J'ai été fasciné cette semaine par la découverte de deux penseurs qui me semblent éclairer les causes du désarroi qui affectent nos sociétés démocratiques et qui contribuent à la montée des polarisations extrêmes. Le Dr Richard Haass, éminent expert américain en politique étrangère et George Reisman, éminent économiste chantre de l'économie libérale.
Le Dr Richard Haass est l'un des diplomates, experts en politique étrangère et universitaires les plus éminents des États-Unis. Il est surtout connu pour son long mandat à la présidence du Council on Foreign Relations (CFR) poste qu'il a occupé pendant deux décennies, de 2003 à 2023, et dont il est aujourd'hui président émérite.
Voici un bref aperçu de sa carrière et de son parcours :
- Expérience diplomatique Ancien serviteur de quatre administrations présidentielles (républicaines et démocrates), il a notamment occupé, de 2001 à 2003, le poste de directeur de la planification politique au sein du département d'État américain, sous l'autorité du secrétaire d'État Colin Powell.
- Envoyé spécial pour la paix Il a été l'envoyé spécial des États-Unis pour le processus de paix en Irlande du Nord (pour lequel il a reçu le prix international de la paix de Tipperary) et le coordinateur américain pour l'avenir de l'Afghanistan après les attentats du 11 septembre 2001.
- Conseil national Sous la présidence de George HW Bush, il a été assistant spécial du président et directeur principal pour les affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud au sein du Conseil national de sécurité.
- Formation : Boursier Rhodes, il a obtenu sa licence à l'Oberlin College et sa maîtrise et son doctorat à l'Université d'Oxford au Royaume-Uni.
Publications notables
Le Dr Haass a écrit ou édité plus d'une douzaine d'ouvrages sur les relations internationales et la politique étrangère américaine, notamment :
- Le Monde : une brève introduction (une introduction à la politique mondiale)
- Un monde en désarroi (une analyse de l'ordre international post-guerre froide)
- Guerre de nécessité, guerre de choix (un récit autobiographique comparant les deux guerres américaines en Irak)
Ces dernières années, il a davantage orienté ses recherches vers l'état de la démocratie américaine. Son best-seller de 2023, « The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens » (La Déclaration des obligations : les dix habitudes des bons citoyens ), soutient que pour que la démocratie américaine survive, les citoyens doivent se concentrer sur leurs obligations civiques (comme le compromis, la civilité et l'apprentissage de l'histoire) parallèlement à leurs droits constitutionnels.
Que pense-t-il de la présente administration des états unis ?
Diplomate reconnu et fervent défenseur de « l'internationalisme libéral » (l'idée que les États-Unis devraient diriger un ordre mondial stable, fondé sur des règles et soutenu par de solides alliances), le Dr Richard Haass est très critique à l'égard de la seconde administration Trump.
Il considère la philosophie fondamentale de l'administration — souvent surnommée la « doctrine Trump » — non seulement comme un changement de politique, mais aussi comme la fin d'une ère de leadership américain.
Les principales critiques et observations formulées par Haass concernant l'approche de l'administration Trump se répartissent en plusieurs domaines clés :
1. L'« éloge » de l'ordre mondial
Haass a qualifié la stratégie de sécurité nationale de l'administration de « sacrifice de l'ordre international » que les États-Unis ont mis 80 ans à bâtir. Selon lui, l'administration renonce volontairement au rôle de pilier mondial des États-Unis. En se retirant, les États-Unis inaugurent une ère multipolaire instable et hautement imprévisible, où d'autres puissances régionales (comme la Russie et la Chine) tailleront leurs propres sphères d'influence.
2. « Réalisme amoral » transactionnel
Un principe fondamental de la critique de Haass est que l'administration fonctionne sur la base de transactions commerciales plutôt que de confiance entre les partenaires au sein d'Alliances.
- Amis contre ennemis : Haass affirme que l'administration traite les alliés traditionnels des Etats-Unis et les adversaires avec un niveau de suspicion similaire.
- Priorité aux bilans plutôt qu'à l'équilibre des pouvoirs : l'administration privilégie les avantages commerciaux et économiques immédiats (droits de douane, réduction des déséquilibres commerciaux) aux dépens des alliances stratégiques à long terme. Haass a averti que cette approche transactionnelle donne aux alliés des États-Unis en Europe et en Asie le sentiment d'être abandonnés, et les contraindre à chercher leur sécurité ailleurs.
3. Une impasse stratégique concernant l'Iran et le Moyen-Orient
Haass a soutenu que la politique très agressive, axée sur la pression exercée par l'administration, s'est heurtée à un mur. Il a qualifié la politique de l'administration Trump au Moyen-Orient d' « impasse stratégique », caractéristiques que le simple fait de réagir aux provocations (telles que les perturbations commerciales ou les escarmouches militaires) par des frappes militaires de représailles ne permet pas de sortir de l'impasse diplomatique de manière cohérente et durable. Il a publiquement plaidé pour que l'administration privilégie les efforts diplomatiques de bonne foi plutôt que de s'appuyer uniquement sur la coercition.
4. « Chaos tarifaire » et rêves commerciaux
Diplomate à l'esprit économique aiguisé, Haass se montre très sceptique quant au recours systématique de l'administration à des droits de douane généralisés. Il soutient que le « chaos tarifaire » a souvent des effets pervers, nuisant aux entreprises américaines et à la réputation internationale du pays. De plus, il considère les accords commerciaux de l'administration comme de simples «trêves temporaires» plutôt que comme des traités durables et stabilisateurs.
5. Le «corollaire Trump» et l'Amérique forteresse
Haass constate un changement géographique radical dans la politique étrangère américaine, qu'il qualifie de «corollaire Trump». L'administration a considérablement réduit ses priorités en Europe et dans la région indo-pacifique pour la sécurisation et la domination économique de l'hémisphère occidental. Pour Haass, cette posture de «forteresse américaine» traduite une acceptation tacite d'un monde fracturé, laissant en substance la Russie gérer l'Europe et la Chine l'Asie.
Vue d'ensemble : Richard Haass considère la politique étrangère America First « L'Amérique d'abord » comme un pari risqué. Conçu comme une solution irréaliste pour protéger le territoire national, Haass craint qu'un monde sans leadership américain fiable ne devienne, à terme, bien plus dangereux et instable pour les États-Unis.
Haass Conférencencier à l'Institut Aspen
Le Dr Haass est un conférencier régulier et très attendu à l' Aspen Institute . De fait, ses conférences évoquent précisément l'évolution de ses centres d'intérêt ces dernières années.
À Aspen, sa thèse principale s'articule souvent autour d'un avertissement puissant : l'Amérique ne peut avoir une politique étrangère cohérente ou efficace à l'étranger si elle est profondément fracturée et polarisée à l'intérieur du pays, ce qui est le cas sous Trump, MAGA et America First.
Pour le Dr Haass, la plus grande menace pour la sécurité nationale américaine n'est ni la Chine, ni la Russie, ni l'Iran ; c'est notre propre division politique interne. Lorsqu'il intervient à Aspen, il s'appuie fréquemment sur les idées de son livre « The Bill of Obligations » , en insistant sur :
- Le danger de la polarisation : comment l'impasse et la virulence des débats intérieurs donnent aux États-Unis une image peu fiable auprès de leurs alliés internationaux, qui craignent que l'Amérique ne change radicalement de politique étrangère tous les quatre ans.
- Réaffirmer l'éducation civique : l'impérieuse nécessité pour les écoles et les universités d'imposer l'enseignement civique et historique afin que les citoyens comprennent le fonctionnement réel de leur société.
- Les 10 Obligations : Sa conviction que nous nous sommes tellement concentrés sur nos droits que nous avons oublié nos devoirs les uns envers les autres (comme de faire des compromis, de rester courtois et de soutenir la transition pacifique du pouvoir, une référence à l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021.
Ses opinions sur Gaza, Israël et l'Iran.
La vision du Dr Haass sur le Moyen-Orient, et notamment sur la dynamique triangulaire entre Israël, Gaza et l'Iran, est profondément ancrée dans son pragmatisme et son réalisme lucide. Il s'est exprimé avec force sur ces questions, affirmant souvent que les opérations militaires, aussi réussies soient-elles sur le plan tactique, ne peuvent aboutir sans une stratégie politique viable.
1. « Un État palestinien comme faveur à Israël »
L'un des arguments les plus cohérents et les plus poignants de Haass est que la création d'un État palestinien viable est en réalité dans l'intérêt à long terme d'Israël .
- Il soutient qu'Israël ne peut rester à la fois un État sûr, démocratique et juif s'il occupe de façon permanente des millions de Palestiniens.
- Selon lui, la solution à deux États n'est pas une « concession » aux Palestiniens, mais bien le seul moyen de garantir l'avenir démocratique et juif d'Israël.
2. Les limites de l'élimination du Hamas
Dès le début, Haass a averti que l'objectif déclaré d'Israël d'« éliminer » ou de « détruire » complètement le Hamas était une erreur stratégique, car il traitait un mouvement politique et une idéologie comme une cible purement militaire.
- Il soutient que si l'on peut affaiblir l'infrastructure militaire du Hamas, on ne peut pas tuer une idée uniquement avec des bombes.
- Sans proposer aux Palestiniens une alternative politique crédible et modérée (comme une Autorité palestinienne réformée), la destruction à Gaza ne fera que radicaliser une nouvelle génération, perpétuant ainsi un cycle de conflit sans fin.
3. L'absence de stratégie de « lendemain » chez Netanyahu
Haass a vivement adressé au premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, affirmant que ce dernier privilège avait sa propre politique de survie à une stratégie cohérente pour « l'après-guerre » à Gaza.
- Haass souligne que la prise de territoire ou l'élimination de chefs militants (comme Yahya Sinwar) offrent des « portes de sortie » tactiques, mais qu'elles sont inutiles si Israël refuse d'établir une alternative gouvernementale au Hamas à Gaza.
- Il a vivement apprécié les propositions d'occupation israélienne à long terme ou de plans de prise de contrôle radicale, notamment qu'elles entraînaient Israël dans une contre-insurrection permanente et épuisante.
4. « L'opportunité iranienne » et le confinement
Concernant l'Iran, Haass considère le régime comme une force hautement déstabilisatrice, mais il met en garde contre l'illusion de pouvoir provoquer un effondrement total du régime par la seule action militaire.
- Suite à la forte dégradation des réseaux supplétifs de l'Iran (comme le Hamas et le Hezbollah) et des échanges militaires directs avec Israël, Haass fait valoir qu'un Iran affaibli crée en réalité une ouverture diplomatique.
- Plutôt que de s'enliser dans une guerre régionale catastrophique, il préconise une action coordonnée menée par les États-Unis pour établir une nouvelle architecture de sécurité dans la région. Celle-ci combinerait une dissuasion efficace face à toute agression iranienne et des voies diplomatiques claires pour contenir les ambitions nucléaires de l'Iran.
Pour le voir développer ces complexes dynamiques de visu, on peut regarder cette interview de Richard Haass sur Bloomberg, où il aborde l'équilibre délicat entre la dissuasion et la diplomatie nécessaire dans les relations avec l'Iran.
L'ouvrage de George Reisman sur le capitalisme, et plus particulièrement sur la division du travail, offre une perspective intéressante sur le fonctionnement idéal d'une démocratie.
Le chef-d'œuvre de George Reisman, Capitalisme : Traité d'économie , est l'une des défenses les plus exhaustives et les plus irréfutables du capitalisme du laissez-faire jamais écrites.
Ce qui rend l'œuvre de Reisman si unique — surtout comparée au discours politique dominant moderne — c'est la façon dont il fait de la division du travail, un concept d'intelligence humaine, de liberté et de la façon dont une société rationnelle (et par extension, une démocratie) devrait fonctionner.
Les idées de Reisman sur la division du travail et la manière dont elle remodèle notre compréhension de la société peuvent être décomposées en plusieurs idées clés :
1. La « multiplication des connaissances »
Dans une société primitive sans division du travail, chaque individu doit être polyvalent. Pour survivre, il est indispensable de savoir cultiver la terre, construire un abri, confectionner des vêtements et soigner les blessures.
- La limite cognitive : Reisman souligne que, dans un tel monde, la quantité totale de connaissances accessibles à la société est strictement limitée par ce qu'un seul cerveau humain peut contenir.
- Le supercalculateur capitaliste : Dans une société fondée sur la division du travail, nous « multiplions » la puissance intellectuelle humaine. Puisqu'il suffit de se concentrer sur une seule tâche spécialisée (par exemple, le génie logiciel ou la chirurgie cardiaque), la somme totale des connaissances mises en œuvre dans l'économie est des milliards de fois supérieure à ce qu'un seul être humain pourrait jamais comprendre. Chacun dispose ainsi en permanence du génie de millions de spécialistes qu'on ne rencontre jamais.
2. Le besoin absolu de propriété privée
C'est là qu'intervient la philosophie politique de Reisman. Pour qu'une société puisse bénéficier de cette « multiplication des connaissances » massive et décentralisée, les individus doivent avoir la liberté d'agir de leur propre initiative .
- On ne peut pas avoir une société fondée sur la division du travail et dirigée par une autorité gouvernementale centrale. Pourquoi ? Parce qu'un organisme central de planification ne peut ni posséder ni coordonner les connaissances spécialisées de millions d'individus.
- Par conséquent, la division du travail requiert la propriété privée et le système des prix . Les prix agissent comme un système de signalisation mondial, permettant à des millions d'individus indépendants de coordonner leurs projets sans avoir besoin d'un dictateur pour leur dicter leur conduite.
3. Comment cela détermine « comment la démocratie devrait fonctionner »
Alors que Richard Haass envisage la démocratie sous l'angle des institutions civiques, du vote et des normes internationales, Reisman conçoit le système politique idéal comme un garant de la liberté économique. Pour Reisman, une démocratie qui fonctionne correctement n'est pas celle où la majorité peut voter pour contrôler ou redistribuer les biens de la minorité. Selon Reisman :
- Le danger de la règle de la majorité : si une démocratie utilise son pouvoir de vote pour imposer des contrôles des prix, des impôts élevés ou une réglementation excessive, elle perturbe négativement le système des prix et la division du travail. Cela, selon lui, conduit au chaos économique.
- L' État limité : Le seul rôle légitime d'une démocratie rationnelle est de protéger les droits individuels, de faire respecter les contrats volontaires et d'assurer la défense nationale.
- Le marché comme démocratie ultime : Reisman soutient que le marché libre est en réalité une «démocratie» bien plus parfaite que les urnes. Sur le marché, chaque euro dépensé est un vote. Mais contrairement aux élections politiques – où 51 % raflent tout et 49 % ne reçoivent rien – le marché permet une « représentation proportionnelle ». Si 10 % de la population souhaite des aliments biologiques, le marché leur en fournit ; ils ne sont pas contraints de consommer ce pour quoi la majorité a voté.
Le contraste : Haass contre Reisman
Il est intéressant de confronter ces deux penseurs :
- Le Dr Richard Haass représente le point de vue institutionnaliste classique : nous avons besoin de solides habitudes civiques, de compromis, d'institutions gouvernementales et de traités internationaux pour maintenir la paix et faire fonctionner la société en démocratie.
- Le Dr George Reisman représente le point de vue libertaire/objectiviste radical : la paix et la prospérité sont atteintes lorsque le gouvernement se retire complètement, laissant l'harmonie naturelle de l'intérêt personnel et de la division du travail organisateur la société de manière organique.
Le lien entre Haass et Reisman est une brillante association intellectuelle. C'est le genre de synthèse qui se produit lorsqu'on prend du recul et qu'on examine les « systèmes de fonctionnement » de la société sous deux angles totalement différents.
Lorsqu'on met Haass et Reisman côte à côte, on trouve deux réponses différentes à la même question ultime : quel est le ciment qui unit une société libre ?
Quel est ce ciment ?
Je pense que les deux visions de la société sont complémentaires et que c'est probablement la manière la plus réaliste d'envisager la survie d'une nation saine et stable. Plutôt que d'être un choix binaire, ils forment une boucle de rétroaction cruciale : le marché crée la prospérité qui rend possible une démocratie pacifique, tandis qu'une démocratie stable fournit le cadre juridique et social qui permet au marché d'exister.
Si l'on considère les deux visions comme un écosystème, elles dépendent de l'une de l'autre de trois manières principales :
1. Le marché à besoin de l'état de droit (Reisman à besoin de Haass)
La vision de Reisman sur la division du travail – où des millions d'inconnus commercent et coopèrent sans difficulté – ne peut exister en vase clos. Elle nécessite un socle stable que seul un système politique et juridique fonctionnel peut garantir.
- Contrats et propriété : En l'absence de tribunaux dignes de confiance pour faire respecter les contrats, ou si les droits de propriété peuvent être confisqués par une faute ou un dictateur corrompu, la division du travail s'effondre.
- La confiance : L'importance accordée par le Dr Haass à la confiance civique et aux institutions est essentielle à la fiabilité du système judiciaire. Sans ce socle civique, le « capitalisme » dégénère rapidement en népotisme ou en pillage oligarchique.
2. La démocratie a besoin de prospérité (Haass a besoin de Reisman)
L'histoire nous montre que lorsque les économies s'effondrent, les démocraties disparaissent presque toujours avec elles.
- Le danger de la pauvreté : lorsque la division du travail est perturbée (par l'hyperinflation, l'extrême pauvreté ou les défaillances des chaînes d'approvisionnement), les gens deviennent désespérés.
- La montée des démagogues : les gens désespérés se moquent des « obligations civiques », du compromis et des normes démocratiques. Ils votent pour des extrémistes qui promettent nourriture et sécurité.
- En ce sens, l'abondance engendrée par la division capitaliste du travail selon Reisman constitue un rempart essentiel. Elle assure à la population une prospérité suffisante pour qu'elle puisse s'offrir le « luxe » de débattre pacifiquement de la politique par le biais des urnes plutôt que de s'affronter dans la rue.
3. Le tissu social « invisible »
Le point commun le plus intéressant est peut-être que les deux systèmes ont nécessité un socle de confiance sociale ; ils le construisent simplement différemment :
- Par le commerce : Reisman soutient que commercer avec quelqu'un – même une personne d'une race, d'une religion ou d'un parti politique différent – l'humanise. On prend alors conscience que son bien-être est lié au sien.
- Par la citoyenneté : Haass soutiendrait que le commerce ne suffit pas; nous devons aussi nous regarder dans les yeux en tant que citoyens d'une même société, liés par une histoire et un devoir commun.
L' équilibre symbiotique :
Lorsque le moteur économique (la division du travail) fonctionne sans accroc, le climat politique s'apaise. Et lorsque la politique est menée avec civilité et respect des règles du jeu, elle garantit un environnement sûr pour que le moteur économique puisse continuer à tourner.