https://off-guardian.org/2023/03/24/40-facts-you-need-to-know-the-real-story-of-covid/ 

 

40 faktów, które MUSISZ znać: PRAWDZIWA historia „Covid”

 

Zestaw Rycerski

Po raz pierwszy opublikowaliśmy naszą niezwykle popularną ściągę we wrześniu 2021 r. w odpowiedzi na dziesiątki – a nawet setki – próśb czytelników o źródła i dane. Miała ona być zarówno źródłem informacji i zrzutem linków, jak i artykułem, celowo wolnym od interpretacji, redakcji lub opinii.

Odzew był niesamowity, w ciągu kilku tygodni artykuł stał się naszym najczęściej oglądanym artykułem wszech czasów i od tamtej pory utrzymuje się na stałym poziomie.

Ale czas płynie dalej, a w miarę publikowania nowych danych i wychodzenia na jaw nowych faktów stało się jasne, że musimy zaktualizować ten artykuł – nie tylko pod względem faktów, ale także podejścia.

Oto wszystkie zaktualizowane najważniejsze fakty i źródła dotyczące rzekomej „pandemii”, które pomogą Ci zrozumieć, co wydarzyło się na świecie od stycznia 2020 r., a także pomogą w oświeceniu każdego z Twoich znajomych, który może nadal tkwić we mgle Nowej Normalności.

*

Część I: Objawy

^NOWY!1. „Covid19” i grypa mają IDENTYCZNE objawy. Nie ma objawów ani zbiorów objawów unikalnych lub specyficznych dla „Covid”, a tylko dla „Covid”. Wszystkie objawy „Covid” są wspólne dla wielu innych chorób i schorzeń, w tym zbioru powszechnych infekcji układu oddechowego potocznie znanych jako „grypa”.

Potwierdzają to powszechnie znane źródła i „eksperci”, którzy rutynowo opisują objawy „Covid” jako „grypopodobne” .

Według strony internetowej amerykańskiego Centrum Kontroli Chorób porównującego „Covid” do grypy :

Nie da się odróżnić grypy od COVID-19 wyłącznie na podstawie objawów, ponieważ niektóre z nich są podobne.

Podczas gdy brytyjska służba zdrowia NHS stwierdza :

Objawy [Covidu] są bardzo podobne do objawów innych chorób, takich jak przeziębienie czy grypa.

Podczas gdy wszystkie główne źródła formułują przyznanie się łagodnym językiem – „niektóre z tych samych objawów” , „bardzo podobne” – prawda jest taka, że ​​objawy są identyczne. Jedynymi punktami różnic, jakie kiedykolwiek zaobserwowano, są dwuznaczności dotyczące nasilenia i czasu wystąpienia.

W tym artykule z Health Partners podkreślono, że „Covid” może być zarówno poważniejszy, jak i łagodniejszy niż grypa, zauważając, że „Covid” może czasami „bardziej przypominać przeziębienie”

Jak podaje Klinika Mayo w swoim artykule na temat „Covid” kontra grypa , jedyną różnicą w objawach jest to, że „pojawiają się w różnym czasie” .

*

^NOWY!2. „Zmętnienia szkła matowego” NIE są unikalne dla „Covid”. Na początku pandemii donoszono, że obrazowanie medyczne ujawniło to, co nazywają „zmętnienia szkła matowego” w płucach podejrzanych przypadków „Covid” i że było to wykorzystywane do diagnozowania pacjentów, ale anomalie szkła matowego nie są unikalne dla „Covid” .

Według niemieckiego artykułu opublikowanego w czasopiśmie Radiologie w 2010 r .:

Zmętnienie szkła matowego (GGO) jest definiowane jako rozproszone nacieki płucne [które mogą być spowodowane przez] obrzęk, przestrzeń powietrzną i śródmiąższowe zapalenie płuc. niezakaźne zapalenie płuc, a także objawy nowotworowe. Procesy fizjologiczne, takie jak słaba wentylacja zależnych obszarów płuc i skutki wydechu mogą również objawiać się zmętnieniem szkła matowego.

W 2012 r. w czasopiśmie Journal of Respiratory Care opublikowano artykuł na temat „Obrazowania zespołu ostrej niewydolności oddechowej”, w którym GGO opisano w następujący sposób [podkreślenie dodane]:

Zmętnienie szkła matowego w tomografii komputerowej jest niespecyficznym objawem odzwierciedlającym ogólne zmniejszenie zawartości powietrza w dotkniętym chorobą płucu

W 2022 r. czasopismo Lancet opublikowało studium przypadku indyjskiego lekarza zatytułowane dosłownie „Zmętnienia szkła matowego nie zawsze są objawem COVID-19” .

Inny artykuł opublikowany w maju 2022 r. przez Health.com podkreśla, że:

Zmętnienia typu matowego szkła (GCO) nie są specyficzne dla COVID-19 […] mogą pojawić się z powodu innych schorzeń i infekcji

Krótko mówiąc, GGO stanowią częstą oznakę choroby lub urazu płuc i są związane z zapaleniem płuc, gruźlicą i wieloma innymi schorzeniami.

*

^NOWY!3. Utrata węchu i smaku NIE jest unikalna dla „covid”. Podobnie jak w przypadku GGO, powszechnie wiadomo, że utrata zmysłu smaku i węchu jest charakterystycznym objawem „covid” , ale jest to znany objaw wielu infekcji górnych dróg oddechowych.

Według artykułu z 2001 roku opublikowanego na stronie internetowej Wydziału Medycznego Uniwersytetu Connecticut :

U osób dorosłych w naszej klinice najczęściej występują dwie przyczyny problemów z węchem: (1) utrata węchu spowodowana procesem zachodzącym w nosie i/lub zatokach, np. alergiami nosa, oraz (2) utrata węchu spowodowana uszkodzeniem wyspecjalizowanej tkanki nerwowej w górnej części nosa (lub ewentualnie wyższych dróg węchowych w mózgu) na skutek wcześniejszej infekcji wirusowej górnych dróg oddechowych.

Jak podaje brytyjska służba zdrowia NHS, wiele powszechnie występujących schorzeń powoduje ostre i przewlekłe uszkodzenia zmysłu węchu i smaku :

Zmiany węchu są najczęściej spowodowane przeziębieniem lub grypą, zapaleniem zatok [lub] alergiami (np. katarem siennym)

*

Część II: Diagnostyka i testy PCR

^NOWY!4. Nie można zdiagnozować klinicznie „Covid19”. Diagnoza kliniczna to praktyka diagnozowania choroby na podstawie unikalnego objawu lub zbioru objawów. Wiktionary definiuje ją jako :

Szacunkowa identyfikacja choroby będącej przyczyną skarg pacjenta oparta wyłącznie na objawach, symptomach i historii medycznej pacjenta, a nie na badaniu laboratoryjnym lub obrazowaniu medycznym.

Ponieważ „Covid19” nie ma unikalnego profilu objawowego[ 1 ], a WSZYSTKIE główne objawy „Covid” mogą potencjalnie dotyczyć dosłownie każdej powszechnej infekcji dróg oddechowych, nie da się zdiagnozować „Covid19” na podstawie objawów.

*

^NOWY!5. Testy przepływowe boczne są zawodne. Podczas „pandemii” najczęściej stosowanym „testem własnym” na „Covid” były testy przepływowe boczne (LFT). Testy te są wysoce zawodne i wiadomo, że dają pozytywne wyniki testów na płyny gospodarstwa domowego, takie jak sok owocowy i napoje gazowane.

Dzieci w Wielkiej Brytanii często „łamią” swoje testy LFT za pomocą octu lub coca-coli , aby uzyskać fałszywie pozytywne wyniki i móc pozwolić sobie na kilka dni wolnego od szkoły.

W lutym 2022 r. „ekspert” powiedział dziennikowi The Guardian , że testy LFT mogą dawać fałszywie pozytywne wyniki na podstawie diety osoby poddawanej testowi lub poprzez „reakcję krzyżową” z innym wirusem.

W lutym 2022 r. zespół „ekspertów” z Imperial College poinformował również, że testy LFT mogą „nie wykrywać” osób zakaźnych. Innymi słowy, oficjalne stanowisko jest takie, że testy LFT dają wyniki fałszywie ujemne ORAZ fałszywie dodatnie .

Ponadto uznaje się – i jest to temat artykułów wyjaśniających – że wyniki LFT i PCR często będą ze sobą sprzeczne. Oznacza to, że możesz uzyskać pozytywny wynik jednego testu, ale nie drugiego.

Krótko mówiąc, testy przepływowe boczne nie mają praktycznie żadnej wartości diagnostycznej.

*

6. Testy PCR nie zostały zaprojektowane do diagnozowania choroby. Test RT-PCR (Reverse-Transcriptase Polymerase Chain Reaction) jest opisywany w mediach jako „złoty standard” w diagnostyce „Covid”.

Jednak Kary Mullis, laureat Nagrody Nobla i wynalazca tego procesu, nigdy nie miał zamiaru używać go jako narzędzia diagnostycznego i oświadczył to publicznie :

PCR to po prostu proces, który pozwala ci zrobić z czegoś mnóstwo czegoś. Nie mówi ci, że jesteś chory, ani że to, co ci się przytrafiło, miało ci zaszkodzić, ani nic takiego.

*

7. Testy PCR mają historię niedokładności i zawodności. „Złoty standard” testów PCR na „Covid” jest znany z dawania wielu fałszywie dodatnich wyników, reagując na materiał DNA, który nie jest specyficzny dla Sars-Cov-2.

Chińskie badanie wykazało, że ten sam pacjent może otrzymać dwa różne wyniki tego samego testu tego samego dnia . W Niemczech testy reagują na wirusy przeziębienia . Niektóre testy w USA reagują nawet na negatywną próbkę kontrolną .

Zmarły prezydent Tanzanii , John Magufuli, poddał badaniu PCR próbki kozy, papai i oleju silnikowego; wszystkie dały wynik pozytywny na obecność wirusa.

Już w lutym 2020 roku eksperci przyznawali, że test jest zawodny. Dr Wang Cheng, prezes Chińskiej Akademii Nauk Medycznych powiedział chińskiej telewizji państwowej: „Dokładność testów wynosi tylko 30-50%” . Na stronie internetowej australijskiego rządu stwierdzono: „Istnieją ograniczone dowody pozwalające ocenić dokładność i przydatność kliniczną dostępnych testów COVID-19”. A portugalski sąd orzekł, że testy PCR są „zawodne” i nie powinny być stosowane w diagnostyce.

Niepewność testów PCR nie jest również unikalna dla „Covid”. Badanie z 2006 r. wykazało, że testy PCR na jeden wirus reagowały również na inne wirusy . W 2007 r. poleganie na testach PCR doprowadziło do „wybuchu” krztuśca, który tak naprawdę nigdy nie istniał .

Szczegółowe omówienie wad testów PCR można przeczytać tutaj , tutaj i tutaj .

*

8. Wartości CT testów PCR są zbyt wysokie. Testy PCR są przeprowadzane w cyklach, liczba cykli, których używasz do uzyskania wyniku, jest znana jako „próg cyklu” lub wartość CT. Kary Mullis powiedział : „Jeśli musisz przejść więcej niż 40 cykli […], to coś jest poważnie nie tak z twoim PCR”.

Wytyczne MIQE PCR są zgodne, stwierdzając: „Wartości [CT] wyższe niż 40 są podejrzane ze względu na sugerowaną niską skuteczność i generalnie nie powinny być zgłaszane” .

Sam dr Fauci przyznał, że cykle powyżej 35 prawie nigdy nie są kulturowe .

Dr Juliet Morrison, wirusolog z University of California w Riverside, powiedziała dziennikowi „New York Times” : Każdy test z progiem cykli powyżej 35 jest zbyt czuły… Jestem zszokowana, że ​​ludzie myślą, że 40 [cykli] może oznaczać wynik pozytywny… Bardziej rozsądnym progiem byłoby 30–35” .

W tym samym artykule dr Michael Mina z Harvard School of Public Health stwierdził, że limit powinien wynosić 30, a autor dalej wskazuje, że zmniejszenie CT z 40 do 30 zmniejszyłoby liczbę „przypadków COVID” w niektórych stanach nawet o 90% .

Dane CDC wskazują, że nie da się przeprowadzić hodowli z próbek powyżej 33 cykli, a niemiecki Instytut Roberta Kocha twierdzi, że nic powyżej 30 cykli nie jest prawdopodobnie zakaźne .

Mimo to wiadomo, że niemal wszystkie laboratoria w USA przeprowadzają testy co najmniej 37 cykli, a czasami nawet 45. „Standardowa procedura operacyjna” NHS dla testów PCR ustala limit na 40 cykli.

Biorąc pod uwagę to, co wiemy o wartościach CT, większość wyników testów PCR jest w najlepszym razie wątpliwa.

*

9. Światowa Organizacja Zdrowia (dwukrotnie) przyznała, że ​​testy PCR dawały fałszywie dodatnie wyniki. W grudniu 2020 r. WHO opublikowała notatkę informacyjną na temat procesu PCR, w której poinstruowała laboratoria, aby uważały na wysokie wartości CT powodujące fałszywie dodatnie wyniki:

gdy próbki zwracają wysoką wartość Ct, oznacza to, że do wykrycia wirusa potrzeba było wielu cykli. W niektórych okolicznościach trudno jest ustalić różnicę między szumem tła a rzeczywistą obecnością wirusa docelowego.

Następnie w styczniu 2021 r. WHO wydała kolejną notatkę , tym razem ostrzegając, że „bezobjawowe” pozytywne testy PCR powinny zostać powtórzone, ponieważ mogą dawać fałszywie dodatnie wyniki:

Jeżeli wyniki badań nie odpowiadają obrazowi klinicznemu, należy pobrać nową próbkę i poddać ją ponownemu badaniu, stosując tę ​​samą lub inną technologię NAT.

Ogłoszenia te zbiegły się z pierwszym wprowadzeniem na rynek „szczepionek przeciwko COVID-19”.

*

10. Podstawy naukowe WSZYSTKICH testów „Covid” są wątpliwe. Genom wirusa Sars-Cov-2 został rzekomo zsekwencjonowany przez chińskich naukowców w grudniu 2019 r., a następnie opublikowany 10 stycznia 2020 r. Niecałe dwa tygodnie później niemieccy wirusolodzy (Christian Drosten i in.) rzekomo użyli genomu do stworzenia testów do testów PCR.

Napisali artykuł, Wykrywanie nowego koronawirusa 2019 (2019-nCoV) metodą real-time RT-PCR , który został złożony do publikacji 21 stycznia 2020 r., a następnie zaakceptowany 22 stycznia. Oznacza to, że artykuł został rzekomo „zrecenzowany” w mniej niż 24 godziny . Proces ten zwykle trwa tygodnie.

Od tego czasu konsorcjum złożone z ponad czterdziestu naukowców zajmujących się naukami biologicznymi wystąpiło z petycją o wycofanie artykułu i sporządziło obszerny raport, w którym wymieniło 10 poważnych błędów w metodologii zastosowanej w artykule .

Poprosili również o udostępnienie raportu z recenzji czasopisma, aby udowodnić, że artykuł rzeczywiście przeszedł proces recenzji. Czasopismo jeszcze się do tego nie zastosowało.

Testy Cormana-Drostena są podstawą każdego testu PCR „Covid” na świecie. Jeśli artykuł jest wątpliwy, każdy test PCR również jest wątpliwy.

*

Część III: „Przypadki” i „Zgony”

11. Ogromna liczba „przypadków Covid” jest „bezobjawowa”. Na początku „pandemii” zgłaszano, że większość „przypadków Covid” nigdy nie wykazywała żadnych objawów. W marcu 2020 r. badania przeprowadzone we Włoszech sugerowały, że 50–75% pozytywnych testów Covid nie miało żadnych objawów. Inne badanie w Wielkiej Brytanii z sierpnia 2020 r. wykazało, że aż 86% „pacjentów Covid” w ogóle nie odczuwało objawów wirusa .

W chińskim artykule z marca 2020 r. stwierdzono, że ponad 80% „bezobjawowych przypadków” to w rzeczywistości fałszywie dodatnie wyniki testów .

Krótko mówiąc, zdecydowana większość „przypadków” w pierwszym roku „pandemii” dotyczyła osób, które w ogóle nie zachorowały.

W odpowiedzi na dyrektywę WHO nakazującą ponowne testowanie przypadków bezobjawowych [ 9 ] w styczniu 2021 r. – tuż po wprowadzeniu „szczepionek” – odsetek „przypadków bezobjawowych” był podobno niższy i wyniósł około 40% .

*

^NOWY!12. Liczby „przypadków Covid” są z natury bezsensowne . Od początku „pandemii” „przypadek Covid” był definiowany w kategoriach gwarantujących sztuczne zawyżanie statystyk.

Definicja Światowej Organizacji Zdrowia „przypadek potwierdzony” to każdy, kto otrzyma pozytywny wynik PCR, niezależnie od objawów lub historii osobistej . Ponadto wiadomo, że wiele agencji zdrowia na całym świecie – w tym amerykańskie CDC – uwzględnia „prawdopodobne przypadki” w swoich statystykach.

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) definiuje „prawdopodobny przypadek” jako każdą osobę, która spełnia „kryteria kliniczne” (tj. ma objawy grypopodobne) i miała kontakt z „potwierdzonym przypadkiem” LUB innym „prawdopodobnym przypadkiem”:

Przypadek prawdopodobny: Pacjent, który spełnia kryteria kliniczne ORAZ jest kontaktem prawdopodobnego lub potwierdzonego przypadku lub jest powiązany z ogniskiem COVID-19.

Jak ustalono powyżej, testy PCR nie działają i dają fałszywie pozytywne wyniki. Testy przepływowe boczne również dają fałszywie pozytywne wyniki. Wiadomo, że te testy mogą nawet dawać sprzeczne wyniki dla tej samej osoby w tym samym czasie. „Covid19” nie ma również unikalnego profilu objawów, co wyklucza diagnozę kliniczną.

Jeśli nie można wiarygodnie sprawdzić obecności choroby w laboratorium ani zidentyfikować jej na podstawie unikalnego profilu objawów, a wiele „przypadków” jest rozpoznawanych jako „bezobjawowe”, wówczas „Covid19” staje się etykietą bez znaczenia.

Bez jakiejkolwiek wiarygodnej metody diagnostycznej statystyki dotyczące jakiejkolwiek choroby są z natury bezwartościowe .

*

13. „Zgony z powodu Covid” zostały stworzone poprzez manipulację statystyczną. Ponieważ statystyki przypadków „Covid” są zawyżone [ 12 ], naturalnym jest, że statystyki zgonów z powodu „Covid” również nie są wiarygodne. W rzeczywistości od samego początku „pandemii” zauważono, że liczba „zgonów z powodu Covid” była sztucznie zawyżana.

Według brytyjskiej Agencji Norm Zdrowotnych , WHO zdefiniowała „śmierć z powodu COVID-19” w następujący sposób:

Śmierć z powodu COVID-19 na potrzeby nadzoru definiuje się jako śmierć będącą wynikiem klinicznie zgodnej choroby w prawdopodobnym lub potwierdzonym przypadku COVID-19, chyba że istnieje wyraźna alternatywna przyczyna zgonu, której nie można powiązać z chorobą COVID-19 (np. uraz).

W trakcie „pandemii” wiele krajów na całym świecie poszło jeszcze dalej i zdefiniowało „śmierć z powodu Covid” jako „śmierć z dowolnej przyczyny w ciągu 28/30/60 dni od uzyskania pozytywnego wyniku testu” .

Przedstawiciele służby zdrowia z Danii , Włoch, Niemiec, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Irlandii Północnej i innych krajów przyznali, że stosują tę praktykę :

Amerykańskie CDC odnotowuje w swoich statystykach nawet „prawdopodobne” zgony z powodu COVID-19 .

Usunięcie jakiegokolwiek rozróżnienia między śmiercią na „Covid” a śmiercią na coś innego po pozytywnym wyniku testu na Covid naturalnie doprowadzi do całkowicie bezsensownej liczby „zgonów z powodu Covid”.

Brytyjski patolog dr John Lee ostrzegał przed tym „znacznym przeszacowaniem” już w kwietniu 2020 r. Inne główne źródła również o tym informowały .

Biorąc pod uwagę ogromny odsetek „bezobjawowych zakażeń COVID” [ 11 ], powszechnie znaną częstość występowania poważnych chorób współistniejących [ 30 ] i fakt, że wszystkie „testy na COVID” są całkowicie zawodne [ II ], liczba zgonów z powodu COVID jest w tym przypadku całkowicie bezsensowną statystyką.

*

Część IV: Lockdowny

14. Lockdowny nie zapobiegają rozprzestrzenianiu się chorób. Istnieje niewiele lub wcale dowodów na to, że lockdowny mają jakikolwiek wpływ na ograniczenie „śmierci z powodu Covid”. Jeśli porównasz regiony, które wprowadziły lockdowny, z regionami, które tego nie zrobiły , nie zobaczysz żadnego wzorca.

Metaanaliza przed publikacją z Johns Hopkins University wykazała, że ​​blokady nie miały prawie żadnego wpływu na śmiertelność z powodu „Covid19”, podczas gdy inny artykuł na temat „Determinantów śmiertelności z powodu COVID-19” opublikowany w kwietniu 2021 r. wykazał:

mało dowodów na to, że blokady zmniejszyły liczbę ofiar śmiertelnych

*

15. Lockdowny zabijają ludzi. Istnieją mocne dowody na to, że lockdowny – poprzez szkody społeczne, ekonomiczne i inne szkody dla zdrowia publicznego – są bardziej śmiercionośne niż rzekomy „wirus” .

Dr David Nabarro, specjalny wysłannik Światowej Organizacji Zdrowia ds. COVID-19, w październiku 2020 r. opisał lockdowny jako „globalną katastrofę”:

My w Światowej Organizacji Zdrowia nie opowiadamy się za lockdownami jako podstawowym środkiem kontroli wirusa […] wydaje się, że do przyszłego roku możemy mieć podwojenie ubóstwa na świecie. Możemy mieć co najmniej podwojenie niedożywienia dzieci […] To straszna, przerażająca globalna katastrofa”.

Raport ONZ z kwietnia 2020 r. ostrzegał, że setki tysięcy dzieci może umrzeć z powodu ekonomicznych skutków lockdownu, podczas gdy dziesiątki milionów innych może stanąć w obliczu ubóstwa i głodu.

Bezrobocie , ubóstwo, samobójstwa , alkoholizm, zażywanie narkotyków i inne kryzysy społeczne/zdrowia psychicznego rosną na całym świecie. Podczas gdy pominięte i opóźnione operacje i badania przesiewowe już spowodowały wzrost śmiertelności z powodu chorób serca, raka i innych schorzeń w wielu krajach na całym świecie.

Według raportu Banku Światowego z czerwca 2021 r. około 100 milionów ludzi popadło w skrajne ubóstwo w wyniku tzw. „środków antycovidowych” .

Od stycznia 2023 r. usługi opieki zdrowotnej na całym świecie nadal borykają się z chaotycznymi zaległościami w leczeniu i diagnostyce. Skutki uboczne blokady prawdopodobnie będą szkodzić zdrowiu publicznemu przez lata.

Wpływ blokady może być przyczyną zaobserwowanego wzrostu nadmiernej śmiertelności.[ 33 ]

*

^NOWY!16. Dzieci urodzone w czasie lockdownu mają niższe IQ. Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Browna wykazało, że dzieci urodzone po marcu 2020 r. miały średnio o 21 punktów niższe IQ niż poprzednie pokolenia, podsumowując:

nadal pojawiają się pytania dotyczące wpływu pracy zdalnej, pozostawania w domu i innych polityk zdrowia publicznego, które ograniczają interakcje społeczne i typowe doświadczenia dziecięce, na wczesny rozwój neurologiczny dziecka.

Odpowiada to doniesieniom obserwowanym u starszych dzieci (w wieku 4–5 lat), u których stwierdzono zahamowanie rozwoju umiejętności społecznych i niezdolność do odczytywania sygnałów wysyłanych przez twarz.

*

^{Zaktualizowano}17. Szpitale nigdy nie były wyjątkowo przeciążone. Głównym argumentem używanym do obrony lockdownów jest to, że „spłaszczenie krzywej” zapobiegłoby szybkiemu napływowi przypadków i ochroniłoby systemy opieki zdrowotnej przed załamaniem. Jednak większość systemów opieki zdrowotnej nigdy nie była bliska załamania.

W marcu 2020 roku doniesiono, że szpitale w Hiszpanii i Włoszech są przepełnione pacjentami, ale tak się dzieje w każdym sezonie grypowym. W 2017 roku hiszpańskie szpitale pracowały w 200% , a w 2015 roku pacjenci spali na korytarzach . Artykuł JAMA z marca 2020 roku wykazał, że włoskie szpitale „zwykle pracują w 85-90% w miesiącach zimowych” .

W Wielkiej Brytanii NHS jest regularnie w okresie zimowym przeciążony do granic wytrzymałości .

W ramach swojej polityki dotyczącej COVID-19 NHS ogłosił wiosną 2020 r., że „zreorganizuje przepustowość szpitali w nowy sposób, aby oddzielnie leczyć pacjentów z COVID-19 i bez COVID-19” i że „w rezultacie szpitale będą odczuwać presję związaną z przepustowością przy niższych ogólnych wskaźnikach obłożenia niż miałoby to miejsce wcześniej”.

Oznacza to, że usunięto tysiące łóżek.

Tak, podczas rzekomej śmiertelnej pandemii faktycznie zmniejszono maksymalną liczbę pacjentów w szpitalach .

Mimo to NHS nigdy nie odczuwał presji wykraczającej poza typowy sezon grypowy, a w niektórych momentach NHS miał nawet czterokrotnie więcej pustych łóżek niż zwykle .

Zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i w USA wydano miliony na tymczasowe szpitale ratunkowe , które nigdy nie zostały wykorzystane .

W artykule opublikowanym w czasopiśmie Health Policy w listopadzie 2021 r. stwierdzono, że w całej Europie Zachodniej „dopuszczalna liczba miejsc” na oddziałach intensywnej terapii została przekroczona tylko przez jeden dzień – w Lombardii, 3 kwietnia 2020 r.

*

18. Odnotowano ogromny wzrost stosowania „nielegalnych” DNR. Organy nadzorcze i agencje rządowe zgłosiły ogromny wzrost stosowania Do Not Resuscitate Orders (DNR) w latach 2020-2021.

Już w marcu 2020 r., gdy „pandemia” była jeszcze w początkowej fazie, w czasopismach głównego nurtu pojawiały się artykuły przewidujące „jednostronne” stosowanie DNR, co „rzadko odgrywało rolę przed Covid” :

lekarze w niektórych placówkach opieki zdrowotnej mogą jednostronnie zdecydować o wydaniu polecenia DNR. To ostatnie podejście nie jest powszechnie akceptowane i przed COVID-19 rzadko odgrywało rolę. Jednak podczas tej pandemii, w sytuacjach ekstremalnych, takich jak u pacjenta z ciężką przewlekłą chorobą podstawową i ostrą niewydolnością krążeniowo-oddechową, którego stan się pogarsza pomimo maksymalnej terapii, jednostronne DNR może mieć zastosowanie w celu zmniejszenia ryzyka medycznie bezskutecznej resuscytacji krążeniowo-oddechowej u pacjentów, rodzin i pracowników służby zdrowia.

W USA szpitale rozważały „uniwersalne DNR” dla każdego pacjenta, u którego test na COVID-19 dał wynik pozytywny, a pielęgniarki ujawniające nieprawidłowości przyznały, że w Nowym Jorku system DNR był nadużywany.

W Wielkiej Brytanii odnotowano „bezprecedensowy” wzrost „ nielegalnych” nakazów DNR dla osób niepełnosprawnych, przychodnie lekarskie wysłały listy do pacjentów niebędących w stanie terminalnym, zalecając im podpisanie nakazów DNR, podczas gdy inni lekarze podpisywali „ogólne nakazy DNR” dla całych domów opieki .

Badanie przeprowadzone przez Uniwersytet w Sheffield wykazało, że w przypadku ponad jednej trzeciej wszystkich pacjentów z „podejrzeniem” COVID-19 w ciągu 24 godzin od przyjęcia do szpitala dołączono formularz DNR.

Artykuł opublikowany w czasopiśmie „Public Health Frontiers” w maju 2021 r. przedstawił „etyczne” argumenty na rzecz „jednostronnego” stosowania DNR u pacjentów z COVID:

Niektóre kraje zostały zmuszone do przyjęcia jednostronnej polityki DNR dla niektórych grup pacjentów […] W obecnej trudnej sytuacji…trzeba podejmować trudne decyzje. Mogą przeważyć korzyści społeczne, a nie indywidualne.

Powszechne stosowanie przymusowych lub nielegalnych nakazów DNR może być przyczyną wzrostu śmiertelności w latach 2020/21.[ 33 ]

*

Część V: Wentylatory

^{Zaktualizowano}19. Wentylacja NIE jest leczeniem infekcji dróg oddechowych. Wentylacja mechaniczna nie jest i nigdy nie była zalecanym leczeniem infekcji dróg oddechowych jakiegokolwiek rodzaju. Na początku pandemii wielu lekarzy kwestionowało stosowanie respiratorów w leczeniu „Covid”.

Dr Matt Strauss napisał w The Spectator:

Respiratory nie leczą żadnej choroby. Mogą napełnić płuca powietrzem, gdy nie jesteś w stanie zrobić tego sam. W powszechnej świadomości są kojarzone z chorobami płuc, ale nie jest to w rzeczywistości ich najczęstsze ani najbardziej odpowiednie zastosowanie.

Niemiecki pulmonolog dr Thomas Voshaar, przewodniczący Stowarzyszenia Klinik Pneumatologicznych, powiedział :

Kiedy przeczytaliśmy pierwsze badania i raporty z Chin i Włoch, natychmiast zadaliśmy sobie pytanie, dlaczego intubacja jest tam tak powszechna. To przeczyło naszemu doświadczeniu klinicznemu z wirusowym zapaleniem płuc.

Mimo to WHO , CDC , ECDC i NHS „zalecają” pacjentom z COVID-19 wentylację zamiast stosowania metod nieinwazyjnych.

Nie była to polityka medyczna mająca na celu jak najlepsze leczenie pacjentów , ale raczej ograniczenie hipotetycznego rozprzestrzeniania się COVID-19 poprzez uniemożliwienie pacjentom wydychania kropelek aerozolu . Zostało to wyraźnie określone w oficjalnie opublikowanych wytycznych.

*

20. Respiratory zabijają ludzi. Podłączenie do respiratora osoby cierpiącej na grypę, zapalenie płuc, przewlekłą obturacyjną chorobę płuc lub jakąkolwiek inną chorobę, która ogranicza oddychanie lub wpływa na płuca, nie złagodzi żadnego z tych objawów. W rzeczywistości prawie na pewno pogorszy to stan i zabije wiele osób.

Rurki intubacyjne mogą być potencjalnym źródłem zakażenia znanego jako „zapalenie płuc związane z respiratorem”, które według badań dotyka nawet 28% wszystkich osób podłączonych do respiratorów i powoduje śmierć 20–55% zakażonych .

Wentylacja mechaniczna uszkadza również fizyczną strukturę płuc, powodując „uszkodzenie płuc wywołane respiratorem” , co może mieć dramatyczny wpływ na jakość życia, a nawet doprowadzić do śmierci.

Eksperci szacują, że 40-50% pacjentów wentylowanych umiera, niezależnie od choroby . Na całym świecie zmarło od 66 do 86% wszystkich „pacjentów z Covid” podłączonych do respiratorów.

Według „pielęgniarki pod przykrywką” w Nowym Jorku respiratory były używane tak niewłaściwie, że niszczyły płuca pacjentów:

Taka polityka w najlepszym razie była zaniedbaniem, a w najgorszym potencjalnie celowym morderstwem. To niewłaściwe użycie respiratorów może być przyczyną wzrostu śmiertelności w 2020/21 [ 33 ]

*

Część VI: Maski

^{Zaktualizowano}21. Maski nie działają. Co najmniej kilkanaście badań naukowych wykazało, że maski nie robią nic, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego.

Jedna z metaanaliz opublikowanych przez CDC w maju 2020 r. nie wykazała „znaczącego zmniejszenia transmisji grypy przy stosowaniu maseczek” .

Kanadyjski przegląd z lipca 2020 r. wykazał „ograniczone dowody na to, że stosowanie masek może zmniejszyć ryzyko wirusowych infekcji dróg oddechowych”.

Inne badanie z udziałem ponad 8000 osób wykazało, że maski „nie wydają się być skuteczne w walce z potwierdzonymi laboratoryjnie wirusowymi zakażeniami dróg oddechowych ani z klinicznymi zakażeniami dróg oddechowych”.

Jest ich dosłownie tak dużo, że nie sposób ich wszystkich zacytować, ale możesz je przeczytać: [ 1 ][ 2 ][ 3 ][ 4 ][ 5 ][ 6 ][ 7 ][ 8 ][ 9 ][ 10 ] Możesz też przeczytać podsumowanie przygotowane przez SPR tutaj .

Chociaż przeprowadzono kilka badań, które miały wykazać, że maseczki działają w przypadku COVID, wszystkie są poważnie wadliwe. Jedno z nich opierało się na danych z ankiet, w których sami zgłaszali się do lekarza . Inne zostało tak źle zaprojektowane, że panel ekspertów zażądał jego wycofania . Trzecie zostało wycofane po tym, jak jego przewidywania okazały się całkowicie niepoprawne .

WHO zleciła własną metaanalizę w Lancet, ale badanie to dotyczyło tylko masek N95 i tylko w szpitalach. [Aby uzyskać pełne zestawienie złych danych w tym badaniu, kliknij tutaj .]

Oprócz dowodów naukowych istnieje wiele dowodów z realnego świata, że ​​maseczki nie mają żadnego wpływu na powstrzymanie rozprzestrzeniania się chorób.

Na przykład w Dakocie Północnej i Dakocie Południowej liczba „przypadków” była niemal identyczna , mimo że w jednym z tych stanów obowiązywał nakaz noszenia maseczek, a w drugim nie:

W Kansas hrabstwa, w których nie obowiązywał nakaz noszenia maseczek, miały mniej „przypadków” Covid niż hrabstwa, w których obowiązywał nakaz noszenia maseczek. I pomimo że w Japonii maseczki są bardzo powszechne, w 2019 r . odnotowano tam najgorszy od dziesięcioleci wybuch grypy .

Maski nie tylko nie działają, ale przed rokiem 2020 powszechnie wiadomo było, że nie działają .

Przegląd literatury z 2016 r. opublikowany w czasopiśmie Journal of Oral Health wykazał, że:

nie ma przekonujących danych naukowych potwierdzających skuteczność masek w ochronie dróg oddechowych.

(Badanie to zostało po cichu usunięte ze strony internetowej czasopisma w czerwcu 2020 r., ponieważ „nie było już istotne w obecnym klimacie”. )

Inne badanie , opublikowane w 2020 r., ale przeprowadzone w 2019 r., wykazało:

brak istotnego wpływu maseczek na transmisję grypy potwierdzonej laboratoryjnie.

W swojej recenzji z 2020 r. zatytułowanej „Maski nie działają” dr Denis Rancourt cytuje badania z 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 i 2019 r. – żadne z nich nie wykazało żadnych znaczących korzyści z noszenia maski.

Co najbardziej znamienne, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) w swoim raporcie na temat grypy z 2019 r. stwierdziła, że:

nie ma dowodów na to, że [maski] są skuteczne w ograniczaniu transmisji

*

^{Zaktualizowano}22. Maski są szkodliwe dla zdrowia. Noszenie maski przez długi czas, noszenie tej samej maski więcej niż raz i inne aspekty masek materiałowych mogą być szkodliwe dla zdrowia. Długie badanie na temat szkodliwych skutków noszenia masek zostało niedawno opublikowane przez International Journal of Environmental Research and Public Health

Dr James Meehan poinformował w sierpniu 2020 r., że zaobserwował wzrost zachorowań na bakteryjne zapalenie płuc, zakażenia grzybicze i wysypki na twarzy.

Wiadomo również, że maski zawierają mikrowłókna z tworzywa sztucznego , które wdychane uszkadzają płuca i mogą być potencjalnie rakotwórcze.

Noszenie maseczek przez dzieci powoduje oddychanie ustami, co prowadzi do deformacji twarzy .

Ludzie na całym świecie mdleją z powodu zatrucia CO2 podczas noszenia maseczek, a w Chinach u niektórych dzieci doszło nawet do nagłego zatrzymania akcji serca .

Co więcej, maseczki mogą faktycznie zwiększać prawdopodobieństwo wystąpienia chorób układu oddechowego. Badanie maseczek materiałowych z 2015 r. wykazało, że:

Zatrzymywanie wilgoci, ponowne używanie masek materiałowych i słaba filtracja mogą zwiększać ryzyko infekcji.

Z kolei nowe badanie opublikowane w lipcu 2022 r. wykazało, że maseczki, zwłaszcza te noszone więcej niż jeden raz, stanowią siedlisko bakterii i grzybów.

W innym recenzowanym artykule na temat skuteczności masek z kwietnia 2022 r. stwierdzono:

Chociaż z tej analizy obserwacyjnej nie można było wyciągnąć żadnych wniosków przyczynowo-skutkowych, brak negatywnych korelacji między stosowaniem masek a przypadkami COVID-19 i zgonami sugeruje, że powszechne stosowanie masek […] nie było w stanie zmniejszyć transmisji COVID-19. Ponadto umiarkowana dodatnia korelacja między stosowaniem masek a zgonami w Europie Zachodniej sugeruje również, że powszechne stosowanie masek mogło mieć szkodliwe niezamierzone konsekwencje.

*

^{Zaktualizowano}23. Maski są złe dla planety. Miliony masek jednorazowych są używane miesięcznie od ponad roku. Raport ONZ wykazał, że pandemia Covid19 prawdopodobnie spowoduje, że ilość odpadów plastikowych wzrośnie ponad dwukrotnie w ciągu najbliższych kilku lat. , a zdecydowana większość z nich to maski na twarz.

W raporcie ostrzega się, że maski te (i inne odpady medyczne) zatykają systemy ściekowe i nawadniające, co może mieć negatywny wpływ na zdrowie publiczne, nawadnianie i rolnictwo.

Badanie przeprowadzone przez University of Swansea wykazało, że „metale ciężkie i włókna plastikowe uwalniały się, gdy jednorazowe maski były zanurzane w wodzie”. Materiały te są toksyczne zarówno dla ludzi, jak i dla dzikich zwierząt.

Inne badanie, opublikowane w 2022 r. , wykazało, że:

Jednorazowe maski na twarz i plastikowe rękawiczki mogą stanowić zagrożenie dla dzikich zwierząt przez dziesiątki, jeśli nie setki lat.

*

Część VII: Szczepionki

24. „Szczepionki” na Covid są czymś zupełnie niespotykanym. Przed rokiem 2020 nie opracowano żadnej skutecznej szczepionki przeciwko ludzkiemu koronawirusowi .

Podobno po pojawieniu się „Covidu” zrobiliśmy ich ponad 20 w ciągu 18 miesięcy .

Naukowcy od lat próbują opracować szczepionkę przeciwko SARS i MERS, ale bez większego powodzenia. Niektóre z nieudanych szczepionek przeciwko SARS faktycznie powodowały nadwrażliwość  na wirusa SARS. Oznacza to, że zaszczepione myszy mogą potencjalnie zachorować  ciężej  niż myszy niezaszczepione. Inna próba spowodowała uszkodzenie wątroby u fretek .

Podczas gdy teoria stojąca za tradycyjnymi szczepionkami opiera się na założeniu, że wystawienie organizmu na działanie osłabionego szczepu mikroorganizmu wywołuje odpowiedź immunologiczną, wiele z tych nowych „szczepionek” na Covid to  szczepionki mRNA .

Teoretycznie szczepionki mRNA (kwas rybonukleinowy informacyjny) działają poprzez wstrzyknięcie wirusowego mRNA do organizmu, gdzie replikuje się ono w komórkach i pobudza organizm do rozpoznawania i wytwarzania antygenów dla „białek kolczastych” wirusa.

Szczepionki mRNA są przedmiotem  badań  już od lat 90. XX wieku, ale przed 2020 rokiem żadna szczepionka mRNA nie została zatwierdzona do stosowania u ludzi.

Jednak po pojawieniu się COVID-19 dwie różne firmy w odstępie kilku tygodni wyprodukowały dwie rzekomo „bezpieczne i skuteczne” szczepionki mRNA .

*

^{Zaktualizowano}25. „Szczepionki przeciwko Covid” nie zapewniają odporności ani nie zapobiegają przenoszeniu.  Powszechnie przyjmuje się, że „szczepionki” przeciwko Covid nie  zapewniają odporności na zakażenie i  nie  zapobiegają przenoszeniu choroby na innych. W rzeczywistości  artykuł w British Medical Journal  podkreślił, że badania nad szczepionkami nie zostały zaprojektowane nawet po to, aby spróbować ocenić, czy „szczepionki” ograniczają transmisję.

Sami producenci szczepionek, udostępniając nieprzetestowane terapie genowe mRNA, jasno stwierdzili, że „skuteczność” ich produktu opiera się na  „zmniejszaniu nasilenia objawów” .

W październiku 2022 r. Janine Small, dyrektor naczelna firmy Pfizer, zeznając przed Parlamentem UE , przyznała, że ​​Pfizer nigdy nie przeprowadził testów, czy ich szczepionka zapobiega przenoszeniu „Covid” przed jej udostępnieniem społeczeństwu.

*

^{Zaktualizowano}26. Szczepionki zostały opracowane w pośpiechu i mają nieznane długoterminowe skutki. Opracowywanie szczepionek to powolny, żmudny proces. Zazwyczaj od opracowania, przez testowanie, aż do ostatecznego zatwierdzenia do użytku publicznego  mija wiele lat . Wszystkie różne szczepionki na Covid zostały opracowane i zatwierdzone w mniej niż rok.

Własna strona internetowa Moderny przyznaje, że „opracowanie szczepionki zajmuje zwykle 10–15 lat” , ale chwali się wyprodukowaniem SpikeVax „w ciągu 2 miesięcy”

Oczywiste jest, że nie można dysponować długoterminowymi danymi na temat bezpieczeństwa substancji chemicznych, które są stosowane krócej niż rok.

Pfizer przyznał to nawet w ujawnionym kontrakcie na dostawy między gigantem farmaceutycznym a rządem Albanii:

długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki nie są obecnie znane i mogą wystąpić działania niepożądane szczepionki, które nie są obecnie znane

Co więcej, żadna ze szczepionek nie została poddana odpowiednim badaniom . Wiele z nich całkowicie pominęło wczesne etapy badań, a późne etapy badań na ludziach albo nie zostały poddane recenzji, nie opublikowano ich danych, nie zakończą się do 2023 r.  lub zostały  porzucone po wystąpieniu „poważnych skutków ubocznych” .

*

27. Producentom szczepionek przyznano odszkodowanie prawne w przypadku wyrządzenia szkody. Ustawa Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) USA  zapewnia immunitet do co najmniej 2024 r .

Prawo UE dotyczące licencjonowania produktów  działa w ten sam sposób , a pojawiły się doniesienia o klauzulach o odpowiedzialności poufnej  w umowach podpisywanych przez UE z producentami szczepionek.

Wielka Brytania poszła jeszcze dalej, przyznając   rządowi i jego pracownikom stałe odszkodowanie prawne za wszelkie szkody wyrządzone podczas leczenia pacjenta na COVID-19 lub „podejrzenie COVID-19”.

Ponownie, ujawniony albański kontrakt sugeruje, że Pfizer przynajmniej uczynił to odszkodowanie standardowym żądaniem przy dostawie szczepionek przeciwko COVID:

Nabywca niniejszym zgadza się zabezpieczyć, bronić i chronić firmę Pfizer […] przed wszelkimi pozwami, roszczeniami, działaniami, żądaniami, stratami, szkodami, zobowiązaniami, ugodami, karami, grzywnami, kosztami i wydatkami

*

^NOWY!28. „Szczepionki” przeciwko Covid niosą ze sobą znaczne ryzyko wystąpienia niepożądanych skutków ubocznych. Eksperymentalne szczepionki przeciwko Covid potencjalnie wywołały dziesiątki poważnych schorzeń u milionów ludzi. Należą do nich zapalenie mięśnia sercowego ( szczególnie u młodych chłopców ), zakrzepy krwi , reakcje alergiczne, schorzenia skóry, porażenie Bella, nieregularne miesiączki i inne. [Aby uzyskać szczegółowy opis tych schorzeń, kliknij tutaj ]

System zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych (VAERS) amerykańskich centrów CDC otrzymał dwukrotnie więcej zgłoszeń od czasu wprowadzenia szczepionki przeciwko COVID-19 niż we wszystkich poprzednich latach razem wziętych.

*

Część VIII: Dane dotyczące śmiertelności

^{Zaktualizowano}29. Wskaźnik przeżywalności „Covid” wynosi ponad 99%. Rządowi eksperci medyczni od początku pandemii robili wszystko, aby podkreślić, że zdecydowana większość populacji nie jest w żadnym niebezpieczeństwie z powodu Covid .

Nowy globalny przegląd danych dotyczących COVID-19, opublikowany w październiku 2022 r. przez epidemiologa ze Stanford, Johna Ioannidisa i in., wykazał, że mediana śmiertelności wśród osób poniżej 70. roku życia wynosiła zaledwie 0,07% .

Prawie wszystkie badania przeciwciał dotyczące współczynnika śmiertelności zakażeń (IFR) Covid dały wyniki pomiędzy 0,04% a 0,5% . Oznacza to, że zakładając na chwilę, że „covid” kiedykolwiek istniał jako odrębna choroba, jego wskaźnik przeżywalności wynosił co najmniej 99,5% .

*

30. Zdecydowana większość „zgonów z powodu COVID” ma poważne choroby współistniejące. W marcu 2020 r. włoski rząd opublikował statystyki pokazujące, że 99,2% ich „zgonów z powodu COVID” miało co najmniej jedną poważną chorobę współistniejącą .

Należały do ​​nich m.in. rak, choroby serca, demencja, choroba Alzheimera, niewydolność nerek i cukrzyca. Ponad 50% z nich miało trzy lub więcej poważnych chorób współistniejących.

Ten schemat utrzymywał się we wszystkich innych krajach w trakcie „pandemii”. Wniosek FOIA z października 2020 r. do brytyjskiego ONS ujawnił, że mniej niż 10% oficjalnej liczby „zgonów z powodu Covid” w tamtym czasie miało Covid jako jedyną przyczynę zgonu.

Podsumowując, zdecydowana większość „zgonów z powodu COVID-19” dotyczyła osób bardzo słabych.

Prasa zinterpretowała to jako podeszły wiek lub niedołężność jako „czynniki ryzyka” dla „Covid”. Jednak można by dokładniej powiedzieć, że czynnikiem ryzyka numer jeden dla „śmierci na covid” było już umieranie na coś innego .

*

31. Średni wiek „śmierci z powodu Covid” jest wyższy niż średnia długość życia. Średni wiek „śmierci z powodu Covid” w Wielkiej Brytanii wynosi 82,5 lat . We Włoszech wynosi 86 lat. W Niemczech 83 lata. W Szwajcarii 86 lat. W Kanadzie 86 lat. W USA 78 lat, a w Australii 82 lata.

W prawie wszystkich przypadkach mediana wieku „śmierci z powodu COVID-19” jest wyższa niż krajowa średnia długość życia .

Badania z marca 2021 r. wykazały, że w ośmiu badanych krajach ponad 64% wszystkich „zgonów z powodu COVID-19” wystąpiło u osób przekraczających krajową średnią długość życia.

W związku z tym dla większości świata „pandemia” miała niewielki lub żaden wpływ na oczekiwaną długość życia. Porównajmy to z grypą hiszpanką, która spowodowała spadek oczekiwanej długości życia w USA o 28% w ciągu nieco ponad roku. [ źródło ]

*

32. Śmiertelność z powodu COVID-19 dokładnie odzwierciedla naturalną krzywą śmiertelności. Badania statystyczne z Wielkiej Brytanii i Indii wykazały, że krzywa „śmierci z powodu COVID-19” podąża niemal dokładnie za krzywą oczekiwanej śmiertelności:

Ryzyko śmierci „z powodu Covid” jest niemal dokładnie takie samo, jak ogólne ryzyko śmierci .

Niewielki wzrost w przypadku niektórych starszych grup wiekowych można wyjaśnić innymi czynnikami.[ 15 ][ 18 ][ 20 ][ 28 ]

*

^{Zaktualizowano}33. NIE było ŻADNEGO nadmiernego wzrostu śmiertelności. Globalna liczba ofiar śmiertelnych „Covid”, nawet przy przesadzonych statystykach [ 13 ], nigdy nie była wystarczająco wysoka, aby uzasadnić drakońskie reakcje, jakie widzieliśmy ze strony większości rządów świata.

W ciągu trzech lat „covidu” odnotowano około 6,8 miliona „zgonów z powodu Covidu” , czyli 2,3 miliona rocznie. To 0,03% światowej populacji. Dla porównania, grypa hiszpanka z 1918 r. zabiła 25–100 milionów ludzi w ciągu dwóch lat, czyli od 0,7 do 2,8% światowej populacji rocznie.

Prasa nazwała rok 2020 „najbardziej śmiercionośnym rokiem w Wielkiej Brytanii od czasów II wojny światowej” , ale jest to mylące, ponieważ ignoruje ogromny wzrost populacji od tego czasu. Bardziej rozsądną miarą statystyczną śmiertelności jest współczynnik śmiertelności standaryzowany wiekiem (ASMR):

Według tej miary rok 2020 nie jest nawet najgorszym rokiem pod względem śmiertelności od 2000 r. W rzeczywistości od 1943 r. tylko 9 lat było lepszych od roku 2020 .

Podobnie w USA wskaźnik ASMR w 2020 r. kształtował się zaledwie na poziomie z 2004 r.:

W Szwecji, która słynie z braku lockdownu, śmiertelność z wszystkich przyczyn osiągnęła poziom notowany już w 2012 r .:

Zbiór danych Banku Światowego dotyczących śmiertelności szacuje, że w 2020 r. globalny wskaźnik umieralności wzrósł z ok. 7,6 do 8, co oznacza powrót do poziomu obserwowanego w latach 2006–2011.

Od maja 2021 r. Światowa Organizacja Zdrowia zaczęła dyskutować na temat „prawdziwego kosztu pandemii” , promując działania mające na celu dalsze zawyżanie liczby ofiar śmiertelnych pandemii poprzez przypisywanie wszystkich dodatkowych zgonów od 2020 r. Covidowi . Jednakże, ponieważ każdy wzrost śmiertelności można przypisać przyczynom innym niż Covid [fakty 15 , 18 , 20 i 28 ], jest to albo nieracjonalne, albo celowe oszustwo.

Co więcej, istnieją mocne dowody na to, że wszelkie dodatkowe zgony nie miały nic wspólnego z „Covid”, ponieważ dodatkowe zgony nadal rosły, nawet gdy przypadki Covid podobno spadały. Jak donosił Spectator w listopadzie 2022 r .:

Dlaczego liczba zgonów jest teraz wyższa niż w czasie pandemii COVID-19?

Nie dotyczy to tylko Wielkiej Brytanii, jak napisali Toby Green i Thomas Fazi w Unherd 30 stycznia:

…pomimo stosunkowo niskich wskaźników śmiertelności z powodu COVID-19, ogólna nadwyżka zgonów we wszystkich grupach wiekowych w Europie w 2022 r. była tak wysoka jak w 2020 r. i wyższa niż w 2021 r. — nawet w najstarszych kohortach. Poza Europą sytuacja jest bardzo podobna…

Fakt, że nadmierna liczba zgonów nadal rośnie, pomimo rzekomego spowolnienia „pandemii”, jest dowodem na to, że jakakolwiek nadmierna liczba zgonów mogła nigdy nie być spowodowana „Covidem”, ale w rzeczywistości była spowodowana innymi czynnikami (np. ekonomicznymi i społecznymi skutkami polityki blokady oraz potencjalną dystrybucją nieprzetestowanych i niepotrzebnych „szczepionek”).

Część IX: Planowanie i oszustwo

^{Zaktualizowano}34. UE przygotowywała „paszporty szczepionkowe” co najmniej ROK przed rozpoczęciem pandemii. Proponowane środki zaradcze przeciwko COVID, przedstawiane opinii publicznej jako improwizowane środki nadzwyczajne, istniały już przed pojawieniem się choroby .

Dwa dokumenty UE opublikowane w 2018 r., „2018 State of Vaccine Confidence” i raport techniczny zatytułowany „Designing and implementation an szczepionisation information system” omawiały wykonalność ogólnounijnego systemu monitorowania szczepień.

Dokumenty te połączono w „Mapę drogową szczepień” z 2019 r., która (między innymi) ustanowiła „studium wykonalności” dotyczące paszportów szczepionkowych, które miało rozpocząć się w 2019 r. i zakończyć w 2021 r.:

Ostateczne wnioski niniejszego raportu zostały opublikowane we wrześniu 2019 r., zaledwie miesiąc przed Wydarzeniem 201 (opisanym poniżej).

W rzeczywistości programy szczepień i uodporniania są uznawane za „punkt wejścia do cyfrowej tożsamości” co najmniej od 2018 r.

Założone w 2016 r. ID2020 jest korporacyjno-rządowym „sojuszem” poświęconym „zapewnianiu cyfrowej tożsamości wszystkim”. W marcu 2018 r. ID2020 opublikował artykuł zatytułowany „Szczepienia: punkt wejścia do cyfrowej tożsamości” , w którym autor argumentuje:

Szczepienia stwarzają ogromną szansę na zwiększenie skali tożsamości cyfrowej

ID2020 zostało założone wspólnie przez Microsoft, Rockefeller Foundation i GAVI the Vaccine Alliance. Jego „partnerami” są Facebook i ONZ.

*

35. „Ćwiczenie szkoleniowe” przewidziało pandemię zaledwie kilka tygodni przed jej rozpoczęciem. W październiku 2019 r. Światowe Forum Ekonomiczne i Uniwersytet Johnsa Hopkinsa zorganizowały wydarzenie 201. Było to ćwiczenie szkoleniowe oparte na odzwierzęcym koronawirusie, który zapoczątkował światową pandemię. Ćwiczenie było sponsorowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów oraz sojusz GAVI na rzecz szczepionek.

Ćwiczenie opublikowało swoje ustalenia i zalecenia w listopadzie 2019 r. jako „wezwanie do działania” . Miesiąc później Chiny odnotowały pierwszy przypadek „Covid”.

*

^NOWY!36. Sceptyczni wobec COVID-19 światowi przywódcy „zmarli nagle”. Wielu politycznych przywódców, którzy sprzeciwiali się polityce Światowej Organizacji Zdrowia wobec COVID-19, zmarło niespodziewanie, tylko po to, by ich anty-WHO polityka wobec COVID-19 została natychmiast cofnięta przez ich następców.

3 maja 2020 r. prezydent Burundi Pierre Nkurunzia odrzucił Covid jako „mistyfikator” . Trzy dni później Rada Stosunków Zagranicznych ostrzegła przed „niebezpiecznymi trendami w demokracji w Burundi” .

14 maja 2020 r. Nkurunzia formalnie wydalił przedstawicieli WHO z Burundi . Niecały miesiąc później zmarł „nagłą chorobą”. Jego następca nazwał Covid „naszym największym wrogiem” i zaprosił WHO z powrotem.

Prawie identyczna sytuacja miała miejsce w Tanzanii, gdzie sceptyczny wobec COVID-19 prezydent John Magufuli zakwestionował dokładność testów PCR i zakazał stosowania szczepionek przeciwko COVID-19 w swoim kraju.

W marcu 2021 r. Magufuli zniknął z widoku publicznego na kilka tygodni. Ponownie Rada Stosunków Zagranicznych opublikowała artykuł wzywający do jego usunięcia i ponownie poinformowano, że zmarł nagle .

Jego następca natychmiast zmienił kurs w kwestii COVID-19 , wprowadzając kwarantannę, dystans społeczny i noszenie maseczek, a także przystępując do programu szczepień WHO w Tanzanii i szczepiąc 10 milionów jej obywateli.

*

37. Podczas „pandemii Covid” grypa prawie całkowicie „zniknęła”. W Stanach Zjednoczonych od lutego 2020 r. liczba zachorowań na grypę rzekomo spadła o ponad 98% .

Nie dotyczy to tylko Stanów Zjednoczonych. We wrześniu 2020 r. amerykańskie CDC poinformowało, że aktywność grypy wyraźnie spadła w USA, Australii, Republice Południowej Afryki i Chile.

W kwietniu 2021 r. czasopismo Scientific American opublikowało artykuł zatytułowany:

Grypa zniknęła ponad rok temu

Podano wyjaśnienie, że środki anty-Covid – np. maski i lockdowny – zatrzymały rozprzestrzenianie się grypy. Ustaliliśmy jednak, że maski i lockdowny nie zatrzymują rozprzestrzeniania się chorób układu oddechowego[ 14 ][ 21 ].

Krótko mówiąc, grypa niemal całkowicie zanikła na całym świecie w latach 2020 i 2021, czego nie da się wyjaśnić środkami zaradczymi przeciwko COVID-19.

Tymczasem nowa choroba zwana „Covid”, która ma identyczne objawy [ 1 ] i podobny współczynnik śmiertelności [ 29 ] jak grypa, najwyraźniej dotykała wszystkich ludzi, którzy zwykle chorują na grypę.

*

Część X: Zysk i motywacja

^NOWY!38. Pandemia Covida przyspieszyła realizację istniejącego już programu politycznego. Od samego początku Covid był wykorzystywany jako pretekst do przeprowadzania reform systemów żywnościowych, tożsamościowych i monetarnych, a także promowania „zielonych” programów, które centralizują zarówno władzę globalną, jak i krajową.

Już w marcu 2020 r. były premier Wielkiej Brytanii Gordon Brown wzywał do utworzenia „globalnego rządu” w celu opanowania pandemii.

Pandemia spowodowała również wzrost cenzury i nadzoru, zarówno w Chinach , jak i na Zachodzie .

We wrześniu 2018 r. ważną rolę „tożsamości cyfrowej” w przyszłej „umowie społecznej” omawiano głównie w Davos . W grudniu 2020 r. The Economist poinformował, że „Covid-19 pobudza krajowe plany zapewnienia obywatelom tożsamości cyfrowych” .

W styczniu 2019 r. poinformowano, że Bank Rozrachunków Międzynarodowych i 70 banków centralnych z całego świata brało udział w badaniach nad cyfrowymi walutami banków centralnych (CBDC). W lipcu 2021 r. FinTech Times poinformował , że pandemia „przyspieszyła rozwój cyfrowych walut banków centralnych nawet o pięć lat” ,

Przez cały 2019 r. artykuły i prace wzywały do ​​„radykalnej transformacji” globalnego systemu żywnościowego. W 2021 r. Deloitte informował, że „Covid” „przyspieszył transformację żywności” .

Grantham Institute of Imperial College w Londynie opublikował artykuł, w którym twierdzi, że COVID pozwolił ekspertom „wkroczyć do akcji”, dzięki czemu mogli „zdecydowanie opowiadać się za odbudową gospodarczą z zerową emisją netto i odporną przyszłością”.

Wreszcie pandemia otworzyła drzwi do radykalnych, globalnych zmian w polityce zdrowia publicznego w formie proponowanego „Traktatu pandemicznego” .

*

^NOWY!39. Korporacje odnotowały OGROMNE zyski z powodu Covid. Firmy z wielu sektorów odnotowały ogromne zyski z powodu „pandemii”, z których większość wynikała ze wzrostu wydatków rządowych, polegających na przekazywaniu pieniędzy publicznych w ręce prywatne.

Przykładowo, światowy rynek maseczek ochronnych wzrósł o ponad 15 000%, z 1,4 miliarda dolarów w 2019 r. do 225 miliardów dolarów w 2020 r. I mowa tu tylko o maseczkach ochronnych, a nie o innych formach środków ochrony osobistej (PPE), których wydatki zarówno osobiste, jak i rządowe, znacznie wzrosły.

Tylko w Wielkiej Brytanii koszt samego przechowywania środków ochrony osobistej wzrósł do ponad 1 miliarda funtów , a wartość niewykorzystanych środków ochrony osobistej wyrzucono o wartości 4 miliardów funtów , a inne odpisy wyniosły łącznie prawie 10 miliardów funtów .

Rękawice gumowe i środki dezynfekujące do rąk również odnotowały ogromne wzrosty na rynku dzięki wydatkom rządowym. Dużo z tych pieniędzy zostało całkowicie zmarnowanych, ponieważ produkty straciły ważność .

Zyski Amazona podwoiły się dzięki COVID-owi, a platformy streamingowe zyskały miliony nowych użytkowników dzięki blokadom

Jednak największe zyski odnotowano w sektorze szczepionek. Od czasu wprowadzenia szczepionek firmy farmaceutyczne zarobiły około 1000 dolarów na sekundę .

Pod koniec 2019 roku przychody firmy Pfizer były najniższe od 2010 roku, dwa lata później wzrosły o 150% i były najwyższe w historii.

W ciągu kilku miesięcy od wprowadzenia szczepionki 9 producentów szczepionek zostało miliarderami . Do maja 2022 r. liczba ta wzrosła do 40.

*

^{Zaktualizowano}40. Elita zbiła fortuny podczas pandemii. Nie tylko firmy farmaceutyczne skorzystały na Covidzie, od początku lockdownu najbogatsi ludzie stali się znacznie bogatsi.

W październiku 2020 r. portal Business Insider poinformował, że „wartość netto majątku miliarderów wzrosła o pół biliona dolarów” w ciągu zaledwie pierwszych sześciu miesięcy pandemii.

W kwietniu 2021 r. Forbes poinformował, że pojawiło się 40 nowych miliarderów „walczących z koronawirusem” .

Proces ten tylko przyspieszył.

W maju 2022 r. liczba nowych miliarderów, którzy pojawili się dzięki pandemii, wyniosła 543. Czyli mniej więcej jeden co 30 godzin w ciągu dwóch poprzednich lat. W tym 40 nowych miliarderów w samym sektorze farmaceutycznym.

Tymczasem udział miliarderów w światowym majątku wzrósł z 10% w 2019 r. do 14% w 2022 r. , co stanowi większy wzrost niż w ciągu poprzednich 16 lat razem wziętych.

Łącznie najbogatsi ludzie na świecie zwiększyli swój łączny majątek o ponad pięć bilionów dolarów w ciągu ostatnich trzech lat, a wszystko to za sprawą COVID-19.

*

Wniosek

W swoim wstępie do tego tekstu zaznaczyłem, że jest on aktualizowany nie tylko pod względem faktów, ale także podejścia. Teraz to wyjaśnię.

Gdy opublikowano pierwszą edycję tej listy, „Covid” był wciąż ćwiczeniem na żywo. Rozległą wojną propagandową, w której fakty były amunicją, a linie zaopatrzeniowe były napięte. Musiało być tym, czym było – krótkie, konkretne i łatwo dostępne.

Obecnie front pandemii jest spokojniejszym miejscem. Błotniste ruiny pola bitwy, usiane ciałami i wiotkimi sztandarami na złamanych klepkach. Pozostawione zbieraczom, podczas gdy obie strony przygotowują się do kolejnego wielkiego natarcia.

„Covid” jest delikatnie wyciszany na rzecz rozmów o Ukrainie, zmianach klimatu, a nawet „następnej pandemii” .

Nasz świat nie wrócił do „normy” – i prawdopodobnie nigdy tego nie zrobi – ale chociaż transformacja wciąż trwa, czynnik tej pierwotnej zmiany jest powoli spychany na bok przez nowe fronty wojny Wielkiego Resetu o kontrolę nad światem.

Teraz okazuje się, że jest miejsce – i czas – na dogłębne zbadanie narracji o „Covidzie” i opowiedzenie prawdziwej historii „pandemii”, która wywróciła świat do góry nogami, aby lepiej opróżnić jego kieszenie.

Poprzednie wydanie tej listy zostało celowo pozostawione wolne od jakiejkolwiek interpretacji ze strony autora. Fakty zostały pozostawione, aby mówiły same za siebie i tak właśnie było. Rzeczywiście, nadal tak jest.

Mimo wszystko, jako mowę końcową dla jury na całym świecie, chciałbym podsumować historię, jaką przedstawiają nam te fakty.

• W latach 2017, 2018 i 2019 różne organizacje międzynarodowe i globalne opracowały plany ogólnoświatowych akcji szczepień lub omawiały możliwość ich przeprowadzenia, w tym sposoby ich wykorzystania w celu ułatwienia wprowadzenia paszportów cyfrowych powiązanych z dokumentacją medyczną.
• Pod koniec 2019 r. przeprowadzono międzynarodowe ćwiczenia skupiające się na hipotetycznym odzwierzęcym koronawirusie wywołującym ogólnoświatową pandemię i planowaniu możliwej reakcji.
• Zaledwie dwa miesiące później twierdzono, że rzekomo prawdziwy odzwierzęcy koronawirus zaczął zarażać ludzi. „Nowa choroba” miała typowe objawy grypopodobne i bardzo podobny wskaźnik śmiertelności do sezonowych chorób grypopodobnych. Przypadkowo w tym okresie liczba zachorowań na grypę spadła podobno niemal do zera.
• Testy na obecność „nowego wirusa” przeprowadzono w pośpiechu, omijając standardowy proces recenzji eksperckiej.
• Masowe testowanie osób bezobjawowych służyło tworzeniu „przypadków covidowych”, natomiast masowe testowanie osób umierających w szpitalach służyło tworzeniu „zgonów covidowych”.
• Jako „odpowiedź” na „pandemię” wprowadzono blokady, które sparaliżowały gospodarkę i spowodowały masowy wzrost ubóstwa, niedożywienia, nadużywania narkotyków i alkoholu oraz problemów ze zdrowiem psychicznym. Jednocześnie zapewniono, że osoby cierpiące na prawdziwe problemy zdrowotne będą unikać szpitali ze strachu.
• Tymczasem w szpitalach „wytyczne dotyczące COVID-19” doprowadziły do ​​morderczego nadużywania poleceń DNR i wentylacji mechanicznej.
• Środki te doprowadziły do ​​śmierci ludzi , przyczyniając się do wzrostu nadmiernej śmiertelności, za którą oficjalnie można winić „Covid”, ale która nie zmniejszyła się, pomimo zmniejszania się liczby „przypadków Covid”.
• Narzucano społeczeństwu noszenie maseczek i zachowywanie dystansu społecznego – mimo że własne badania wykazały ich nieskuteczność – w celu zwiększenia strachu społecznego i stanowiły one dosłownie jedyny wizualny dowód na to, że cokolwiek się dzieje.
• Pod płaszczykiem tej fałszywej „pandemii” doszło do największej w dziejach wymiany publicznych pieniędzy w ręce prywatne.
• „Pandemia” umożliwiła również masową centralizację władzy – zarówno na szczeblu krajowym, jak i globalnym. Przywódcy niemal każdego narodu na Ziemi przejęli więcej władzy dla siebie, grając w to, a ci, którzy odmówili, zostali zabici.
• Wreszcie, co najważniejsze, „Covid” umożliwił szybkie przyspieszenie agendy politycznej, która aspiruje do przekształcenia świata w dystopijny horror. Cyfrowy nadzór, obowiązkowe procedury medyczne, godziny policyjne, brutalność policji i cenzura stały się jeszcze bardziej znormalizowane pod pozorem „ochrony zdrowia publicznego”. Podczas gdy programy takie jak waluta cyfrowa, „reforma żywności” i polityka „zielonego nowego ładu” odnotowały wyraźny wzrost szybkości swojego rozwoju.

Oto kluczowe fakty dotyczące pandemii, które opowiadają tylko jedną historię. „Covid” był projektem. Fałszywa choroba, stworzona, aby sprzedać bardzo prawdziwy plan. To jedyne racjonalne wyjaśnienie wszystkich dowodów, które mamy.

„Oficjalna wersja” nie trzyma się kupy. Gdyby Covid był prawdziwą chorobą i prawdziwą pandemią, nie wymagałby skorumpowanych praktyk testowania i statystycznych sztuczek, aby się rozprzestrzeniać. Gdyby był naprawdę śmiertelny, nie musieliby polegać na manipulacjach statystycznych, aby tworzyć „zgony z powodu Covid”. Gdyby osoby sprawujące władzę były uczciwe, nigdy nie wprowadziłyby środków „zdrowia publicznego”, które według ich własnych badań nie działają.

Pomysł, że to wszystko była śnieżna kula błędów – idealna burza paniki społecznej, niekompetencji rządu i korporacyjnej chciwości – również nie daje pełnego wyjaśnienia, ponieważ nie bierze pod uwagę wielu aktów powszechnej i celowej nieuczciwości i po raz kolejny każe nam uwierzyć, że Wydarzenie 201 było jedynie zbiegiem okoliczności.

Teoria „wycieku z laboratorium” lub „broni biologicznej” – że „Covid” to prawdziwa choroba, przypadkowo lub celowo wypuszczona na rynek – również nie pasuje, ani pod względem faktycznym, ani logicznym. Faktycznie, podobnie jak w przypadku wersji oficjalnej, prawdziwy wirus nie wymagałby fałszywych statystyk, aby się rozprzestrzeniać. Logicznie rzecz biorąc, istnieje problem kontroli.

Jak napisał Mike Yeadon w swoim niedawnym artykule :

nie można było dokładnie przewidzieć skutków uwolnienia nowego patogenu. Mógł się szybko wypalić. Albo mógł się okazać o wiele bardziej śmiercionośny niż się spodziewali, niszcząc zaawansowane cywilizacje.

Nie, jedyną historią, która się trzyma kupy, jest ta, że ​​„covid” był psychologiczną operacją na skalę globalną. Największa i najszersza kampania propagandowa wszech czasów, której jedynym celem było rozbicie świata i przekształcenie go w nowy globalistyczny wizerunek.

W rzeczywistości ciągle nam powtarzali, że tak jest. „Wielki reset”, aby „odbudować się lepiej” w kierunku „nowej normalności”. Nie kryli się ze swoim zamiarem :

„Covid” był – i jest – zwodniczym środkiem do złośliwego celu. Musimy to zobaczyć, zrozumieć i zapamiętać. Bo jeśli nie rozłożymy na czynniki pierwsze i nie zrozumiemy skali i metodologii tej propagandy, będziemy podobnie podatni na te same metody, gdy zostaną one zastosowane następnym razem.

Mimo że środki mogą zostać wycofane, cel zawsze pozostanie.

Ich nowy świat istnieje teraz, wszędzie wokół nas. Ale jest on zbudowany tylko w połowie, a wyraźnym i ostatecznym celem wszystkiego, co robią i mówią, będzie praca nad jego ukończeniem.

To jest srebrna podszewka „Covidu”, jeśli chcesz ją znaleźć. Z braku lepszej analogii, maska ​​się zsunęła. Dostrzegliśmy ceglany mur Zappy. Teraz wiemy, czego naprawdę chcą.

Chcą kontroli – nad wszystkim i wszystkimi. Chcą nas zredukować – zredukować nasze intelekty, nasze środki, nasze zdrowie i nasze prawa. Chcą przyspieszyć nasze powolne czołganie się do tyranii i zbudować globalny obóz pracy otoczony wyimaginowanym złem, które hipnotyzuje więźniów, by myśleli, że drut kolczasty jest dla ich własnego dobra… ponieważ trzyma potwory z dala.

Krótko mówiąc, chcą dokończyć to, co zaczął „Covid”. Ale dopóki ich widzimy i rozumiemy, nigdy nie będą w stanie tego zrobić.

Obserwuj nas na Telegramie i Twitterze