Jean Pisani-Ferry: de la géographie électorale

Dans de nombreux pays, là où vous vivez a tendance à être un indicateur précis pour  quoi ou  pour qui vous votez.

Cela était particulièrement évident dans les cartes de la géographie électorale du vote pour "Leave" et "rester" lors du référendum Juin 2016 ,du Royaume-Uni sur l'adhésion à l'Union européenne. Une tendance similaire peut être trouvée dans la répartition des voix à l'élection présidentielle américaine de 2012 ou à l'appui français pour le Front national de Marine Le Pen aux élections régionales de 2015. Il est très susceptible de se trouver dans les prochaines élections présidentielles aux États-Unis. Beaucoup de citoyens vivent dans des endroits où une grande part de leurs voisins votent de la même façon qu'ils le font eux-mêmes.

Cette géographie de vote est indicatif d'une fracture économique, sociale, éducative et profonde. Dans le villes Influentes, où les diplômés universitaires se concentrent, on a  tendance à voter pour les candidats à l'esprit  d'ouverture internationale, souvent de centre-gauche, tandis que les quartiers bas de la classe moyenne et de la classe ouvrière ont tendance à voter pour les candidats opposés au commerce, comme souvent la droite nationaliste. Il est pas un hasard que les maires du centre-gauche régissent New York, Londres, Paris et Berlin, alors que les petites villes en difficulté ont tendance à préférer les politiciens de droite dure.

Les habitudes de vote régionales ou locales sont aussi vieilles que la démocratie. Ce qui est nouveau est une corrélation croissante de polarisation spatiale, sociale et politique qui rend les  concitoyens en quasi-étrangers. Comme Enrico Moretti de l'Université de Californie à Berkeley l'a souligné dans son livre "La nouvelle géographie des emplois", la saillance de cette nouvelle fracture est sans équivoque: les diplômés universitaires comptent pour la moitié de la population totale dans les zones les plus riches métropolitaines américaines, mais sont quatre fois moins nombreux dans les zones les plus défavorisées.

Les chocs économiques ont tendance à exacerber ce clivage politique. Ceux qui se trouvent à vivre et à travailler dans les quartiers traditionnels de production, pris dans la tourmente de la mondialisation, sont multiples perdants: leur travail, leur patrimoine immobilier; et le sort de leurs enfants et des parents sont tous fortement corrélés.

Dans une nouvelle étude fascinante, David Autor du MIT et ses co-auteurs ont exploré les conséquences politiques. Ils trouvent qu'aux États-Unis, les districts où l'économie a été durement touchée par les exportations chinoises ont réagi en remplaçant les représentants modérés avec des  politiciens plus radicaux - soit  à gauche ou à  droite. La mondialisation, par conséquent, a donné lieu à la fois à une polarisation économique et politique.

Pendant trop longtemps, les gouvernements ont négligé cette fracture. Certains mettent leur foi dans le concept de ruissellement de  l'économie (trickle-down), d'autres dans une reprise de la politique monétaire axée sur la croissance et l'emploi, et d'autres encore dans la redistribution fiscale. Mais ces solutions ont livré peu de résultats jusqu'à présent.

Il est peu probable que l'espoir naïf que la prospérité finira par atteindre tous les domaines. Le développement économique moderne repose fortement sur les interactions, qui à leur tour exigent une forte densité d'entreprises, de compétences et d'innovateurs. Il met l'accent sur l'agglomération des ressouces, ce qui explique pourquoi les grandes villes ont tendance à prospérer, tandis que les petites villes peinent. Une fois qu'une zone a commencé à perdre les compétences et les entreprises, il y a peu d'espoir que la tendance va naturellement inverser. Être sans emploi peut rapidement devenir la nouvelle norme.

L'expansion de la demande globale atténue à peine la douleur. Même s'il reste vrai que la marée montante soulève tous les bateaux, elle ne le fait pas d'une manière uniforme. Pour ceux qui se sentent à l'écart, une croissance nationale plus forte signifie souvent encore plus de prospérité et de dynamisme dans les villes les plus aisés, et peu de gain pour eux-mêmes - d'où il résulte que  la fracture devient encore plus insupportable. La croissance elle-même est devenue source de division.

Et bien que les transferts fiscaux aident à corriger les inégalités et  à lutter contre la pauvreté, ils font peu pour réparer le tissu social. De plus, leur viabilité à long terme est de plus en plus incertaine.

Dans son discours inaugural, le Premier ministre britannique Theresa May s'engage à une approche "systémique" aux difficultés économiques et sociales du pays. Les candidats à la présidence des États-Unis ont également redécouvert la force de la demande populaire pour plus cohésion nationale et sociale. Des préoccupations similaires seront sans doute soulevées lors de  la campagne présidentielle française à venir. Pourtant, si les objectifs sont claire, les politiciens sont souvent désemparés sur les moyens à mettre en oeuvre.

Dans la campagne présidentielle américaine, le protectionisme des échanges est à nouveau à la mode. Mais, bien  que des restrictions à l'importation peuvent soulager la douleur de certains secteurs  de production, ils ne peuvent pas empêcher les entreprises de délocaliser là où les possibilités de croissance sont les plus fortes. Le protectionisme ne va pas protéger les travailleurs contre les changements technologiques. Et il ne pourra  pas recréer les modèles de développement d'hier.

En bonne place particulièrement au Royaume-Uni, mais aussi ailleurs, la migration économique est de plus en plus mise  en question. Mais là aussi, si limiter l'entrée des travailleurs d'Europe orientale peut atténuer la concurrence salariale ou endiguer la hausse des prix des logements, cela ne changera pas le sort relatif des petites et grandes villes.

Plutôt que de prétendre le contraire, les politiciens doivent reconnaître qu'il n'y a pas de solution miracle à la géographie inégale du développement économique moderne. Aussi génant que cela  peut l'être, la montée des métropoles est une réalité à laquelle on devrait pas être résisté, car il ne s'agit pas d'un jeu à somme nulle. Les grandes villes créent des avantages économiques globaux.

Ce que la politique publique doit faire est de veiller à ce que l'agglomération économique ne menace pas l'égalité des chances. Les gouvernements ne peuvent décider où les entreprises s'installent;  mais il est de leur responsabilité de veiller à ce que, bien que l'endroit où vous vivez affecte votre revenu, là où vous êtes né ne détermine pas votre avenir. En d'autres termes, la politique publique a une responsabilité majeure dans la limitation de la corrélation entre la géographie et la mobilité sociale. Comme Raj Chetty de Stanford et d'autres ont montré, ce qui est loin d'être le cas aux États-Unis, et des modèles similaires peuvent être observés dans d'autres pays.

Les infrastructures peuvent aider. des  transports efficaces, des services de santé de qualité, et l'accès Internet à haut débit peuvent aider les petites villes à attirer des investissements dans des secteurs qui ne reposent pas sur les effets d'agglomération. services de back-office, par exemple, peuvent avoir un avantage en étant situés là où l'espace de bureaux et les logements ne sont pas chers.

Enfin, il y a matière à limiter l'égoïsme des zones les plus aisées La répartition des compétences entre les niveaux national et infranational, ainsi que la structure de la fiscalité, a été définie dans un environnement très différent. Pour atténuer la fracture géo-économique, ils pourraient être repensés différemment.

Traduction libre de pPierre Ratcliffe