Certains ignorants sans connaissance ni compréhension défendent Dahwahiri lorsqu'il considère les Rawafed aujourd'hui (les Ghulat) des musulmans excusés par leur ignorance.
Dans son Liqa' Maftouh, il dit que leurs dirigeants sont mécréants, quant à leur masse, ce sont des musulmans tant qu'ils "ne participent pas au combat contre les musulmans".
On peut donc comprendre que la seule chose qui puisse exclure de l’Islam l’ensemble des Rawafed –excepté leurs leaders- c’est leur participation à la guerre contre l’Islam.
S’ils associent à Allah des divinités ils sont musulmans excusés par leur ignorance, on ne peut donc juger de leur mécréance QUE s’ils portent les armes contre les musulmans !
Et il prétend que ceci est la Aqida des savants de la Sunna ????!!
Quelle grave calomnie !!!
Nous allons dépasser les paroles des savants sur la question de l’excuse par ignorance dans le fondement de la religion, et nous montrerons d’abord aux gens qui pourront être trompés en croyant qu’ibn Taymiya rahimahuLlah excuse les Rawafed d’aujourd’hui (qui n’ont laissé aucune porte de polythéisme sans y être entrés) !
Rappelons les paroles de Dhawahiri lorsqu’on lui a posé la question sur la masse des Rawafed d’Iran, d’Afghanistan, de Pakistan et des pays du Golfe …
Il répond :
« Mon avis concernant la masse des chiites est le même avis que celui des savants d’Ahlu Sunna, c’est-à-dire qu’ils sont excusés par leur ignorance. Quant à ceux d’entre eux qui participent avec leurs leaders en s’entraidant avec les croisés dans l’agression contre les musulmans, leur jugement est par conséquent celui des sectes refusant d’adopter les rites de l’Islam. Quant à leur masse, ceux qui n’ont pas participé à l’agression contre les musulmans, et qui n’ont pas combattu sous l’étendard croisé , notre devoir avec eux est la Daâwa, il faut leur montrer la vérité ainsi que les crimes de leurs leaders contre l’Islam et les musulmans … »
Regardez comment Dhawahiri attribue aux savants de la Sunna son avis, prétendant qu’ils ne rendent pas mécréants les Rawafed desquels il parle, ceux qui adorent leurs imams en dehors d’Allah, qui leur ont donné des attributs d’Allah comme la connaissance du Ghayb ou l’infaillibilité ..
Pourtant, voyons ce que disent les savants sur ces Ghulat :
L’imam al Qady ‘Ayadh : Nous rendons mécréant celui qui renie le Coran ou même une seule lettre ou une partie du Coran, comme les Batiniya ou les Ismaelites .
Al Qadi abu Ya’âla : Celui qui calomnie ‘Aïcha a mécru sans aucune divergence.
Al Khallal rapporte selon Abdul Malek ibn AbdelHamid : J’ai entendu Ahmad ibn Hanbal dire : Je crains pour celui qui insulte de tomber dans la mécréance comme les Rawafed, ensuite il dit : Celui qui insulte les compagnons du Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam est sorti de la religion.
L’imam as-Sam’âni : La Oumma est unanime sur la mécréance des Rafida, car ils croient en l’égarement des compagnons et renient leur consensus, ainsi ils leur attribuent ce qu’il ne leur convient pas.
Mais malgré cela, lorsque Dhawahiri s’est arrêté sur ces croyances, il n’a pas jugé mécréant celui qui y croit mais il les a considérés musulmans excusés par leur ignorance !
Il dit dans sa lettre ‘notre point de vue sur l’Iran’ :
« Nous sommes attachés au Madhab des pieux prédecesseurs –Ahlu Sunna wal Jama’â- et c’est pour cela qu’il y a des différences de ‘Aqida entre nous et les chiites duodécimains. Et les chiites duodécimains sont pour nous une secte innovatrice qui a rajouté des innovations idéologiques, qui les ont menés à :
- Insulter Abu Bakr, Omar et les mères des croyants ainsi que la plupart des compagnons et des suiveurs, ils voient leur mécréance et ils les maudissent publiquement.
- Dire que le Coran est falsifié comme le croient la plupart de leurs savants à part quatre d’entre eux qui sont : al Qommi, Al Murtada, At-Toussi et Tabrassi. Et même ceux-là ont été mentionnés par Ni’matullah al Jaza’iri qui a dit : ‘cet avis n’a été déclaré de leur part que pour fermer la porte des insultes contre eux, et la preuve est qu’al Qommi a cité neuf Hadiths qui confirment la falsification du Livre, et il ne les a pas affaiblis. ‘
- Et d’autres paroles innovées, comme le fait de prétendre l’infaillibilité des douze imams, et qu’ils ont atteint un rang qu’aucun Prophète ou ange n’a atteint.
- Prétendre la Ghayba du douzième imam, la Raj’â, etc …
Celui qui croit en ces croyances après l’établissement de la preuve a apostasié. Quant à l’ignorant qui croit en ces faux fondements en se basant sur des Hadiths qu’il croit être authentiques, et que la vérité ne l’a pas atteint, ou bien qu’il était aveuglé ou ignorant, celui-là est excusé par son ignorance. » Fin de ses paroles.
Comparez les paroles des savants avec l’avis de Dhawahiri, se sont-ils arrêtés sur la mécréance de celui qui croit à la falsification du Coran ou celui qui donne une part de Divinité aux imams ?!! Dhawahiri les considère musulmans malgré leur Shirk évident !
Donc ces Ghulat desquels il parle et qu’il considère musulmans excusés par l’ignorance, aucun musulman ne s’est arrêté sur leur mécréance !
Ibn Taymiya a dit : « Celui qui prétend qu’il manque des versets au Coran ou qu’ils sont cachés, ou qui prétend qu’il a des interprétations ésotériques qui annulent les actes prescrits, ceux-là sont appelés les Qaramites et les Batinites, et il n’y a pas de divergence sur leur mécréance. »
Il dit encore : « Plusieurs savants ont rapporté le consensus des gens de science sur la mécréance de celui qui calomnie [Aisha qu’Allah l’agrée] car il dément le Coran. »
Ibn Kathir rahimahuLlah dit après avoir cité le verset : « ‘ Ceux qui lancent des accusations contre des femmes vertueuses, chastes et croyantes, sont maudits ici-bas comme dans l’au-delà ‘ Les savants sont unanimes sur le fait que celui qui la calomnie après cela, et qu’il l’accuse après ce qui est révélé dans ce verset a mécru, car il renie le Coran. »
Ibn Hazm a dit : « Il n’y a aucune divergence entre les sectes s’affiliant à l’Islam, comme les Ahlu Sunna, les Mu’tazilites, les Khawarij, les Mourji’ah et les Zaydites sur l’obligation d’accepter et d’appliquer tout ce qu’il y a dans le Coran … Mais ceux qui se sont opposés à cela sont les Ghulat Rawafed et ils sont par conséquent mécréants polythéistes chez tous les gens de l’Islam … »
Al Qadi ‘Ayadh : « Nous faisons le Takfir des Ghulat Rawafed pour leur croyance concernant la supériorité des imams sur les Prophètes. »
Il a aussi dit : « Nous faisons le Takfir de chaque personne qui prétend l’égarement de la Oumma ou la mécréance de la Oumma après le Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam si elle choisit autre que ‘Ali en premier .. »
Ibn Taymiya dit : « Les Rafida rendent leurs imams meilleurs que les tout premiers croyants parmi les Muhajirin et les Ansar, quant à leur Ghulat, ils disent qu’ils sont meilleurs que les Prophètes, et ils les divinisent tout comme les chrétiens le font avec le Massih. Ils (les chrétiens) disent que la religion fut donnée aux prêtres et aux moines, donc le licite c’est ce qu’ils ont rendu licite, et l’illicite est ce qu’ils ont rendu illicite, et la religion est ce qu’ils leur ont légiféré.
Quant à ceux qui sont entrés dans le Ghuluw des Rawafed [ comme les Ismaelites qui divinisent le gouverneur et quelques imams, et qui disent que Muhammad ibn Ismail a abrogé la Sharia du Prophète et d’autres paroles de Ghulat Rawafed ] ceux-là sont pire que les mécréants parmi les juifs, les chrétiens et les polythéistes, et ils s’affilient aux chiites et se manifestent avec leurs Madahibs. »
Il a aussi dit : « Tout le monde sait que les Ismaelites et les Nussayrites font partie des sectes qui montrent le chiisme même s’ils sont au fond des mécréants sortis de toute religion, et les Nussayrites font partie des Ghulat Rafida qui prétendent que ‘Ali est une divinité, et ceux-là sont plus mécréants que les juifs et les chrétiens selon l’accord de tous. Et les Ismaelites sont encore plus mécréants .. »
Et :
« Et aussi une partie des Ghulat, ils croient en la divinité ou la prophétie en Ali et en quelques gens de sa maison, soit les douze imams ou autres. Et une partie de la masse et des ermites divinisent en partie leurs Shuyukh et croient qu’ils sont meilleurs que les Prophètes … Toutes ces paroles sont une mécréance qui s’oppose à l’Islam selon l’accord des gens de l’Islam, et celui qui les dit doit être invité à la repentance tout comme leurs semblables sont invités à se repentir, comme la repentance de l’apostat qui montre son apostasie. Sinon [s’il ne montre pas sa mécréance) il fait partie des gens de la Zandaqa et du Nifaq !
Et celui parmi les gens qui ignore l’opposition de ces croyances à l’Islam –soit parce qu’il est nouveau musulman ou qu’il vit dans une contrée lointaine, ou parce qu’il vit au milieu de gens ignorants – est similaire à celui qui ignore l’obligation de la prière… »
Ibn Taymiya précise ici que si quelqu’un parmi eux ne montre pas ces croyances de Kufr, il est donc jugé comme étant un hypocrite zindiq (un mécréant dont la mécréance est cachée), quant à celui qui les montre, il doit être invité à se repentir sinon il doit être tué.
Il ne considère nullement musulman ignorant celui qui considère ces croyances comme étant la vérité, tout comme le prétend Dhawahiri, mais il dit que c’est un hypocrite et un zindiq, mais il faut lui montrer l’opposition de sa croyance à l’Islam s’il est nouveau musulman ou s’il vit dans une contrée lointaine. S’il persiste alors il mérite d’être tué.
Sheikh al Islam ne les excuse pas pour leur ‘ignorance’ comme Dhawahiri, mais il les excuse dans le fait qu’ils ne méritent pas d’être tués !
Il dit : « Ces paroles ne peuvent pas être cachées à un musulman, c’est une mécréance qui s’oppose à l’Islam .. Les musulmans n’ignorent pas que cela s’oppose à l’Islam et que cela est de la mécréance, et seul un ignorant de la vérité de l’Islam peut ne pas le savoir, car ces paroles ne peuvent pas se regrouper avec la religion de l’Islam. »
Il dit autrepart afin d’expliquer ses paroles : « Certains invoquent des morts de la même façon qu’ils invoquent Allah, ils disent : ’Pardonne-moi’ ‘Donne-moi la subsistance’ ‘Donne-moi la victoire ‘ tout comme le disent ceux qui font leur prière. Ils disent des choses qu’aucune personne connaissant l’Islam ne douterait que cela s’oppose à la religion de tous les Envoyés. C’est le Shirk qu’Allah et Son Prophète ont interdit, c’est même le Shirk pour lequel le Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam a combattu les polythéistes même s’ils étaient ignorants ou que la preuve ne leur a pas été établie … »
En lisant les paroles d’ibn Taymiya, on voit clairement qu’il ne s’arrête pas sur la mécréance des Rawafed que Dhawahiri a cités, ceux qui considèrent la supériorité des imams sur les Prophètes et les anges, qui calomnient la mère des croyants, croient que le Coran a été falsifié et que leurs imams sont infaillibles et d’autres paroles contredisant l’Islam.
Au contraire, Sheikh al Islam a même rendu mécréant celui qui ne les rend pas mécréants !
Quant à ceux qu’il ne rend pas mécréants, ce sont certains Rawafed qui sont tombés dans certaines innovations, il a détaillé ce qu’ils pense des chiites en disant :
« Les chiites sont de trois degrés :
- Les plus mauvais sont les Ghulat, qui attribuent quelque chose de divin à Ali (en l’invoquant ou en prétendant son infaillibilité comme le dit Dhawahiri) ou prétendent qu’il recevait en quelques sortes la révélation. Leur mécréance est claire pour tout musulman connaissant l’Islam. Ils ressemblent aux chrétiens avec ces croyances, et d’un autre côté ils ressemblent aux juifs.
- Les Rafida connus sous le nom de duodécimains ou autres, qui croient que ‘Ali est l’imam légitime après le Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam, que son droit a été injustement pris et détestent Abu Bakr et Omar et les insultent.
- Les Mufaddila parmi les Zaydites qui préfèrent Ali à Abu bakr et Omar tout en croyant en leur Imama et leur justice. Malgré la fausseté de ce degré [de chiisme], plusieurs sectes parmi les gens du Fiqh et de l’adoration s’y sont affiliés.. »
Les Ghulat que Sheikh al Islam ne s’est pas empêché de juger mécréants en disant (Leur mécréance est claire pour tout musulman connaissant l’Islam) sont les Ghulat d’aujourd’hui en Iran ou au Pakistan et d’autres pays du Golfe, ce sont eux qui adorent Ahl al Bayt, qui partent aux tombeaux faire leur Hajj et attribuent aux morts une partie de la divinité. Sheikh al Islam les excuse par leur ignorance alors qu’il rapporte le consensus sur leur mécréance ?
C’est une catégorie particulière de chiites qu’il ne rend pas mécréante, et c’est la deuxième dont il a dit (Les Rafida connus sous le nom de duodécimains ou autres, qui croient que ‘Ali est l’imam légitime après le Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam, que son droit a été injustement pris et détestent Abu Bakr et Omar et les insultent.)
Est-ce que les Rafida d’aujourd’hui s’arrêtent à cela ou bien ont-ils ajouté le Shirk, l’adoration des humains et la divinisation de leurs imams, le fait de rendre licite ce qu’Allah a rendu illicite … etc ? Dhawahiri répond clairement à cette question dans sa lettre : "ils ont ajouté plusieurs innovations" qui rendent mécréant celui qui y croit et cela les fait rentrer dans la première catégorie de Ghulat dont parle ibn Taymiya rahimahuLlah. Sauf qu’il les considère musulmans contrairement aux savants de la Sunna !
À noter : notre divergence avec Dhawahiri se pose sur les annulatifs de l’Islam qu’il a cités et sur le fait de considérer musulmans ceux qui y croient.
Car lorsque certains savants ne rendent pas mécréants une catégorie de Rawafed, ce sont ceux qui insultent Abu Bakr et Omar radiyaLlahu anhuma (sans s'attaquer à leur justice), comme lorsque l’imam ash-Shafi’î dit : (Celui qui croit qu’abu Bakr et Omar ne sont pas des Califes est un Rafidi), ou bien lorsque l’imam Ahmad a dit : (le Rafidi est celui qui insulte abu Bakr et Omar). Et l’imam al Karmani a rapporté le consensus des savants en disant : (Celui qui insulte les compagnons du Messager d’Allah sallaLlah aleyhi wa sallam ou même l’un d’entre eux, ou celui qui les rabaisse, les calomnie ou se moque d’eux est un Rafidi).
Donc lorsqu’ibn Taymiya dit qu’il y a une divergence sur le Takfir des Khawarij et des Rawafed, cela ne contredit pas le jugement des autres savants. Et celui qui a lu les paroles de Sheikh al Islam (celles citées plus haut) comprendra qu’il ne parle pas de ceux que Dhawahiri a décrit (qui rendent mécréants les compagnons, qui calomnient Aicha radiyaLlahu anha, qui croient que le Coran a été falsifié et qui donnent une partie de divinité aux imams…). Mais bien au contraire, il rapporte le consensus sur leur mécréance car ils font partie de la catégorie des Ghulat ; mais quant aux chiites qui insultent certains compagnons, ou qui croient que l’imam après le Prophète sallaLlah aleyhi wa sallam est Ali radiyaLlahu anh, il a dit : « Les savants n’ont pas divergé sur le fait de ne pas rendre mécréants les Mourji’ah et les Mufaddila, les textes de Ahmad ne les rendent pas mécréants … »
Mais si les chiites Mufaddila venaient avec les mêmes croyances que celles des Druz ou des Nussayrites, est-ce qu’il serait juste et équitable de dire qu’ibn Taymiya a rapporté le consensus des savants sur leur Islam tout en dénigrant les consensus sur la mécréance des Nussayrites et des Druz ?
C’est ce que font les partisans d’al Qaida : ils prennent certaines paroles de savants sur une catégorie de Rawafed qui ont rapporté certaines innovations qui ne font pas sortir de l’Islam, et les attribuent aux Rawafed d’aujourd’hui qui n’ont laissé aucune porte menant au Shirk sans y être entrés !