NOTA PRELIMINAR: en el artículo pone que Ucrania es una democracia, pero es un error. Según el índice de democracia realizado por The Economist, Ucrania es un régimen híbrido (algo intermedio entre una democracia y una autocracia). Se puede consultar aquí, aquí y aquí.
https://responsiblestatecraft.org/2022/06/12/a-case-study-in-american-propaganda/
Traducción por DeepL (con algunas correcciones)
Medios de comunicación
Un caso de estudio de la propaganda estadounidense
¿Qué es el Instituto para el Estudio de la Guerra? ¿Y por qué los medios de comunicación de élite de Estados Unidos confían en él para toda su información sobre Ucrania?
12 de junio de 2022
Escrito por Robert Wright
Este artículo apareció por primera vez en el boletín Nonzero Newsletter y se publica con el permiso del autor.
He aquí un chiste que escuché recientemente a un ruso:
Un ruso está en un avión que se dirige a los Estados Unidos, y el estadounidense que está en el asiento de al lado le pregunta: "¿Qué te trae a los Estados Unidos?". El ruso responde: "Estoy estudiando el enfoque americano de la propaganda". El americano dice: "¿Qué propaganda?". El ruso responde: "A eso me refiero".
Si no entiendes el punto, puedo ayudarte. Unas semanas antes de escuchar este chiste, escuché a un ruso señalar explícitamente: Sí, los medios de comunicación rusos controlados por el Estado están llenos de propaganda, pero al menos la mayoría de los rusos son conscientes de ello y se toman la narrativa predominante con cautela; los estadounidenses, en cambio, parecen no ser conscientes de que sus propias narrativas predominantes están sesgadas.
Creo que hay algo de verdad en esto, y creo que la guerra de Ucrania es un ejemplo de ello. No me refiero solamente a que la cobertura de la guerra por parte de los principales medios de comunicación esté sesgada (aunque creo que lo está, como suele ocurrir durante las guerras). Me refiero a que esta cobertura ejemplifica la diferencia entre la propaganda estadounidense y la rusa, y por lo tanto ayuda a explicar la diferencia, afirmada por ese chiste, entre las actitudes estadounidenses y rusas hacia la propaganda.
La razón principal de esta diferencia de actitud, creo, no es que los estadounidenses sean más crédulos que los rusos. Es que los Estados Unidos son una democracia liberal con un ecosistema mediático bastante complicado. Es más difícil, respecto a Rusia, en este sistema pluralista que una sola persona o institución poderosa cree una única narrativa dominante. Por lo tanto, si la propaganda va a ocurrir aquí, tendrá que ocurrir de forma menos directa que en Rusia, con menos control centralizado. Y eso hace que sea más difícil de precisar.
En otras palabras: Un sistema pluralista, aunque en cierto modo hace más difícil que prevalezca la propaganda, también ofrece un buen camuflaje a la propaganda que al final prevalece.
Al menos, esa es mi hipótesis de trabajo. Una forma de concretar esta hipótesis es echar un vistazo a un think thank de Washington DC llamado Instituto para el Estudio de la Guerra [Institute for the Study of War o ISW].
El nombre puede sonar familiar. Si has leído mucho sobre la guerra de Ucrania, probablemente te hayas topado con él. Los reporteros que se basan en la investigación del ISW a menudo le dan crédito.
Pero hay dos cosas sobre el Instituto para el Estudio de la Guerra que quizá no conozca.
La primera es el alcance de su influencia. Desde que estalló la guerra en febrero, el ISW ha sido el think tank de la élite para la información y el análisis. Apenas pasa un día sin que un periodista lo cite en el New York Times, el Washington Post o el Wall Street Journal. En los últimos seis días -los primeros seis días de este mes- ha sido citado en al menos diez artículos aparecidos en uno de esos medios.
La segunda cosa que quizás no sepas es lo ideológico que es el Instituto para el Estudio de la Guerra, que parece académico. Tiene raíces neoconservadoras y está dirigido y formado por halcones bastante extremos. A lo largo de los años ha recibido financiación de varios rincones de la industria armamentística: General Dynamics, Raytheon, contratistas de defensa menos conocidos y grandes empresas, como General Motors, que no son conocidas como contratistas de defensa pero que obtienen contratos del Pentágono.
Antes de decir algo más sobre el ISW, quiero hacer hincapié en que no estoy afirmando que lo haya pillado en algún delito capital. El Instituto no difunde falsedades, aunque sea selectivo en cuanto a las verdades que promueve y táctico en la forma de disponerlas. Eso es parte de mi punto de vista: una de las razones por las que la propaganda suele pasar desapercibida en Estados Unidos es que puede ser sutil.
Otra afirmación que no estoy haciendo es que ISW haya ejercido una influencia fundamental en el caso de Ucrania. Ni siquiera estoy diciendo que la red más amplia de grupos de reflexión de corte belicista de la que forma parte haya sido fundamental. Cuando un gran país dirigido por un autócrata despiadado invade a un vecino más pequeño que es una democracia, los estadounidenses naturalmente (y con razón) se pondrán del lado del país invadido y favorecerán su apoyo. En ese sentido, el Instituto para el Estudio de la Guerra, junto con otras voces que abogan por un gasto militar fuerte, ha estado empujando una puerta abierta.
Aun así, 54.000 millones de dólares es mucho dinero, y esa es la cantidad de ayuda, en su mayor parte militar, que Estados Unidos ha destinado a Ucrania en los últimos tres meses. Y los 40.000 millones de dólares aprobados por el Congreso en mayo obtuvieron un apoyo abrumador (368-57 en la Cámara de Representantes, 86-11 en el Senado), algo muy notable en un momento en que se teme ampliamente la inflación y se dice que el gasto deficitario es una de sus causas.
Independientemente de lo que se piense de esta ayuda -y, de nuevo, considero que ayudar a una nación a resistir una invasión es una causa genéricamente buena-, no se puede negar que el clima de la opinión estadounidense sobre Ucrania es muy favorable para los contratistas de defensa. Creo que el Instituto para el Estudio de la Guerra es una de las razones de ello, aunque sea una pequeña razón entre otras más importantes. Y, lo que es más, el ISW es un caso de estudio sobre cómo se puede influir en una narrativa bélica de forma apenas perceptible.
La presidenta y fundadora del Instituto para el Estudio de la Guerra es Kimberly Kagan, una historiadora militar casada con Frederick Kagan, que también es historiador militar y trabaja para el ISW. Frederick es un conocido neoconservador, aunque no tan conocido como su hermano Robert. En la década de 1990, Robert Kagan, junto con Bill Kristol (que forma parte de la junta directiva de ISW), fundó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, que en opinión de algunos observadores desempeñó un papel importante a la hora de convencer a George W. Bush de que invadiera Irak.
Kimberly y Frederick Kagan han cultivado estrechos vínculos con el Departamento de Defensa, lo que a veces ha suscitado dudas sobre si esos vínculos eran demasiado estrechos. Un artículo del Washington Post de 2012 decía que el general David Petraeus había convertido a la pareja en "asesores principales de facto". El Washington Post continuaba:
La relación pro-bono, que ahora está siendo examinada por los abogados militares, produjo valiosos beneficios para el general y la pareja. La proximidad de los Kagan a Petraeus, el general vivo más famoso del país, supuso un incentivo para que los contratistas de defensa contribuyeran al think tank de Kim Kagan [ISW]. Para Petraeus, adoptar a dos respetados analistas de seguridad nacional en los círculos del GOP ayudó a apuntalar el apoyo a la guerra [de Afganistán] entre los líderes republicanos en el Capitolio.
Todo esto ayuda a explicar por qué el notable redactor Mickey Kaus ha llamado a la familia Kagan "el complejo industrial Kagan". Hablando de eso:
La esposa de Robert Kagan, Victoria Nuland, es la funcionaria del Departamento de Estado que apoyó muy públicamente la Revolución del Maidán de 2014 en Ucrania -el derrocamiento del presidente prorruso Víktor Yanukóvich, que llevó a Rusia a tomar Crimea y a dar apoyo militar a los rebeldes secesionistas del Donbass. Nuland también desempeñó un papel entre bastidores en esta transición de poder que, según algunos de sus detractores, equivalía a orquestar un golpe de Estado.
Y ya que nos adentramos en las madrigueras de los conejos: El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano de Kagan-Kristol fue financiado por los fabricantes de armas, en gran parte gracias al trabajo del ejecutivo de Lockheed Martin, Bruce P. Jackson, que se convirtió en director del PNAC. Jackson había organizado antes el Comité de Estados Unidos para la Expansión de la OTAN, que influyó con éxito en lo que su nombre sugiere que tenía que influir. Algunas personas piensan que la expansión de la OTAN -en particular la adición de Ucrania a la lista de futuros miembros por parte de George W. Bush en 2008- ayudó a causar la guerra de Ucrania, pero sea como fuere la expansión de la OTAN durante el último cuarto de siglo ha generado montones y montones de dinero para Lockheed Martin y otros fabricantes de armas.
Pero me estoy yendo por las ramas. Volvamos al Instituto para el Estudio de la Guerra.
El ISW, al igual que otros think tanks muy ideológicos, ejerce su influencia por dos vías principales: (1) opinando explícitamente sobre las políticas; (2) haciendo informes y análisis que son aparentemente objetivos pero que pueden favorecer implícitamente ciertas políticas. Por ejemplo:
Como ha señalado Sarah Lazare, de In These Times, en agosto del año pasado, mientras Estados Unidos se retiraba de Afganistán (1) el general retirado Jack Keane, presidente de la junta directiva de ISW, salía en la televisión argumentando en contra de la retirada, mientras (2) ISW publicaba documentos que no se oponían explícitamente a la retirada, pero advertían de varios tipos de consecuencias negativas. (Lazare señala que, al mismo tiempo, el director general de CACI International, uno de los financiadores de ISW, advertía en una conferencia telefónica que la retirada de Afganistán perjudicaría sus beneficios en el siguiente año fiscal).
En el caso de la guerra de Ucrania, las actividades de información y análisis del ISW han sido extraordinarias. El Instituto publica diariamente actualizaciones del campo de batalla, con mapas de tres regiones de Ucrania que muestran los cambios en el control territorial. Estos resúmenes están redactados de forma inteligente y cuidadosa y cubren mucho terreno de forma eficiente. Si yo fuera un periodista que escribe sobre la guerra, los encontraría atractivos.
Entonces, ¿estás preparado para mis grandes revelaciones sobre los sesgos evidentes en el análisis de la ISW? No hay ninguno. Eso es parte de mi punto de vista: el sesgo impartido por la ISW es sutil. Sus efectos incrementales son apenas perceptibles, pero se suman con el tiempo. Y lo que suman, básicamente, es: La guerra según nuestro bando. Pequeños matices aquí y allá crean más o menos la imagen de la guerra que el gobierno ucraniano intenta presentar.
He aquí, por ejemplo, un párrafo de un artículo del Wall Street Journal de la semana pasada: "Las fuerzas ucranianas en el sur, cerca de Kherson, llevaron a cabo una exitosa contraofensiva durante el fin de semana, según el Instituto para el Estudio de la Guerra. Aunque es poco probable que recuperen más territorio, podrían obligar a Rusia a desplegar más recursos en la región".
¡Espera un segundo! ¿Llamas "éxito" a una contraofensiva que no toma ningún territorio? ¿Sólo porque "podría" obligar a Rusia a redesplegar fuerzas?
Bueno, está bien, pero si ese es tu criterio, ¿no deberías haber calificado de "exitosos" algunos asaltos rusos anteriores alrededor de Kharkiv que no tomaron territorio? Después de todo, se especuló que su propósito era evitar que Ucrania concentrara más recursos en el Donbass.
No, calificar de exitoso un ataque ruso superficialmente infructuoso no es el tipo de cosas que hace ISW. Lo que hace es describir los ataques rusos superficialmente exitosos como éxitos mixtos. Así, el día en que la gran noticia fue la penetración rusa en el perímetro de la importante ciudad de Severodonetsk, el Wall Street Journal pudo al menos suavizar esa mala noticia con esto: "Las fuerzas rusas estaban tan concentradas en Severodonetsk que probablemente no podrían llevar a cabo operaciones importantes en otras partes del país, según el Instituto para el Estudio de la Guerra".
Tal vez sea así. Pero teniendo en cuenta que Severodonetsk es el último gran obstáculo para que Rusia se asegure el control de la provincia de Luhansk -una de las dos provincias que Putin prometió originalmente asegurar en el curso de esta guerra-, eso parece ser un magro consuelo.
No estoy diciendo que no sea una especie de resquicio de esperanza. Pero sí digo que ISW encuentra sistemáticamente más resquicios de esperanza ucranianos que rusos. Mucho, mucho, mucho más.
Puede que el equipo de cinco analistas de ISW (incluyendo a Frederick Kagan) que preparan estos informes no necesiten un gran esfuerzo consciente para darles un giro a favor de Ucrania. Hasta cierto punto, el giro es estructural; el ISW parece tener una política de tomar en serio los informes del campo de batalla del gobierno ucraniano, pero no tomar en serio los informes del gobierno ruso.
Entre las consecuencias de esta política hay una sutil e importante:
Dado que el gobierno ucraniano, naturalmente, no está dispuesto a reconocer las pérdidas en combate, algunos éxitos rusos en el campo de batalla no son muy recientes cuando Ucrania, y por lo tanto la ISW, los reconoce. Y no hay que empezar con noticias antiguas. Así que aquí, por ejemplo, está la primera frase del resumen de eventos de ISW para el 22 de mayo (en negrita, de acuerdo con la práctica de ISW para la frase principal del resumen de cada día): "Las fuerzas rusas sólo lograron avances mínimos en el este de Ucrania el 22 de mayo". Y esta es la frase que queda relegada al segundo lugar y no está en negrita "Nuevos informes confirmaron que las tropas rusas recapturaron previamente Rubizhne, en el norte del Oblast Kharkiv, el 19 de mayo".
Capturar un pueblo cerca de la ciudad de Kharkiv parece una noticia más importante que no capturar ningún pueblo en el Este. Así que, ¿por qué el ISW no lo menciona en primer lugar? Porque es una noticia antigua: ocurrió varios días antes. Pero cuando sucedió, ISW no podía informar con seguridad, porque sólo Rusia, no Ucrania, había dicho que había sucedido. Así que los reporteros de los periódicos que se basan en ISW no se habrían enterado de este revés para Ucrania hasta que fuera demasiado antiguo como para molestarse con él. Este entierro a cámara lenta de las malas noticias ocurre una y otra vez; está incorporado en la metodología de ISW.
Cuando se suman todos los pequeños casos de giros de ISW, ¿cuánto importan? No lo sé. (¿Quién tiene tiempo para encontrarlos todos, y mucho menos para sumarlos?) Ciertamente, si se dibujara un diagrama esquemático de la propaganda estadounidense en lo que respecta a la seguridad nacional -incluyendo todos los grupos de interés que tratan de impartir su giro, y de dónde viene su dinero, y en qué medios de comunicación logran influir, etc.- ISW no se acercaría a dominar el diagrama.
Pero ese es uno de mis puntos principales. Este diagrama no es tan racionalizado como lo sería la versión rusa. Hay tantas partes móviles en la maquinaria de creación de opinión estadounidense que es difícil entender lo que está pasando, es difícil seguir todos los prejuicios impartidos institucionalmente hasta sus raíces.
De hecho -y supongo que éste es mi otro punto principal-, aparentemente es difícil seguir hasta las raíces el sesgo de una sola institución. Estoy bastante seguro de que muy pocos lectores del New York Times, el Wall Street Journal o el Washington Post leen los pasajes atribuidos al Instituto para el Estudio de la Guerra con la cautela que corresponde, dada su ideología y su financiación, porque, en primer lugar, no conocen la ideología y la financiación.
Más sorprendente -y más deprimente- es que muchos periodistas estadounidenses presuntamente sofisticados parecen igualmente desinformados. Al menos, ésa es la única explicación que tengo para explicar por qué los medios de comunicación de élite de Estados Unidos retransmiten de forma rutinaria y acrítica las opiniones de ISW.
Así, el New York Times informó ayer: "Ucrania ha retomado grandes partes de Severodonetsk, la ciudad de Luhansk que Rusia se ha concentrado en capturar, informó el domingo el Instituto para el Estudio de la Guerra. El grupo de investigación, con sede en Washington, dijo que la capacidad de Ucrania para hacer retroceder a las tropas rusas a las afueras del este de la ciudad era una prueba más de la disminución del poder de combate de Moscú".
Ahora bien, puede ser que la disminución del poder de combate de Moscú sea la explicación de cualquier avance ucraniano reciente y que, por lo tanto, el viento esté a favor de Ucrania (aunque el titular de esta mañana del Washington Post - "La situación de Severodonetsk 'ha empeorado' para Ucrania, dice un funcionario"- sugiere que tal vez no sea así). Pero si yo fuera periodista y conociera los antecedentes de ISW, no creo que transmitiera sus conjeturas a menos que las equilibrara con conjeturas de think tanks considerablemente menos belicosos.
Lo cual, por cierto, sería difícil de hacer, porque no hay ningún think tank considerablemente menos belicista que proporcione un elaborado análisis diario de la guerra de Ucrania, en parte porque cuanto menos belicista eres, más difícil es conseguir financiación. No hay grandes empresas cuyos beneficios estén ligados directamente a la moderación militar de la forma en que los beneficios de General Dynamics están ligados al militarismo.
Por eso, si ves un artículo de opinión sobre Ucrania -o Afganistán o Irán o lo que sea- escrito por alguien de un think tank, es muy probable que ese think tank haya recibido dinero de los contratistas de defensa. Y si ves a un think tank en las noticias por cable hablando de esos temas, lo mismo. Por no mencionar el hecho de que, como Aditi Ramaswami y Andrew Pérez documentaron en Jacobin, muchos tertulianos que opinan sobre la guerra de Ucrania están recibiendo dinero de los propios fabricantes de armas (al igual que muchos tertulianos de la guerra de Afganistán).
No estoy diciendo que los comentaristas que se ven son farsantes. Los think tanks no pagan a la gente para que diga cosas que no creen. Los think tanks contratan a personas que ya creen las cosas que los financiadores de los think tanks quieren que todo el mundo -incluido usted- crea.
La sinceridad con la que estos expertos pueden así profesar sus creencias es una de las razones por las que la propaganda estadounidense es discreta. Otra razón es la diversidad institucional: ¡diferentes periódicos, diferentes canales de cable, diferentes think tanks!
Esta diversidad es mejor que menos diversidad, una de las muchas razones por las que prefiero vivir en Estados Unidos que en Rusia. Sin embargo, a veces la diversidad oculta una unidad narrativa más profunda, una unidad basada en el poder de intereses especiales muy motivados. Y eso es especialmente cierto cuando el tema es la seguridad nacional.
Apoyar a Ucrania es una buena causa. Pero un apoyo sin discernimiento nunca es una buena política. Y no lo es especialmente en la situación actual: una guerra que implica a una superpotencia nuclear y a varios polvorines regionales. Así que cualquier impedimento para tener una visión clara de lo que ocurre en Ucrania, por muy sutil que sea, es algo que debemos tratar de identificar y superar. Y si preguntas: "¿Qué impedimentos?", la respuesta es: "A eso me refiero".