Les taux d’intérêt augmentent comme si cela allait simplement compenser le risque d’inflation pour les investisseurs. En réalité, cela ne fera qu’aggraver l’incapacité de l’économie à faire face à l’effondrement qui est déjà en cours.
Comment est né le mythe selon lequel les taux d’intérêt augmentent en réponse à l’inflation des prix ?
La justification morale consiste à protéger le pouvoir d’achat des créances des créanciers sur les débiteurs, mesuré par le rapport entre le pouvoir d’achat des remboursements de dette et les prix à la consommation.
On prétend que les créanciers utilisent leurs intérêts pour acheter des biens et des services. Mais dès le XVIIIe siècle, les détracteurs du financement par l’endettement avaient reconnu que les détenteurs d’obligations réinvestissaient la majeure partie de leur argent dans de nouveaux prêts. Lorsqu’ils dépensent une partie de leurs revenus d’intérêts dans l’économie « réelle » non financière, c’est principalement pour acheter des biens immobiliers de prestige, surtout dans les grands centres financiers, et accessoirement des produits de luxe – principalement importés, en Italie au milieu du XVIIIe siècle, tout comme aujourd’hui.
Au XIXe siècle, les créanciers cherchaient des excuses pour justifier leurs intérêts en les présentant comme une compensation pour le risque de subir une perte en cas de défaut de paiement ou de voir leur pouvoir d’achat sur les biens et services diminuer à mesure que les prix augmentaient – et plus précisément, sur la main-d’œuvre qui produisait ces produits
Des économistes autrichiens tels que Böhm-Bawerk sont allés jusqu’à affirmer que l’intérêt constituait une rémunération pour le « service » consistant à s’abstenir de consommer son revenu, mais à recourir à la « préférence temporelle » pour consommer davantage plus tard. Le fait de devoir payer des intérêts était ainsi présenté comme le prix de l’« impatience ». C'était comme si les salariés (« consommateurs ») avaient le choix de s'abstenir de s'endetter, par manque de prudence. Cela a incité Marx à ironiser en disant que les banquiers Rothschild devaient être la famille la plus abstinente d'Europe. C'était comme s'il n'existait pas de secteur financier composé de banquiers et de détenteurs d'obligations agissant indépendamment de l'économie de production et de consommation.
Augmenter les taux d’intérêt pour freiner l’emploi et maintenir les salaires bas
La logique plus récente du XXe siècle est celle de Paul Volcker, lorsqu’il a porté les taux d’intérêt à plus de 20 % à la fin de l’administration Carter en 1980. Il considérait que la hausse des salaires résultait de la politique budgétaire « des canons et du beurre » de la guerre du Vietnam, appelée keynésianisme militaire à une époque où l’objectif était d’accroître les profits, l’investissement et l’emploi. Volcker, ancien banquier chez Chase Manhattan, souhaitait augmenter le chômage afin d’empêcher les salaires de continuer à augmenter. Il réussit à provoquer un krach lorsque les taux d’intérêt bancaires atteignirent 20 %.
Ce n’est évidemment pas l’objectif de la hausse actuelle des taux d’intérêt. Mais c’est bien l’effet produit. Et cela va tout à fait à l’encontre de la compensation du risque. Cela accroît considérablement le risque économique dans l’ensemble de l’économie, non seulement pour l’industrie et l’emploi, mais aussi pour le secteur financier. C’est ce qui rend si déroutants les cours boursiers élevés actuels : une vision à court terme qui consiste simplement à surfer sur la vague des rumeurs lancées par l’administration Trump concernant la probabilité que la paix rétablisse le statu quo ante tant apprécié.
Les gouvernements baissent les taux d'intérêt principalement pour augmenter les cours des actifs financiers financés par l'endettement
L'idée fausse qui sous-tend la croyance selon laquelle la hausse des taux d'intérêt ralentirait l'inflation des prix en réduisant l'investissement et l'emploi est que les banques aident l'économie industrielle en créant du crédit pour prêter aux entreprises afin de développer l'économie. Mais ce n'est pas ce que font les banques dans le cadre du capitalisme financier. Elles prêtent contre des actifs déjà en place et pouvant servir de garantie, dans le but d'acheter davantage de biens immobiliers, d'obligations et d'actions. L'effet de ces prêts est de gonfler les cours des actifs, et non les prix à la consommation.
Les gouvernements et leurs banques centrales peuvent prétendre baisser les taux d’intérêt pour stimuler l’économie, mais la raison fondamentale est de relancer la hausse des prix des titres financiers et de l’immobilier. C’est après tout l’objectif principal du capitalisme financier actuel. Son objectif d’accroître les fortunes en créant des gains sur les prix des actifs financés par l’endettement a transformé les économies en un gigantesque système de Ponzi.
Cette politique est vouée à l'échec, car empêcher la baisse des valeurs des garanties détenues par les banques et autres créanciers, et éviter ainsi une perte des plus-values sur les actifs financiers, oblige l'économie à s'endetter de plus en plus.
Le plan de sauvetage bancaire d’Obama et la politique de taux zéro ont laissé l’économie américaine sous le joug de la dette
La réponse de la Réserve fédérale américaine à l’effondrement bancaire lié aux prêts hypothécaires à risque de 2008 est révélatrice de la manière dont le gouvernement pourrait chercher à faire face à la crise financière à venir. Les valeurs immobilières et les cours des actions des entreprises s’effondraient en raison des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires à risque et de l’enchevêtrement de paris risqués sur les produits dérivés financiers. La réponse de l’administration Obama a été de mettre en place la politique de taux d’intérêt zéro (ZIRP). La Réserve fédérale a sauvé les banques de la valeur nette négative en inondant le système bancaire – et, par son intermédiaire, les marchés financiers – de dette à faible taux d’intérêt.
Il en a résulté le plus grand boom du marché obligataire de l’histoire – mais pas un boom pour l’industrie et le monde du travail. Une économie américaine en forme de K a vu la richesse du 1 % augmenter fortement, mais l’économie industrielle a continué de subir son long déclin, les salaires et les bénéfices industriels étant dépensés dans le secteur FIRE – Finance, Assurance (y compris l’assurance maladie dans le cadre de l’Obamacare privatisé) et Immobilier.
L'ingénierie financière mise en œuvre pour orchestrer la « reprise » des prix des actifs après 2008 – qu'il s'agisse de l'immobilier, des actions ou des obligations – a rendu l'économie tellement endettée qu'il ne reste guère de marge de manœuvre face à un ralentissement économique provoqué par des perturbations dans le commerce du pétrole et du gaz de l'OPEP. La pénurie de pétrole fait certes grimper les prix des matières premières, mais cela n’est pas dû à une hausse de l’emploi ou des salaires. C’est le résultat de la guerre menée par Trump pour maintenir le contrôle du commerce mondial du pétrole entre les mains des États-Unis. L’Iran a réagi en déclarant que si les autres nations n’agissaient pas pour mettre fin à l’attaque de Trump, l’Iran détruirait la production pétrolière arabe et le monde entier paierait le prix d’une dépression économique prolongée. Et le monde est resté les bras croisés, comme s’il croyait que les États-Unis pouvaient conquérir l’Iran comme ils l’ont fait avec le Venezuela et, d’une manière ou d’une autre, rétablir des relations normales sous contrôle américain et éviter une dépression mondiale.
Mais Trump envisagerait une dernière grande frappe aérienne. Que cela se produise ou non, il est désormais évident que les pénuries mondiales de pétrole et la hausse des prix qui en résultera forceront les grandes industries à fermer leurs portes partout dans le monde : les producteurs de produits chimiques, les fabricants d’engrais et les mines qui dépendent de l’acide sulfurique, les consommateurs d’énergie tels que les industries de l’aluminium et du verre, les industries du plastique qui ont besoin de pétrole, le secteur manufacturier, et bien sûr le chauffage et l’éclairage des foyers. Leurs chaînes de production seront interrompues à des points critiques, les forçant à licencier leurs employés et à fermer leurs portes, car elles ne pourront plus continuer à produire et à réaliser des bénéfices.
Cela signifie également que ces entreprises ne seront pas en mesure d’honorer leurs obligations de remboursement de la dette envers leurs détenteurs d’obligations et leurs banquiers, sans parler de l’arrêt de leurs programmes de rachat d’actions. C’est ce qui se produit en période de dépression.
Il en résultera non seulement une déflation des prix, mais aussi une déflation des marchés et de la « demande » des consommateurs, ainsi qu’une vague de défauts de paiement. Cela menace de entraîner un transfert de garanties et d’autres biens des débiteurs vers les créanciers, dont les difficultés de recouvrement pourraient néanmoins les laisser avec un capital négatif. Nous sommes donc de retour en 2009, mais sans aucune possibilité d’accumuler encore plus de dettes pour permettre aux économies de « se sortir de leurs dettes en empruntant », dettes contractées au cours des 27 dernières années.
La hausse des taux d’intérêt est une solution intenable face à la dépression imminente
La grande question qui se pose est de savoir combien de temps l’économie américaine pourra supporter des taux d’intérêt à long terme supérieurs à 5 % pour les obligations du Trésor à 30 ans, de 4 à 6 % pour celles à 10 ans, et d’environ 7 % pour les prêts hypothécaires. De nombreux prêts immobiliers commerciaux et de capital-investissement arriveront bientôt à échéance et devront être refinancés. Comment ces dettes pourront-elles être refinancées aux taux qui se profilent ? De plus, la construction neuve et les ventes immobilières seront freinées par l’incapacité des nouveaux emprunteurs à payer les frais financiers plus élevés liés aux logements ou autres biens immobiliers.
Le gouvernement va tenter de faire ce qu’il fait d’habitude : renflouer le secteur financier, et non l’économie « réelle », qui est déjà en train d’être crucifiée sur le calvaire de la dette. Mais les gouvernements ne prennent aucune mesure pour protéger les salaires et le niveau de vie des travailleurs, ni même la solvabilité de leur industrie. Les banques centrales visent à sauver le secteur financier – c'est-à-dire la richesse financiarisée qui a été gonflée par l'effet de levier de la dette, alors que les prix de l'immobilier, des actions et des obligations ont été tirés vers le haut par le crédit. Mais la Réserve fédérale détient déjà un volume considérablement accru de bons du Trésor pour financer le déficit budgétaire galopant de Trump. Comment les électeurs réagiront-ils face à une administration qui favorise le 1 % le plus riche tout en laissant le reste de l'économie souffrir ?
Comment l’Occident devrait-il réagir à un tel problème si nous vivions dans un monde idéal ?
Il existe une solution ancestrale pour empêcher qu’une crise économique ne résulte d’interruptions des récoltes, et elle est applicable à l’interruption actuelle du commerce mondial de l’énergie. Mais cette solution ne fait pas partie de la civilisation occidentale.
Les lois d'Hammurabi, datant d'environ 1750 av. J.-C., illustrent la manière dont la Mésopotamie et d'autres civilisations d'Asie occidentale ont fait face à de telles interruptions de la production entre le IIIe et le Ier millénaire av. J.-C., rétablissant ainsi l'ordre économique pendant des milliers d'années. Hammurabi décréta que si le dieu de la tempête Adad provoquait une mauvaise récolte à la suite d’une inondation ou d’une sécheresse, les dettes que les cultivateurs avaient contractées au cours de l’année agricole et qui devaient être payées sur l’aire de battage publique au moment de la récolte seraient annulées. (Beaucoup de ces dettes étaient contractées auprès du palais et de son administration, ce qui évitait une révolution menée par des créanciers en colère. Les dettes commerciales entre marchands restaient intactes – seules les dettes de céréales contractées par la population agricole sinistrée étaient annulées.)
Si ces dettes personnelles n’avaient pas été annulées, la population agricole de Babylone aurait été soumise à la servitude pour dettes envers les créanciers et aurait perdu ses droits fonciers au profit de ce qui serait devenu une oligarchie de créanciers émergente. J’ai décrit tout cela dans … « And Forgive Them Their Debts » et « Temples of Enterprise ».
Perspectives pour les économies américaine et étrangères face à la crise pétrolière
Les marchés financiers semblent aujourd’hui s’attendre à ce que la Réserve fédérale réagisse, comme à son habitude, de manière instinctive à la hausse des prix à la consommation en augmentant les taux d’intérêt. Comme indiqué plus haut, cette mesure est censée ralentir l’économie et créer une « armée de réserve de chômeurs » afin de contenir les salaires en provoquant des difficultés économiques. Mais l’économie américaine n’est pas en plein essor, ni même florissante. Elle est déjà en difficulté, tout comme d’autres économies, en raison de la crise pétrolière et énergétique qui se profile. Outre les entreprises qui réduisent leur production, les propriétaires de biens immobiliers commerciaux et résidentiels sont confrontés à l’échéance de leurs prêts hypothécaires. La hausse des taux d’intérêt fera grimper le coût du refinancement de ces prêts hypothécaires et d’autres dettes au-delà de la capacité des débiteurs à les rembourser avec leurs revenus en baisse.
Il en résultera probablement un vaste transfert de propriété des débiteurs vers les créanciers. Les États-Unis et l’Europe occidentale pourraient ainsi connaître une situation similaire à celle des pays asiatiques lors de leur crise monétaire de 1997-1998. Ce serait une aubaine pour les fonds vautours, qui pourraient alors se précipiter pour acquérir des biens immobiliers et des entreprises à des prix de liquidation.
Personne ne suggère une solution « babylonienne » consistant à suspendre le service de la dette pour les économies incapables de payer à l’échelle de l’ensemble de l’économie. Les systèmes juridiques occidentaux, axés sur les créanciers, prévoient un transfert de propriété, les banques et les détenteurs d’obligations prenant possession des garanties données en nantissement pour la dette ou des biens que les débiteurs sont contraints de vendre.
Une grande partie de ces garanties consiste en créances sur d’autres entreprises de l’ensemble de l’économie ; la crise va donc engloutir l’ensemble du système social et politique. C’est ce qui nous menaçait déjà en 2008-2009, lorsque la crise des subprimes et des fraudes bancaires a entraîné l’effondrement des prix de l’immobilier. Mais le système de Ponzi de l’économie, qui consiste à accroître la richesse par l’effet de levier de la dette en fournissant de nouveaux crédits, a atteint ses limites.
Nous pouvons désormais constater que la longue période de croissance depuis 1945, qui semblait être une succession de cycles économiques s’autocorrigeant, n’était en réalité qu’un détournement raté du capitalisme industriel vers le capitalisme financier, dépourvu de forces de marché capables de s’autocorriger automatiquement. La solution doit venir de l’extérieur du système de marché. Et c’est là un fait que ni l’économie académique ni l’idéologie de relations publiques du libre marché (c’est-à-dire des économies non réglementées et privatisées, à la manière de Thatcher et Reagan) n’ont ignoré. L’avenir exigera de réfléchir à l’impensable. Il faudra reconnaître que les dettes qui ne peuvent être remboursées ne le seront pas.