|
Wille „rzymskie” w Anglii
Luminatorzy współczesnej „nauki” historycznej pilnie nas przekonują, że źli i wojowniczy Rzymianie podbili Brytanię w połowie I wieku naszej ery i opuścili ją na początku V wieku. Oficjalnie ta fantastyka naukowa wygląda następująco: systematyczny podbój Wielkiej Brytanii przez Rzym rozpoczął się w roku 43 n.e. (prawie sto lat po kampaniach Juliusza Cezara w latach 55 i 54 p.n.e.) i zakończył się zwycięsko pod koniec lat 60-tych. Podbój zapewnił system umocnień („obozów rzymskich”) i dróg wojskowych, a wzdłuż północnych granic zbudowano „rzymskie wały obronne”. Lokalne plemiona (Brytyjczycy, Celtowie, Piktowie) desperacko stawiali opór najeźdźcom, jedno po drugim wzniecając powstania, które Rzymianie skutecznie stłumili, a „cywilizacja rzymska szybko rozprzestrzeniła się” po całej Wielkiej Brytanii. Pod koniec III wieku rozpoczęły się najazdy plemion saskich, a na początku V wieku (419) Rzymianie opuścili Brytanię.
Opierając się na tych „naukowych” informacjach, „Rzymianom” pozostało zaledwie kilka stuleci, aby „szybko rozprzestrzenić” „cywilizację rzymską”. Te. Chcą nas przekonać, że wojska rzymskie 2000 lat temu, przybywając na potężną skalistą wyspę, zaczęły gorączkowo budować wszystko, co było niezbędne do powstania i długotrwałego istnienia wysoko rozwiniętej cywilizacji! I co najgłupsze, wmawiają nam, że to wszystko zaczęli budować żołnierze! Nie budowniczowie i architekci, ale wojskowi wyszkoleni do zabijania i niszczenia! I tym rzemieślnikom rzekomo udało się stworzyć prawdziwy CUD ! Spójrz na mapę, która pokazuje budowle „rzymskie” - „rzymskie” miasta, „rzymskie” wille, „rzymskie” wieże, „rzymskie” akwedukty, „rzymskie” latarnie morskie itp.
Imponujące, prawda?
Oto, co mówią niektóre oficjalne statystyki. W tym czasie „Rzymianom” udało się zbudować 2000 mil , czyli 3218 km (mila angielska = 1609 m) wysokiej jakości dróg na terenie niemal całej Wielkiej Brytanii , do budowy których podeszli bardzo dokładnie. Przeprowadzili staranne prace geodezyjne i geodezyjne (!) i uzyskali niemal idealnie proste trasy z jednej osady do drugiej, a osady te mogły być od siebie oddalone o dziesiątki, a nawet setki kilometrów. Najpierw budowniczowie zmierzyli trasę, następnie wykopali wzdłuż niej dwa równoległe rowy w zadanej odległości od siebie - 2,5...4,5 m. Następnie wybierali glebę pomiędzy rowami do skalistego podłoża, czyli do twardszej warstwy gleby (głębokość wykopu może dochodzić do 1,5 m). Następnie w powstałym wykopie ułożono warstwę nieobrobionych kamieni, na nią nałożono warstwę pokruszonego kamienia spojonego zaprawą wiążącą, następnie warstwę zacementowanych jeszcze mniejszych fragmentów łamanego kamienia, a na koniec wyłożono drogę duże kostki brukowe. Te. Drogi „rzymskie” to nie tylko zdeptana i ubita gleba. Są to złożone konstrukcje inżynieryjne , które pod względem jakości i trwałości znacznie przewyższają wszystko, co możemy dziś zbudować!
Jest oczywiste, że „rzymscy” budowniczowie wiedzieli dużo o swoim biznesie, ponieważ... niektóre drogi zbudowane około 2000 lat temu są doskonale zachowane do dziś! Ale to wszystko zbudowano ręcznie, bez koparek, buldożerów, równiarek, wywrotek, rozściełaczy asfaltu i innych wyrafinowanych maszyn, dzięki czemu dzisiejsze drogi budowane według dokładnie tych samych zasad są niesamowicie drogie, ale trzeba je stale naprawiać za mnóstwo dodatkowych pieniędzy!
    
Oprócz samych dróg, co 10-15 km wzdłuż dróg „rzymskich” budowano stacje przebieralni koni, a w odległości 25-50 km od siebie budowano zajazdy (jak wiemy, na Rusi takie podwórza nazywano „Yamami”), które zapewniały podróżnemu wyżywienie, zakwaterowanie, opiekę nad końmi i drobne naprawy „pojazdu”. Ponadto na drogach, najczęściej głównych, instalowano filary drogowe, z których każdy był kamienną cylindryczną kolumną o wysokości od 1,5 do 4 metrów, osadzoną na kamiennej sześciennej podstawie. Taka „kolumna” ważyła średnio około dwóch ton. Oprócz liczb wskazujących odległość do najbliższej osady można było na niej przeczytać informację o tym, kto i kiedy zbudował drogę i postawił na niej ten kamień.
Każdy rozsądny, a nawet myślący człowiek zrozumie, że konstrukcje tego poziomu i jakości musieli budować wysokiej klasy specjaliści, posiadający specjalne narzędzia, wiedzę, umiejętności i wieloletnie doświadczenie. A nasi historycy od dziesięcioleci z maniakalnym uporem upierają się, że to wszystko zbudowali rzymscy żołnierze, a nawet przy zaangażowaniu miejscowej ludności w charakterze niewolników! Od razu pojawia się wiele uzasadnionych pytań. Oto niektóre z nich:
- Gdzie na takiej pustyni znaleźli wymaganą liczbę niewolników?
- Kto i co nakarmiło całą tę hordę pasożytów – zarówno zdobywców, jak i ich niewolników?
- Kto przeprowadził pomiary geodezyjne i wykonał niezbędne obliczenia inżynierskie?
- Dlaczego „rzymscy” żołnierze zbudowali tak wiele obiektów cywilnych?
Historycy nadal głupio powtarzają, że „Rzymianie”, podbijając jakiekolwiek terytorium, niszczyli miejscową ludność w dziesiątkach tysięcy! Na przykład ta historia: kiedy królowa brytyjskiego plemienia Icenów Boudicca wznieciła powstanie, „Rzymianie” stłumili je, rzekomo eksterminując 70-80 tysięcy Brytyjczyków. Jak myślisz, drogi czytelniku, jaki głupiec zbuntowałby się przeciwko „zdobywcom”, którzy budują miasta z wodociągami, kanalizacją, łaźniami i basenami, drogami, mostami, akweduktami, latarniami morskimi, willami i innymi cudami niespotykanymi dotychczas? Jaki głupiec zbuntowałby się przeciwko ludziom, którzy przynoszą oświecenie i znacznie wyższy standard życia miejscowej ludności?
Oczywiście taki głupiec, który jest jeszcze głupszy i bardziej zły niż dzisiejsi historycy, którzy szerzą takie bzdury…
    
Oprócz dróg „rzymskim najeźdźcom” udało się także zbudować obozy wojskowe, akwedukty, twierdze, latarnie morskie, założyć miasta z rozwiniętą infrastrukturą (centralna kanalizacja i wodociągi), budynki użyteczności publicznej, w tym łaźnie, a także wznieść poważne fortyfikacje, takie jak „ Mur Hadriana” i „Mur Antonina”. Mur lub Mur Hadriana to fortyfikacja na północy Wielkiej Brytanii wykonana z kamienia i torfu. Został zbudowany w latach 122-126. Długość – 117 km , szerokość – 3 m , wysokość – 5-6 m (ideę „Muru Hadriana” można zaczerpnąć z bardzo dobrego filmu „Król Artur” ). Na całej długości wału w określonych odstępach znajdowały się wieże obserwacyjne, a za nimi znajdowało się 16 fortów, posiadających po obu stronach przekopy. Mur Antoninów (o podobnych cechach) został zbudowany jeszcze dalej na północ w latach 142-144.
Wolumen, jakość i ramy czasowe, w jakich powstały wymienione dzieła, są niesamowite – a wszystko to w ciągu nieco ponad dwóch stuleci. Bezpośrednio - starożytni rzymscy stachanowici ! Jednak współcześni Hiszpanie już drugi wiek (od 1882 r.) budują swoją nieszczęsną „katedrę Sagrada Familia” w Barcelonie i wciąż nie udało im się jej ukończyć. I to w obecności szczegółowej dokumentacji projektowej, hordy inżynierów, projektantów i certyfikowanych budowniczych, komputerów, dźwigów, wszelkiego rodzaju „wysokich” technologii budowlanych i innych wątpliwych osiągnięć naszej chorej cywilizacji…
Ciekawostką jest również to, że mury obronne są tego samego typu co „rzymskie” – tzw. „Wały Trajana” – a jednocześnie powstały niemal po przeciwnej stronie imperium „rzymskiego” – w Dacji, położonej na terenach współczesnej Ukrainy, Mołdawii i Rumunii. Wydaje się, że „historycy”, gdyby mogli, przypisywaliby także budowę „chińskiego” muru „Rzymianom”. Ale został zbudowany przez słowiańsko-Aryjczyków dla ochrony przed mieszkańcami kraju „Wielkiego Smoka” - starożytnych Chin, podobnie jak wszystkie inne mury i wały, w tym „Wały Wężowe” nad Dnieprem. Słowianie mieli taką politykę - nie niszczyli swoich wrogów „u korzeni”, dobrze rozumiejąc przyczyny masowego zmętnienia mózgów Europejczyków, po prostu odgradzali się od nich, mając nadzieję na przywrócenie ich do ludzkiej świadomości poprzez oświecenie i osobisty przykład...
Podsumowując nasze krótkie notatki, warto zwrócić uwagę na całkowicie logiczne pytanie, które nieuchronnie pojawia się przy analizie tradycyjnych pism „ekspertów”. Skąd można było sfinansować kolosalne wolumeny kosztownych i pracochłonnych prac budowlanych na rozległych terytoriach, prowadzonych rzekomo w tak krótkim czasie? Oczywiście nie jesteśmy pierwszymi, którzy zadają to i inne podobne pytania. Wiele interesujących pytań dla historyków ortodoksyjnych zawiera cykl artykułów Gieorgija Kostylewa „Żarty wojskowo-historyczne” , zamieszczonych w zakładce „Doradca” w dziale „Historia” . Chcemy zacytować mały fragment z książki Lwa Szylnika „Czy był tam chłopiec? Sceptyczna analiza tradycyjnej historii” :
„Jesteś zaskoczony, gdy natrafiasz na tak wspaniały fragment w pracy innego specjalisty od foteli: „Dziesiątki tysięcy niewolników zapędzono na wielki plac budowy”. Naszemu mądrali wydaje się, że to bułka z masłem zebrać w mgnieniu oka tłum tysięcy robotników przymusowych i zbudować coś w rodzaju Koloseum. Nie przejmuje się tym wcale, że taki tłum ludzi zgromadzonych w jednym miejscu trzeba jakoś pomieścić i przynajmniej zaopatrzyć w żywność, żeby po prostu nie rozciągali nóg. Inaczej te dziesiątki tysięcy niczego nie zbudują. Kto to wszystko robił? Inni niewolnicy, inne dziesiątki tysięcy – specjalista odpowiada bez mrugnięcia okiem. A co z drogami, którymi będzie transportowana żywność i materiały budowlane? A co z bezpieczeństwem – czy jest konieczne, czy nie, aby pracownicy nie uciekli? Ilu tych strażników potrzeba, co jedzą i gdzie mieszkają?
W rezultacie powstaje błędne koło. Skąd starożytny Rzym wziął swoje niezliczone bogactwa? To jasne: podporządkował sobie połowę świata i ograbił podbite kraje do szpiku kości. Jak można się zastanawiać, jak wspomniany Rzym był w stanie podbić połowę świata, nie mając do tego odpowiedniego zaplecza materialnego? W jaką sziszę utworzono i uzbrojono zwycięską armię i dlaczego wątła gospodarka prowincjonalnego miasta nie rozpadła się w szwach? I wtedy znajdzie się odpowiedź - duch walki, mówią, pasja, niespotykany impuls... Wszystko jest niezwykle proste: gdy tylko król wyda rozkaz i na falę jego suwerennej ręki, w państwie wyrastają kwitnące miasta pustynia. Cóż za cud, latarnia morska w Aleksandrii lub kolos z Rodos! Są architekci, są rzemieślnicy, jest aż nadto niewolników – jeden, dwóch i gotowe. A ile będzie kosztować cała ta pietruszka i ile będzie to kosztować kraj, niech ekonomiści-krakerzy przeliczą.
Żarty na bok. Aby stworzyć światową potęgę, potrzebna jest stabilna gospodarka i silny przemysł. A to wszystko kosztuje, i to dużo. A na pieniądze nie ma zupełnie miejsca, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że stolica leży z dala od najważniejszych szlaków handlowych – zarówno morskich, jak i lądowych. A starożytni Rzymianie u zarania swojej historii nie mieli szczególnej skłonności do handlu międzynarodowego. Bezlitośnie wyzyskując niewolników, możesz oczywiście wyżywić się, ale z takimi dochodami nie podbijesz połowy świata, niezależnie od tego, jak bardzo się złamiesz…”
Tak, ale co z willami „rzymskimi”?
W Wielkiej Brytanii jest ich 277 . Należy pamiętać, że są to tylko te, które Brytyjczycy wykopali i postanowili zachować. Pamiętajmy, że wille „rzymskie” były głównie przemysłowymi kompleksami rolniczymi, które z lokalnych surowców produkowały niemal wszystko, co niezbędne do normalnego życia ludzi. Nie były to tylko domy chłopskie czy majątki obszarnicze. Były to kompleksy przemysłowe zaprojektowane, zbudowane i obsługiwane przez kompetentnych ludzi! Jak zapewne rozumiesz, wille te NIE zostały zbudowane przez żołnierzy, ale niewolnicy w nich NIE mieszkali i nie pracowali ! Wille te były częścią utraconej przez wygnańców kultury, wysokiej cywilizacji słowiańsko-aryjskiej, do której Ruś próbowała wciągnąć dzikie plemiona wygnańców, które opuściły imperium – Wielki Tatar – i osiedliły się na terytorium współczesnej Europy kilka tysięcy lata temu.
Poniżej znajdują się mozaiki z willi „rzymskich” w Odleborough, New Yorkshire , północno-wschodnia Anglia , Basildon , Berkshire , południowa Anglia , Bath, Somerset, południowo-zachodnia Anglia, Somerset) , Lullingstone, Kent, południowo-zachodnia Anglia (Lullingstone, Kent) oraz „ Pałac rzymski” w Fishbourne, West Sussex, południowo-wschodnia Anglia (Fishbourne, West Sussex) . Jak widzimy, wszystkie są bogato ozdobione symbolami słowiańsko-aryjskimi.
    
Mozaiki na willach „rzymskich” w Chedworth, Gloucestershire, południowo-zachodnia Anglia (Chedworth, Gloucestershire) , Norsley, Oxfordshire, południowa Anglia (North-Leigh, Oxfordshire) i Colchester, Essex, południowo-wschodnia Anglia (Colchester, Essex)) .
    
Mozaiki na willach „rzymskich” w Dorchester, Oxfordshire, południowa Anglia (Dorchester, Oxfordshire) , Littlecote, Wiltshire, południowo-zachodnia Anglia (Littlecote, Wiltshire) , Winchester, Hampshire, południowa Anglia (Winchester, Hampshire) i mozaiki na willi „rzymskich” w Woodchester, Gloucestershire, południowo-zachodnia Anglia (Woodchester, Gloucestershire) .
    
Ostatnia mozaika została niedawno całkowicie zrekonstruowana.
Na początku kwietnia 2010 roku w brytyjskich mediach pojawiła się informacja, że dwaj bracia Bob i John Woodwardowie wykonali kopię unikalnej tzw. mozaiki rzymskiej o powierzchni 200 metrów kwadratowych. Mozaika ta jest jedną z największych, jakie kiedykolwiek odkryto w Wielkiej Brytanii.
Oryginalna mozaika pochodzi z 325 r. n.e. Po raz pierwszy odkryto go w 1793 roku na cmentarzu kościelnym we wsi Woodchester w Gloucestershire w południowo -wschodniej Wielkiej Brytanii. Tam odkopali ruiny obszernego budynku z 60 pokojami, z czego 20 pokrytych było wspaniałymi mozaikami, z których największe i najpiękniejsze były okresowo pokazywane ludziom, a także okresowo zakopywane. Ostatnio zdarza się to co dziesięć lat.
Ostatni raz pokazano go publiczności w 1973 roku. Następnie wieś zalało 150 000 gości. Bracia zdali sobie sprawę, że piękne dzieło sztuki autorstwa starożytnych mistrzów może nie przetrwać kolejnej podobnej demonstracji, dlatego postanowili wykonać jego kopię w naturalnej wielkości. Aby tego dokonać, zajęło im 10 lat i 1,6 miliona maleńkich kamiennych kostek.
    
Odrestaurowana mozaika zachwyca nie tylko rozmiarem, ale także złożonością kompozycji. Centrum mozaiki stanowi ośmioramienna gwiazda. Następnie są trzy koncentryczne okręgi, z których jeden przedstawia, jak uważają współcześni eksperci, Orfeusza z lirą w otoczeniu dzikich zwierząt i ptaków. W każdym rogu czworokąta zamykającego ostatni okrąg znajdują się dwie nimfy. Całość kompozycji otoczona jest szeroką ramką z niezwykłym ornamentem, urzekającym pięknem i złożonością.
    
Oszałamiająca ozdoba zawiera niesamowitą liczbę słowiańsko-aryjskich symboli wedyjskich w różnych kombinacjach, wśród których łatwo rozpoznać swastykę Swaor, Rubezhnik, Rysich i Kolovrat. Sądząc po liczbie symboli amuletów i ich rozmieszczeniu, a także liczbie zwierząt w środkowym okręgu (12), mozaika pełniła rolę nie tylko, a nawet elementu dekoracyjnego wnętrza, choć jej piękno i harmonia są niezaprzeczalne i zapierające dech w piersiach.
O tym, że słowiańsko-Aryjczycy w czasach starożytnych zamieszkiwali tereny Mglistego Albionu i mieli ogromny wpływ na jego kulturę i zwyczaje, zwłaszcza te zaliczane do arystokracji i uważane pierwotnie za brytyjskie, dyskutowali także historycy Wielkiej Brytanii sobie.
W 2004 roku w Hollywood ukazała się nowa wersja opowieści o światowej sławy królu Arturze – głównym bohaterze starożytnego brytyjskiego eposu, legendarnym wodzu Brytyjczyków, który w V wieku n.e. pokonał zdobywców Saksonii. Wersja Antoine’a Fuquy, reżysera filmu „ Król Artur” , zaszokowała widzów nieoczekiwaną interpretacją kanonicznej fabuły.
W filmie Król Artur i Rycerze Okrągłego Stołu służą Rzymowi i są rodzajem sił specjalnych chroniących najbardziej wysunięte na zachód granice Cesarstwa Rzymskiego w prowincji Brytania przed najazdami Saksonii. Najbardziej szokującym szczegółem fabuły filmu było pochodzenie słynnych rycerzy. Okazali się „barbarzyńcami” - Sarmatami ze stepów północnego regionu Morza Czarnego.
    
Chyba nie trzeba dodawać, że tak wywrotowa interpretacja znanych nam wydarzeń rdzennych Brytyjczyków została przyjęta z oburzeniem na Zachodzie, a nawet w Rosji. Krytycy zaliczyli film do kategorii „Żurawina”, na równi z pseudohistorycznym „Gladiatorem”. Ich reakcja jest całkiem zrozumiała. Od dzieciństwa wszyscy byli wychowywani w przekonaniu, że król Artur i jego rycerze Okrągłego Stołu, czarodziej Merlin i Pani Jeziora są mieszkańcami Mglistego Albionu i stanowią wyłączną własność brytyjskiej historii. Wydaje się, że nie ma nic bardziej angielskiego, a dla bardziej oświeconej publiczności celtyckiej, niż legendy o tajemniczym mieście Camelot i magicznym mieczu Excalibur.
Co widzimy w filmie? Kompletna kpina ze „świętych” symboli Wielkiej Brytanii. Szlachetni angielscy rycerze noszą „barbarzyńskie” sarmackie szaty wojskowe, wyznają swoją „barbarzyńską” wiarę i w równie „barbarzyński” sposób wykrzykują przed atakiem okrzyk bojowy „RU-U-U-S!” .
Jest się czym dziwić i irytować.
    
Jednak porzuciwszy emocje, oburzeni krytycy zmuszeni byli nadal przyznać, że nie ma prawdziwych, dokumentalnych dowodów na istnienie króla Artura . Informacje o nim nie zachowały się ani w dekretach państwowych, ani w kronikach życia, ani w listach prywatnych. Jednak o wielu wydarzeniach z tych „ciemnych” stuleci dotarły do nas jedynie rozproszone pogłoski, zapisane ze pogłosek wiele wieków później. Tak więc historia arturińska, jaką znamy, została ostatecznie sformalizowana w roku 1139 (ponad 500 lat po rzekomych wydarzeniach), kiedy biskup Geoffrey z Monmouth ukończył Historię królów Wielkiej Brytanii w dwunastu tomach, z których dwa były poświęcone Arturowi. To właśnie tam po raz pierwszy został mianowany królem.
Choć dla zdecydowanej większości Brytyjczyków pogląd, że legendy o królu Arturze opierają się na mitach plemion sarmackich z północnego regionu Morza Czarnego, jest niemal świętokradztwem, to angielscy historycy obalili tradycyjną wersję.
W 2000 roku w Nowym Jorku i Londynie ukazała się książka Scotta Littletona i Lindy Malcor From Scythia to Camelot : A Major Revision of the Legends of King Arthur, the Knights of the Round Table, and the Holy Grail: . Książka wywołała prawdziwą sensację. Autorzy zbadali podobieństwa między legendarnymi eposami starożytnych Brytyjczyków i Nartów, których badacze wywodzą się od starożytnych mieszkańców stepów Morza Czarnego: Scytów, Sarmatów i Alanów, i przekonująco udowodnili scytyjsko-sarmackie podstawy większości głównych elementy cyklu arturiańskiego.
Na przykład jednym z kluczowych elementów arturiany jest kult miecza: Artur wydobywa go z kamienia i dlatego jest uznawany za prawowitego króla Wielkiej Brytanii; Pani Jeziora daje mu miecz, a następnie odzyskuje go itd. Wiadomo, że Alanowie czcili boga wojny w postaci miecza wbitego w ziemię oraz miecza Batraza, głównego bohatera eposu Nart, po śmierci wrzuconym do morza i podniesionym przez dłoń wyłaniająca się z fal. Wizerunek króla Artura kojarzony jest z symbolem smoka. To smoki były używane na sztandarach wojowniczych Sarmatów i Alanów jako symbol plemienny.
    
Ale kiedy mity sarmackie mogłyby przedostać się na terytorium Wielkiej Brytanii?
Odpowiedzi na to pytanie udziela doktor antropologii na Uniwersytecie Cambridge i etnograf Howard Reid . W 2001 roku ukazała się jego książka Artur, Król Smoków: Jak barbarzyński nomad stał się największym bohaterem Wielkiej Brytanii . Przestudiował 75 pierwotnych źródeł i doszedł do wniosku, że legendy o królu Arturze, królowej Guinerwie, czarodzieju Merlinie i Rycerzach Okrągłego Stołu sięgają historii Sarmatów zamieszkujących stepy północnego Morza Czarnego. region. Reed zwrócił uwagę na przedmioty z wizerunkami smoków przechowywane w Ermitażu w Petersburgu; przedmioty te znaleziono w grobach koczowniczych wojowników na Syberii i datowano je na 500 rok p.n.e. Smoki podobne do sarmackich są odnotowane w ilustrowanym irlandzkim rękopisie napisanym około 800 roku. Nawiasem mówiąc, kawaleria brytyjska do dziś nazywana jest smokami .
Reed twierdzi, że pierwsze oddziały wysokich, jasnowłosych jeźdźców , chronionych metalową zbroją, pod sztandarami ze smokami, pojawiły się w armii rzymskiej w Wielkiej Brytanii w roku 175. Wtedy na wyspę przybyło około 5500 sarmackich najemników. To oni i ich potomkowie dali podstawę legendzie o Arturze.
Wiadomo, że ani Celtowie, ani Brytyjczycy nie mieli zawodowej kawalerii, natomiast Sarmaci tak. Już w I wieku naszej ery Plutarch barwnie opisał ciężko uzbrojoną kawalerię, tak zwanych katafraktów, którzy stanowili trzon sarmackiej jeźdźca: „...oni sami noszą hełmy i zbroje wykonane z marcjańskiej, olśniewająco błyszczącej stali i ich konie mają zbroję z miedzi i żelaza”.
Bizantyjski słownik encyklopedyczny z X wieku również opisywał siłę bojową katafraktów:
„…Wszyscy siedzieli na koniach jak posągi, ze zbrojami dopasowanymi do kończyn, które dokładnie odpowiadały kształtowi ludzkiego ciała. Zakrywały ramię od nadgarstka do łokcia, a stamtąd do barku, podczas gdy zbroja płytowa chroniła ramiona, plecy i klatkę piersiową. Głowę i twarz zakrywał hełm z metalową maską, co sprawiało, że noszący wyglądał jak posąg, gdyż nawet biodra i nogi, a także same końce nóg osłonięte były zbroją. Jest połączona ze zbroją pięknym kolczugowym splotem, przypominającym tkaninę, dzięki czemu żadna część ciała nie pozostaje widoczna ani odkryta, ponieważ to tkane pokrycie chroni dłonie i jest tak elastyczne, że jego noszący mogą nawet zgiąć palce.
Ani Rzymianie, ani autochtoniczne plemiona Mglistego Albionu nie miały czegoś takiego w V, VI, a nawet VII wieku naszej ery. Katafraktowie nie byli znani w Europie przed przybyciem tam wschodnich „barbarzyńców”, a to oznacza kolejny szok dla miłośników powieści rycerskich – początków średniowiecznego rycerstwa europejskiego należy szukać na wschodzie, na stepach północnego regionu Morza Czarnego .
Reid sugeruje, że król Artur mógł wzorować się na wodzu rex alanorum Eotharze lub Goharze , który żył w V wieku i był sojusznikiem Rzymian w Galii przez 40 lat. Nawiasem mówiąc, autor zauważa, że słowo „Alan” prawdopodobnie pochodzi od słowa „aryjski” , które oznaczało „szlachetny” i któremu dziś nadano pewien stereotyp rasowy, który zaskakująco pokrywa się z opisem starożytnych Alanów jako wysokich, dostojnych blondynki o dzikich niebieskich lub zielonych oczach.
    
Do czasu, gdy Rzymianie stopniowo porzucali swoje posiadłości, Sarmaci (Alanowie) stali się już wpływowymi właścicielami ziemskimi, w pełni zachowując swoją pozycję militarną i wpływy, utrzymując reputację najlepszej kawalerii na świecie. Sarmato-Alanie zajmowali wysoką pozycję władzy w Europie aż do XII wieku. Było wśród nich wielu biskupów, a nawet jeden święty o imieniu Alan. Wiele szlacheckich rodzin europejskich nosiło to samo imię. Co najmniej do początków X wieku n.e. hrabiów Bretanii nazywano Alanus . Nawiasem mówiąc, Wilhelm Zdobywca , ten, który podbił Brytanię w XI wieku, twierdził, że jego bretońska matka wyśledziła jej pochodzenie od króla Artura i zaprosił bretońskiego hrabiego Alana Czerwonego , aby poprowadził jego kawalerię w bitwie pod Hastings, gdzie walczył z wieloma wysokimi rangą szlachcicami, którzy również nosili imię Alan.
 Francuski historyk Bernard Bachrach napisał książkę „Historia Alanów na Zachodzie”, w której argumentował, że powstanie średniowiecznego rycerstwa Zachód zawdzięcza przede wszystkim Scytom-Sarmatom , których rolę w podboju Europy w „ciemne” stulecia są ignorowane przez współczesnych naukowców, mimo że przez długi czas mieszkali na terytorium współczesnej Francji, najechali Włochy, wraz z Wandalami wkroczyli do Hiszpanii i podbili Afrykę. W książce zauważa, że „...najwyższe kręgi społeczeństwa średniowiecznego za główny sport uważały polowanie na konie połączone z pogonią za zwierzęciem. Tego rodzaju polowania były częścią życia Alanów w czasach ich nomadów i być może, stając się właścicielami ziemskimi w Europie we wczesnym średniowieczu, nadal polowali na jelenie i wilki dla przyjemności, a nie dla pożywienia, jak to miało miejsce wcześniej .”
Warto pamiętać, że do dziś polowanie na lisy jest tradycyjną rozrywką angielskich arystokratów.
Na podstawie powyższych argumentów poważnych naukowców europejskich można wyciągnąć jednoznaczny wniosek, do którego sami naukowcy wstydzili się dojść, ze względu na polityczną stronniczość nauk historycznych. Ten wniosek brzmi bardzo prosto: słynny angielski król Artur był Słowianinem – sarmackim wojownikiem, a cała Europa w starożytności mówiła po rosyjsku i była zamieszkana przez Słowian, którzy przybyli tam z południowej Syberii po nadejściu mrozów…
Ku naszemu zdziwieniu nie było zbyt wiele materiałów na temat rzeczywistych rzymskich willi we Francji. Jest to tym bardziej dziwne, że jak uczy nas ortodoksyjna historia, Francja była pierwszym krajem po drugiej stronie Alp, od Włoch, który poddał się rzymskiej „cywilizacji”. A raczej Francja była wówczas częścią Galii - ogromnego terytorium obejmującego całą współczesną Francję, Belgię, część Holandii, znaczną część Szwajcarii i lewy brzeg Renu.
Głównym i praktycznie jedynym źródłem informacji na temat wczesnej historii Francji (Galii) są „Notatki o wojnie galijskiej” Guya Juliusza Cezara (Commentarii de Bello Gallico) . Wojna trwała 8 lat - 58-50. PRZED CHRYSTUSEM Z „Notatek”, nawiasem mówiąc, pisanych w trzeciej osobie, wynika, że Cezar rzekomo podbił to rozległe terytorium, a nawet wpadł po drodze do Anglii. W Notatkach niepodbite terytorium Galii podzielone jest na trzy części: Akwitania (na południowy zachód od współczesnej Francji), gdzie zamieszkiwało celto-iberyjskie plemię Akwitanii, Celtica (środkowa i największa część kraju), gdzie liczne plemiona Akwitanów Celtowie właściwi i Belgica mieszkali na północy, gdzie żyły niemiecko-celtyckie plemiona Belgów.
 Lista plemion wymienionych w dokumencie jest imponująca: Aedui, Segusiav, Ambivaret, Brannovician Aulerci, Blannovi Arverni, Eleutheti, Cadurc, Gabali, Vellavii, Sequani, Senones, Biturigi, Santoni, Ruteni, Carnuti, Bellovaci, Lemovi, Pictoni, Turonians , Parisii i Helweci, Andy, Ambians, Mediomatricians, Petrocorians, Nervii i Morini, Nitiobrogi, Cenomanian Aulerci, Atrebates, Veliocassi i Aulerci Eburovician, Rauricians, Boii, Coriosolites, Redoni, Ambibarii, Cadets, Osismi, Veneti, Lexovii i Venella.
Z „Notatek” wynika, że pomimo „barbarzyństwa” Galia była krajem gęsto zaludnionym (około 15-20 milionów ludzi ), dość rozwiniętym gospodarczo i bardzo bogatym, pomimo różnic w poziomie rozwoju poszczególnych plemion. Kraj posiadał dużą liczbę miast i wsi oraz rozwinięte środki komunikacji (drogi i szlaki morskie). Na przykład plemię Helwetów miało 12 miast i 400 wiosek. Na wypadek wojny plemiona mogły wystawić od 3 do 50 tysięcy przyzwoicie uzbrojonych wojowników.
Rolnictwo Galii było tak dobrze rozwinięte, że Cezar podczas swoich kampanii całkowicie polegał na lokalnych zasobach żywności. Rozwijało się rolnictwo i hodowla bydła. Galowie znali pług (kołowy i bezkołowy), kosę i maszyny żniwne. Produkcja rzemieślnicza w Galii również znajdowała się na dość wysokim poziomie rozwoju. Galowie rozwijali kopalnie żelaza, używali sprzętu budowlanego do budowy murów twierdzy, doskonale radzili sobie z obróbką drewna (budowali duże i małe statki, różnego rodzaju wozy, bednarze itp.). Niezwykle dobrze przetwarzali także metale - od sprzętu wojskowego i broni po najlepszą biżuterię, technologia obróbki skóry, tekstyliów i szkła była nie mniej rozwinięta. Handel kwitł wśród Galów, a obieg pieniądza był powszechny, chociaż nie było jednego systemu monetarnego.
Aby mieć pojęcie o galijskim mieście czyli oppidum , jak je nazywano w Notatkach Cezara, przyjrzyjmy się jednemu z najsłynniejszych obecnie takich ufortyfikowanych miast – Bibracte , które położone jest we wschodnim regionie Francji, w Burgundii niedaleko miasta Często. Podobnie jak większość galijskich oppidum, Bibracta otoczona była wysokim i szerokim kamiennym murem (6 m) z basztami (220) i bramami (2), usytuowana na płaskowyżu wzgórza i zajmowała znaczny obszar (135 ha). Było to główne polityczne i ważne centrum handlu i rzemiosła celtyckiego plemienia Aedui.
Wewnątrz murów miejskich miasto zostało podzielone na kilka dzielnic. Od północnego wschodu prowadziła do niego droga dojazdowa. Najpierw istniała dzielnica rzemieślnicza, zamieszkana przez garncarzy, tkaczy i kowali. Warsztaty były zbudowane z ziemi i drewna, kryte strzechą i były jednocześnie placówką handlową. W części przeznaczonej na handel podłogę pokryto mocnymi deskami. Kowadło znajdowało się w dwumetrowym dole. Ponieważ do obróbki metalu stale potrzebna była woda, do okręgów rzemieślniczych z południowej części miasta dostarczano ją specjalnymi kanałami o głębokości pięciu metrów.
    
Bliżej centrum miasta – wzdłuż ulic i przeplatanych zabudową mieszkalną – znajdowały się warsztaty jubilerskie. Domy miały zazwyczaj kształt czworokątny. Budowano je z drewna i kamienia, przykrywano słomą, a czasami także dachówką. Narożniki domów i ościeża okien wykonano ze starannie ciosanego kamienia. Większość domów należących do niezbyt zamożnych Galów znajdowała się częściowo pod ziemią, co pozwalało nie zamarzać w mroźne zimy. Podłogę pokryto ubitą gliną lub połamanymi płytkami. Domy bogatych Galów, położone w osobnej dzielnicy, takie nie były. Jeden z nich (o powierzchni 1000 m2) posiadał 30 pokoi rozmieszczonych wokół zadaszonego dziedzińca. Był system ogrzewania. Ściany pokryto malowidłami, a podłogę wyłożono prostymi mozaikami.
    
Specjalną dzielnicę zajmował rynek miejski. Wykopaliska w Bibract odsłoniły biżuterię ze złota, miedzi, szkła i emalii, żelazne miecze, noże, kadzie do mieszania wina i inne „akcesoria przemysłowe”, a także dużą liczbę monet. Spośród 1579 monet 430 okazało się zużytych i niedokończonych, 1006 monet galijskich, 27 monet greckich, 114 rzymskich, 1 celtyberyjska i 1 z Mauretanii. Obecnie niedaleko miejsca wykopalisk znajduje się muzeum cywilizacji celtyckiej.
A więc Galia i połowa I wieku p.n.e. był krajem całkowicie cywilizowanym, w pełnym tego słowa znaczeniu. Niemniej jednak historycy ortodoksyjni bez żadnego zażenowania mówią o plemionach dzikich Galów i Celtów, którym Rzymianie wnieśli światło cywilizacji. Mówią, że w niecałe 3 stulecia pokryli kraj siecią dróg, zarówno wysokiej jakości „autostradami” z mostami i tunelami, jak i masą dróg drugorzędnych, założyli wiele miast, w tym Narbonne, Nîmes, Lyon, Arles, Bordeaux w Paryżu i rozwinęło rolnictwo, metalurgię, produkcję ceramiki i tekstyliów oraz ustanowiło handel zagraniczny i krajowy dla dzikich.
 Tak, a drogi układali, jak mówią historycy, żołnierze w czasie wolnym od bitew wojskowych. Ogólnie rzecz biorąc, opowiada się tę samą historię, co podczas „rzymskiego osadnictwa” w Anglii: „Rzymianie” przybyli i zbudowali wszystko, jak mówią, od podstaw - drogi, łaźnie, teatry, amfiteatry, wille. I pamiętajcie, prawie w tym samym czasie. Znów pojawia się to samo pytanie: „Skąd Włochy, kraj na ogół biedny i mały, znalazły tak gigantyczne zasoby finansowe i ludzkie na jednoczesne megaprojekty w różnych krajach?”
Skoro mowa o willach. Oto kilka „rzymskich” willi z symbolami słowiańsko-aryjskimi we Francji. Willa w mieście Loupian pochodzi z II wieku naszej ery. i znajduje się na wybrzeżu Morza Śródziemnego. Terytorium willi wynosi trzy hektary. W willi produkowano wino, o czym świadczy magazyn mogący pomieścić 1500 heklitrów wina oraz niewielka fabryka produkująca amfory.
    
Mozaika z symbolami słowiańsko-aryjskimi w mieście Ales na śródziemnomorskim wybrzeżu Francji, Besancon na wschodzie, Bordeaux na zachodzie, Lyon na południowym wschodzie.
    
Mozaika z symbolami słowiańsko-aryjskimi w mieście Marna w północno-wschodniej Francji, Montauban na południu, Montcaret na południowym zachodzie, Nimes na południowym wschodzie, na śródziemnomorskim wybrzeżu Francji.
    
Mozaika z symbolami słowiańsko-aryjskimi w mieście Montreal na południowym zachodzie Francji, Montauban na południu, Valence na południowym zachodzie oraz w Villa la Lonquette w Bordeaux na zachodzie Francji.
    
W swoim artykule „Jacy są Rzymianie?” Evgeniy Gabovich opowiada o bawarskim badaczu Gernocie Geisie , który w 1994 roku opublikował książkę „Kim naprawdę byli Rzymianie?” . , w którym dochodzi do wniosku, że Rzymianie – najczęściej – to zwykli rdzenni mieszkańcy Europy: Celtowie, Galowie i Frankowie, niemający nic wspólnego ani z Włochami, ani z kulturą łacińską. Następnie autor formułuje jeszcze bardziej interesujące stwierdzenie:
„…Interesujący pomost pomiędzy utożsamieniem Celtów z „Rzymianami” a hipotezami H+F tworzy następujące odkrycie mojego współautora i aktywnego uczestnika prowadzonego przeze mnie Salonu Historycznego, Waltera Hauga . Odkrył, że w okolicach naszego miasta Karlsruhe znajduje się wiele celtyckich nazw miejscowości, tj. w tej części południowych Niemiec, która dziś bezpośrednio graniczy z Francją (od Karlsruhe do granicy francuskiej 15 km) są pochodzenia słowiańskiego . Z tego wnioskuje, że nawet pod koniec średniowiecza w południowych Niemczech istniało silne podłoże słowiańskie i być może sami Celtowie byli bardzo spokrewnieni ze Słowianami (jeśli nie identyczni z nimi)…”
Akwedukt (łac. Aquaeductus , od aqua - woda i duco - prowadzę) to kanał dostarczający wodę do obszarów zaludnionych i systemów nawadniających ze źródeł znajdujących się nad nimi na ziemi. Akwedukt nazywany jest również częścią przewodu wodnego w postaci łukowego mostu nad wąwozem, rzeką lub drogą. Przyjrzyjmy się niektórym z najwybitniejszych „rzymskich” akweduktów - prawdziwym cudom architektury i inżynierii. Starożytni budowniczowie budowali akwedukty zarówno pod ziemią, jak i na jej powierzchni. Tam, gdzie konieczne było poprowadzenie akweduktów przez wąwozy, rzeki czy wąwozy, budowano łukowe przęsła o wielu kondygnacjach, które nie tylko pięknie wyglądały, ale także zapewniały wytrzymałość i trwałość całej konstrukcji.
Akwedukt Pont du Gard (dosłownie – „most nad Gard”) znajduje się w mieście Nimes, na południu Francji. Jego długość wynosi 275 metrów, wysokość 48 metrów. Naukowcy nie mają jednoznacznej odpowiedzi na temat czasu budowy tego akweduktu. Niektórzy uważają, że powstał w 19 r. p.n.e., inni – że w połowie I w. n.e. Akwedukt zbudowano z bloków kamiennych, niektóre ważących prawie 6 ton , i ułożono jeden na drugim bez zaprawy. Prawie 50-kilometrowa konstrukcja rozciąga się po bardzo trudnym terenie (przez wysokie wzgórza i rzeki). Akwedukt w części pokazanej na zdjęciu składa się z 3 poziomów umieszczonych jedna nad drugą. Dolna kondygnacja składa się z 6 łuków, każdy o wysokości do 20 metrów. Na środkowej kondygnacji znajduje się 11 łuków, a nad nimi zbudowano 35 kolejnych. Nachylenie akweduktu wynosi zaledwie 34 cm na kilometr (1:3000), a na całej długości 50 km opadał w pionie zaledwie 17 metrów . W czasach starożytnych akwedukt był połączony z ujęciem wody o średnicy 6 metrów, z którego rury odchodziły w 5 kierunkach. Transport wody wyłącznie grawitacyjnie był bardzo wydajny: przez Pont du Gard przepływało dziennie 20 000 metrów sześciennych wody.
Co ciekawe, już w IX wieku akwedukt nie był już użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem i został zamieniony na pomost dla wozów (tj. działał „tylko” 1000 lat!). Aby umożliwić przejazd dużym pojazdom, część podpór została wydrążona, co groziło zawaleniem się całej konstrukcji. W 1747 roku (kolejne 750 lat później) w pobliżu zbudowano nowoczesny most, stopniowo zamknięto ruch na Pont du Garou, a sam starożytny zabytek odrestaurowano na rozkaz Napoleona III.
    
W mieście Segovia , położonym w północnej Hiszpanii, zachował się bardzo znany i oszałamiająco piękny akwedukt. Jego długość wynosi 728 m , wysokość – 28 m . Jest to nadziemny odcinek 18-kilometrowego wodociągu, składający się ze 166 łuków. Nachylenie tego akweduktu wynosi 1% . Prawdopodobnie zbudowany w I wieku naszej ery.
    
Nie mniej majestatyczne pozostałości kolosalnego akweduktu zachowały się w mieście Merida , położonym w zachodniej Hiszpanii. Jego długość wynosi 840 m , wysokość 25 m . Długość całego wodociągu wynosi prawie 12 kilometrów , a do dziś zachowały się 73 filary o różnym stopniu zniszczenia. Zbudowany prawdopodobnie pod koniec I wieku. OGŁOSZENIE
    
Kiedy widzisz takie piękno i monumentalność, które służyły przez tysiące lat, od razu pojawia się pytanie: kto mógłby zaprojektować tak skomplikowane konstrukcje z inżynierskiego punktu widzenia? Kto dokonał niezbędnych, skomplikowanych pomiarów i obliczeń? Kto stworzył technologię takiej konstrukcji? A kto mógłby to wszystko zbudować?! Skąd nagle wzięło się wiele tysięcy inżynierów, rzemieślników i robotników o najwyższych kwalifikacjach, którzy potrafili realizować obiekty o bardzo wysokiej jakości, niezrozumiałej dokładności i niezawodności (od wieków!), jakich my nie jesteśmy w stanie osiągnąć? budować dzisiaj?
Według współczesnych historyków te trzy gigantyczne konstrukcje, oddalone od siebie o tysiące kilometrów, powstały niemal jednocześnie. A zbudowali je, jak mówią nam „naukowcy”, przez niewolników i legionistów (żołnierzy). I tyle, tanio i wesoło. Najważniejsze jest sprowadzenie większej liczby niewolników i legionistów, a najbardziej skomplikowane konstrukcje będą rosły jak grzyby po deszczu!
W tę prostą wersję „naukowców” mogą wierzyć jedynie ci, którzy praktycznie nic nie wiedzą i nie mają o niczym pojęcia, tj. ignorantem, którego to wszystko wcale nie interesuje! A czytelnicy, którzy nie zapomnieli, jak używać umysłu, od razu zrozumieją, że coś tu jest nie tak! Albo raczej, to nie tak!!
Jeśli w przeszłości, jak mówią nam historycy, panowało całkowite dzikość, to dlaczego nasi „dzicy” przodkowie byli w stanie zbudować coś, co działało przez wieki i nie upadło? I dlaczego my, tak mądrzy i cywilizowani, budujemy domy, które rujnują w ciągu zaledwie kilku dekad? Kto tu jest tak naprawdę dziki i niewykształcony? Dlaczego „rzymscy” legioniści wraz z niewolnikami byli w stanie zbudować kolosalne obiekty, które przetrwały 2000 lat, podczas gdy nasze tamy zawalają się po 30-40 latach? Okazuje się, że ówczesni „rzymscy” legioniści (zwykli żołnierze) byli nieporównanie mądrzejsi od dzisiejszych „doktorów z kandydatami”?
I pojawia się kolejne ważne pytanie: skąd wzięły się na to wszystko pieniądze? Bez względu na to, jak duże było Imperium „Rzymskie” w opowieściach historyków, bardzo trudno uwierzyć, że było w stanie sfinansować budowę tych kolosów. Czytamy, że „Rzymianie” cały czas walczyli i rzekomo kogoś podbili, a takie wydarzenia same w sobie są bardzo drogie! Jednakże, jak już widzieliśmy, w tym samym czasie Cesarstwo zbudowało wiele wysokiej jakości dróg, wygodne miasta z łaźniami, fontannami, teatrami i świątyniami, a także wiejskie wille, mosty i wiele innych, małych i dużych akweduktów w prawie wszystkich podbitych krajów. Skąd stale walczący kraj może zdobyć fundusze na budowę na całym świecie?
Przyjrzyjmy się jeszcze kilku akweduktom (a raczej ich nadziemnym częściom), położonym, jak nam powiedziano, w najbardziej na zachód wysuniętych prowincjach Cesarstwa „Rzymskiego”. Akwedukt w prowincji Granada, miasta Nerja , Kordoba , Malaga w południowej Hiszpanii.
    
Bardzo imponujące akwedukty zachowały się w mieście Sevilla w południowej Hiszpanii, w prowincjach Huesca i Navarra w północnej Hiszpanii oraz w mieście Plasencia w zachodniej Hiszpanii.
    
Akwedukt w mieście Toledo w środkowej Hiszpanii, w mieście Tarragona i w prowincji Walencja we wschodniej Hiszpanii oraz akwedukt w Portugalii.
    
Wymieniliśmy tutaj te wspaniałe starożytne budowle hydrauliczne (oczywiście nie wszystkie), które znajdują się w niewielkiej części Cesarstwa „Rzymskiego” – tylko na Półwyspie Iberyjskim, nie biorąc pod uwagę Afryki Północnej, Wielkiej Brytanii, Bałkanów czy Środkowy Wschód. Zbudowano tam także akwedukty. I jakie! Na przykład akwedukt Kartaginy w Tunezji, którego długość wynosiła 132 km , a wysokość 20 m . Przeszedł kilka dolin. Mówi się, że powstał na początku II wieku. Albo akwedukt Eifel, położony w Niemczech i zaopatrujący miasto Kolonia w wodę, którą sprowadzał z gór w odległości 130 km . Pochodzi z I wieku naszej ery. (kolejny megaprojekt I wieku!). Charakterystyczną cechą tego akweduktu jest to, że prawie na całej jego długości znajduje się pod ziemią. Jak we wszystkich innych akweduktach, woda w nim porusza się pod wpływem grawitacji, bez żadnych dodatkowych urządzeń (wtedy nie było pomp!). Niesamowita konstrukcja inżynierska!
Niedawno niemieccy naukowcy odkryli kolejny „rzymski” akwedukt w Syrii, co wprawia w osłupienie. Został zbudowany na głębokości kilkudziesięciu metrów i rozciąga się na prawie 200 km , łącząc Syrię i Jordanię. Budowa trwała 120 lat (od 90 do 210 r. n.e.). W najlepszych momentach tunelem ukrytym w górzystym terenie transportowano do 700 litrów wody na sekundę. Naukowcy twierdzą też, że do budowy tego akweduktu usunięto około 600 000 metrów sześciennych kamienia i ziemi, co odpowiada jednej czwartej Wielkiej Piramidy, a ekipy budowlane najprawdopodobniej składały się z legionistów (znowu legioniści! Kto z tym wszystkim walczył czas? ). Więcej o tym akwedukcie można przeczytać na stronie internetowej Membrany .
    
Patrząc na te kolosalne, skomplikowane konstrukcje inżynieryjne, w Twojej głowie mimowolnie pojawiają się następujące pytania: Skąd osławione „Imperium Rzymskie” czerpało zasoby finansowe, materiałowe i ludzkie, aby realizować niemal jednoczesne, imponujące projekty budowlane w różnych częściach Europy? Skąd zrekrutowała taką hordę, po pierwsze, wykwalifikowanych specjalistów - menedżerów, inżynierów, specjalistów średniego szczebla, wykwalifikowanych robotników, a po drugie, legionistów i po prostu niewolników? Jaką „armię” trzeba było mieć, aby stale budować struktury o kolosalnej złożoności i zasięgu w całej Europie!
„Naukowcy” wymyślili bajkę, że cała miejscowa ludność to niewolnicy, których Rzymianie nieludzko podbili, a następnie wywieźli na budowy stulecia. powiedzmy. Pojawiają się wówczas pytania: kto i co nakarmił całą tę hordę? Kto strzegł niewolników, skoro legioniści pracowali kilofami i łopatami? I dlaczego w tym przypadku nieludzcy zdobywcy podjęli gigantyczne wysiłki, aby radykalnie poprawić warunki życia w podbitych krajach: zbudować akwedukty, drogi, teatry na dziesiątki tysięcy miejsc, łaźnie publiczne, kanały ściekowe i inne dobra cywilizacyjne? Dla kogo były przeznaczone te świadczenia, skoro wszyscy miejscowi byli niewolnikami? Dla samych legionistów? Dla ich rodzin? Dla „Rzymian”? Więc tak dobrze im się żyło w Rzymie!
Coś tu nie gra!
Podbój innych krajów przez „Rzymian” wygląda całkiem logicznie. Ale po co marnować fantastyczne zasoby na budowę obiektów socjalnych w tych krajach? Czy tak postępują zwykli zdobywcy? Czy ktoś zna chociaż jeden prawdziwy przykład tego, jak zdobywcy sami budowali drogi, mosty, miasta, teatry, wodociągi, łaźnie i kanały ściekowe? Nie ma takich przykładów! Ile obiektów socjalnych zbudowali amerykańscy „bojownicy o demokrację” w podbitym przez siebie Afganistanie i Iraku? A w innych krajach „błogosławionych” amerykańską obecnością? Nic! Tylko śmierć i zniszczenie!
Oznacza to, że jedyny wniosek nasuwa się sam: NIE zbudowali go niewolnicy i NIE żołnierze!
A kto w takim razie to wszystko zbudował?
Został zbudowany przez tych, którzy jako jedyni posiadali niezbędną wiedzę, technologię, doświadczenie, naukę, szkołę, personel, zasoby i inne niezbędne elementy do pomyślnej realizacji takich projektów.
W swoim artykule „Jacy są Rzymianie?” Evgeniy Gabovich opowiada o bawarskim badaczu Gernocie Geisie , który w 1994 roku opublikował książkę „Kim naprawdę byli Rzymianie?” . , w którym dochodzi do wniosku, że Rzymianie – najczęściej – to zwykli rdzenni mieszkańcy Europy: Celtowie, Galowie i Frankowie, niemający nic wspólnego ani z Włochami, ani z kulturą łacińską.
„… liczne „rzymskie” akwedukty w Galii i Niemczech również okazały się bez wyjątku dziełem tych samych Etrusków : okazało się, że monopol na budowę takich budowli był mocno w rękach etruskich arteli budowlanych . G. Geise uważa, że etruscy mistrzowie „pracy akweduktów” byli sławni w całej Europie i byli zapraszani do budowy akweduktów w różnych miejscach…”
Wszystkie państwa, które „naukowcy” uznali za część Cesarstwa „Rzymskiego”, nie znajdowały się na pozycji podbitych niewolników, ale były równymi członkami „Związku Państw Słowiańskich” . Taka unia faktycznie istniała na terytorium przypisywanym Cesarstwu „Rzymskiemu”, specjalnie wymyślonemu, aby ukryć prawdziwy obraz przeszłości naszej cywilizacji. O tej Unii można dowiedzieć się czytając ciekawą książkę rosyjskiego naukowca, akademika Walerego Chudinowa „Przywróćmy Etrusków z Rosji”, który rozszyfrował wiele etruskich inskrypcji (książka zawiera szczegółową analizę 150 artefaktów z inskrypcjami). Okazało się, że słynne wyrażenie „hetruscum non ligatur” (etruski jest nieczytelne), które przez wieki było podawane szanowanej publiczności, jest bardzo ligatur (czytelne) i to w języku rosyjskim.
Z książki wynika, że Etruskowie nigdzie nie zniknęli, ale zostali poddani przymusowej asymilacji, że zakazano ich języka, ich historii, zniknęły wszelkie dokumenty z nimi związane (weź co najmniej 20 tomów książek „Historia Etrusków” - 8 tomów „Kartageni” i 12 tomów „Tyrrhenica”, napisanych przez Klaudiusza, który zanim został cesarzem, był żonaty z etruską księżniczką Urgulanillą), a oni sami stopniowo „opuścili” arenę historyczną tysiące lat temu.
Już dziś możemy zweryfikować, czy takie procesy rzeczywiście miały miejsce. Uderzającym tego przykładem są brudne czyny, które mają miejsce na Ukrainie i we wszystkich innych krajach Europy Wschodniej i krajach bałtyckich po wymuszonej demokratyzacji. Niestety elita rządząca Ukrainą, całkowicie wykupiona przez żydowską mafię finansową, zrobiła wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby zakazać języka rosyjskiego, wymazać rosyjską historię z pamięci ludzi i narzucić własną, natychmiast wymyśloną przez żydodemokratów, i wszystkie zwycięstwa i osiągnięcia Rosjan albo uciszyć się, albo przypisać to wyłącznie sobie...
Książka V. Chudinowa mówi również, że Etruskowie mieszkali nie tylko w Etrurii, ale także na Krecie i Myzji, Sycylii i Helladzie i że w tym czasie istniała potężna Unia państw słowiańskich . Obejmował Ruś Słowiańską (terytorium w przybliżeniu współczesnej Rosji), Ruś Białą, Ruś Żiwińską (Bałkany), Ruś Perunową (kraje bałtyckie), Ruś Jarowską (Niemcy), Wolną Ruś (Półwysep Apeniński), Goruzia , a także Scytię, Sarmację i Misię (Rumunia). Jednocześnie Rosji słowiańskiej nie tylko powierzono wiodącą rolę w Unii, ale stworzyła miasta i całe państwa i w ogóle decydowała o losach świata . Na wypadek wojen sojusz zgromadził połączony kontyngent wojsk, w skład którego wchodzili Etruskowie (z Cypru, Krety i Korsyki), Słowianie bałtyccy, Słowianie z krajów czarnomorskich – Trakowie i Frygowie, a także Czesi , Antes i Rugianie.
Logiczne byłoby założenie, że Unia ta, oprócz tego, że jest polityczna i militarna, miała także charakter gospodarczy. W tym przypadku pytania o źródło zasobów materialnych i ludzkich do budowy ogromnej liczby kolosalnych projektów w całej Europie znikają same z siebie. I cele budownictwa się spełniły: ludzie budowali dla siebie, dla swoich dzieci i wnuków, a nie dla cudzych niewolników! Dlatego budowali przez wieki, przez tysiąclecia...
|
