Une connaissance, dont le nom n'a pas d'importance pour cette histoire, a parlé un jour de ce jeu de société. C'est un Allemand qui travaille pour une entreprise israélienne, et ses collègues l'ont invité un jour à une soirée de jeu. Le jeu qu'ils proposaient était « Secret Hitler », dont le but est d'identifier Adolf Hitler et de le tuer avant qu'il ne devienne chancelier de l'Allemagne. C'est, lui ont assuré ses collègues, beaucoup plus drôle qu'il n'y paraît. Mais la connaissance a refusé. , en tant qu'Allemand, jouant à "Secret Hitler" ? Cela semblait être une mauvaise idée.

 

Presque personne en Allemagne ne connaît le jeu « Secret Hitler », ce qui ne devrait pas être une surprise. Cela semble plutôt toxique, un mauvais karma. En fait, c'est un jeu plutôt intéressant sur la façon dont se développe la méfiance. Un jeu qui se concentre sur l'art du mensonge – sur la naïveté du bien et la ruse du mal. Sur la manière dont le monde peut sombrer dans le chaos. Et sur le fait qu'en fin de compte, le cours de l'histoire est en grande partie décidé par le hasard.

 

Le jeu se déroule en 1932, au Reichstag de Berlin. Les joueurs sont divisés en deux groupes : les fascistes contre les démocrates, avec les démocrates majoritaires, ce qui peut paraître familier. Mais les fascistes ont un avantage décisif : ils savent qui sont les autres fascistes, ce qui reflète également la réalité historique. Les démocrates, cependant, ne sont pas au courant de telles connaissances – n’importe lequel des autres acteurs pourrait être un ami ou un ennemi. Les fascistes gagneront la partie s’ils parviennent à faire adopter six lois au Reichstag ou si Hitler est élu chancelier. Pour que les démocrates gagnent, ils doivent adopter cinq lois ou dénoncer et tuer Hitler.

 

Le jeu commence avec tout le monde agissant comme s’il était démocrate. Pour gagner, il suffit aux démocrates de se faire confiance, mais ce n’est pas si simple, car les démocrates doivent parfois voter pour une loi fasciste faute de meilleure alternative, et ils commencent ainsi à ressembler eux-mêmes à des fascistes. C’est exactement ce que veulent les fascistes.

 

L’un des enseignements du jeu est qu’il n’existe aucune stratégie garantissant une victoire démocratique et une défaite fasciste. Une mauvaise décision, qui peut sembler bonne sur le moment, peut conduire Hitler à devenir chancelier. Tout cela est dû au hasard, tout comme il n’y avait aucune fatalité dans la façon dont les choses se sont déroulées en 1933. Autre idée : être fasciste peut être amusant.

 

"Secret Hitler" est arrivé sur le marché en 2016, peu avant l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les auteurs du jeu, deux gars du camp progressiste, ont collecté 1,5 million de dollars auprès de la plateforme de financement participatif Kickstarter pour le projet. pour introduire un peu de scepticisme à l'égard du processus politique, canalisant apparemment l'air du temps : crise de l'euro, annexion de la Crimée par la Russie, Brexit, crise des réfugiés. Le débat public de l'époque était centré sur la crise de la démocratie, la menace de la Russie. la droite et les tendances autoritaires. Mais le fascisme ?

Les accusations de fascisme font partie de l’arsenal de l’extrême gauche depuis la Seconde Guerre mondiale. Le groupe terroriste ouest-allemand d'extrême gauche connu sous le nom de Gang Baader-Meinhof a justifié sa « lutte armée » en affirmant que la république allemande d'après-guerre n'était guère plus qu'un État policier fasciste. Accuser quelqu'un d'être nazi était à la fois une insulte et un une manière de diaboliser son adversaire politique – une pique légèrement paranoïaque qui a banalisé l'histoire allemande. Le fascisme n'est-il pas défini par le massacre de 6 millions de Juifs en Allemagne. Qui, à part une poignée de cinglés, pourrait sérieusement être un fasciste ?

 

Le retour au fascisme est une peur profondément ancrée dans les sociétés démocratiques modernes. Pourtant, si cela a longtemps semblé plutôt improbable et inimaginable, cela commence désormais à apparaître comme une menace sérieuse. Les ambitions impériales de Vladimir Poutine en Russie. Le nationalisme hindou de Narendra Modi en Inde. La victoire électorale de Giorgia Meloni en Italie. La stratégie de Marine Le Pen visant à normaliser l’extrémisme de droite en France. Victoire de Javier Milei en Argentine. La domination autocratique de Viktor Orbán sur la Hongrie. Les retours du parti d'extrême droite FPÖ en Autriche et de Geert Wilders aux Pays-Bas. L’AfD allemande. Le régime autocratique de Nayib Bukele au Salvador, qui passe largement sous le radar malgré son étonnante détermination, utilisant même la menace de la violence armée pour faire adopter des lois au Parlement. T alors qu’il y a la possibilité d’une deuxième administration Trump, avec des craintes qu’il puisse aller encore plus loin dans un deuxième mandat que lors du premier. Et les attaques contre des foyers de migrants en Grande-Bretagne. La manifestation néonazie à Bautzen. La pandémie. La guerre en Ukraine. L'inflation.

La certitude d’après-guerre froide selon laquelle la démocratie est la seule forme de gouvernement viable et qui cimenterait sa suprématie sur la scène politique mondiale a commencé à s’effriter – ce sentiment que le monde est sur la bonne voie et que les près de 80 ans de paix d’après-guerre ont commencé à s’effriter. L’Europe occidentale est devenue la norme.

 

Mais aujourd’hui, les questions sur un éventuel retour du fascisme sont devenues un sujet de débat sérieux – dans les couloirs du pouvoir politique, dans les médias, au sein de la population, dans les universités, dans les groupes de réflexion et parmi les politologues et les philosophes. L'histoire va-t-elle se répéter ? Les analogies historiques sont-elles utiles ? Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Et se pourrait-il que la démocratie elle-même ait contribué à créer un monstre dont elle a terriblement peur ?

 

Trump est-il un fasciste ?

En mai 2016, Donald Trump s'est imposé comme le dernier Républicain en lice à l'issue des primaires, et le monde était encore un peu perplexe et plutôt inquiet lorsque l'historien Robert Kagan a publié un article dans le Washington Post sous le titre « Voici comment le fascisme arrive en Amérique ». .»

Cet article a été l’un des premiers aux États-Unis à exprimer la crainte que Trump soit un fasciste. Il a reçu une attention considérable dans le monde entier et DER SPIEGEL a également publié l'article. Ce fut un moment intéressant : et si Kagan avait raison ? En effet, il n’est pas inexact de dire que Kagan a relancé le débat sur le fascisme avec son essai. Il est intéressant de noter qu’il s’agissait du même Robert Kagan qui avait passé des années en tant que membre influent du Parti républicain et était considéré comme l’un des leaders d’opinion des néoconservateurs sous l’administration de George W. Bush.

 

L'article a bien vieilli. Sa qualification de Trump comme un « homme fort ». C'est une description de son utilisation habile de la peur, de la haine et de la colère. "C'est ainsi que le fascisme arrive en Amérique, non pas avec des bottes et des salutations", a écrit Kagan, "mais avec un bonimenteur de télévision, un faux milliardaire, un égocentrique 'exploitant' ressentiments et insécurités populaires, et avec tout un parti politique national – par ambition ou par loyauté aveugle au parti, ou simplement par peur – s’alignant derrière lui.

C’est un début d’été à Chevy Chase, une banlieue résidentielle de Washington, D.C. Kagan, dont les ancêtres juifs sont originaires de Lituanie, est né à Athènes en 1958. Il est un expert en politique étrangère. Kagan a soutenu les guerres de George W. Bush en Irak et en Afghanistan et, même si les raisons de la guerre en Irak se sont finalement révélées fabriquées de toutes pièces et que les deux conflits se sont terminés par des retraits indignes, il continue de défendre l'idée de l'interventionnisme américain et de la politique du pays. rôle de leader mondial.

 

Ces jours-ci, Kagan travaille pour la Brookings Institution, le groupe de réflexion libéral. À notre époque, dit-il, il a été possible de croire que la démocratie libérale et son attachement aux droits de l’homme étaient inévitables, presque inévitables. Mais, poursuit-il, ce n’est pas nécessairement vrai. La montée de la démocratie libérale est le résultat d’événements historiques comme la Grande Dépression. Et de la Seconde Guerre mondiale, qui, selon Kagan, s'est déroulée au nom de la liberté et a créé un monde complètement nouveau et meilleur.

Ce que Kagan veut dire, c’est que parce que la démocratie libérale n’a jamais été une fatalité, elle doit constamment être défendue. Il ne peut pas se détendre, il ne peut jamais se reposer sur ses lauriers avec la conviction que la fin de l’histoire est atteinte. Il n’existe aucune loi naturelle qui défende la démocratie contre quelqu’un comme Trump, ou contre le fascisme, ou contre les nationalistes chrétiens qui croient en Trump.

La liberté est difficile. Cela donne de l’espace aux gens, mais cela les laisse également en grande partie livrés à eux-mêmes. Il n’offre pas de sécurité et ne fournit pas beaucoup de choses dont les gens ont besoin. Il atomise les sociétés, détruit les hiérarchies et prive de pouvoir les institutions établies telles que la religion. La liberté a de nombreux ennemis.

 

Le neuvième livre de Kagan vient de sortir aux États-Unis. Il s'intitule « Rébellion : comment l'antilibéralisme déchire à nouveau l'Amérique » et décrit le nationalisme chrétien et blanc en Amérique comme un défi à la démocratie libérale. Son objectif : un pays enraciné dans le christianisme dans lequel la Bible est plus importante que les principes exprimés dans la Déclaration d’Indépendance et la Constitution. Pour les nationalistes chrétiens, Trump est un instrument, le leader parfait de cette révolution, précisément parce qu’il se soucie peu des valeurs du libéralisme et de la Constitution. Lors d'un rassemblement fin juillet de chrétiens évangéliques en Floride, s'ils votaient pour lui, "vous n'aurez plus à voter", c'était précisément le genre de chose contre laquelle Kagan met en garde.

 

Et cela pourrait être encore pire cette fois-ci. Si Trump remporte les élections, estime Kagan, l’ancien système sera détruit. Ce sera, estime l’historien, un bouleversement politique inimaginable, comme si tout allait s’effondrer dès le premier jour. Kagan pense qu'il utilisera le ministère de la Justice pour se venger de ses ennemis et militarisera la politique migratoire pour arrêter des centaines de milliers d'immigrés illégaux. Le système de freins et contrepoids s’éroderait progressivement. Premièrement, les immigrés perdraient leurs droits, suivis par les militants de l’opposition, qui seraient arrêtés et poursuivis en justice.» Pour moi, c'est suffisant », déclare Kagan. "Même si le système est le même."

Nous avons toujours pensé qu'il n'était pas possible de revenir aux temps sombres, dit Kagan. « Je ne pense pas que l’histoire évolue dans une direction. Il se promène simplement. Les Grecs avaient une vision cyclique de l’histoire et non du progrès. Les Chinois estiment que rien ne change. Historiquement, les Chinois ne croient pas au progrès. Ils croient en un système mondial unique.

 

Ses opposants considèrent Kagan comme l’un de ces néoconservateurs qui veulent désormais faire partie de la coalition antifasciste pour détourner l’attention de leur propre rôle dans l’ouverture du terrain au Trumpisme. Ils le qualifient de « l’intellectuel le plus dangereux d’Amérique ». Kagan est plutôt friand du label.

 

QU'EST-CE QUE LE FASCISME ?

Si Robert Kagan est un conservateur, Jason Stanley, professeur de philosophie à l’Université de Yale, se situe exactement à l’opposé du spectre. C’est un libéral de gauche, et pourtant ses opinions sont similaires à celles de Kagan. Ou sont-ils similaires précisément pour cette raison ?

 

Le fils de Stanley célèbre sa Bar Mitzva le week-end, le rituel juif célébrant le 13e anniversaire d'un garçon et son entrée dans l'âge adulte. Stanley sort une boîte pleine de journaux écrits par sa grand-mère Ilse dans le Berlin des années 1930. Son écriture élégante et fluide respire la conscience. Stanley montre également un billet d'août 1939 pour l'America Line de Hambourg à Southampton à New York. C'est étrange de feuilleter son journal.

La biographie de Jason Stanley et l’histoire de sa famille retracent de près l’histoire du XXe siècle. C’est un récit exubérant qui ne permet qu’une seule conclusion : un fervent antifascisme.

 

Ilse Stanley est le personnage central de ce récit. Né dans la ville schlésienne de Gleiwitz en 1906, son père était chanteur d'opéra et plus tard chantre principal de la synagogue de la Fasanenstrasse à Berlin. Elle devient actrice, formée par Max Reinhardt au Deutsches Theater de Berlin, et obtient un rôle mineur dans le célèbre film "Metropolis" de Fritz Lang. C'était une Berlinoise élégante qui menait une double vie. Elle se sentait profondément allemande et utilisait des papiers falsifiés pour libérer plus de 400 prisonniers juifs et politiques du camp de concentration de Sachsenhausen, juste au nord de Berlin.

 

Son fils, le père de Jason Stanley, est né en 1932 et, lorsqu'il était petit garçon, il regardait les défilés des Jeunesses hitlériennes depuis le balcon de ses grands-parents surplombant le Kurfürstendamm. Il a été émerveillé par les torches, les drapeaux et les uniformes et a demandé s'il pouvait se joindre à eux. Il a vu la synagogue de la Fasanenstrasse brûler pendant la Nuit du Verre Brisé, cherchant refuge dans la voiture de Gustav Gründgens, une connaissance de sa mère. Il a été tellement battu par les nazis qu'il a souffert de crises d'épilepsie pour le reste de sa vie. En 1938, le mari d’Ilse, violoniste de concert, reçut un visa pour la Grande-Bretagne et laissa sa femme et son fils à Berlin. Le garçon avait sept ans lorsque lui et sa mère ont dû se cacher en attendant leur visa pour voyager aux États-Unis. Après la guerre, il est devenu professeur de sociologie et a passé le reste de sa vie à étudier comment les sociétés peuvent sombrer dans le mal. La ressemblance de Jason Stanley avec son père est étonnante.

 

Il y a six ans, Stanley a publié aux États-Unis un livre intitulé « Comment fonctionne le fascisme : la politique de nous et d’eux ». La traduction allemande est parue il y a seulement deux mois, ce qui est une source d'agacement pour Stanley. Il a également la nationalité allemande et dit qu'il aime le pays malgré tout.

Alors, comment fonctionne le fascisme ? Le fascisme moderne, écrit Stanley, est un culte du leader dans lequel ce dernier promet la renaissance à un pays en disgrâce. Déshonoré parce que les immigrés, les gauchistes, les libéraux, les minorités, les homosexuels et les femmes ont pris le contrôle des médias, des écoles et des institutions culturelles. Selon Stanley, les régimes fascistes sont au départ des mouvements et des partis sociaux et politiques – et ils ont tendance à être élus plutôt que de renverser les gouvernements existants.

 

Stanley décrit 10 caractéristiques du fascisme.

 

• Premièrement : chaque pays a ses mythes, son propre récit d’un passé glorieux. La version fasciste d’un mythe national requiert cependant grandeur et puissance militaire.
• Deuxièmement : la propagande fasciste présente les opposants politiques comme une menace pour l’existence et les traditions du pays. « Eux » contre « nous ». S’ils arrivent au pouvoir, cela signifie la fin du pays.
• Troisièmement : Le leader détermine ce qui est vrai et ce qui est faux. La science et la réalité sont considérées comme des défis à l’autorité du leader, et les opinions nuancées comme une menace.
• Quatrièmement : le fascisme ment. La vérité est le cœur de la démocratie et le mensonge est l’ennemi de la liberté. Ceux à qui on ment ne peuvent pas voter librement et équitablement. Ceux qui veulent arracher le cœur de la démocratie doivent habituer le peuple au mensonge.
• Cinquièmement : le fascisme dépend des hiérarchies, qui sous-tendent son plus grand mensonge. Le racisme, par exemple, est un mensonge. Aucun groupe de personnes n’est meilleur qu’un autre – aucune religion, aucune origine ethnique et aucun sexe.

Sixièmement : Ceux qui croient aux hiérarchies et à leur propre supériorité peuvent facilement devenir nerveux et avoir peur de perdre leur position dans cette hiérarchie. Le fascisme déclare ses adeptes victimes de l’égalité. Les chrétiens allemands sont les victimes des juifs. Les Américains blancs sont victimes de l’égalité des droits pour les Américains noirs. Les hommes sont victimes du féminisme.

Septièmement : le fascisme garantit la loi et l’ordre. Le leader détermine ce que signifient la loi et l'ordre. Et il détermine également qui viole l'ordre public, qui a des droits et à qui ces droits peuvent être retirés.

Huitièmement : le fascisme a peur de la diversité des genres. Le fascisme nourrit la peur des personnes trans et homosexuelles – qui ne se contentent pas de mener leur propre vie, mais cherchent à détruire la vie des « gens normaux » et à s’en prendre à leurs enfants.

Neuvièmement : le fascisme a tendance à détester les villes, les considérant comme des lieux de décadence et le foyer de l’élite, des immigrants et de la criminalité.

Dixièmement : le fascisme croit que le travail vous rendra libre. L’idée derrière tout cela est que les minorités et les gauchistes sont intrinsèquement paresseux.

Si les 10 points s’appliquent, dit Stanley, alors la situation est plutôt délicate. Le fascisme dit aux gens qu'ils sont confrontés à un combat existentiel : votre famille est en danger. Votre culture. Vos traditions. Et les fascistes promettent de les sauver.

–-

Le fascisme aux États-Unis, dit Stanley, a une longue tradition qui remonte au siècle dernier. Le Ku Klux Klan, dit-il, fut le premier mouvement fasciste de l’histoire. "Il serait erroné de supposer que cette tradition fasciste a simplement disparu."

Cette tradition se retrouve encore aujourd'hui, dit Stanley, dans le fait qu'une culture démocratique ne pourra jamais se développer pleinement dans le sud des États-Unis. Cela a maintenant pour résultat la nomination de responsables électoraux en Géorgie qui ne résisteront probablement pas aux tentatives répétées de manipulation électorale des partisans de Trump. "Trump", dit Stanley, "ne passera pas encore quatre ans à la Maison Blanche pour ensuite disparaître à nouveau. Ce ne sont pas des élections normales. Ils pourraient être les derniers.

Certains amis de Stanley pensent qu’il réagit de manière excessive. Pour les républicains antagonistes, il est probablement l’amalgame de tous leurs cauchemars – l’un de ces professeurs de gauche de la côte Est qui organise des séminaires sur la théorie critique de la race et donne des conférences en tant que professeur invité à Kiev sur le colonialisme et le racisme. À 15 ans, il a passé un an en échange étudiant à Dortmund et a fait broder « Bader Meinhof » (avec le deuxième « a » manquant à Baader) sur sa veste. Il a ensuite épousé une cardiologue noire, à moitié kenyane et à moitié américaine. Ses enfants, âgés de neuf et 13 ans, sont des juifs noirs américains d'origine allemande, polonaise et africaine.

Il dit qu'il lit Platon avec eux – le même Platon qui dit que la démocratie est impossible et aboutit à la tyrannie – parce qu'il veut qu'ils comprennent à quel point la démocratie est difficile, mais aussi forte. Stanley porte tellement d’identités avec lui que le résultat est un citoyen du monde plutôt unique qui connaît bien de nombreuses perspectives et les côtés obscurs du monde. Ce qui n’a pas suffi à le protéger d’un horrible divorce. C’est un philosophe qui cherche à mettre de l’ordre dans le chaos du monde tout en s’appuyant sur les piliers de son identité.

Dans son journal, Ilse Stanley n’écrit pas sur la sombre politique des années sombres d’avant-guerre, mais s’intéresse plutôt à sa propre vie sombre. Elle écrit sur son mari qui ne lui parle plus, la traite avec dédain et la trompe. Elle écrit sur sa dépression, sa solitude et ses aventures. Ilse Stanley a divorcé trois ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle a commencé une nouvelle vie.

POUTINE EST-IL UN FASCISTE ?

Timothy Snyder parle de manière réfléchie et calme, mais avec beaucoup de confiance. Poutine est un fasciste. Trump est un fasciste. La différence : on détient le pouvoir. L’autre non. Pas encore.

"Le problème avec le fascisme", dit Snyder, "c'est qu'il n'est pas une présence telle que nous le souhaitons. Nous voulons que les doctrines politiques aient des définitions claires. Nous ne voulons pas qu’ils soient paradoxaux ou dialectiques. Pourtant, dit-il, le fascisme constitue une catégorie importante lorsqu’il s’agit de comprendre à la fois l’histoire et le présent, car il rend visibles les différences.

Déjeuner à l'Union League Café au cœur de New Haven. Le campus de l'Université de Yale commence de l'autre côté de la rue. Snyder, professeur d'histoire de l'Europe de l'Est, est l'un des intellectuels les plus importants aux États-Unis. Il est un auteur, ayant écrit des livres comme « Bloodlands : Europe Between Hitler and Stalin », qui examine la violence politique en Ukraine, en Biélorussie, en Pologne et aux États-Unis. Les pays baltes qui ont tué 14 millions de personnes – aux mains des nazis et des communistes. C'est un militant dont le pamphlet « Sur la tyrannie : vingt leçons du vingtième siècle » est devenu un best-seller mondial. Et c’est un Cassandre autoproclamé, ayant prévu une intervention militaire russe quelques semaines seulement avant l’annexion de la Crimée par le pays, en plus de prédire, en 2017, une tentative de putsch de Trump. Lorsqu'il a rencontré Volodymyr Zelensky à Kiev en 2022, la première chose que le président ukrainien lui a dit a été que lui et sa femme avaient lu « De la tyrannie ».

Poutine, dit Snyder, cite depuis 15 ans des penseurs fascistes comme Ivan Ilyin. Le président russe, poursuit-il, mène une guerre clairement motivée par des motivations fascistes. Il vise un pays dont Poutine considère la population comme inférieure et un État qui, selon lui, n’a pas le droit d’exister. Et il bénéficie du soutien d’une société presque totalement mobilisée. Il existe, écrit Snyder, un culte autour du chef, un culte autour de ceux qui sont tombés au cours des batailles passées et le mythe d’un empire doré qui doit être rétabli par la violence purificatrice de la guerre.

Un voyageur temporel des années 1930, écrivait Snyder dans un article du New York Times de mai 2022, reconnaîtrait immédiatement le régime de Poutine comme fasciste. Le symbole Z, les rassemblements, la propagande, les charniers. Poutine a attaqué l’Ukraine tout comme Hitler a attaqué l’Union soviétique, écrit Snyder – en tant que puissance impériale.

Mais la version poutinienne du fascisme, affirme l’historien, présente également des caractéristiques postmodernes. Le postmodernisme suppose que la vérité n’existe pas et que s’il n’y a pas de vérité, alors tout peut être qualifié de vérité. Comme le « fait » que les Ukrainiens sont des nazis en plus d’être juifs et gays. La décision quant à ce qu’est la vérité et qui la définit est prise sur le champ de bataille.

Le paradoxe du fascisme de Poutine – Snyder le qualifie de « schizo-fascisme » – est qu'il prétend agir au nom de l'antifascisme. L'Union soviétique sous Staline, dit-il, n'a jamais pris de position claire sur le fascisme, et Elle s'est même alliée à l'Allemagne nazie sous la forme du pacte Hitler-Staline, alimentant ainsi la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, l'Union soviétique n'a pas seulement déclaré l'Allemagne nazie fasciste, mais aussi tous ceux par lesquels ses dirigeants se sentaient menacés. ou ceux qu'il n'aimait pas particulièrement. « Fasciste » est devenu juste un autre mot pour désigner l'ennemi. Le régime de Poutine se nourrit de ce passé soviétique : les ennemis de la Russie sont tous déclarés fascistes. Et c’est précisément dans le prétendu antifascisme de Poutine, affirme Snyder, que son fascisme peut être vu. Ceux qui qualifient leurs ennemis de « fascistes » et de « nazis » justifient la guerre et les crimes contre l’humanité. « Nazi » signifie simplement « ennemi sous-humain » – quelqu’un que les Russes peuvent tuer », a-t-il écrit.

Une victoire de Poutine serait bien plus que la fin de l’Ukraine démocratique. "Si l'Ukraine n'avait pas résisté, cela aurait été un printemps sombre pour les démocrates du monde entier", a conclu Snyder. "Si l'Ukraine ne gagne pas, nous pouvons nous attendre à des décennies d'obscurité."

Snyder est originaire de Dayton, Ohio, situé en plein milieu de la « zone de survol ». Ses parents sont des Quakers, d'anciens membres du Peace Corps avec un faible pour les révolutionnaires latino-américains. Des collègues de la Tour d'ivoire comme Samuel Moyn de la Yale Law School estiment que Snyder souffre de « tyrannophobie ». D'autres pensent qu'il est paranoïaque. Snyder dit qu’à l’époque, presque personne n’avait prédit la Première Guerre mondiale ou l’Holocauste. Des choses sont possibles, affirme-t-il, qui ne peuvent être vues dans le présent.

Si Trump remporte les élections, estime-t-il, il en résultera une résistance organisée. Trump enverrait-il alors le FBI ou même l’armée pour réprimer de tels troubles ? Que pourrait-il arriver aux institutions de l’État ? Snyder pense que l’économie s’effondrerait et que des institutions comme le FBI et l’armée pourraient être déchirées par des conflits. Il y a quelques semaines, Snyder écrivait sur la plateforme de newsletter Substack : « La dictature des vieux implique la planification des funérailles. » Trump, affirme Snyder, a peur de mourir en prison ou d’être tué par ses opposants. Les autocraties ne sont pas éternelles, et la défaite des autocrates est étroitement liée à leur fin.

–-

Mais comment la montée en puissance de Trump a-t-elle été rendue possible en premier lieu ? Comment se fait-il qu’une démocratie plonge si profondément dans l’irrationalité ?

Premièrement, dit Snyder, la carrière de Trump repose sur le bluff. Il n’a jamais été un homme d’affaires prospère, affirme Snyder, et il n’a connu le succès qu’en tant qu’artiste, en tant que personnalité de la télévision. Il sait ce qu'il faut faire pour atteindre les gens, ce qui, selon Snyder, est une condition préalable importante pour le développement d'un leader charismatique. C’est précisément ce talent qui fait son succès sur les réseaux sociaux, où les émotions sont tout ce qui compte – le sentiment d’être « eux ou nous ».

Deuxièmement : les médias sociaux influencent nos capacités de perception, dit Snyder. En effet, affirme l’universitaire, ils ont eux-mêmes quelque chose de fasciste, car ils nous enlèvent la capacité d’échanger des arguments de manière significative. Ils nous rendent plus impatients et tout devient noir ou blanc. Ils confirment que nous avons raison, même si nos positions sont objectivement fausses. Ils produisent un cycle de colère. La colère confirme la colère. Et la colère produit la colère.

Troisièmement : les marxistes des années 1920 et 1930, dit Snyder, croyaient que le fascisme n’était qu’une variante du capitalisme – que les oligarques, comme nous les appellerions aujourd’hui, ont rendu possible la montée d’Hitler en premier lieu. Mais ce n’est pas vrai, affirme Snyder. Les grandes entreprises, bien sûr, ont soutenu la prise de pouvoir d’Hitler parce qu’elles espéraient qu’il les libérerait des syndicats. Mais la plupart des oligarques n’ont pas soutenu ses idées. "Il y a donc une drôle de façon dont le diagnostic marxiste, je pense, est maintenant vrai d'une manière qui ne l'était pas il y a cent ans", dit Snyder, "mais il ne reste plus beaucoup de vrais marxistes pour faire valoir cet argument. .»

L’un de ces nouveaux oligarques, souligne Snyder, est Elon Musk. Personne, dit-il, n’a fait plus que lui au cours de la dernière année et demie pour faire progresser le fascisme. Il a lancé Twitter, ou X, et la plateforme est devenue encore plus émotionnelle, dit Snyder, plus ouverte à toutes sortes de saletés, en particulier à la propagande russe. Musk, dit Snyder, utilise la plateforme pour diffuser même les théories du complot les plus dégoûtantes.

Comme Robert Kagan, Snyder estime également que les démocraties ont sous-estimé le danger posé par le fascisme parce qu’elles ont cru trop longtemps qu’il n’y avait pas d’alternative à la démocratie. "Gerhard Schröder nous dit que Poutine est un démocrate convaincu, n'est-ce pas ? C'est un mensonge évident, mais on ne peut y croire que si l'on croit qu'il n'y a pas d'alternative à la démocratie." Le résultat, dit-il, est que « l’Allemagne soutient ce fasciste depuis longtemps tout en étant préoccupée par le fascisme ukrainien ».

LE FASCISME EST-IL UN PROCESSUS ?

Paul Mason vit dans l'un de ces quartiers du centre de Londres qui ont été frappés à plusieurs reprises par des roquettes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est pourquoi parmi les vieilles maisons en rangée se trouvent des blocs entiers de nouveaux bâtiments des années 50 et 60. En Europe, le fascisme et ses conséquences ne sont jamais loin.

Mason est une figure autrefois plus courante : un intellectuel d’un parti de centre-gauche. Il est issu de la classe ouvrière et a été le premier de sa famille à fréquenter l'université. Il a réalisé des films pour la BBC et travaillé pour Channel 4, il a écrit une chronique pour le Guardian et travaille sur les campagnes du Parti travailliste.

Ses livres se caractérisent par de grandes idées et par les vastes horizons qu'elles ouvrent. « Comment arrêter le fascisme : histoire, idéologie, résistance » est son œuvre la plus connue – sombre, alarmiste et combative. Mais contrairement à Kagan, Snyder et Stanley, il était un véritable militant Antifa qui est descendu dans la rue dans les années 1970 et Années 80 contre les skinheads.

Le fascisme, selon le cœur de l’argumentation de Mason, est la « peur de la liberté déclenchée par un aperçu de liberté ». Tout comme le mouvement fasciste du XXe siècle était une réaction au mouvement ouvrier, écrit-il, le néolibéralisme a aujourd'hui, d'une part, dissous les sociétés d'après-guerre, détruit le pouvoir des syndicats et annulé les privilèges des classes majoritairement blanches. et la classe ouvrière masculine. D’un autre côté, les femmes ont acquis plus d’influence et les sociétés occidentales sont devenues plus pluralistes. Conséquence : l’effondrement du bon sens.

Mason s'intéresse à ce qu'il appelle, citant l'historien Robert Paxton, le « processus fasciste ». Le fascisme, dit-il, n’est pas statique, c’est plutôt un type de « comportement politique » qui se nourrit de son propre dynamisme et ne dépend pas d’idéologies compliquées. Le fascisme, semble-t-il, peut être assez difficile à appréhender. Tout comme Stanley, Mason utilise une liste de contrôle. D’une manière ou d’une autre, le chaos du fascisme doit être ramené à l’ordre.

–-

Voici le « processus fasciste » en 10 points de Mason : une crise profonde déclenche les choses – comme la perte de la Première Guerre mondiale pour les Allemands au début du siècle dernier ou, aujourd'hui, l'ensemble des crises récentes, notamment la crise financière, la migration, le COVID et Le changement climatique. De telles crises produisent, deuxièmement, un profond sentiment de menace et de perte de souveraineté. Ensuite, troisièmement, viennent des groupes réprimés qui commencent à se soulever : les femmes, les militants pour le climat, les militants de Black Lives Matter qui tentent de trouver un chemin vers le changement climatique. l'avenir à travers la crise.

Cela déclenche, quatrièmement, une guerre culturelle. Cinquièmement, un parti fasciste apparaît. Sixièmement, la panique s’installe parmi les membres de la classe moyenne, qui ne savent pas s’ils doivent succomber à la peur de perdre leur prospérité ou à la peur de la droite radicale. Septièmement, l’État de droit est affaibli dans l’espoir qu’il puisse apaiser les conflits en développement. Huitièmement, une gauche affaiblie commence à se disputer pour savoir avec qui former des alliances dans le but de tenir tête à la droite radicale. Semblable, neuvièmement, aux inquiétudes de l’aile conservatrice sur la mesure dans laquelle l’aile droite doit être accommodée afin de les contenir. Et une fois toutes ces étapes franchies, l’heure du fascisme a sonné. Point 10, la fin de la démocratie. Les fascistes constituent l’élite sociétale.

Tout cela semble plutôt schématique, et c’est bien ainsi que cela est prévu. Mais toutes les sociétés occidentales ne sont-elles pas familières avec les étapes esquissées par Mason ? Le sentiment que le gouvernement ne peut plus contrôler les frontières n’a-t-il pas pénétré profondément au centre de la société ? La peur des mandats de vaccination ? La peur du changement d’identité de genre, cible favorite de la droite, ainsi que l’animosité envers le projet de loi allemand destiné à faciliter le changement de genre pour les personnes trans ? La peur d’un basculement vers les militants radicaux pour le climat et vers les personnes qui luttent contre le racisme ? La guerre culturelle est réelle – elle est déjà en cours. Nous sommes en plein milieu du « processus fasciste » de Mason.

Les fondements du processus fasciste se trouvent aujourd’hui en ligne et dans les réseaux qui s’y sont développés. C’est là que se développent les fantasmes qui alimentent le processus. Délires de fin du monde. Le rêve de restaurer une grandeur nationale qui n’a jamais existé. L’idée selon laquelle notre monde se dirige vers une guerre ethnique inévitable. Et qu’il faut se préparer pour la bataille à venir.

ET LES CONSERVATEURS ?

Thomas Biebricher, professeur de théorie politique et d'histoire des idées à Francfort, a un travail inhabituel : il est l'un des rares politologues en Allemagne à s'intéresser au conservatisme.

L’Union chrétienne-démocrate (CDU) allemande est l’un des partis conservateurs les plus performants d’Europe. C’est un parti né pendant la période d’après-guerre et ancré dans la prise de conscience que le fascisme a été rendu possible en partie grâce au manque d’engagement en faveur de la démocratie.

La CDU, affirme Biebricher dans sa grande étude intitulée « Mitte/Rechts » (Centre/Droite), parue l'année dernière, est devenue l'exception en Europe. Partout ailleurs, y compris en Italie, en France et au Royaume-Uni, le camp conservateur a L’Italie était en tête lorsque Silvio Berlusconi a pris la tête de la droite avec son parti Forza Italia – et aujourd’hui, les post-fascistes sous la direction du Premier ministre Giorgia Meloni. sont au pouvoir. En France, le gaullisme, qui a dominé le pays pendant des décennies, n'est devenu qu'un phénomène marginal tandis que Marine Le Pen est devenue le principal challenger du président Emmanuel Macron. Et en Grande-Bretagne, les conservateurs ont perdu des voix au profit de la droite. l’aile populiste derrière Nigel Farage lors des dernières élections.

Le terme « fascisme » apparaît rarement dans « Mitte/Rechts ». Pourquoi? "Comme cela n'apporte rien d'un point de vue analytique ou politique, cela déclenche immédiatement le dernier niveau d'escalade", dit-il. Biebricher enseigne à Francfort, mais vit dans le quartier berlinois de Prenzlauer Berg. Il partage un bureau avec les organisateurs d'un salon littéraire. bureau.

Le conservatisme, dit Biebricher, est l’un des trois grands courants politiques de l’ère moderne, avec le socialisme et le libéralisme. Née de la résistance aristocratique et cléricale à la Révolution française, elle s'est, selon le professeur, réduite au fil des années à une simple volonté de freiner le progrès. Alors que le socialisme et le libéralisme aspirent à l’avenir, le conservatisme s’efforce de préserver autant que possible le présent. Même si ce présent est l’avenir contre lequel il luttait récemment.

Mais depuis l’effondrement du bloc de l’Est et l’accélération des changements technologiques et sociétaux, dit Biebricher, le principe de décélération pragmatique ne fonctionne plus. Certains conservateurs voient le monde les ignorer et ont abandonné. D’autres ont commencé à fantasmer sur un passé qui n’a peut-être jamais existé mais qui semble digne d’être défendu – « Make America Great Again », « Make Thuringia Great Again ». Le conservatisme, affirme-t-il, s’est fragmenté en un certain nombre de courants différents : les pessimistes, les pragmatistes et les radicaux, qui ne sont plus réellement conservateurs parce qu’ils ont abandonné la valeur conservatrice traditionnelle de modération.

"Ceux qui s'empressent de qualifier les radicaux de fascistes", dit Biebricher, "devraient aller de l'avant et le faire. Le terme cible principalement le passé et ne reflète pas ce qui est véritablement nouveau. Cela sert avant tout à créer de la distance.

Les conservateurs autoritaires, dit Biebricher, se sont débarrassés de tous les pièges historiques du fascisme, tentant plutôt de reconstruire la démocratie libérale à leur goût. "Mais j'utiliserais ce terme lorsqu'il s'agit de Trump et de son mouvement MAGA, car la prise du Capitole était en réalité une tentative de renversement violent du système."

Mais ce type de violence est visible partout, estime la politologue autrichienne Natascha Strobl. Cela se manifeste simplement différemment de ce qu'il était dans les années 1920, lorsque, au début du mouvement fasciste dans le nord de l'Italie, des bandes de voyous allaient de village en village pour attaquer les organisations paysannes et les bureaux du parti socialiste, tuant des gens et incendiant des maisons pour les protéger. le sol. Aujourd’hui, dit Strobl, la violence se limite principalement à Internet. "Et c'est tout aussi réel", dit Strobl. Ceux qui les commettent croient être impliqués dans une guerre culturelle mondiale, une lutte qui ne connaît pas de frontières. Une guerre civile idéologique contre toutes sortes de chimères, comme le « marxisme culturel » ou le « Grand Remplacement ».

Strobl écrit dans le contexte du passé récent de l'Autriche, qui a vu l'éventail des partis changer dans les années 1990 d'une manière similaire à celui de l'Italie, avec une montée en puissance du Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ), un parti qui ne se contentait pas de dégager des caractéristiques de droite. populisme de droite, mais a également entretenu des liens avec la droite radicale, comme le Mouvement identitaire d'extrême droite. Et malgré tous les scandales qui ont ébranlé le parti, il est à nouveau en tête des sondages. Les élections législatives sont prévues pour fin septembre et un chancelier du FPÖ est loin d'être irréaliste. Strobl elle-même est la cible de menaces depuis de nombreuses années, trouvant même un impact de balle dans la fenêtre de sa cuisine à une occasion.

POPULISTES OU FASCISTES ?

L’accusation de fascisme est l’arme la plus puissante de l’arsenal du discours démocratique. Selon le politologue Jan-Werner Müller, c'est la dernière carte que l'on puisse jouer pour réveiller les gens et les avertir de la tempête qui s'annonce. Mais, affirme-t-il, cette catégorie n’est pas particulièrement utile pour décrire les développements politiques du présent. Ce qui rappelle à certains le fascisme, dit-il, est en réalité le populisme d’extrême droite. Et le « mot en F » n’est pas adéquat pour décrire le phénomène. En fait, dit-il, il est si inadéquat qu’il pourrait même servir à atténuer l’urgence tant la comparaison avec les années 1930 semble invraisemblable et alarmiste.

Müller enseigne à l'Université de Princeton dans le New Jersey depuis 2005. Il a produit l'une des théories les plus influentes sur le populisme et il est le seul auteur allemand de l'anthologie largement commentée « Est-ce arrivé ici ? Perspectives sur le fascisme et l'Amérique ». qui a été publié aux États-Unis en mars.

Le fascisme historique, dit Müller, est enraciné dans la violence massive de la Première Guerre mondiale. Sa promesse initiale était la création d’un nouvel être humain dans une nation composée de pairs ethniques. Il célébrait la violence comme source de sens et la mort sur le champ de bataille comme non seulement nécessaire, mais aussi comme épanouissement de l’humanité. C’était, selon Müller, un projet d’anti-modernité, une société entièrement mobilisée et militarisée avec un culte de la masculinité. Une idéologie qui assignait aux femmes un seul rôle, celui de procréatrice. C’était un mouvement qui se présentait comme une révolution – un mouvement qui promettait non seulement une renaissance nationale mais aussi un avenir complètement différent.

Müller ne voit pas grand-chose de cela dans les mouvements politiques de droite actuels. Ce qu’il constate, dit-il, c’est un populisme d’extrême droite qui réduit toutes les questions politiques à des questions d’appartenance et présente les opposants comme une menace, voire comme des ennemis. C’est un mouvement qui veut revenir en arrière, un mouvement sans utopie.

Le débat sur le fascisme s’enlise dans la question de « Weimar » ou de « démocratie » ? Mais, dit-il, il est possible d’imaginer une voie différente. Il faut penser à sa propre époque, dit Müller. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de nuages sombres à l’horizon. Le populisme peut également détruire la démocratie, comme cela a été le cas en Hongrie, et déclencher une radicalisation raciste.

Mais comment les démocraties devraient-elles faire face à la menace populiste ? "Il y a deux extrêmes, dit Müller, et tous deux sont faux." Le premier extrême est l’exclusion totale. "Ne leur parle pas." Cette stratégie ne fait que confirmer les discours de ces partis, qui prétendent être les seuls à dire la vérité. « Regardez comment les élites nous traitent. Ils nous ignorent !

Mais l’autre extrême est tout aussi erroné. Croire que les populistes disent la vérité sur notre société et leur donnent le monopole de nos « préoccupations et besoins ». Selon Müller, cela ne conduit qu'à une légitimation de leurs positions – à essayer de les suivre et de les rejoindre dans des coalitions inconditionnelles. Müller qualifie cette voie de « mainstreaming de l'extrémisme de droite », une évolution que l'on peut observer pratiquement partout en Allemagne. Europe."

Quel est le bon chemin ? "Parler avec eux, mais éviter de parler comme eux." Il est possible de discuter de l’immigration, dit-il, sans parler de vastes théories du complot comme celle du Grand Remplacement », selon laquelle l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel avait l’intention de remplacer le peuple allemand par les Syriens. Il est important, dit-il, de mettre de côté. le bâton moral et indiquez clairement : « Nous sommes prêts à vous traiter comme un élément légitime du paysage politique si vous changez de comportement. » Müller dit même qu’il s’agit d’une approche légèrement paternaliste et didactique, mais que ce n’est pas interdit dans une démocratie. D’autant plus qu’il y a de nombreux débats sur la question de savoir où se situent exactement les lignes rouges qui pourraient réellement renforcer la démocratie.

Il y a cependant une chose, affirme-t-il, qui rend la situation plus compliquée. Les démocraties et leurs dirigeants ont longtemps pensé qu’ils disposaient d’un avantage systématique. Cette démocratie est le seul système politique capable d’apprendre et de corriger ses propres erreurs. Aujourd’hui, lorsque des systèmes autoritaires émergent, dit-il, nous avons tendance à les sous-estimer. Lorsque Viktor Orbán est apparu et a transformé Budapest, comme la décrit Müller, en une sorte de Disneyland pour la nouvelle droite, beaucoup ont pensé pendant trop longtemps que les choses s’arrangeraient toutes seules, comme elles l’ont toujours fait. "En tant que fervent supporter du FC Cologne, je sais par expérience que les choses ne se passent pas toujours bien."

Mais les politiciens populistes de droite sont aussi capables d’apprendre : ils évitent les images qui rappellent le 20e siècle, dit Müller. Ils évitent les répressions à grande échelle. Ils limitent la liberté de la presse mais maintiennent quelques journaux alibi. Ils gouvernent de telle sorte qu'ils peuvent toujours dire : "Nous sommes des démocrates. Venez à Budapest. Est-ce à cela que ressemble le fascisme ?"

Orbán qualifie son gouvernement de « démocratie illibérale ». La Hongrie continue d'organiser des élections, mais le pluralisme des médias appartient au passé, tout comme les droits démocratiques fondamentaux tels que la liberté d'opinion et de réunion, affirme que la Hongrie d'Orbán ne doit pas être considérée comme une « démocratie » simplement parce qu'il est toujours populaire parmi beaucoup. Hongrois. Cela signifierait que ses détracteurs ne pourraient argumenter qu’au nom du libéralisme. Et c’est exactement ce que veulent les antilibéraux, dit Müller. Mais s’il se révèle être un kleptocrate et un autocrate, c’est à ce moment-là que les choses pourraient devenir inconfortables pour Orbán.

Et qu’en est-il de l’Allemagne, un pays que Müller considère comme la patrie d’une démocratie solide ? La défense du pays n’est-elle pas défaillante face à l’AfD ?

« En Allemagne, dit-il, il existe une boîte à outils plus nuancée. » Vous pouvez interdire des sections de partis politiques ou des organisations individuelles, et vous pouvez également priver les hommes politiques de certains droits, explique Müller. Vous n’êtes pas obligé d’interdire immédiatement un groupe entier. "Vous pouvez démontrer aux éléments du parti qui ne se sont pas complètement radicalisés : 'Les gens, nous vous montrons où se situent les limites de la démocratie.' Et peut-être que cela peut déclencher une modération." Il s'agit là aussi d'une approche didactique, mais la démocratie peut en fin de compte énoncer ses principes et les défendre. « Si le parti suit la voie de Höcke, il devra peut-être finalement être interdit », dit Müller en faisant référence à Björn Höcke, le président du parti. chef ultra-radical de la section régionale de l'AfD en Thuringe.

Mais le parti n’est-il pas devenu trop grand pour cela ? "Pas nécessairement. Cela produirait certes des martyrs politiques. Mais les populistes de droite se présentent quand même comme des victimes."

ET LES DÉMOCRATES ?

Parfois, le débat sur les menaces qui pèsent sur la démocratie peut donner l’impression que de mauvais esprits se sont soudainement déchaînés sur le monde. Une attaque de fous, une tempête d’irrationalité, une rechute imminente dans la barbarie. Un assaut qui doit être repoussé par des forces unies et utilisant les plus grosses armes disponibles. Tout cela constitue une conclusion raisonnable et semble à la fois logique et correcte, mais se pourrait-il que les démocraties et les démocrates aient également eu un rôle à jouer dans la montée de leurs ennemis ?

Philip Manow, né en 1963, est professeur de sciences politiques à l'université de Siegen. Son livre le plus récent, publié chez Suhrkamp en mai, examine de plus près l'avenir de la démocratie libérale. Manow est un provocateur et il cite le philosophe Paul Valéry qui écrivait : « Ce qui a toujours été accepté par tout le monde, partout, est presque certainement faux. » Manow dit : Le problème n’est pas le populisme, c’est la démocratie libérale elle-même.

Nous nous sommes retrouvés pour un déjeuner fin juillet au restaurant du musée Ludwig de Cologne – une rencontre qui s’est transformée en une déconstruction de deux heures et demie du discours politique.

Une démocratie libérale, comme le dit également Jan-Werner Müller, ne se limite pas à des élections libres et secrètes. Elle est façonnée par l’idée de dignité humaine et d’autres idées universalistes. Elle repose sur la séparation des pouvoirs, la liberté d’opinion, la liberté de la presse, la protection des minorités, l’indépendance de ses institutions et l’État de droit. C’est pourquoi, dit Manow, les démocraties sont dotées d’une haute cour et d’agences de renseignement nationales conçues pour protéger la constitution – ainsi que de la possibilité, même si les obstacles sont élevés, d’interdire les partis politiques. Il existe également, dit-il, une sorte de dicton politique selon lequel les démocraties et leurs partis érigent une sorte de pare-feu contre les ennemis de la démocratie.

La démocratie libérale, dit Manow, se considère comme le produit des leçons apprises dans la première moitié du 20e siècle. D’une part, il faut empêcher les tyrans d’accéder au pouvoir parlementaire. Les événements de 1933 en Allemagne ne doivent pas se répéter. D’un autre côté, l’abîme de l’Holocauste, poursuit le politologue, a conduit à l’établissement d’un catalogue des droits de l’homme par les Nations Unies nouvellement créées comme voie vers un monde meilleur. Mais le discours sur les droits de l'homme n'a connu une percée qu'à partir des années 1970, lorsque le communisme a été définitivement discrédité par la publication du tract anti-stalinien d'Alexandr Soljenitsyne « L'archipel du Goulag » et lorsque l'Occident a perdu de son éclat à la suite de la guerre du Vietnam, le Watergate et le mouvement des droits civiques.

Le vide idéal qui en résultait était, selon Manow, rempli de l’idée d’un universalisme des droits de l’homme comme utopie finale – une utopie qui n’est pas seulement devenue un point de référence pour les dissidents du bloc de l’Est, mais qui a également façonné le débat dans les démocraties occidentales. La manifestation institutionnelle de ce débat après l’effondrement du communisme, dit Manow, a finalement été décisive. Les nations d’Europe de l’Est se sont inspirées du modèle libéral-démocrate des pays occidentaux, en particulier de la version allemande avec ses solides défenses constitutionnelles. Dans le même temps, l’intégration européenne a progressé dans les années 1990, avec l’ouverture des frontières et l’introduction d’une monnaie commune. L’UE se définit de plus en plus comme une communauté de valeurs partagées, dirigée principalement par l’État de droit et le système judiciaire.

Le populisme, dit Manow, doit avant tout être considéré comme une contre-réaction – comme une réponse démocratique antilibérale à un libéralisme de plus en plus antidémocratique. Les bouleversements politico-économiques, qu'il s'agisse de la crise de l'euro en 2010 ou de la crise migratoire de 2015, ont donné du vent aux partis populistes, estime Manow, car il n'y avait pas d'opposition significative au sein des partis établis à la politique déclarée par Merkel. (et ailleurs) comme étant sans alternative. En effet, Merkel elle-même, dit-il, est devenue tout aussi inévitable que sa politique. Lors des élections, la principale question sur le bulletin de vote était de savoir quel parti allait devenir son partenaire junior de coalition. "Cela a ouvert la voie à l'AfD."

La démocratie libérale, dit Manow, a réagi avec vigueur en utilisant un arsenal de valeurs moralement chargées. Le problème populiste devait être résolu par le biais du système judiciaire, une stratégie adoptée sans envisager la possibilité que le recours au droit en remplacement de la politique fasse peut-être partie du problème.

Mais il s’agit d’une évolution dangereuse aux yeux de Manow, car le champ de bataille politique a été amené dans la salle d’audience. Le pouvoir judiciaire lui-même devient politisé. En fin de compte, la Haute Cour se transforme en un simple organe de parti politique parmi d’autres, dit Manow, à l’instar de la Cour suprême des États-Unis, où dans de nombreux cas, les juges votent selon les lignes du parti qui les a nommés. Ceux qui défendent des positions qui n’ont pas leur place dans les institutions développent cependant une sorte d’opposition fondamentale : « Le système est malade et en panne et tout cela doit disparaître. »

Au lieu du système juridique, l'accent devrait être mis sur les principes électoraux, estime Manow. Un corps politique comprend des personnes ayant une variété d’opinions, de convictions et de valeurs. Il n’y a malheureusement pas de meilleur moyen, dit-il, que de permettre au peuple de décider des questions controversées à l’issue d’un débat public. Selon Manow, la concurrence entre les partis politiques, les élections et le discours public constituent le mécanisme fondamental de la stabilité des démocraties. Selon le politologue, la démocratie libérale produit ses crises, tandis que la démocratie électorale traite ces crises.

Et si les populistes gagnaient les élections ? Attendez, dit Manow. Ceux qui croient que les électeurs sont fondamentalement complices de leur propre perte de pouvoir devraient rester à l’écart de la démocratie, dit-il. La Pologne a montré qu’il était possible de chasser les populistes du pouvoir. Orbán a subi des pertes importantes aux élections européennes. Et jusqu’à il y a un mois, il semblait que Trump serait le prochain président des États-Unis. Rien n’est aussi sûr qu’il y paraît. C’est Trump, et non Biden, qui ressemble désormais à un vieil homme gâteux – bizarre, en fait. La stratégie de Kamala Harris : un rejet de la morosité et de la haine. Une approche qui consiste à unir plutôt qu’à diviser, avec un ton joyeusement détendu, une positivité et une nuance de douce dérision. Regarder en avant plutôt qu’en arrière.

L'INSTANT VERTIGE

Le politologue et conseiller bulgare Ivan Krastev passe ses vacances d'été au bord de la mer Noire. Le soir, son fils et ses amis jouent à des jeux, et l'année dernière, leur jeu préféré était « Secret Hitler ». Il est certainement possible que Krastev leur ait donné le jeu pour voir ce qui se passerait. C'est son fils qui a dit qu'il était plus amusant d'être fasciste dans le jeu. Pourquoi ? Parce que les fascistes jouent en équipe et parce que les démocrates le sont. leurs pires ennemis, paralysés par la méfiance et les suspicions mutuelles. Le jeu, dit Krastev, montre clairement pourquoi les populistes gagnent, non pas parce qu'ils sont si forts, mais parce que les démocrates sont si confus. les mauvaises décisions.

Berlin, l'hôtel Grand Hyatt sur la Potsdamer Platz. Krastev, né en 1965 et chercheur à l'Institut des sciences humaines de Vienne, est en route pour la Pologne via la capitale allemande. C'est quelqu'un que les dirigeants politiques appellent lorsque les choses sont compliquées. Le chancelier allemand Olaf Scholz et le ministre de l’Économie Robert Habeck l’ont tous deux rencontré par le passé et il est très demandé dans d’autres capitales ainsi que l’un des penseurs les plus intéressants du continent, un analyste qui démonte le monde pour eux avant de le reconstruire. De son côté, il se considère plutôt comme le genre d'oncle qu'on retrouve dans tous les villages bulgares, celui que les autres trouvent à la fois drôle et intelligent. Une personne à qui les autres s'adressent lorsqu'ils ont besoin de conseils, un peu comme si on allait chez un psychiatre. Écoutez, dit Krastev dans son anglais rapide à l'accent bulgare, ce qu'il va dire est peut-être plutôt intéressant, mais ce n'est peut-être pas vrai.

« Écoutez, dit-il, je pense que nous avons affaire à ce que j'appellerais l'autre 'Rébellion d'extinction'. » La droite du « Grand Remplacement », estime-t-il, ne peut être comprise sans regarder l'évolution démographique et surtout les craintes qu'elle suscite. Cela a été pendant des années la principale préoccupation de Krastev. Les gens traversent les frontières, certains pour y entrer, d'autres pour les quitter. Les sociétés européennes vieillissent et les taux de natalité diminuent, sans que, selon Krastev, personne ne propose d'explication plausible. pourquoi.

"C'est la peur de disparaître", dit-il. La peur de voir « sa propre langue et sa propre culture disparaître ». La crainte que les migrants puissent changer les réalités politiques en votant pour ceux qui ont été autorisés à entrer dans le pays. Que les nombreuses nouvelles personnes changeront la vie et changeront les villes – et que ceux qui sont ici depuis longtemps seront bloqués, car les nouveaux arrivants peuvent tout simplement partir s’ils ne l’aiment plus, alors qu’ils sont condamnés à rester. Tout change, dit Krastev, dans les relations des gens entre eux et avec leur propre pays. Les fantasmes racistes qui en résultent, estime Krastev, peuvent certainement être interprétés comme une nouvelle forme de fascisme, comme le fascisme du 21e siècle.

Ce qui unit désormais la société, de gauche à droite, dit-il, c’est le sentiment d’une catastrophe imminente. Ce qui constitue un défi pour la démocratie. Si le fascisme frappe à la porte, dit Krastev, une action urgente est alors nécessaire, mais la démocratie dépend du compromis, ce qui prend du temps. Même si la démocratie n’a pas vraiment d’idées claires pour l’avenir, dit-il, elle veut absolument empêcher le passé de devenir cet avenir.

Krastev dit qu'il a cherché longuement et durement une métaphore de notre époque avant de finalement la trouver dans « L'insoutenable légèreté de l'être » de Milan Kundera, un auteur d'Europe de l'Est, bien sûr. L'Europe, dit le Bulgare, vit un moment de vertige. Vertige signifie essentiellement la peur des hauteurs, le vertige au bord du précipice, la peur de plonger dans les profondeurs. Mais Kundera a une définition différente du vertige : comme le vide sous nous qui nous attire et nous séduit. Nous voulons tomber, mais nous luttons désespérément contre lui. Il y a, dit Krastev, ce désir de droite de mettre enfin fin à tout, à l’Europe ; le sentiment que tout doit fondamentalement changer. Il y a un siècle, le fascisme avait un programme et une promesse : Mussolini propageait un avenir impérial italien tandis qu’Hitler. Mais les nouveaux partis, dit Krastev, n'ont pas une telle vision. Ils ont seulement des fantasmes suicidaires.

Sans parler du fait que la plupart des populistes, estime Krastev, ne croient même pas qu’ils détiendront un jour le pouvoir. Ils gagnent souvent par hasard. Le Brexit ? Malchance. Atout? Aussi. "C'est comme si la droite sortait tout le temps avec ses peurs, et un jour, ils se mariaient avec elles." Le paradoxe, estime Krastev, est que les fascistes soupçonnent que l’autre camp pourrait en réalité avoir raison. Ce qui est leur plus grande crainte.

Le fascisme du XXe siècle était enraciné dans la peur du mal des autres – les communistes, les juifs, les ennemis. Le fascisme du XXIe siècle est enraciné dans la peur. Quelle est la différence entre l’effroi et la peur ? Pendant la pandémie, les gens redoutaient le virus, un attaquant mortel. Il y avait un ennemi qui pouvait être identifié. Mais la peur est moins spécifique. Il n'y a pas d'agresseur clair, c'est à l'intérieur de soi et, dans un certain sens, dit Krastev, c'est la peur de soi.

Krastev dit qu'il a développé de la patience avec les politiciens. Le monde évolue rapidement ; des choses arrivent et les politiciens doivent réagir par des décisions. Mais cela ne veut pas dire que leurs décisions résoudront les problèmes. Selon Krastev, la politique apprend à vivre avec les problèmes, et la politique ne connaît pas de victoires claires. La politique est la gestion de la panique. Une bataille contre le vertige, le vide sans fin sous nos pieds.

Alors, si cette peur intérieure est la condition préalable au fascisme moderne, l’un d’entre nous pourrait-il devenir fasciste ? Il est, dit Krastev, intéressant de voir ce qui se passe lorsque les gens jouent à "Secret Hitler".

Capitaine Höcke

Greiz, une ville située au cœur de l'est de l'Allemagne, au sud de Gera et à l'ouest de Zwickau, se surnomme la « Perle du Vogtland », comme on appelle la région. C'est une belle ville avec un château sur les rochers au-dessus et un autre en contrebas sur le rives du fleuve. La branche thuringeoise de l'AfD organise ici son festival d'été, avec des ballons bleus et un château gonflable. C'est au cœur de la circonscription électorale de Björn Höcke.

Les affiches de l'événement incluent une photo de Höcke où il ressemble un peu à Tom Cruise dans "Top Gun". Il porte des lunettes de soleil à miroir, un peu comme des lunettes de soleil d'aviateur. Et si vous regardez bien, vous pouvez voir un avion de ligne se refléter dans les verres. Il en faut un peu pour que l'avion tombe. Le genre Höcke parle constamment d'un vol qui ramènerait les immigrés clandestins d'où ils viennent une fois que l'AfD aura obtenu le pouvoir. Comme si le capitaine Höcke pilotait lui-même l'avion. L'AfD a-t-elle finalement découvert l'ironie ?

Greiz ressemble à beaucoup d’autres villes d’Allemagne de l’Est. Joli et propre, mais apparemment dépourvu de monde. Près de 40 000 personnes vivaient ici en 1970, mais aujourd'hui, la population dépasse à peine 20 000 habitants. Il n’y a pas beaucoup de vie dans les rues de la vieille ville, presque comme si les citadins croyaient toujours qu’ils vivaient dans une dictature et avaient choisi de rester en sécurité chez eux. Il n’est pas difficile d’imaginer un habitant d’une ville de l’ouest de l’Allemagne se sentir rapidement seul ici et peut-être même entretenir des pensées radicales. D’un autre côté : un natif de Greiz ne se sentirait-il pas aussi un peu perdu à Hambourg ?

Environ 500 personnes se sont rassemblées dans les jardins du château au bord de la rivière. Il y a quelques hooligans, des Identitaires avec leurs cheveux très séparés et leurs polos, des rockeurs avec des T-shirts Trump, des miliciens et des véridiques sur les vaccins qui ressemblent à des hippies vieillissants. Au-delà de cela, la foule comprend des gens issus de la classe ouvrière et des ouvriers de la classe moyenne. La présence policière n'est pas écrasante.

Le soleil brille, certains sirotent de la bière – de vrais Thuringiens. L’ambiance n’est ni hostile ni enflammée. Cela a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les Antifa n’ont été autorisés à organiser leur contre-manifestation que de l’autre côté du fleuve. Dans d’autres villes, comme l’ont dit des collègues, les choses peuvent devenir folles.

Les apparitions de Höcke dans les médias sont souvent tendues, ses yeux pétillant de panique et de dégoût. Ici, dans sa circonscription électorale, cependant, il respire la maîtrise. Il faut reconnaître qu'il est un bon orateur et qu'il parle sans notes. Il semble se sentir chez lui sur scène. Vêtu d'un jean et d'une chemise blanche, il commence son discours en évoquant les Jeux olympiques qui viennent de commencer il y a deux jours. Il se concentre sur la scène de la cérémonie d'ouverture, au cours de laquelle des drag queens et des transgenres, comme les décrit M. Höcke, représentent la « Cène » de Vinci. C'est, selon l'AfD, l'expression de « ce qui va fondamentalement mal, non seulement dans ce pays, mais dans toute l'Europe et l'Occident ». Il parle de la haine de soi des Allemands et des Européens et de la volonté de surmonter la culture et l'identité européennes. « Il n'y a pas de haine de soi avec l'AfD. Il n'y a pas de haine de soi avec l'AfD. Ceux qui éprouvent un sentiment de haine de soi devraient aller voir un thérapeute ». La manière allemande dont il prononce des termes tels que “drag queens” et “modèles transgenres” exprime clairement son dégoût. Il parle de la décadence généralisée de l'Occident et de l'envie de « détruire notre identité de genre ». Dans son discours, il ne cesse d'envoyer les gens en thérapie. Et à ceux qui ont des doutes sur le fait qu'il n'y a que deux genres biologiques, il dit : « Je vous recommande d'ouvrir votre pantalon et de voir à quoi ça ressemble en bas. » Applaudissements.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Une grande partie de son discours porte sur la destruction de la « culture européenne », la destruction de ce qui est « normal ». Il parle des écoles et des crèches, du nouveau projet de loi allemand qui facilitera le changement de sexe, des radiodiffuseurs publics, de la liberté d'opinion et de la politique du gouvernement allemand en matière de coronavirus, qu'il décrit comme un crime d'État. Il se concentre également sur l'immigration, qu'il considère comme la mère de toutes les crises et qui, selon lui, a transformé l'Allemagne en bureau d'aide sociale du monde entier. Pour les avions remplis de migrants, dit-il, seule l'autorisation de décoller sera accordée à l'avenir, pas celle d'atterrir.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le discours de M. Höcke flirte avec ce qui ne peut pas être dit et qui ne peut être qu'insinué. Comme s'il existait une vérité secrète et dangereuse. « Vous savez de quoi je parle », dit-il. Ou bien : « Je veux m'exprimer avec diplomatie ». Ou : « Vous n'avez pas le droit de dire ça. » Ou : « Je n'ai pas besoin de m'étendre sur le sujet. » Des puissances obscures sont à l'œuvre et s'en prennent à lui et à l'Allemagne, tel est son message. En conclusion, il avertit ses auditeurs de Greiz d'éviter de voter par correspondance. Il leur demande de ne se rendre dans leur bureau de vote qu'en fin de journée, d'y rester pendant le décompte des voix et de signaler toute irrégularité à l'AfD. Il leur dit également de veiller à ce que l'aide-soignante de la maison de retraite ne remplisse pas le bulletin de grand-mère. Vous savez de quoi je parle.

 

Tout cela laisse perplexe. De retour à Berlin, Ivan Krastev fait une de ses blagues krasteviennes. Il raconte qu'un juge américain a dit un jour qu'il n'était peut-être pas capable de définir la pornographie, « mais je la reconnais quand je la vois ». L'inverse est vrai pour le fascisme, dit Krastev : il est simple à définir, mais difficile à reconnaître quand on le voit.

Le « mot en F ». F comme fascisme ou F comme « Fuck you ». Il est permis, comme l'a décidé un tribunal de Meiningen, de qualifier Höcke de fasciste. La question reste cependant de savoir ce que cela apporte réellement.