Cette "vue d'ensemble" rassemble une gamme de commentaires de Project Syndicate" pour offrir aux lecteurs une compréhension complète des sujets d'actualité et des questions plus profondes qui motivent l'actualité. Cette "vue d'ensemble" présente les analyses et les prévisions des contributeurs sur des sujets chauds de l'actualité
Le coup de poignard dans le dos de l’Amérique 27 février 2025
« Il y a un nouveau shérif en ville », a déclaré le vice-président américain J.D. Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année.
Son patron, le « shérif » Donald Trump, dénigre ouvertement les engagements de longue date de l’Amérique en matière de sécurité et porte activement atteinte à la sécurité européenne. On ne peut plus faire confiance aux États-Unis, et il appartient aux dirigeants européens de renforcer la capacité de défense du continent – et vite.
Vue d’ensemble Feb 27, 2025 les contributeurs
Personne n’a été surpris que, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année, le vice-président américain J.D. Vance ait réitéré la demande de longue date de Donald Trump pour que l’Europe assume davantage la responsabilité de sa propre sécurité. Mais l’accusation de Vance selon laquelle la plus grande menace à laquelle l’Europe est confrontée vient « de l’intérieur », ainsi que l’abandon et le harcèlement économique de l’Ukraine par l’administration, montrent clairement que le problème n’est pas le partage des charges, mais la trahison.
Cela était évident pour Tobias Bunde, professeur de sécurité internationale à la Hertie School de Berlin et directeur de recherche à la Conférence de Munich sur la sécurité. Malgré l’insistance de Vance sur le fait que les États-Unis et l’UE sont toujours « dans la même équipe », explique Bunde, les participants à la conférence étaient largement convaincus que les États-Unis « abandonnent le transatlantisme et tout ce qu’il représentait ». S’il y a une « lueur d’espoir » dans le comportement des États-Unis comme une « grande puissance du XIXe siècle », conclut-il, c’est que les dirigeants européens ont finalement été « secoués… de leur complaisance ».
Cela n’aurait pas dû prendre autant de temps, estime Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères et vice-chancelier allemand. Si le révisionnisme de Trump n’a peut-être « aucun sens », puisqu’il a « placé les États-Unis sur la voie de l’auto-affaiblissement, voire de l’autodestruction », il était « prévisible ». Quoi qu’il en soit, maintenant que Vance a « brutalement fait comprendre » à quel point l’Europe sera désormais seule, les dirigeants européens doivent « ne ménager aucun effort » pour développer leur puissance de frappe.
Pour Philippe Legrain, chercheur invité à l’Institut européen de la London School of Economics, la « grande question » est désormais de savoir comment financer les dépenses militaires nécessaires, à un moment où « les économies européennes sont faibles, les finances publiques sont tendues et de nombreux électeurs sont réticents à accepter des coupes dans d’autres dépenses publiques ». Si des augmentations d’impôts ou des coupes dans les dépenses sociales peuvent finalement s’avérer inévitables, la solution « politiquement évidente » et économiquement raisonnable, pour l’instant, est d’emprunter – et l’Europe a au moins trois moyens de le faire.
Selon Daniela Schwarzer, ancienne directrice du Conseil allemand des relations étrangères, l’Europe ne doit pas avoir peur de faire cavalier seul. Au contraire, l’Europe a tout ce qu’il faut pour « se propulser en avant dans les domaines de la technologie, de l’économie numérique, de la défense et d’autres secteurs cruciaux ». Mais il faudra une « volonté politique collective » pour s’attaquer au grand projet à long terme de sécurisation de la souveraineté de l’Europe, notamment en repensant systématiquement son approche de la sécurité.
Sławomir Sierakowski, fondateur du mouvement Krytyka Polityczna, convient que les Européens ont « toutes les ressources, tous les talents et tous les instruments dont ils ont besoin pour sécuriser leur souveraineté et rétablir la paix et la stabilité ». Mais plutôt que de répondre aux défis à venir « par la recherche habituelle de l’unité », les dirigeants européens devraient se concentrer sur la construction d’une « coalition d’États membres de l’UE volontaires et d’autres pays que Trump aliène inutilement, comme le Canada, le Royaume-Uni et la Corée du Sud».
Au moins un dirigeant européen comprend les enjeux, écrit Mark Leonard, directeur du Conseil européen des relations étrangères. Alors que certains « essaient toujours d’avoir le beurre et l’argent du beurre » – en défendant l’Europe tout en collaborant avec les États-Unis – le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz a « lancé ce qui équivaut à une attaque frontale » contre les États-Unis. De plus, en tant qu’« ultra-atlantiste et conservateur fiscal », il pourrait être le « seul homme politique allemand capable d’enterrer de manière crédible le frein à l’endettement » – crucial pour permettre à l’Europe de se réarmer et à sa grande économie de financer les investissements dans les infrastructures, les énergies renouvelables et la numérisation – et « d’ouvrir la voie à une Europe véritablement indépendante ».
En fait, même avant l’élection de Trump, Merz sonnait l’alarme sur la dépendance continue de l’Europe à l’égard des États-Unis. Plutôt que de continuer à chercher « du réconfort dans le passé et de la confiance dans le leadership solitaire des États-Unis » qui a défini l’ère de l’après-guerre froide, a-t-il soutenu, les Européens doivent définir un « sens du but » commun et « forger leurs propres décisions ».
Un monde sans Occident 21 février 2025 Tobias Bunde
Tobias Bunde, professeur de sécurité internationale à la Hertie School de Berlin, est directeur de la recherche et de la politique à la Conférence de Munich sur la sécurité.
Quatre ans seulement après que Joe Biden a annoncé que « l’Amérique est de retour », les Européens regardent avec consternation l’Amérique abandonner le transatlantisme et tout ce qu’il représentait. S’il y a une lueur d’espoir, c’est que l’adhésion de l’Amérique au nationalisme illibéral a fait sortir les dirigeants européens de leur complaisance.
MUNICH – Chaque mois de février, les membres de la communauté stratégique transatlantique se rendent à Munich pour discuter de l’état de la sécurité internationale, faisant de la Conférence de Munich sur la sécurité un événement incontournable du calendrier de la politique étrangère.
C’était vrai même pendant la première administration du président américain Donald Trump, lorsqu’il semblait que très peu de choses unissaient encore l’Occident. Après avoir suivi les débats de la conférence de 2019, lorsque les personnalités clés se parlaient sans se connaître et ne parvenaient pas à trouver un terrain d’entente, j’ai inventé le terme « apathie occidentale » pour décrire le nouvel état des lieux. Non seulement le reste du monde devenait moins occidental, mais de nombreuses sociétés occidentales le devenaient aussi.
Désireux d’inverser la tendance, les participants aux conférences de Munich ces dernières années ont pris grand soin de signaler l’unité et la détermination de l’Occident, comme pour suggérer que l’absence d’Occident n’était qu’un phénomène passager. L’élection de Joe Biden à la présidence des États-Unis a conduit les Européens à croire que l’Amérique était de retour, et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine un an plus tard a donné à l’Occident un nouveau sentiment d’objectif commun. Mais au moment où la conférence de 2024 a eu lieu, le doute occidental était de retour ; et lors de la conférence de cette année, l’absence d’Occident est revenue en force.
Après l’annonce de l’appel de Trump à Poutine et des commentaires du secrétaire à la Défense Pete Hegseth accédant aux exigences russes avant même le début des négociations, l’auditoire de Munich s’est tourné avec anxiété vers le vice-président J.D. Vance pour obtenir des éclaircissements sur la stratégie de sécurité transatlantique de la nouvelle administration. Mais le discours de Vance ne semblait pas du tout porter sur la sécurité. Au lieu de cela, il a profité de son temps de parole pour réprimander les Européens pour leur prétendue déviation des « valeurs communes », condamnant l’interprétation que les Européens font de la liberté d’expression alors même que son propre gouvernement utilise des poursuites judiciaires et d’autres menaces pour réprimer la presse libre américaine.
A une semaine des élections fédérales allemandes, Vance a ensuite condamné la réticence des gouvernements européens à maîtriser « l’immigration incontrôlable » et a fustigé les partis libéraux-démocrates allemands pour leur refus de travailler avec l’extrême droite. « J’ai beaucoup entendu parler de ce contre quoi vous devez vous défendre », a-t-il noté. « Mais ce qui m’a semblé un peu moins clair, et certainement, je pense, à de nombreux citoyens européens, c’est ce pour quoi vous vous défendez exactement. »
Pour ceux qui étaient présents, ces remarques ressemblaient à une attaque directe contre les valeurs au cœur de l’Alliance nord-atlantique. Vance a proposé l’alternative nationaliste illibérale à l’ordre libéral-internationaliste qui sous-tend les relations intra-occidentales – et les débats à la Conférence de Munich sur la sécurité – depuis de nombreuses décennies.
Les Européens présents à Munich ont dûment riposté. Choqués de se voir sermonner par un gouvernement qui mène une guerre contre l’État de droit et la liberté de la presse chez eux, ils ont rejeté la tentative de Vance d’interférer dans leurs affaires politiques intérieures. « Nous ne savons pas seulement contre qui nous défendons notre pays, mais aussi pour quoi », a répondu le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius. « Pour la démocratie, pour la liberté d’expression, pour l’État de droit et pour la dignité de chaque individu. »
Ce sont les principes qui unissaient autrefois l’Occident. Si les membres de la vaste communauté transatlantique étaient souvent en désaccord (parfois avec véhémence) sur des politiques spécifiques, leur engagement commun envers ces valeurs leur a toujours permis de se réconcilier et de surmonter toute crise à portée de main.
Mais la salle de bal de l’hôtel de conférence, pas beaucoup plus grande qu’un terrain de basket, doit désormais accueillir deux visions du monde fondamentalement incompatibles. Les partisans de Trump et leurs critiques européens soutiennent tous deux que l’autre camp a dévié de la norme. Selon Vance, la plus grande menace « n’est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace intérieure ».
Malgré l’insistance de Vance sur le fait que « nous sommes dans la même équipe », l’opinion majoritaire à la conférence était que les États-Unis étaient devenus un agent libre. Un mois seulement après l’investiture de Trump, ils ont déjà abandonné leur rôle d’hégémon bienveillant et de puissance dirigeante au sein d’une communauté mondiale de démocraties libérales. À la surprise et au désarroi des Européens, l’Amérique se comporte comme une grande puissance du XIXe siècle, cherchant à s’étendre territorialement et à conclure des accords avec d’autres puissances pour se tailler des sphères d’influence.
Quatre ans après que Biden a annoncé que « l’Amérique est de retour », les Européens voient l’Amérique abandonner le transatlantisme et tout ce qu’il représentait. L’Amérique de Trump ne se contente pas de conclure des accords avec les ennemis de l’Occident libéral. Elle soutient aussi ouvertement les forces illibérales et antidémocratiques au sein du monde.
L’attaque surprise de Trump contre l’Europe 18 février 2025 Joschka Fischer
Joschka Fischer, ministre allemand des Affaires étrangères et vice-chancelier de 1998 à 2005, a été chef du parti vert allemand pendant près de 20 ans.
Les dirigeants européens savaient que Vladimir Poutine à l’Est et Donald Trump à l’Ouest seraient un scénario de cauchemar stratégique. Pourtant, ils n’ont presque rien fait pour parvenir à une plus grande unité politique et à des capacités de défense plus fortes en prévision de ce résultat précis.
BERLIN – Lorsque Donald Trump a remporté l’élection présidentielle américaine en novembre dernier, les élites européennes ont apparemment pensé que les États-Unis deviendraient un peu plus isolationnistes, un peu plus nationalistes. Mais sinon, la continuité prévaudrait. Trump exigerait que l’Europe paie davantage pour sa défense, mais l’OTAN – et la garantie de sécurité américaine si importante pour l’Europe – survivraient.
Aujourd’hui, après la vague d’apparitions de hauts responsables américains aux principaux sommets européens, nous savons que c’était une grave erreur. Trump ne veut rien de moins qu’une rupture complète avec les règles et les alliances que des générations de décideurs américains ont laborieusement et avec succès construites au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Désormais, ce n’est plus l’Union européenne, mais la Russie, qui sera le partenaire proche de l’Amérique. Ce n’est plus la solidarité des démocraties qui compte à Washington, mais l’accord des dirigeants autocratiques des puissances mondiales, La force l’emporte à nouveau sur la loi.
Cela se voit dans l’approche de Trump concernant la guerre d’anéantissement que mène la Russie en Ukraine. Trump veut mettre fin à la guerre le plus rapidement possible en étroite coopération avec le président russe Vladimir Poutine, en excluant l’Ukraine et ses alliés européens. L’Ukraine et l’Europe devront supporter la plupart des conséquences politiques et matérielles, mais elles n’auront pas leur mot à dire dans les négociations sur les conditions.
Voilà donc à quoi ressemble la vision de Trump de l’ordre international : retour aux sphères d’influence, avec les grandes puissances dictant le sort des petits pays. C’est une vision qui réjouit Poutine et le président chinois Xi Jinping, car elle s’aligne parfaitement avec leur autoritarisme et leurs ambitions néo-impériales.
Il est vrai que le révisionnisme de Trump a mis les États-Unis sur la voie de l’auto-affaiblissement, voire de l’autodestruction, à commencer par la destruction de l’Occident. Après tout, l’OTAN a rendu les États-Unis forts et a contribué de manière décisive à la victoire de l’Occident dans la guerre froide. Quel intérêt national les États-Unis pourraient-ils bien défendre en abandonnant l’Alliance et l’Ukraine à Poutine ?
Rien de tout cela n’a de sens, et pourtant tout cela était prévisible. Les dirigeants européens savaient à qui et à quoi ils allaient aboutir avec une seconde présidence Trump, et que Trump était sérieux dans sa volonté de transformer la démocratie américaine en une oligarchie et d’établir un nouvel ordre mondial autoritaire. Ils savaient qu’un Poutine à l’Est et un Trump à l’Ouest constitueraient un scénario de cauchemar stratégique. Pourtant, ils n’ont presque rien fait pour parvenir à une plus grande unité politique et à des capacités de défense plus fortes en prévision de ce résultat précis.
En conséquence, l’Europe n’est absolument pas préparée. Face au changement historique que Trump semble déterminé à opérer, l’Europe présente un tableau pitoyable, apparemment aussi désespéré et hystérique qu’un poulailler lorsqu’un renard entre. Les Européens doivent se demander comment ils en sont arrivés là – et que faire maintenant que l’administration Trump a fait connaître son extrémisme. Rien de moins que la sécurité et la liberté de l’Europe sont en jeu. Il devrait être évident pour tout le monde que le « statu quo » est une recette pour un désastre.
L’Europe a l’argent, la capacité technologique, les personnes et les entreprises nécessaires pour assurer son avenir. Mais elle doit agir maintenant. Les États de grande et moyenne taille de l’UE doivent coopérer étroitement. La Commission européenne doit redéfinir les règles de la dette et, avec les États membres – et idéalement avec la participation du Royaume-Uni et de la Norvège – créer enfin une armée européenne prête au combat et une industrie de défense européenne commune.
L’Europe manque de temps – et vite. L’hésitation et la procrastination étaient le monde d’hier. Le choix est clair : Bruxelles ou Moscou, la liberté ou la soumission. Pour l’Europe, la réponse ne peut être que Bruxelles, seulement la liberté. Dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité, le vice-président américain J.D. Vance a clairement fait comprendre aux Européens à quel point ils sont impuissants et à quel point ils seront désormais seuls.
La guerre de Poutine en Ukraine et la trahison imminente de Trump envers l’Ukraine montrent à quel point l’impuissance européenne est dangereuse pour nous tous. A l’avenir, la paix et la liberté sur le continent européen devront reposer avant tout sur notre propre force et notre propre capacité de dissuasion. C’est pourquoi l’Europe doit agir immédiatement. Dans le monde de Trump, rien ne remplace la puissance dure. L’Europe doit faire tout ce qu’elle peut pour la développer. Ou bien les chars russes devront-ils d’abord se diriger vers Riga et Varsovie ?
Comment l'Europe peut se réarmer 19 février 2025 Philippe Legrain
Philippe Legrain, ancien conseiller économique du président de la Commission européenne, est chercheur principal invité à l’European Institute de la London School of Economics et auteur de Them and Us: How Immigrants and Locals Can Thrive Together (Oneworld, 2020).
Comment les pays européens peuvent-ils se permettre d’augmenter leurs dépenses militaires à un moment où leurs économies sont faibles, leurs finances publiques sont mises à rude épreuve et de nombreux électeurs sont réticents à accepter des coupes dans d’autres dépenses publiques ? En fait, les options ne manquent pas – et, les États-Unis faisant cavalier seul, il n’y a plus de place pour le retard.
LONDRES – L’Europe doit de toute urgence se réarmer. L’invasion de l’Ukraine par la Russie et la menace plus large que le régime du président Vladimir Poutine fait peser sur l’Europe n’exigent rien de moins. L’administration du président américain Donald Trump a également fait clairement savoir que ni l’Ukraine ni les alliés de l’Amérique au sein de l’OTAN ne peuvent compter sur le soutien continu des États-Unis. Peut-être que ce réveil particulièrement brutal sortira enfin les gouvernements européens de leur complaisance.
Si tel est le cas, la grande question est de savoir comment financer l’augmentation nécessaire des investissements militaires à un moment où les économies européennes sont faibles, les finances publiques sont mises à rude épreuve et de nombreux électeurs sont réticents à accepter des coupes dans d’autres dépenses publiques. L’ampleur du défi est en effet redoutable. L’économie russe est sur le pied de guerre, son armée est aguerrie et elle dispose d’un énorme stock d’armes nucléaires. Même si l’économie européenne éclipse celle de la Russie, un récent rapport de l’Institut international d’études stratégiques estime que, après ajustement du pouvoir d’achat, les dépenses militaires de la Russie l’an dernier (462 milliards de dollars) étaient supérieures à celles de l’Europe (457 milliards de dollars).
Les grandes puissances européennes ont eu du mal à atteindre l’objectif convenu en temps de paix par l’OTAN de consacrer au moins 2 % du PIB à la défense. La France et l’Allemagne ont à peine réussi à dépasser ce chiffre l’an dernier, tandis que le Royaume-Uni a atteint 2,3 % du PIB. Ces chiffres sont terriblement insuffisants à une époque où la guerre est de retour sur le continent et où l’Europe doit assurer sa propre sécurité.
Trump veut que les membres européens de l’OTAN augmentent leurs dépenses de défense à 5 % du PIB, tandis que le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, reconnaît la nécessité d’un « bien plus de 3 % ». La Pologne a déjà augmenté ses dépenses militaires à plus de 4 % du PIB, avec pour objectif d’atteindre 5 %, et d’autres États de première ligne comme l’Estonie et la Lituanie ne sont pas loin derrière elle. Le reste de l’Europe doit maintenant suivre son exemple.
Mais comment financer cet effort ? Les économies européennes stagnant et de nombreux Européens en difficulté, les gouvernements ne sont pas désireux d’augmenter les impôts ou de réduire les dépenses sociales. Même si de telles mesures peuvent finalement s’avérer nécessaires, la solution politique évidente pour l’instant est d’emprunter. Cela serait également logique sur le plan économique, car une augmentation des dépenses de défense constitue en fait un investissement dans l’avenir de l’Europe.
Il est vrai que les dettes publiques élevées, les règles budgétaires de l’UE et les contraintes politiques nationales rendent l’augmentation des emprunts difficile pour de nombreux pays. Mais il existe au moins trois options pour atténuer ces facteurs. La première consiste à exclure l’investissement dans la défense des règles budgétaires de l’Union, qui limitent globalement l’emprunt public à 3 % du PIB. L’année dernière, la Commission européenne a lancé une « procédure pour déficit excessif » contre la Pologne, qui a fait valoir à juste titre que son endettement accru était nécessaire pour protéger le pays – et le reste de l’Europe – de la menace russe accrue.
Heureusement, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, semble s’être ralliée à la position polonaise. Elle propose d’activer la clause de sauvegarde du Pacte de stabilité et de croissance (qui permet d’emprunter davantage en cas de crise) pour permettre d’accroître les investissements dans la défense. Si l’Allemagne et d’autres pays à la frugalité budgétaire se sont jusqu’ici opposés à l’octroi d’une telle flexibilité supplémentaire, cela pourrait changer après les élections allemandes du 23 février, étant donné que le pays a pris conscience tardivement de sa vulnérabilité.
L’Allemagne ayant elle-même une faible dette publique et un petit déficit budgétaire, les règles budgétaires de l’UE ne l’empêcheraient pas d’emprunter davantage pour améliorer ses faibles défenses. Mais elle est entravée par son propre « frein à l’endettement » constitutionnel, que la chancelière de l’époque, Angela Merkel, a introduit en 2009, et que la puissante Cour constitutionnelle du pays applique avec vigueur. Là encore, cependant, il pourrait y avoir une plus grande ouverture à la modification de cette mesure après les élections.
Les règles budgétaires ne sont cependant pas la seule contrainte ; les marchés obligataires le sont aussi. La dette publique française dépasse déjà 110 % du PIB et son gouvernement minoritaire peine à faire passer un budget qui réduirait son déficit budgétaire (6,1 % du PIB). La situation politique précaire du pays a encore accru la prime qu’il doit payer par rapport à la dette allemande. En effet, le taux d’intérêt de la dette française a brièvement dépassé celui de la Grèce l’année dernière.
Une deuxième option consiste donc pour les gouvernements européens à emprunter collectivement pour financer un investissement ponctuel dans les capacités de défense, comme l’a suggéré le président français Emmanuel Macron. Il existe un précédent à cela : le fonds de relance de l’UE COVID-19 de 750 milliards d’euros (782 milliards de dollars). Une autre série d’emprunts conjoints à hauteur de 500 milliards d’euros (3 % du PIB de l’UE) pourrait amplifier les dépenses de défense des États membres, contribuer à rationaliser les achats de défense européens et potentiellement soutenir les entreprises de défense européennes.
Le problème est que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán est ouvertement pro-Poutine, tandis que quatre autres pays de l’UE (Autriche, Irlande, Chypre et Malte) ont maintenu leur neutralité officielle vis-à-vis de la Russie. De plus, les pays d’Europe du Nord, qui ont des finances budgétaires faibles, ont jusqu’à présent été réticents à autoriser de nouveaux emprunts de l’UE.
Une solution possible consisterait à ce qu’une coalition de gouvernements volontaires crée un véhicule à vocation spéciale distinct de l’UE, qui pourrait émettre des obligations communes garanties par les gouvernements participants. Cela permettrait non seulement de contourner les membres récalcitrants de l’UE, mais aussi d’autoriser la participation de partenaires de défense non membres de l’UE tels que la Norvège et le Royaume-Uni. Le gouvernement travailliste britannique, relativement nouveau, pourrait trouver cette option particulièrement attrayante, compte tenu de ses propres contraintes budgétaires nationales.
Enfin, la troisième option consisterait à élargir le champ d’application des prêts de la Banque européenne d’investissement. Si la BEI peut déjà financer des projets à double usage (civil/militaire), comme ceux qui produisent des drones et des satellites, 19 gouvernements de l’UE ont récemment suggéré qu’elle devrait également être autorisée à financer des dépenses entièrement militaires, comme des investissements dans la fabrication de chars et de munitions.
Quelle que soit la manière dont elle sera financée, l’Europe doit se réarmer maintenant. Augmenter les dépenses de défense pour éviter la défaite de l’Ukraine et dissuader une agression russe plus large est beaucoup moins coûteux que de mener une guerre totale. Sinon, comme le prévient Rutte, les Européens devront soit apprendre le russe, soit s’installer en Nouvelle-Zélande.
L'Europe seule 20 février 2025 Daniela Schwarzer
Daniela Schwarzer, membre du conseil d'administration de la Bertelsmann Stiftung, est une ancienne directrice du Conseil allemand des relations étrangères et ancienne directrice exécutive pour l'Europe et l'Asie centrale de l'Open Society Foundations. Elle est l'auteur de Krisenzeit : Folgen Sicherheit, Wirtschaft, Zusammenhalt – Was Deutschland jetzt tun muss (Piper, 2023).
Le discours du vice-président américain J.D. Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année a clairement montré que la longue période d’atlantisme de l’après-guerre était terminée et que les Européens devaient désormais prendre en main leur souveraineté. Avec de larges ressources pour le faire, tout ce qu’il leur faut, c’est une volonté politique collective.
BERLIN – Ce mois-ci, les Européens ont compris que leur plus proche allié, les États-Unis, n’était plus intéressé par le type de coopération fondée sur la confiance qui a défini la relation transatlantique pendant huit décennies. En manquant de respect envers leurs alliés, en essayant de faire pression sur l’Ukraine et en s’immisçant dans les affaires intérieures européennes, les États-Unis sont passés du statut de partenaire le plus important de l’Europe et de soutien le plus ardent de l’Ukraine à celui d’adversaire.
Il est vrai qu’au moment où le président américain Donald Trump entame des négociations avec le président russe Vladimir Poutine sur le sort de l’Ukraine, personne (pas même les Américains) ne sait vraiment quelle stratégie les États-Unis poursuivent. Mais la conférence de Munich sur la sécurité qui s’est tenue le week-end dernier a clairement montré que l’Europe ne pouvait plus ignorer le grief de longue date des États-Unis concernant la répartition des dépenses de défense au sein de l’OTAN. Les dépenses ne sont pas le seul problème. Alors que les États-Unis se tournent vers l’Asie (et vers eux-mêmes), l’Europe a un rôle politique et militaire important à jouer.
L’ampleur du changement stratégique américain est évidente dans son approche de l’Ukraine. Trump a positionné les États-Unis comme un médiateur entre l’agresseur russe et la victime, l’Ukraine. Auparavant fervents partisans de l’Ukraine, les États-Unis intimident désormais le pays assiégé pour qu’il engage des négociations tout en l’extorquant pour qu’il renonce au contrôle de ses minéraux essentiels. Alors que l’administration Biden a travaillé aussi étroitement que possible avec ses alliés européens pour coordonner le soutien à l’Ukraine, les sanctions contre la Russie et les préparatifs de la reconstruction de l’Ukraine, l’administration Trump ne voit aucun rôle pour les Européens dans les négociations.
Les Européens ont beaucoup appris sur la position géopolitique de la nouvelle administration grâce au discours du vice-président américain J.D. Vance à Munich, où il a cyniquement exprimé son soutien à l’extrême droite pro-russe allemande, une semaine seulement avant les élections fédérales. Si cette ingérence politique s’avère fructueuse, les États-Unis auront affaibli non seulement l’Allemagne, mais l’ensemble de l’Union européenne.
Après avoir subi un bref moment de panique, les dirigeants européens ont commencé à agir pour préserver la stabilité et la souveraineté sur le continent. La réunion d’urgence informelle à Paris le 17 février a été une première étape importante d’un processus plus long qui doit maintenant s’accélérer. Incidemment, la réunion de Paris a eu lieu juste une semaine après que la ville ait accueilli le Sommet d’action sur l’IA, qui a donné aux Européens l’occasion de discuter de la compétitivité technologique et d’attirer de nouveaux investissements. Bien que les deux réunions soient différentes en termes de contenu et de structure, elles traitent toutes deux du même défi : l’Europe doit prendre sa souveraineté en main.
Si l’Ukraine représente le défi le plus immédiat, sécuriser la souveraineté européenne sera un projet beaucoup plus vaste et à plus long terme. Les Européens doivent repenser systématiquement leur approche de la sécurité. Si l’Ukraine et la Russie parviennent à un accord, il incombera en grande partie aux Européens de s’assurer qu’il soit respecté, car les États-Unis veulent réduire leurs engagements et ne sont plus un partenaire fiable. Dans ce scénario, les Européens devraient trouver un équilibre entre le maintien de la paix en Ukraine et la préservation de la capacité de défense des autres territoires limitrophes de la Russie, comme en Scandinavie ou dans les pays baltes.
À long terme, les Européens s’en sortiront bien mieux si l’Ukraine devient un élément essentiel mais contrôlable de la défense européenne. Avec son armée aguerrie, son secteur de la défense innovant et sa population remarquablement résiliente et créative, l’Ukraine pourrait être une source de force importante pour l’Europe si elle parvient à être stabilisée et intégrée.
Les Européens désireux et capables ne doivent pas tarder à approfondir la coopération en matière de sécurité et de défense sur le continent. Cela signifie développer un nouveau concept de sécurité continentale pour permettre un transfert de charge au sein de l’OTAN, qui restera le meilleur cadre pour la défense collective même si les États-Unis se retirent ou quittent l’alliance.
Les pays représentés à la réunion d’urgence de Paris et à une deuxième réunion deux jours plus tard peuvent servir de noyau pour faire avancer les choses. La France, la Pologne, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Scandinavie et les États baltes (qui sont confrontés à la menace la plus directe) semblent tous prêts. Il en va de même pour le Royaume-Uni, qui devrait être considéré comme une partie intégrante du groupe, compte tenu de son soutien fort à l’Ukraine, de son rôle clé au sein de l’OTAN et de son statut de puissance nucléaire.
Pourtant, aussi cruciale que soit l’OTAN, l’UE doit également intensifier ses propres efforts pour défendre ses frontières et préserver la démocratie libérale sur son territoire. Bien que l’UE ne se transforme pas en une Union de défense ou ne crée pas d’armée européenne, elle peut faire davantage pour fournir des biens publics essentiels. La promotion de la sécurité énergétique et de l’innovation nationale sera essentielle dans les années à venir. Des stratégies partagées, avec un financement commun, peuvent positionner les Européens comme des acteurs beaucoup plus forts dans ces secteurs très disputés.
Les Européens doivent reconstruire leurs muscles, non seulement parce que les anciennes alliances s’effondrent, mais aussi parce que le paysage géopolitique est en train de changer. La situation aux États-Unis devrait pousser les Européens à renforcer leurs relations avec d’autres partenaires importants tels que le Japon, la Corée du Sud et l’Australie, et à être plus confiants dans la gestion de leurs propres relations avec la Chine.
Munich a clairement montré que la longue période d’atlantisme de l’après-guerre était terminée. Un puissant renversement de situation est en cours, et il serait illusoire d’espérer que les dégâts causés par l’administration Trump puissent être réparés à l’avenir. L’Europe doit s’appuyer sur ses atouts et assumer la responsabilité de sa propre sécurité au sein de l’OTAN.
L’UE, le Royaume-Uni et la Norvège comptent plus de 500 millions d’habitants et un pouvoir d’achat collectif supérieur à celui des États-Unis. Et malgré les tensions politiques intérieures, ils disposent de la stabilité institutionnelle nécessaire pour traverser cette période de crise. L’Europe a les ressources pour se propulser en avant dans les domaines de la technologie, de l’économie numérique, de la défense et d’autres secteurs critiques, et Munich a montré qu’elle ne doit pas perdre de temps pour le faire.
L’Europe est aussi faible qu’elle le pense 25 février 2025 Sławomir Sierakowski
Sławomir Sierakowski, fondateur du mouvement Krytyka Polityczna, est chercheur principal de Mercator
Alors que le monde a l’impression d’avoir changé du jour au lendemain, il ne s’est rien passé. Si les Européens ouvraient les yeux, ils verraient qu’ils ont toutes les ressources, tous les talents et tous les instruments nécessaires pour assumer pleinement la responsabilité de leur défense et de leur sécurité.
VARSOVIE – L’Europe vient de tenir une série de sommets de haut niveau. Après le sommet de Paris sur l’IA et la conférence de Munich sur la sécurité, les dirigeants européens se sont réunis en urgence à Paris pour répondre aux signaux inquiétants envoyés par la nouvelle administration américaine. Dans chaque cas, la question centrale était de savoir comment l’Europe peut rattraper l’Amérique et la Chine sur le plan technologique et militaire.
Il est désormais évident pour tout le monde que l’administration du président américain Donald Trump a l’intention de traiter l’Europe avec mépris et que les Européens doivent prendre en main pleinement la responsabilité de leur défense et de leur sécurité. Les Américains ne se contentent pas de mettre les gouvernements européens sur la touche pour négocier la fin de la guerre en Ukraine ; ils apportent également leur soutien aux partis d’extrême droite européens et accusent les libéraux et les démocrates européens de trahir les valeurs occidentales.
Y a-t-il une méthode derrière cette folie ? L’ouverture à la Russie pourrait-elle être une tentative de répéter la stratégie du président américain Richard Nixon visant à briser l’alliance entre la Chine communiste et l’Union soviétique ? Nous savons que Trump est obsédé par la Chine et que les Russes eux-mêmes ont de bonnes raisons de craindre la domination chinoise. Si sacrifier une partie de l’Ukraine pouvait permettre à Trump de porter un coup à sa bête noire, il saisirait sûrement l’occasion.
Mais cette manœuvre nixonienne a peu de chances de réussir si Trump n’obtient pas la participation de l’Europe, ce qui semble peu probable. Paralysée par la peur depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie début 2022, l’Europe a oublié qu’elle peut dire « non ». Mais l’administration Trump a sorti les dirigeants européens de leur torpeur. Ils font maintenant l’inventaire de leurs forces et explorent leurs options. L’Ukraine n’est pas encore au pied du mur. Avec un soutien accru de l’Europe, son armée aguerrie et très innovante peut continuer à résister à l’agression russe.
De plus, l’administration Trump n’a pas encore fait grand-chose, à part des paroles. L’Europe se concentre en réalité sur le front intérieur, où elle s’emploie à réduire les capacités de son propre État par des licenciements massifs. La guerre de Trump contre la fonction publique – sans doute le prélude à l’installation d’une équipe réduite de fidèles politiques – coûtera inévitablement de l’argent à l’Amérique et réduira sa capacité à mettre en œuvre son programme politique.
L’Union européenne, pour sa part, ne devrait pas répondre par la recherche habituelle de l’unité. Étant donné les partis au pouvoir en Hongrie, en Slovaquie et ailleurs, cela n’est ni possible ni nécessaire. La meilleure stratégie consiste à construire une coalition d’États membres de l’UE volontaires et d’autres pays que Trump s’aliène inutilement, comme le Canada, le Royaume-Uni et la Corée du Sud. C’est ce que semble avoir en tête le président français Emmanuel Macron, à en juger par ses récentes déclarations. Nombre de ses avertissements passés se réalisent désormais. Il reste l’un des seuls dirigeants, aux côtés du Premier ministre britannique Keir Starmer, à ne pas exclure l’envoi de troupes en Ukraine ou dans les environs. Et n’oublions pas que la France et le Royaume-Uni possèdent tous deux des armes nucléaires.
L’Europe occidentale est plus craintive que l’Europe de l’Est. Nous sommes sans doute plus au fait des crises, mais nous ne sommes pas non plus dans la ligne de mire de Trump. Nous n’avons pas d’énorme excédent commercial avec les États-Unis et nous dépensons des centaines de milliards de dollars en armes fabriquées aux États-Unis. Contrairement aux Pays-Bas (ironiquement, le pays où réside le nouveau secrétaire général de l’OTAN), qui ont consacré environ 1,7 % de leur PIB à la défense en 2023, la Pologne en consacre près de 5 %.
À en juger par la multitude de discours et de déclarations récents de responsables républicains, on pourrait penser qu’il existe en fait deux partis républicains. D’un côté, il y a le vieux parti qui a toujours cherché à augmenter les dépenses de défense, à renforcer les alliances militaires américaines et à affronter des autocrates comme le président russe Vladimir Poutine. D’un autre côté, il y a le parti du mouvement MAGA de Trump, qui semble croire que la grandeur nationale exige le démantèlement de l’État américain et l’abandon d’alliances de longue date, le tout justifié par une rhétorique primitive du sang et du sol et des théories du complot.
Alors que le monde a l’impression d’avoir changé du jour au lendemain, la vérité est que rien ne s’est réellement produit. Si les Européens ouvraient les yeux, ils verraient qu’ils ont toutes les ressources, tous les talents et tous les instruments nécessaires pour garantir leur souveraineté et rétablir la paix et la stabilité. Ils n’ont pas besoin d’être invités à la table des négociations. Ils devraient s’inspirer de l’Ukraine, qui a stoppé à elle seule la marche agressive de la Russie par sa seule volonté.
Ce n’est pas le moment pour les Européens de paniquer. Au contraire, Trump nous a donné ce dont nous avons le plus besoin : une raison de nous ressaisir.
Fête de l’indépendance de l’Europe 26 février 2025 Mark Leonard
Mark Leonard, directeur du Conseil européen des relations étrangères, est l'auteur de The Age of Unpeace: How Connectivity Causes Conflict (Bantam Press, 2021).
Le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz est un candidat peu probable pour mener une rupture décisive avec les États-Unis. Mais un ancien ultra-atlantiste et conservateur fiscal pourrait bien être le seul homme politique allemand capable d’enterrer de manière crédible le « frein à l’endettement » économiquement désastreux du pays et d’ouvrir la voie à une Europe véritablement indépendante.
LONDRES – Le 23 février 2025 pourrait-il devenir le jour de l’indépendance de l’Europe ? Ce pourrait bien être le cas si le vainqueur des élections allemandes, Friedrich Merz, obtient gain de cause.
Il est frappant de constater que Merz, l’atlantiste et le faucon fiscal allemand par excellence que beaucoup considéraient comme désespérément coincés dans les années 1980, célèbre sa victoire en détruisant l’un des piliers fondamentaux de la politique conservatrice allemande depuis Konrad Adenauer, le premier chancelier du pays après la guerre. « Ma priorité absolue sera de renforcer l’Europe le plus rapidement possible afin que, étape par étape, nous puissions réellement obtenir notre indépendance vis-à-vis des États-Unis », a-t-il déclaré dans sa première interview post-électorale.
D’autres dirigeants tentent toujours d’avoir le beurre et l’argent du beurre : parler de défendre l’Europe tout en travaillant avec les États-Unis. Pas Merz, qui a lancé ce qui équivaut à une attaque frontale contre le plus proche allié de l’Allemagne, allant même jusqu’à accuser les États-Unis d’ingérence électorale, au même titre que la Russie.
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, les relations entre les États-Unis et l’Europe sont embourbées dans un paradoxe fondamental. D’un côté, les Européens tentent de démontrer à Trump qu’ils sont prêts à faire plus en échange de garanties de sécurité américaines. De l’autre, les États-Unis dont ils recherchent la protection tentent de forcer un allié de l’OTAN à céder son propre territoire et font pression sur l’Ukraine pour qu’elle consente à son propre viol et à son pillage économiques. Exiger d’un pays désespéré et ravagé par la guerre qu’il cède à perpétuité plus de la moitié de ses revenus provenant de minéraux critiques et de métaux rares est une escroquerie qui ferait rougir même un chef de la mafia.
C’est peut-être pour cette raison que Merz a choisi de suivre la voie des anges, en insistant sur le fait que l’Europe devra trouver un moyen de passer d’une dépendance totale à l’égard des États-Unis à une certaine forme d’indépendance.
Dans mon groupe de réflexion, le Conseil européen des relations étrangères, nous avons lancé une « Initiative de sécurité européenne » pour explorer à quoi cela pourrait ressembler. Avant la victoire électorale de Trump, nous avons discuté de la manière dont nous pouvons défendre l’Europe avec moins d’Amérique. Mais les Européens se demandent de plus en plus comment se défendre contre l’Amérique.
Merz semble avoir la vue claire sur le fait que devenir le leader dont l’Europe a besoin ne signifie pas seulement repenser les relations de l’Allemagne avec la France et la Pologne, mais aussi élaborer une relation complètement différente avec le Royaume-Uni. Une fois de retour de son premier voyage à Washington, qui sera sûrement extrêmement frustrant, le Premier ministre britannique Keir Starmer pourrait bien voir les choses de cette façon.
Mais pour avoir une chance de réussir, Merz devra également surmonter l’autodestruction de l’ultra-orthodoxie économique allemande. La suppression du « frein à l’endettement » constitutionnel, introduit par sa prédécesseure et collègue de parti, Angela Merkel, est nécessaire non seulement pour permettre à l’Europe de se réarmer, mais aussi pour financer les investissements urgents dans les infrastructures, les énergies renouvelables et la numérisation.
Merz a insisté sur le fait que les principaux partis européens doivent repenser leur approche de l’immigration. Mais il a été beaucoup moins clair sur la manière de le faire d’une manière qui reflète les défis démographiques de l’Europe. En fin de compte, ce qu’il faut, c’est un ensemble de politiques qui rétablissent le contrôle des frontières et des flux de population, limitent l’impact négatif de ces flux sur les membres les plus vulnérables de la société et prennent en compte simultanément la main-d’œuvre nécessaire à la croissance économique, à l’innovation et aux services publics.
En matière de politique environnementale et de protection de l’environnement, la question qui se pose pour l’Allemagne et l’Europe est de savoir comment éviter un arbitrage à somme nulle entre la réduction des émissions et la réduction des prix. La seule solution est de créer une politique environnementale qui soit également une politique industrielle.
Mais comment ? Derrière tous ces enjeux, de l’immigration à la transition écologique en passant par le commerce et la défense, se pose une question fondamentale : comment rendre l’interdépendance moins risquée ? Comment donner aux laissés-pour-compte le sentiment que le gouvernement les protégera dans un monde dangereux, sans nous enfermer dans des murs ?
L’indépendance promise par Merz obligera l’Europe à repenser nombre de ses relations, notamment avec la Chine, Israël, l’Inde et, bien sûr, les États-Unis. Et nous aurons besoin d’une classe politique capable de voir les choses clairement et d’opérer des changements radicaux. Merz ne sera pas seul à conduire l’Allemagne vers un nouveau consensus. Il devra presque certainement diriger une coalition avec les sociaux-démocrates (SPD), ce qui pourrait l’aider à amener son parti dans une position différente, notamment sur le frein à l’endettement. Les coalitions allemandes ont souvent été une source de faiblesse gouvernementale, mais dans ce cas, une grande coalition des principaux partis de centre-droit et de centre-gauche pourrait être une source de force.
Merz est un candidat improbable pour ce changement. Sa principale critique à l’encontre d’Angela Merkel, lorsqu’ils étaient tous deux en lice pour la direction de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), était qu’elle s’était dangereusement éloignée de l’orthodoxie de la CDU. Mais de la même manière qu’il a fallu un chancelier du SPD, le chancelier sortant Olaf Scholz, pour commencer à augmenter les investissements dans la défense et à couper les liens du pays avec la Russie, Merz, ultra-atlantiste et conservateur fiscal, pourrait bien être le seul homme politique allemand capable d’enterrer de manière crédible le frein à l’endettement et d’ouvrir la voie à une Europe véritablement indépendante.
La sécurité européenne ne peut pas être trouvée dans le passé 24 octobre 2024 Friedrich Merz
L’Europe de la guerre froide a cherché réconfort dans le passé et confiance dans le leadership solitaire des États-Unis qui a défini l’époque. Malheureusement, lorsqu’il s’agit de sa propre sécurité, l’Europe semble rester dans une distorsion temporelle, coincée quelque part avant 1989.
BERLIN – Un bref voyage en Allemagne au lieu de la visite d’État prévue. Une réunion à quatre à la Chancellerie au lieu de la conférence de Ramstein pour coordonner l’aide future à l’Ukraine avec une cinquantaine d’États participants, dont de nombreux chefs d’État et de gouvernement. L’ouragan Milton en Floride a empêché le président américain Joe Biden de respecter son itinéraire prévu, ce qui a bouleversé toute la scène politique européenne.
Il n’y a pas d’autre façon de décrire les événements des 14 derniers jours. Pire encore, ce qui s’est passé – ou, plus précisément, ce qui ne s’est pas passé – en Allemagne illustre l’état de désolation de la politique étrangère et de sécurité européenne à un moment critique.
Pourquoi la conférence de Ramstein a-t-elle dû être annulée ? Est-ce uniquement parce que le président américain ne pouvait pas être présent ? Les Européens n’ont-ils pas été assez forts pour accueillir une conférence sans la participation du président américain, ou, si nécessaire, en présence du secrétaire d’État ou du secrétaire à la Défense des États-Unis ?
Le pacte de défense germano-britannique qui vient d’être conclu suggère que là où il y a une volonté, on peut agir. Mais l’Europe a besoin de plus que de tels accords bilatéraux étroitement ciblés, aussi positifs soient-ils.
La raison en est on ne peut plus claire : l’Ukraine attend désespérément une aide supplémentaire. Le troisième hiver de la guerre lancée par le président russe Vladimir Poutine en février 2022 approche à grands pas, et la situation du pays s’aggrave de semaine en semaine. L’Ukraine recevra « toute l’aide dont elle a besoin, et elle l’obtiendra aussi longtemps qu’elle en aura besoin », c’est le refrain habituel entendu dans la plupart des capitales européennes, en particulier de la part du gouvernement allemand, depuis deux ans et demi. Mais cette affirmation est tout simplement fausse, peu importe le nombre de fois qu’elle est répétée.
L’histoire de l’aide à l’Ukraine est une histoire de tergiversations et d’hésitations constantes, de dilatoires et de tactiques. Quand rien ne sert, le président américain est appelé à sortir de l’impasse politique.
Mais Biden a passé une grande partie de cette année, avant de se retirer de la course présidentielle, en campagne électorale. Il est maintenant en tournée d’adieu. Un nouveau président sera élu le 5 novembre et si son nom est Donald Trump, les Européens n’auront pas de sillage pour se cacher. La conférence de Ramstein annulée aurait été l’occasion idéale pour l’Europe de prendre enfin les choses en main.
Le chancelier allemand Olaf Scholz aurait dû montrer ce que le « tournant » annoncé par Scholz après l’invasion russe signifie pour l’Europe dans son ensemble. Avec la France et la Grande-Bretagne, il aurait dû faire des déclarations claires à Poutine : si vous ne mettez pas fin à votre guerre contre la population civile ukrainienne dans les 24 heures, auraient-ils pu dire, les limites de portée des armes livrées à l’Ukraine seront levées.
Si cela ne suffisait pas, on aurait pu ajouter que l’Allemagne fournirait des missiles de croisière Taurus à l’Ukraine pour contribuer à détruire les voies d’approvisionnement de l’armée russe dans le pays. La France et la Grande-Bretagne fournissent déjà des missiles de croisière d’une portée suffisante pour atteindre les voies d’approvisionnement de l’armée russe et sont apparemment prêtes à emprunter cette voie.
La peur et l’espoir désespéré de pouvoir se présenter comme un « chancelier de la paix » peu avant les élections fédérales allemandes de l’année prochaine sont devenus les motivations dominantes de Scholz. Mais « la peur est la mère de toute cruauté », comme le disait Michel de Montaigne, le philosophe français du XVIe siècle. Le président français Emmanuel Macron a sans doute lu Montaigne et comprend cet avertissement.
Au lieu d’agir de manière décisive à Ramstein, Scholz a pris un bon café avec Biden, peu avant que le président américain ne soit décoré du niveau spécial de l’Ordre du Mérite de la République fédérale d’Allemagne. Mais cette cérémonie de remise de prix a été un moment qui a uni la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et les États-Unis simplement par nostalgie, et non pour définir l’action décisive et le sens du but dont l’Europe a besoin aujourd’hui.
En fait, la cérémonie n’a rien autant rappelé que le comportement du gouvernement allemand dans les années précédant la chute du mur de Berlin et la réunification, avant que la division de l’Europe ne soit surmontée, avant la guerre en Ukraine. L’Europe de la guerre froide a cherché réconfort dans le passé et confiance dans le leadership solitaire des États-Unis qui a défini l’époque. À l’époque, les Européens forgeaient rarement leurs propres décisions, même après coup. Par exemple, personne n’a-t-il pensé à inviter le Premier ministre polonais Donald Tusk à la réunion de Berlin ?
Le vol de retour de Biden à Washington après la conférence avortée de Ramstein et la réunion réduite à la Chancellerie de Berlin pourrait prendre une signification presque symbolique à l’avenir : le dernier président américain atlantiste depuis longtemps fait ses adieux à l’Europe. Et les Européens, sans leadership et sans la moindre idée de ce qui les attend, lui font signe d’adieu, en se remémorant rêveusement des temps passés.
