Épidémiologiste, biostatisticienne, spécialiste du sida et des maladies infectieuses, Dominique Costagliola a reçu le grand prix de l’Inserm en 2020 pour son action lors de la crise sanitaire. Durant sa carrière, elle a développé des expertises déterminantes pour la compréhension du VIH. Ses travaux ont notamment permis d’améliorer les stratégies de lutte contre la transmission de la mère à l’enfant. Au plus fort de l’épidémie de Covid, Dominique Costagliola a participé à la coordination des efforts de recherche contre le virus. Mais elle s’est surtout distinguée par son discours "cash" et sa rigueur scientifique dans les médias et sur les réseaux sociaux. Un franc-parler qui s’est avéré très précieux.

 

L'Express : Pourquoi la défense de la rationalité et de la vérité scientifique est-elle un combat important pour vous ?

 

Dominique Costagliola : Votre question est baroque ! [Sourire.] On fait de la science parce que l’on recherche la vérité et que l’on a envie de la défendre, forcément. Pour cela, on doit se baser sur des faits, se poser des questions, essayer de bâtir des protocoles d’étude pour valider une hypothèse et, à la fin, laisser les données décider. Et, bien sûr, être capable d’admettre que l’on a pu se tromper.

Tous les scientifiques ne se sont pas autant engagés que vous, médiatiquement ou sur les réseaux sociaux, pendant la pandémie. Qu’est-ce qui vous a motivée ?

J’interviens peu sur les sujets où je ne suis pas compétente. En revanche, j’ai été souvent impliquée dans des comités qui décidaient du financement de recherches médicales, c’est donc un sujet sur lequel j’ai une légitimité. Il m’est ainsi apparu logique, pendant la crise, de corriger ceux qui racontaient tout et n’importe quoi - et ils étaient nombreux - et de dire des choses basées sur des faits.

 

Il y a par exemple eu cette prétendue méta-analyse selon laquelle les masques ne fonctionnaient pas. Ces travaux mélangeaient des études qui concernaient surtout la grippe - deux seulement portaient sur le Covid - et ne faisaient pas la distinction entre les deux effets des masques : protègent-ils d’une contamination si je ne suis pas infecté, et empêchent-ils la transmission si je le suis ? Autant dire qu’ils ne répondaient à aucune question intéressante. Je n’allais quand même pas laisser dire que le masque ne servait à rien à cause d’une étude non pertinente !

 

Le prix à payer n’a-t-il pas été trop lourd ?

J’ai commencé à être attaquée sur les réseaux sociaux quand j’ai obtenu le grand prix de l’Inserm en 2020. Certains ont pris ça comme une espèce de réponse de l’Institut à l’attitude de Didier Raoult et ont commencé à me diffamer. Cela s’est accentué après un article dans lequel j’ai écrit qu’il n’y avait aucune donnée montrant l’efficacité de l’ivermectine contre le Covid. France-Soir a alors affirmé que j’avais obligé un chercheur britannique à changer la conclusion de sa méta-analyse - financée par l’organisation internationale Unitaid - sur cette molécule ! Leur "preuve" était une photo où on me voit remettre un dossier à Marisol Touraine, qui est la directrice d’Unitaid depuis 2019, alors que cette photo a été prise en… 2013, quand elle était ministre de la Santé.

Peu de temps après, le Parquet national financier a engagé une enquête contre moi pour trafic d’influence, sur la base d'une plainte basée sur cet article ! J’ai eu la joie d’être perquisitionnée à 6 heures du matin le 2 décembre 2021. Au début, ils devaient saisir mon ordinateur, mais ont finalement décidé de transférer des documents contenant des mots-clefs comme Marisol Touraine, Unitaid ou Inserm. Sachant que j’ai travaillé quarante ans pour l’Inserm, je vous laisse imaginer le nombre de documents concernés ! En plus, ils ne connaissaient rien aux Macintosh, j’ai dû leur expliquer comment faire ! [Sourire.] Les téléchargements étaient toujours en cours vers 13h30, les gendarmes sont partis déjeuner en me laissant tout leur matériel. Heureusement, j’ai appris récemment que cette affaire a été classée sans suite et sans même que j’aie été interrogée.

 

Vous avez également été harcelée sur les réseaux sociaux…

J’ai reçu de très nombreux mails et lettres, avec des menaces de mort et des promesses d’un Nuremberg 2.0. Voir des gens que vous ne connaissez pas envoyer de tels messages, c’est dur. Mais si c’était à refaire je le referais. Car se battre pour ses convictions est toujours utile.

 

Avez-vous l’impression que votre combat en faveur de la rationalité et la méthode scientifique a porté ses fruits ? Accorde-t-on aujourd’hui plus d’importance à ces questions ?

Je ne suis pas convaincue que l’on ait fait beaucoup de progrès, notamment parce que des comportements qui auraient dû être punis ne l’ont pas été. Il est sidérant qu’une enquête ait pu être lancée contre moi sans aucune base, alors que des chercheurs qui n’ont pas respecté les lois relatives aux études sur la personne humaine n’ont subi aucune conséquence d’aucun type.

 

Qu’auriez-vous attendu ?

Que l’on punisse ceux qui étaient punissables ! Quand des gens ne respectent pas la loi, il est logique qu’ils soient incriminés. Or il ne s’est rien passé. Je parle de scientifiques dont certains sont toujours en poste. C’est incompréhensible.

Les institutions scientifiques n’auraient-elles pas dû réagir plus rapidement et plus fortement ?

Elles ont un rôle à jouer dans la chasse aux infox. L’Inserm publie des vidéos pour aider à démêler le vrai du faux sur certaines thématiques. Pour autant, est-ce qu’à chaque fois qu’un Laurent Mucchielli [NDLR : sociologue, figure du complotisme français] profère une contre-vérité le CNRS doit faire un communiqué pour rappeler que ses propos ne tiennent pas compte des connaissances scientifiques et que ses déclarations n’engagent que lui ? Je ne suis pas sûre que ce soit très utile, car qui cela convaincrait-il ?

 

Que faire alors ?

La réglementation existe déjà : il faut l’appliquer. Prenez le tout premier article de l’équipe de Didier Raoult sur l’hydroxychloroquine. Il était clair que les règles qui régissent les essais cliniques n’avaient pas été respectées. Pourtant, l’Agence nationale de sécurité du médicament n’a rien fait. Pourquoi ? Y a-t-il eu négligence ? Des pressions pour l’empêcher d’agir ? Moi, j’ai écrit un rapport sur cette étude à la demande du conseil scientifique dès le 19 mars 2020. Mon analyse était claire. Pourtant, Emmanuel Macron s’est rendu à Marseille pour rencontrer Didier Raoult en avril de la même année…

Mais, au-delà de ce qu’il s’est passé là autour de l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection, il y a eu d’autres soucis dans la gestion du Covid, dont le sabordage du masque. Je pense aussi au "retour à la vie d’avant", qui a surtout consisté à ne pas retenir les leçons de la crise, comme l’importance de la transmission par aérosol et donc du contrôle de la qualité de l’air. Ces mesures permettraient pourtant de diminuer les infections à virus respiratoire syncytial (VRS) et à la grippe - en plus du Covid -, ce qui ferait beaucoup de bien à la santé des personnes comme à celle du système de soins et notamment des hôpitaux. Au lieu de quoi, lors des élections de 2022, on a vendu un discours consistant à dire que le non-port du masque représentait une "grande libération", comme si le porter était aussi grave que d’être confiné ou de subir un couvre-feu ! On a flingué le masque pour de très nombreuses années.

 

Plus récemment, vous avez alerté à propos de l’évolution à la baisse, dans certaines agences sanitaires, du niveau de preuve exigé pour les traitements. Pour quelle raison ?

Il s’agit d’un grand enjeu actuel. J’ai participé, avec des biostatisticiens qui travaillent régulièrement pour la Haute Autorité de santé, à la rédaction d’un article scientifique visant à déterminer s’il existe des méthodes alternatives aux essais randomisés - le nec plus ultra en matière de preuve - quand il n’est pas possible d’en réaliser. Prenez le cas des cancers. Aujourd’hui, on ne choisit plus vraiment les traitements en fonction du lieu où se trouve la tumeur, mais plutôt en fonction des marqueurs qu’elle exprime. Certaines immunothérapies peuvent servir pour de nombreux cancers. Résultat, il est très compliqué pour les chercheurs de mener des essais randomisés, notamment à cause du manque de candidats potentiels.

 

Pourrait-on alors inclure des malades qui souffrent de différents cancers n’ayant pas du tout les mêmes évolutions ? Ce sont des questions complexes, mais très importantes pour la sécurité des patients. Il faut trouver des solutions pertinentes sur le plan méthodologique et ne pas simplement demander un accès précoce basé sur presque rien en promouvant des traitements qui n’améliorent pas la santé des personnes.