Tariq Ali : Commençons par Gaza. Nous sommes dans ce qui est, je l'espère, la phase finale de cette guerre israélienne. Le nombre de victimes va se chiffrer en centaines de milliers, peut-être près d'un demi-million. Aucun pays occidental n'a tenté de l'arrêter. Le mois dernier, Trump a ordonné aux Israéliens de signer l'accord de cessez-le-feu avec l'Iran et lorsqu'Israël l'a rompu, il s'est mis en colère. Pour reprendre ses mots immortels : « Ils ne savent pas ce qu'ils font ». Mais cela m'amène à la question suivante : pensez-vous que les Américains savent ce qu'ils font ?
Jean-Luc Mélenchon : Il faut essayer de comprendre la logique de ces États occidentaux. Ce n'est pas simplement que Trump est fou ou que les Européens sont des lâches ; peut-être sont-ils cela, mais ce qu'ils font repose néanmoins sur un plan à long terme, un plan qui a échoué dans le passé mais qui est en train de se réaliser. Ce plan consiste, premièrement, à réorganiser l'ensemble du Moyen-Orient pour garantir l'accès au pétrole aux pays du Nord global et, deuxièmement, à créer les conditions d'une guerre avec la Chine.
Le premier objectif remonte à la guerre Iran-Irak, lorsque les États-Unis ont utilisé le régime de Saddam Hussein comme instrument pour contenir la révolution iranienne. Après la chute de l'URSS, ils ont lancé la guerre du Golfe et Bush père a proclamé un « nouvel ordre mondial ». Depuis le début, je pense qu'il s'agit d'une tentative de contrôler les oléoducs et les gazoducs et de protéger l'indépendance énergétique des États-Unis en maintenant les prix à un niveau suffisamment élevé, au seuil de rentabilité du pétrole extrait par fracturation hydraulique. Lorsque l'on comprend qu'il s'agit là de l'ambition principale de l'Empire, on peut donner un sens à divers autres événements. Par exemple, qu'ont fait les États-Unis en Afghanistan après leur invasion en 2001 ? Ils ont empêché la construction d'un oléoduc qui aurait traversé l'Iran. La guerre de Daesh contre la Syrie était également, à bien des égards, une lutte pour le tracé d'un oléoduc.
Voilà donc un raisonnement assez cohérent. Un empire n'est un empire que s'il peut garder le contrôle de certaines ressources, et c'est précisément ce qui se passe aujourd'hui. Les États-Unis ont décidé de redessiner la carte du Moyen-Orient en utilisant Israël comme instrument et allié. Ils savent qu'ils doivent récompenser Israël pour ce travail, et cela prend la forme d'un soutien au projet politique du Grand Israël, sous lequel la population palestinienne de Gaza et d'ailleurs doit disparaître. Si l'Europe et les Etats-Unis avaient voulu arrêter cette guerre, elle se serait limitée à trois ou quatre jours de représailles israéliennes après le 7 octobre. Au lieu de cela, elle a duré plus de vingt mois. Personne ne peut donc dire que les Américains ne savent pas ce qu'ils font, comme certains l'ont affirmé. Ce qui se passe dans la région est délibéré, planifié et organisé conjointement par les États-Unis et Netanyahou.
TA : Vous avez mentionné que la deuxième partie du plan américain est un conflit avec la Chine. Beaucoup de libéraux et de gaucho-libéraux reculent finalement devant les événements du Moyen-Orient et disent que notre véritable cible devrait être la Chine. Mais ce qu'ils ne réalisent pas, c'est que la véritable cible est la Chine, car, comme vous le dites, si les États-Unis contrôlent tout le pétrole de la région - comme ce serait le cas si l'Iran tombait - ils contrôleraient alors le flux de ce produit de base. Ils pourraient obliger Pékin à le quémander, ce qui contribuerait à le maintenir sous contrôle. La stratégie américaine au Moyen-Orient peut donc sembler complètement folle - et elle l'est à plusieurs égards - mais elle repose également sur une logique profonde : il est préférable de combattre la Chine de cette manière plutôt que d'entrer en guerre avec elle. Cela a déjà commencé à créer d'énormes problèmes dans tout l'Orient. J'ai remarqué que ni les dirigeants du Japon ni ceux de la Corée du Sud, deux pays où se trouvent d'importantes bases militaires américaines, n'ont assisté au sommet de l'OTAN en juin, ce qui ne s'était jamais produit auparavant.
JLM : Le conflit entre les États-Unis et la Chine porte sur le commerce et les réseaux de ressources et, à certains égards, les Chinois ont déjà gagné, car ils produisent presque tout ce que le monde consomme. Ils n'ont aucun intérêt à faire la guerre parce qu'ils sont déjà satisfaits de leur influence mondiale. Mais c'est à la fois une force et une faiblesse. Lorsque 90 % du pétrole iranien est destiné à la Chine, par exemple, le blocage du détroit d'Ormuz interromprait des chaînes d'approvisionnement cruciales et mettrait à l'arrêt une grande partie de la production chinoise. La Chine est donc vulnérable sur ce front. Vous avez raison de dire que certains Occidentaux préféreraient une guerre froide à une guerre chaude, l'encerclement et l'endiguement plutôt qu'un conflit direct. Mais il s'agit là de nuances et, en réalité, il est facile de passer de l'un à l'autre. L'un des principaux conseillers économiques de Joe Biden a déclaré qu'il n'y avait pas de « solution commerciale » au problème de la concurrence avec la Chine, ce qui signifie qu'il ne peut y avoir qu'une solution militaire.
Le point concernant le Japon et la Corée est également important. Ces pays, mais aussi de nombreuses autres puissances de la région, renforcent aujourd'hui leurs liens avec la Chine. Le Viêt Nam était censé faire partie du bloc américain, mais il a signé des accords avec les Chinois. Il en va de même pour l'Inde, malgré les tensions entre les deux pays. La toile de fond est que, dans une grande partie de l'Asie, le capitalisme est encore défini par des forces dynamiques de commerce et de production, alors qu'aux États-Unis, il a pris un caractère prédateur et tributaire. En d'autres termes, Washington tente à présent d'utiliser son pouvoir pour obliger le reste du monde à lui rendre hommage, comme l'a clairement montré la réunion de l'OTAN que vous avez mentionnée, au cours de laquelle il a été décidé que chaque État devrait consacrer 5 % de son PIB à la défense. Cet argent ne sera pas utilisé pour construire des avions ou des sous-marins dans le pays, bien sûr, mais plutôt pour les acheter à l'Amérique.
J'ai eu un jour une conversation intéressante avec un dirigeant chinois. Lorsque je lui ai dit que la Chine inondait le marché européen avec sa surproduction de voitures électriques, il m'a répondu : "Monsieur Mélenchon, pensez-vous qu'il y a trop de voitures électriques dans le monde ? Bien sûr, j'ai dû répondre « non ». Puis il m'a dit : « Nous ne vous obligeons pas à acheter nos produits, c'est à vous de décider si vous voulez les acheter ». Voilà un communiste qui m'explique les avantages du libre-échange. Cela m'a rappelé qu'en ce qui concerne les États-Unis et la Chine, il s'agit d'une compétition entre deux formes différentes d'accumulation capitaliste - même s'il est réducteur de décrire le modèle économique chinois comme étant simplement capitaliste. Lorsque j'ai posé des questions sur l'équilibre des forces militaires, il m'a dit que la Chine était dans une situation favorable, parce que, comme il l'a dit, "notre front, c'est la mer de Chine. Le front de l'Amérique, c'est le monde entier".
La bataille avec la Chine est donc déjà engagée, mais nous sommes également dans une phase préparatoire. À l'heure actuelle, il existe des navires de guerre et des armes nord-américains dans le monde entier, que Washington devrait concentrer en prévision d'une éventuelle attaque. Nous avons donc encore quelques années devant nous, une fenêtre d'opportunité. La France reste un pays qui a les moyens militaires et matériels d'intervenir dans le rapport de force mondial. Je crois fermement qu'un jour nous aurons un gouvernement insoumis capable d'affirmer sa souveraineté sur sa propre production intérieure et sa politique étrangère : un gouvernement qui reconnaîtra que, même si la Chine est une menace systémique pour l'empire, elle n'est pas une menace systémique pour nous. C'est pour cela que je fais campagne.
L'Allemagne, c'est une autre histoire. Vous savez, en France, on dit souvent « nos amis allemands ». Eh bien, les Allemands ne sont les amis de personne. Ils sont intéressés. Ils rompent sans cesse les accords conclus avec nous. Aujourd'hui, ils sont prêts à injecter 46 milliards de dollars dans leur économie de guerre parce qu'ils ont perdu la bataille de l'industrie automobile il y a plus de quinze ans. Pourtant, même les Allemands ont reçu une dure leçon de la part des États-Unis. Ils ont fini par dépendre de Gazprom pour leur énergie. M. Schroder est allé travailler pour cette société et a conclu un bon accord avec les Russes. Puis les Américains ont dit « stop » et Nord Stream a été détruit. Vous voyez, l'empire frappera quiconque lui désobéit.
TA : Selon vous, à quoi ressemblera le monde dans lequel nous vivons à la fin du siècle ?
JLM : La seule chose dont nous pouvons être certains, c'est que soit la civilisation humaine trouvera un moyen de s'unir contre le changement climatique, soit elle s'effondrera. Il y aura toujours des êtres humains qui parviendront à survivre aux tempêtes, aux sécheresses, aux inondations. Mais les technocrates ne seront pas en mesure de faire fonctionner la société dans son ensemble. En France, nous avons quelques-uns des meilleurs technocrates du monde, mais ils sont assez stupides pour croire que tout restera fondamentalement inchangé. Ils prévoient de construire encore plus de centrales nucléaires dans le cadre de leur stratégie climatique ; mais on ne peut pas faire fonctionner des centrales nucléaires sans les refroidir, et pour les refroidir, il faut de l'eau froide, qui se fait de plus en plus rare. Nous avons déjà été contraints de commencer à fermer des centrales nucléaires parce que la chaleur est trop extrême. Ce n'est qu'un exemple, mais il y en a des dizaines d'autres où des décisions politiques sont prises comme si le monde allait rester tel qu'il est aujourd'hui. En tant que matérialistes, nous devons penser l'action politique en fonction des paramètres d'un écosystème menacé de destruction. Si nous ne partons pas de ce postulat, nos arguments n'auront aucune valeur.
Aujourd'hui, 90 % du commerce mondial se fait par voie maritime. Mais ce n'est pas le moyen le plus simple de transporter des marchandises. Quelques études ont déjà montré que le transport par rail est plus sûr, plus rapide et souvent moins cher. On peut donc imaginer que, si le climat se dégrade, les Chinois exploreront la possibilité de trouver des itinéraires alternatifs pour leurs produits. L'axe Pékin-Berlin sera fondamental pour leur liaison avec l'Europe ; rappelons que la Chine a choisi l'Allemagne comme point d'arrivée d'une des Routes de la Soie. L'autre grande route passe par Téhéran et pénètre dans le sud de l'Europe. La Chine aura un avantage global dans le développement de ces nouveaux canaux commerciaux parce qu'elle est la puissance dominante en termes d'efficacité technique : un atout essentiel dans le capitalisme traditionnel. Les États-Unis, en revanche, n'ont aucune compétence technique. Les Américains sont même incapables d'entretenir la station spatiale internationale en orbite autour de la Terre, alors que les Chinois changent l'équipe de leur station tous les six mois. Les Américains peuvent à peine envoyer quelque chose dans l'espace, alors que les Chinois ont récemment fait atterrir un robot sur la face cachée de la lune. Les « Occidentaux » - je mets le terme entre guillemets parce que je ne l'aime pas ; je ne me considère pas comme un Occidental - sont si imbus d'eux-mêmes, si arrogants, si prétentieux, qu'ils ne peuvent admettre ce déséquilibre.
En résumé, si le capitalisme continue à dominer, avec les néolibéraux au pouvoir, l'humanité est perdue, pour la simple raison que le capitalisme est un système suicidaire qui profite des désastres qu'il provoque. Tous les systèmes précédents ont été contraints de s'arrêter lorsqu'ils créaient trop de désordre. Pas celui-ci. S'il pleut beaucoup, il vend des parapluies. S'il fait trop chaud, il vend des glaces. Au cours des prochaines décennies, les régimes collectivistes démontreront que le collectivisme est une perspective plus satisfaisante pour les êtres humains que la concurrence libérale.
Je veux aussi faire un pari. Je pense que d'ici la fin du siècle, peut-être même avant, les États-Unis d'Amérique n'existeront plus. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas une nation, c'est un pays qui est en guerre avec tous ses voisins depuis sa naissance. Samuel Huntington les a décrits comme une structure fondamentalement instable et a prédit que la langue qui finira par y devenir dominante est l'espagnol. Une grande partie de la population américaine parle aujourd'hui l'espagnol à la maison, et cette partie de la population est principalement catholique, contrairement aux protestants « éclairés » qui ont fondé le pays. Cette dynamique linguistique et culturelle est très importante. Les gens sont très attachés à leur langue maternelle : celle que leur mère leur chantait pour les endormir, celle qu'ils utilisent pour dire à leur partenaire qu'ils l'aiment. En Californie - un État arraché au Mexique, dont l'économie est la quatrième du monde en termes de PIB - l'espagnol est parlé partout, plus que l'anglais. Il n'est donc pas étonnant que la campagne en faveur de l'indépendance de la Californie gagne du terrain et qu'un référendum soit organisé dès l'année prochaine. Je ne sais pas si cela fonctionnera, mais il est frappant de constater qu'un État majeur de la première puissance mondiale envisage déjà la possibilité d'une sécession. Nous allons en voir d'autres. Et l'idéologie dominante du pays - le « chacun pour soi » - ne suffira pas à maintenir la cohésion.
TA : Vous écrivez dans votre récent livre que le peuple français peut entrer en éruption sans avertissement comme un volcan, qu'il y a quelque chose qui bouillonne constamment sous la surface de la société française. La dernière personne que j'ai entendue faire une remarque similaire était Nicolas Sarkozy. Alors qu'il était président, un journaliste flatteur lui a dit : « Vous êtes si populaire, M. Sarkozy, votre cote de popularité est si élevée, vous avez une si belle femme », etc. Et Sarkozy m'a répondu, à ma grande surprise, que les gens qui posent ce genre de questions ne comprennent pas la France, parce qu'en France, les mêmes personnes qui vous encensent aujourd'hui feront irruption dans votre chambre et vous tueront demain.
JLM : Cet aspect de la société française vient d'abord de notre histoire. Deux empires et trois monarques en moins d'un siècle. Cinq républiques en deux siècles et bien sûr trois révolutions. Il en est résulté une culture collective de l'insoumission. J'ai choisi ce mot pour notre mouvement parce qu'il correspond exactement à l'éthique que nous voulons incarner : un instinct rebelle, une capacité permanente à rejeter l'ordre qui nous est imposé. Si nous voulons développer une stratégie révolutionnaire, nous devons nous appuyer sur ces fondements culturels. Autrefois, on disait à voix basse : « Je suis communiste » ou « Je suis socialiste ». Aujourd'hui, ils disent « je suis un insoumis ».
Mais ce n'est pas tout. Il y a aussi les changements démographiques, le brassage des populations. Pour se soumettre à l'ordre établi, il faut y être plus ou moins intégré. Il faut apprendre au serviteur à accepter sa position de serviteur, parce que son père l'était, son grand-père l'était, etc. Mais si vous venez d'arriver en France, si vous avez risqué votre vie pour venir ici et que vous êtes plein d'enthousiasme pour la vie, alors vous voulez réussir plutôt que de vous soumettre. Vous voulez que vos enfants réussissent aussi, qu'ils reçoivent une bonne éducation. Cela crée une dynamique interne au sein de ces populations que les classes dominantes, avec leur arrogance habituelle, ne peuvent pas comprendre. Mitterrand a été élu en mai 1981 parce que le parti communiste organisait la classe ouvrière traditionnelle et que le parti socialiste organisait les classes sociales ascendantes. Mais aujourd'hui, il n'y a plus de classes sociales ascendantes en France, sauf dans les communautés immigrées.
A La France insoumise, nous n'avons jamais cru que les Français étaient devenus racistes, fermés, égoïstes. Oui, il y a de cela. Mais il y a aussi des forces contraires qui sont nombreuses et fortes. C'est pourquoi nous nous concentrons sur les quartiers populaires - y compris immigrés - et sur les jeunes, car ce sont deux secteurs qui ont intérêt à ouvrir la société plutôt qu'à la fermer. Nous ne sommes pas un peuple comme les Anglo-Saxons, qui sont très business. C'est le seul pays où, quand on veut critiquer quelqu'un, on utilise une expression populaire comme « heureusement que tout le monde ne fait pas comme vous ». Autrement dit, ce qui est bien, c'est ce que tout le monde fait. Il y a en France un égalitarisme spontané qui s'infiltre dans notre discours quotidien.
C'est une nation construite par des révolutions, organisée autour de l'État et des services sociaux. Toutes nos réalisations - techniques, matérielles, intellectuelles - viennent de la puissance de l'État. Par conséquent, en détruisant l'État, le néolibéralisme détruit la nation française elle-même. Voulez-vous un catalogue de ces destructions ? Une école par jour qui ferme, une maternité par trimestre, 9 000 kilomètres de voies ferrées déclassées, dix raffineries disparues. La guerre de l'oligarchie contre la société, c'est la destruction des biens publics au profit des biens privés. Or, du fait de cet appauvrissement de l'État, l'investissement privé s'est effondré. Tout l'argent a afflué dans la sphère financière. Les riches ne créent pas d'emplois. Ils n'achètent pas de machines pour fabriquer. Ils profitent en ne faisant rien, en manipulant simplement la machinerie financière spéculative.
Notre stratégie politique repose sur la combinaison de ce diagnostic matériel avec une analyse culturelle. Socioculturellement, il y a d'autres pays où les gens pourraient dire : « Oui, c'est tout à fait normal, c'est leur argent, ils en font ce qu'ils veulent ». La France est différente. Ici, vous devez justifier ce que vous faites. Vous devez rendre des comptes à la collectivité. Il ne s'agit pas d'une sorte de nationalisme abstrait. Ce n'est pas que je pense que les Français sont meilleurs que les autres ; eux aussi peuvent être poussés à se concurrencer les uns les autres. Mais ce profond élan collectif me rend néanmoins optimiste lorsque je vois les fascistes tenter d'imposer leur sombre vision de l'existence. Ils n'ont aucune ambition pour la société, aucune proposition pour l'avenir. Tout ce qu'ils savent, c'est qu'ils n'aiment ni les Arabes ni les Noirs.
Il est très facile de provoquer les fascistes. Il suffit d'agiter un drapeau rouge pour qu'ils accourent. J'ai récemment fait remarquer que la langue française n'appartient pas aux Français, mais à ceux qui la parlent. Cela a suscité une énorme controverse. Ils se sont écriés : « Le français appartient aux Français ». En fait, il y a 29 pays où le français est la langue officielle. En reconnaissant cela, nous pouvons entamer une discussion sur la langue en tant que bien commun. Quand vous dites à un fasciste qu'il y a 100 millions de Congolais qui parlent français, il s'évanouit. Quand on lui dit que les Sénégalais sont en moyenne plus éduqués que les Français, il ne le supporte pas. Pire encore à leurs yeux : Les musulmans d'Afrique du Nord ont tendance à mieux réussir à l'école. Je pense que face au fascisme, il faut provoquer une guerre culturelle frontale en même temps qu'une bataille économique. Il ne faut pas avoir peur. Il est évident que cela peut être désagréable, mais c'est ainsi que l'on comprend le plus profondément la réalité humaine. Nous sommes peut-être des travailleurs, mais nous sommes aussi des amoureux, des poètes, des musiciens - et ces identités ont aussi leur place en politique. Je ne sais pas si cela vous semble trop romantique.
TA : La France n'a pas été épargnée par la montée mondiale de l'extrême droite. L'intelligentsia libérale et gaucho-libérale traditionnelle a été incapable de riposter, car c'est le système qu'elle soutient qui a permis à ces forces réactionnaires de se développer aussi rapidement. Pensez-vous qu'il soit possible qu'un parti dirigé par une personnalité comme Le Pen ou Éric Zemmour puisse gagner seul et former un gouvernement majoritaire en France ?
JLM : La montée de l'extrême droite a été une catastrophe intellectuelle. Si elle est si forte, c'est en partie parce que nous avons perdu les repères cohérents de la pensée critique. Les sociaux-démocrates n'ont aucun intérêt pour ce type de réflexion : plutôt que de proposer des explications globales, ils se contentent de répéter quelques principes économiques éculés que vous et moi entendons depuis quarante ans. Ce n'est pas suffisant, surtout pour les jeunes ou pour ceux qui ont eu une vie difficile : qui ont travaillé dur, payé des impôts, contribué, et qui veulent savoir pourquoi ils vivent aujourd'hui dans un monde aussi pourri. L'extrême droite leur fournit tout un arsenal de certitudes : les hommes sont des hommes, les femmes sont des femmes, les blancs sont supérieurs. La plupart des gens sont vigilants face à cette propagande, mais beaucoup d'autres y adhèrent. Nous sommes donc face à une situation où - oui - l'extrême droite est capable de gagner seule en absorbant la droite.
Stefano Palombarini écrit qu'il y a trois blocs en France : la gauche, la droite et l'extrême droite. A cela, nous ajouterions une quatrième catégorie : pas un bloc, pas un acteur homogène, mais une masse de gens qui sont désillusionnés de tout. Ils sont des millions et nous nous battons pour les ramener dans la famille politique de la gauche. Mais l'extrême droite a la tâche beaucoup plus facile. C'est en partie dû au déclin de la droite, y compris des macronistes. Ils commencent à se rendre compte qu'ils ne peuvent plus convaincre les gens ; ils adoptent donc l'idéologie, la rhétorique et la culture de l'extrême droite.
Le ministre de l'Intérieur a récemment ordonné une journée de rafles d'immigrants dans les gares afin de débusquer les personnes qui n'avaient pas les bons papiers. C'était horrible. J'ai dit à mes camarades que nous devions nous préparer à une lutte beaucoup plus intensive contre ces raids à l'avenir. Avec la convergence de la droite et de l'extrême droite, ce type de racisme devient la norme. Si vous avez travaillé en France pendant dix ans et que les autorités ne vous ont pas envoyé vos papiers de renouvellement, vous pouvez maintenant être ramassé dans la rue et expulsé. Toute une vie peut être jetée aux oubliettes en quelques instants. Non, non, nous ne pouvons pas accepter cela. C'est insupportable.
C'est pourquoi, tout en jouant un rôle de premier plan dans les luttes sociales, nous devons également mener cette bataille des idées. C'est pourquoi nous avons créé une fondation, l'Institut La Boétie, afin d'établir un lien entre les intellectuels et la société dans son ensemble. Nous avons accueilli des conférences, organisé des panels, publié des livres. La plupart des intervenants sont français, mais certains sont venus d'ailleurs. David Harvey est venu parler de géographie critique ; Nancy Fraser a exposé sa vision du féminisme matérialiste et de la reproduction sociale. Le but n'est pas de « recruter » des intellectuels mais de diffuser leurs idées, qui atteignent soudain des audiences de milliers de personnes. Nous avons reçu des demandes pour de telles réunions dans tout le pays ; il y en a eu plus de quatre-vingts jusqu'à présent.
TA : Une coalition de l'extrême droite et de la droite en France serait-elle de nature différente du gouvernement de Meloni en Italie ?
JLM : En France, la rhétorique raciste est devenue extraordinairement intense et la violence est de plus en plus tolérée. Il y a quelques semaines à peine, un policier qui avait abattu une jeune femme qui voyageait sur le siège passager d'une voiture a bénéficié d'un non-lieu. Un non-lieu. Pas de poursuites. Presque chaque semaine, des scandales impliquant des brutalités policières éclatent. Les forces de police sont dominées par ces éléments. Par conséquent, un régime d'extrême droite en France serait encore plus violent, encore plus agressif, qu'en Italie.
L'extrême droite pense vivre dans la France du début du XXe siècle, où les immigrés se tenaient tranquilles. Elle ne se rend pas compte que nos populations ont fusionné. Il y a 3,5 millions de personnes qui ont la double nationalité française et algérienne : des personnes qui ont des liens profonds avec la France et des parents qui sont là-bas. Et il y a 6 millions de Français musulmans. Mais l'extrême droite l'ignore ou refuse de le croire. Elle considère les musulmans comme des envahisseurs en raison de leur religion et tente d'oublier qu'il s'agit d'un pays qui a connu trois siècles de guerre civile religieuse entre catholiques et protestants.
Toute la machinerie politique et intellectuelle de la classe dirigeante française va désormais dans ce sens. Y compris la misérable petite gauche, emmenée par le Parti socialiste, qui nous aboie dessus du matin au soir. Ils ne se rendent pas compte qu'ils participent à une stratégie plus large de l'establishment : être l'auxiliaire de gauche de la droite. Ils vivent dans un monde de rêve, voulant que la France soit comme l'Allemagne, avec une grande coalition du centre : Des sociaux-démocrates qui ne se distinguent pas des libéraux, des Verts qui réclament toujours la guerre. Ces gens font le travail de nous diviser tous les jours en faisant semblant d'être pour l'unité.
C'est très tordu, très vicieux, mais bon, c'est ça la lutte. C'est dur ? Et alors ? Cela n'a jamais été facile ? Je ne veux pas donner l'impression que je pense que l'extrême droite a gagné. Je dis souvent à mes jeunes camarades : vous n'avez pas connu la France à l'époque où la majorité des gens dans les villages allaient à l'église chaque semaine et où le prêtre leur expliquait qu'ils ne devaient rien avoir à faire avec les communistes ou les socialistes. Quand j'étais jeune, dans les années 80, je frappais aux portes et les gens me disaient : "Vous êtes alliés avec les communistes ? Ils sont contre Dieu. Et nous ne pouvons pas voter contre Dieu". J'ai essayé d'expliquer que Dieu n'avait rien à voir avec les élections françaises. Il s'agit de savoir à quel monde on veut appartenir. Si vous ne connaissez pas la réponse, vous finirez soit avec les libéraux, soit avec les fascistes. Les libéraux disent que c'est chacun pour soi et les fascistes disent que c'est chacun contre les Arabes. Ils ont leur vision du monde et nous, la gauche, devons offrir une autre façon de voir le monde. C'est ce que nous essayons de faire. C'est pourquoi les gens disent parfois que je suis lyrique et romantique. Oui, je le suis, et il n'y a pas de honte à cela.
TA: Best of luck.
Translated by Rym Khadhraoui
Lien de l'article d'origine : https://newleftreview.org/sidecar/posts/insoumission?pc=1690