За пределами невидимого.Федерико фаджин

За пределами невидимого: где наука и духовность объединяются» (2024)Федерико фаджин


Предисловие Федерико Фаггина

Предисловие Вивианы Сардеи

Введение. Постулат бытия и дисциплина Ноусим.





1. Взгляд назад. Моя Виченца.

Технология кремниевого затвора МОП-транзистора и микропроцессор

Рождение микропроцессора





2. За пределами микропроцессоров: одно изобретение за другим.

Мы учимся на своих ошибках.





3. Экзистенциальные вопросы. Начнём с вопроса «почему».

чувство превосходства

Есть успех и успех.





4. Пробуждение. Удивительный опыт.

Последовательность

Предрассудки

Проблема совести





5. Новая теория реальности. Живем ли мы в абсурдной природе?

От сознания к науке

Структура CIF

Природа одного

В человеке нет внутренних противоречий.





6. Теория QIP: информация и значение

Квантовая информация относится к квалиа.

Помимо QIP





7. Последствия нового постулата и мыслеформы Сейти.

Квантовая запутанность и проблема измерения





8. Символы и значение. Важность символов.

Дело

Материя — это символическое выражение полей.

Смысл не может существовать без сознания.





9. Смысл онтологичен. Слова и смысл.

Эмоции

Любовь – это наша сущность.





10. Физика, информация и жизнь. Живая информация и живые организмы.

Эволюция организмов





11. Природа сознания. Самосознание выходит за рамки квантовой физики.

Самая глубинная реальность — голографическая.





12. Совесть имеет решающее значение. Ценность совести.

Квантовые компьютеры

Сознание необходимо развивать.

Сознание — это творчество.

Сознание и память





13. Природа свободы воли. Свобода воли имеет фундаментальное значение.

Свобода и свобода воли

Наша ответственность





14. Всё взаимосвязано. Мы и другие.

Мы и животные

Мы и деревья

Мы и Вселенная





15. Мечты создаются вместе. Важность образования.

Победители и проигравшие

В политике

Прогресс





16. Смерть, великое преображение. Страх смерти.

Воплощение и реинкарнация

Совпадения





17. Искусственный интеллект. Что такое интеллект?

Влияние искусственного интеллекта

Искусственный интеллект и этика

Риски искусственного интеллекта





18. Робототехника и виртуальная реальность. Мы и компьютер.

Метавселенная

Мультивселенная

Трансгуманизм и технологическая сингулярность





19. Наука, духовность и религии. Католическое образование.

Духовность

Вера





20. Природа духовности. Можно ли познать Бога?

Проблема зла

Великая космическая шутка





21. Возможное будущее. Новый Ренессанс.





Библиография

Спасибо

Авторские права





Книга




После тридцати пяти лет изучения сознания я уверен, что существует глубокая связь между мирами науки и духовности, двумя мирами, которые часто считаются несовместимыми. Я надеюсь, что эта книга прояснит и сделает мои идеи более доступными, а также поможет читателям лучше сориентироваться в более широкой реальности, в которой наука и духовность представляют собой единую дисциплину, раскрывающую богатство, красоту и смысл Вселенной, которую мы можем создавать вместе. Мы — свет; нам просто нужно открыть глаза.

Внеся значительный вклад в революционизацию окружающего нас физического мира, Федерико Фаггин решил выйти за пределы материи, за пределы видимого и невидимого и исследовать физику непостижимого: «Появление искусственного интеллекта в сочетании с материалистическими и редукционистскими принципами, рассматривающими людей как классические машины, порождает форму сциентизма, которая ведет человеческое общество по опасному пути. Если мы будем считать себя машинами, рано или поздно нас превзойдут машины, созданные теми, кто может нами управлять… Вот почему нам нужна новая наука, включающая духовность, и новая духовность, включающая науку. Я назвал их союз Ноусим».

«За пределами невидимого» — это новаторская, смелая, глубокая, но при этом необычайно ясная книга, предлагающая новый взгляд на вещи, захватывающую новую теорию реальности: «Мы считаем реальность абсурдной, но это мы сами абсурдны, когда пытаемся втиснуть её в наши предвзятые представления. Мы должны освободиться от ошибочных предположений материалистического мышления и начать с других гипотез, которые можно согласовать с удивительными свойствами квантовой физики. Поэтому нам нужна новая наука, которая, вместо того чтобы игнорировать то, что противоречит материализму, и вопросы, на которые мы до сих пор не смогли ответить, начнет именно с них. Потому что именно исследуя «абсурдность» квантовой запутанности, свободы воли и сознания — явления, которые физика не может объяснить, — мы найдем ответ».





Автор




Федерико Фаггин — итальянский физик, изобретатель и предприниматель. Родился в Виченце в 1941 году, с 1968 года живёт в США. Он был руководителем проекта и разработчиком Intel 4004, первого в мире микропроцессора, а также разработчиком технологии MOS с кремниевым затвором, которая позволила изготавливать первые микропроцессоры, динамическую память EPROM и RAM, а также ПЗС-датчики — важные элементы для оцифровки информации. В 1974 году он основал компанию Zilog, с которой разработал знаменитый микропроцессор Z80, выпускаемый до сих пор. В 1986 году он стал соучредителем Synaptics, компании, с которой разработал первые тачпады и сенсорные экраны. 19 октября 2010 года он получил Национальную медаль за технологии и инновации от президента Обамы за изобретение микропроцессора. В 2019 году президент Маттарелла наградил его званием Рыцаря Большого Креста Ордена Заслуг Итальянской Республики. В 2011 году он основал Фонд Федерико и Эльвии Фаггин, некоммерческую организацию, занимающуюся научным изучением сознания, которая спонсирует теоретические и экспериментальные исследовательские программы в американских и итальянских университетах и ​​исследовательских институтах. Он опубликовал книги Silicio (2019) и Irriducibile (2022) в издательстве Mondadori.





Федерико Фаггин

в беседе с Вивианой Сардеи





За пределами невидимого


Место, где наука и духовность объединяются.





За пределами невидимого





Вам, стремящимся за пределы видимого и невидимого





Мы — пчёлы невидимого. Мы неустанно собираем мёд видимого, чтобы хранить его в огромном золотом улье невидимого.

РАЙНЕР МАРИЯ РИЛЬКЕ, Письмо Витольду фон Хулевичу





Предисловие


Федерико Фаггин



В течение длительного периода, проведенного в Италии в 2022 и 2023 годах, мне задавали бесчисленные вопросы не только на многочисленных презентациях моей последней книги «Irriducibile»¹, но и в кругу семьи. Фактически, каждый раз, когда мы собирались с моими невестками Вивианой и Ирен Сардеи, сестрами моей жены Эльвии, меня просили дать дополнительные пояснения, на которые я с удовольствием отвечал, поскольку это давало мне возможность более четко изложить свои мысли. Поскольку слова летят, а тексты остаются, в какой-то момент Вивиана начала записывать наши разговоры и расшифровывать их на компьютере, что и породило идею этой новой книги.

Все вопросы, от науки до духовности, принадлежат Вивиане, и я постарался ответить на них как можно проще, избегая математических формул, которые в некоторых случаях позволили бы мне дать более исчерпывающие ответы, но которые в то же время были бы непонятны неспециалистам.

Некоторые вопросы побудили меня глубже изучить свою концептуальную основу в контексте конкретных случаев, которые я еще не рассматривал. Это позволило мне последовательно объяснить те аспекты внутреннего мира человека, которые редко изучаются с научной точки зрения. В результате эта книга предлагает множество ценных идей по темам, затронутым в «Irriducibile».

Ближе к концу работы я понял, что, исходя из самоочевидного постулата, я могу объяснить, почему квантовая физика обязательно должна обладать странными свойствами, которые физики были вынуждены принимать, не понимая почему. Ранее я утверждал, что квантовая физика может объяснить сознание и свободу воли как квантовые явления, как если бы квантовая физика была фундаментальной. Теперь, исходя из этого самоочевидного постулата, я могу объяснить квантовую физику как следствие еще более фундаментального существования сознания и свободы воли. И в этой позиции есть большая доля истины.

Модель, с помощью которой я теоретизирую природу реальности, как внутренней, так и внешней, позволяет мне последовательно и удовлетворительно объяснять многие явления, даже если полученные ответы очень часто расходятся с объяснениями, основанными на физикализме, который отрицает существование внутреннего мира и сводит человека к машине, управляемой безличными законами.

После тридцати пяти лет изучения сознания я уверен, что существует глубокая связь между миром науки и миром духовности, двумя мирами, которые часто считаются несовместимыми.

Я надеюсь, что эти дальнейшие усилия по донесению информации сделают мои идеи более ясными и доступными, а также помогут читателям лучше сориентироваться в более широкой реальности, в которой наука и духовность представляют собой единую дисциплину, демонстрирующую богатство, красоту и смысл Вселенной, которую мы можем создать вместе.

Мы — свет, нам просто нужно открыть глаза.

Лос-Альтос-Хиллз (Калифорния),

19 марта 2024 г.





1. Федерико Фаггин, Irreducible, Мондадори, Милан, 2022.





Предисловие


Вивиана Сардеи



До знакомства с Федерико мне посчастливилось встретиться с его отцом, профессором Джузеппе Фаггином, который преподавал историю и философию в классической средней школе Пигафетта в Виченце, секция А, где я учился. В возрасте, когда мы начинаем серьезно задумываться о смысле своего существования, иметь его в качестве профессора было настоящей привилегией. Он также был приглашенным профессором в Падуанском университете, и его лекции университетского уровня были страстными, увлекательными и выходили далеко за рамки учебников. Он дал нам глобальное видение: историю, философию, искусство, музыку, литературу. Он привил нам любовь к знаниям и помог нам взлететь.

Я и представить себе не мог, что много лет спустя мне тоже придётся с изумлением слушать его сына Федерико!

Подобно своему отцу много лет назад, Федерико тоже стремится ответить на экзистенциальные вопросы, которые мучают нас с заре цивилизации, начиная со сложной проблемы сознания. Но подход Федерико, в отличие от подхода его отца-философа, прежде всего научен, а значит, весьма рационален и конкретен. И удивительно, что именно из науки — а не только из религии или философии — может исходить надежда на обретение смысла жизни и переоткрытие единства Вселенной.

Слушать Федерико поистине завораживает, не только тем, что он говорит, но и, прежде всего, тем, как он это говорит — с теплотой и правдой, даже если его аргументы очень сложны и порой трудны для понимания тем, кто, как и я, совершенно не знаком с квантовой физикой.

Именно поэтому, чтобы лучше понять ситуацию, я использовал каждую возможность во время пребывания Федерико в Виченце, чтобы задавать ему все возникающие вопросы, прося его несколько раз повторить некоторые ответы. И Федерико ни разу не уклонился от ответа и не потерял терпение, а продолжал отвечать, каждый раз стараясь подобрать самые простые слова для разъяснения самых сложных понятий.

Видение Федерико помогает нам заново открыть свою ценность, отрицаемую учеными-материалистами. Оно дарит нам свободу, оптимизм и уверенность в том, что наша жизнь полна смысла и не закончится со смертью тела. Действительно, как он сам утверждает, мы «духовные существа, временно заключенные в физическое тело, подобное машине. Но мы гораздо больше, чем машина. Мы — сейти, квантовые сущности, существующие в реальности, более обширной, чем пространство-время, которая также содержит физическую реальность. Поэтому мы должны открыться истинному духовному измерению, которое является нашим наследием».

В заключение отмечу, что если попытки ответить на важные вопросы были важны в подростковом возрасте, когда мы только начинали свой путь и у нас впереди были многие десятилетия, то сейчас, когда время на исходе и мы приближаемся к порогу великой тайны, стремление к пониманию становится еще более важным...

Виченца,

25 декабря 2023 г.





Введение





Мне кажется, я был всего лишь ребенком, играющим на берегу моря и время от времени наслаждающимся тем, что нахожу камешек чуть более гладкий или ракушку чуть красивее, чем обычно, в то время как передо мной простирается неизведанный океан истины.

Исаак Ньютон



Подобно Ньютону, я тоже знаю, что за свою жизнь я обнаружил лишь несколько камешков на берегах великого океана истины. Но радость от каждого открытия была и остается настолько сильной, что она подпитывает меня в страстном поиске самого гладкого камня и самой красивой раковины. Действительно, каждая крупица истины расширяет наше понимание, и, как сказал Эйнштейн: «Страсть к пониманию существует так же, как страсть к музыке… Без нее не было бы ни математики, ни науки».

Именно эта страсть побудила меня искать тайны материального мира и машин, и таким образом создать первый микропроцессор. Позже, в середине моей жизни, со мной произошло нечто необычайное, что перевернуло горизонт моих исследований.

С тех пор моей страстью стало исследование внутреннего мира и попытка понять то, что философ Дэвид Чалмерс назвал «сложной проблемой сознания».

Эта проблема теперь решена благодаря новой теории, разработанной мной совместно с профессором Джакомо Мауро Д’Ариано, согласно которой сознание является фундаментальным и неприводимым, и существует до того, что мы называем материей.

Существование квантового мира позволяет нам понять, что сознание должно быть квантовым феноменом, поскольку сознательный опыт обладает теми же фундаментальными характеристиками, что и квантовая информация. В действительности, в квантовой физике существует теорема (теорема о невозможности клонирования), которая гласит, что чистое квантовое состояние нельзя клонировать, то есть его нельзя скопировать, и, следовательно, оно является частным. Это свойство в точности совпадает со свойством квалиа.

Действительно, ощущения и чувства, которые мы испытываем, непередаваемы, и только мы можем их познать. Более того, то, что мы чувствуем внутри, намного превосходит то, что мы можем выразить с помощью общих символов. Это свойство подобно теореме Холево, которая гласит, что максимальная информация, которую можно получить из чистого квантового состояния, составляет один бит на каждый кубит. Следовательно, можно сказать, что сознание может быть свойством квантовых систем, существующих в чистом состоянии.

Классические системы, с другой стороны, не могут обладать сознанием, поскольку их состояние может быть идеально воспроизведено. Им не хватает двух фундаментальных свойств, характеризующих сознание.

Однако сознание по-прежнему окутано тайной, поскольку никто не может объяснить его происхождение или причины его возникновения. В самом деле, если бы это было возможно, это было бы равносильно объяснению Бога, Сознания сознаний.





Постулат Бытия и дисциплина Ноусима


Все идеи, имеющие огромные последствия, всегда являются простыми идеями.

Лев Толстой, Война и мир



Следующий шаг, который я предлагаю в этой книге, смелый, но абсолютно оправданный. Я пришел к выводу, что для объединения науки и духовности необходимо исходить из следующего основополагающего постулата: Единое есть совокупность всего сущего, оно динамично, целостно и стремится познать себя. Я уже высказывал эти идеи в прошлом, но лишь недавно принял этот постулат — который я называю «постулатом Бытия» — и сделал его отправной точкой новой дисциплины, объединяющей науку и духовность. Я называю эту дисциплину Ноусим, от nous — интеллект и sym — символ.

Новый постулат Бытия позволяет мне определить сознание как «способность Единого познавать себя», а свободную волю как «способность Единого направлять свое самопознание». Свободная воля и сознание являются фундаментальными свойствами Единого, не вытекающими ни из чего более элементарного. Поэтому Нусим утверждает, что сознание и свободная воля существуют как первичные и неприводимые свойства Единого.

Мы также знаем, что постулат должен быть самоочевидным, а нет ничего более самоочевидного, чем существование сознания и свободной воли, которые каждый из нас переживает внутри себя. Многие ученые сегодня хотели бы продемонстрировать, что сознание и свободная воля возникают из того, что лишено этих свойств! В этом отношении другой принцип, которым я руководствуюсь, заключается в том, что «больше не может произойти из меньшего»: сознание не может возникнуть из бессознательной материи, в то время как бессознательное может возникнуть как отсутствие сознания или как очень ограниченное сознание. Точно так же свободная воля, которая требует индетерминизма, не может возникнуть из детерминизма. Детерминизм может возникнуть из индетерминизма, подобно тому как классическая физика возникает из квантовой физики.

Логическим следствием постулата о Бытии является то, что квантовые поля физики должны обладать сознанием и свободной волей. Я назвал эти поля и их комбинации сейти, чтобы отличить их от полей физики, которые лишены этих свойств. Подобно тому, как элементарные частицы в физике объединяются в нуклоны, атомы, молекулы и так далее, так и элементарные поля сейти объединяются, создавая поля сейти более высокого уровня.

Элементарные сущности порождаются Единым. Каждая из них является частью-целым Единого: она является целым, потому что разделяет одни и те же характеристики (целостность, динамизм и стремление к самопознанию), но она также является частью, потому что представляет собой одну из бесчисленных точек зрения, через которые Единое познает себя.

Исходя из постулата Бытия, мы можем объяснить, почему квантовая физика обладает странными свойствами, которые до сих пор ставят ученых в тупик. Действительно, квалиа, с помощью которых сущности познают себя и другие сущности, обладают теми же свойствами, что и квантовая информация. А свобода воли обладает теми же свойствами, что и так называемый коллапс волновой функции — явление, интерпретация которого до сих пор вызывает споры.

Бытие общается друг с другом, чтобы понять друг друга, и посредством этого процесса познаёт самого себя. Элементарные частицы, нуклоны и атомы, определяющие внешний мир в пространстве-времени, являются символами, которые бытие использует для передачи смысла того, что они переживают в своём сознании. И смысл этих символов существует в более глубокой реальности, которая определяет внутренний мир и выходит за пределы квалиа. Квалиа невидимы извне, и их смысл познаваем только теми, кто их переживает. Вот почему смысл простирается не только за пределы видимого, но и за пределы невидимого.

Таким образом, сейти — это не тело, а квантовое поле, которое управляет телом. Тело — это квантовая и классическая структура, существующая в пространстве-времени и выступающая в качестве моста между внутренним миром, в котором существует сейти, и внешним миром, описываемым классической физикой. С одной стороны, тело взаимодействует с детерминированным миром макроскопических объектов в пространстве-времени, а с другой — обменивается информацией с сейти, которая познаёт объекты посредством квалиа. Квалиа — это способ, которым сознание познаёт себя, и их можно представить чистыми состояниями квантовой информации.

Свободная воля уверяет нас, что будущее открыто, потому что оно еще не определено. Даже Единое не может знать своего собственного будущего, тем более мы. Будучи частями-целыми Единого, мы отправляемся в познавательное путешествие в единстве с Целым.

Эта книга, в форме диалога, позволяет нам рассмотреть многие вопросы, которые наука, принявшая физикалистские и редукционистские предпосылки, не может решить.

Появление искусственного интеллекта в сочетании с материалистическими и редукционистскими принципами, рассматривающими людей как классические машины, порождает форму сциентизма, которая ведет человеческое общество по опасному пути. Поэтому крайне важно понимать, кто мы есть. Если мы будем считать себя машинами, рано или поздно нас превзойдут машины, созданные теми, кто стремится нас контролировать.

Мое послание оптимистично, но оно требует от каждого из нас подхода к ситуации с умом, здравым смыслом и целеустремленностью, потому что решение может прийти только изнутри.





1. «Нусим» — это термин моего собственного изобретения, который я уже использовал в Силиконе для обозначения целостной субстанции, из которой всё состоит, неделимой субстанции, обладающей внутренней семантической реальностью и внешней символической или информационной реальностью, отражающей первую. Теперь я расширяю его значение, чтобы обозначить новую дисциплину, объединяющую духовность (нус) и науку (сим), то есть внутреннее (смысл) и внешнее (символ).





1





Взгляд в прошлое





У каждого из нас есть своя машина времени. Некоторые переносят нас назад, и называются они воспоминаниями. Другие переносят нас вперед, и называются они снами.

Джереми Айронс



В Silicio1 я писал, что «написание моей автобиографии заставило меня заново пережить самые значимые события моей жизни и поразмышлять о многих людях, оказавших существенное влияние на мой жизненный путь. Таким образом, я понял, что учился не только у тех, кто меня любил, но и у тех, кто мне противостоял, потому что так или иначе они помогали мне расти, помогая мне понять как мои сильные, так и мои слабости».

Один из важнейших уроков, которые я усвоил, возвращаясь к прошлому, заключается в том, что не следует анализировать свои успехи и ошибки только из-за собственных действий, потому что зачастую самые большие ошибки я совершал, когда предпочитал ничего не делать.

Поэтому я научилась противостоять ситуациям, которых раньше сторонилась, вместо того чтобы действовать. И каждый раз, когда я действовала, я росла.





Моя Виченца


Знание Палладио, базилики, лоджии Капитанио, ротонды, Олимпико, палаццо Кьерикати и других сооружений посредством изучения — это неполное понимание. Все это нужно увидеть в Виченце.

ГВИДО ПЬОВЕНЕ, Путешествие в Италию



В некоторых биографиях я читал, что вы родом с острова Вичентина, что не соответствует действительности. Как возникло это недоразумение?

Я родилась 1 декабря 1941 года в Виченце, городе, который я очень люблю, как за его красоту — его называют городом Палладио — так и потому, что там живут моя семья и много дорогих друзей. Мое детство прошло в доме № 4 по мосту Сан-Паоло, прямо в центре города, недалеко от базилики Палладио. Однако раннее детство я провела на острове Вичентина, куда моя семья переехала из-за войны.

В 1943 году союзники высадились на Сицилии и продвигались на север, поэтому мама и папа мудро решили, что будет безопаснее укрыться в родном городе. Мне было полтора года, и я вырос там, говоря только на местном диалекте, потому что на Изоле все говорили на нем, включая моих родителей. Впервые я услышал итальянскую речь в первый день школы, от моей учительницы, и мы поняли только половину того, что она сказала, но мне потребовалось всего несколько недель, чтобы к ней привыкнуть.

В то время на острове Изола ещё не наступила промышленная революция: во многих сельских домах не было электричества, плуги тянули волы, воду брали из колодца, и жизнь была практически такой же, как и два столетия назад. Я до сих пор помню, как женщины в доме проводили много зимних вечеров, прядя пряжу в конюшне, согреваясь теплом животных и тусклым светом керосиновых ламп, поскольку у моих дядей в домах было электричество, а в конюшнях — нет. Так что могу сказать, что в детстве я жил в эпоху аграрного земледелия, всего за несколько лет до того, как она окончательно исчезла.

В семь с половиной лет я вернулся в Виченцу, и там я застал промышленную революцию в самом разгаре. Изучая радиотехнику в Промышленно-техническом институте имени Алессандро Росси, я обнаружил, что существует и электроника — технология, которая впоследствии привела к информационной революции.

Впервые я прочитал статью о компьютерах, когда мне было около шестнадцати лет. Тогда я и представить себе не мог, что тринадцать лет спустя сам создам первый микропроцессор — устройство, которое уместило то, что тогда занимало половину комнаты, на поверхности небольшого кремниевого кристалла. Всего тринадцать лет спустя! Даже сейчас, когда я об этом думаю, это невероятно!

Это действительно кажется невероятным, особенно учитывая, что твой отец считал, что тебе следовало пойти другим путём…

Да. Мой отец был идеалистичным и романтическим философом, а меня завораживали машины. Уже в четыре года я решил, что, в отличие от людей, могу понять машины. Этот сильный интерес побудил меня выбрать технический промышленный институт, а не классическую среднюю школу, как хотел мой отец. Затем, в конце 1961 года, я решил изучать физику в университете, потому что хотел полностью понять, как работают транзисторы, что требовало изучения квантовой физики, физики, объясняющей необычайные электромагнитные свойства кристаллов.

Тогда я думал, что моя будущая работа будет заключаться в изобретении, проектировании и разработке новых технологий и продуктов. Так оно и случилось. Но я никогда не представлял, что большую часть своей профессиональной жизни буду предпринимателем и генеральным директором, потому что я не из семьи предпринимателей или бизнесменов. Мой отец был профессором истории и философии в классической средней школе в Виченце и преподавателем в Падуанском университете. Он был необычайно эрудированным человеком, автором более сорока книг, включая историю философии для средних школ, используемую по всей Италии. Моя мать, напротив, была учительницей. Поэтому я понятия не имел, что значит основать или управлять компанией, но поскольку мы были в Силиконовой долине, а там, чтобы быть успешным человеком, нужно было запустить стартап, я решил, что тоже должен попробовать свои силы — я не мог чувствовать себя обделенным…

Конечно, я шучу, но опыт, который я приобрел, будучи основателем и генеральным директором трех компаний — даже начиная с нуля — помог мне развить то, что я называю «интуицией», то есть смелостью, способностью рисковать как физически, так и эмоционально и интеллектуально.

Кишечник, сердце и голова. Что важнее?

Эти термины я использую метафорически, чтобы обозначить три взаимосвязанных аспекта, которые должны сосуществовать, способствуя как материальному, так и духовному росту. Сердце — это центр, который объединяет и гармонизирует рациональность и интуицию интеллекта, то есть головы, с мужественным и решительным действием, которое я называю «кишечником».

Сердце олицетворяет эмпатию, сострадание, понимание и глубокую мудрость. Самореализация требует развития и интеграции всех трех аспектов, но большинство людей развивают преимущественно один из них.

Сегодняшняя проблема заключается в том, что мы склонны к специализации: например, типичный учёный в первую очередь использует свой разум, но пренебрегает сердцем и интуицией. В результате ему бывает трудно смело противостоять предрассудкам, которые мешают ему принимать решения, идущие вразрез с общепринятыми взглядами. Не говоря уже о сердце, которое часто остаётся отделённым от профессиональных интересов.

Удалось ли вам объединить эти три центра?

Я начал укреплять свой интеллектуальный потенциал и творческие способности в период, который я называю своей «второй жизнью», начавшейся с моего приезда в Силиконовую долину в феврале 1968 года. Там я изобрел и разработал передовые процессы и продукты, внедрив их в производство. Что касается интуиции, то я развил её в основном как предприниматель в своей «третьей жизни», которая началась с основания моей первой компании, Zilog, в конце 1974 года. Мне потребовалось от пятнадцати до двадцати лет, чтобы достичь разумного уровня интеграции между смелостью противостоять профессиональным рискам и интуицией, изобретательностью и рациональностью моего разума.

Моё сердце открылось во время моей третьей жизни, и мне потребовалось много времени, чтобы частично интегрировать его с двумя другими центрами. Только сейчас я чувствую, что достиг определённого уровня интеграции, но мне ещё предстоит долгий путь. Это непросто, потому что требует большой дисциплины, и в то же время много спокойствия и спонтанности — качеств, которые кажутся противоречащими дисциплине.

Я считаю, что за всю жизнь мы можем добиться лишь частичного прогресса, и только если действительно этого хотим. Этого можно достичь, только прислушиваясь к своему внутреннему голосу и извлекая уроки из собственного опыта.

Каждый должен найти свой собственный путь внутри себя. По моему опыту, когда вы готовы, подходящие ситуации возникают сами собой, даже без необходимости их искать.

В детстве вы думали, что всё уже изобретено. А что вы думаете сейчас?

На самом деле, мой отец рассказывал, что когда мне было пять лет, я в унынии подбежал к нему: «Папа, я хочу изобретать вещи, но всё уже изобретено!» Тогда я и представить не мог, что существует бесконечное множество вещей, которые можно изобрести, и что наша креативность безгранична, особенно когда мы сотрудничаем.

Теперь, после более чем шестидесяти лет научных, технологических и личных исследований, я изменил свое мнение: я думаю, что изобретать еще слишком много. Творчество и самопонимание растут экспоненциально, потому что каждая новая идея подпитывает все предыдущие.

Вы добились больших успехов на протяжении всей своей жизни, как изобретатель и как предприниматель. Наиболее известен вы как отец микропроцессора. Сегодня микропроцессоры повсюду, и ваше изобретение дало толчок развитию бизнеса, оборот которого исчисляется сотнями миллиардов. Насколько важным было ваше образование в Италии для изобретения микропроцессора?

Это было крайне важно. Когда я приехал в Соединенные Штаты, у меня был такой широкий кругозор, которого почти ни у кого другого не было. Большую часть того, чего я добился за первые три-четыре года в Калифорнии, я обязан как своему образованию, так и опыту работы, полученному в Италии.

Все эти навыки в сочетании с моей природной изобретательностью позволили мне решать проблемы, которые никто раньше не мог решить. Я смог это сделать, потому что знал архитектуру компьютеров, логическое проектирование, проектирование схем, принцип работы транзистора на квантовом уровне, как создавать топологию, как разрабатывать производственные процессы и так далее.

Благодаря обучению в Италии у меня было как общее понимание целого, так и понимание мельчайших деталей. Таким образом, сразу по прибытии в Калифорнию я смог создать технологию МОП-транзисторов с кремниевым затвором для интегральных схем. Это позволило создать первые полупроводниковые запоминающие устройства, а вскоре после этого — первый в мире микропроцессор. Только увидев, как я создал микропроцессор, специалисты поняли, как он работает.

Редукционизм, по сути, работает апостериори. То есть, только после того, как кто-то создал первый рабочий прототип: другие могут последовать его примеру.

Где вы работали в Италии?

Мне было восемнадцать лет, когда, получив диплом радиотехника и увлекшись малоизвестными устройствами, такими как транзисторы и компьютеры, я сделал свои первые шаги в научно-исследовательской лаборатории электроники Olivetti в Борголомбардо, недалеко от Милана.

Это была осень 1960 года, и после нескольких месяцев обучения я обнаружил, что на 60% разработал и почти полностью построил небольшой экспериментальный электронный компьютер с помощью четырех техников под моим руководством. Проект продолжался весь 1961 год, и с тех пор меня вдохновило изучение физики в университете, в частности физики твердого тела, которая основана на квантовой механике.

После завершения разработки и ввода компьютера в эксплуатацию я полностью посвятил себя университетскому образованию. Знания, полученные в ходе обучения, в сочетании с опытом работы сначала в Olivetti, а затем в Ceres и SGS-Fairchild после окончания университета, сыграли решающую роль в создании многих изобретений, которые я впоследствии разработал в Соединенных Штатах.

И оттуда я также привёз дух Адриано Оливетти и его огромную страсть к инновациям, как технологическим, так и социальным.

А что после университета Оливетти и получения степени по физике?

Я окончил университет с отличием менее чем за четыре года и сразу же получил предложение о работе в качестве оплачиваемого доцента — поистине исключительное достижение, учитывая, что в то время лучшие студенты, стремившиеся к академической карьере, должны были соглашаться на неоплачиваемую волонтерскую работу в качестве ассистента преподавателя как минимум на пару лет.

Однако, поскольку этой зарплаты было бы недостаточно для содержания семьи, летом 1966 года, в конце учебного года, я решил бросить университет и устроиться в компанию Ceres, стартап на окраине Милана.

Менее чем через год я перешел в компанию SGS-Fairchild в Аграте-Брианце, где моей задачей стала разработка технологии производства МОП-транзисторов с нуля. Мне удалось быстро и без особых трудностей выполнить эту работу. После разработки производственного процесса я также спроектировал первые две коммерческие МОП-интегральные схемы для SGS.

В конце 1967 года компания SGS-Fairchild предложила мне приехать в Соединенные Штаты на шесть месяцев по программе обмена инженерами. Так я оказался в Силиконовой долине и остался там.





Технология кремниевого затвора МОП-транзистора и микропроцессор


Прогрессивное развитие человека в значительной степени зависит от изобретений.

НИКОЛА ТЕСЛА



Каково это — работать в Силиконовой долине?

Кремниевая долина была и остается передовой высокотехнологичной отраслью мира. Работа там может быть захватывающей, потому что это настоящий рассадник идей не только в области полупроводников, компьютеров, программного обеспечения, смартфонов и разнообразных электронных устройств, но и в биотехнологиях, медицине и бесчисленных приложениях интернета во всех сферах. Например, почти все интернет-сервисы, такие как электронная почта, поисковые системы, искусственный интеллект, автономное вождение и так далее, зародились именно там. Даже первый по-настоящему спроектированный электромобиль — Tesla — появился именно там.

Сегодня экономика одной только Силиконовой долины сопоставима с экономикой Италии. Однако, чрезмерно сосредоточившись на технологиях, она склонна пренебрегать человеческим фактором, который на самом деле имеет решающее значение, особенно в связи с этичным использованием искусственного интеллекта, роботов и биотехнологий.

Как вы думаете, если бы вы остались в Италии, вам бы всё равно удалось создать микрочип?

Нет. Такие вещи не делаются в одиночку, а возникают в результате взаимодействия с окружающей средой, которая предоставляет возможности, поддерживает вас и говорит: «Да, вперед, пробуйте!» Однако в Италии легче услышать: «Нет, вперед, забудьте об этом».

Неизбежно, что на вас повлияет такое иное отношение к жизни. Поэтому я выбрал жизнь там, где легче сказать «да», потому что именно «да» является источником инноваций. В Силиконовой долине можно пробовать, пробовать снова и снова, терпеть неудачи, не боясь катастрофических последствий.

Сравнения почти никогда не бывают приятными, но следует признать, что Италия — не та страна, где легко вести бизнес, и мне больно видеть так много молодых людей без работы и абсурдную бюрократию, которая подрывает их желание заниматься бизнесом.

Чтобы добиться изменений как во внешнем, так и во внутреннем мире, всегда нужно начинать с изменения образа мышления.

Вы сразу поняли важность микропроцессора?

Мне было совершенно очевидно, что микропроцессор станет огромным успехом, поскольку я уже видел множество областей его применения. Однако то, что произошло на самом деле, превзошло мои ожидания, хотя мне и было ясно, что это оригинальный компонент, который ускорит применение электроники во всех областях.

Микропроцессор, по сути, позволил нам изменить подход к проектированию и созданию большинства электронных систем, одновременно снизив их стоимость и размеры.

Но если бы, например, вы спросили меня: «Предвидели ли вы появление интернета?», мой ответ был бы: «Абсолютно нет». Феномен интернета, прямое следствие этой технологии, никто не мог себе представить, даже в научно-фантастических книгах. Это демонстрирует, насколько непредсказуемо будущее, даже для самых опытных и обладающих богатым воображением людей.

Будущее открыто и непредсказуемо в долгосрочной перспективе!

Правда ли, что без технологии кремниевых затворов MOS создание микропроцессора было бы невозможно?

Да. Технология кремниевых затворов позволила создать все необходимые компоненты для сборки компьютера на поверхности кремниевого кристалла размером с ноготь. Я имею в виду динамическую оперативную память, энергонезависимую память и микропроцессоры, которые тогда еще не могли быть созданы с использованием каких-либо существовавших технологий.

Благодаря этой технологии, разработанной мной в Fairchild Semiconductor в 1968 году, в 1971 году стало возможным создать первые динамические ОЗУ-памяти, первые энергонезависимые и электрически программируемые ПЗУ, и, наконец, микропроцессор (то есть ЦП, центральный процессор компьютера). В 1978 году стало возможным интегрировать весь компьютер на одном чипе. Я имею в виду микроконтроллеры, которые сейчас встречаются повсюду.

Я начал проект по созданию кремниевых МОП-транзисторов сразу после прибытия в Силиконовую долину в феврале 1968 года, и к концу апреля мне уже удалось изготовить первые работающие транзисторы, используя новую технологическую архитектуру собственного изобретения.

Используя этот новый процесс, я также разработал интегральную схему, получившую название Fairchild 3708. 3708 выполняла те же функции, что и Fairchild 3705, которая тогда производилась по традиционной технологии. Однако её характеристики были настолько превосходящими характеристики 3705, что она была немедленно выпущена в коммерческое использование. Таким образом, 3708 стала первым в мире коммерческим продуктом на основе МОП-транзисторов с самовыравнивающимся поликристаллическим кремниевым затвором.

По сравнению с технологией с алюминиевым затвором, новая технология позволила достичь пятикратного увеличения скорости, вдвое увеличить количество транзисторов, интегрированных на той же площади кремния, и гарантировать ток утечки в сто-тысячу раз ниже. Впервые стало возможным создание динамических схем, способных сохранять состояние памяти в течение времени, необходимого (по меньшей мере, в сто раз дольше, чем раньше) для создания динамической оперативной памяти, требующей периодического обновления.

Сочетание этих трех огромных преимуществ позволило мне разработать первый однокристальный микропроцессор в 1971 году. Конечно, в то время никто не считал это возможным, поскольку существовавшие на тот момент технологии этого не позволяли.

Только когда эксперты увидели изобретения и оригинальные решения, которые я использовал, они поняли, что микропроцессор можно создать, и поэтому применили технологию кремниевых затворов, о которой раньше даже не задумывались.





Рождение микропроцессора


Новые идеи проходят три стадии: это невозможно. Вероятно, это возможно, но оно того не стоит. Я всегда говорил, что это хорошая идея!

АРТУР ЧАРЛЬЗ КЛАРК



Как появился первый в мире микропроцессор?

В 1969 году японская компания Busicom обратилась в Intel с просьбой интегрировать разработанный ими небольшой компьютер в семь микросхем для создания семейства вычислительных машин. Их идея заключалась в использовании одних и тех же микросхем, изменяя только программное обеспечение. Архитектура Busicom основывалась на последовательной памяти для данных и ПЗУ для программ. Их центральный процессор требовал три из семи микросхем.

Менеджер по приложениям Intel, Тед Хофф, понял, что архитектуру можно значительно упростить, заменив последовательную память динамической оперативной памятью, которая в то время разрабатывалась в Intel. С помощью компании Busicom и Стэна Мазора, инженера, которого он недавно нанял, команда разработала более простую архитектуру, которая сократила количество микросхем до четырех. Одной из них стал будущий процессор 4004 с традиционной архитектурой. В октябре 1969 года компания Busicom подписала контракт на разработку четырех микросхем, профинансировала их разработку и получила эксклюзивные права на их использование.

В апреле 1970 года меня приняли на работу в Intel в качестве руководителя проекта, задача которого заключалась в преобразовании этой блочной архитектуры в четыре работающих микросхемы, которые я назвал 4001, 4002, 4003 и 4004, в порядке их проектирования. Микросхема 4004 имела характеристики, недостижимые даже с использованием разработанной мной в Fairchild технологии кремниевых затворов MOS, которую Intel скопировала. Для её производства потребовались бы ещё два моих изобретения: скрытый контакт и, прежде всего, загрузка затвора с помощью кремниевого затвора, что все считали невозможным. Это решение, по сути, было совершенно неизвестно даже Intel.

Без этих двух изобретений микропроцессор был бы невозможен. Ни Хофф, ни Мазор, ни Масатоши Шима, инженер компании Busicom, который помог определить новую архитектуру и который позже создал программное обеспечение для первого калькулятора, не были разработчиками MOS-процессоров, и поэтому никто из них не понимал, что их архитектура нежизнеспособна.

В свой первый день в качестве руководителя проекта я обнаружил, что мы уже отстаём от графика примерно на полгода по сравнению с обещанными Busicom сроками. Несколько дней спустя я также понял, что предложенная архитектура невыполнима без загрузчика, который я только что изобрел в Fairchild и о котором они не знали. Мне пришлось работать в авральном режиме не только для того, чтобы наверстать упущенное в проекте, но и потому, что у Intel не было инфраструктуры для проектирования сложных логических схем, таких как 4004.

Насколько важна была архитектура модели 4004 в этом проекте?

Архитектура 4004 представляла собой стандартную архитектуру ЦП, аналогичную тем, что использовались в то время, и поэтому не была новой, как и идея ЦП на одном кристалле. Еще в 1968 году инженеры Fairchild поняли, что создание быстрого ЦП на одном кристалле принесет огромные преимущества. Однако им не удалось этого достичь, поскольку необходимых технологий еще не существовало.

Инновационный аспект, то есть суть 4004, заключается не столько в его архитектуре, сколько в его реализации, ставшей возможной благодаря разработанной мной в Fairchild технологии кремниевых затворов (TSG).

Хотя я уже успешно использовал TSG для проектирования и создания первого коммерческого продукта, Fairchild 3708, инженеры не сразу приняли его на вооружение, поскольку в то время еще не было возможности реализовать загрузку с самоподкачкой, которая была необходима для создания быстрых, динамических логических схем.

Незадолго до моего перехода в Intel, ещё работая в Fairchild, я решил сложную проблему реализации самозагрузки и тем самым устранил последнее препятствие!

Без этого изобретения, а также изобретения скрытого контакта, архитектура Хоффа для проекта Busicom так и осталась бы невостребованной. Чтобы компенсировать накопившуюся задержку, мне пришлось проделать невероятную работу как по разработке методологии проектирования логических схем на основе кремниевых затворов, так и по созданию микросхемы, которая была в пять раз быстрее и имела вдвое больше транзисторов по сравнению с самыми передовыми логическими схемами, создававшимися в то время. Никто в мире не смог бы сделать это в 1970 году, потому что только Intel использовала TSG.

Какова методология проектирования, которую вы разработали для 4004, так называемый «кремниевый дизайн», который вы назвали «сутью первого микропроцессора»?

Добавив два своих новых изобретения к базовой технологии TSG, я смог разработать новую методологию, использующую два уровня межсоединений. Это позволило интегрировать вдвое больше транзисторов, чем в предыдущей технологии.

Я также объединил логические и схемные решения в один документ, в котором было указано расположение транзисторов на черновом варианте топологии микросхемы. Этот документ позволил мне быстро рассчитать размеры транзисторов на основе их физического расположения, используя особенно эффективный графический расчет собственного изобретения.

Для создания первого микропроцессора в Intel с использованием новой технологии TSG, в которой я обладал глубокими знаниями и мастерством, мне потребовался весь опыт, накопленный в компаниях Olivetti, SGS-Fairchild и Fairchild Semiconductor.

Суть микропроцессора заключается в его кремниевой конструкции, а не в архитектуре, которую многие уже умели создавать. Однако никому никогда не удавалось интегрировать столько логических возможностей в один чип с той скоростью, которая необходима для его использования в столь многих различных приложениях.

Микросхема 4004 продемонстрировала, как проектировать сложные логические схемы, и в течение пяти лет все сложные интегральные схемы в мире стали использовать технологию TSG.

Значит, вы согласны с Эйнштейном, который сказал: «Все знают, что что-то невозможно, пока не появится какой-нибудь дурак, который этого не знает и не изобретет это».

На самом деле, наивными были мои начальники, как и Тед Хофф. Он предложил архитектуру, которая была нежизнеспособна без моих изобретений, о которых он даже не знал. Если бы я не пришел в Intel, архитектура Хоффа осталась бы всего лишь идеей. Фактически, любой другой эксперт, проанализировавший её, справедливо сказал бы, что она нежизнеспособна на одном чипе. И даже идея процессора на одном чипе, далеко не оригинальная, была выдвинута Ли Бойселом из Fairchild годом ранее.

Более того, мои начальники, Лес Вадаш и Энди Гроув, даже не понимали потенциала микропроцессора, настолько они были сосредоточены на тогдашней задаче Intel: разработке полупроводниковой памяти для замены магнитной памяти, создание которой стало возможным только благодаря использованию TSG.

Когда именно ваши начальники осознали свою ошибку? И как после этого изменился рынок микропроцессоров?

Мои начальники осознали, что микропроцессор представляет собой фундаментальный технологический прорыв, только с разработкой 8080, гораздо более совершенного микропроцессора, который я задумал в 1972 году и за создание которого мне пришлось упорно бороться. Но окончательный переход произошел в 1984 году, когда им пришлось уступить рынок динамической оперативной памяти японским конкурентам.

В 1981 году выпуск персонального компьютера компанией IBM стал поворотным моментом на рынке микропроцессоров. Быстрое распространение персональных компьютеров и постоянно растущий спрос на производительность стимулировали разработку все более сложных и быстрых запоминающих устройств и микропроцессоров, построенных на основе незаменимого TSG.

Персональные компьютеры затем стали движущей силой развития производственных технологий, запустив замкнутый цикл, в котором размеры транзисторов уменьшились, а их скорость и сложность одновременно возросли, а стоимость снизилась на следующие тридцать лет. Этот процесс известен как «закон Мура».

За последние двенадцать лет смартфоны вытеснили персональные компьютеры в качестве основной движущей силы базовых технологий. И, как я предсказываю, через несколько лет настанет очередь искусственного интеллекта и робототехники занять лидирующие позиции в технологическом плане.





1. Федерико Фаггин, Silicon, Мондадори, Милан, 2019.





2





Помимо микропроцессоров





Замкнутый ум закрывает двери, а открытый ум открывает их.

Марсия Град Пауэрс, Рыцарь, на сердце которого лежал груз.



Когда я приехал в Силиконовую долину, которая тогда называлась долиной Санта-Клара, в 1968 году, 95% всех производимых в мире интегральных схем использовали биполярную технологию, которая применялась во всех коммерческих транзисторах с начала 1950-х годов. По мнению экспертов, технология МОП-транзисторов никогда не смогла бы конкурировать с биполярной технологией, которая основывалась на совершенно ином принципе работы, чем МОП-транзисторы.

Технология MOS с алюминиевым затвором, по сути, все еще имела множество проблем: она была ненадежной, слишком низкой, с слишком высоким током утечки и так далее. Мой новаторский вклад заключался в создании технологии, которая благодаря использованию поликристаллического кремниевого затвора внезапно устранила все эти недостатки и, более того, позволила создавать продукты, которые было невозможно реализовать ни с помощью биполярной, ни с помощью MOS-технологии, такие как динамическая оперативная память, энергонезависимая память и ПЗС-датчики.

В течение пятнадцати-двадцати лет технология МОП-транзисторов с кремниевым затвором стала доминирующей технологией для производства почти всех интегральных схем в мире, вытеснив, казалось бы, непобедимую биполярную технологию.





Одно изобретение за другим


Человек рожден для созидания. Человеческое призвание — воображать, изобретать и смело браться за новые начинания.

МАЙКЛ НОВАК



Почему эта технология называется кремниевой затворной системой?

Благодаря тому, что управляющий электрод был изготовлен из поликристаллического кремния, а не из алюминия, затвор действовал как маска, и, таким образом, можно было определить два других электрода транзистора — исток и сток. Поэтому этот тип процесса назывался самовыравнивающимся, поскольку больше не было необходимости сначала определять исток и сток, а затем выравнивать маску затвора с предыдущей. Использование только маски затвора минимизировало паразитные емкости, которые были основной причиной ограничений МОП-транзисторов.

Поликристаллический кремний оказался эффективным благодаря способности выдерживать высокие температуры, необходимые для процесса самовыравнивания, что позволило не только уменьшить паразитные емкости, но и получить другие огромные преимущества, такие как: (1) уменьшение размеров транзисторов; (2) снижение порогового напряжения; (3) пассивация транзисторов для уменьшения тока утечки и повышения их надежности; (4) создание скрытых контактов, выполненных с прямым контактом поликристаллического кремния с кремнием, для соединения транзисторов на очень малой площади, что также добавило второй уровень межсоединений; (5) создание плавающих затворов, изолированных оксидом кремния (т. е. кварцем, наиболее известным изолятором), необходимых для создания энергонезависимой памяти; (6) производство устройств с перекрывающимися затворами, необходимых для ПЗС-датчиков, а позже и для энергонезависимой флэш-памяти.

Что такое кремний?

Кремний — это химический элемент, подобный кислороду или алюминию, который не является ни изолятором, ни проводником, и поэтому его правильно называть полупроводником. Кристалл кремния обладает исключительными свойствами, позволяющими создавать транзисторы, значительно превосходящие по качеству те, которые изначально изготавливались из кристаллов германия, другого полупроводника.

Именно необычайные квантовые свойства кристаллов сделали возможным создание транзисторов.

Билл Гейтс сказал: «До Фаггина Кремниевая долина была просто долиной. Если бы не он, сегодня Кремниевая долина была бы полем цветов и орхидей». Вы осознаёте, какое влияние оказала ваша технология Silicon Gate?

На самом деле, технология кремниевых МОП-транзисторов внесла даже более фундаментальный вклад, чем микропроцессор, поскольку она позволила создать подавляющее большинство инновационных продуктов, появившихся позже. Что касается Билла Гейтса, я встретил его в Нью-Йорке, когда ему был двадцать один год, а мне тридцать пять. Уже тогда он был живым молодым человеком, полным энергии и энтузиазма. Он никогда не произносил эту фразу в моем присутствии: я читал ее и в газетах.

Название «Кремниевая долина» было придумано в 1971 году журналистом Доном Хоефлером в серии статей для еженедельного журнала «Electronic News», в год выпуска процессора Intel 4004. Постепенно это название прижилось.

Вы также изобрели тачпад и сенсорный экран…

Это были коллективные изобретения, в которых я также участвовал в качестве соавтора различных патентов. Идея пришла ко мне во время работы с трекболом — специальной перевернутой механической мышью, которая использовалась в то время и позволяла перемещать курсор на ноутбуке, вращая шарик пальцами. К сожалению, каждые два-три дня мне приходилось разбирать трекбол и чистить его спиртом, потому что жир с моих пальцев, прилипший к шарику, мешал его нормальной работе. Тогда я понял, что если мы найдем способ заменить его устройством без движущихся частей, мы создадим успешный продукт.

Я представил эту идею четырем или пяти самым креативным инженерам Synaptics и сформировал небольшую группу под моим руководством, которая регулярно встречалась. В течение пары месяцев, работая вместе и получая удовольствие от процесса, словно от игры, мы изобрели как тачпад, который вскоре заменил трекбол, так и сенсорный экран, для которого еще не было значимого применения.

Спустя годы я подумал, что первые смартфоны могли бы значительно выиграть от сенсорных экранов, но Nokia, Motorola и RIM, которым мы показали сенсорный экран, не проявили интереса. Только Apple поняла его важность. Однако им нужна была эксклюзивность, которую мы им не предоставили, поэтому им пришлось производить его самостоятельно. Но таким образом они создали для нас и рынок.

Как вы, человек, знавший Стива Джобса, основателя Apple, объясните мифологизацию его личности?

Я впервые встретил Стива Джобса в 1984 году, когда Apple только разработала компьютер Macintosh. В следующем году Джобс был вынужден покинуть Apple и основал компанию NeXT, которой, однако, не удалось закрепиться на рынке рабочих станций. Он вернулся в Apple в 1997 году, когда компания находилась в плачевном состоянии, и возглавил её. За несколько лет ему удалось возродить её и вернуть на вершину успеха, сначала с iPod, который произвел революцию на музыкальном рынке, а затем с iPhone, который буквально изменил экосистему мобильной связи.

Любопытный факт: изначально в iPod использовались механическое колесико прокрутки и переключатели управления. Мы подумали, что колесико прокрутки, которое было дорогим и проблематичным, можно заменить специальной сенсорной панелью. Мы разработали образец за свой счет, который Apple немедленно приняла на вооружение, а Стив Джобс представил его как свое изобретение.

За двенадцать лет под руководством Джобса компания Apple стала компанией с самой высокой рыночной капитализацией в Соединенных Штатах. Мало кто смог бы достичь такого результата.

Стив был провидцем и очень проницательным человеком в управлении бизнесом и выборе сотрудников, настолько, что, в отличие от глав Nokia и Motorola, он сразу понял потенциал изобретенного нами сенсорного экрана. Он также был отличным коммуникатором, способным вдохновлять и создавать новые тенденции. Его легендарный статус во многом заслужен.





Мы учимся на своих ошибках.


Идеальных людей не ссорятся, не лгут, не совершают ошибок и не существует.

АРИСТОТЕЛЬ



Говорят, "на ошибках учатся". Совершали ли вы ошибки на своем предпринимательском пути? И чему вы научились благодаря им?

В компании Zilog возникла серьезная проблема с моим партнером Ральфом Унгерманном, который впоследствии был вынужден покинуть компанию. Эта история длинная и подробно рассказана в моей автобиографии «Кремниевая долина». Размышляя о произошедшем позже, я понял, что настоящая проблема заключалась в том, что я не отреагировал на ситуацию сразу же, как только заметил неприятное поведение. То есть я не предпринял никаких действий, когда следовало.

Было бы легко свалить всю вину исключительно на Ральфа, поскольку он был виновником, а я — жертвой. Мне потребовалось много честности, чтобы осознать, что, бездействуя, я проявил безответственность не только перед собой, но и перед ним, и в конечном итоге перед всеми, кто пострадал от последствий. С этого момента я взял на себя ответственность за все, что происходит в моей жизни, и это также стало первым шагом к решению проблемы совести.

Именно это и говорит психотерапевт Берт Хеллингер: «Это иллюзия — верить, что мы можем избежать участия во зле, сохраняя видимость жертвы и оставаясь невиновными, вместо того чтобы спросить виновную сторону о причинах её действий…» Действительно ли мы уверены, что, когда мы приводим причину, объясняющую наше поведение, это и есть настоящая причина?

Понимание своих истинных мотивов равносильно познанию самого себя, что очень сложно. Но, на мой взгляд, познание себя — это наша задача в этой жизни.

Если мы научимся обращать внимание на мельчайшие сигналы внутри себя, мы сможем обнаружить, что за кажущейся мотивацией скрывается другая, а за ней — ещё одна, как в игре в китайские шкатулки. Поэтому крайне важно научиться честно и добропорядочно относиться к своим чувствам, стремясь проникнуть в них как можно глубже.

Действительно, эти процессы личного самопознания долгие, мучительные и трудные. Но без этой непрерывной работы над собой самореализация невозможна. По крайней мере, так было со мной.

Энди Гроув, генеральный директор Intel, является автором книги под названием «Выживают только параноики». Должен ли был Энди Гроув тоже быть параноиком, чтобы выжить?

Настоящее имя Гроува было Гроф, и он бежал из Венгрии в молодости во время революции 1956 года. Он учился в Соединенных Штатах, получив докторскую степень по химии. Он был очень умным, но со временем, по мере того как он становился все более ответственным в компании, он становился все более суровым и негибким. Например, если вы опаздывали даже на десять минут утром, вы должны были сообщить об этом в письменной форме. И это требовалось, даже если вы работали всю ночь или допоздна, как я. Я помню, что в Intel Гроува прозвали Аттилой, «гунном». Он создал корпоративную культуру, которая поощряла конкуренцию во всем, одержимость постоянной победой.

Напротив, следуя своим внутренним ощущениям, я понял, что существует другой способ ведения бизнеса, и он заключается в поощрении сотрудничества и творчества сотрудников. Таким образом, вы живете намного лучше, а может быть, и дольше.

Стремление к победе любой ценой неизбежно ведет к войне и разрушению.

Энди Гроув, когда ты ушёл из Intel, он сказал тебе что-то ужасное…

Да, он сказал мне именно эти слова: «Если ты уйдешь, ты не оставишь наследия своим детям и внукам и никогда не добьешься успеха».

Как Гроув претворил это «дружеское предупреждение» в жизнь?

Он представил изобретение микропроцессора прессе так, будто это работа Хоффа и Мазора, и приказал им никогда не упоминать меня. По сути, он хотел стереть меня из истории.

Затем Хофф и Мазор переняли то, что я сделал. В частности, Хоффа представили как руководителя проекта, заставив прессу поверить, что настоящим изобретением стала его архитектура, хотя в ней не было ничего оригинального. На самом деле, создание микропроцессора стало возможным благодаря моим изобретениям и моему руководству всем проектом, от начала до производства.

Признание заслуг Хоффа позволило бы Intel устранить не только человека, создавшего микропроцессор, но и, прежде всего, человека, разработавшего технологию кремниевых затворов, которую Intel, повторяю, скопировала у Fairchild и которая была необходима для производства полупроводниковых запоминающих устройств, являвшихся в то время «основным бизнесом» Intel.

К счастью, всё произошло не совсем так...

К счастью, да, но прежде всего благодаря моей жене Эльвии, которая годами посвятила себя раскрытию правды.

Вспоминается библейская история о Давиде и Голиафе. Как Эльвия проникла в крепость разведки?

Это была ожесточенная и мучительная битва, длившаяся более тридцати лет и вевшаяся на всех возможных фронтах. В середине 1980-х годов Эльвия стала журналистом и директором бюро издательства GEJ в Силиконовой долине, которое в то время издавало журнал «Elettronica Oggi» и другие электронные журналы в Италии. В этом качестве у нее была возможность разоблачать факты перед различными журналистами и видными деятелями электронной промышленности, включая руководителей Intel, и при каждой возможности она с большой решимостью отстаивала правду. Таким образом, она не позволила Intel действовать безнаказанно.

В конце концов, правда вскрылась, потому что скрыть улики было невозможно. Эльвия добилась успеха, потому что на её стороне была сила правды, и её поддерживали многочисленные документы, доказывающие, что я был руководителем проекта и разработчиком микросхем, в разработке которых Тед Хофф и Стэн Мазор даже не принимали участия.

Эльвия всегда верила в меня и поддерживала меня с поистине исключительной любовью, преданностью, мужеством и решимостью. Я глубоко благодарна ей за то, что она заступалась за меня, когда я сама не могла этого сделать, не только потому, что была слишком занята другими проектами, но и потому, что я уклонялась от самозащиты.





3





Экзистенциальные вопросы





Понимание окружающего нас мира — лучшая подготовка к пониманию того, что находится за его пределами.

Гипатия Александрийская



Помню, в детстве меня всё интересовало. Я хотел понять причину всего, поэтому во время обеда, единственного времени, когда я мог поговорить с отцом, я постоянно задавал вопросы. Каждый полученный ответ порождал бесчисленное множество новых вопросов, таких как: «Почему летают самолёты?», «Как с неба падает дождь?», «Почему…?», пока меня не заставили замолчать категоричным приказом: «Ешь и замолчи!»

По мере взросления мое любопытство сосредоточилось в основном на машинах, потому что они казались гораздо проще для понимания, чем люди. И вот, в одиннадцать лет мне удалось спроектировать и построить модель самолета, который мог парить, и моя страсть к моделям самолетов сохранилась на протяжении всего подросткового возраста. К двенадцати годам я уже понимал, как создается продукт, начиная с желания и проходя через все этапы замысла, проектирования, строительства и тестирования.

В те времена меня интересовали только модели самолетов. Затем мои интересы сместились в сторону электроники, полупроводников и компьютеров в частности, и я посвятил себя изобретательству, проектированию и управлению проектами. В тот период мое внимание было почти полностью сосредоточено на окружающем мире. Лишь гораздо позже жизнь неумолимо привела меня к возвращению к тем же экзистенциальным вопросам, которые оставались без ответа с детства. Тогда я понял, что ответы находятся внутри нас, и наша задача — найти их, где бы они ни находились.





Начнём с вопроса «почему».


«Почему?» — это самый простой вопрос, который можно задать, и самый сложный, на который трудно ответить.

Дж. Р. РИМ



Почему нам, детям, приходится задавать себе так много вопросов?

Потому что в детстве мы ближе к своей истинной природе, чем во взрослом возрасте. Спонтанность, любопытство, интуиция, эмоции, отсутствие предрассудков и жизненная энергия, которые характеризуют нас в детстве, в сочетании с оптимизмом, способностью испытывать радость и любовь, а также верой в жизнь, являются неотъемлемой частью нашей глубинной природы.

Ребенок спрашивает «почему?» именно потому, что знание — основа человеческой природы. В самом деле, мы созданы не для того, чтобы «жить как животные, а для того, чтобы стремиться к добродетели и знанию».¹

Оноре де Бальзак сказал: «Ключ ко всей науке, несомненно, — вопросительный знак. Большую часть наших великих открытий мы обязаны вопросу „как?“. И разве мудрость жизни не состоит в том, чтобы в любом случае спрашивать „почему?“» Что вы думаете по этому поводу? И согласны ли вы с Фридрихом Ницше, который утверждал, что «Тот, кто находит в жизни „почему“, может смириться с любым „как“»?

Наука в первую очередь задает вопрос «как», поскольку ее интересует, как все работает, а вопрос «почему» оставляет философам и религиям. Великие научные открытия рождаются из вопроса «как», но не следует забывать, что каждая новая теория начинается с вопроса «почему», который затем превращается в вопрос «как». Ответ на вопрос «почему» приходит из интуиции и творчества, из которых спонтанно возникают важные идеи, понимания или вдохновение, а затем рациональное мышление развивается с созданием новых теорий.

«Как это сделать» становится понятным по мере детального осмысления идеи. Результат, будь то теория, математическая формула или функционирующая физическая структура, требует наибольших усилий, но без первоначального вдохновения «как» никогда не было бы достигнуто.

Однако наша духовная потребность не удовлетворяется вопросом «как»; она также требует ответа на вопрос «почему». В этом смысле можно понять фразу Ницше, поскольку «тот, кто находит «почему» в жизни», по крайней мере частично удовлетворяет свою потребность в смысле жизни. Но я думаю, мы можем пойти дальше, объединив поиск «как» с поиском «почему».

Если мы считаем, что важен только вопрос «как», мы сводим на нет духовность. Если же, наоборот, мы считаем, что важен только вопрос «почему», мы сводим на нет науку. Мое предложение позволяет объединить эти две потребности и обогатить обе. Понимание вопроса «почему» расширяет горизонты науки, позволяя ей открывать новые способы решения задач. Понимание вопроса «как» расширяет горизонты духовности, позволяя ей постигать новые причины.

В чём заключается «почему» во всех вопросах «почему»?

Вопрос «почему?» — это поиск смысла того, кто мы есть. И этот смысл — сущность нашего жизненного опыта, который одновременно субъективен и объективен, внутренне и внешне близок, является личным и универсальным знанием.

Зачем жить? В чём смысл жизни для вас?

В этом существовании мы можем познать – через опыт – определенные аспекты самих себя, которые могут проявиться только в конкретных обстоятельствах этой жизни.

Если познание, полученное в процессе жизни, — единственный истинный путь к познанию, то познание и жизнь — две неразделимые стороны одной медали. Мы существуем, чтобы познавать, и каждое новое знание порождает то, что познается впервые. Новое знание порождает новую жизнь, а новая жизнь порождает новое знание, и эти два порождающих свойства взаимно обогащают друг друга.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что живое знание — это то, где бытие и познание становятся единым целым. Они начинаются в сердце и заканчиваются в сердце. Потому что познание — это существование и любовь.

Знать — значит любить. И, как утверждает немецкий философ Макс Шелер, цитируя святого Августина: «Nihil cognoscimus, quod non diligimus», без любви мы ничего не можем знать.

Конечно! Я представляю любовь как основополагающий компонент знания и существования, но она также является движущей силой, которая подталкивает нас к знанию, ведущему к единению с Целым. Я верю, что любовь — источник всех расширяющих и объединяющих чувств и импульсов, которые мы испытываем: желание, любопытство, сотрудничество, страсть, радость, удовольствие от совместного времяпрепровождения, юмор, искусство, музыка и т. д. — все это «формы любви». Любовь также является неотъемлемой частью смысла жизни.

Тот, кто говорит, что его жизнь лишена смысла, на самом деле говорит, что он не любит. Те, кто не любит, изолируются, замыкаются в порочном круге, становятся все более эгоистичными и циничными и теряют радость жизни.

Если мы созданы из любви, почему в мире так много ненависти?

На мой взгляд, ненависть — это следствие огромного заблуждения, проистекающего из того факта, что каждый из нас уникален, неповторим и особенный. Настолько, что, подобно тому как нет двух одинаковых листьев, отпечатки пальцев каждого из нас отличаются от всех остальных. Но никто не уникален, неповторим и особеннее других — то есть не превосходит никого. Проблема в том, что идея уникальности путается с идеей превосходства, и эта путаница лежит в основе негативных чувств, таких как зависть, ревность и враждебность, которые приводят к ненависти и, следовательно, к расизму, насилию и полномасштабной войне. Чувство превосходства не может сосуществовать с любовью.

Это проблема, с которой мы все сталкиваемся без исключения, хотя и в разной степени. И мы сталкиваемся с ней как на индивидуальном, так и на общественном уровне — от семей до целых государств.

Это дилемма, которую мы не можем решить извне, потому что нет волшебной таблетки, которая могла бы её устранить. Каждый из нас должен решить её изнутри, индивидуально и по собственному выбору, осознав собственное чувство превосходства, чтобы понять его и затем развязать, подобно тому, как мы развязываем узел.





чувство превосходства


Нет ничего благородного в том, чтобы быть выше другого человека. Истинное благородство заключается в том, чтобы быть выше того, кем мы были до вчерашнего дня.

ИНДУИСТСКАЯ ПОСЛОВИЦА



К сожалению, как утверждает психолог и психотерапевт Пол Гилберт: «Экономические, политические, финансовые модели, средства массовой информации, система образования и даже развлекательная деятельность постоянно стимулируют конкуренцию, возбуждение и импульсивные эмоции, и это имеет невообразимые последствия для того, как мы думаем о себе, как мы «познаем себя» и как мы взаимодействуем друг с другом». В чем разница между чувством превосходства и жаждой власти?

Как я уже говорил, чувство превосходства искажает наше ощущение уникальности. Мы не превосходим и не уступаем никому другому. Это всё равно что сказать, что одна роза лучше другого цветка: подобное сравнение бессмысленно. Если каждый человек уникален, то любое сравнение невозможно, потому что уникальность делает невозможным проведение сравнений.

Жажда власти является следствием этого искажения: мы желаем власти, чтобы оправдать свою потребность быть выше других и доказать свою состоятельность. И часто, парадоксально, это чрезмерное желание проистекает из чувства неполноценности или страха не справиться с задачей, о чем мы порой даже не подозреваем.

Более того, осознание нашей уникальности также является отличным противоядием от идеи, что мы всего лишь машины. Машины воспроизводимы, а мы уникальны и неповторимы!

Юнг также утверждает: «Каждый человек — уникальная и неповторимая форма жизни. Человек рождается со своей индивидуальностью. Но есть нечто, что он может сделать за пределами обусловленности своей природы, а именно: он может осознать, что делает его тем, кто он есть, и сознательно работать над тем, чтобы связать свою сущность с окружающим миром. И это, пожалуй, самое большее, что нам дано делать».²

И это также минимум, что нам нужно сделать, чтобы осознать, кто мы есть, и действовать соответственно.

В своей книге, Силисио, вы рассказываете, что провели свои ранние годы в аграрной эпохе, затем в индустриальной, а потом в информационной. А сейчас мы движемся к постгуманизму и трансгуманизму. Испытываете ли вы некоторую ностальгию по «старым добрым временам»?

Нет, у каждого времени есть своя, более или менее прекрасная сторона. Единственная ностальгия, которую я испытываю, — это по любимым людям, которые «ушли». Но я знаю, что найду их снова, когда покину своё физическое тело. «Наши умершие ждут нас, как звёзды на небе ждут ночи и нашей неспособности увидеть их, кроме как в темноте», — говорит Эмануэле Северино в интервью Пьеру Луиджи Верчези в газете «Corriere della Sera».3

Эта уверенность пришла к вам из веры или из науки?

Я начал с науки, а оттуда стал задавать великие вопросы, которые всегда были в центре философии и религии. Эти вопросы касаются сознания, духовности, этики, нашей глубинной природы и судьбы человека, но все они рассматриваются как дополняющие науку, а не противостоящие ей.

Я считаю, что научный метод можно распространить и на непосредственное самопознание. Для познания себя абсолютно необходимы логика, рациональность и экспериментирование, даже если одних этих методов недостаточно. Поэтому мой путь сильно отличался от пути тех, кто начинает с религии или духовности.

Мы не можем игнорировать огромные достижения и знания, полученные наукой, полагая, что материя, то есть внешняя реальность, является всего лишь иллюзией и, следовательно, пренебрежимо мала. Это означало бы совершить ту же ошибку, которую допускает наука, игнорируя внутреннюю реальность и приходя к выводу, что Вселенная лишена цели и смысла.

Только приняв тот факт, что обе реальности существуют и развиваются через друг друга, станет возможным интегрировать знание внешнего мира со знанием внутреннего мира. Это приведет к взаимному уважению и диалогу между наукой и духовностью, который обогатит обе сферы и будет способствовать их объединению как неразрывных и взаимодополняющих аспектов единой реальности.





Есть успех и успех.


Старайтесь стать не человеком успеха, а человеком, приносящим пользу.

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН



Как вы сами рассказываете в своей автобиографии, в определённый момент жизни вы испытали разочарование не от упущенной возможности добиться успеха, а от достигнутого успеха. Необходимо ли достичь успеха, чтобы испытать разочарование от него?

Для меня — да, но это не обязательно относится ко всем. Просто не позволяйте себе поддаваться влиянию диктата потребительского общества, согласно которому для счастья мы должны «обладать», и если у вас ничего нет, вы — ничто.

Я тоже безоговорочно принял это видение. Лишь достигнув всего, что общество предписывает как необходимые условия для ощущения себя реализованным, я понял, что это совсем не так. На самом деле, я достиг «всех условий для счастья, кроме самого счастья».4

И поэтому, вместо того чтобы продолжать притворяться счастливым, когда это было не так, я столкнулся с проблемой понимания причины своего несчастья. И именно тогда я пережил необыкновенное событие, которое заставило меня осознать, что «искать счастье вне себя — это все равно что пытаться поймать облако» (Парамаханса Йогананда). Если мы считаем, что источник удовлетворения находится вне нас, мы никогда не будем счастливы. Все, что мы есть, и все, что мы переживаем, исходит изнутри.

В Евангелии от Марка написано: «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душу свою потеряет?»⁵ Означает ли приобретение мира потерю самого себя?

Не обязательно. Это применимо только в том случае, если для достижения успеха, богатства и власти мы готовы «продать свою душу дьяволу», то есть отказаться от своей честности и ценностей. Богатство не следует обожествлять до такой степени, чтобы оно стало единственной целью нашей жизни, но и демонизировать его тоже не стоит. Наличие средств позволяет нам жить лучше и помогать другим делать то же самое. Оно позволяет процветать искусству, науке, технологиям и музыке.

Важно соблюдать баланс. Древние говорили: «Не держи в избытке» (ne quid nimis), то есть нельзя чрезмерно привязываться, но и нельзя чрезмерно отстраняться, что является обратной формой привязанности. В действительности, всё, к чему мы привязаны, владеет нами. И «чем меньше ты обладаешь, тем меньше тобой владеют».⁶

Роберто Джервасо замечает: «Только богатые могут сказать, что бытие важнее обладания».7 Правда ли это?

«Иметь или быть?» — так называется известная книга Эрика Фромма, в которой автор осуждает тот факт, что наше потребительское общество, вводя человека в заблуждение, заставляя его думать, что счастье состоит в обладании, уводит его от его истинной сущности.

Именно поэтому те, кто верил подобным утверждениям, смогли изменить курс лишь после того, как разбогатели и осознали, что богатство не приносит счастья, и постепенно поняли, что счастье может прийти только изнутри.

Однако есть и те, кто, несмотря на достижение богатства, продолжают обманывать себя, полагая, что еще большее богатство сделает их счастливее, и таким образом остаются в порочном круге, который будет удерживать их вне себя, где то, чего они ищут, не существует.8

По словам Риты Леви Монтальчини, «высшее благо, к которому человек должен стремиться, — это знание. Именно благодаря знанию мы достигли таких высот, и без него невозможно утвердить все остальные фундаментальные ценности, необходимые человеку для осознанной жизни». Но сегодня, кажется, гораздо большее значение придается вещам, деньгам и материальным благам…

В юности меня больше всего интересовало понимание того, как устроен мир, изобретательство, создание прекрасной семьи, а не обогащение. Только разбогатев, я понял, что в глубине души тоже считал богатство необходимым условием счастья. Но это было не так. После пережитого мною пробуждения⁹, открывшего мне сердце, я понял, что счастье приходит от гармонии со своей истинной природой.

Счастье в гораздо большей степени зависит от открытого сердца, чем от больших денег. Однако немногие, выросшие в конкурентном и материалистическом обществе, подобном нашему, имеют счастье сохранить ту же открытость сердца, с которой мы родились.

Ральф Уолдо Эмерсон сказал: «Быть ​​собой в мире, который постоянно пытается сделать из тебя кого-то другого, — величайшее достижение». Почему так сложно быть собой в мире, который постоянно пытается нас изменить?

Потому что с самого детства, когда мы были неспособны делать выбор, нами манипулировали те, кто хотел, чтобы мы вели себя определённым образом.

Мы должны научиться говорить «нет» тем, кто навязывает нам свой образ мышления. Но, что еще важнее, мы должны приложить усилия, чтобы глубже понять, кто мы есть и чего мы действительно хотим, потому что это наша важнейшая ответственность.

Только если мы будем поддерживать и развивать свой внутренний мир, и если научимся честно и добросовестно наблюдать за собой, мы сможем перестать безоговорочно принимать на веру то, что нам говорят, особенно если это исходит из источников, считающихся авторитетными.

Что для вас означает настоящий успех?

Это глубокое понимание нашей миссии и действия в гармонии с тем, для чего мы пришли в эту физическую реальность. Это способность быть самими собой, а не просто действовать в соответствии со своими желаниями. Это открытие нашей потребности быть выше других, которая часто скрыта в более глубоком намерении, незаметно для нас, направляющем наши действия.





1. Данте Алигьери, Божественная комедия, XXVI 119-120.

2. Карл Густав Юнг, «Юнг говорит. Интервью и встречи», Adelphi, Милан, 1997.

3. Пьер Луиджи Верчези, Эмануэле Северино: «Немец отдал мне свой автомат и убежал», в «Corriere della Sera», 30 декабря 2018 г.

4. Фернандо Пессоа, «Воспитание стоика», Эйнауди, Турин, 2005.

5. Евангелие от Марка 8,36.

6. Михаил Найми, Книга Мирдада, Edizioni Mediterranee, Рим, 2009.

7. Роберто Джервасо, «Лиса и виноград», Бомпиани, Милан, 1989.

8. Психиатр Витторино Андреоли в своей книге «Диктатура денег» (издательство «Сольферино», Милан, 2024) утверждает, что деньги стали властью: «Я должен приобретать не потому, что это мне полезно, а потому, что я должен продемонстрировать свою власть». И мы видим, как «все эти влиятельные люди» «всегда соревнуются, чтобы взять больше, еще больше».

9. См. Federico Faggin, Irriducibile, cit.





4





Пробуждение





Всё начинается в одно мгновение, в любой день вашей жизни, когда вы меньше всего этого ожидаете.

РИМСКАЯ БИТВА



В своей автобиографии «Силисио» я рассказываю, как в 1980-х годах переживал экзистенциальный кризис, чувствуя глубокую неудовлетворенность, несмотря на достижение всех целей, которые мир требует от меня в плане счастья. Я притворялся счастливым, хотя на самом деле испытывал сильные страдания, и постоянно задавался вопросом, откуда берутся все эти страдания.

К вопросам, которые я задавал себе о природе сознания как объекта исследования от третьего лица, добавилась проблема сознания от первого лица.

В рождественские каникулы 1990 года я всей семьей отдыхал на горнолыжном курорте у озера Тахо, и однажды ночью со мной произошло нечто необыкновенное, что изменило мою жизнь.

Я проснулся около полуночи, потому что меня мучила жажда. Вернувшись в постель и готовясь заснуть, я вдруг почувствовал мощный поток энергии, исходящий из моей груди. Это был белый, сверкающий свет, сотканный из любви, радости и мира — любви настолько сильной, что я никогда не мог себе представить. И что еще более удивительно, источником этой любви был я сам!

В какой-то момент луч взорвался и заполнил всё пространство этим сверкающим, полным любви светом. Я был поражён не только тем, что являюсь источником любви, но и тем, что эта любовь и чувство собственного «я» находятся вне меня. Моё тело вибрировало и стало очень тёплым. Я вдруг осознал, что это и есть «субстанция» или «энергия», из которой состоит всё сущее. И этой субстанцией был я! Как это возможно?

В тот день я ощутил себя миром, наблюдающим за самим собой с моей точки зрения. Я был одновременно и наблюдателем, и наблюдаемым. Я больше не был телом, отделенным от мира, как всегда думал. Вместо этого я стал перспективой Целого, через которую Целое может познать себя. Сущность реальности открылась мне как энергия, познающая себя в саморефлексии, и это самопознание имеет привкус неудержимой и динамичной любви.

Ощущения моего тела, мои чувства, мои эмоции и мои мысли гармонизировались в своего рода резонансе, что породило ощущение единения с Целым.

Этот опыт изменил мое представление о том, кто я и кто мы, и помог мне открыть свою духовную природу.





Невероятные впечатления


Мой учитель был поражен тем, чего я не знаю.

ЭДУАРДО ЧИЛЛИДА



Григорий Нисский утверждает: «Понятия создают идолов Бога; только удивление познает!» Удивление возникает благодаря непосредственному опыту и представляет собой непосредственное знание, в отличие от предшествующих представлений. Произошло ли это с вами?

Да. Этот опыт действительно наполнил меня изумлением и заставил меня понять «изнутри», с силой истины, которую я никогда прежде не ощущал, что я не тело, а тело — это вспомогательная структура нашей истинной природы, того, кто мы есть на самом деле. Что прямо противоположно тому, что утверждают большинство ученых.

Удивление — это эмоция, одно из тех качеств, которые побудили меня понять, что такое качества и что они означают.

Почему вы назвали этот свой опыт «пробуждением»?

Потому что это было словно пробуждение от своего рода гипноза: я пассивно принял материалистический тезис, согласно которому сознание — всего лишь эпифеномен мозга. Эта идея оказалась совершенно несовместима с глубиной любви, радости и покоя, которые я тогда испытывал и которые существовали вне моего тела. Поэтому мне пришлось признать, что существуют реальности, которые я, безусловно, не могу отрицать просто потому, что физикализм отрицает их, даже не рассматривая.

После двадцати лет исследований я пришел к выводу, что идея о существовании только объективной реальности — той, которую можно измерить с помощью прибора — должна быть неполной. Действительно, существуют различные реальности, такие как внетелесные переживания или околосмертные переживания, которые нельзя объяснить механистической парадигмой. Как же мы можем объяснить такие переживания, вместо того чтобы игнорировать или отрицать их? Этот вопрос я задавал себе и пытался ответить на него, все больше убеждаясь, что за известной нам физикой скрывается другая, пока неизвестная физика.

Как вы можете быть так уверены, что ваше «пробуждение» не было всего лишь галлюцинацией?

Пробуждение стало самым сильным переживанием в моей жизни, и я не могу сомневаться в его подлинности, так же как не могу сомневаться в том, что я существую. Как сказал Гегель: «Я знаю это так же наверняка, как знаю, что я сам существую».¹

Я глубоко внутри себя «знаю», что существую, и та же уверенность присутствовала и в опыте пробуждения. Понимание того, является ли переживание реальным или воображаемым, — это фундаментальное свойство сознания. Если бы мы не обладали потенциалом для понимания того, что наиболее близко к истине, у нас не было бы никакой надежды.

Писатель Ричард Бах говорит: «Некоторые вопросы годами не дают нам покоя, а затем внезапно из неизвестности обрушивается шквал ответов, стрелы из лука, которого мы никогда не видели».² А у вас было так же?

Действительно, некоторые ответы внезапно приходят из неизвестности, но только после непрестанных стуков в её дверь. Мне потребовалось более двадцати лет тщательного и глубокого самоанализа, чтобы понять смысл того, что со мной произошло.

Я исследовал природу сознания посредством различных психодуховных упражнений, встреч и сессий, медитаций и так далее. В течение этого периода у меня было много других внезапных, необычайных и спонтанных переживаний сознания, которые просветили меня и продемонстрировали, что человеческие возможности намного превосходят то, что наука в настоящее время считает возможным.

Постепенно я пришел к гипотезе, что сознание и свобода воли должны быть фундаментальными свойствами природы, выходящими за рамки свойств материи, описываемых как классической, так и квантовой физикой. И в 2008 году я решил полностью посвятить себя научному изучению сознания, стремясь объединить науку и духовность в новой дисциплине, которая признает неотъемлемое и неприводимое существование как внутреннего, так и внешнего мира.

Вы также говорили, что «верили» в материализм, но затем ваше «пробуждение» и другие необычайные переживания привели вас к тому, что вы отказались от этой концепции. Теперь вы перестали «верить», потому что, пережив это, вы «знаете», что реальность совсем другая. Но кому верить в тех, кто не пережил подобного?

Существует два основных способа познания: исходя из символов или исходя из личного опыта. Например, знание вкуса вишни по её дегустации — это прямое знание, сильно отличающееся от косвенного знания, полученного из книги, описывающей её вкус. Тот, кто прочитал книгу, но никогда не пробовал вишню, не может знать её вкус, даже если он может повторять прочитанное до такой степени, что обманет человека, заставив его поверить, что он сам это испытал. Искусственный интеллект делает то же самое. Только тот, кто уже пробовал вишню, может определить, соответствует ли описание вкусу.

Чтобы понять значение символов, необходимо уже иметь опыт, подобный тому, который они представляют. Другими словами, даже если я подробно опишу свой опыт, тот, кто не пережил ничего подобного, никогда не сможет его понять.

Символ соотносится со своим значением точно так же, как карта соотносится с представляемой ею территорией. Онтология — это территория, а карта может лишь представлять эту территорию. Когда территория находится внутри нас, единственный способ сообщить о ней другим — это карта, потому что территория является частной, то есть она доступна только её владельцу.

Для меня опыт пробуждения стал прямым познанием того, кто я есть, а не косвенным, как у человека, слушающего кого-то, кто пережил нечто подобное. Я придавал ценность реальности материалистической теории, которая является лишь моделью реальности. Пережитый опыт пробуждения полностью перевернул мое представление о себе и о мире.

Таким образом, те, кто постиг целостное видение, знают, что знают, но не верят в это. Те же, кто не имеет опыта, не могут знать; они могут лишь верить или не верить. Чтобы знать, нужно испытать. Действительно, Конфуций говорит: «Фонарь опыта освещает только того, кто его несёт». Но могут ли те, кто испытал, указать путь?

Из всех, кто слушает эту историю, только те, кто готов понять, смогут извлечь из неё пользу, но лишь в качестве мотивации и руководства, потому что настоящая работа должна быть проделана внутри них самих. Коротких путей нет.

Современная наука заставляет нас верить, что мы настолько ничтожны, что подобны машинам, но вместо того, чтобы позволять себя этому убеждать, давайте попробуем понять, кто мы есть! Я призываю людей заглянуть внутрь себя, а не подражать моему опыту, который принадлежит только мне. Каждому свое! Мы должны открыться с доверием, чтобы принимать, не пытаясь силой добиться желаемого.

Я бы также добавил, что если мы верим, что отделены от Целого, и мы действительно в это верим, то нам будет невозможно иметь объединяющие переживания, потому что эго будет подвергать цензуре те, которые приведут к отрицанию его убеждений.

Так что это непросто…

Это непросто, но и не невозможно. Когда человек хочет понять себя и верит в эту внутреннюю силу, он может открыться своему внутреннему миру, и необходимые ему переживания придут спонтанно. Но для этого требуется много терпения и настойчивости.

Как вы думаете, могут ли наркотики способствовать этим необычным переживаниям?

На мой взгляд, подобные переживания должны возникать спонтанно, а не быть вызваны химическими веществами, которые изменяют работу мозга неизвестным и непредсказуемым образом.

Часто путь к самопознанию лежит через страдания. По моему опыту, если мы не готовы признать, принять и встретить страдания лицом к лицу, мы никогда не сможем сделать необходимые шаги к самопознанию. Если есть страдания, это почти всегда означает, что есть что-то в нас самих, чего мы еще не поняли. Когда мы наконец понимаем, страдания тают, как снег на солнце. Чтобы избавиться от страданий, мы должны понять их истоки, а не подавлять их или делать вид, что не видим!





Последовательность


Для последовательности необходимо оставаться сегодня столь же невежественным, как и год назад.

Бернард Беренсон



Оскар Уайльд утверждал, что «последовательность — последнее прибежище лишенных воображения». А по словам Эдгара Морена, «чистая последовательность — это заблуждение, абстрактное заблуждение». Как вы думаете, нужно ли в жизни, чтобы расти, быть «последовательно непоследовательным»?

Конечно, ведь было бы абсурдно не менять свои взгляды по мере взросления и созревания, особенно учитывая, что многие из этих идей вовсе не наши, они были нам внушены или представляют собой постулаты, которые мы приняли за истину на логических основаниях, а затем обнаружили, что они ложны, в ходе экспериментальных исследований. Мы должны избегать абсолютистских позиций: определенная непоследовательность лежит в основе творчества, потому что, чтобы встать на новые пути, мы должны «предать» старые.

Например, евклидова геометрия несовместима с римановой геометрией, поскольку пятый постулат о параллельных плоскостях различен в этих двух геометриях. Тем не менее, обе геометрии согласуются с остальными четырьмя постулатами. Следовательно, непротиворечивость зависит от контекста. В частности, в квантовой физике непротиворечивость — это чрезвычайно тонкое понятие, которое мы можем рассмотреть позже, если вам это интересно.

Однако последовательность в соблюдении основополагающих принципов честности, порядочности и этики является крайне важной и не подлежащей обсуждению. Она проистекает не только из рациональности, но и из всего нашего существа: сердца, интуиции и разума, объединенных воедино.

Данте писал в «Сожительстве»: «Их следует называть овцами, а не людьми; ибо если одна овца бросится с насыпи высотой в тысячу шагов, все остальные последуют за ней; и если одна овца по какой-то причине прыгнет, переходя дорогу, все остальные прыгнут, даже не видя, через что перепрыгнуть». Существует ли эффект стада и среди ученых?

Если под эффектом стада мы подразумеваем потребность в конформизме, то да. Многие ученые склонны интерпретировать новые вещи, используя старые, проверенные категории, доказавшие свою эффективность в прошлом. Этот конформизм может приводить к ложным различиям, то есть к словесным играм, объясняя новое старым, вместо того чтобы находить новые концепции, открывающие новые горизонты. Эта тенденция серьезно препятствует развитию знаний.

Примером того, за что я выступаю, является попытка «объяснить» природу сознания, утверждая, в соответствии с материализмом, что разум и сознание возникают из «электрических и биохимических сигналов» в мозге, вместо того чтобы признать, что это явление совершенно отличается от функционирования машины. Таким образом, человек становится заложником собственных идей, даже после того, как они оказались несостоятельными.3

Когда идея, исчерпавшая себя, считается действительной на неопределенный срок, она превращается в предрассудок.





Предрассудки


Многие люди думают, что размышляют, хотя на самом деле лишь перестраивают свои предрассудки.

Уильям Джеймс



«Вершина одержимости — это уважение к древним верованиям». Применяются ли такие же принципы физиками?

К сожалению, да. Несмотря на появление квантовой физики, большинство физиков хотели бы, чтобы мир был детерминированным и редукционистским, как тот, который описывается классической физикой, близким к миру, познаваемому нашими органами чувств.

Эти предпосылки хорошо подходят для описания природы машин и символико-информационных аспектов общей реальности, но они совершенно неадекватны для объяснения их семантических аспектов. И если мы будем настаивать на идее, что эти предпосылки должны описывать всю реальность, мы априори устраним всё, что отличает нас от машин, и сотрём с лица Вселенной наше сознание, нашу свободу и, прежде всего, нашу человечность.

Стремление точно определить все свойства реальности, как если бы она состояла из отдельных частей, приводит к редукционизму, который искусственно устраняет то, что объединяет эти части в целостное целое. Такая потребность в определенности и контроле заключает нас в клетку, которую можно открыть только изнутри.

Никто не сможет сделать это за нас извне. Извне мы можем лишь помочь другим понять, что дверь открывается только изнутри. На самом деле, «весь мир внутри тебя, и если ты знаешь, как смотреть и учиться, дверь там, и ключ в твоей руке. Никто в мире не может дать тебе ни ключ, ни дверь, чтобы открыть её, кроме тебя самого» (Джидду Кришнамурти).

Вы сказали, что большинство физиков хотели бы, чтобы мир был детерминированным и редукционистским, как тот, который описывается классической физикой. Но что означает детерминизм?

Детерминизм — это свойство классических систем, при котором следующее состояние системы полностью определяется предыдущим посредством однозначного преобразования, то есть соотношения, в котором каждому состоянию соответствует только одно другое четко определенное состояние.

Компьютер, программа которого обрабатывает данные, уже хранящиеся в его памяти, без получения информации из окружающей среды, является строго детерминированной системой. Однако компьютер не является замкнутой системой, поскольку он должен обмениваться энергией с окружающей средой в виде электричества и выделять тепло, выделяемое при обработке информации. Компьютер также может экспортировать информацию, не теряя детерминизма.

Однако я отмечаю, что когда компьютер запрашивает информацию из окружающей среды или вынужден получать её посредством прерывания, он может потерять свой детерминизм, если информация предоставляется ему субъектом, обладающим свободной волей. Это происходит, например, когда человек управляет компьютером и, таким образом, делает его инструментом своей собственной свободной воли. В этом случае ответственным за действия компьютера является человек.

Очевидно, что детерминированная система не может обладать свободной волей, и поэтому, даже если бы она обладала сознанием, это сознание не смогло бы изменить её поведение, и оно стало бы второстепенным свойством этой системы. Именно такое представление о человеческом сознании разделяет сегодня большинство учёных.

Так в чём же разница между законами классической физики и законами квантовой физики?

Законы классической физики являются детерминистическими, поскольку классические объекты, взаимодействующие в пространстве-времени, ведут себя детерминистически, по крайней мере, в первом приближении. Это не относится к элементарным частицам, атомам и молекулам, которые подчиняются вероятностным законам квантовой физики, из которых и вытекают законы классической физики.

Почему вы говорите «в качестве первого приближения»?

Потому что детерминизм и предсказуемость — это не одно и то же. Когда Лаплас утверждал, что, зная начальное состояние и все законы, преобразующие систему, можно рассчитать её будущее и прошлое, он не знал о принципе неопределенности Гейзенберга. Согласно этому принципу, скорость и положение в принципе не могут быть известны с бесконечной точностью. Это означает, что, зная положение объекта идеально, нельзя ничего знать о его скорости, и наоборот, потому что существует предел точности, с которой можно знать и то, и другое.

Более того, Лаплас не осознавал, что даже очень небольшое изменение начальных условий нелинейной системы приводит к новому решению, которое всё больше и больше расходится с предыдущим, пока не станет совершенно непохожим на него. Это делает невозможным точное предсказание будущего состояния, поскольку начальные условия нельзя определить с точностью, превышающей точность, установленную принципом Гейзенберга.

Именно поэтому компьютерное моделирование детерминированной системы является лишь приближением, которое со временем непредсказуемо отклоняется от поведения реальной системы. Другими словами, детерминизм не подразумевает предсказуемости, как считал Лаплас.

Можно ли тогда утверждать, что Вселенная, по-видимому, детерминирована?

Мы знаем, что каждый макроскопический объект состоит из очень большого числа некоррелированных квантовых событий, которые в среднем ведут себя детерминированно. Таким образом, детерминизм существует; он не очевиден, но и не подразумевает предсказуемости.

Тем не менее, детерминистическая и редукционистская вселенная классической физики возникает из более глубокой целостной, индетерминистической и вероятностной вселенной квантовой физики.

Фридрих II Прусский утверждал: «Самое благородное и величайшее удовольствие, которое может получить человек в этом мире, — это открывать новые истины, а следующее по значимости — избавляться от старых предрассудков». Вы согласны с этим утверждением?

Безусловно, да, и эти два явления тесно взаимосвязаны.





Проблема совести


На каждом перекрестке пути в будущее традиция направляет 10 000 человек охранять прошлое.

Морис Метерлинк



Как гласит старая поговорка: «Цветок, распустившийся слишком рано, не переживет последних заморозков». Вас не беспокоит, что ваша теория слишком опережает свое время?

Напротив, я считаю, что это давно назрело. Боюсь, мир находится на грани гибели, и это во многом из-за материализма, который посеял идею о том, что каждый из нас — это машина, полностью отделенная от других машин, лишенная свободы воли и обладающая сознанием, которое было бы несущественным эпифеноменом.

Эта идеология ослабила нас и сделала уязвимыми для манипуляций со стороны власть имущих. Сейчас, как никогда, необходимо восстановить первенство совести и свободы воли и вернуть человечеству его истинную ценность.

Мы живем в мире, где все мы взаимосвязаны, и поэтому добро или зло, которое мы причиняем другим, в конечном итоге причиняем и себе. Следовательно, мы должны научиться сотрудничать, а не конкурировать без разбора. И если не сейчас, то когда?

Но зачем рисковать репутацией, которую вы заслужили своими изобретениями и достижениями, распространяя столь новаторские и революционные идеи?

Моя совесть заставила меня это сделать, и она заставляет меня делать это каждый день. Даже когда в Synaptics я хотел создать самообучающийся компьютер и использовать искусственные нейронные сети, эксперты по ИИ считали меня сумасшедшим. Затем факты доказали мою правоту, потому что именно нейронные сети двадцать лет спустя решили проблемы, которые эксперты так и не смогли решить с помощью идей, которые они тогда продвигали.

В конце концов, безумен тот, кто, отрицая, что человек — это нечто большее, чем машина, отрицает и свои крылья.

Теория QIP, которую мы с Джакомо Мауро Д’Ариано недавно предложили, объясняет квалиа как явления, сопровождающие чистое состояние квантовой системы.

С 2008 года моей целью было объединить науку и духовность в новой дисциплине — Нусим. Нусим утверждает, что сознание и свобода воли существуют как фундаментальные, неприводимые свойства Единого, которые также объясняют понимание и значение квалиа — свойств, выходящих за рамки квалиа. Эта задача, скорее всего, потребует новой физики, выходящей за рамки того, что может представлять квантовая информация.

Ученые, которые десятилетия назад обещали объяснить сознание как феномен, обусловленный работой мозга, так и не смогли даже приблизиться к решению «сложной проблемы сознания», как ее назвал Дэвид Чалмерс. Другими словами, никто так и не смог объяснить, откуда берутся ощущения и чувства, которые мы все испытываем, то, что Чалмерс назвал квалиа.

В рамках дисциплины Ноусим утверждается, что квалиа не вытекают из квантовой физики, а являются свойством сознания, которое, наряду со свободной волей, существует в более глубокой реальности, из которой возникает квантовая информация. Эта информация обладает необъяснимыми свойствами, почти идентичными свойствам квалиа. Следовательно, понимание и смысл, передаваемые квалиа, являются свойствами, выходящими за рамки квантовой информации.

Последствия теории Нусима, подтвержденные теорией QIP Д'Ариано-Фаггина, являются революционными, поскольку они радикально меняют наши представления о природе реальности.

Что же представляет собой «трудная проблема сознания»?

Сложность заключается не в том, как работает мозг, — это относительно простая задача. Настоящая проблема состоит в объяснении того, как наше сознательное переживание квалиа, или ощущений и чувств, возникает из электрических и биохимических сигналов мозга.

Пока что нет убедительной гипотезы. Люди просто говорят, что «каким-то образом» нейроны порождают сознание, но слово «каким-то образом» не является объяснением. Учитывая, что нейроны не обладают сознанием, как сознание может возникнуть из отсутствия сознания? Гораздо проще объяснить, как отсутствие сознания может возникнуть из полей сознания. «Больше» может привести к «меньшему», но не наоборот!

Но если учёные не могут точно объяснить, что такое сознание и как оно возникает, как они могут быть так уверены, что оно исчезает со смертью мозга?

Потому что они считают живой организм классической детерминированной системой. Следовательно, свобода воли не может существовать, а сознание, даже если бы оно существовало, не обладало бы причинной силой.

Поскольку сознание существует, оно «объясняется» как эпифеномен⁶ тела, то есть как свойство его функционирования, которое неизбежно прекращается со смертью тела.

Однако, согласно новой теории, сознание существует в более обширной реальности, которая включает в себя пространство-время и материю-энергию. Следовательно, сознание предшествует мозгу. И оно также предшествует Вселенной, как это ранее предполагали физики.

Можете ли вы подробнее объяснить, что утверждает классическая физика?

Классическая физика исходит из идеи, что Вселенная — это машина, состоящая из разделяемых частей, организованных иерархически, начиная с элементарных частиц, которые, как предполагается, составляют всё сущее. Эти частицы — крошечные, отдельные, неделимые и неприводимые объекты, которые взаимодействуют друг с другом, слепо подчиняясь детерминированным математическим законам, и, таким образом, представляют собой онтологию Вселенной. Следовательно, вся реальность может быть описана, по крайней мере в принципе, с помощью детерминированных законов, объясняющих, как изменяются положения и скорости частиц в пространстве-времени с течением времени.

Как я уже говорил, это лишь первое приближение, поскольку классические элементарные частицы представляют собой идеализацию неупорядоченных совокупностей квантовых атомов и молекул. И чем макроскопичнее объект, тем точнее классическое представление, при условии, что пространство-время описывается уравнениями общей теории относительности Эйнштейна. Но будьте осторожны: классические элементарные частицы совершенно отличаются от квантовых!

Удивительно, что, несмотря на успехи квантовой физики, сегодня в научной мысли по-прежнему доминирует классическая физика, поскольку явления, происходящие в нашем масштабе, по сути, являются классическими, за исключением тех, которые опосредованы живыми организмами, которые, как мы увидим позже, являются усилителями квантовых эффектов.

В чём заключается ваше самое серьёзное возражение против этой классической точки зрения?

Живые организмы – это квантовые и классические организации, а не просто классические! Если бы они функционировали в соответствии с классической физикой, мозг должен был бы работать «в темноте», точно так же, как робот. Неоспоримый факт наличия у нас сознания явно опровергает это предположение.

Более того, эта позиция не учитывает все человеческие качества, которые придают смысл жизни и Вселенной. Я имею в виду понимание, творчество, радость, боль, любовь и так далее — аспекты, основанные на сознании и свободной воле, и которые отличают нас от машин.

Если бы сознание зависело исключительно от мозга, то должен был бы существовать точный механизм, способный объяснить его функционирование, но никто так и не смог его найти. Поэтому утверждать, что сознание иллюзорно, без правдоподобного объяснения того, как оно может существовать и как функционирует, — это не наука.

Мы также знаем, что наш опыт является частным в том смысле, что познать его может только тот, кто им обладает. Если бы сознание было свойством классической системы, оно должно было бы быть воспроизводимым, но это не так. Таким образом, гипотеза о том, что сознание является классическим феноменом, опровергается.

На ваш взгляд, может ли наука объяснить сознание?

Нет, когда оно настаивает на объяснении сознания чем-то более фундаментальным, чем оно само, например, рассматривая математику как источник сознания. Математика — это не онтология. Я утверждаю, что сознание и свободная воля являются фундаментальными свойствами Единого и частью постулата Бытия, который также устанавливает, что онтология зиждется на самопознании Единого.

Исходя из этого постулата, мы можем прекрасно объяснить, почему квантовая физика должна обладать теми необычайными свойствами, которые до сих пор никому не удавалось обосновать.

Я указываю на то, что постулат, чтобы считаться постулатом, должен быть также самоочевидным. Нет ничего более самоочевидного, чем существование сознания и свободной воли, именно потому, что доказательство исходит из самого сознания. Я считаю, что математика также происходит из сознания; в противном случае математика была бы Богом.

Объединение науки и духовности должно начаться с теории, которая с самого начала признает, что внутренний мир является источником внешнего. Большего нельзя достичь меньшими средствами, как утверждают теории, основанные на так называемых «эмергентных свойствах».





1. Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Лекции по философии религии, Латерца, Рим-Бари, 1983.

2. Ричард Бах, Джонатан Ливингстон Чайка, Риццоли, Милан, 2019.

3. «Удивительно, как из всех высших откровений истины мир признает и терпит только самые древние, те, которые меньше всего отвечают потребностям нашего времени, в то время как каждое прямое откровение, каждая оригинальная мысль считаются бесполезными, а порой даже ненавидят их» (Генри Дэвид Торо).

4. Прерывание позволяет внешнему событию реального времени временно приостановить выполнение программы и дать команду компьютеру запустить другую программу, а затем вернуться к основной программе по окончании прерывания.

5. Принцип неопределенности Гейзенберга гласит, что произведение неопределенности в определении положения и неопределенности в определении скорости должно быть больше константы, которая мала, но конечна.

6. Эпифеномен — это вторичное явление, которое сопровождает первичное, но не влияет на него.





5





Новая теория реальности





Самая сокровенная сторона реальности невидима и может быть воспринята не глазами, а живым сердцем. Резонанс колебаний сердца с колебаниями Вселенной — это сущность красоты.

Эмилио Дель Джудиче



Прежде чем углубиться в мою новую концептуальную модель, стоит вспомнить некоторые основные понятия.

Согласно традиционной точке зрения классической физики, физический мир объектов, движущихся и взаимодействующих в пространстве-времени, — это всё, что существует, и его существование не зависит от наблюдателя. Эти объекты состоят из «элементарных частиц», которые представляются неприводимыми, неразрушимыми, твёрдыми, микроскопическими и отдельными. Поэтому поведение сложной системы можно описать как сумму поведений всех её частей (редукционизм).

Более того, классический мир можно наблюдать, не подвергаясь внешним воздействиям. А если бы мы точно знали начальные условия всех частиц в системе и действующие силы, мы могли бы, по крайней мере в принципе, понять всю прошлую эволюцию системы и предсказать ее будущее (детерминизм).

Эта концепция по-прежнему считается верной на уровне макроскопических объектов большинством ученых и многими философами, несмотря на появление квантовой физики — новой физики, которая заменила детерминизм и редукционизм индетерминизмом и холизмом. Эта физика возникла потому, что классической физики было недостаточно для объяснения мира электронов, фотонов и атомов, и так называется потому, что экспериментально доказано, что на атомном и субатомном уровнях обмен энергией происходит дискретными величинами, или «квантами».

В частности, согласно квантовой теории поля (КТП), каждая элементарная частица уже не является объектом, как это утверждается в классической физике, а представляет собой возбужденное состояние одноименного поля и неотделима от него. Следовательно, онтологическими сущностями, составляющими реальность, являются поля, а не частицы. Для физиков такие поля неодушевлены и бессознательны, и поэтому во Вселенной не может быть цели или смысла.

Согласно теории квантовой химии, элементарные частицы, атомы, молекулы, белки, клетки, органы и живые организмы образуют иерархические организации состояний, принадлежащих квантовым полям, с постоянно возрастающей сложностью. Эти поля разделяют пространство-время и являются фундаментальными сущностями, которые, взаимодействуя друг с другом, создают всё, что существует в физическом мире.

Например, все электроны в наших телах, как и во всей Вселенной, являются возбужденными состояниями электронного поля, которые можно математически выразить в виде волн вероятности. Представление о Вселенной, вытекающее из описания квантовых состояний, весьма странное, поскольку переменные принимают определенное значение только при взаимодействии двух полей, но ни одна из переменных не определена до взаимодействия.

Квантовые физики описывают частицу как волну вероятности, которая распространяется одновременно во всех возможных направлениях, поэтому волны, при объединении, могут также интерферировать друг с другом. Таким образом, можно предсказать вероятность обнаружения частицы в различных точках пространства.

Таким образом, вероятностная волна описывает не положение частицы, а вероятность обнаружения этой частицы в каждом из конечных или даже бесконечных возможных положений в момент проведения измерения. Измерение происходит, когда поле частицы взаимодействует с измерительной системой посредством так называемого «коллапса волновой функции», что приводит к появлению частицы в одном из возможных положений. Однако состояние, которое проявится, не может быть предсказано никаким законом и объясняется чистой случайностью.

Удивительно обнаружить, что классический объект, например, песчинка, представляет собой совокупное поведение триллионов невидимых взаимодействующих волновых систем. Это квантовые частицы, которые не могут существовать в нашем мире в таком виде, пока не проявятся в пространстве-времени. Где и как они существуют, когда мы их не наблюдаем? И что заставляет их так выглядеть? В физике до сих пор нет удовлетворительных ответов.

Квантовые частицы таят в себе еще один большой сюрприз, поскольку они могут быть запутанными, то есть обладать общими свойствами, которые сохраняются даже на огромном расстоянии друг от друга. Например, предположим, у нас есть две частицы. Угловой момент частицы 1, называемый спином, может быть равен (+½)1 или (–½)1. Спин частицы 2 также может быть равен (+½)2 или (–½)2. Если общее состояние углового момента, обусловленное запутанностью, равно 0, это означает, что сумма спинов двух частиц всегда должна быть равна 0. То есть, если результат измерения первой частицы равен (+½)1, вторая мгновенно примет значение (–½)2, которое, будучи добавлено к значению первой, дает 0. Если же измерение первой частицы равно (–½)1, вторая мгновенно примет значение (+½)2, и сумма составит 0.

Поскольку спин первой частицы не существует до измерения и может быть либо (+½)1, либо (–½)1 с вероятностью 50%, как вторая частица мгновенно переходит в запутанное состояние? Поскольку никакая информация не может распространяться быстрее скорости света, невозможно, чтобы неизвестное состояние мгновенно влияло на другое, удаленное состояние, в момент своего создания. И все же именно это и происходит.

Это приводит к двум невероятным последствиям. Во-первых, мы можем знать, что спин запутанной системы равен 0, не зная спина её частей, который может быть равен (+½)1 и (–½)2, или (–½)1 и (+½)2! Во-вторых, если измеряемое состояние не может существовать до измерения, оно должно быть создано в процессе измерения.

В классической физике состояние системы — это просто сумма состояний её частей, состояний, которые познаваемы и чётко определены ещё до измерения. Квантовая запутанность, которой не существует в классической физике, позволяет узнать состояние системы, не зная состояний её частей, потому что они ещё не существуют! Это необычайная форма холизма.

Кроме того, детерминистический характер классической физики подразумевает, что классическая вероятность соответствует отсутствию знания о том, что является достоверным.

Квантовая вероятность, с другой стороны, относится к незнанию того, чего еще не существует, поскольку это будет творение, которое произойдет в момент его проявления в пространстве-времени. Таким образом, постулированное существование свободы воли объясняет, почему квантовые поля должны обладать этими странными свойствами.

Взаимная запутанность¹ также говорит нам о том, что пространство-время может быть не таким, каким мы его обычно представляем, поскольку эти нелокальные свойства необъяснимы.





Неужели мы живем в абсурдной природе?


Вознесись, природа, Бог пребывает внизу.

ВИКТОР ГЮГО



Физик Ричард Фейнман сказал: «С точки зрения здравого смысла, квантовая электродинамика описывает абсурдную природу. И всё же она находится в полном согласии с экспериментальными данными. Поэтому я надеюсь, что вы сможете принять природу такой, какая она есть: абсурдной». Но действительно ли природа абсурдна? Или это нам нужно изменить свои интерпретационные парадигмы? И, возможно, обнаружить, что за «абсурдом» скрываются более глубокие истины...?

Природа не просто абсурдна, она волшебна. Абсурдны мы сами, когда пытаемся втиснуть реальность в «прокрустово ложе» наших предвзятых представлений. Мы должны освободиться от ошибочных предположений материалистического мышления и начать с других гипотез, которые можно согласовать с удивительными свойствами квантовой физики.

Поэтому нам нужна новая наука, которая, вместо того чтобы игнорировать противоречия материализма и вопросы, на которые мы до сих пор не смогли ответить, исходит из них. Потому что именно исследуя «абсурдность» запутанности, свободы воли и сознания — явления, которые физика не может объяснить, — мы можем найти ответ.

Я убежден, что когда мы поймем, что квантовая физика описывает не внешнюю реальность, а внутреннюю реальность, которую мы переживаем в своем сознании и из которой возникает внешняя реальность, природа перестанет быть абсурдной!





От сознания к науке


В космическом масштабе лишь фантастическое может быть правдой.

ПЬЕР ТЕЙЯР ДЕ ШАРДЕН



В 1998 году нейробиолог Кристоф Кох поспорил с философом Дэвидом Чалмерсом, что наука откроет нейронную основу сознания в течение двадцати пяти лет. Кох проиграл пари и даже поплатился за это ящиком дорогого вина. Но он не сдался и продолжал пари еще двадцать пять лет, будучи уверенным, что «методы совершенствуются». Как вы думаете, проиграет ли он и на этот раз?

Безусловно, это проигрышная ставка с самого начала. Потому что она исходит из совершенно ошибочного функционалистского и эмерджентистского предположения: что сознание возникает из функционирования материи без сознания. Согласно новому постулату, это не так: именно материя возникает из полей сознания (seity).

Можно ли, следовательно, сказать, что «в начале было Сознание»?

Что было в начале и существует ли начало, мы не можем знать, потому что сотворение мира было и остается неразрешимой тайной. Однако для создания теории реальности мы должны исходить из начала, которое следует принять в качестве постулата², то есть считать истинным, не имея возможности его доказать. Этот постулат продолжает служить нам до тех пор, пока позволяет объяснять то, что мы наблюдаем.

В период с 2010 по 2014 год я разработал концептуальную основу CIF (CIP), в которой утверждал, что сознание является неприводимым и первичным свойством Единого и сознательных сущностей, возникающих из Единого. Я также утверждал, что сознание тесно связано с двумя другими фундаментальными свойствами: идентичностью и субъектностью, управляемой свободной волей. Но я еще не возвел эту гипотезу в ранг постулата.

В рамках концепции CIF я создал основу для новой модели реальности, которая затем, благодаря моей встрече с профессором Д'Ариано, привела к появлению теории QIP, которая легитимизировала эту теорию, и над глубокими последствиями которой я продолжал работать.

Однако недавно я осознал, что для объяснения сознания мне нужно начинать не с квантовой физики, а с самого сознания, поскольку именно сознание порождает квантовую физику, а не наоборот.

Поэтому я исходил из нового постулата, который я назвал постулатом Бытия, утверждающего существование целостного, динамичного Целого, стремящегося к самопознанию и обладающего необходимыми свойствами для достижения такого познания, а именно сознанием и свободной волей. Именно этого постулата и не хватало в рамках CIF.

До сих пор наука исходила из экспериментальных или математических постулатов, которые объясняют только внешний мир, но не внутренний. Именно поэтому я предлагаю постулат Бытия как фундаментальный и незаменимый. Я утверждаю, что сознание и свобода воли не могут быть объяснены с помощью каких-либо более элементарных понятий, поскольку именно сознание позволяет нам понимать и принимать любой постулат.

Сотворение мира остается загадкой, но сознание для вас больше не является неразрешимой проблемой, поскольку вам удалось разработать теорию сознания. Но как вы это сделали?

До своего пробуждения я был материалистом. Я изучал физику и принимал существующую интерпретацию, согласно которой мы — машины, а сознание — это эпифеномен, порождаемый мозгом.

Однако у меня были некоторые сомнения, поскольку мне так и не удалось создать компьютер, обладающий сознанием, несмотря на долгие размышления об этом. Я считал, что если бы было правдой, что сознание возникает из функционирования мозга, то есть из сложной машины, обрабатывающей информацию, я бы, по крайней мере в принципе, нашел решение.

Вместо этого я столкнулся с непреодолимым препятствием: полным непониманием природы квалиа, то есть ощущений и чувств, поскольку в физике не известно ни одного явления, способного порождать квалиа. Я наткнулся на «трудную проблему сознания», как её много лет спустя назовёт Дэвид Чалмерс.

Изначально я начал изучать сознание, потому что хотел создать «сознательный компьютер», чтобы доказать себе, что сознание может возникнуть из классической компьютерной системы. Позже я продолжил исследования, потому что чувствовал себя очень несчастным и хотел понять, «что это за сознание, которое заставляет меня страдать». Моя проблема, из научной, стала ещё и личной.

Мне потребовалось более тридцати лет работы, и лишь недавно мне стало совершенно ясно, что сознание нельзя объяснить ничем проще, чем оно само, и в этот момент проблема изменилась. Существование сознания должно быть принято как истина, и все остальное должно интерпретироваться соответствующим образом. Исходя из этой отправной точки, мы можем объяснить, почему квантовая информация обладает теми же свойствами, что и квалиа. Исходя из квантовой информации, мы не можем объяснить сознание; мы можем лишь сказать, что квантовая информация обладает свойствами, подобными квалиа, но это недостаточно убедительное доказательство для тех, кто настаивает на том, что сознание является эмергентным свойством мозга.

Оскар Уайльд сказал: «В мире нет ничего бессмысленного, и страдания – тем более». Эти страдания были для вас очень значимы…

Верно. Мне было около пятидесяти, и я хотел понять, с тем же любопытством и интенсивностью, с которыми тридцать лет назад я занимался вопросом о работе транзисторов, откуда берется сознание. Ответ пришел ко мне спонтанно с «пробуждением», тем необычайным опытом, который я описывал ранее и который необратимо изменил мое представление о себе, направление моей жизни и мое видение реальности.

В этом опыте, вместо того чтобы быть оторванным от мира, я был одновременно и наблюдателем, и наблюдаемым! Это была форма прямого знания, которую я никогда прежде не испытывал, и она открыла мне одну из тайн сознания! Я понял «изнутри», с силой абсолютной истины, что «я» — это не тело, а тело — вспомогательная структура моей истинной сущности. То есть, эпифеноменом является мое тело, а не сознание!

Это побудило меня глубже изучить сознание. А поскольку оно является личным, субъективным, непознаваемым извне и невоспроизводимым, я решил изучать его единственным возможным способом: исследуя его непосредственно.

После многих лет исследований и внутренних «экспериментов» я понял, что сознание должно быть фундаментальным и нередуцируемым, и, следовательно, реальность обязательно должна иметь две стороны: глубокую семантическую, раскрывающуюся через сознательный опыт, и символическую, доступную для понимания, связанную со смыслом этого опыта. Иными словами, реальность должна состоять из чего-то, что можно познать «изнутри», в частном порядке, посредством саморефлексии, и что для передачи требует доступных для понимания символов.

Таким образом, фундаментальная реальность — это сознательный опыт, а материя, в метафорическом смысле, — это чернила, которыми сознание пишет самопознание.

Когда вы говорите, что сознание неприводимо, вы имеете в виду, что сознание существует само по себе?

Нет. В моей концептуальной модели, разработанной в период с 2010 по 2014 год и называемой CIF, сознание — это не сущность, а свойство, принадлежащее неприводимым сознательным сущностям, порожденным Единым и называемым единицами сознания (ЕС). ЕС — это самосознательное элементарное сознание, поскольку их сознание переплетено со свободной волей. Это порождает два фундаментальных свойства: идентичность и субъектность, которые я объясню позже.

Сознание не существует в физическом пространстве, а в пространстве, которое я назвал С-пространством, пространством сознания. Это семантическое пространство, содержащее внутренний мир всех сознательных сущностей. Эти сущности формируют глубочайшую реальность.

В настоящее время C-пространство можно абстрактно описать как сложное многомерное гильбертово пространство, состоящее из взаимодействующих кубитов. Однако сознательный опыт качественно выходит за рамки того, что можно описать с помощью таких абстрактных символов, обладающих свойствами, сходными с квалиа. Для объяснения понимания и смысла, возникающих из квалиа в C-пространстве, может потребоваться новая физика, выходящая за рамки квалиа.

Однако, чтобы обосновать постулат Бытия, достаточно считать, что квалиа, которые способны ощущать и познавать лишь сознательные существа, могут объяснить свойства квантовой информации, которые в противном случае остаются необъяснимыми.





Структура CIF


Цель науки состоит не столько в том, чтобы открыть двери к бесконечному знанию, сколько в том, чтобы возвести барьер для бесконечного невежества.

БЕРТОЛЬТ БРЕХТ, Жизнеописание Галилея



Значит, дело не только в физическом пространстве?

Нет. В рамках CIF (от аббревиатуры Сознание, Информация и Физическое) I-пространство, или информационное пространство, — это то, что физики называют «физической реальностью», тогда как F-пространство, или физическое пространство, не имеет объективной реальности. Это в значительной степени компьютеризированная конструкция, разработанная органами чувств и мозгом живого организма и воспринимаемая управляющим сознанием как физическая реальность.

Истинная физическая реальность — это пространство-I. Она состоит из живой информации3 и классической информации в пространстве-времени, то есть это объективная и символическая внешняя реальность Вселенной, которой можно поделиться.

C-пространство — это реальность квалиа, представимая с помощью квантовой информации, и описывает субъективное и личное семантическое пространство сознательного опыта.

C-пространство и I-пространство тесно связаны, подобно двум неприводимым сторонам одной и той же монеты.

Почему вы утверждаете, что F-пространство не обладает объективной реальностью?

Потому что F-пространство — это не объективный физический мир. Вместо этого, это «опыт физического мира, переживаемый в нашем эго-сознании». Эта реальность отнюдь не объективна.4 Мы верим в это только потому, что каждый из нас воплотился в похожем теле, обладающем схожей способностью к обработке информации. Однако мы не знаем, каков на самом деле физический мир I-пространства, потому что то, что мы наблюдаем, — это лишь крошечная доля информации, которая в нём существует.

Эта информация преобразуется нашими органами чувств и нервной системой как в классическую, так и в бытовую информацию, а из бытовой информации она трансформируется в квалиа в сознании эго. Таким образом, F-пространство в значительной степени является совместным творением тела и сознания.

Обратите внимание, что F-пространство насекомого или рыбы, например, совершенно отличается от нашего. В конце концов, достаточно вспомнить виртуальную реальность, которую мы создаём сегодня с помощью компьютеров. При правильном подходе виртуальное пространство и наблюдаемые нами объекты кажутся реальными, тогда как в действительности они являются всего лишь символами, хранящимися в памяти компьютера, которые наше тело преобразует в живую информацию, воспринимаемую эго-сознанием как виртуальная реальность.

В вашей модели, что представляет собой эго?

Эго — это фрагмент сознания более крупной сущности, которой мы являемся, — сейти. Это та часть сейти, которая считает себя телом, которая переживает физическую реальность на основе информации, обрабатываемой телом (пространство F), и которая управляет телом, веря, что пространство F — это всё, что существует.

Однако с помощью сейти эго может открыться более широкой реальности, частью которой оно является, поскольку наше тело — это лишь интерфейс между сейти и физическим миром макроскопических объектов, описываемых классической физикой.

Если мы считаем, что F-пространство — единственная существующая реальность, мы в конечном итоге приписываем сознание нашему телу. Это такое же ошибочное убеждение, как и вера в то, что аватар осознает виртуальный мир, в котором он существует, или мысль о том, что сны видит тело, а не сознательное существо. Пространство и время сна, безусловно, не являются пространством-временем классической физики, в котором находится тело.

Когда эго считает себя телом, оно обращает внимание только на живую информацию, исходящую от тела, и теряет связь со своей более широкой реальностью в пространстве C. Веря в то, что всё существующее — это физический мир в пространстве-времени, эго забывает о своей более глубокой реальности.

Можете ли вы как можно проще и лаконичнее объяснить, как ваша концептуальная модель CIF связана с понятием Единого?

В этой теории сознание и свободная воля не существуют как отдельные сущности, а являются неприводимыми и первичными свойствами Единого и сущностей, возникающих из Единого. Единое — это совокупность всего сущего, как потенциального, так и фактического.





Природа одного


От всего сущего — Единое, и от Единого — всё.

Гераклит, фрагмент 10



Значит, для вас Единое — это первопричина, из которой всё происходит?

Совершенно верно! Человек обладает тремя фундаментальными свойствами: он целостен, динамичен и стремится познать себя. Следовательно, сознание, свобода воли и Жизнь представляют собой те аспекты, которыми человек должен обладать, чтобы познать себя.

Целостный подход означает, что Единое не состоит из отдельных частей; то есть в Нем все взаимосвязано. Динамический подход означает, что Единое никогда не бывает одинаковым из мгновения в мгновение ока: в Нем происходит становление, непрерывная эволюция и рост.

Кроме того, человек стремится познать себя, свойство, которого не существует во вселенной, описываемой физикой. Чтобы познать себя, необходимо обладать сознанием и свободной волей, определяемыми соответственно как способность познавать себя и способность направлять своё самопознание по своему желанию.

Я считаю, что самопознание Единого происходит следующим образом. Каждый раз, когда Единое познает себя с новой точки зрения, оно порождает сознательную сущность, Единое Сознание. Таким образом, жизнь начинается с порождающего свойства Единого, который желает познать себя. Каждое новое самопознание порождает часть-целое самого себя.

Единые Корни (УК) подобны монадам Лейбница. Я представляю УК как часть-целое Единого, поскольку она обладает тем же познавательным потенциалом и является одной из его бесчисленных частей. Следовательно, глубочайшая реальность Единого организована голографически, поскольку каждая из его частей должна содержать потенциал Целого.

Можно ли тогда сказать, что Единое есть всё, что есть, и всё, чего нет?

Если мы назовём то, что ещё неизвестно, потенциальным знанием, то то, что известно, мы можем назвать действительным знанием. Чтобы избежать утверждения, что что-то возникает из ничего, я говорю, что потенциальное знание Единого является частью Единого, и поэтому «существует и не существует». Оно существует в том смысле, что оно не является ничем, но может существовать только тогда, когда оно известно Единому. Другими словами, знание и существование — две стороны одной медали.

Только Единое может активировать потенциальное знание и воплотить его в жизнь, проявив его как реальное знание. Это действие также можно назвать мыслью Единого. При этом Единое даёт жизнь, порождает часть и целое самого себя, Единое целое.

Можете подробнее объяснить, что означает «часть-целое»?

Это означает, что каждая Единая Целая Сущность в целом должна обладать всеми свойствами Единого, но также, как часть, должна отличаться от Единого и от других частей. Следовательно, Единая Целая Сущность должна обладать всем потенциалом Единого и в то же время иметь свою собственную уникальную идентичность, оставаясь при этом связанной с Единым.

Каждый Единый Существо может познать себя и мир с той особой точки зрения, с которой Единое Существо познало себя при своем сотворении. Эта перспектива и есть идентичность Единого Существа, которая, однажды созданная, не может быть уничтожена, поскольку является неотъемлемой частью существования Единого Существа. Идентичность — это то, что дает ему самосознание и субъектность, то есть способность свободно направлять свое познание себя и мира.

Единое Единое — это поле, возникающее из Единого и неотделимое от Него. Оно целостно, динамично и стремится познать себя и другие Единые Единые Единые. Поскольку каждое Единое Единое обладает теми же характеристиками, что и Единое, оно также может порождать другие Единые ...

Таким образом, мы имеем дело с непрерывным созиданием. Единое можно представить как Единое Поле, из которого возникают Единые Поля, способные объединяться друг с другом во множество иерархических уровней сознательных сущностей, сейти. Они генерируют общие символы для общения друг с другом с целью все более глубокого понимания. По мере роста самопознания возрастает и сложность символов, используемых для общения. Поэтому можно сказать, что созидание находится в постоянной эволюции благодаря работе Единого, Единых Полей и сейти.

В чём разница между UC и seity?

Подобно квантовой физике, из Единого Поля (Единого) возникают поля Единых Полей, аналогичные полям элементарных частиц. Единые Поля объединяются друг с другом, образуя сейти, аналогично элементарным частицам, которые объединяются, образуя нуклоны, атомы, молекулы, макромолекулы, живые клетки и так далее. Следовательно, Единые Поля являются элементарными сейти. Единые Поля и сейти — это поля, обладающие одними и теми же фундаментальными свойствами: тождественностью, сознанием и субъектностью. Для простоты я буду использовать слово «сейти» для обозначения множества Единых Полей и сейти, за исключением случаев, когда я явно буду ссылаться на элементарные сейти, которые я буду называть Едиными Полями.

Можно ли также сказать, что, познавая себя, Человек создает себя? И что этот процесс никогда не закончится?

Да, в том смысле, что каждое новое знание — это новое существование. Я представляю, что Единое обладает бесконечным потенциальным знанием, и что из него возникает всё его новое актуальное знание. Как я уже говорил, только Единое может активировать потенциальное знание и проявить его как актуальное знание. При этом Единое рождает новое Единое Существо и, таким образом, становится чем-то большим, чем было прежде. Сущность Жизни — это воспроизводство, и это также фундаментальный процесс, посредством которого Единое Существо создает Единые Существа по своему образу и подобию.

Следовательно, существование, знание и Жизнь тесно взаимосвязаны. Самопознание Единого, таким образом, представляет собой суперпозицию всего самопознания, всех Единых Сущностей и всех сущностей, порожденных их бесчисленными комбинациями. И это знание намного больше, чем сумма знаний его частей, — явление, возможное только в квантовой реальности.

Значит ли это, что и через нас Он познаёт Себя?

Это так, потому что каждый из нас — часть целого Того, кто желает познать Себя. Однако мы не просто инструменты, которые Он использует для углубления Своего самопознания, ибо все мы — часть Его целого, неразделимые с Ним.

В вашей модели познание — это создание чего-либо. Но о каком именно знании вы говорите?

Я имею в виду новое понимание себя, а не то, что уже было понято. Каждый раз, когда возникает новое понимание, создаётся новый смысл, которого раньше не существовало, и, следовательно, требуются новые символы для его передачи.

На самом деле, новые идентичности возникают, когда человек впервые познает себя с новой точки зрения, которая становится его идентичностью. И мы тоже, когда понимаем что-то новое, воплощаем это в жизнь.

Можно ли, следовательно, сказать, что познание — это расширение существования?

Да. И это также расширение сознания и символов, необходимых для выражения новых пониманий. Возможно, именно поэтому физическая вселенная, связанная с самопознанием Единого, должна постоянно расширяться.





В человеке нет внутренних противоречий.


В действительности нет ни истины, ни заблуждения, ни «да», ни «нет», ни какого-либо различия вообще, поскольку всё — даже две противоположные вещи — есть Единое.

Чжуанцзы



Поскольку каждая сущность представляет собой уникальную и неповторимую точку зрения на Единое, различные точки зрения могут быть противоречивыми. Итак, поскольку Единое связывает всё изнутри, возможно ли, чтобы у Единого существовали внутренние противоречия?

Нет, внутренних противоречий быть не может. То, что нам кажется противоречием, является лишь кажущимся противоречием и обусловлено человеческой логикой, которая устанавливает произвольные границы, разделяющие объекты и понятия, которые она «определяет».

Когда наша логика отделена от любви, она материализует и разделяет даже то, что неразделимо. Если же логика объединяется с любовью, всё встаёт на свои места, потому что именно любовь позволяет логике обнаружить свои разделения.

Логика и любовь должны работать вместе: одно служит другому, не являясь при этом превосходящим другое.

Следует также учитывать, что, как утверждает Нильс Бор: «Существует два вида истины: простые истины, где противоположности явно абсурдны, и глубокие истины, которые можно распознать по тому факту, что противоположность сама по себе является глубокой истиной».

Совершенно верно. В классической редукционистской реальности частица либо существует, либо нет. В целостной реальности «частица» существует как возбужденное состояние поля, и мгновение спустя она может быть поглощена полем и перестать существовать. Вот почему мы до сих пор не до конца понимаем, что такое «частица».

Поскольку частицы могут превращаться в другие частицы или даже исчезать, как их можно считать фундаментальными?

Я думаю, что логика и любовь, работая вместе, могут вывести нас на новый уровень понимания, устраняя кажущиеся противоречия.

Согласно креационизму, существующие сегодня виды животных и растений были созданы такими, какие они есть, и продолжали существовать в таком виде на протяжении веков. А что думаете вы?

Моя теория абсолютно не креационистская. В моей модели Единое создает только фундаментальные сущности реальности: сущности, стремящиеся познать самих себя. Но затем они продолжают эволюционировать, познавая себя, создавая как новые сущности, так и новые, все более сложные символы. Сложность обусловлена ​​тем, что символы должны представлять все более взаимосвязанные значения, учитывая целостность Единого.

Сейти, символически взаимодействуя с другими сейти, порождают созидательную коэволюцию как внутренней, так и внешней реальности.

Эволюция неоспорима. Я же отрицаю, что источником творчества является случайность. Если бы это было так, то случайность была бы Богом: Богом материализма, бессердечным, безрадостным, бесцельным и бессмысленным.





1. Квантовая запутанность встречала яростное сопротивление со стороны большинства физиков, начиная с Эйнштейна, который в своей знаменитой статье 1935 года утверждал, что квантовая физика не может быть полной, если запутанность существует. Потребовалось около восьмидесяти лет, прежде чем ее существование было экспериментально доказано в 2014 году, вопреки еще одному возражению. Сегодня запутанность — это факт, в котором никто больше не сомневается, даже если никто не может ее объяснить.

2. Альберт Эйнштейн в письме к Морису Соловину (в «Избранных произведениях», под редакцией Энрико Беллоне, издательство Bollati Boringhieri, Турин, 1988) писал: «Удивляет ли вас то, что я считаю постижимость мира чудом или вечной тайной? Априори, учитывая все обстоятельства, можно было бы ожидать хаотичного мира, совершенно непостижимого для мысли. Напротив, тот порядок, который, например, был создан теорией гравитации Ньютона, имеет совершенно иную природу: даже если аксиомы теории постулируются человеком, успех такого предприятия предполагает высокую степень порядка в объективном мире, которую нельзя было предвидеть априори. Именно здесь возникает ощущение «чуда», которое все больше усиливается с развитием наших знаний. И в этом заключается слабость позитивистов и профессиональных атеистов, которые довольствуются осознанием того, что им удалось не только успешно освободить мир от Бог, но даже лишил его чудес.

3. Под «живой информацией» понимается информация, содержащаяся в отдельных частицах и атомах внутри клеток, и она будет подробно рассмотрена в главе 8.

4. Как рассказывает Платон в «Мифе о пещере», мы видим лишь тени, то есть видимость реальности. Мы видим вещи такими, какими они предстают перед нашими чувствами, но мы не видим всего, что в них заключено.





6





Теоретическая квантовая интеграция





В каждом открытии присутствует иррациональный элемент или творческая интуиция.

КАРЛ ПОППЕР



В 2012 году я разработал концепцию CIF и убедился, что сознание должно быть фундаментальным явлением, связанным с квантовой информацией. Это позволило мне научно объяснить физическую реальность как чисто символическую информацию, а сознание — как то, что придает этой информации смысл.

В то время я искал теорию информационной природы физической реальности, которая выходила бы за рамки интуиции Джона Уилера, физика, который в 1995 году придумал выразительную фразу «Это из бита», чтобы подчеркнуть, что информация (бит) должна быть более фундаментальной, чем материя (это). Уилер, по сути, считал информацию бессмысленной, что мне казалось бессмысленным. И в любом случае, это была всего лишь гипотеза, которую еще предстояло доказать.

Поэтому я начал искать того, кто успешно доказал эту гипотезу, и случайно наткнулся на операциональную вероятностную теорию (ОПТ), сформулированную Джакомо Мауро Д'Ариано и его сотрудниками. Эта выдающаяся работа продемонстрировала, что квантовая физика может быть выведена из шести полностью компьютерных постулатов, то есть из взаимодействующих квантовых битов (кубитов), тем самым подтвердив интуицию Уилера.

Это означает, что квантовая физика вытекает из квантовой информации, а классическая физика, как уже было известно, вытекает из квантовой физики, а не наоборот. Отсюда следует, что фундаментальным является не физика, а квантовая информация. Именно это я и искал, чтобы связать квантовую информацию с природой смысла, доступной только сознанию.

Благодаря этой встрече и последовавшему за ней сотрудничеству родилась новая теория, названная панпсихизмом, основанным на квантовой информации (QIP), которая показывает, как свойства чистого квантового состояния схожи со свойствами квалиа. Это позволяет нам утверждать, что квалиа можно объяснить как квантовое явление.





Информация и смысл


Информация — полезное понятие, но любопытно, что, по мнению Шеннона, в «Быть ​​или не быть» содержится столько же информации, а по мнению Чейтина — меньше, чем в «xyQGRlfryu&dsk0wc». Причина этого несоответствия в том, что информация — это не то же самое, что смысл. Это поразительно. Для людей действительно важен смысл сообщения, а не количество его битов, но математики пока не смогли количественно оценить смысл.

Сэр Терри Пратчетт



Итак, вы познакомились с Д'Ариано случайно. Действительно, «случай благоприятствует только острому уму» (Луи Пастер). Как же развивались события?

Исходя из теории Шеннона, физики определили информацию как кологарифм вероятности того, что событие может произойти. И эта вероятность не имеет ничего общего со смыслом, который должно передавать это событие, поскольку понятие «смысл информации» не существует ни в физике, ни в классической информации, которую определил Шеннон. Следовательно, квантовая информация, которой интересовался Д'Ариано, также являлась абстрактной информацией, лишенной смысла.

Люди же, с другой стороны, не только автоматически распознают физическое событие, но и после его распознавания испытывают его на сознательном уровне и могут постичь его смысл. Поэтому я был убежден, что сознание и смысл должны быть еще более фундаментальными, чем физические события. Именно этого не хватало теории Д'Ариано.

Таким образом, Д'Ариано также считал квантовую информацию онтологической, пусть и бессмысленной, в то время как для вас бессмысленная квантовая информация была бессмысленной. Как вам удалось его «переубедить»?

Д'Ариано думал именно так. После долгих обсуждений между нами он, наконец, логически понял, что существует связь между квалиа и чистым квантовым состоянием, в то время как я пришел к этому пониманию интуитивно, руководствуясь своим необычайным опытом сознания. Таким образом, моя интуиция, в свою очередь, направляла логику. Точно так же наука и духовность, объединившись в дисциплине Ноусима, смогут сотрудничать, чтобы выйти за пределы того, что иначе можно познать только извне или только изнутри.

Понятия «внутри» и «снаружи» — это человеческие представления, которые мы считаем отдельными. Однако в целостной реальности они должны сосуществовать и взаимодействовать друг с другом без каких-либо барьеров.

Что стало решающим фактором в убеждении Д'Ариано в том, что квантовая информация должна иметь смысл?

Ключевым моментом стала теорема о неклонировании, которая гласит, что чистое квантовое состояние не клонируемо, то есть невоспроизводимо, то есть является частным, подобно нашему сознательному опыту.

Эта теорема является фундаментальной, поскольку позволяет утверждать, что в физике существует нечто, что, если оно познаваемо, может быть познано только изнутри, в то время как извне можно познать лишь небольшую его часть. Это последнее утверждение согласуется с теоремой Холево, которая показывает, что максимальная информация, которую можно узнать о чистом квантовом состоянии, составляет один бит для каждого кубита, описывающего его состояние.

Как видите, существует невероятная аналогия между квантовой информацией и сознательным опытом. Действительно, всем нам известно, что то, что мы чувствуем внутри, нельзя передать, за исключением небольшой степени, посредством слов и жестов. Именно поэтому родились поэзия, искусство, музыка и литература: как средства выражения чувств, выходящих далеко за пределы обычных символов.

То, что мы знаем, — это смысл информации, который может существовать только в нашем сознании, которое переживает его состояние в форме квалиа. В отличие от классической информации, квантовая информация не может быть воспроизведена, как и квалиа, которые не подлежат передаче.

Когда Д'Ариано понял, что я имею в виду, он увидел связь между моей концептуальной основой и квантовой информацией, в которой он является экспертом. Так родилась теория квантовой информации Д'Ариано-Фэггина, которая объясняет, что квантовая информация, из которой вытекает квантовая физика, обладает теми же тремя фундаментальными и необычайными характеристиками, что и квалиа: это четко определенное, приватное (т.е. невоспроизводимое) квантовое состояние, в котором только один бит может быть общим для каждого квантового бита, описывающего его.

Таким образом, мы утверждаем, что квантовая система в чистом состоянии «осознает свое состояние», которое она переживает в форме квалиа. Мы отождествили квалиа с чистым квантовым состоянием. Однако это не доказывает существование сознания. Это лишь делает правдоподобной гипотезу о том, что сознание является квантовым феноменом.

Вот почему новая дисциплина Ноусим, в которой сознание существует по постулату, может объяснить существование чистых квантовых состояний как следствие существования квалиа, которые являются свойством сознания.

Что такое квалиа?

Исходя из постулата Бытия, квалиа — это ощущения и чувства, с помощью которых сознание воспринимает информацию, поступающую извне, и понимание и смысл, исходящие изнутри. Существование квалиа объясняет, почему чистое состояние квантовой информации должно обладать теми же свойствами, что и квантовая информация, как утверждает теория квантовой информации.

Таким образом, квантовая информация представляет собой математическое отображение квалиа, которые являются носителями восприятия, понимания и смысла сознательного опыта.

Квалиа — это не теоремы и не алгоритмы: они являются носителями смысла. Сознание, по сути, выходит за рамки алгоритмов, поскольку оно также позволяет нам знать то, что мы знаем, и то, чего мы не знаем. И именно сознание, постепенно понимая больше, всегда может создавать новые символы и алгоритмы, посредством которых мы можем делиться смыслом, никогда не исчерпывая его.

Я также отмечаю, что квалиа — это не числа, поскольку они передают форму знания, которой не хватает точной и определенной измеримости объектов. Скорее, это тип расплывчатого и динамичного знания, раскрывающего, например, существование смысла, который мы можем интуитивно почувствовать, но еще не до конца постичь. Поэтому именно стремление понимать все больше и больше побуждает нас к дальнейшему, непрерывному поиску смысла.

Почему нельзя клонировать чистое квантовое состояние?

Это теорема из математики комплексных многомерных пространств (называемых гильбертовыми пространствами), которую невозможно понять без изучения этой дисциплины. В любом случае, математика просто говорит нам: «Это так, потому что это так», не предлагая никаких объяснений этому. Способность интерпретировать то, что говорит нам математика, полностью проистекает из понимания, которое имеет о ней сознание. Другими словами, существование этой теоремы не имеет онтологического толкования в квантовой физике.

Однако теория квантовой интерференции Д'Ариано-Фаггина впервые позволяет нам понять, почему чистое квантовое состояние нельзя клонировать. Это объясняется тем, что оно представляет собой четко определенный, частный опыт, который познаваем только внутренне как квалиа и лишь частично познаваем извне.





Квантовая информация относится к квалиа.


Мы получили опыт, но упустили его смысл. А приближение к смыслу возвращает нам этот опыт. В иной форме, за пределами всякого смысла.

Т.С. Элиот, Четыре квартета



Наш опыт не может быть полностью познан даже нами самими… Действительно, как утверждает Ницше: «Мы сами себе неизвестны, мы, люди знания, мы сами себе; и на то есть веские причины. Мы никогда не искали себя; как могло случиться, что однажды мы найдем друг друга? Справедливо сказано: «Где сокровище твое, там и сердце твое». Наше сокровище там, где находятся ульи нашего знания. Вот почему мы всегда в движении, подобно новорожденным птицам и собирателям меда разума, нас действительно всегда волнует только одно: «принести что-нибудь домой». Что касается всего остального, что касается жизни, так называемых «опытов» — у кого из нас хватает серьезности к ним? Или достаточно времени? Боюсь, в этих вопросах нам никогда не удавалось «успевать за делом». Но именно там нет нашего сердца — и нашего уха!»¹

В целом я согласен с тем, что писал Ницше, хотя раньше мне это было незнакомо. Именно сознание извлекает понимание и смысл из квалиа в процессе, который в настоящее время неизвестен. Понимание требует огромной решимости. Познать себя непросто, потому что это также означает необходимость столкнуться со своими темными сторонами, страхами, травмами и глубокими эмоциями, которые мы отвергли и похоронили внутри себя. В Дхаммападе мы читаем слова Будды: «Люби себя, наблюдай за собой. Сегодня, завтра, всегда».

Я также верю, что только любя себя, можно наблюдать за собой во всех аспектах и ​​признать, как утверждал латинский драматург Теренций, что «ничто человеческое тебе не чуждо». Самопознание — это неисчерпаемый процесс, и эта постоянная эволюция является безграничным источником любви, радости и покоя, которые сливаются во всё более глубокое и полноценное чувство.

Как говорит психотерапевт Александр Лоуэн: «Единственный выход — вниз». И действительно, «глубокие эмоции, которые мы похоронили, принадлежат тому ребёнку, которым мы когда-то были, тому ребёнку, который был невинным и свободным и знал радость, прежде чем стыд и вина обуздали его импульсы. Этот ребёнок всё ещё живёт внутри нас; потерять связь с ним означает потерять связь с самой сокровенной частью нас самих. Чтобы встретиться с ним, мы должны спуститься во тьму неизвестности».

Да, чтобы познать себя, мы должны спуститься в глубины своего существа, пока не достигнем своей сущности света. То есть, мы должны пройти через свою тьму, прежде чем сможем «снова увидеть звезды».

Ребенок ближе к нашей истинной природе, чем взрослый. Однако только взрослый обладает силой воли, упорством, решительностью и логикой, которые позволяют нам погружаться в глубины подсознания, не сбиваясь с пути. Но если мы потеряем связь с ребенком, которым являемся, мы больше не найдем того, что действительно важно.

Джон Мейнард Кейнс в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» писал: «Рано или поздно именно идеи, а не корыстные интересы, представляют опасность как во благо, так и во зло».² В чём важность теории квалифицированной занятости? И насколько она опасна?

Квантово-интеллектуальная теория (КИТ) — это поистине революционная теория, поскольку впервые она позволяет нам проводить научные исследования внутренних переживаний, а также делает понятной квантовую физику, которая повсеместно считалась непостижимой, даже самими физиками, которые её изобрели, поскольку она задумывалась как математическая теория, не имеющая отношения к физической реальности.

Однако в теории квантовой информации квантовая физика относится к более обширной, частной и семантической внутренней реальности, из которой возникает внешняя, доступная для совместного использования и символическая реальность. То есть квантовая физика описывает не физическую реальность в пространстве-времени, как считалось ранее, а внутреннюю структуру Вселенной. Отсюда возникает живая информация в пространстве-времени, которая лежит в основе как живых организмов, так и классической физики. Я считаю, что по мере расширения знания о Едином, оно создает новое пространство, которого раньше не существовало. Я имею в виду то, что мы наблюдаем как физическое пространство, которое продолжает расширяться. Как это происходит, еще предстоит выяснить.

Эта теория также опасна — к счастью, в хорошем смысле, — потому что она показывает, что научный материализм и сциентизм, которые в настоящее время доминируют в нашем понимании реальности, несовершенны. Это подрывает позиции тех, кто стремится использовать авторитет науки для увеличения своей личной власти, вместо того чтобы приближаться к пониманию нашей истинной природы.

Отмечаю, что физике до сих пор не удалось объединить общую теорию относительности с квантовой физикой, несмотря на огромные усилия, предпринятые за последние пятьдесят-шестьдесят лет. Надеюсь, что постулат Бытия³ и концепция CIF смогут вдохновить на совершенно иную перспективу, которая не только позволит нам объединить внутреннее и внешнее, но и вдохновит на новые концепции, которые позволят нам объединить саму физику.

Как вы думаете, заинтересуют ли физиков теория квантовой информатики?

Это возможно только в том случае, если удастся преодолеть предрассудок, согласно которому физика должна описывать только внешний мир, поддающийся измерению с помощью приборов, то есть только взаимоотношения между взаимодействующими классическими объектами.

Материализм с самого начала устранил тайну жизни, сознания и Вселенной, объявив реальностью лишь то, что измеримо в пространстве-времени, определив сознание как феномен, возникающий в результате функционирования мозга, и рассматривая эволюцию Вселенной как результат физических законов и случайности посредством принципа случайных вариаций и отбора наиболее приспособленных. В то же время он объявил несуществующим любой феномен, который нельзя воспроизвести в лаборатории. Если бы это было так, то и квантовая информация тоже не должна была бы существовать, поскольку она невоспроизводима. Вместо этого он порождает то, что можно воспроизвести в лаборатории!

Материализм — это всего лишь доктрина, которая создала гораздо больше проблем, чем решила, предлагая идею о том, что мы — машины и что единственная причина жизни — выживание сильнейших. Эта философия оправдывает безудержную конкуренцию, которая привела к войнам и катастрофам, хорошо задокументированным в нашей истории. Более того, неоспоримое существование человеческой духовности было исключено априори, без какой-либо возможности обжалования.

Теория QIP, напротив, создает условия для объединения науки и духовности, и Ноусим делает первые шаги в этом направлении.

Однако ученые не могут не признать существование смысла в своем опыте, не так ли?

Безусловно, но учёные отделили символ от его значения и назвали реальностью только символическую информацию. Это серьёзное упущение — их собственная ошибка, но оно не имеет отношения к реальности.

Для истинного понимания реальности нам необходимы как символы, так и смысл! Однако для многих ученых существует только классическая и квантовая информация, и в обоих случаях информация связана лишь с вероятностью появления или неявки определенного символа или события.

Этого достаточно для описания символической реальности в пространстве-времени, но это априори исключает то, что определяет нас как человеческих существ, а также делает непостижимым глубочайшее послание квантовой физики.

Вместо этого вы утверждаете, что квантовая информация, которая недоступна извне, может быть познана изнутри, поскольку она представляет собой опыт сознательных существ.

Именно это мы и добавили к теореме о невозможности клонирования, чтобы обосновать существование информации, которую иначе невозможно было бы познать. Добавив к свойствам квантовых полей в физике сознание и свободу воли, онтология Вселенной смещается от абстрактной квантовой информации к опыту сознательных сущностей, UC и seities.

Таким образом, объединив теорию Ноусима с теорией квантовой информации, мы можем утверждать, что квантовая информация представляет собой субъективный и личный опыт сознательных существ, которые свободно общаются друг с другом посредством живых символов, чтобы делиться и углублять свое самопознание.





Помимо QIP


Человека науки делает не обладание знаниями, неопровержимой истиной, а критический, настойчивый и неустанный поиск истины.

Карл Поппер, Логика научного открытия



В чём обычно заключаются возражения против теории QIP?

Суть в следующем: «Вы говорите, что чистое состояние определяет сознание, потому что оно обладает теми же свойствами, что и квалиа. Но как вы докажете, что это так?»

Это возражение обосновано, и моё решение состоит в том, чтобы принять основополагающий постулат Нойсима (постулат Бытия), который оправдан тремя очень вескими причинами: (1) сознание и свобода воли не могут быть объяснены никакими более элементарными явлениями; (2) этот постулат впервые объясняет, почему квантовая физика обладает странными свойствами, которые мы обнаружили, а именно свойствами квалиа, которые мы знаем изнутри; (3) этот постулат является самым самоочевидным из всех, потому что каждый из нас знает, что он обладает сознанием, знает, что у него есть определённая доля свободы воли, и знает, что он хочет познать себя и мир.

Мне нравится идея перевернуть вопрос с ног на голову, устранив бесконечные дискуссии, возражения и опровержения, которые лишь откладывают признание того, что внутренний опыт является источником всей реальности. Как вы считаете, каковы наиболее важные последствия этого тезиса?

Этот постулат полностью меняет положение науки и духовности, поскольку он оправдывает обе сферы и позволяет как научное изучение внутреннего мира, так и исследование реальностей, познаваемых только через сознание.

Таким образом, перед нами открывается горизонт, бесконечно более широкий, чем две области, которые сегодня не взаимодействуют друг с другом и, следовательно, ограничивают наш потенциал.





1. Фридрих В. Ницше, Генеалогия морали, «Предисловие», под редакцией Соссио Джаметты, Риццоли, Милан, 2000.

2. Джон Мейнард Кейнс, «Общая теория занятости, процента и денег», UTET, Турин, 1971.

3. Ноусим ставит под сомнение природу пространства и времени, поскольку очевидно, что пространство-время общей теории относительности, безусловно, не совпадает с нашим опытом. Более того, постулат Бытия утверждает, что сознание существует, и мы знаем из личного опыта, что знание и смысл происходят из квалиа. Мы также знаем, что квалиа обладают свойствами, подобными свойствам квантовой информации. И это важный шаг вперед, ведущий нас от внутреннего мира к внешнему, то есть от большего к меньшему. Но квантовая информация останавливается на квалиа и не может объяснить восприятие, понимание и смысл квалиа — явлений внутреннего мира, выходящих за рамки известной нам физики.





7





Последствия нового постулата




Наука заключается в замене знаний, которые когда-то казались достоверными, теорией, то есть чем-то проблематичным.

ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ



В этом новом видении глубочайшая реальность, онтология Вселенной, является смыслом опыта сейти. Этот смысл познаваем только изнутри, в форме квалиа, поскольку он выходит за рамки своего математического представления, которое представляет собой чистые квантовые состояния.

Сейти может передавать часть своего смысла с помощью живых символов, то есть с помощью элементарных частиц, отдельных атомов и молекул, которые проявляются в пространстве-времени и взаимодействуют друг с другом на квантово-механическом уровне.

Извне можно познать лишь I-пространство, вселенную, состоящую из живых символов и классических символов в пространстве-времени. Но чтобы понять значение конкретного символа, необходимо уже обладать знаниями, хотя бы приблизительно соответствующими этому значению. Другими словами, значение предшествует символам, используемым для его представления. И мы также знаем, что если мы будем притворяться, что понимаем, или неправильно понимать, мы можем привести к катастрофе.





Сейти е мыслеформа


Не считайте неправильным то, чего не знаете, воспользуйтесь возможностью понять это.

ПАБЛО ПИКАССО



Вы сказали, что сознание, наряду с тождественностью и свободой воли, является свойством сейти, которые существуют в реальности, большей, чем та, которая описывает объекты в пространстве-времени, которые наблюдают наши тела. Теперь вы говорите, что сознание является свойством квантовой системы в чистом состоянии, и что сейти — это квантовые поля физики, из которых всё возникает. Так является ли квантовая система в чистом состоянии сейти?

Сейти — это квантовое поле в чистом состоянии, обладающее также свободой воли, но не все квантовые системы в чистом состоянии являются сейти. Например, квантовый компьютер при обработке квантовой информации находится в чистом состоянии, которое детерминированно эволюционирует, следуя унитарным преобразованиям, поддерживающим чистоту его состояния.

Это состояние может быть представлено только в гильбертовом пространстве, а не в пространстве-времени. В процессе обработки квантовое состояние компьютера обладает сознанием, но не самосознанием — то есть, оно не знает, что переживаемый им опыт является его собственным опытом, и, следовательно, не имеет возможности управлять им по собственной воле. Этот компьютер — просто более быстрая версия классического компьютера, поскольку он выполняет детерминированные преобразования, которые мы выбрали.

Сейти обладает самосознанием и может решать, какие живые символы из I-пространства наблюдать и преобразовывать в смысл в C-пространстве, а какие части собственного смысла преобразовывать в живые символы для излучения в I-пространство. Отдельная сейти бесконечно сложнее, чем известные нам сегодня квантовые компьютеры.

Живой организм гораздо сложнее квантового компьютера. Только Единые Сущности и Бытия обладают идентичностью и субъектностью, а следовательно, самосознанием и свободной волей, потому что они являются целостными частями, то есть эманациями Единого, и содержат весь потенциал Единого. В своей книге «Неприводимое» я назвал мыслеформами те квантовые системы, которые находятся в чистом состоянии и обладают временным сознанием, которое может существовать до тех пор, пока они остаются в чистом состоянии. Мы — Бытия, и мы можем давать жизнь другим Бытиям, а также мыслеформам и живым символам, которые нам необходимы для общения.





Квантовая запутанность и проблема измерения


Квантовая запутанность делает невозможным представление составной квантовой системы с помощью чисто локальных описаний, по одному для каждой системы.

МАЙКЛ ХОЛЛ



Эмилио Дель Джудиче утверждал, что истинная квантовая революция в современной физике заключается в крахе галилеева принципа изоляции тел, который проявляется в квантовой запутанности и связанных с ней синхронных процессах. Что такое запутанность?

Квантово-запутанность — это свойство, отсутствующее в классической физике, которое «связывает квантовые биты изнутри», поскольку в запутанном состоянии они перестают быть полностью независимыми, как классические биты, а их состояния коррелируют друг с другом таким образом, что их уже нельзя представить в трехмерном пространстве. Для этого требуется N-мерное гильбертово пространство, в котором каждое измерение представлено комплексным числом. Эти корреляции затем поддерживаются мгновенно, даже если между частицами существуют огромные расстояния, что нарушает принцип локальности в физике.

Во введении к главе 5 я объяснил, как ведет себя запутанность в случае двух частиц, но до сих пор неясно, почему это работает именно так. Пока мы можем лишь признать это. В любом случае, это свойство также говорит нам о том, что должна существовать «внутренняя» составляющая, но нелокальная, поскольку корреляции мгновенны, независимо от расстояния.

А что такое квантовый бит?

Квантовый бит, или кубит, является фундаментальной единицей квантовой информации. Это абстрактная сущность, которую можно представить в виде единичного вектора в комплексном двумерном гильбертовом пространстве. Кубит также можно представить в виде суммы двух единичных векторов, направленных в противоположные стороны, с комплексными коэффициентами (это называется квантовой суперпозицией).

Таким образом, возможные состояния кубита можно визуализировать как любое направление в трехмерном пространстве и представить как любую точку на поверхности единичной сферы.

Кубит всегда находится в четко определенном состоянии, то есть в одном из бесконечного множества возможных направлений в гильбертовом пространстве. Поскольку это квантовая информация, чистое состояние кубита неизвестно извне, если мы его предварительно не подготовили; в этом случае он сохраняет то же направление до тех пор, пока не будет нарушен взаимодействием с другой системой.

Интересно то, что для измерения неизвестного кубита, например, спина электрона, ведущего себя как кубит, необходимо сначала выбрать направление измерения. И в процессе измерения спин выравнивается либо в выбранном направлении, либо в противоположном, с вероятностью, пропорциональной тому, насколько близко его направление (которое нам неизвестно) к выбранному. Чем ближе два направления, тем выше вероятность.

Если вероятность измерения (+½) равна p, то вероятность измерения (–½) равна (1 – p). Например, если вращение указывает на север, а мы измеряем в северо-восточном направлении, то вероятность измерения (+½) составит 0,7, а (–½) – 0,3, поскольку 0,3 = (1 – 0,7). Если же мы измеряем в восточном направлении, то вероятность измерения (+½) или (–½) равна ровно 0,5, как вероятность выпадения орла или решки при случайном подбрасывании монеты.

Другими словами, какое бы направление вы ни выбрали, вращение будет направлено либо в одном направлении, либо в противоположном с различной вероятностью, как я уже описал. Однако состояние, которое проявится, (+1/2) или (–1/2), неизвестно до измерения, потому что оно еще не существует, так же как решение, принятое по свободной воле, нельзя узнать до его принятия. Такое решение не может быть результатом какого-либо алгоритма.

Таким образом, можно сказать, что процесс измерения нарушает вращение, изменяя его состояние непредсказуемым образом, поскольку он может выравнивать его не только в выбранном направлении, но и в противоположном.

Если мы измерим (+1/2), это означает, что спин выровнялся в выбранном направлении с вероятностью p. Если мы измерим (–1/2), это означает, что спин выровнялся в противоположном направлении с вероятностью (1 – p). Следовательно, с помощью одного измерения мы можем узнать очень мало об исходном направлении спина. Фактически, мы задали направление спина, за исключением бита (+1/2) или (–1/2), которое определяется электронным полем.

После измерения можно сказать, что спин направлен в выбранном нами направлении или в противоположном, в зависимости от значения результата измерения. Другими словами, наше измерение подготовило спин в известном направлении, поскольку мы его создали, с точностью до йота. И если спин будет измерен снова в том же направлении, что и раньше, при условии, что частица за это время не взаимодействовала, результат измерения будет таким же, как и раньше, включая направление.

Переход из квантового состояния в измеренное состояние называется «коллапсом волновой функции» — неалгоритмическим, полностью случайным процессом, который до сих пор оставался необъясненным, но который в теории квантовой интерференции может быть объяснен решением, принимаемым квантовым полем по собственной воле.

Мы можем узнать квантовое состояние системы только тогда, когда сами его подготовим! В некотором смысле, воздействие свободной воли на систему с целью узнать её состояние нарушает и изменяет его, позволяя нам знать только один бит для каждого кубита (теорема Голево). Действие и знание тонко связаны. Наблюдатель квантовой системы неизбежно является также и действующим лицом!

По словам математика Пьерджорджо Одифредди, «коллапс волновой функции демонстрирует те же характеристики выбора и детерминации реальности, которые присущи сознанию». Как вы объясните коллапс волновой функции в вашей модели?

Утверждение о том, что именно сознание вызывает коллапс волновой функции, слишком расплывчато, поскольку в физике сознание никогда не было определено. Первым, кто предположил, что сознание может быть причиной коллапса, был фон Нейман в середине 1930-х годов. Но физика должна подробно объяснить, как это утверждение обосновывается, а никто так и не смог объяснить, как именно сознание вызывает коллапс.

Коллапс волновой функции в теории Д'Ариано-Фаггина представляет собой свободное решение состояния. Это решение неизвестно до того, как оно произойдет, поскольку оно еще не существует, и ни один алгоритм не может его предсказать. Оно требует преобразования квантовой информации (смысла) в живую информацию, которая существует математически и называется атомным преобразованием.¹ Это необратимое преобразование, которое также сохраняет чистоту состояния.

Математическая теория фон Неймана предполагала, что все квантовые преобразования должны быть унитарными, то есть обратимыми. Он не знал о существовании атомных преобразований. Д'Ариано также продемонстрировал, что постулат унитарности неопровержим и, следовательно, должен быть исключен.²

Квантовая физика не может предсказать коллапс волновой функции, то есть состояние, которое проявится, потому что это состояние является выражением свободной воли сущностей, взаимодействующих друг с другом. Ни один закон в мире не может предсказать свободное решение.

Я также отмечаю, что, хотя сознание может существовать без свободы воли, свобода воли не может существовать без сознания. Только сознательное существо знает, чего хочет, и, следовательно, может проявлять свободу воли. Коллапс состояния квантового компьютера происходит в результате внешнего воздействия, а не в результате его собственного свободного решения.

Итак, когда вы проводите квантовое измерение, создаёте ли вы нечто, чего раньше не существовало? То есть, равно ли измерение созиданию?

Да. Измерение включает в себя взаимодействие между наблюдателем и наблюдаемым. Как мы видели ранее при измерении неизвестного спина электрона, измерение нарушает исходное состояние, и вместо измерения неизвестного направления мы накладываем новое направление на спин, а поле просто выбирает направление (+1/2) или (–1/2).

Таким образом, я пришел к выводу, что результатом измерения является совместное сотворение наблюдателя (системы) и наблюдаемого, причем система — это поле электронов, которое выбирает одно из направлений в направлении, заданном системой-наблюдателем.

Всё это необходимо, поскольку наблюдаемое состояние может ответить только классическим битом информации, то есть «да» или «нет», или (+½) или (–½). Поэтому наблюдатель должен задавать вопросы типа «Вы находитесь в этом направлении?», поскольку он не может спросить «В каком направлении вы находитесь?», ответ на который потребовал бы воспроизведения состояния наблюдаемого, что запрещено теоремой о неклонировании.

На мой взгляд, на самом глубоком уровне то, что физики называют измерением, представляет собой взаимодействие между сознательными сущностями, порождающее объективное состояние, в которое внесли свой вклад обе стороны. Вклад наблюдателя четко определен, но именно наблюдаемый, обладая свободной волей, выбирает, какое состояние проявить. Таким образом, наблюдатель задает вопрос, обладая свободной волей, и наблюдает за свободным выбором наблюдаемого. Наблюдаемый наблюдает за вопросом наблюдателя и, обладая свободной волей, выбирает ответ.

Это означает, что при взаимодействии между двумя сторонами обе сущности одновременно выступают в роли наблюдателя, наблюдаемого субъекта и действующего лица, и вместе создают общее состояние.

В чём разница между вероятностью в классической физике, где наблюдатель отделён от наблюдаемого, и вероятностью в квантовой физике, где наблюдатель одновременно является и наблюдаемым, и действующим лицом?

Как уже упоминалось в предыдущем ответе, важно помнить, что термин «вероятность», используемый в квантовой физике, имеет совершенно иное значение, чем тот, который используется в классической физике. Классическая вероятность относится к состоянию, которое еще неизвестно, но которое является определенным, поскольку система детерминирована.

Строго говоря, термин «вероятность» вообще не следует использовать в связи с детерминированными системами, поскольку неопределенность — это свойство сознательного субъекта, который хочет сделать предсказание о том, что произойдет, не обладая всеми необходимыми для этого знаниями. Следовательно, я делаю вывод, что неопределенность — это не свойство наблюдаемой системы, а проекция неопределенности наблюдателя на наблюдаемую.

Квантовая вероятность, с другой стороны, касается состояния, которое является неопределенным в наблюдаемой системе, поскольку для его создания требуется решение, принятое по свободной воле этой системы! Таким образом, проявится поистине неалгоритмическое творение, в принципе непознаваемое как наблюдателем, так и наблюдаемым до принятия ими решения.

Как могут сущности объединяться друг с другом, если их сознательный опыт строго приватен и не поддается клонированию?

Наш опыт как существа, обладающего особыми способностями, является личным и, следовательно, недоступен для познания другими. Однако, если предположить, что два таких существа могут достичь одного и того же квантового состояния, многократно общаясь друг с другом посредством живых символов, то можно заключить, что, достигнув этого общего состояния, они могут стать одним единым существом, обладающим особыми способностями.

Этот процесс не нарушает теорему о неклонировании, поскольку общее состояние получается не путем его воспроизведения, а путем постепенного преобразования «изнутри» чистых состояний двух разных степеней посредством многократного обмена символами, которые могут быть доступны «извне».

Иными словами, взаимное понимание двух взаимодействующих сущностей, создающее общие состояния, может привести к одному и тому же состоянию (смыслу) в обеих, в «резонансе», тем самым порождая составную сущность. Это может произойти только тогда, когда у каждой сущности есть сильная мотивация познать себя в другой, чувство, которое, безусловно, можно назвать любовью.





1. Атомные преобразования поддерживают чистоту квантового состояния и необратимо преобразуют квантовое состояние в классическое состояние (живую информацию): Джакомо Мауро Д’Ариано, Федерико Фаггин, «Трудная проблема и свобода воли: информационно-теоретический подход», в книге «Искусственный интеллект против естественного интеллекта», Springer, Нью-Йорк, 2022, стр. 145-192.

2. Д’Ариано недавно продемонстрировал, что постулат унитарности, введенный фон Нейманом около девяноста лет назад, не поддается фальсификации: Джакомо Мауро Д’Ариано, «Нет онтологии очищения, нет квантовых парадоксов», в «Основы физики», 50, 12, 2020, стр. 1921-1933.





8





Символы и значение




Символ всегда выходит за рамки того, кто его использует, и заставляет человека выразить на самом деле больше, чем он осознает.

АЛЬБЕРТ КАМЮ



В теории квантовой информации квантовая информация представляет собой квалиа сознательных сущностей, стремящихся познать себя, используя живые символы для общения. Согласно этой точке зрения, именно сущность создает материю в виде живых, доступных для совместного использования символов I-пространства. Сознание сущности переводит эти символы в значения, и наоборот, и таким образом значение, которое намного богаче символа, лежит в основе существования.

Смысл любого символа может возникнуть только из сознательного восприятия сущности С-пространства, поскольку только наше сознание позволяет ему его понять.

Формальное знание символов и соблюдение синтаксических правил способствуют пониманию, но не порождают его, потому что, как я только что сказал, понимание — это свойство сознания.

В отличие от сейти, роботы запрограммированы следовать правилам, которые они не понимают; они подчиняются только механизму, который их «оживляет», не обладая душой. Машины не обладают и никогда не будут обладать истинной творческой силой, то есть воображением, которое изобретает оригинальные смыслы, которых раньше не существовало, и для передачи которых требуются вновь созданные символы. Машина может лишь рекомбинировать уже существующие символы.

Только мы обладаем удивительной способностью понимать.1





Важность символов


Мир — это бесконечная череда символов.

ДЖОН ГАРДНЕР



В чём разница между символом и значением?

Разница огромна: символ обозначает смысл, но сам по себе не является смыслом. Карта — это не территория! На самом деле, только живые символы можно назвать «картами» территории, потому что они имеют некоторое сходство со смыслом, который они обозначают. Классические символы даже не являются картами, потому что они имеют мало общего или вообще ничего общего с тем, что они обозначают.

Классические символы функционируют на основе соглашений между сознательными существами, которые, неявно или явно, научились приписывать определенное значение конкретному знаку. Например, знак «4» обозначает количество объектов, на которые он ссылается. Знак и его значение не имеют ничего общего. Этот знак можно было бы заменить любым другим, например, «#», который, имея четыре черты, мог бы быть лучшим выбором. Но в любом случае это потребовало бы соглашения.

Смысл — это сущность понимания, и он существует только в сознании, которое воспринимает и понимает спонтанно. Именно смысл создает алгоритмы, а не наоборот! Мы понимаем больше, чем можем выразить символически. Фактически, мы создаем новый символ только после того, как в нашем сознании возникает новый смысл. Например, понятие «число» основано на понимании того, что определенные множества имеют «одинаковое количество элементов». Только после понимания этого более тонкого смысла мы можем связать символ «x» даже с «числом, которое мы еще не знаем»!

Смысл «x» может быть спонтанно понят тем, кто уже близок к новому пониманию, в этом случае явное согласие не требуется. Однако, если человек еще не понял, концепцию можно объяснить на примерах, тем самым достигнув явного согласия.

Можете рассказать подробнее о живых символах и о том, чем они отличаются от классических символов?

Как уже упоминалось, живыми символами являются элементарные частицы, нуклоны, атомы, молекулы и отдельные макромолекулы — квантовые структуры, которые взаимодействуют друг с другом в пространстве-времени, используя вероятностные законы квантовой физики.

Поскольку элементарная частица одновременно является энергией, материей и информацией, а также неделима и неотделима от поля, состоянием которого она является, живая информация не является полностью абстрактной, поскольку она неотделима ни от поля, ни от материи-энергии частицы. Классическая информация, напротив, является абстрактной. Фактически, она требует детерминированной физической среды, и её существование зависит от точного соглашения между сознательными сущностями, которые её используют. Только сущность может создать абстракцию, которую затем может присвоить физической структуре.

Я предполагаю, что в будущем многие аспекты функционирования живых клеток можно будет объяснить с помощью новых концепций компьютерной науки, требующих дальнейшего изучения, таких как «живая информация». Например, клетка может усилить живой символ, полученный от объекта, чтобы создать классический символ, с помощью которого она может взаимодействовать с окружающей средой. Я надеюсь, что квантовая биология, относительно новая область биологии, сможет пролить свет на эти темы, представляющие огромный интерес и обладающие когнитивным потенциалом.

Живые символы также являются средством, посредством которого Единые Миры и божества напрямую взаимодействуют друг с другом, и посредством которого эго воплощенных божеств взаимодействует с телом. Живые символы остаются связанными с полями и могут взаимодействовать с классическими, детерминистическими символами, которые отделены друг от друга.

Когда множество живых символов более или менее случайным образом объединяются, образуя объект, то есть статистическую структуру, которая ведет себя детерминистически, они создают классический символ, свойства и поведение которого больше не зависят от полей, по крайней мере, в первом приближении. В заключение, живые символы универсальны, потому что они имеют одинаковую структуру во всей Вселенной, и их универсальность делает их идеальными для коммуникации. Классические символы происходят от живых символов, но они не универсальны, потому что их значение должно быть согласовано.

Если живые символы универсальны, то может ли их значение быть одинаковым для всех обществ?

Смысл — это глубочайший аспект самопознания, объединяющий все сущностные существа как целостные сущности Единого. Следовательно, смысл — это объективный аспект, содержащийся в каждом субъективном опыте сущностных существ. Это позволяет им общаться символически и пониматься интуитивно, не нуждаясь в согласии относительно их значения. Эти символы создают универсальный язык, из которого могут возникать иерархии других языков, требующие согласия относительно «значения» их конкретных символов.

Иными словами, живая информация «кодирует» во внутренней структуре элементарных частиц, атомов и молекул соответствующую структуру, содержащуюся в «объективном» смысле, воспринимаемом сущностями, которые объединились в иерархии более сложных объектов.

Вот почему электроны, нуклоны и атомы одинаковы во всей физической вселенной: они являются универсальными живыми символами, из которых состоят все остальные возможные символы. Эти символы — общая часть пространства-времени, содержащая необычайные понимания, существующие в более широкой реальности.

Эти символы сохраняют свою связь с полями (сейти), даже несмотря на то, что кажутся разделенными в пространственно-временном континууме. Последствия этого факта до сих пор не исследованы.

По этой причине в рамках CIF символическое I-пространство неотделимо от семантического C-пространства. Классические символы также состоят из живых символов, которые неотделимы от своих соответствующих полей. Детерминированное поведение классических символов, которое делает их кажущимися разделимыми, существует только в определенных пределах окружающей среды, таких как температура, давление и т. д.

Реальность гораздо сложнее, чем те категории, которые мы создаём. Каждая категория разделяет то, что на самом деле неразделимо, поэтому категории, которые разделяют, не могут быть по-настоящему правильными. Одна из них целостна. Всё взаимосвязано.





Дело


Материя — это дух в своей низшей конкретизации, дух — это высшая ступень материи.

ЕЛЕНА БЛАВАЦКАЯ



Что такое материя?

Принято считать, что материя, наряду с энергией, является конкретным и измеримым аспектом реальности. Я же полагаю, что материя-энергия — это набор символов, которые люди используют для передачи смысла своего опыта.

Согласно квантовой физике поля, онтология находится в полях, а не в состояниях полей (частицах), которые появляются и исчезают и неотделимы от полей. Материя-энергия классической физики, которую воспринимают человеческие органы чувств, ведёт себя так, как если бы она была отделена от полей, но это не совсем так, как я объяснил ранее. Материя — это творение полей, и она остаётся таковой по воле самих полей. Следовательно, в этом смысле материя существует не сама по себе, а по коллективной воле своих создателей, сущностей.

Позвольте привести пример, который поможет прояснить ситуацию. Представьте себе общество, состоящее из роботов, взаимодействующих друг с другом. Те, кто их создал, оснастили их выключателями, позволяющими включать и выключать их. Если все выключатели будут выключены одновременно, эти роботы больше не смогут взаимодействовать и просто превратятся в инертную материю.

Живые символы подобны маленьким роботам, которых мы, сейти, создаём, оживляя их, чтобы они могли выражать наши чувства. Эти символы взаимодействуют друг с другом в I-пространстве в соответствии с созданными нами синтаксическими правилами (законами физики). Следуя этим вероятностным законам, живые символы могут объединяться, образуя макроскопические объекты, которые ведут себя детерминистически и которые мы называем материей. Эти объекты могут существовать до тех пор, пока мы, коллективно, позволяем им существовать как сейти.

Разница между роботами и живыми символами заключается в том, что, когда мы, как сущности, а не как эго, решаем больше не излучать живые символы, создающие объект, он даже исчезает из пространства-времени!

Но если материя, в том виде, в каком мы её воспринимаем, — всего лишь «великолепная иллюзия», как утверждает физик Гвидо Тонелли, почему мы продолжаем называть её «материей»?

Потому что мы еще не до конца поняли, что такое материя, и используем логику, основанную на предположениях, которые не совсем верны. Материя и пространство-время — творения божеств, и поэтому материя существует и не существует в соответствии с их индивидуальной и коллективной волей. Именно в этом смысле концепция CIF отличается от представления о реальности многих духовных доктрин, согласно которым «материя» не существует, и от научной концепции, согласно которой «дух» не существует.

Материалист утверждает: существует только материя, следовательно, дух — иллюзия. В свою очередь, человек, склонный к духовности, говорит: существует только дух, следовательно, материя — иллюзия. В действительности же физики уже обнаружили, что частица — это возбужденное состояние поля, неотделимое от поля, которое может появляться и исчезать. Поэтому они признают, что квантовая частица может существовать и не существовать, но затем утверждают, что классическая материя должна существовать всегда. Эта позиция противоречива.

Если мы примем за данность, что поле обладает сознанием, свободной волей, а частицы являются символами, с помощью которых оно взаимодействует с другими полями, то можем заключить, что существование или отсутствие материального объекта зависит от коллективной воли сущностей, которые решают, излучать ли живые символы, составляющие этот объект, или нет.

Если значительная часть сеймов решит не излучать такие символы, то объект должен фактически исчезнуть из пространства-времени, как я уже говорил ранее. Другими словами, само существование материи и пространства-времени зависит от сотрудничества большого числа сеймов.

Это действительно очень интересно! Получается, что «иллюзорная» материя выполняет чрезвычайно важную «реальную» функцию...

Конечно! Его функция — давать нам возможность общаться, что является незаменимой функцией для понимания того, кто мы есть на самом деле, не как тело или даже как эго, а как сущность. Поэтому нам нужны символы как для общения, так и для создания долговременной памяти о нашем опыте. Это необходимо, потому что сознательный опыт соответствует чистому, динамическому квантовому состоянию, не имеющему памяти, и поэтому, чтобы его можно было запомнить, опыт должен быть преобразован и запомнен с помощью живых символов.

Материя, которую мы наблюдаем в обыденном телесном опыте, состоит из классических символов, тогда как «материя», которую используют жизненные существа как для общения друг с другом и с телом, в котором они «воплощаются», так и для создания памяти о смысле своего опыта, — это материя-энергия-информация, составляющая живые символы.

Где проходит граница между живыми организмами и неживой материей?

Установить границу между ними невозможно, поскольку существует континуум, простирающийся от человека до бактерий, от бактерий до макромолекул и заканчивающийся элементарными частицами. Вместо этого существует точная граница между существованием или несуществованием состояния в поле сущности. Она зависит от свободного решения сущности излучать это состояние или нет.

Эта концепция также предлагает решение дилеммы жизни и смерти. Каждая сущность имеет право на жизнь и смерть по отношению к живым символам, которые она излучает. Но смерть или жизнь символов не означает смерть или жизнь смысла символов, тем более сущности. Жизнь сущности не имеет ничего общего с «жизнью» символов.

Можно ли предположить, что даже неодушевленная материя — такая как атомы и молекулы — обладает сознанием?

Здесь мы также имеем дело с очень тонкими различиями, которые можно прояснить с помощью концепции CIF. Подобно тому, как материя существует и не существует, сознание материи также существует и не существует. Например, утверждение о том, что электрон обладает сознанием как электрон, является абсурдом, поскольку он даже не может существовать отдельно от поля. Однако приписывать электрону сознание не является неверным, если он существует как возбужденное состояние поля. Тем не менее, электрон не обладает ни самоидентичностью, ни свободой воли — свойствами, которые позволили бы ему быть самосознающим и направлять свой опыт.

Чтобы понять эти различия, я использую метафору. Если мы представим себе сейти как огромное море, то его идентичность, а следовательно, и самосознание, является свойством моря. Это свойство может быть познано только морем, но не внешним наблюдателем. Представим себе живой символ как небольшую волну, движущуюся по поверхности моря, которая может появляться или исчезать по свободной воле моря. Когда она существует, волна не отделена от моря и, следовательно, разделяет с ним как субстанцию, так и сознание. Однако, когда волна исчезает, её сознание перестаёт существовать, потому что оно не было её свойством.

Теперь представьте наблюдателя, который видит только движущиеся объекты, но не то, что находится в покое. Такой наблюдатель увидит только движущуюся волну, но не сможет увидеть море, которое находится в покое. Он будет думать, что материя и сознание волны являются свойствами волны, потому что он не может видеть море.

В этом примере электрон представляет собой волну электронного поля, неотделимую от поля, существование или несуществование которой полностью определяется полем.

Таким образом, существует очень четкое различие между сознанием и самосознанием.

Вы рассказали мне о частице, а что насчет атомов?

В случае с атомами ситуация сложнее. Возьмем атом водорода. В этом случае атом существует как квантовая комбинация электрона и протона, живых символов двух разных полей, каждое из которых обладает собственной свободной волей.

Согласно концепции CIF, когда два поля осознают весь свой общий смысл, они объединяются, образуя новое поле более высокого порядка, живым символом которого является квантовая комбинация живых символов двух полей. Таким образом, формируется водородная сущность, живым символом которой является атом водорода, обладающий совершенно новыми свойствами, отсутствовавшими у его составляющих.

В этом случае электроны и протоны, составляющие атомы водорода, больше не контролируются соответственно электронным и протонным полями, а водородным полем, которое управляет атомами водорода, в котором электрон и протон интегрированы и управляются вместе, а не по отдельности. Эти творческие комбинации применимы только к живым символам и в корне зависят от квантовых свойств полей.

Классические символы, с другой стороны, представляют собой несогласованные комбинации множества живых символов и, следовательно, не контролируются единым полем. Для существования таких символов требуется сотрудничество божеств, каждое из которых вносит свой вклад, создавая объект, используя один или несколько своих живых символов. Каждое божество осознаёт ту часть объекта, в создание которой оно внесло свои собственные живые символы, поэтому объект контролируется не одним сознанием, а многими.

Интересный случай — это кристалл, образованный упорядоченным повторением одних и тех же атомов или молекул, например, кварц или кремний, электрические и механические свойства которого полностью обусловлены квантовой природой кристалла и могут контролироваться одним единственным элементом.

Но можно ли управлять функционированием микрочипа, созданного на основе кремниевого кристалла, с помощью сознания кремниевого общества?

Нет, потому что работа чипа зависит от множества других материалов, диффундированных или осажденных в кристалле. А они создают классические структуры. Транзистор, от которого зависит работа чипа, представляет собой полностью детерминированную классическую структуру, поэтому им больше нельзя управлять с помощью одного поля.





Материя — это символическое выражение полей.


Понимание материи необходимо для понимания Вселенной и самих себя.

ПРИМО ЛЕВИ, Периодическая таблица



Ваша теория QIP является панпсихистической?

Да, но наш панпсихизм — квантовый. Типичный панпсихизм — классический, и он приписывает самосознание даже песчинке. Однако в рамках CIF поля обладают самосознанием, а частицы — нет. Существуют поля, а частицы — это состояния поля. И это также относится ко всем самым сложным живым символам, которые принадлежат полю и контролируются соответствующей сущностью.

Однако в классических объектах живые символы удерживаются вместе законами статистической квантовой физики и всемирного тяготения, описываемыми теорией общей относительности. Следовательно, эти объекты ведут себя в соответствии с детерминистическими законами классической физики.

Какое самое основное квантовое поле, или сейти, нам известно?

Наиболее фундаментальными состояниями являются квантовые поля фотонов и электронов. Фотоны и электроны не являются ни частицами, ни волнами: они представляют собой возбужденные состояния своих соответствующих полей. И эти поля осознают свои состояния. Однако чистое квантовое состояние поля — это лишь математическое представление квалиа поля, но оно не может описать его опыт, который является частным. Все электроны в пространстве-времени представляют лишь ту часть смысла, которую электронное поле решило передать.3

Таким образом, отдельный электрон представляет собой очень малую часть символического проявления поля, то есть он является лишь одной из огромного числа идентичных «форм», появляющихся в пространстве-времени, посредством которых поле взаимодействует с другими полями.

Форма существует в пространстве-времени, но поле существует в более обширной реальности. Более того, каждая форма может исчезнуть, не прекращая при этом существования поля. Следовательно, онтологической сущностью является сознательное поле, а не электрон.

Глубинная часть существования — это сознательный опыт, который может познать только поле в форме квалиа. Но опыт нельзя напрямую перенести в другое поле, даже из того поля, которое им обладает.

Значит, все электроны, существующие в пространстве-времени Вселенной, являются символом, который электронное поле использует для передачи информации?

Именно так. И когда электронное поле объединилось с протонным полем, создав таким образом водородное поле, эти два поля слились. Это новое поле содержит в себе весь смысл, который они имели вместе. Этот смысл может быть представлен всеми атомами водорода, существующими в пространстве-времени.

Однако в физике атомы водорода не являются частью поля, поскольку для них существуют только поля элементарных частиц. Здесь также их положение не совсем корректно, поскольку частицы неотделимы от полей. Как же тогда атомы водорода можно считать отдельными, если электроны и протоны неотделимы от своих соответствующих полей?

В рамках модели CIF каждый атом является живым символом, управляемым полем, возникающим в результате сочетания электронного поля с полем конкретного ядра, характеризующего атом.

Разве мы, как общество, тоже поля?

Да, каждое сейти — это поле, и каждое поле — это часть целого Единого. Все поля связаны изнутри через Единое, и их взаимосвязь проявляется как свойство квантовой физики, которое мы называем запутанностью.

Наше тело, с другой стороны, представляет собой квантовую и классическую систему, бесконечно более сложную, чем машины и компьютеры, которые мы можем создавать сегодня. Тем не менее, тело — это квантовый и классический символ, состоящий из живых и классических символов.

Если сравнить компьютер с живой клеткой, различия практически неизмеримы, поскольку вещество, из которого состоит компьютер, всегда остается тем же, из чего он был построен. В живой клетке же вещество постоянно поступает внутрь и выходит наружу, и то, что поступает, отличается от того, что выходит наружу.

При размножении клетки в нее поступает гораздо больше вещества, чем выходит, и избыток мастерски организуется самой клеткой для создания своей «копии». Таким образом, в живом организме материя-энергия и информация изменяются каждую минуту.

К сожалению, живые организмы изучались в основном как классические системы, то есть машины, подобные компьютерам, тогда как они ни в коем случае не сравнимы с компьютерами.

Кроме того, система может общаться с живым организмом, используя живую информацию, но она не может напрямую общаться с компьютером. Это фундаментальный момент в рамках концепции CIF, который мало кто понимает из-за широко распространенного предубеждения, что жизнь — это классическая машина.

А тело тоже материя?

Да, но тело — это живая материя. Тело — это квантовый и классический символ чрезвычайной сложности, который преодолевает разрыв между сейти/эго и миром классических символов, позволяя сейти познавать этот мир. Эго управляет телом сверху вниз, делая его квазиавтономной системой. Тело было бы полностью автономным, если бы могло существовать без надзора сознания.

Тело является частью I-пространства и способно преобразовывать живую информацию в классическую и наоборот. Вместо этого эго-сознание, управляющее телом, преобразует живые символы (I-пространство) в квалиа (C-пространство) и наоборот.

Поскольку тело практически автономно, эго может позволить телу делать то, чему оно научилось. Однако оно может вмешаться в любой момент, так сказать, взяв бразды правления в свои руки. Другими словами, тело ведет себя как беспилотный автомобиль, но всегда присутствует наблюдатель, который время от времени вмешивается, либо отдавая новые приказы, либо управляя сложными ситуациями, выходящими за рамки того, чему автомобиль научился.

Если материя создаётся сознательными существами, то есть сознательными существами, то и тело, которое есть материя, также создаётся ими. Но тогда почему создаются и «несовершенные» тела?

В этой системе координат именно сущность решает, что она будет делать на Земле. Например, хочет ли она родиться бедной или богатой, хочет ли она быть мужчиной или женщиной, или хочет ли она обладать определенными качествами или нет, в зависимости от того, что она хочет узнать о себе в той жизни, которую ей предстоит прожить.

Сейти также контролирует нейронные сети мозга во время беременности и в течение первого года жизни, формируя «характер» будущего ребенка таким образом, чтобы он преимущественно проявлял те склонности к самопознанию, которые стремится понять. В этот период «воплощения» часть сейти отождествляется с телом, и таким образом рождается эго.

В некоторых случаях для усвоения урока необходим опыт жизни с инвалидностью, позволяющий людям наблюдать определенные черты, которые могут проявляться более отчетливо в ситуациях, когда свобода действий меньше, чем обычно.

А слова тоже имеют значение?

Произнесенные слова — это классические символы, физически поддерживаемые вибрациями молекул воздуха, которые представляют собой кратковременные, динамичные коллективные явления. Письменные слова, с другой стороны, — это узнаваемые знаки, запечатленные на материи для сохранения их долговременной памяти.

Классические символы должны существовать как в классической материальной среде, так и в виде коллективных статистических свойств множества живых символов, например, в звуках, производимых вибрациями молекул воздуха.

Даже наличие или отсутствие стабильной молекулы может представлять классическую информацию, как это происходит, например, при кодировании ДНК. В этом случае существует шестьдесят четыре «слова» (кодона), образованных всеми возможными комбинациями трех букв (например, AGT или CTA), выбранных из алфавита, содержащего четыре буквы A, C, G и T, которые называются нуклеотидами. Каждый нуклеотид (буква) представлен отдельной молекулой. Каждый кодон (слово) определяет одну из двадцати различных аминокислотных молекул (существуют случаи, когда одна и та же аминокислота определяется двумя или более различными кодонами). Белок, таким образом, определяется длинной последовательностью кодонов (предложением). Язык кодирования ДНК чрезвычайно интересен, поскольку он основан на макромолекуле, которая одновременно поддерживает как живую, так и классическую информацию!





Смысл не может существовать без сознания.


«Чувство» — это единство многообразия, или способность духа интуитивно воспринимать беспорядок в мире как единство и гармонию.

Герман Гессе, Счастье



Что это значит?

Смысл — это сущность понимания. Он является результатом неалгоритмических преобразований, которые превращают квалиа в понимание, а затем понимание — в смысл в сознании данного поля. Смысл не может существовать без сознания. Например, для человека камень может представлять собой оборонительное оружие, строительный материал, обычный предмет или общепринятое значение, такое как: «Если вы видите камень перед моей входной дверью, это значит, что я нахожусь на площади». Большая часть значений окружающих нас предметов была усвоена интуитивно в детстве, а затем уточнена посредством образования и опыта.

Однако значение физических объектов сильно отличается от значения чувств и мыслей. Например, смысл идеи или любовь, которую я испытываю к своему сыну, исходит исключительно «изнутри» и не может быть изменена «извне». В компьютере же «значение» символа определяется либо программой, либо внешним оператором, либо статистическим обучением, выполняемым искусственными нейронными сетями.

Это напрямую приводит к появлению другого символа без фильтра сознательного понимания, чего не может существовать в компьютере. Компьютер или машина не обладают пониманием, поскольку «смысл» символа исчерпывается простым распознаванием этого символа. В действительности, в детерминированной системе смысла не существует.

Следует отметить, что знания могут быть приобретены непосредственно, косвенно или условно. Непосредственное знание относится к эндогенному и спонтанному пониманию смысла квалиа, воспринимаемых сущностью/эго. Это полностью квантовое явление, которое не существует в классической системе, такой как компьютер.

Косвенное знание — это знание, которое одна сфера приобретает из живого символа, созданного другой сферой. Понимание этого символа зависит от существования ранее существовавшего значения, подобного тому, которое закодировано другой сферой.

Условные знания — это знания, которые были неявно или явно согласованы, например, значение слов или других классических символов. Они отличаются от чисто статистических или детерминистических механических знаний, получаемых посредством автоматических процессов мозга, тем, что подкрепляются сознанием.

Таким образом, символы, подобно словам, служат для передачи смысла от одного сознательного объекта к другому. Однако слова могут стать пустыми символами, оторванными от своего первоначального значения. А некоторые слова настолько часто используются, тривиализированы и обобщены, что стали «nomina nuda», то есть словами, лишенными точного значения.

Да, например, мы можем повторять «Я люблю тебя» по привычке, ничего не чувствуя, как, например, компьютер. Или теми же словами мы можем намекнуть на любовь настолько глубокую, что её невозможно выразить словами.

Смысл заключается в любви, а не в самом слове «любовь».





1. В интервью Родольфо Касадеи физик Пол Дэвис отмечает: «Больше всего меня удивляет тот факт, что мы способны к научному знанию, то есть к пониманию физического мира с помощью научных методов, а именно сложных математических формул и экспериментальных процедур. Как возможно, что человеческий разум, продукт эволюции, то есть системы обработки информации, предназначенной для выживания «в джунглях», случайно наделен способностью открывать математические законы, по которым работает Вселенная? Почему человеческий разум настроен на волну самых загадочных механизмов Вселенной?»

2. Это также позволяет нам классифицировать теорию CIF как монизм.

3. Я также отмечаю, что квантовое состояние электронного поля, представляющее собой его квалиа, неизвестно извне, даже если бы мы знали положения и скорости всех электронов, существующих во Вселенной, поскольку последние представляют собой лишь ту малую часть смысла, который сущность решила передать, используя все электроны во Вселенной.





9





Смысл носит онтологический характер.




Значение имени собственного — это объект, который мы им обозначаем; однако наше представление о нём полностью субъективно. Между ними находится смысл, который уже не является субъективным, как представление, но и не совпадает с самим объектом.

Готлоб Фреге, Смысл и значение



Данте замечает: «Тот, кто может выразить словами свою любовь, любит очень мало». А Сенека утверждает: «Легкие страдания позволяют говорить; сильные страдания делают человека немым». Другими словами, для сильных чувств нет подходящих слов. Так как же мы можем их выразить? Дело в том, что символами являются не только слова, но и жесты, взгляды, даже молчание. «Есть молчание, которое говорит, и слова, которые молчат» (Блез Паскаль). И рукопожатие, ласка и объятие иногда могут стоить гораздо больше тысячи слов и даже изменить жизнь. Но преображение происходит не от символа; оно происходит от сознания, которое понимает его значение в контексте, в котором этот символ существует.

«Дао дэ цзин» Лао-цзы начинается так: «Дао, которое можно выразить словами, не есть вечное Дао».¹ Две с половиной тысячи лет назад наши предки уже поняли, что Дао — это то, что можно познать только внутри нас самих, тогда как то, что можно выразить словами, — лишь крошечная часть того, что можно познать.

То же самое относится к словам «квалиа», «опыт», «понимание» и «значение», поскольку они являются лишь символами чего-то, «что нельзя выразить словами». Внутренний опыт гораздо богаче того, что можно выразить словами. Символ — это не значение. В рамках концепции CIF онтология переходит от квантовой информации, которая является абстрактным понятием, к тому, что эта информация представляет. Это и есть значение сознательных полей, стремящихся познать самих себя, значение, которое можно познать только «изнутри».





Слова и значение


Что отличает хрупкие и нежные слова, слова, которые являются радугой надежды, и что отличает их от тех, которые таковыми не являются? Только интуиция и чуткость позволяют нам понять их и постичь их полный смысл.

Эудженио Борнья, «Хрупкость, которая внутри нас»



Психолог Джиневра Кардиналетти утверждает: «Слова выбирает писатель. Смысл выбирает читатель». А философ Ханс-Георг Гадамер замечает, что для понимания текста необходимо «точно осознавать собственные предположения и предрассудки». Может ли это быть причиной того, почему один и тот же текст может иметь самые разные интерпретации?

Конечно. Чтобы понять текст, особенно если он предлагает что-то новое, мы должны отбросить все предвзятые идеи, все стереотипы, все предубеждения. В противном случае мы поймем не то, что автор пытается донести, а нечто совершенно иное, то, что мы сами проецируем в его символы. В любом случае, мы все знаем, что одна и та же книга вызывает у читателя разные впечатления в зависимости от его чувствительности, понимания и жизненного опыта.

Чтение текста отличается от его прослушивания. Например, «Божественная комедия» Данте, если её читает хороший актёр, становится гораздо понятнее. Помимо самих слов, насколько важен тон голоса в общении?

Это крайне важно. Одни и те же слова могут иметь совершенно разные значения в зависимости от тона, в котором они произносятся. Эмоции передаются через интонацию, которая может быть независимой от значения слов или изменять его. Таким образом, модуляция голоса часто даже важнее, чем то, что говорится. Согласно исследованиям в области НЛП (обработки естественного языка): «Если значение, передаваемое в двустороннем разговоре, принять за 100, то жесты имеют ценность 70%, тон голоса — 23%, а произнесенные слова — всего 7%».

Существуют ли языки, которые лучше других подходят для выражения эмоций?

Человеческий опыт переживания эмоций лишь частично передается словами, используемыми для их выражения. Каждый язык описывает эмоции по-своему, поэтому знание нескольких языков помогает нам лучше понимать их многочисленные нюансы.

Добавлю, что ряд исследований показал, что знание двух или более иностранных языков также приводит к заметному улучшению когнитивных процессов.





Эмоции


Сначала эмоции. Только потом понимание.

Поль Гоген



Вы сказали, что тон голоса передает эмоции. Что такое эмоции?

Эмоции — один из главных способов понять себя и других. Они дают нам ценные сведения о природе наших склонностей, желаний, страхов и намерений. Мысли и эмоции тесно переплетены и являются самым прямым путем к раскрытию наших скрытых убеждений и самых сокровенных намерений. Поэтому понимание должно включать в себя не только интеллектуальный, но и эмоциональный аспект.

Однако следует помнить, что эмоции вызывают не сами вещи, а наши представления о них.

Определяют ли эмоции наши решения?

Мы часто принимаем решения, руководствуясь эмоциями, а затем рационализируем их. Мы используем разум, чтобы оправдать испытываемые эмоции или скрыть даже от самих себя те, которые не хотим признавать. Многие психологи утверждают, что около 80% наших решений зависят от эмоций.

Поэт Райнер Мария Рильке сказал: «Наши страхи — это драконы, охраняющие наши самые сокровенные сокровища». Правда ли это?

Я лично убедилась в правоте и мудрости этих слов. В моем случае, признание, принятие и столкновение со своими страхами, чтобы понять их, привело меня к тому, что я взяла на себя ответственность за происходящее в моей жизни. Обвинять других в наших бедах — это то, что делают почти все, и это мешает нам узнать, кто мы есть на самом деле.

Существуют ли «неправильные» эмоции?

Каждая эмоция — это послание о нас самих от нас самих, и поэтому к нему следует прислушиваться и учитывать его. Это касается, прежде всего, ложных эмоций. Да, потому что они тоже существуют. Мы создаём их, чтобы прикрыть подлинные эмоции ещё более труднопробиваемой броней. Отвергать свои эмоции означает отказываться понимать себя и других. Эмоции — это самые спонтанные и значимые проявления нашей природы.

Таким образом, неправильны не сами эмоции, а их отрицание, подавление или преобразование во что-то другое. Однако столь же неправильно позволять им доминировать над нами и действовать по их воле. Ответственный человек реагирует на ситуацию, а не действует импульсивно. Важно научиться принимать свои чувства, сохраняя при этом контроль над своими действиями.

Если мы отстранимся от того, что чувствуем внутри, обманывая самих себя, в конечном итоге мы станем чужими самим себе.

Почему нам легче понимать эмоции других людей, чем свои собственные?

Потому что очень часто мы проецируем на других те эмоции, которые отвергаем. То, что нас раздражает в других, часто является отражением того, что нас раздражает в самих себе, и того, чего мы не хотим видеть, чтобы не сталкиваться с этим лицом к лицу. Поэтому наблюдение за «всем, что нас раздражает в других, может привести нас к пониманию самих себя» (Карл Густав Юнг). Трудно переоценить мудрость этих слов.

Почему, даже осознавая существование определённых механизмов, мы не можем от них освободиться?

Потому что, когда вы осознаёте определённые «узлы», они, в свою очередь, переплетаются с другими нитями, соединяются с другими, ещё невидимыми узлами, и пока все они не будут выявлены, вы не сможете освободиться. Это задача, требующая огромных затрат времени и энергии, но если мы хотим расти, другого пути нет.

Что для вас значит счастье?

Счастье — это любовь к себе и к жизни. Это радость от того, что мы достигли такого уровня понимания себя, что чувствуем себя реализованными. Чувство дома. Это ощущение того, что мы делаем именно то, для чего пришли. Это удовольствие от существования в каждый момент именно там, где мы есть, и такими, какие мы есть.

Важно научиться любить себя, не сравнивая себя с другими и не осуждая их. Как части целого, мы являемся своего рода проводниками. Если мы несчастливы, мы способствуем несчастью других. Точно так же, если мы счастливы, наша позитивная энергия распространится на всех, кого мы встречаем.





Любовь – это наша сущность.


Истинная любовь не бывает ни физической, ни романтической. Истинная любовь — это принятие всего, что есть, было, будет и не будет. Самые счастливые люди — это не обязательно те, у кого есть всё самое лучшее, а те, кто максимально использует то, что у них есть. Жизнь — это не о том, как пережить бурю, а о том, как танцевать под дождём.

ХАЛИЛ ГИБРАН



Что такое любовь?

Любовь — это способ, которым глубочайший смысл нашей сущности проявляется в нашем сознании. Любовь — это также жизненная сила, с помощью которой Единый открывает Себя внутри нас и побуждает нас познавать себя всё глубже. Самопознание — это любовь, истина и смысл, переплетённые и неразделимые. Любовь познаётся только через непосредственный опыт, и она не имеет границ. Поэтому её определение ограничивает её.

Жизнь тоже почти неопределима, потому что она является основополагающим свойством Единого и выражением Его динамизма, целостности и любви. Каждый из нас — это различное выражение Его любви.

Любовь — это чувство или переживание?

Любовь — это чувство и переживание, но это также, как говорит Данте, сила, которая «движет солнцем и другими звездами»³ и которая ведет к единению, радости и миру. Как чувство, любовь — это целостный опыт, который заставляет нас чувствовать себя едиными с Целым. Она помогает нам понять, что всё во Вселенной взаимосвязано.

Любовь ведет к созидательному союзу семи и разделению того, что этот союз создал. Она действует подобно силе гравитации, которая универсальна, поскольку притягивает все без исключения, и чья сущность также является созидательной. Например, рассмотрим очень слабую силу гравитации (на 39 порядков меньше электрической силы), которая приводит к образованию звезд, являющихся ядерными кузницами, производящими почти все стабильные атомные ядра, начиная с гелия.

Звезды — это творения, которые может оживить только любовь. Атомные ядра — это живые символы, представляющие невообразимые понимания. Затем ядра разделяются в результате звездных взрывов, которые рассеивают их по объемам пространства, измеряемым световыми годами в диаметре, являясь, в свою очередь, источниками новых пониманий и новых символов.

Как научиться любить?

На мой взгляд, любви нельзя научиться, потому что она является частью нашей сущности. Нам просто нужно освободить любовь от эгоизма, ожиданий, соперничества, собственничества, потребности в превосходстве — другими словами, от всего, что, подобно пеплу на углях, душит и препятствует ей.

Только любовь придает существованию содержание, стабильность и смысл. Мы можем любить других настолько, насколько любим себя. Любовь — единственный путь, ведущий нас домой. Чем больше мы любим, тем быстрее будет наше развитие. И чем глубже мы погружаемся, тем ближе мы к самим себе.

Эмилио Дель Джудиче сказал: «До сих пор человеческая история оставалась доисторической, потому что человеческий вид как таковой никогда не имел возможности сформироваться, потому что для формирования его компоненты должны резонировать друг с другом. Могут ли они это сделать? Нет. Конкуренция — это полная противоположность резонансу. Пока существует режим, основанный на конкуренции между людьми, проблема здоровья и счастья никогда не будет решена».

Это абсолютно верно. И когда Дель Джудиче говорит о резонансе, он имеет в виду квантовый резонанс. Резонанс, который в моей теоретической концепции приводит две сущности, многократно взаимодействующие друг с другом, к одному и тому же квантовому состоянию, а следовательно, к одному и тому же смыслу и созданию сущности более высокого порядка.

Именно этот резонанс на клеточном уровне создает в воде микроскопические домены когерентности, содержащие локализованное электромагнитное поле. Если две молекулы в этом поле резонируют на той же частоте, что и само поле, они притягиваются друг к другу и могут объединяться.

Смогут ли машины когда-нибудь тоже испытывать эмоции?

Согласно теории квантовой интерференции, это никогда не будет возможно. Эмоции совершенно чужды компьютерам. Это квалиа, которые может испытывать и понимать только квантовая система. Эмоциональные квалиа и мысли, которые возникают во внутреннем мире, даже ближе к природе сейти, чем квалиа, исходящие от живых символов, генерируемых телом, наблюдающим за внешним миром. Компьютер же, с другой стороны, не может ничего осознавать и не может сознательно рассуждать о своем опыте.

Понимание, которое даёт сознание, выходит за рамки алгоритмов и недоступно ни одному компьютеру. В этом также заключается предел искусственного интеллекта.

Однако некоторые утверждают, что создать эмпатичные компьютеры возможно. Регина Бургмайр, координатор проекта Tawny, говорит, что цель «состоит в разработке эмоционального ИИ, который позволит машинам и цифровым продуктам во всем мире проявлять эмпатию — то есть, постоянно и динамично адаптироваться к потребностям и предпочтениям пользователя по мере их возникновения». Вам это кажется возможным?

Приписывать компьютерам эмпатию — это ещё более серьёзная ошибка, чем приписывать им интеллект.

Неправильное использование слов, подразумевающих сознание, для описания лишь символических аспектов реальности началось с Шеннона, который в 1948 году дал первое определение информации. Как я уже отмечал, это определение полностью отделило символ от его значения, поскольку оно определяло информацию лишь как распознавание символов как таковых, лишенных какого-либо смысла. Этого было достаточно для описания классических систем, в которых сознание не существует.

Однако это злоупотребление терминологией продолжалось и с использованием выражения «искусственный интеллект» (ИИ), придуманного в 1955 году и применяемого к поведению машины, которая делает то, что ей предписывает наш интеллект, не имея при этом никакого понимания происходящего.

Концепция интеллекта, которая в первую очередь связана с человеческим сознанием и творчеством, поэтому была применена к машинам, созданным нами и способным имитировать лишь символические аспекты нашего интеллекта. Термин «искусственный интеллект» является оксюмороном, поскольку ИИ, хотя и называется «интеллектом», на самом деле не является интеллектом, так как человеческий интеллект «естественен» и обладает свойствами, недоступными компьютерам.

Я также отмечаю, что способность к логическому рассуждению, которую многие считают важнейшей составляющей интеллекта, на самом деле является наиболее механической частью человеческого мышления. В последние годы мы даже стали приписывать эмпатию компьютерам, которые совершенно неэмпатичны. Истинная эмпатия — это форма любви, а любовь ещё более чужда природе компьютера, чем понимание.

Такое обманчивое использование слов — это также метод, который диктаторы применяют для идеологической обработки народа и его порабощения. Это коварный яд, который постепенно приводит к потере связи с источником критического мышления и человечности.

Вам не кажется, что наше общество хочет наделить компьютеры сердцами и отнять их у людей?

К сожалению, да. Современное общество, в том виде, в котором оно устроено, требует от людей эффективности, бюрократичности, роботизированности, пунктуальности, логичности, послушания и бессердечности. Потому что люди с сердцем таят в себе странные сюрпризы…





1. Лао Цзы, Тао Те Чинг, Мондадори, Милан, 2009 г.

2. «Как сказал Уильям Шекспир в «Макбете», эмоции разбивают сердце, если их не вынести на свет языка, языка слов и языка живого тела, лиц и взглядов, слез и улыбок» (Эудженио Борнья, «Le parole che ci salvano», Einaudi, Турин, 2017).

3. Данте Алигьери, «Божественная комедия», Pd XXXIII 145.

4. «Любовь — это не то, что ты имеешь или делаешь, это то, чем ты являешься. Это форма души» (Вито Манкузо). К сожалению, «Человек отдалился от самого себя; между ним и его подлинным, сущностным «я» возник барьер из инструментов, технических достижений, возможностей и потребления» (Георг Зиммель).

5. Обманчивое использование слов, направленное на то, чтобы сделать приемлемым совершенно неприемлемое, также осуждается историком Фукидидом, жившим в Афинах между 460 и 395 годами до н.э. Он рассказывает, что во время Пелопоннесской войны «они по своему желанию меняли обычное значение слов в отношении поступков. Безрассудная смелость считалась мужественной преданностью товарищам, благоразумная нерешительность — трусостью под красивой внешностью, умеренность — щитом от трусости, а разум — перед лицом сложности реальности — инерцией перед любым раздражителем» (Фукидид, Пелопоннесская война, Риццоли, Милан, 1998).





10





Физика, информация и жизнь




Чтобы быть хорошим учёным, нужно следовать своему сердцу, потому что именно оттуда поступает информация.

НАССИМА ХАРАМЕЙНА



Как мы уже говорили, физическая реальность в пространстве-времени представляет собой чисто символическую, доступную для обмена информацию, и именно сознание придает ей смысл.

Существует три типа информации, соответствующие трем принципиально различным типам систем: классическим системам, квантовым системам в гильбертовом пространстве и квантовым системам в пространстве-времени.

Классические системы детерминированы и могут быть описаны с помощью классической информации. К ним относятся макроскопические неодушевленные предметы, машины и компьютеры. Они лишены свободы воли и не обладают сознанием. Более того, классическую информацию можно скопировать, поэтому она не может представлять собой сознательный опыт, который является частным и невоспроизводимым.

Квантовая система в чистом состоянии может быть представлена ​​единичным вектором в комплексном N-мерном гильбертовом пространстве. Это квантовая информация, которая в теории квантовой информации представляет собой квалиа, составляющие частный опыт этой системы. Но следует быть осторожным: представление опыта — это не сам опыт.

Наконец, когерентные квантовые системы в пространстве-времени представляют собой элементарные частицы, отдельные атомы и молекулы: квантовые структуры, которые могут быть представлены живой информацией. Живая информация — это моя новая концепция¹, необходимая для представления типа информации, которая квантовым образом взаимодействует с другими живыми символами и неотделима от состояний полей (частиц).

Живая информация находится на грани между квантовой информацией, представляющей собой квалиа, и классической информацией, которая обычно основана на неупорядоченной смеси множества различных живых символов, ведущих себя детерминистически. Классическая информация представляет собой обширный набор разделяемых, совместно используемых символов с согласованными значениями.

В квантовой физике мы переходим от описания чистого квантового состояния в гильбертовом пространстве к описанию того, что можно измерить в пространстве-времени. Измеренное значение получается путем преобразования чистого состояния с помощью математического оператора, соответствующего наблюдаемой величине. Однако эта операция не дает измеренного значения, а скорее вероятностей, связанных со всеми возможными измеримыми значениями.

Процесс, приводящий к проявлению одного из возможных значений, называется «коллапсом волновой функции». Как именно происходит этот коллапс, не объясняется квантовой теорией, и это до сих пор нерешенная проблема, которую теория квантовой интерференции интерпретирует по-новому.

Живая информация позволяет сейти свободно общаться с живым организмом, используя частицы, атомы и молекулы внутри клеток. Без посредничества живого организма, управляемого живой информацией, сейти не смог бы общаться и взаимодействовать с классическими объектами в пространстве-времени.





Живая информация и живые организмы


Составляющие элементы живых существ — это не творение человека, а, согласно принципам квантовой механики, прекраснейший шедевр, когда-либо созданный Богом.

Эрвин Шрёдингер



Что именно представляет собой живая информация?

В традиционной физике понятие живой информации не существует. Есть только классическая и квантовая информация, которые в обоих случаях связаны лишь с вероятностью появления или непоявления того или иного символа или события. Смысл даже не упоминается, поскольку физика описывает только внешний мир.

«Живая информация» — это термин, который я придумал для описания типа информации, используемой живыми клетками. Это необходимая концепция, поскольку элементарная частица, неделимая по своей природе, одновременно является информацией, энергией и материей. Следовательно, невозможно отделить информацию от её физической среды или от поля, в котором частица находится в возбужденном состоянии.

Живая информация представляет собой нечто среднее между квантовой информацией, представленной кубитами в гильбертовом пространстве, и классической информацией, представленной битами в пространстве-времени. Живая информация представляет собой смысл, познаваемый только сейти, в то время как классическая информация состоит из некогерентных комбинаций множества живых символов, смысл которых зависит от согласованности. Эти некогерентные комбинации образуют материю, которая ведет себя детерминистически (в определенных условиях окружающей среды) и, следовательно, утратила всякую связь с полями. Живые символы, однако, остаются связанными со своими полями.

Для взаимодействия с классическими символами сейти должна преобразовать свою волю в живые символы, которые, в свою очередь, могут взаимодействовать со структурой, одновременно квантовой и классической, например, с молекулой РНК.²

Мы видели, что классический символ, состоящий из различных живых символов, управляемых более чем одним божеством, требует сотрудничества всех божеств для своей модификации. На мой взгляд, именно благодаря этому сотрудничеству божества смогли коллективно «изобрести» первую живую клетку, способную к самовоспроизводству. Клетки — это необычайные квантовые и классические структуры, состоящие из невероятных живых символов, которые также могут функционировать как классические символы.

Клетки могут управляться сущностями подобно дронам, открывая невообразимые возможности для самовыражения. Их способность к экспоненциальному размножению достигает такой степени, что они способны коренным образом изменить окружающую среду планеты. Живые организмы позволяют сущностям обитать в квазивиртуальных реальностях и взаимодействовать с материей для личностного роста.

Я также хотел бы отметить, что когда мы позволяем телу действовать самостоятельно, без сознательного вмешательства, мы ведем себя как машины. Однако, когда мы отключаем автопилот, мы можем реализовать как типично индивидуалистические желания эго, так и кооперативные желания общества.

Если мы считаем себя лишь эго, то в процессе отождествления с телом мы будем в первую очередь выражать намерения, заложенные в нас в начале земной жизни. Только когда мы начнем понимать, что мы больше, чем эго, мы сможем начать действовать как святые.

Как вам удалось разработать столь оригинальную и интересную теорию сознания и жизни?

Постоянно размышляя об этом, начиная с опыта пробуждения, который произвел революцию в моем понимании реальности, я затем посвятил себя интеграции научного видения и новых идей компьютерной науки со многими необыкновенными переживаниями сознания, которые я испытал. Это позволило мне начать понимать измерения внутренней реальности, которые еще не были научно изучены.

С точки зрения квантовой физики, трансформация квантовой информации в гильбертовом пространстве в живую информацию в пространстве-времени и наоборот, рассматриваемая как решения, принимаемые по собственной воле субъектами или эго, является относительно новой концепцией, обладающей невероятным объяснительным потенциалом.

В рамках концепции CIF, сейти должен использовать живые символы как для запоминания, так и для передачи другим сейти того, что он переживает внутри. Это необходимо, поскольку квалиа, подобно звучанию слов, не обладают долговременной памятью. Поэтому запоминание требует преобразования смысла собственного опыта в живые символы в пространстве-времени, поскольку квалиа невоспроизводимы. Следовательно, те же живые символы, которые используются для запоминания, могут также использоваться для коммуникации.

Мы тоже этому научились: после создания слов, которые являются динамичными, изменчивыми символами, мы изобрели письменность, подобно тому как сейти изобрели живые символы. Для письменности потребовалось изобретение алфавита, буквы которого являются классическими символами, позволяющими создавать постоянную память о словах, сохраняя их неизменность с течением времени. Большая часть интеллектуального и социального прогресса человечества обусловлена ​​основополагающим изобретением алфавита, который установил соответствие между набором эфемерных символов и набором постоянных символов.

Мне кажется, вы придаете большое значение памяти. Почему?

Память имеет решающее значение, поскольку квалиа ведут себя как чистое квантовое состояние, развивающееся в кратковременном временном окне, которое всегда является «настоящим». Без долговременной памяти мы бы мгновенно забыли то, что пережили мгновение назад. Кроме того, квалиа невозможно воспроизвести в их первоначальном виде. Поэтому их необходимо преобразовать в символы, которыми можно делиться и которые представляют собой лишь небольшую часть их смысла.

Эти свойства имеют невероятные последствия, включая природу времени, тему, которую я еще не затрагивал, и хотел бы кратко коснуться ее в этом ответе, не углубляясь в другие аспекты памяти, которые потребовали бы гораздо больше места.

Мы думаем, что настоящее движется «во времени», из прошлого в будущее, хотя на самом деле это не так, потому что прошлого больше не существует, а будущего еще нет. Наш опыт в пространстве C происходит исключительно в настоящем. И впечатление о «движении времени» из прошлого в будущее возникает только в том случае, если мы создали воспоминание о своем опыте, к которому можем получить доступ в настоящем.

Элементарные частицы, созданные божествами в настоящем, являются живыми символами, которые сами формируют память об опыте. А будущее создаётся свободными волевыми действиями божеств, которые начались в настоящем с создания живых символов, представляющих их действия.

В рамках этой концепции наше сознание может в настоящем переживать квалиа, разработанные в рамках сейти, квалиа, созданные символами, которые оно выбирает для наблюдения, и квалиа, представляющие память о прошлом опыте.

Следовательно, прошлое существует только в настоящем опыте. И если в настоящем опыте сущность решает изменить свою память о прошлом, может показаться, что она действует в прошлом, но на самом деле она действовала в настоящем.

Когда мы думаем, что можем предсказать будущее, на самом деле мы моделируем аналогичные события в настоящем, причем быстрее, чем они происходили в прошлом. Следовательно, мы можем предсказать и будущее, если бы вели себя аналогичным образом. То же самое происходит, когда мы создаем «цифровой двойник» физической системы, который, если он работает быстрее реального времени, предсказывает будущее поведение физической системы, позволяя нам лучше ею управлять.

Таким образом, мы можем изменить наше «будущее», если усвоили уроки прошлого. А новый опыт создает новую память, которая дополняет память о прошлом, не обязательно стирая его.

Теперь я хотел бы, чтобы вы рассказали мне об эго. Какую роль оно играет в эволюции сейти-знания? Зачем оно существует?

Формирование эго посредством сейти — один из аспектов, отличающих человеческий вид от других видов. Эго — это та часть-целое сейти, которая отождествляется с телом до такой степени, что считает себя телом.

Формирование эго, на мой взгляд, является частью программирования тела, осуществляемого сейти, программирования, которое может происходить на заключительных стадиях беременности и в течение первого года жизни. Я думаю, весьма вероятно, что в этот период сейти контролирует тренировку нейронных сетей мозга. Цель состоит в том, чтобы они усвоили специфическое отношение к миру, которое побудит тело и эго проявлять в физическом мире то, что сейти хочет узнать о себе.

Это необходимое условие для обнаружения и анализа тех аспектов, которые божество никогда не смогло бы понять самостоятельно, находясь в пространстве С, в котором оно обычно существует. Действия тела, контролируемого эго, взаимодействующего с объектами и телами других божеств, воплощенных в той же физической реальности, могут порождать конфликтные ситуации, которые приводят к проявлению, осознанию и, в конечном итоге, пониманию божеством своих истинных намерений.

В «Одиссее» говорится, что Одиссею удалось спастись от Полифема, чье имя означает «тот, о ком много говорят», то есть человека с чрезмерно раздутым эго, превратившегося в «Никто», то есть человека без эго. Возможно, путь к спасению лежит именно в том, чтобы стать «никем»?

Мне нравится эта идея. Эго изначально выполняет очень полезную функцию, поскольку оно создает ситуации, которые усиливают те аспекты личности, которые стремится понять самосознание, но затем, если им не управлять должным образом, оно становится препятствием для духовного роста, к которому стремится самосознание.

Будучи частью целого сейти, эго обладает свободной волей и, следовательно, может обратиться против неё, когда, считая себя отдельным от неё, полагает, что земная жизнь — это её единственная реальность.





Эволюция организмов


Именно удивление и изумление заставляют нас развиваться.

ЭДГАР МОРИН



Как возникла биологическая жизнь?

В рамках этой структуры первые элементарные сущности (ЕС) создали первые живые символы, а именно фотоны. Из них возникли кварки, глюоны и другие живые символы, которые позволили ЕС запоминать свой опыт, а также удовлетворять свою потребность в передаче смысла этого опыта. Эти разработки затем привели к объединению ЕС в иерархию сущностей с соответствующими составными живыми символами.

В процессе этого синтаксические законы живых символов, естественным образом развивавшиеся в ходе эволюции универсального языка семи, превратились в то, что мы называем фундаментальными законами квантовой физики массовых частиц (фермионов) и сил (бозонов).

На этом этапе возникли ядерные, электромагнитные и гравитационные силы. Гравитационная сила впоследствии сыграет решающую роль в образовании первых звезд, из которых возникли ядра новых атомов, ставшие живыми символами новых представлений, невообразимых в то время.

В результате взрывов сверхновых, распространивших новые живые организмы по огромным пространствам и времени, возникла и наша Солнечная система, а на планете Земля содержатся элементы и температуры, необходимые для будущего изобретения/создания живых организмов.

Исследование смысла привело к объединению сущностей, породив новые сущности и новые живые символы, возникшие в результате квантовых комбинаций живых символов объединенных сущностей. Это привело к созданию квантовых и классических символов, включающих последовательности простых молекул, которые могут функционировать подобно стабильным буквам классического алфавита в разумных температурных диапазонах.

РНК является примером как квантовых, так и классических символов, поскольку она взаимодействует преимущественно с квантовыми законами, но также является носителем классических символов, предшественников человеческих языков.

Эти молекулы, с помощью фермента (РНК-полимеразы), могут воспроизводить себя, что позволяет им вступать в самые разнообразные взаимодействия. Проводя эти эксперименты с целью самопознания, эти сущности коллективно и постепенно создали язык биологической жизни и все компоненты, необходимые для синтеза живой клетки — выдающееся достижение!

Таким образом, согласно этой точке зрения, происхождение жизни связано не со случайными вариациями и естественным отбором, а с символическими вариациями, отражающими возрастающее самопознание божеств, которое постепенно привело их к созданию символа, способного к самовоспроизводству.4

Всегда начинайте с идеи о том, чего вы хотите. Случайные вариации не могут создать идею, которой еще не существует. Они могут быть полезны только в том случае, если сознание понимает, какие именно вариации можно использовать для реализации уже существующей идеи.

Но почему живым существам необходимо «есть», вплоть до того, что они должны убивать то, что поддерживает их жизнь?

При измерении неделимой элементарной частицы необходимо полностью преобразовать её в общий классический сигнал. Такие измерения не только искажают измеряемый объект, но часто и разрушают его. Например, при измерении фотона весь квант энергии, который он представляет, должен быть преобразован в другую форму. Это преобразование запускает цепную реакцию, усиливая энергию фотона до тех пор, пока он не станет макроскопическим явлением, которое может быть зафиксировано нашим телом.

Другими словами, прибор должен «съесть» частицу, чтобы узнать её! Интересно, может ли это быть основной причиной, по которой клеткам и всем живым организмам необходимо «есть». Если простейшие живые символы должны быть «съедены» более сложным живым символом, чтобы быть «известными», то это может быть неотъемлемой необходимостью. Я беру слово «известный» в кавычки, потому что это способ символического распознавания, подобный тому, который преобразует один символ в другой, как это делает компьютер.

Вы сказали, что живая информация может описывать функционирование живых организмов. Можете пояснить это понятие?

Мы видели, что сущности могут познавать друг друга, обмениваясь живой информацией. И чем больше знаний, тем сложнее становятся живые символы и синтаксические правила, по которым эти символы комбинируются и разделяются. Основная причина заключается в том, что структура живых символов должна каким-то образом отражать внутреннюю структуру передаваемого ими смысла.

Именно поэтому живые символы могут составлять «слова» универсального языка сознания. Такая структура не требуется от классических символов, таких как наши слова, которые могут представлять любое значение в соответствии с договоренностями, заключенными между сознательными сущностями, не имея ничего общего с внутренней структурой значения.

На определенном этапе развития своего сознания божества становятся способными создавать «миры», состоящие из живой и классической информации, в которых могут существовать «живые организмы», управляемые как аватары. В этой «виртуальной реальности» божества могут взаимодействовать с небольшой частью классических символов I-пространства через эти организмы, получая таким образом познавательный опыт в F-пространстве, созданный телом.

Аналогичным образом, сегодня мы создаем захватывающие виртуальные реальности на компьютере, в которых управляем аватаром, который, в свою очередь, манипулирует виртуальными объектами, выполняя наши команды. Таким образом, мы можем получать опыт в созданных нами компьютерных мирах. Но аватар — это классический символ, в отличие от организма, который представляет собой очень сложную комбинацию живых и классических символов.

Таким образом, организм выступает в роли посредника, прокси, которого сущность/эго использует для взаимодействия с классическими символами I-пространства, с которыми оно иначе не могло бы напрямую взаимодействовать.

Вы хотите сказать, что этот организм подобен «дрону», с помощью которого систематичность может сознательно действовать в мире, состоящем из классической информации?

Именно так. Мы — сущности/эго, взаимодействующие с классическим физическим миром посредством тела, хотя и не существуем в пространстве-времени, в котором это тело функционирует. Тело можно сравнить с полуавтономным дроном, работающим в виртуальной реальности в символическом I-пространстве.

Таким образом, можно сказать, что мы являемся сознательным существом, управляющим телом, которое, в свою очередь, может управлять физическим дроном или аватаром, представляющим собой компьютерную программу. Но восприятие информации, поступающей от тела, дрона или аватара, существует только в нашем сознании, которое не существует ни в виртуальной реальности, ни в дроне, ни в нашем теле.

Можете объяснить подробнее?

Представьте, что вы управляете дроном, находящимся на другом конце света. Он предоставляет полезную информацию о своем состоянии, местоположении и о том, что он наблюдает. Если его собьют, он «погибнет», но вы останетесь на месте. Информация, которую вам передавал дрон, перестанет существовать, и тогда вы поймете, что вокруг вас существует другая реальность, которую вы раньше игнорировали. То же самое происходит, когда вы погружаетесь в захватывающую виртуальную реальность, в которой вы отождествляете себя с управляемым вами аватаром.

Когда аватар «умирает», вы понимаете, что продолжаете существовать в ранее невидимой реальности, потому что именно из внимания сознания и возникает реальность. Сознание может фокусироваться или расширяться по своему желанию и «становиться» тем, что оно переживает. Все мы помним, как в детстве так увлекались игрой, что забывали, что уже время ужина…

Значит ли это, что мы живем в симуляции?

Частично да, но в симуляторе находится только тело. Симулятор — это пространство I, которое не отделено от пространства C, в котором мы существуем как сущности. Мы находимся «вне» симулятора, даже несмотря на то, что общаемся с аватаром, который является частью симуляции. И когда тело умирает или перестает функционировать, мы продолжаем существовать в пространстве C.

Кроме того, мы сами являемся архитекторами большинства событий, которые переживаем, поскольку мы запрограммировали свои тела на то, чтобы испытывать именно те переживания, которые помогают нам прояснить определенные аспекты нашей личности, ранее нам неизвестные.

Мы — не эго, которое считает себя телом, а суетность, породившая эго в процессе тренировки нейронных сетей мозга. Физическая реальность — это реальность, почти полностью виртуальная, но она виртуальна в более богатом смысле, чем та, которую можно получить с помощью классической компьютерной информации, потому что живая информация позволяет нам поддерживать связь с пространством C, где существует смысл.

Поскольку отдельная клетка гораздо сложнее наших дронов, тем более сложными являются многоклеточные организмы, представляющие собой квантовые и классические структуры, сложность которых до сих пор во многом неизвестна и часто недооценивается даже самими экспертами.

Таким образом, наша природа одновременно квантовая и классическая. Можно ли также сказать, что она одновременно божественная и человеческая? То есть, что мы состоим из души и тела?

Да, но в том смысле, что мы — душа с телом, а не тело с душой. Однако я предпочитаю использовать терминологию, которая избегает всех значений, даже противоречивых, которые различные религии придают словам «душа» и «божественное».

То, что я называю сейти/эго, сравнимо с душой, в то время как тело — это квантовая и классическая физическая структура, существующая в I-пространстве общих символов.

Обладают ли наши клетки сознанием, о котором мы не подозреваем?

Думаю, так и должно быть. Мы находимся на промежуточном уровне иерархии сейти, которая непрерывно продолжается как вверх, так и вниз. Однако это не означает, что каждая клетка соответствует сейти с разной идентичностью. Например, очень похожие клетки могут быть символами одной сейти, подобно тому как молекулы кислорода являются живыми символами единого сознательного поля. В этой области еще многое предстоит изучить и понять.

Если клетки являются частью моего тела, не осознавая этого тела и не осознавая их, то и я могу быть клеткой в ​​более крупном теле, о котором я не знаю и которое не знает обо мне. Именно поэтому Франко Баттиато в своей книге «Загрязнение» задаётся вопросом, к какому телу я принадлежу. Как вы ответите?

Это вводящий в заблуждение вопрос, потому что сознание не принадлежит какому-либо телу. Тело принадлежит сознанию. И могут существовать похожие тела, принадлежащие одному и тому же сознанию.

Тело не обладает сознанием как таковое, но оно «разделяет» сознание поля, которое оно символизирует, подобно тому как электрон разделяет сознание электронного поля. Точно так же клетки моего тела могли бы разделять мое собственное сознание. И мое тело могло бы разделять сознание высшего сущего, охватывающего все человечество. В квантовом мире целое гораздо больше, чем сумма его частей. И целое должно быть новым полем, возникающим из слияния объединенных полей.

Трудно представить, какое сознание у нас будет, когда наше тело умрёт и мы осознаем, что являемся частью более широкого сознания. Даже в этой ограниченной жизни я могу сосредоточить своё сознание на одном пальце, практически теряя из виду остальные. Или я могу расширить своё сознание, одновременно осознавая свои десять пальцев. В обоих случаях я сохраняю ощущение собственной идентичности.

Когда мы отождествляем себя с телом, трудно расширить наше сознание за пределы телесных рамок, но это не невозможно. У меня было несколько случаев, когда мое сознание было повсюду, и другие, когда оно полностью покидало тело.





1. См. Federico Faggin, Irriducibile, cit.

2. Например, РНК (рибонуклеиновая кислота) — это полимерная органическая макромолекула, необходимая для функционирования клетки. Она может выполнять определённую функцию самостоятельно или переносить классическую информацию для производства белков, в этом случае её называют матричной РНК. Эта молекула — живой символ, содержащий классический символ, состоящий из нуклеотидов, «букв алфавита» биологической жизни на нашей планете.

3. Как сказал Ричард Филлипс Фейнман в своей речи при получении Нобелевской премии в 1965 году: «При написании статей для научных журналов мы привыкли представлять работу как можно более завершенной, скрывать все предпринятые попытки, не беспокоиться о тупиках, через которые мы прошли, или описывать, как мы начали с неверной идеи, и так далее. Короче говоря, нет места, где можно было бы достойно опубликовать то, что на самом деле было сделано для достижения этих результатов».

4. Благодаря вариациям, продиктованным поиском смысла и отбором на основе «пригодности» вариации для той же цели, первая клетка была создана в результате сотрудничества сознательных и творческих сущностей. Отмечу, что мы создали наши компьютеры точно таким же образом, исходя из намерения создать машину, способную решать произвольную последовательность вычислений.





11





Природа сознания




Сознание — это не вещь среди вещей, а горизонт, вмещающий в себя всё.

Эдмунд Гуссерль



Для многих свобода воли вообще не существует, поскольку живой организм приравнивается к классической машине и, следовательно, является детерминированным. Поэтому свобода воли может быть лишь иллюзией сознания.

Но без свободы воли сознание было бы бессильно, поскольку оно не могло бы управлять собственным самопознанием. Именно поэтому сознание обычно считается эпифеноменом, возникающим из мозга-компьютера. Следовательно, свобода воли — это иллюзия внутри иллюзии.

Если бы это было правдой, ценности нашего общества были бы всего лишь пустыми словами. А учитывая, что уголовное право предполагает наличие дееспособности, кого вообще можно было бы осудить? Более того, если бы это было правдой, те, кто обещает нам, что машины скоро превзойдут людей, были бы правы.

Как мы уже обсуждали, по веским причинам необходимо признать априорное существование сознания и свободной воли как взаимосвязанных свойств единиц сознания (ЕС), порождаемых Единым. ЕС — это элементарная сущность, поле, часть-целое Единого, обладающее тождественностью, одна из возможных точек зрения, с которых Единое может познать себя. Тождественность ЕС подразумевает существование собственного намерения и понимание способности свободно направлять свой сознательный опыт.

Я назвал УК «элементарными сейти», а их комбинации — «сейти». Сейти, как я повторяю, обладают самосознанием, поскольку знают, что они сознательны и способны действовать по свободной воле. В контексте Ноусима квантовые поля — это сейти с дополнительными свойствами, выходящими за рамки тех, которые им приписываются квантовой физикой. Исходя из постулата Бытия, наконец, становится возможным объяснить существование квалиа как чистых состояний квантовой информации и существование свободной воли как причину коллапса волновой функции. Последний не предсказывается никаким законом или алгоритмом и проявляется как неалгоритмическая случайность, когда воспринимается наблюдателем, не знающим, что коллапс обусловлен решением, принятым по свободной воле.

Квантовый компьютер — это физическая структура в пространстве-времени, будь то квантовая или классическая, которая поддерживает чистое состояние, существующее и детерминистически развивающееся в гильбертовом пространстве. Нойсим предсказывает, что квалиа, а следовательно, и сознание, существуют до тех пор, пока сохраняется чистое состояние, связанное с квантовым компьютером. Однако детерминистическое чистое состояние не обладает ни свободой воли, ни идентичностью, ни субъектностью, и поэтому не осознает своего сознания и не может управлять своим опытом.

Сейти — это самосознательное поле, обладающее собственной идентичностью и субъектностью, существующее в C-пространстве, реальности, более обширной, чем пространство-время. Сейти не является квантовой, классической системой в пространстве-времени, подобной квантовому компьютеру, который временно поддерживает чистое состояние, преднамеренно созданное и сконструированное человеческими телами, управляемыми сейти.

Ноусим предлагает нам теорию, способную пролить свет на природу внутреннего и внешнего мира — понятий, необходимых для научного противостояния сциентизму, который сегодня определяет нас как машины.





Самосознание выходит за рамки квантовой физики.


То, что позади нас, и то, что впереди нас, ничтожно мало по сравнению с тем, что находится внутри нас.

РАЛЬФ УОЛДО ЭМЕРСОН



Сознание обычно понимается как способность отличать добро от зла. То есть слово «сознание» всегда имеет морализаторский подтекст. Однако в вашей модели сознание — это свойство сущности, которая стремится познать себя и мир. Сущность может общаться с физическим миром через живые организмы, которые являются одновременно квантовыми и классическими структурами. Но может ли компьютер когда-нибудь обрести сознание?

Абсолютно нет! Как я только что описал во введении к этой главе, самосознание не является свойством ни классического компьютера, ни даже квантового компьютера. Оно выходит за рамки того, что может представить квантовая физика, потому что чистое состояние квантовой системы может представлять только квалиа, но не может их описывать, поскольку они могут быть восприняты и поняты только сущностью, существующей в C-пространстве.

Самосознание — это то, что воспринимает и понимает смысл квалиа. Это свойство выходит за рамки квантовой физики и вытекает из фундаментального постулата Нойсима, дисциплины, объединяющей внешнее и внутреннее, науку и духовность.

Квалиа существуют не в пространстве-времени, а в более широкой реальности, представимой в гильбертовом пространстве. Понимание и смысл квалиа полностью проистекают из самосознания сущности, которое неизбежно требует существования квалиа, но выходит за его пределы. Поэтому весьма вероятно, что C-пространство, в котором существуют квалиа, понимание и смысл, превосходит возможности гильбертова пространства для представления подобных явлений.

Между сознанием и самосознанием существует огромная разница. Существование квалиа можно представить как чистое квантовое состояние, которое также может быть сгенерировано квантовым компьютером. Это элементарное сознание, которое длится столько же, сколько и чистое состояние, однако, не является свойством компьютера, поскольку он не наделяет его никакой властью. Даже электрон, как чистое состояние электронного поля, обладает сознанием, но он не обладает самосознанием и не имеет свободной воли. Самосознание и свободная воля являются свойствами электронного поля.

Свобода воли — это необычайное квантовое свойство, предполагающее существование сознательной сущности, которая знает, чего хочет, понимает свою ситуацию и, следовательно, может принимать свободные решения. Другими словами, свобода воли не может существовать без сознания. Свобода воли может существовать только в сейтах, которые представляют собой самосознательное поле, обладающее идентичностью и субъектностью — свойствами, выходящими за рамки свойств полей, описываемых квантовой физикой.

Но Нильс Бор сказал: «Квантового мира не существует. Есть лишь абстрактное квантовое описание». Правда ли это?

Во времена Бора квантовая информация и квантовые вычисления даже не существовали как концепции. Его позиция сегодня уже несостоятельна, как я подробно объясню далее.

Тем не менее, большинство физиков рассматривают квантовый мир в гильбертовом пространстве как простую математическую абстракцию, используемую для вычисления того, что можно измерить в пространстве-времени. Но измерить можно только классическую информацию, и никто никогда не видел квантовую частицу. Макроскопическое явление можно «увидеть» только в конце цепочки квантовых и классических событий, инициированных невидимой частицей.

Физики не приписывают реальность тому, что нельзя измерить. Эта позиция имела смысл в контексте классической физики, где было возможно измерить, по крайней мере в принципе, всё, что существует. Но теоремы о неклонировании и теорема Холево показали, что о квантовой реальности почти ничего нельзя узнать.

Физики, которые никогда не считали достоверными явления, которые нельзя воспроизвести в лаборатории, с сожалением обнаружили, что все воспроизводимые явления возникают из квантовых состояний, которые невозможно воспроизвести! Как может то, что существует, возникать из того, чего не существует?

Следовательно, никто не может понять, как работают квантовые компьютеры, поскольку выполняемые ими вычисления требуют нелокальных свойств запутанности, которые не могут существовать в пространстве-времени. Этот факт ясно указывает на то, что должна существовать другая, более обширная реальность, в которой такие «вычисления» возможны. Это та реальность, которую я назвал I-пространством, пространством сейт и мыслеформ.

Является ли биологическая жизнь также квантовым явлением?

Безусловно. Источник жизни — это живая информация, состоящая из живых символов в пространстве-времени, которые божества используют для передачи друг другу смысла своего опыта. И именно исследование смысла, направляемое сознанием и свободной волей божеств, породило все более сложные живые символы, включая квантовые и классические символы, такие как РНК и ДНК, из которых впоследствии возникла жизнь.

Многие обманывают себя, полагая, что искусственный интеллект (ИИ) способен творить чудеса, обретать сознание и, следовательно, понимать. Но это не так. Понимание исходит от нас, потому что мы бесконечно больше, чем детерминированные машины, включая квантовые компьютеры. На самом деле, именно мы создали эти инструменты по своему образу и подобию, а не наоборот.

Действительно ли компьютеры созданы по нашему образу и подобию?

Да, но не по нашему образу и подобию! Они созданы по нашему образу и подобию лишь в рамках нашего механико-символического аспекта. Компьютеры не имеют никакого сходства с такими нашими качествами, как знание, понимание, креативность, смелость, любопытство, любовь и этика, не говоря уже об эмоциях, мыслях, видениях и мечтах. Для меня понятие сходства выходит за рамки образа, поскольку оно применимо не только к внешнему, но и к внутреннему миру.

Тем не менее, благодаря своей невероятной скорости обработки и огромному объему данных, которые компьютеры могут хранить и обрабатывать, ИИ способен выполнять множество задач, недоступных нам. Поэтому наша задача — использовать ИИ разумно, ответственно и во благо общества. Для этого необходимы понимание, любовь и смелость (разум, сердце и интуиция) — качества, выходящие за рамки чисто символических качеств компьютеров.

Означает ли тот факт, что сознание является квантовым, что оно вечно?

Сознание без свободы воли, подобное сознанию квантового компьютера или мыслеформы (см. главу 12), вовсе не вечно. Однако самосознание — это свойство сущностей, выходящее за рамки квантовой физики и не прекращающее своё существование со смертью тела, по той простой причине, что оно даже не является частью тела.

Поскольку сейти является частью целого Единого, она непременно должна обладать тем же существованием, что и Единое.





Самая глубинная реальность — голографическая.


Наивное представление о реальности несовместимо с современной физикой.

Стивен Хокинг



Каковы более глубокие последствия вашей концептуальной модели?

Последствия революционны, поскольку мировоззрение переворачивается с ног на голову. Сознание и свобода воли являются свойствами сущностей, порожденных Единым, которые существуют в более широкой реальности, С-пространстве, содержащем квантовый и классический миры. Элементарные сущности и их комбинации взаимодействуют с живыми символами, чтобы познать самих себя, и коллективно создают символическую вселенную, И-пространство, из которой возникает физический мир, который до сих пор изучался так, как если бы он был единственной реальностью.

В этой новой теории материалистическая парадигма полностью преодолевается, и даже появляется место для новой физики, выходящей за рамки квантовой физики, поскольку я подозреваю, что понятия пространства-времени, материи-энергии и квантовых полей, которые мы имеем сегодня в физике, должны вытекать из еще более фундаментальных понятий, в настоящее время неизвестных, но более близких к природе сейти и Единого.

Поскольку сознание имеет квантовую природу, нужно ли нам знать квантовую физику, чтобы его понять? Что же можно сделать для тех, кто его не знает? Или может ли им помочь религия?

Для понимания сознания достаточно самого сознания! Фактически, сознание — это незаменимый инструмент, позволяющий нам понимать что угодно, включая интерпретацию квантовой физики и обсуждаемых здесь концепций. Эти концепции предшествуют математике, поскольку именно они порождают математику.

Математика также незаменима для изучения, исследования, проверки и демонстрации ограничений концепций, на которых она основана. Именно кризис понимания заставляет нас пересматривать идеи, которые оказались недостаточными. И физика в настоящее время переживает такой кризис. Но понимание приходит из сознания, подкрепленного математикой, а не из математики без «здравого смысла», который проистекает из сознания.

Если мы хотим изучать как внешнюю, так и внутреннюю реальность, мы должны выйти за рамки науки и духовности в их современном понимании. Духовность помогает гораздо больше, чем религии, потому что она основана на непосредственном опыте более широкой внутренней реальности. Наше сознание — это самый необычайный и многогранный инструмент из всех существующих, поскольку оно позволяет нам исследовать обе реальности. Мы должны научиться использовать его умело.

Сможем ли мы понять, как устроена реальность, даже не зная квантовой физики?

Безусловно. Позвольте привести пример. Если я скажу: «Квантовая информация невоспроизводима, и измерить можно лишь малую её часть», я выражу математические теоремы, которые мы принимаем, полагаясь на свою рациональность и внешние эксперименты. Но более глубокий смысл этих теорем непостижим как для тех, кто знаком с квантовой физикой, так и для тех, кто не имеет о ней предварительных знаний.

Но всё меняется, если я скажу: «Наш опыт квалиа может объяснить необычайные свойства квантовой информации и квантовой случайности, потому что квалиа обладают собственными свойствами, которые мы уже знаем изнутри». Именно это внутреннее знание позволяет нам постулировать существование сознания и свободы воли, поскольку они самоочевидны. Источником самоочевидности является сознание, поскольку нет ничего более фундаментального, чем оно.

Эта позиция не требует математических вычислений, поскольку мы все знаем, что такие свойства существуют, так как мы с ними знакомы. Тот факт, что понимание и значение квалиа выходят за рамки того, что может описать квантовая физика, указывает на возможность возникновения новой науки и новой духовности.

Иными словами, свойства квантовой физики непостижимы в материалистическом контексте, но если я укажу на поразительное сходство между квантовой информацией и квалиа, можно начать понимать, что говорит квантовая физика. Одних лишь математических знаний недостаточно для понимания.

Действительно, любому, кто остаётся верен идее, что квантовая физика должна описывать только объективную реальность, будет трудно принять новое видение, даже если его теоремы явно опровергли это предубеждение.

Вот почему понять квантовую физику может быть даже проще, даже не зная её!

Не могли бы вы привести пример, который поможет нам понять, как работает глубинная реальность?

Внимательно изучив наше тело и исходя из идеи, что мы являемся целостными частями Единого, мы можем прекрасно понять, как тело также состоит из целых частей. Действительно, каждая клетка содержит в себе геном оплодотворенной яйцеклетки, из которой возник весь организм. Следовательно, все 50 триллионов клеток, составляющих наше тело, несут в себе потенциальное знание Целого, так же как и мы, как бытие.

Компьютер не обладает ни одним из этих невероятных свойств, и тем не менее есть те, кто с огромной небрежностью и невежеством пытается приравнять биологию к алгоритму, а робота с кремниевым мозгом — к нашему квантовому и классическому телу.

Мы, эго, несём в себе потенциал Единого, подобно тому как каждая клетка нашего тела несёт в себе потенциал всего тела. И это говорит нам о том, что глубочайшая реальность организована голографически, потому что каждая её часть содержит в себе целое.

Что такое голограмма?

Голограмма — это изображение, созданное с помощью интерференции двух световых лучей, полученных путем разделения монохроматического светового луча на два. Первый луч освещает трехмерный объект, а его отражение интерферирует со вторым лучом на поверхности фотопластинки, где и формируется голограмма. Голограмма не имеет никакого сходства с освещенным объектом, но удивительно то, что если мы осветим голограмму или даже ее часть тем же типом монохроматического света, которым она была сформирована, то можно воссоздать трехмерное изображение объекта!

Чем меньше освещенная часть, тем менее детальной получается реконструкция, но каждая часть голограммы воссоздает целое. В некотором смысле, целое «размазано» по каждой крошечной части голограммы, которая представляет собой просто информационный узор. Удивительно, что можно запомнить внешний вид трехмерного объекта в двухмерном изображении, где каждая крошечная часть раскрывает целое!

Существует ли какая-либо связь между живой информацией и математикой?

Безусловно. Математика — это универсальный язык, способный представлять живую информацию. Однако живая информация выходит за рамки математики, поскольку она неотделима от онтологии, оставаясь связанной с областями знаний, которые являются средоточием опыта. Живая информация подобна универсальному «онтологическому» языку, который позволяет нам конструировать трехмерные физические структуры, такие как макромолекулы, которые прекрасно функционируют и даже могут самовоспроизводиться, подобно живым клеткам.

По тем же причинам живая информация также выходит за рамки возможностей классической физики.

Однако не следует забывать, что живая информация может быть преобразована в квалиа и смысл, познаваемые только изнутри, в сознании божества. Следовательно, опыт носит онтологический характер, в то время как живые символы были созданы божеством для представления смысла, которым оно желает поделиться. Однако представление смысла не является самим смыслом. Карта не является территорией.

Некоторые утверждают, что ваша теория — это современная переинтерпретация идей Тейяра де Шардена...

Для Тейяра де Шардена Целостность едина, и Бог открывается и познается через конкретную реальность, которая нас окружает. В своем Гимне Материи он пишет: «Благословенна ты, могучая Материя, неудержимый марш эволюции, вечно новая реальность; ты, постоянно разрушающая наши ментальные категории, заставляешь нас двигаться все дальше в поисках истины…»

Для Тейяра не было необходимости выбирать между материей и духом, которые являются неразделимой парой. Он говорил, по сути, так: «Погрузитесь в материю… это приведет вас к Богу».

И снова: «Наш долг — как мужчин и женщин — вести себя так, как будто пределов наших возможностей не существует. Мы — сотворцы Вселенной».

Я также придерживаюсь схожих взглядов, не потому что сначала читал его книги, а потому что они заложены в моем собственном необычайном опыте познания сознания. Тот факт, что наши идеи схожи, еще больше укрепляет мою точку зрения.

Перевод этих идей в модель CIF, теорию QIP, а теперь и в фундаментальный постулат Ноусима, я считаю, стал важным шагом вперед. Эти теории объединяют науку и духовность и обеспечивают гораздо более глубокое понимание как символической, так и семантической реальности и их неразрывной связи. Одна из них носит целостный характер.

В соответствии с древней мудростью, я выдвинул гипотезу, что фундаментальная цель Единого — самореализация через бесконечное стремление к самопознанию. Материя, следовательно, может привести нас к Богу, но я тем не менее верю, что Единое остается недостижимым, потому что оно постоянно развивается. Эта последняя гипотеза никогда не может быть доказана. И она является частью той же тайны, которая также ведет Единое к все большему самопознанию.

Есть даже те, кто утверждает, что ваше видение близко к видению Парменида…

В рамках концепции CIF существует нечто неизменное, даже в условиях постоянной трансформации, нечто «вечное», что приближается к парменидскому понятию «бытия». Я имею в виду тождественность сейти и единство Единого. Это может показаться противоречием, но мы все понимаем, что чувство собственного «я», которое у нас было в детстве, такое же, как и сегодня, однако с тех пор мы сильно изменились.

Но здесь также присутствует процесс становления, потому что Вселенная, мгновение за мгновением, никогда не бывает одинаковой, и её будущее непредсказуемо. На мой взгляд, это видение реальности, которое объединяет бытие и становление, Парменид и Гераклит.

Присутствует ли в нас сознание?

Мозг — необходимый, но недостаточный орган для объяснения сознания.

МАССИМО ГАНДОЛФИНИ, Лики сознания



Можно ли локализовать сознание в головном мозге?

Никто, если предположить, что сознание возникает из электрических сигналов мозга, так и не смог продемонстрировать, как это может произойти. Думать, что оно может возникнуть из сигналов, лишенных сознания, — это абсурд. Как я уже говорил, свойства сейти взаимосвязаны и не могут вытекать из чего-либо более элементарного. Сейти — это «квант» Единого. Квантовые поля физики уже обладают этим фундаментальным холизмом, хотя они не обладают ни сознанием, ни свободой воли.

На мой взгляд, сознание не локализуется ни в мозге, ни даже в человеческом теле. Именно человеческое тело возникает из более широкой реальности, в которой существует управляющее им поле. В этой новой концептуальной модели человеческое тело представляет собой квантовую и классическую структуру, которая, следовательно, может взаимодействовать с квалиа семи посредством живых символов.

Но тогда кто мы?

Мы — духовные существа, божества/эго, временно заключенные в физическое тело, подобное машине. Поэтому мы гораздо больше, чем машина, и даже наше тело бесконечно сложнее, чем компьютер, который в настоящее время является самой сложной из известных нам машин.

Мы настолько необъятны, что, как писал Пабло Неруда: «Нет моря, которое могло бы вместить меня, и нет неба, которое могло бы меня собрать». Поэтому мы должны открыться для признания и исследования духовного измерения, которое является нашим наследием. Я надеюсь, что этот век станет веком сознания, веком духовного пробуждения человечества.

Правильно ли говорить «наша совесть»?

Мы — сознание в Сознании Единого. Сознания — это не объекты, не состояния полей и не сами поля. Это свойства сейти, самосознательное поле, являющееся частью-целым Единого, неотделимым от Единого, но также наделенным самоопределением. Каждое поле осознает свой опыт и может свободно решать, как сосредоточить или расширить свое сознание, чтобы определить, что наблюдать как внутри, так и вне себя. Это свойство — это субъектность, которая позволяет сейти направлять свой опыт, чтобы познать себя и мир как самих себя.

Таким образом, поля обладают индивидуальным сознанием, которое, однако, неотделимо от Сознания Единого, даже если то, что чувствует существо внутри себя, не может быть непосредственно познано другим существом.

Есть те, кто утверждает, что мы представляем собой единое сознание во множестве различных тел, и что разделение — это иллюзия, созданная этими телами…

На мой взгляд, это может быть лишь отчасти правдой. Во-первых, сознание не находится внутри тел. Вместо этого возможно существование более чем одного тела в поле одного общества, подобно тому как множество электронов являются частью одного и того же электронного поля.

Вся реальность изнутри связана Единым, а это значит, что все божества являются частью единого вселенского сознания. Однако божества сохраняют свою идентичность, если только не решат слиться с Единым, что вполне возможно. Но пока кто знает?

Когда у человека нейродегенеративное заболевание, такое как болезнь Альцгеймера, где находится его сознание?

Я предполагаю, что когда пораженные клетки перестают формировать живые символы, которые эго использовало для доступа к памяти, она становится недоступной, и эго перестает помнить только что пережитый опыт. Однако эго продолжает испытывать все физические, эмоциональные, психические и духовные переживания, допускаемые состоянием мозга, только не в состоянии их вспомнить. Если тело продолжает жить, несмотря на проблему, это означает, что эго считает этот тип опыта также важным. Если мы примем, что тело контролируется эго, то даже смерть тела не может быть полностью случайной.

Можно ли измерить сознание?

Я могу измерить электрические сигналы мозга, но получаю не само переживание, а лишь физический аналог тех качеств, которые человек чувствует внутри себя. Любовь к любимому человеку непостижима не только «извне», но и «изнутри», для тех, кто испытывает это чувство и постигает его таинственные и непроницаемые измерения. Эти измерения существуют в пространстве C, а не в пространстве-времени. Если мы не можем измерить их изнутри — только мы сами имеем доступ к этому переживанию — не говоря уже о внешнем измерении!

То, что мы переживаем, неизмеримо, потому что единственный инструмент, способный это познать, — это наше самосознание. Измеримым в пространственно-временном континууме мозга является классическая информация, коррелированная с опытом. Но нет полного соответствия между смыслом, раскрываемым квалиа, и наличием определенных сигналов в мозге.





12





Осознанность меняет всё.




Существование сознания является средой для всего сущего.

Карл Джасперс, философия



Мы живем в особый исторический момент, когда сциентизм заменяет религии столь же догматическими позициями и, более того, противоречащими принципам духовности, лежащим в основе религий.

Сегодня нас «во имя науки» убеждают в материализме и редукционизме, хотя эти концепции уже вытеснены квантовой физикой. Авторитет науки часто используется не по назначению, чтобы заставить нас поверить, что мы машины, хотя здравый смысл подсказывает, что мы гораздо больше, чем машины. То же самое происходило и в прошлом, когда «во имя Бога» продвигались догмы, которые нужно было принимать любыми способами.

Авторитет науки в обсуждении физических явлений намного превосходит авторитет любой религии. И это делает сциентизм еще более опасным, потому что мы можем быть обмануты его напряженной, но предвзятой диалектикой, не осознавая, насколько нам внушили ложь.

Если мы позволим себе убедиться в том, что мы машины, мы будем вести себя соответственно, и, следовательно, позволим тем, кто нас в это внушил, руководить нами. Это хорошо известная игра власти. Подобно ребенку, который погружается в свою игру до тех пор, пока не «становится» ею, если игра заключается в том, что мы машины, мы станем машинами, утратившими осознание того, что мы не машины.





Ценность совести


И пусть это Сознание никогда не кончается, / которое охватывает бескрайние небеса, / и является скорее отражением тебя, / украшающего их божественным великолепием; / без него нет голоса, который воспевает тебя.

Дэвид Мария Турольдо, «Сияющая пустота» – Псалом 8



Почему мы должны отдавать предпочтение сознанию, а не «блаженному бессознательному»?

Потому что только сознание может придать смысл и цель нашей жизни. Физика, конечно, не говорит о смысле, сердце и мужестве, а когда говорит об интуиции, часто предупреждает нас об опасности поддаться влиянию обманчивой интуиции. Она редко говорит нам о том, что именно интуиция привела к почти всем научным прорывам.

К сожалению, «в наши дни для значительной части людей право и свобода совести заключаются именно в избавлении от совести».¹ Однако я убежден, что только в совести заключена надежда на лучшее будущее для нас самих и для планеты. Бессознательное ведет нас к саморазрушению. Следовательно, только совесть является «блаженством», а не бессознательное.

И, как сказал Эйнштейн: «Интуитивный ум — это священный дар, а рациональный ум — верный слуга. Мы создали общество, которое почитает слугу и забыло о даре». Почему же недооценивают сознание?

Мы настолько привыкли автоматически преобразовывать символы в смысл и принимать разумные решения, что склонны недооценивать сложность того, что мы делаем без видимых трудностей.

Отцы искусственного интеллекта считали, что то, что сложно или легко для нас, будет сложно и для компьютеров. Однако произошло прямо противоположное! То, что для нас невозможно, например, учесть все возможные будущие ходы и контрходы в шахматной партии, для достаточно быстрого компьютера — очень легко. А то, что для нас легко, например, распознать кошку, наполовину спрятавшуюся в саду, для компьютеров оказалось настолько сложной задачей, что им потребовалось пятьдесят лет, чтобы её решить.

Однако реальное ограничение для компьютера заключается в отсутствии неалгоритмического творчества, которое исходит только из сознания.² Это также относится к исключительной способности, лежащей в основе «здравого смысла», понимания и изобретательности, которые не являются алгоритмическими, в отличие от распознавания образов в ИИ.

Творческие и оригинальные идеи возникают спонтанно и непредсказуемо в нашем сознании, тогда как в случае с компьютером это никогда не произойдет.

Поэтому оптимизм в отношении будущего ИИ, который сегодня с уверенностью заявляют представители отрасли, воодушевленные прогрессом, достигнутым за последнее десятилетие, часто преувеличен и вводит в заблуждение. Научное сообщество продолжает недооценивать силу сознания, убежденное в том, что оно исходит только из мозга как механизма. Это сциентизм.





Квантовые компьютеры


В рамках компьютера вы — создатель. Вы контролируете — по крайней мере, потенциально — всё, что там происходит. Если вы достаточно хороши, вы можете стать богом. В небольших масштабах.

ЛИНУС ТОРВАЛЬДС



В чём разница между классическими и квантовыми компьютерами?

Благодаря использованию квантовой запутанности, квантовый компьютер может обрабатывать данные гораздо быстрее, чем классический компьютер, и это является существенным преимуществом. Но он не может делать ничего больше, чем уже может цифровой компьютер. Фактически, в настоящее время существует лишь несколько алгоритмов, обеспечивающих преимущество в скорости по сравнению с классическим компьютером. Другими словами, до сих пор неясно, станет ли когда-нибудь квантовый компьютер универсальным компьютером, подобным классическому.

Потенциал квантовых вычислений, тем не менее, огромен и оправдывает колоссальные инвестиции, которые вкладываются по всему миру в их развитие.

Могут ли новые квантовые компьютеры обладать сознанием?

Согласно теории квантовых вычислений, квантовый компьютер связан с чистым состоянием, которое обладает сознанием во время выполнения вычислений. Это мыслеформа без свободы воли в гильбертовом пространстве, которая существует до тех пор, пока существует это чистое состояние, то есть до тех пор, пока мы не получим ответ посредством измерения. Однако квантовый компьютер детерминирован, а следовательно, не обладает свободой воли и, как таковой, не может быть самосознающим.

Но мы должны быть осторожны, потому что чистое состояние не существует «внутри компьютера», так же как наше сознание не существует «внутри тела». Чистое состояние, сознание и свободная воля могут быть представлены только в гильбертовом пространстве.

Можете ли вы подробнее объяснить, почему квантовый компьютер не может обладать свободной волей?

Потому что в квантовых компьютерах преобразования детерминированы (называются унитарными преобразованиями). Квантовый компьютер не может решить, какие преобразования выполнять. Он делает то, что мы ему говорим, как это происходит и с классическими компьютерами. Мы же, с другой стороны, свободны решать, какие символы наблюдать и какую часть смысла преобразовать в символы для его передачи. Но эти свойства — не свойства тела, а свойства сущности/эго.

Между квантовым компьютером и компьютером класса «сеть» существует непреодолимая пропасть. Однако единственное различие между классическим и квантовым компьютером заключается в том, что последний намного быстрее.

Таким образом, квантовый компьютер обладает ассоциированным состоянием сознания, но сам компьютер не осознаёт своего сознания, подобно тому как электрон не осознаёт своего сознания, даже несмотря на то, что он «разделяет» сознание поля. Свободная воля существует только в самосознательном поле.

Можно ли назвать «сознанием» то сознание, которое не является самосознанием? То есть, может ли существовать бессознательное самосознание?

Существуют разные степени сознания, и между сознанием и самосознанием, которое представляет собой полное осознание того, что ты осознаешь себя, существует огромная дистанция. Начиная с элементарных сечений, существует множество степеней самосознания, и чем больше бытие познает себя, тем более самосознательным оно становится, тем больше оно знает, что знает, и тем больше оно знает, что не знает.

Я также говорил о мыслеформах, которые представляют собой полностью квантовые системы, существующие в чистом состоянии и, следовательно, обладающие квалиа до тех пор, пока они существуют в этом состоянии. Эти системы не обладают ни субъектностью, ни идентичностью, и поэтому не обладают самосознанием и не могут понимать или направлять свои действия свободной волей. В целостной реальности меньшее может произойти только из большего, и поэтому сознание мыслеформ должно исходить от живых символов божеств. Детали еще предстоит полностью изучить.

Мыслеформу можно сравнить с облаком, которое, так сказать, «движется туда, куда его несёт ветер»: оно собирается, рассеивается или объединяется с другими облаками. Оно подчиняется законам облаков, но не может управлять своим поведением, потому что не осознаёт, что обладает сознанием.

Квантовый компьютер ассоциируется с мыслеформой, которая появляется и исчезает в C-пространстве во время квантовых вычислений. Я также отмечаю, что самосознающий программист подготовил как чистое состояние, так и квантовый алгоритм, поддерживающий чистоту состояния во время выполнения программы. Аналогично, самосознающее состояние может создавать мыслеформу.

Если сознание может существовать без самосознания, то чем отличается сознание новорожденного ребенка, который еще не обладает самосознанием, от сознания квантового компьютера?

Новорожденный, будучи живым организмом, обладает всеми необходимыми характеристиками, чтобы быть под контролем божества, избравшего этот организм для земной жизни. Самосознание — это свойство божества, а не тела новорожденного.

Я предполагаю, что божество, желающее воплотиться, берет под контроль тело в период между последними стадиями беременности и первым годом жизни, в течение которого формируется эго. Эго — это самосознательное единство части и целого того божества, которое его сформировало, и оно не является частью тела.

Может ли биокомпьютер обладать сознанием?

Всё зависит от того, что вы подразумеваете под биокомпьютером. Если бы биокомпьютер состоял из живых клеток, сознание, существующее в C-пространстве, могло бы воплотиться в одной из этих структур. Однако если бы он состоял из биомолекул, ситуация была бы похожа на ситуацию с квантовым компьютером, если бы такая система могла существовать в чистом виде. Но даже в этом случае сознание или самосознание существовало бы не в биокомпьютере, а в C-пространстве.

Однако манипулирование жизнью подобно игре с огнём: очень опасная игра, которая может выйти из-под контроля.





Сознание необходимо развивать.


Первый шаг к пониманию реальности — это осознание того, как она формируется в нашем сознании.

Стефано Насетти, «Тёмная сторона Луны»



Старая пословица гласит: «Используй или потеряешь». Так что, если мы не развиваем свою совесть, рискуем ли мы её потерять?

Если мы пренебрегаем развитием своего сознания, мы утратим то, что придает жизнь ценность, и станем все больше походить на машины. И, как следствие, нами легко будут манипулировать разумные машины, управляемые теми, кто стремится извлечь из них выгоду. Я предполагаю, что со смертью тела сознание эго, которое считало себя машиной, пробуждается и осознает свое существование в другой реальности. Затем оно вспоминает, что является частью более крупной сущности, о которой оно совершенно забыло.

Но технологии также могут атрофировать человеческую природу. Без калькуляторов, например, мы больше не можем заниматься математикой, и даже наша память ухудшается, поскольку мы больше не утруждаем себя ее тренировкой, так как вся информация мгновенно доступна в Google. Таким образом, как говорит писатель Ринальдо Каддео: «Вокруг нас у компьютеров все больше памяти, а у нас все меньше и меньше».

Это правда. Такое может произойти, если мы перестанем тренировать свой мозг и переложим все на машины. Мозг функционирует благодаря пластичности, но контролирует его наше сознание.

Чем больше мы его тренируем, тем больше он растет, и наоборот. Его пластичность никогда не прекратится, если только мы не потеряем свою волю, которая исходит из сознания. Если мы переучим мозг, он возобновит свои функции, если только за это время не возникнет дегенеративное заболевание.

Софокл в «Антигоне» пишет: «Много чудес, и нет чудеснее, чем человек». Как же так получилось, что мы забыли, что являемся чудом, до такой степени, что считаем себя ниже тех машин, которые сами же и создали?

Современный сциентизм заставляет нас верить, что искусственный интеллект может заменить человеческий. Но это полнейшее безумие! Человека нельзя определить по количеству операций, выполняемых им в секунду. Наша жизнь не состоит из умножения и деления!

Наш интеллект связан со смыслом жизни и нашими отношениями, с любовью и радостью, которые мы испытываем, и с удовлетворением от понимания того, кто мы есть на самом деле. Компьютер же, с другой стороны, — это всего лишь машина, чей кажущийся интеллект является лишь малым отражением нашего собственного. И, более того, мы сами создали этот компьютер.

Мы же, напротив, представляем собой миры невообразимого потенциала, возможностей и творчества. Наши способности выходят за рамки возможностей искусственного интеллекта и алгоритмов. Но чтобы развить этот потенциал, мы должны сначала поверить в него, а затем приступить к работе.

Джованни Пико делла Мирандола был известен своей феноменальной памятью. Тем не менее, в соревновании по запоминанию любой компьютер мгновенно бы его превзошёл. Можно ли тогда сказать, что компьютер превосходит Пико делла Мирандолу?

Безусловно, если мы примем определение «ценности», данное продавцами-ИИ. Но Пико делла Мирандола был гораздо больше, чем просто его память. Он в полной мере осознавал значимость своих воспоминаний! Он осознавал собственное достоинство и самоопределение и справедливо считал, что каждый человек является архитектором своего собственного существования.

Компьютер понятия не имеет, что я только что сказал, хотя мог бы ответить так, как будто понял. И его ответ был бы не результатом понимания, а просто результатом сортировки слов в соответствии со статистическими закономерностями, присущими нашему языку.

Многие из нас поступают примерно так же, и многие другие понимают гораздо больше, чем могут выразить словами. Компьютер же, напротив, может выразить свои мысли лучше, чем многие из нас, ничего не понимая. И это может быть крайне опасно.





Сознание — это творчество.


Куча камней перестаёт быть грудой камней в тот момент, когда на неё смотрит человек, неся в себе образ собора.

АНТУАН ДЕ СЕН-ЭКЗЮПЕРИ



По словам выдающегося учёного Грегга Брейдена, «наука признала, что мы погружены в податливую вселенную, где всё и все явления, от атомов до клеток и галактик, изменяются, адаптируясь к нашим убеждениям. Отсюда следует, что наше единственное ограничение — это то, как каждый из нас представляет и воспринимает себя во вселенной, сотворцами которой мы являемся». Действительно ли наше сознание творит?

Безусловно! Сознание божеств — это созидательный аспект глубочайшей реальности. Творчество начинается с порождения божеств Единым. Сознание не является ни свойством мозга, ни свойством, созданным случайными событиями.

Мозг не смог бы эволюционировать без «контроля» со стороны семиалов, а смысл не мог бы развиться без помощи машинного обучения в нервной системе и мозге, которое запоминает и автоматизирует интуитивное понимание семиалов.

Что побуждает нас к творчеству?

Обычно мы творим, чтобы удовлетворить определённую потребность. Несколько миллионов лет назад этой потребностью могло быть желание сломать что-то, что наши руки или зубы не могли сломать, например, очень твёрдую кость. Эта потребность, выступая в качестве мощного катализатора, стимулировала ещё слабые умственные способности наших предков, усиливая их. Наблюдение, возможно, лишь случайное, что камни твёрже костей, должно было предшествовать интуитивному пониманию того, что, ударив кость камнем, вы сломаете её, обнажив вкусный костный мозг внутри.

Сегодня всё это кажется пустяком, однако лишь приматы и несколько других видов достигли такого прогресса. Примечательно также, что приматы до сих пор не могут изготовить режущий инструмент, откалывая камень с обеих сторон, — то, что гоминиды смогли сделать миллионы лет назад. Приматы могли бы легко скопировать этот шаг, если бы только понимали, что делали гоминиды, когда «играли» с камнями.

Чего не хватает приматам, чтобы совершить этот скачок вперед? Очевидно, что интуитивное понимание должно достичь определенного уровня развития, прежде чем они смогут воспользоваться возможностью, предоставляемой новой ситуацией, возможно, возникшей случайно. Отсюда следует, что случайность не может быть источником творчества, а может лишь ускорить творческий процесс, если существует достаточный интеллект, чтобы понять, что то, что произошло по чистой случайности, можно использовать.

На самом глубоком уровне каждое новое понимание — это созидание. Познать себя — значит творить.

Альберт Эйнштейн утверждал: «Мир, каким мы его создали, — это результат нашего мышления. Его нельзя изменить, не изменив нашего мышления».

Мы считаем, что живем в объективном мире, только потому, что все мы неявно согласны смотреть на него через одни и те же фильтры и воспринимать явления, которые очевидны только в тех пространственных и временных масштабах, на которые реагируют наши органы чувств.

Наше восприятие мира совершенно отличается от того, как его видят, например, муравьи, рыбы, птицы, черви и т. д. Если бы мы изменили свой образ мышления, мир, безусловно, тоже казался бы нам другим.





Сознание и память


Наша память — это наша связность, наш разум, наши чувства и даже наши действия. Без неё мы ничто.

ЛУИС БУНЬЮЭЛЬ



Как, согласно вашей модели сознания, работают механизмы памяти?

Квалиа — это динамичные, постоянно развивающиеся явления, не обладающие памятью о своём состоянии. Долговременная память, однако, является классическим явлением. Квантовой долговременной памяти не существует, поскольку чистое квантовое состояние, представляющее квалиа, также постоянно развивается. Живые символы, такие как частицы, нуклоны, атомы, молекулы и т. д., в пространстве-времени, являются способом, с помощью которого сущности могут переводить смысл, передаваемый квалиа, в символы, как для хранения своего опыта, так и для его передачи другим сущностям.

Почему не существует квантовой памяти?

Квантовая память не может существовать, поскольку квантовая информация невоспроизводима. В противном случае теорема о невозможности клонирования перестала бы действовать. В пространстве-времени могут храниться только живые символы или классические символы, но они представляют собой лишь один бит для каждого квантового бита, представляющего квалиа (теорема Голево).

Только сознание божества способно преобразовать значение квалиа в живые, доступные для запоминания символы, предназначенные для передачи информации или общения. И наоборот, живые символы могут быть преобразованы в квалиа, а затем в значение посредством божества или эго.

Когда мы теряем свою телесность, мы теряем свои тела и возвращаемся к состоянию простых квантовых полей. Но поскольку квантовой памяти не существует, исчезает ли при исчезновении тела и его память?

Во-первых, мы представляем собой гораздо больше, чем просто квантовое поле, поскольку наше сознание и наша способность к пониманию выходят далеко за рамки квалиа, то есть максимума, что может представлять собой квантовая информация.

Необязательно, чтобы память об опыте божества/эго хранилась в теле. После смерти тела она должна быть закодирована в виде живых символов в физических структурах, доступных божеству. Перевод этих символов в смысл — это процесс, который может происходить только в сознании божества.

Я думаю, что тривиальные воспоминания тускнеют, потому что они не имеют отношения к познанию самого себя. Эмоциональные, ментальные и духовные переживания — вот что действительно важно, так же как и в наших живых воспоминаниях, и они должны существовать в форме живых символов. В принципе, всё, что я говорю, возможно, но нам предстоит открыть новый и неожиданный мир с помощью инструмента, называемого сознанием!

Говоря об идентичности, когда вы пережили пробуждение, вы были всем миром, но при этом оставались собой. Поэтому вы не утратили свою идентичность.

В этом-то и суть. Именно поэтому я не согласен с некоторыми буддийскими представлениями, утверждающими, что мы подобны капле в океане и что со смертью мы теряем свою идентичность.

По моему опыту, я являюсь точкой зрения, через которую познаётся сам человек. И моя идентичность должна сохраняться даже после смерти. Околосмертные переживания, как правило, подтверждают предложенную мной концепцию.

Значит, моя идентичность — это идентичность сущности?

Да, это и есть истинная сущность, а не сущность эго, с которым мы отождествляемся при жизни, которое является лишь небольшой частью того, кто мы есть. После смерти эго осознает, что оно не обращало внимания на более широкую реальность сейти, о которой оно забыло. Эта интерпретация также согласуется с околосмертными переживаниями.





1. Джон Генри Ньюман, Письмо герцогу Норфолку, Edizioni Paoline, Милан, 1999.

2. Хочу отметить, что я использую слово «сознание» в значении самосознания, что является общепринятым значением этого слова. В тех редких случаях, когда в этой главе я подразумеваю «сознание без свободы воли», например, в случае квантового компьютера или мыслеформы, я буду указывать это явно.





13





Природа свободы воли





Секрет счастья — в свободе, а секрет свободы — в смелости.

ФУКИДИД



Контролируем ли мы свои действия? Если да, то насколько сильно? Этот вопрос имеет смысл только в том случае, если он адресован сознательным существам, которые понимают, что могут выбирать между двумя или более вариантами.

Пушечное ядро ​​не может выбирать свою траекторию, и даже человек, выпущенный из цирковой пушки, не может контролировать, куда оно упадет. В мире, где поведение объектов полностью контролируется детерминированными законами физики, свободы воли не существует.

Если бы наше тело было классической системой, свобода воли не могла бы существовать, и сознание было бы просто эмергентным свойством мозга, не обладающим причинной силой. Только сознание может свободно выбирать, потому что оно понимает, что существует множество возможностей. Свобода воли означает отсутствие внутреннего алгоритма в системе, который бы определял, какое действие предпринять. Например, робот с искусственным интеллектом не знает об альтернативах и поэтому просто выполняет то, что ему указывает алгоритм или внешний ввод. В любом случае, у него нет свободного выбора.

Свободная воля — это свойство сущности, выбор которой не может существовать до принятия решения, даже если это решение состоит всего из одного бита. Сам выбор, будучи неалгоритмическим, является творческим актом.

Другой тип выбора — это мониторинг автоматического процесса, определяющего, следует ли вмешиваться, исходя из понимания ситуации. Каждое вмешательство, следовательно, является творческим выбором, который не является частью автоматического процесса, поскольку программа его не предусматривает. Таким образом, даже отсутствие вмешательства является неявным выбором, поскольку организация могла вмешаться, но предпочла этого не делать.





Свобода воли имеет основополагающее значение.


Жизнь похожа на карточную игру: то, какая карта вам выпала, определяет всё; то, как вы в неё играете, — это свобода воли.

Джавахарлал Неру



Как можно научно объяснить существование свободы воли?

Это можно объяснить как прямое следствие свойств квантовой запутанности. Запутанность обладает неклассическими характеристиками, которые можно объяснить только в том случае, если возникающее квантовое состояние в принципе неопределено до измерения. То есть, состояние нельзя узнать, поскольку оно совершенно непредсказуемо в том смысле, что не существует алгоритма, способного его определить.

В настоящее время существование этого свойства приписывается исключительно чистой случайности. Но как может существовать чистая случайность во вселенной, управляемой законами физики? Это иначе непостижимое свойство можно объяснить тем, что квантовое поле свободно определяет состояние, которое оно проявит. Постулат Нусима, утверждающий существование свободы воли, объясняет, почему коллапс волновой функции нельзя предсказать никаким законом или алгоритмом. Действительно, коллапс соответствует чистой случайности, то есть неалгоритмическому сотворению.

Но если мы признаем существование свободы воли, то и поле должно быть сознательным. По совпадению, постулированное существование квалиа может объяснить иначе непостижимые свойства квантовой информации! Следовательно, квалиа и свобода воли оправдывают выбор фундаментального постулата Нойсима, поскольку они объясняют два важнейших аспекта квантовой физики.

Философ Георгий Иванович Гурджиев говорил: «Современный человек живет во сне; рожденный во сне, он умирает во сне». Если это так, то как спящий человек может быть сознательным и обладать свободной волей? Или эти свойства присущи только «истинно» бодрствующему человеку, а не тем, кто считает себя бодрствующим, находясь на самом деле во сне? Другими словами: является ли свобода воли свойством всех людей, или она требует определенного уровня сознания?

Свобода воли, безусловно, является свойством всех людей и тесно связана с сознанием: чем больше мы осознаём себя, тем больше свободы воли проявляем, и наоборот.

Бывают ситуации, когда люди считают, что приняли свободное решение, но на самом деле действуют автоматически. В других случаях, однако, они проявляют свободную волю, не осознавая этого.

Позвольте привести пример: представьте, что тело — это робот, оснащенный высокоразвитым искусственным интеллектом, постоянно управляемый своим программистом, который подобен эго/божеству. Программист имеет постоянный доступ к состоянию робота и автоматическому решению, которое тот собирается принять: если он согласен, он позволяет роботу делать свое дело; в противном случае он дает ему команду принять другое решение, предложенное программистом.

Это неалгоритмическое решение, основанное на намерениях и понимании ситуации, исходящих от программиста или от эго/самосознания в случае человека. Более того, робот, подобно телу, учится на основе нового решения, как это происходит в случае искусственной нейронной сети и биологической сети, и поэтому в будущем автоматическое решение будет ближе к намерениям программиста или самосознания/эго.

Союз тела и эго, в котором они тесно связаны в реальном времени, создает когнитивную структуру, гораздо более развитую, чем структура искусственного интеллекта, в которой робот и его программист полностью разделены.

Мы действуем механически всякий раз, когда, несмотря на наличие свободы воли, позволяем телу принимать решения алгоритмически, основываясь на том, чему оно научилось у нас и что мы уже знаем. Когда мы вмешиваемся, чтобы изменить это автоматическое решение, наше вмешательство не только созидательно, но и учит тело чему-то новому.

Однако, учитывая тесную связь между сейти/эго и телом, многие автоматические решения проистекают из прошлых свободных решений, которым тело научилось у сейти/эго. Распознавание и противодействие этим обусловленным факторам требует от сейти/эго большой осознанности, ответственности и мужества.

Безусловно, повышая свою осознанность, мы также увеличиваем свою свободу. Таким образом, тесная связь между телом и сущностью/эго станет все более удовлетворительной, позволяя нам получать «жизненный опыт», гораздо более насыщенный смыслом, чем это возможно в виртуальной реальности на основе компьютера.

Таким образом, во многих ситуациях мы обманываем себя, думая, что действуем по собственной воле, хотя на самом деле это не так.

Да. Подавляющее большинство наших действий определяется телом, без нашего полного осознания, поскольку тело практически автономно.

Затем есть решения, принимаемые с молчаливого согласия или попустительства эго. В этих случаях мы несем полную ответственность за свои действия, поскольку наша свободная воля позволила бы нам избежать их совершения в любом случае.

Время от времени мы сталкиваемся с ситуациями, требующими осознанного принятия решений. И здесь мы понимаем, что проявляем свободную волю. Это самая благородная область, в которой сегодня проявляется наша человечность.

Однако еще более важной и сложной задачей является переобучение нашего организма, чтобы он мог изменить автоматические решения, принимаемые под влиянием эмоций, мыслей и даже травм, полученных в детстве, о которых мы впоследствии забываем.

Когда мы говорим о роботах и ​​искусственном интеллекте, мы всегда имеем в виду ситуации, где нет чувств. Но какую роль играют эмоции и мысли в наших решениях?

Эмоции и мысли — это чрезвычайно важные квалиа, являющиеся частью сознания эго/существа и влияющие на его решения гораздо сильнее, чем мы осознаем. Но намерения и понимания, составляющие сущность квалиа, простираются еще дальше.

На самом деле, наши решения часто являются реакцией на наши эмоции и тайные намерения, в ущерб рациональности, даже если мы затем часто используем последнюю для оправдания решений, в которых она не принимала никакого участия.

Мы существуем в этом физическом мире, чтобы лучше понять, кто мы есть во всех наших измерениях: физическом, эмоциональном, ментальном и духовном. Аспекты, выходящие за рамки физических качеств и рациональности, отражают измерения эго/самосознания, которым мы должны уделять гораздо больше внимания, чем обычно.

Если свобода воли существует, как мы можем предсказывать будущее? И какую ценность имеют пророчества магов и астрологов?

Когда мы действуем механически, позволяя телу следовать алгоритмам, генерируемым самим собой под влиянием учений эго, наше будущее в принципе предсказуемо. Однако, когда мы вмешиваемся, используя свободную волю, и изменяем автоматический процесс, будущее всегда непредсказуемо.

Если мы признаем существование сознательных сущностей, обладающих гораздо более развитой, чем мы, свободной волей, то мы должны также рассмотреть возможность их вмешательства в нашу реальность, создания событий, которые для нас непредсказуемы, но неизбежны, поскольку они уже были ими установлены.

В таких случаях информация о планах этих сущностей может быть доступна, например, через сон, особенно восприимчивым людям. Это также может объяснить феномен ясновидения.

Что касается магов и астрологов, я не считаю их надежными, потому что их пророчества редко сбываются.

В книге «Irriducibile» вы писали, что «Свободная воля возможна на самом базовом уровне реальности, то есть из элементарных частиц, из которых всё состоит!» Так почему же компьютер не может обладать свободной волей?

Потому что компьютер не является юстицией. Элементарные частицы не являются объектами, независимыми от поля, поскольку они подчиняются воле поля.

В физике электронное поле не обладает волей, однако именно оно «решает», например, положение электрона, которое мы измеряем в пространстве-времени. Но случайность, которой мы приписываем это решение, не является алгоритмической! На самом деле, говорить о случайности бессмысленно в реальности, управляемой законами. Джакомо Мауро Д'Ариано и я утверждали, что эта неалгоритмическая случайность ясно показывает, что поле обладает свободной волей.¹ Исходя из постулата Нусима, мы можем вместо этого сказать, что существование свободной воли объясняет, почему случайность должна существовать в квантовых полях, то есть почему они обладают свободной волей.

Между тем, в беспорядочной смеси, создающей детерминированные классические символы, из которых состоит компьютер, квантовые свойства материи исчезают. Следовательно, компьютер не может обладать ни сознанием, ни свободой воли. Его поведение всегда будет зависеть от его программы или от информации, поступающей извне, и поэтому находится вне его контроля.

Чем свобода воли и сознание отличают нас от машин?

Фундаментальное различие заключается в самоопределении и понимании, которые следует рассматривать как взаимозависимые, поскольку они могут существовать только вместе. Именно на основе понимания может быть творческим действием, совершаемым по собственной воле. Творчество выходит за рамки неалгоритмической случайности, которая является лишь необходимым, но не достаточным условием. Творчество возникает из понимания.

Алгоритмы обеспечивают лишь «функциональность». Интуиция, понимание, изобретательность, воображение, намерение и способность принимать решения по собственной воле — это свойства, недоступные машинам.





Свобода и свобода воли


Лучшая свобода — быть самим собой.

ДЖИМ МОРРИСОН



В чём разница между свободой и свободной волей?

Свобода — это способность реализовывать свои цели. Для свободы необходима свобода воли, но этого недостаточно, поскольку мы также должны иметь возможность выражать то, что хотим сказать или сделать. Например, свобода выражения может быть отнята авторитарным и репрессивным режимом. В этом случае у нас есть свобода воли, но не свобода.

Свободная воля воплощенного божества/эго действует в рамках свободы, допускаемой законами физики, применимыми ко всем. Например, в условиях пожара без путей эвакуации свободная воля не имеет значения. И если бы мы хотели летать, размахивая руками, свободная воля нам бы здесь тоже не помогла.

Однако никто не может отнять у нас свободу воли, даже если мы будем в цепях, потому что она связана с внутренним миром и сознанием, свойствами, которых нет в мире, в котором функционирует тело. В самом деле, даже если «Мы не всегда можем изменить обстоятельства, мы всегда можем выбрать свою позицию в любой ситуации» (Виктор Франкл).

Так же, как и иранские женщины, готовые пожертвовать своей жизнью во имя свободы, которая «так дорога, / как знает тот, кто отказывается от жизни ради неё».²

Внутренняя свобода еще ценнее внешней свободы, которая скована не только законами физики, но порой даже в большей степени цепями человеческого насилия.

Хотя мы не можем восстать против законов физики, мы можем смело и разумно восстать против других ограничений, не вытекающих из физики.

Сегодня во имя науки даже эта драгоценная внутренняя свобода отрицается материализмом, формой догматизма, согласно которой свобода воли — всего лишь иллюзия.

Махатма Ганди сказал: «Свобода не стоит того, чтобы её иметь, если она не включает в себя свободу совершать ошибки». Если это правда, разве свобода не должна также включать в себя возможность выбора не быть свободным?

Безусловно. Как сказал Гюстав Ле Бон: «Для многих свобода — это возможность выбирать собственное рабство». Действительно, даже бегство от свободы — это акт свободы, как и совершение ошибки.

Совершать ошибки неизбежно и необходимо на пути к самопознанию именно потому, что, делая это, мы можем понять то, что нам еще недоступно.

Проблема возникает, когда вы не хотите признавать свои ошибки, потому что тогда становится невозможно познать себя.

Значит ли это, что ученые-материалисты реализуют свою свободу, отрицая свободу человека?

Конечно. И они не понимают, что, отрицая свободу воли, они её утверждают, по той простой причине, что те, кто её отрицает, могут делать это только с помощью свободной воли самосознания.

На мой взгляд, это та же проблема, что и у тех, кто рационально оправдывает принятые решения, руководствуясь на самом деле собственными интересами, эмоциями и предрассудками, которые совершенно нерациональны.

Эрих Фромм писал: «Человек считает, что хочет свободы. В действительности же он очень боится её. Почему? Потому что свобода заставляет его принимать решения, а решения сопряжены с риском».³ Возможно, именно поэтому современный человек предпочитает жить во сне?

Я лишь отчасти согласен с Фроммом, потому что считаю, что большинство людей избегают ответственности, а не свободы. Поскольку свобода подразумевает ответственность, эти два понятия можно путать.

На мой взгляд, дело не столько в страхе перед свободой, сколько в желании винить других или судьбу во всем, что происходит в нашей жизни. Другими словами, мы не хотим ответственности, потому что иначе у нас не будет оправдания для того, чтобы делать то, что нам выгодно.

Принятие истинной ответственности требует большой зрелости, то есть интеллектуальной честности, мужества и осознанности.

По моему опыту, жизнь устроена таким образом, что большинство негативных последствий, от которых мы страдаем, вызваны нашими действиями, и ещё чаще — неспособностью предпринять правильные действия в нужное время.

Признание нашей ответственности подразумевает, что, когда с нами случается что-то плохое, мы должны обратиться к своей совести, чтобы понять, как и каким образом мы стали причиной произошедшего.

Свобода и ответственность неразделимы. А без ответственности свобода легко может превратиться в рабство, как показывают различные зависимости. Принятие ответственности — это важнейший шаг к духовному развитию.

Некоторые утверждают, что свобода выбора между добром и злом присуща исключительно человеку, тогда как у животных, полагающихся на инстинкты, её нет, как и у развитых существ, поскольку их сознание обязывает их стремиться только к добру. А что думаете вы?

Это утверждение исходит из идеи, что можно полностью осознать, что такое добро, но это означало бы стать всеведущим, тогда как я считаю, что всеведение — недостижимая цель даже для Единого. Действительно, если бы Единый знал всё, эволюция остановилась бы. Более того, идея о том, что можно жить, «следуя только добру», не проявляя при этом ответственно и с большим интеллектом свою свободную волю для углубления самопознания, кажется мне утопической.

Мне это даже кажется вводящим в заблуждение, потому что позволяет нам избежать ответственности, полагая, что мы стремимся к «добру». Как мы можем знать, что наши решения соответствуют добру? Добро и зло часто относительны и зависят от людей и ситуаций.

Самопознание должно быть открытым и безусловным.

Поэтому я ожидаю, что по мере нашего развития у нас будет еще больше вариантов выбора, а не меньше. А это потребует еще большей ответственности, свободы воли, истинной любви и мудрости.





Наша ответственность


Человек порой считает, что создан для господства, для управления. Но он ошибается. Он всего лишь часть Целого. Его функция не в эксплуатации, а в надзоре, в управлении. У человека нет ни власти, ни привилегий. У него есть только обязанности.

Орен Лайонс-младший.



Что значит быть ответственным? И почему это так важно для вас?

Ответственность происходит от латинского слова respondere и обозначает способность осознанно и адекватно реагировать в настоящем, а не «реагировать» на основе заранее предопределенных действий. Ответственность также означает принятие ответственности за последствия своих действий, как хороших, так и плохих. То есть мы должны брать на себя ответственность как за свои ошибки, так и за свои успехи.

Обычно мы ассоциируем слово «ответственность» с усилиями, необходимыми для выполнения задач, или с необходимостью признавать свои ошибки и нести за них ответственность. А вы ассоциируете его с успехом?

Безусловно. Ответственность — это палка о двух концах, применимая как к добру, так и к злу. Она также помогает нам отличать добро от зла ​​и понимать, что зло — это всё, что препятствует свободе, любви и личностному росту.

В чём заключается наша ответственность перед творением?

Это наша важнейшая обязанность, потому что наша планета — дом для всех нас, и её экосистему необходимо уважать, беречь и любить.

Если мы примем догму неограниченного роста, постоянно растущего потребления, то и мы станем соучастниками происходящего процесса разрушения.





1. Д’Ариано, Г.М., Фаггин, Ф., «Трудная проблема и свобода воли: информационно-теоретический подход», в книге «Искусственный интеллект против естественного интеллекта», цит.

2. Данте Алигьери, «Божественная комедия», стр. I 71–72.

3. Эрих Фромм, «Мужество быть», Casagrande, Беллинцона, 2000.





14





Всё взаимосвязано




Вещи взаимосвязаны, одни входят в другие, а те — в третьи, так что вся вселенная — это единое целое.

ЭРНЕСТО КАРДЕНАЛ



Мы живем в историческую эпоху, когда чувство принадлежности, некогда высоко развитое в древних обществах, постепенно утрачивается во имя свободы быть самим собой. Правда, освободившись от влияния общества, люди смогли глубже раскрыть свой потенциал, ранее подавленный правилами, запретами и условностями. Однако верно и то, что сейчас господствует раздраженный и недоверчивый индивидуализм, который, помимо поощрения агрессии и конкуренции, может порождать самое жестокое и отчуждающее одиночество.

В действительности мы все взаимозависимы, и поэтому крайне важно найти новый баланс, основанный на ответственности, сотрудничестве и общих ценностях и идеалах. Только так мы сможем преодолеть материалистическую идеологию, требующую закрытого сердца для конкуренции в мире, где mors tua vita mea (смерть твоей жизни — моя жизнь).

«Невидимые нити связывают каждое тело со всем», — сказал Джордано Бруно. Сам того не осознавая, он понимал существование квантовой запутанности. Сегодня же мы знаем о ней, но не понимаем её.

Квантовая физика также говорит нам о том, что мы участвуем в принципиально динамичной и целостной реальности, в которой каждая часть изменяется и связана со всеми остальными. Для квантового физика Эмилио Дель Джудиче квантовую парадигму можно резюмировать следующим образом: «В мире нет объекта, который можно было бы изолировать». А что касается динамики Вселенной, он утверждает: «То, что говорили римляне, что природа страдает от ужаса пустоты, неверно. Во-первых, потому что пустота существует, а во-вторых, потому что природа страдает от ужаса покоя. То есть природа не может оставаться неподвижной; ни один объект в природе не свободен не колебаться, включая «пустоту»».

Это и есть наука! За пределами науки находятся те, кто считает себя отделённым от всего сущего.





Мы и другие


Разделения не существует. Мы все едины, находимся в вечном контакте с Единой Душой.

Джордано Бруно



По словам философа Эммануэля Левинаса, «каждый из нас необходим для выражения чего-то своего и для развития человечества. Каждый уникален, но является частью целого». Правда ли это? И каким бы был мир, если бы меня не существовало?

С тем, что говорит Левинас, я тоже согласен, хотя и другими словами. На самом деле, я утверждаю, что мир таков, каков он есть, потому что мы все вместе создали его с помощью символов, необходимых для коммуникации. И живые символы неотделимы от сейти, потому что они являются их «состояниями». Если бы отсутствовала хотя бы одна сейти, мир не мог бы быть прежним.

Ваш вопрос равносилен вопросу: «Какой была бы Вселенная, если бы квантовое поле электронов не существовало?» Без этого поля Вселенная не могла бы существовать в том виде, в каком мы её знаем. Возможно, её вообще не существовало бы. Но будьте осторожны, потому что здесь я говорю о сейти, а не о физических телах, в которых они воплощены. Более того, электронное поле — это элементарная сейти, поэтому, если бы его не существовало, последствия были бы гораздо более далеко идущими, чем отсутствие иерархически более высоких сейти.

Что касается физических тел, то изменится только история планеты, а не остальная часть Вселенной. И эти изменения будут зависеть от того, какую именно жизнь мы уничтожим. Например, если бы была уничтожена жизнь Иисуса или Чингисхана, сегодняшний мир изменился бы гораздо больше, чем если бы была уничтожена жизнь любого аборигена, жившего в тот же исторический период.

Какова взаимосвязь между нашей совестью и совестью других людей?

Моё сознание существует в том же пространстве C, что и сознание других. Я — сознательное поле, которое «содержит» моё тело, тела других людей и физическую реальность. Именно поэтому я вижу других людей и физический мир за пределами себя.

Если бы я был роботом, образы объектов физического мира существовали бы в памяти кремниевого мозга внутри меня. Однако мое сознание воспринимает другие тела и физический мир вне меня, потому что все существует в пределах моего сознательного поля, которое также простирается за пределы тела. Это ясно показывает, что мое сознание — это поле.

Все сознания существуют как поля элементарных частиц, а тела являются символическими проявлениями всех полей, которые взаимодействуют, создавая общую физическую реальность, то есть I-пространство.

Режиссер Алехандро Ходоровски отмечает: «Нас непреодолимо тянет к тем, кто создаст проблемы, необходимые для нашего личного развития».¹ Так стоит ли нам быть благодарными врагам даже больше, чем друзьям? Следует ли нам следовать совету Вито Корлеоне из «Крестного отца»: «Держи друзей близко… а врагов… еще ближе»?

К любому подобному утверждению следует относиться с долей скептицизма, то есть с щепоткой здравого смысла. Действительно, «враги», трудности и кризисы могут быть мощным стимулом для роста, но не стоит переусердствовать.

Черное или белое, истинное или ложное — все это существует в цифровом мире компьютеров. Это требует большой проницательности, потому что истинная реальность гораздо сложнее, чем мы ее часто себе представляем.

В стихотворении «Ночь закончилась» Рабиндранат Тагор пишет: «Все, кто идут / по похожим улицам, обречены встретиться». Как вы думаете, именно поэтому одни люди встречаются, а другие нет?

Вы можете встретить самых разных людей, но общение возможно только между теми, кто достиг схожего уровня понимания; иначе понимания не будет. Я много раз говорил, что для того, чтобы смысл был понят, он должен существовать до символов, которые его передают. А символы, которые его передают, были созданы первыми сейти/эго, которые его поняли.

Совершенно очевидно, что вам никогда не удастся убедить человека, который думает совсем иначе, принять вашу точку зрения, если он полностью убежден в обратном. Вы бы поступили так же при тех же обстоятельствах.

Для взаимопонимания требуется нечто большее, чем просто интеллект. Сердце также должно сыграть свою роль. Только сердце может объединить нас, когда мы расходимся во мнениях на интеллектуальном уровне, потому что «у сердца есть свои причины, которых разум не знает».² Действительно, оно «живет» в той же реальности, в которой мы все являемся целостными частями.

Если Фритьоф Капра прав, когда говорит, что «Природа не открывает нам наличие какого-либо изолированного «фундаментального строительного блока», а скорее предстает перед нами как сложная сеть взаимосвязей между различными частями целого»,³ почему мы чувствуем себя такими одинокими? Почему, как писал Сальваторе Квазимодо: «Каждый стоит один в сердце земли, / пронизанный лучом солнца, / и вдруг наступает вечер»?⁴

Одиночество сильно отличается от ощущения себя одиноким в том смысле, что оно оторвано от других и от мира. На мой взгляд, отчуждение от других приводит к отчуждению от самого себя, и наоборот. Порочный круг, ведущий к острым внутренним страданиям. Это происходит, когда мы отрицаем глубочайшую истину, а именно существование сердца и любви, которая объединяет.

Поэтому разлука — это самая глубокая ложь, в которую мы можем поверить. Именно поэтому такое состояние может привести к самоубийству. Когда мы закрываем дверь перед истиной и любовью, которыми мы являемся, ненависть к себе приводит нас к невыносимой боли.

Одиночество, понимаемое как наличие «пространства» для наслаждения глубокой любовью к нашей невинной и спонтанной сущности, является противоположностью ощущения одиночества. O beata solitude, o sola beatitudo, как говорили латины. Вместо того чтобы избегать одиночества, мы должны искать его как противоядие от бессмысленности, которая нас окружает и которая подпитывается потребительством и материализмом, отрицающими существование того, что является самым ценным.

Медитация, практикуемая с целью успокоить фоновый шум, тревогу и беспокойство ума, является первым шагом к воссоединению с любовью, которая лежит в основе всего живого во Вселенной.⁵

Если мы оказываемся в одиночестве, это потому, что нас соблазнило ложное стремление быть лучше других, и мы отбросили любовь, которая является единственным ключом к открытию двери тюрьмы, в которую мы сами себя невольно заперли.

По мнению психотерапевта Берта Хеллингера, каждый должен брать на себя «свои» обязанности, а не чужие. Взваливая на себя чужие бремени, вы проявляете неуважение к другим; вы лишаете их достоинства, их судьбы. И вы бесчестите себя тоже, потому что не уважаете «свою» жизнь, «свою» судьбу. Вы согласны?

Конечно. Но нужно быть осторожными, потому что это принцип с двумя сторонами медали. С одной стороны, он предостерегает людей от несправедливости по отношению к самим себе, но с другой — может оправдывать эгоизм.

Со стороны разница между эгоистичным человеком, который думает: «Разберись с этим, дорогая», и любящим поступком, который думает: «Я здесь, чтобы оказать тебе всю необходимую поддержку, но ты должна сделать этот шаг», невелика.

Однако изнутри существует принципиальная разница между актом любви, будь то по отношению к себе или к другому, и актом, лишенным любви.

На первый взгляд может показаться, что те, кто любит себя, не любят других, но это не так, потому что, чтобы любить других, нужно сначала полюбить себя. Следовательно, тот, кто не любит себя, не может по-настоящему любить других.

Согласно Талмуду, «Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы есть». Значит, никто не видит вещи одинаково?

Это прекрасное размышление, с которым я полностью согласен. На самом деле, F-пространство, как я его описывал ранее, гораздо более субъективно, чем мы думаем, и даже его предполагаемая объективность проистекает прежде всего из того факта, что у нас есть похожее тело, которое аналогичным образом фильтрует общую символическую реальность I-пространства.

Однако квалиа, воспринимаемые другими, не обязательно совпадают с нашими собственными, даже если мы используем одни и те же символы для их описания. Следовательно, эта непередаваемость квалиа мешает нам понять, что человек чувствует внутри. Согласно концепции CIF, посредством многократного общения с любовью, даже исходя из субъективности, можно прийти к общему состоянию, своего рода резонансу, ведущему к единению.





Мы и животные


К настоящему времени мы знаем, потому что нам об этом говорили многие ученые, что у людей почти все общее с животными, начиная со способности страдать, любить, понимать… И все же мы продолжаем вести себя так, как будто они сделаны из бесчувственной материи, как будто их выживание пропорционально только нашей полезности.

Дачия Мараини, «Corriere della Sera», 17 декабря 2005 г.



Животные тоже обладают сознанием?

На мой взгляд, да, животные обладают сознанием. Но, как и в нашем случае, сознание не находится внутри животного: это свойство поля, которое проявляется и действует через животное. Это поле также является сейти, точкой зрения Единого, через которую Единое познает себя.

Возьмем, к примеру, пчел. В своей серии лекций «Пчелы» Рудольф Штайнер утверждал: «Сознание улья, а не отдельных пчел, имеет очень высокую природу. Люди обретут мудрость такого высокого уровня осознания на следующем великом этапе эволюции, когда они будут обладать сознанием, необходимым для создания вещей из материала, который они сами создают изнутри».⁶

По мнению Штайнера, сознание находится не в отдельных пчелах, а в улье. Нет причин не соглашаться с его словами, как и со словами многих других чутких, внимательных и любящих пчеловодов, таких как Жаклин Фриман.

Почему божество решает воплотиться в животном обличье? Чему оно может научиться?

Я предложу разумные гипотезы, логически согласующиеся с идеей о том, что именно божества, посредством замечательного кооперативного процесса, развили первые живые клетки как постоянно возрастающее символическое выражение своего самопознания. Это самопознание само по себе становится «живым» даже на уровне символов, поскольку они могут воспроизводить себя так же, как Единое «воспроизводит» себя в Я. Таким образом, клетки позволили божествам действовать в символическом мире I-пространства, используя новый класс символов, способных распространяться в I-пространстве даже через структуры, состоящие из очень большого числа клеток.

Этот процесс был похож на то, как UC объединялись в иерархию все более развитых сечений, постепенно осознавая трудности, возникающие при их объединении в более сложные системы. Таким образом, эволюция растительной и животной жизни на нашей планете отражает на символическом уровне иерархическую эволюцию самопонимания сущностей.

Животный мир — это своего рода «школа подготовки» для сейти, где постепенно учат воплощаться во всё более развитых организмах, пока не достигнут человеческих тел, которые предоставляют возможность обрести эго, необходимое для познания себя через опыт, переживаемый с возрастающим уровнем самосознания.

Фритьоф Капра пишет: «Удивительно наблюдать, как наука XX века, зародившаяся из разделения, введенного Декартом, и механистической концепции мира, и которая действительно могла развиваться только на основе такой концепции, сегодня преодолевает эту фрагментацию и вновь возвращается к идее единства, выраженной в ранних греческих и восточных философиях».8 Что вы думаете по этому поводу?

Декарт, безусловно, задумал нечто очень смелое и имеющее драматические последствия, когда отделил res cogitans (разум) от res extensa (материя). К сожалению, Декарт распространил детерминизм на животных, которых он рассматривал как машины. По его мнению, только люди наделены разумом, в то время как остальной мир представляет собой гигантский механизм.

В XX веке, благодаря успехам науки и технологического прогресса, картезианский дуализм был вытеснен материалистическим монизмом. Немногие ученые, такие как Капра, были привлечены к философскому идеализму, который десятилетиями доминировал в восточной мысли и религиях, согласно которому всё есть разум. Идеализм, по сути, является формой монизма, которая так и не смогла завоевать популярность среди ученых, поскольку точка соприкосновения разума и материи так и не была понята.

Теория квантовой интерференции (QIP) заслуживает похвалы за то, что обнаружила первую точку соприкосновения разума и материи в объединении квалиа и чистого квантового состояния.

В рамках концепции CIF эволюция происходит посредством свободного действия семантики, стремящейся к самопознанию. Здесь также имеет место монизм, объединяющий семантический и субъективный внутренний мир с символическим и объективным внешним миром как два взаимозависимых аспекта, которые совместно эволюционируют.

Чарльз Дарвин сказал: «Сострадание и сочувствие к самым маленьким животным — одна из самых благородных добродетелей, которыми может обладать человек». Как объяснить безразличие человека к страданиям животных?

Возможно, потому что, подобно Декарту, многие считают, что животные находятся в бессознательном состоянии и, следовательно, не способны чувствовать боль. Я считаю, что философия Декарта также отражает потребность оправдывать жестокое обращение с животными, отрицая их очевидное биологическое родство с нами.⁹ Однако, поскольку они похожи на нас, идея о том, что они находятся в бессознательном состоянии, абсурдна.

Это тот же самый вид «рациональности», который сегодня исключает сознание и свободу воли из реальности, идеология, которая привела к физикализму, в котором «разум» и «материя» слились в монизм, где разум — это всего лишь бессмысленная информация.

Самое абсурдное в том, что многие из нас считают, что любят животных, потому что любят собак, кошек и домашних питомцев в целом, и при этом продолжают закрывать глаза на ужас интенсивного разведения разумных существ, существование которых мы превратили в сущий ад.

Именно так. Нам удобно игнорировать страдания, которые мы причиняем, потому что иначе нам пришлось бы менять все свои привычки, а не только пищевые. Это лицемерие многое говорит о нашем уровне духовной зрелости.

Как сказал испанский философ и врач Моисей Маймонид: «Не следует верить, что все живые существа существуют на благо человека. Напротив, все остальные живые существа также созданы для собственного блага, а не для блага чего-либо еще». Но нас не волнует не только количество животных, убиваемых каждый день, но и то, что все виды исчезают навсегда из-за нас. Согласно докладу Всемирного фонда дикой природы (WWF) «Живая планета», с 1970 по 2018 год мир потерял 69% своей дикой природы: млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий и рыб. Как это можно объяснить?

Это часть безрассудства человечества, которое заходит так далеко, что утверждает, будто сам Бог поручил нам контролировать природу и распоряжаться ею по своему усмотрению. Как мы можем не понимать, что мы все взаимозависимы и что наши действия влияют на все, от чего мы зависим, включая климат планеты?

Парадоксально, что люди, называющие себя сапиенсами, ведут себя настолько глупо, что серьезно угрожают всей экосистеме и собственному выживанию. Неужели так сложно понять, что вред, который мы причиняем другим, мы причиняем и себе, учитывая, что все мы взаимосвязаны?

Земля — дом человека. Как только она становится непригодной для жизни, идти больше некуда. С этой точки зрения, коренные американцы были гораздо более осведомлены, чем мы. Они уделяли гораздо больше внимания планете и балансу между животным и растительным миром, чем мы, так гордо называющие себя «цивилизованными».

Если мы не поймем, что значит быть всеобщими, будущее принесет нам много страданий.

Только благодаря сотрудничеству мы сможем решить социальные и климатические проблемы, с которыми сталкиваемся. У нас есть фантастические технологии, которые, если использовать их на благо общества, могли бы исцелить нас и планету. Но я опасаюсь, что вместо этого они будут использоваться в первую очередь для выгоды немногих за счет многих.

В ноябре 2022 года более тысячи ученых подписали документ, в котором заявлялось, что цель ограничения глобального потепления до 1,5°C теперь недостижима и что только срочное и радикальное изменение нашего поведения может предотвратить климатическую катастрофу. Прислушались ли наши лидеры к этому призыву? Ни в коем случае. Достаточно взглянуть на Амазонию, где правительство Болсонару вырубило два миллиона деревьев менее чем за четыре года. Вырубка лесов уже достигла 20%, тогда как точка невозврата, по прогнозам ученых, находится в диапазоне от 20 до 25%.

Пока мы считаем, что можем причинять вред другим людям и экосистеме без каких-либо последствий, у нас нет надежды на будущее, и есть основания для серьезной обеспокоенности.

Дело в том, что к Десяти заповедям следует добавить еще одну: «Почитай землю и всех ее обитателей!» Это упущение сделало возможными бесчисленные злоупотребления. Земля разграблена, экологический ущерб неисчислим, и мы имеем печальную репутацию охоты как вида спорта. Жизнь священна!10

Более широкое толкование заповеди «Почитай отца своего и мать свою» может быть достаточным. Безрассудное и беспечное поведение человечества за последнее столетие действительно привело к экологической катастрофе. И Земля реагирует не из мести, а для того, чтобы заставить нас понять, что мы должны измениться. Я надеюсь, что мы сможем это сделать, пока не поздно.

По мнению Умберто Галимберти, необходима глобальная этика, согласно которой «необходимо возродить концепцию братства. Государственные соображения должны быть заменены гуманистическими. Однако эта новая этика должна также включать права природы. Образцом служит высказывание святого Франциска: «Брат солнце, сестра луна». Потому что права человека, отделенные от прав природы, в свою очередь, становятся разрушительной силой». Что вы думаете по этому поводу?

Я согласен. Мы все взаимозависимы. Наука уже сказала нам, что физическая реальность целостна, а целостность говорит нам, что мы не можем спастись в одиночку. Без любви, которая длится всю жизнь, наше выживание под угрозой.

Может ли сострадание ограничиваться только людьми? Или истинное сострадание распространяется на все живые существа?

Сострадание ко всем живым существам необходимо не только для духовного роста человечества, но и для его физического выживания. В самом деле, «сегодня, когда мир стал глобальной деревней, нам сострадание нужно еще больше, чем прежде, не потому, что мы хотим быть альтруистами, не по философским или теологическим причинам, а потому, что мы хотим выжить».¹¹ А чтобы выжить, мы должны установить братские отношения со всеми живыми существами, включая растения.

Принцип выживания наиболее приспособленных, в том виде, в котором он обычно понимается сегодня, может привести лишь к самоуничтожению любого доминирующего вида, который не понимает своей взаимозависимости с другими видами.

Представление о том, что только технологии могут нас спасти, является частью высокомерной иллюзии, захватившей умы тех, кто потерял веру и считает себя рациональными людьми.





Мы и деревья


Не люби пышную ветвь, не храни в сердце лишь её образ; она увянет. Возлюби всё дерево, и тогда возлюбишь пышную ветвь, нежный лист и увядший лист, робкий бутон и распустившийся цветок, опавший лепесток и колышущийся кончик, великолепное отражение полной Любви. Возлюби жизнь во всей её полноте, она не знает увядания.

ДЖИДДУ КРИШНАМУРТИ



Согласно раввинской традиции, «даже деревья молятся, и если срубить дерево раньше времени, то этот крик донесется от одного конца света до другого». Разве мы не должны любить и уважать деревья, вместо того чтобы без разбора их вырубать?

Совершенно очевидно, насколько сильно мы от них зависим. Без деревьев жизнь на Земле была бы невозможна, хотя бы потому, что они преобразуют углекислый газ, производимый животными, в кислород, необходимый нашему метаболизму.¹²

Ботаник и эссеист Стефано Манкузо утверждает, что растения обладают высоким интеллектом. Действительно, быть интеллектом означает обладать способностью решать проблемы. На протяжении сотен миллионов лет растения решали проблемы, подобные нашим, такие как обеспечение себя пищей, общение, размножение и защита от патогенов. Тот факт, что деревья до сих пор существуют, свидетельствует об их высоком интеллекте.

Стефано Манкузо абсолютно прав. Поэтому те, кто хочет признать растения субъектами прав, правы. Как говорит Манкузо: «Разговор об их правах — это способ обеспечить выживание нашего вида. История прав — это история включения, и через десять, двадцать или сто лет она будет включать и растительный мир. Не потому, что мы хорошие, а потому, что в будущем проблемы человечества будут экологическими. Фактически, вырубка лесов должна рассматриваться как преступление против человечества».13

И еще: «Если вы смотрите на дерево и видите только дерево, вы не видели дерева. Если же вы смотрите на дерево и видите чудо, тогда вы наконец-то увидели дерево» (Энтони де Мелло).

Эта цитата прекрасна и очень правдива. Царство растений, составляющее более 90% биомассы планеты, поистине необыкновенно. Никто лучше Стефано Манкузо не бросал вызов стереотипам, чтобы понять и передать удивительную реальность растений, на которые мы часто даже не обращаем внимания. Его работы продемонстрировали идею о том, что растения обладают сознанием и, следовательно, разумом.

И подумать только, еще несколько десятилетий назад наука сомневалась даже в том, обладают ли обезьяны сознанием! Я рекомендую всем прочитать книги Манкузо, они замечательные.





Мы и Вселенная


И я почувствовал Землю во Вселенной. / Я почувствовал, содрогаясь, что она тоже от неба. / И я увидел себя здесь, внизу, маленького и потерянного, / блуждающего среди звезд, в звезде.

ДЖОВАННИ ПАСКОЛИ, Огненный шар



Столкнувшись с необъятностью Вселенной, неизбежно чувствуешь себя «маленьким и потерянным», хрупким, как тростник, колышущийся на ветру. Как писал Блез Паскаль: «Человек — всего лишь тростник, самое хрупкое из всех в природе»; но, добавлял он, «он — мыслящий тростник. Вся Вселенная не должна вооружаться, чтобы уничтожить его: пара, капли воды достаточно, чтобы убить его. Но даже если Вселенная раздавит его, человек все равно будет благороднее тех, кто его убивает, поскольку он знает, что умирает, и какое преимущество Вселенная имеет над ним; Вселенная ничего не знает». Правда ли, что Вселенная ничего не знает и что мы, несмотря на свою малую величину, в некотором смысле больше Вселенной?

Если под «вселенной» Паскаль подразумевал материальную вселенную, описываемую классической физикой, поскольку квантовой физики тогда ещё не существовало, то он был прав, утверждая, что вселенная ничего не знает. На мой взгляд, мы — это «вселенная» внутри вселенной, а материальная вселенная — лишь малая её часть.

Мы — «вселенная», то есть сущность, являющаяся частью целого Вселенной, которая едина. Мы, безусловно, намного больше нашей вселенной, потому что мы способны понять, как она работает, даже если пока не можем понять, почему.

В этом новом видении механическая, символическая вселенная не имела бы смысла, если бы не сознание, которое находит свой собственный смысл внутри себя и стремится его передать. Именно это сознание, вместо того чтобы «сохранять» смысл при себе, создает символы, чтобы «поделиться» им с другими «вселенными».

Примечательно, что физика не начиналась с идеи о том, что Вселенная лишена смысла и цели. Ученые верили в картезианский дуализм, но ограничивались изучением лишь материального аспекта реальности. И когда квантовая физика смогла объяснить биохимию своими законами, феномен жизни также был включен в материализм, несмотря на утверждение квантовой физики о том, что глубинная реальность является индетерминистической!

Успех вычислительных систем, основанных на бессмысленной информации, способствовал укреплению идеи о том, что классическая физика может объяснить все макроскопические явления, включая человеческое тело, которое считалось классической машиной.

Кроме того, непонимание более глубокого смысла квантовой физики привело многих физиков к тому, что они отказались от своей интуиции в пользу математического описания реальности.

Современный учёный считает, что математика стоит на первом месте, а всё остальное — на втором. Он также полагает, что физическая вселенная не обладает ни сознанием, ни свободой воли. То есть, он исходит из модели реальности, в которой уже исключены цель и смысл — те самые аспекты, которые наиболее важны для человека.

Однако для меня на первом месте стоят сознание и свобода воли — созидательные явления и носители самопознания, посредством которых мы создаём математику и алгоритмы, подробно объясняющие то, что мы интуитивно поняли. Интуитивное знание предшествует математике, потому что оно создаёт математику. Математика, в свою очередь, может представлять, но не объяснять более глубокую реальность квалиа как невоспроизводимой квантовой информации. Это объяснение исходит из понимания сознания, а не из математики.

Полагаясь почти исключительно на рациональный ум, мы теряем связь с интуицией и сердцем, которые являются истинным источником и «субстанцией» понимания.

Каково происхождение Вселенной?

Почти все физики утверждают, что Вселенная — это алгоритмическая машина, поскольку она подчиняется четко определенным законам, определяющим ее поведение. Однако, на мой взгляд, Вселенная состоит из сознательных сущностей, которые взаимодействуют посредством свободной воли, чтобы познать самих себя. Следовательно, эти сущности являются полями, но это не те же самые поля, о которых мы говорим в физике.

Измеримая вселенная — это коллективное творение, состоящее из символов, созданных Едиными Вселенной и сущностями, которые являются «вселенными», стремящимися познать самих себя. Таким образом, математические законы выражают символические законы, возникающие после осознания самопознания, которое может существовать только изнутри как смысл. Следовательно, математика не порождает вселенную: она может лишь символически представлять то, что вселенная поняла о себе.

Цицерон считал Вселенную сознательным разумом, поскольку она порождает сознательные разумные существа…

Именно так. Современная наука забыла здравый смысл и логику вечной философии. На самом деле, Вселенная не может быть меньше того, что она создает. Как может большее получиться из меньшего? Как случайность может создать лист? Не говоря уже о нас, людях. Утверждать, что всё происходит случайно, — это огромное преувеличение. Если бы это было так, то неалгоритмическая случайность была бы другим именем Бога.

Мы должны вернуть Вселенной смысл и цель, которые были из неё лишены, когда мы, бездоказательно, решили, что она всего лишь машина. Вместо этого, самым ценным аспектом Вселенной является её внутренняя сущность, которая порождает смысл и символы, необходимые для всё большего самопознания.

Если Вселенная обладает сознанием, то обладает ли сознанием и Земля? А планеты? А галактики?

Земля не обязательно обладает сознанием как «Земля», но её экосистема обладает. Земля, её материальная основа, не обладает сознанием. Сознание, однако, представляет собой сущность, которая отражает сознание всей земной экосистемы, из которой произошли все организмы, начиная с клеток.

По мнению историка Мирчи Элиаде, «Небеса непосредственно являют свою трансцендентность, свою силу и свою святость. Только созерцание небесного свода пробуждает религиозный опыт в первобытном сознании».¹⁴ А по словам Овидия, «человеческое лицо создано для того, чтобы отражать свет звезд». Действительно, когда мы смотрим «на звезды, горящие на небе»,¹⁵ мы наполняемся эмоциями и благоговением и чувствуем себя частью вселенской гармонии.

Красота звёзд завораживает. В детстве я всегда старался не пропустить зрелище падающих звёзд в ночь на Сан-Лоренцо. Удивительно осознавать, что то, что мы видим, — это прошлое Вселенной. На самом деле, чем дальше звезда от нас, тем дальше в прошлое был испущен её свет, потому что она движется с конечной скоростью.

Многие из звёзд, которые мы видим сияющими в ночи, исчезли неизвестно сколько миллионов лет назад. В самом деле, «Когда мы смотрим на звёздное небо над головой, мы восхищаемся присутствием, сотканным из отсутствия, или отсутствием, которое даёт о себе знать. Мы видим свет звёзд, сияющий в темноте ночи, не задумываясь о том, что он порождается уже мёртвым объектом… Нас окружают мёртвые: люди, которые ушли из жизни, потерянные возлюбленные, несбывшиеся идеалы, но мёртвые звёзды продолжают сиять. Звезда мертва, но мы видим свет, и прошлое порождает силу для будущего».16

Верно. Подобно звёздам, люди, даже исчезнув физически, продолжают передавать нам свой свет на протяжении веков.

Кроме того, «Если я не буду помнить о Вселенной, я потеряю чувство меры».17

Да, необъятность Вселенной помогает нам взглянуть на наше эго в перспективе. Представьте, что радиус Вселенной составляет 46,6 миллиарда световых лет, а это значит, что большинство существующих в настоящее время звёзд находятся далеко за пределами радиуса в 13,8 миллиарда световых лет — горизонта, с которого свет, впервые испущенный 13,8 миллиарда лет назад, сделал бы их видимыми. Расширение Вселенной, обусловленное недавно обнаруженной тёмной энергией, за 13,8 миллиарда лет увеличило её диаметр с 27,6 миллиарда световых лет до нынешних 93 миллиардов световых лет!

Но почему мы не можем двигаться быстрее скорости света?

Поскольку скорость света, c, одинакова во всех инерциальных системах отсчета, и ничто не может ее превысить. Это постулат, лежащий в основе специальной теории относительности Эйнштейна, теории, которая никогда не была опровергнута ни одним экспериментом. Это также подразумевает, что масса ускоренного объекта должна увеличиваться по мере приближения к c, до такой степени, что она станет бесконечной, если сможет достичь c. Отсюда также следует, что кинетическая энергия тела массой m может быть сколь угодно большой.





1. Алехандро Ходоровски, Метафоризмы и психопословицы, Фельтринелли, Милан, 2014.

2. Блез Паскаль, «Мысли», Риццоли, Милан, 2004.

3. Фритьоф Капра, Дао физики, Адельфи, Милан, 1989.

4. Сальваторе Квазимодо. И вдруг наступает вечер.

5. Говоря о медитации, философ Джанджорджо Паскуалотто в своей лекции «Приходит ли спасение с Востока?» сделал следующие замечания: «Самый интересный аспект буддизма и всех восточных медитаций, включая даосскую, заключается в том, что они начинаются с чего-то очень практического, а именно, с внимания к дыханию. Медитация, в отличие от западной, где она сосредоточена на тексте, сосредоточена на дыхании, которое является самым простым и практичным, что у нас есть под рукой. И почему это важно? Потому что, когда мы обращаем внимание на дыхание, мы обращаем внимание на поток, потому что дыхание приходит и уходит, и оно не является чем-то постоянным. Таким образом, мы открываем, не теоретически, реальность непостоянства, потому что, как дыхание приходит и уходит, так и вся жизнь приходит и уходит. Любовь, боль, жизнь и смерть имеют этот паттерн прихода и ухода».

6. Рудольф Штайнер, «Пчёлы», Антропософское издательство, Милан, 2013.

7. В своей книге «Песни улья» (Montaonda, San Godenzo 2023) Жаклин Фриман утверждает: «Пчела — это пример единства сознания. Люди существуют, будучи связанными друг с другом, но верят, что это не так. Пчелы живут в полной мере, осознавая эту связь, и делали это с древних времен. Пчелы живут в целостности. Они живут в совершенном единстве, которое большинство из нас давно утратило. Пчелы помогают нам освежить в памяти, что значит жить жизнью, полной преданности, радости и любви, принадлежащей к сильному, сплоченному племени. Каждый член улья отдает сто процентов своих усилий взаимодействию. Что, если бы мы, люди, поставили коллективное совершенствование превыше всего?»

8. Фритьоф Капра, цит. соч.

9. Ближе к концу жизни Декарт взял с собой собаку, и, как известно любому, у кого была собака, он был вынужден изменить свое мнение и признать, что животные тоже обладают эмоциями, чувствами и сознательным жизненным принципом.

10. Граучо Маркс сказал: «Охота была бы интереснее, если бы у животных были ружья». Дело в том, что охота — это не спорт, а бойня. «Вся жизнь, потому что она есть жизнь, священна, и этого должно быть достаточно. Справедливый человек — это тот, кто, найдя червя, убежавшего после бури и сохнущего на асфальте, возвращает животное обратно в траву, не задаваясь вопросом, насколько оно разумно. Он спасает его, потому что оно живо, а жизнь священна» (Альберт Швейцер).

11. Мэтью Фокс, Сострадание, Клаудиана, Турин, 2014.

12. В Индии есть поговорка: «Деревья — это столпы мира. Когда все деревья будут срублены, небо обрушится на нас».

13. Права природы были впервые закреплены в Эквадоре в 2008 году, когда в его Конституции (статья 71) говорится: «Природа имеет право существовать, сохраняться, поддерживать себя и восстанавливаться на протяжении своих жизненных циклов, структуры, функций и эволюционных процессов».

14. Мирча Элиаде, Трактат по истории религий, Боллати Борингьери, Турин, 2008 г.

15. Джакомо Леопарди, Ночная песня странствующего пастуха из Азии.

16. Массимо Рекалькати, Свет мертвых звезд, Фельтринелли, Милан, 2022.

17. Итало Кальвино, Паломар, Мондадори, Милан, 2016.





15





Мечты создаются вместе.





В одиночку вы рискуете столкнуться с миражами, когда видите то, чего нет; мечты же создаются вместе.

Папа Франциск, все братья!



Есть африканская пословица, которая гласит: «Когда мечтаешь в одиночестве, это всего лишь мечта; когда мечтаешь вместе, начинается реальность». Я верю, что жизнь — это общая мечта, процесс непрерывного созидания, в котором мы все сотрудничаем, создавая живые, классические символы, которые наши тела аналогичным образом воплощают в общую физическую реальность. Таким образом, каждый из нас является соавтором общей «мечты», которая становится внешней реальностью.

Если сознание онтологично, как я предполагаю, то оно влияет на квантовые события, которые, в свою очередь, порождают классические события, которые мы называем реальностью.

Живые клетки организованы таким образом, что воздействие отдельной частицы может быть усилено до такой степени, что это приводит к макроскопическим последствиям. Следовательно, если сущность обладает знанием о том, где и когда следует вмешаться, в принципе становится возможным управлять макроскопическими событиями непосредственно из квантовой реальности. Таким образом, человеческие желания, которые могут быть представлены чистыми квантовыми состояниями, могут напрямую влиять на реальность, описываемую классической физикой, выходя за рамки её детерминизма, точно так же, как когда мы взаимодействуем с компьютером и заставляем его делать то, что мы хотим.

Мы можем вызывать действия, выходящие за рамки детерминированной программы, управляющей компьютером, или за рамки детерминированных законов классической физики.

Чем больше мы сотрудничаем, тем легче становится создать лучший мир, где вся жизнь почитается и уважается, безудержная конкуренция искоренена, политика поставлена ​​на службу гражданам, а прогресс человечества направляется потребностью каждого из нас в духовном росте.





Важность образования


Давайте подумаем об образовании: образование для чего? Я убежден, что единственный правильный ответ таков: для нашей истинной природы. А наша истинная природа — это не поверхностная, определяемая местом рождения, а гораздо более глубокая, проистекающая из нашего существования как гармоничного целого, состоящего из миллиардов и миллиардов взаимосвязей, начиная с субатомных частиц, образующих наши атомы, из взаимосвязей которых генерируются наши молекулы, из которых — наши клетки, и так далее, вплоть до гармонии организма и личности.

ВИТО МАНКУЗО, Этика как социальная архитектура



Что для вас значит образование и чем оно отличается от обучения?

Слово «образование» происходит от латинского educere, что означает «выявлять нечто скрытое внутри нас». Образование должно учить нас полностью понимать изучаемый материал, а не заучивать его наизусть, усваивая лишь поверхностные, формальные аспекты.

Понимание — это неалгоритмическое явление сознания, требующее внимания, проницательности, размышления, интуиции и необходимости связывать различные аспекты изучаемого объекта, которые на первый взгляд кажутся мало или совсем не связанными друг с другом.

Слово «образование» происходит от латинского in-struere, что означает «внедрять что-либо в нас», — гораздо более механический процесс, чем educare. К сожалению, школы часто ставят обучение выше образования, забывая мудрость наших предков, которую Плутарх мастерски описал следующим образом: «Ученики — не сосуды, которые нужно наполнять, а факелы, которые нужно зажигать».

Сегодня новые информационные технологии открывают невероятные возможности для передачи значительной части обучения искусственному интеллекту, позволяя учителям почти полностью посвятить себя воспитанию учеников, что также требует преподавания ценностей и наилучших способов сотрудничества и взаимной поддержки.

Писатель Александр Дюма сказал: «Я не могу понять, почему, несмотря на интеллект детей, взрослые такие глупые. Должно быть, это результат образования». В свою очередь, педагог Арно Штерн замечает: «Трагично то, что мы сделали и продолжаем делать с детьми. Если мы будем продолжать в том же духе, детство умрет. У нас останутся только маленькие взрослые, преждевременно развитые потребители, совершенно пустые, лишенные свежести, без будущего, без надежды». Согласны ли вы с этими наблюдениями?

Детский интеллект податлив и имеет очень сильную эмоциональную составляющую, проявляющуюся в любознательности, открытости, спонтанности, простоте и стремлении к пониманию. Инвестиции в образование детей, начиная с обучения родителей, которые часто к этому не готовы, значительно улучшат общество.

К сожалению, система образования часто сосредотачивается на обучении, конкуренции, дисциплине и индивидуализме, а не на ценностях и воспитании. Таким образом, мы продолжаем приучать детей к адаптации к социальному механизму. Вместо этого мы должны учить их тому, что сотрудничество важнее конкуренции. И что, как сказал Альдо Капитини: «Истинное превосходство заключается в тех, кто живет высшей идеей всем своим существом».

Вместо этого, для тех, кто находится у власти, лучший способ держать людей под контролем — это создавать конкуренцию и разделение. Неслучайно девиз тех, кто хочет доминировать, — «разделяй и властвуй».

Конечно, ведь единство – это сила, а разделение делает нас слабыми и беззащитными. Нас приучили думать прежде всего о себе и своем дворе, видеть в других соперников, а общее благо – последнее, о чем нам следует беспокоиться.

Но конкуренция изолирует, разделяет и отчуждает. И именно благодаря этим разделениям те, кто обладает властью, богатством и средствами массовой информации, умудряются доминировать над большинством.

Историк и философ Ханна Арендт утверждает: «Никто, кто научился мыслить, не сможет вернуться к послушанию, как прежде, не из-за бунтарского духа, а благодаря приобретенной привычке задавать вопросы и всё исследовать».²

Верно, и именно поэтому деспоты не хотят, чтобы люди мыслили независимо и автономно. Римляне держали людей под контролем, обеспечивая их хлебом и зрелищами.

Инструменты изменились, но принцип остался прежним: помешать нам думать самостоятельно. Если мы не предпримем никаких действий, значительная часть нашей молодежи станет придатком смартфона, который будет предлагать контент, который каждый из них предпочитает, чтобы побудить их кликать все чаще и чаще, поскольку каждый клик стоит доли цента тем, кто их убеждает.

Какова роль учителей? Как вы учились?

В первую очередь, учителя должны прививать уважение и ответственность, которые являются основополагающими ценностями как семьи, так и общества. Затем они должны учить учеников критическому мышлению, потому что, как предупреждала Ханна Арендт, «отсутствие мысли» порождает «банальность зла». И наконец, они должны помогать детям развивать и реализовывать свои самые подлинные увлечения. Это также станет большим стимулом для самих учителей, поскольку те, кто обучает, учатся. Все мы пострадали от последствий школьной системы, в которой лишь небольшая часть учителей получила соответствующее образование.

К счастью, я всегда следовал своим увлечениям, получая огромное удовлетворение от их реализации, часто будучи художником-самоучкой.

Если вы чувствуете, что у вас есть призвание к чему-то, следуйте этому пути: потому что именно в нём кроется ваша сила и возможность внести творческий вклад в мир.

Учителям также следует напоминать: «Не отказывайтесь от мечты только потому, что вам кажется, что на ее достижение потребуется слишком много времени… время все равно пройдет» (Назым Хикмет).

Совершенно верно. Уделяя время качественному обучению и совершенствованию в том, что нас действительно интересует, мы достигаем наилучших результатов в развитии и интеграции всех уровней сознания: физического, эмоционального, умственного и духовного. Именно воплощение мечты способствует нашему росту больше, чем что-либо другое. Обычно мечта начинается с одного человека, который затем должен развить её до такой степени, чтобы вовлечь в её реализацию других.

Чилийский иезуит Альберто Уртадо утверждал: «Учить легче, чем воспитывать, потому что для обучения достаточно знать, а для воспитания нужно быть». Может ли это объяснять, почему так много учителей и так мало педагогов?

Нельзя обучить других, не обучив сначала себя. В противном случае вы будете поучать, а не обучать. Искусственного интеллекта достаточно для обучения. Для обучения необходим истинный человеческий интеллект.

Хорошие учителя, преподавая, сами себя обучают, а затем должны применять полученные знания в своей жизни. Однако первыми и наиболее влиятельными учителями являются родители. Как сказал Карл Густав Юнг: «Детей воспитывают взрослые, а не их слова». Интеллект детей также проявляется в их способности различать слова и поступки и придавать большее значение поступкам, чем словам.

Если у молодых людей более особые отношения со смартфонами, чем с реальными людьми, то это не вина смартфонов, а скорее психологическое, этическое и ценностное развитие, которое начинается в семьях. Сегодня это растущая проблема, заставляющая многих жить в иллюзорной реальности, которая соблазняет и отвлекает от истинного личностного роста.

Что вы думаете об образовательных методах, основанных на наказании?

Я очень плохо к этому отношусь. Рассматривать наказание как метод обучения — это разрушительно и контрпродуктивно. Когда я учился в начальной школе, сразу после Второй мировой войны, учителя наказывали непослушных или неподготовленных учеников поркой. Это была варварская практика, от которой, к счастью, отказались в середине 1950-х годов. Более того, как сказал Джанни Родари: «Стоит ли ребенку учиться плачем тому, чему он может научиться смехом?»

Нейробиолог Рита Леви Монтальчини заявила: «Эмоции, переживаемые в первые годы жизни, а также другие ощущения, вызывающие радость или боль, оставляют неизгладимые следы, которые будут влиять на наши действия и реакции на протяжении всей нашей жизни».

Согласна. Именно поэтому важно, будучи взрослыми, работать над собой, чтобы научиться распознавать свои эмоции, преодолевая нежелание анализировать те, которые причинили нам боль.

Чтобы понять чувства других, мы должны сначала понять свои собственные. Если мы сможем это сделать, мы также сможем распознать чувства наших детей и помочь им выразить их. Как говорит психолог Даниэль Големан: «Отсутствие слов для описания чувств означает неспособность признать их».⁵

Когда мы не можем описать себе свои чувства, становится невозможно говорить о них с теми, кто может нам помочь, и особенно общаться с теми, кто вызвал в нас эти чувства. Это необходимо как для решения любых проблем, так и для создания большего взаимопонимания.

Хирург Максвелл Мальц советует разговаривать с детьми «так, как если бы они были умными, знающими, добрыми, замечательными, потому что они увидят себя отраженными в ваших словах, и, поверив в себя такими, они вырастут такими же. Человек действует, чувствует и ведет себя в соответствии с тем, что он считает истинным о себе и своем окружении». Хороший ли это совет?

Если вы скажете ребёнку, что он добрый, ребёнок отождествит себя с добротой, и таким образом проявится доброта. Тот же принцип применим, если вы скажете ребёнку, что он ничего не понимает. Нужно быть очень осторожным в выборе слов, особенно когда дети маленькие и податливые. Однако для того, чтобы хорошо применять эти принципы, не искажая реальность, требуется большое мастерство и любовь. Например, нельзя назвать грубость добротой.

В ходе интенсивной работы над собой, последовавшей за моим пробуждением, я обнаружил, что на меня сильно повлияли эмоциональные установки из детства, которые я смог преодолеть только лицом к лицу. Мы, как правило, склонны подавлять эмоции, причинившие нам страдания, но, поступая так, постепенно отдаляемся от своей глубинной природы.

По словам поэтессы Виславы Шимборской, «мы познаём себя лишь в той мере, в какой нас испытывали».⁶ Следовательно, чем больше испытаний мы проходим, тем лучше мы можем познать себя?

Это кажется парадоксом, но это правда. Чтобы познать себя, мы должны испытать те аспекты, которые мы до сих пор игнорируем, и невзгоды служат этой цели. Как говорили римляне: per aspera sic itur ad astra – через трудности достигают звёзд.

Когда мы избегаем трудностей, которые жизнь нам неизбежно преподносит, мы препятствуем самореализации и оказываем себе медвежью услугу. Однако даже здесь не стоит переусердствовать. Мы можем развиваться и через радость!

Можно ли сказать, что жизнь — это опыт?

Жить — значит переживать, но затем нужно двигаться дальше. То есть, сделать паузу на ночь, чтобы погрузиться в пережитое, а затем продолжить путь. Завершение одного переживания означает позволение другому, возможно, более значимому, развернуться.

Расширяя наше понимание, мы расширяем свои границы и вносим свой вклад в жизнь. Если жизнь — это прогресс в осознанности, то, живя осознанно, каждый из нас вносит свой вклад.





Победители и проигравшие


Победу можно считать таковой только в том случае, если все являются равными победителями и никто не потерпел поражение.

БУДДА



До Дарвина учёные считали, что в природе действует закон сильнейшего. По мнению Дарвина, «победителем» является сильнейший. А кто, на ваш взгляд, побеждает? И кто проигрывает?

Мы все в одной лодке. Либо мы все вместе победим, либо все вместе проиграем. Я считаю принцип, согласно которому цель жизни — выживание сильнейших, крайне ошибочным — то есть, сильнейшие побеждают и, следовательно, выживают, а наименее сильные проигрывают и, следовательно, умирают. Именно это и произошло в гладиаторском цирке!

Этот принцип на самом деле является подлинным предрассудком, который заставляет нас видеть только то, что его подтверждает, и закрывать глаза на неопровержимые доказательства, которые его опровергают. Например, как может мое тело функционировать как единое целое, если, согласно этому принципу, 50 триллионов клеток, составляющих его, должны конкурировать друг с другом?

На мой взгляд, цель жизни не в том, чтобы «вписаться», а в том, чтобы познать себя, и этого можно достичь, только узнавая себя в других и наслаждаясь совместным ростом, помогая друг другу.

Это не утопия; скорее, это принцип, ведущий нас к самореализации. Конкуренция тоже существует, но она возникает как частный случай сотрудничества, а не наоборот. И поэтому этот тип конкуренции никогда не будет безудержным, потому что он поможет обеим сторонам стать лучше, чем они были раньше.

Бывший президент СССР Михаил Горбачёв в Нью-Делийской декларации об основных принципах мира, свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира, которую он подписал вместе с премьер-министром Индии Радживом Ганди 27 ноября 1986 года, заявил: «В век ядерного оружия единственно возможная победа — это победа разума». К сожалению, «стремление к триумфу охватило всех. И все проиграли». Можете ли вы прокомментировать это?

В ядерной войне не будет пирровой победы. С появлением ядерного оружия и созданием его арсеналов долгосрочным результатом может стать только взаимное уничтожение. И будет уничтожено не только человечество, но и большая часть жизни на Земле. С распространением ядерного оружия возрастает вероятность того, что человеческая ошибка подожжет фитиль, ведущий к ядерному конфликту. Другая ужасающая возможность заключается в том, что такой конфликт может быть спровоцирован преступными действиями диктатора, сошедшего с ума и, следовательно, которому нечего терять.

Если нам не удастся убрать этот «дамоклов меч», вероятность ядерной (или биологической) катастрофы в ближайшем будущем значительно возрастет. И изменение климата, для решения которого необходима коллективная трансформация ценностей, усугубляет эту проблему.

Чтобы принести мир во всем мире, вы должны прежде всего обрести мир с самим собой.

Во время Первой мировой войны произошло нечто поразительное: британские, немецкие и французские солдаты в канун Рождества 1914 года приостановили боевые действия и вступили в братство со своими противниками, совершив тяжкий акт неповиновения, за который они поплатились. Это было гражданское неповиновение, в котором, по оценкам, участвовало около ста тысяч солдат с обеих сторон.

Тогда мы должны задать себе вопрос, как это делает Аарон Шепард, анализируя письмо солдата, написанное во время Первой мировой войны: «Что бы произошло, если бы наши лидеры обменивались добрыми пожеланиями вместо ультиматумов? Песнями вместо оскорблений? Подарками вместо репрессий? Разве все войны не закончились бы?»

Для этого необходима смена перспективы, смена которой крайне сложна в нынешней глобальной ситуации. Нам нужно перейти от материализма к чувству принадлежности ко Вселенной, подкреплённому наукой. Даже в этом случае недостаточно просто понимать на ментальном уровне, что вред или добро, которые мы причиняем другим, мы причиняем и себе; нам также необходимо понимать это на эмоциональном уровне. Тот, кто помогает другим, помогает себе. Следовательно, истинный закон Вселенной — это сотрудничество, а не конкуренция.

В своей работе «Анатомия человеческой разрушительности» Фромм писал, что энергия, если её не направить на творчество, неизбежно становится разрушительной. Если, как вы утверждаете, сознание — это не алгоритм, а чистое творчество, разве развитие сознания не станет истинным лекарством от насилия, войны, высокомерия и т. д.?

Конечно! Если вы хотите мира, осознайте это и выбирайте осознанных и компетентных политиков! Роль политики основополагающая, и все граждане должны чувствовать себя полностью вовлеченными. Они должны понимать, что, если они сами не изменятся, если они лично не будут культивировать основополагающие ценности честности, порядочности и солидарности, они не могут ожидать этого от своих представителей. Как сказал Питтак из Митилены: «Власть раскрывает человека». Учитывая склонность правителей к стремлению к контролю и власти, граждане должны быть еще более осторожны и внимательны при выборе своих лидеров.

Демократия может функционировать только при условии бдительности граждан, в противном случае она рискует превратиться в олигархию или тиранию. История это прекрасно подтверждает.

Монах Тхить Нхт Хань утверждал: «Корни войны лежат в нашем бездумном образе жизни. Если мы не живем в мире, мы ничего не можем сделать для мира».8

Когда двадцать пять или тридцать лет назад я обнаружил в себе ненависть к войне и к преступникам, а также потребность быть лучше других, я впервые понял, что это и есть семена войны, которые я сам носил в себе.

Этот опыт заставил меня много о чём задуматься, потому что я не знал, что сам был отравлен тем же ядом.

Ненависть коварна, потому что это не чувство, а просто отсутствие любви, и поэтому она безлика. Она просто холодна.

Ненависть нельзя искоренить ненавистью. Ненависть к войне рано или поздно приводит к войне, малой или большой. Избежать этого невозможно. Только присутствие любви внутри нас может найти творческие решения проблем, которые нас одолевают. Если есть любовь, война воспринимается как бессмысленное разрушение. Именно ненависть стремится к мести.

Когда мы стремимся к превосходству, мы уже объявляем войну «противнику», потому что для демонстрации своего превосходства нам необходимо победить. Для решения этой проблемы недостаточно просто уменьшить потребность в превосходстве; нам нужно изменить тенденцию! Нам нужно изменить направление с -1, то есть конкуренции, на +1, то есть сотрудничества. Это всего лишь небольшой шаг, но один из важнейших шагов на пути нашего духовного развития.





В политике


Политика — это борьба за счастье каждого... Моё представление о счастье прежде всего антипотребительское. Нам пытаются внушить, что вещи недолговечны, и подтолкнуть к тому, чтобы всё менять как можно быстрее. Кажется, мы рождены только для потребления, и если мы больше не можем этого делать, мы страдаем от бедности. Но в жизни важнее всего время, которое мы можем посвятить тому, что нам нравится, нашим близким и нашей свободе. А не время, которое мы вынуждены тратить на всё большее потребление. Я не восхваляю бедность, а лишь трезвость.

ХОСЕ «ПЕПЕ» МУХИКА



Бывший президент США Барак Обама в интервью Фабио Фацио в программе «Che tempo che fa» сказал: «Можно заниматься политикой, сохраняя при этом честность и ценности». Действительно, были «добродетельные» политики, такие как Михаил Горбачёв или бывший президент Уругвая Пепе Мухика, самый скромный президент в мире. И всё же они крайне редки. Почему? Почему в власти так много агрессии и жадности?

Политическая власть должна принадлежать людям, чье самое глубокое и искреннее желание — служить другим. Однако власть крайне привлекательна для тех, кто хочет помочь только себе, и поэтому привлекает гораздо больше эгоистичных людей, чем альтруистичных.

Последние, по сути, отказываются от любых государственных должностей, потому что знают, что им придется бороться на двух фронтах: решать сложные проблемы общества, которые эгоистичные люди не заинтересованы решать, если это не приносит им личной выгоды, и защищаться от тех, кто бойкотирует каждый проект, потому что успех других воспринимается ими самими как поражение.

Когда правительство сталкивается с тем, что определенный процент населения больше заинтересован в себе, чем в своей стране, управлять им становится невозможно, и страна подвергается негативному влиянию.

Активист Энрико Пейретти отмечает: «Политика (полис) — это „многие вместе“. Никто не спасается в одиночку. Построение сосуществования — это искусство и мудрость политики, это заслуга строителей истории». Как же нам иметь хороших политиков?

Университет должен преподавать не только политологию, но и добродетели и искусство политики, обеспечивающие общее благо. Прежде всего, он должен отбирать кандидатов, основываясь на их склонности к эгоизму или альтруизму, которые нельзя преподать, но которые должны уже существовать, когда человек выбирает этот путь.

Чтобы стать лидером, необходимо продемонстрировать компетентность, честность, порядочность и, прежде всего, готовность к сотрудничеству, а не к конкуренции ради победы любой ценой. Мы не можем позволить себе иметь лидеров, которые работают на себя, а не служат стране. Те, кто хочет работать на себя, должны выбрать другую профессию.

Если для управления транспортным средством требуется сдача экзамена по вождению, то для любого, кто хочет возглавить страну, должен существовать еще более строгий экзамен по вождению!

Страна, стремящаяся сохранить целостность своей демократии, должна иметь лидеров, достойных самой влиятельной профессии в мире. Слишком часто демократия — это всего лишь слово на языке, а не суть дела.

Здоровая политика не может быть импровизирована. Она требует основательной подготовки, безупречных ценностей и меритократического отбора; в противном случае она рискует превратиться в основном в выражение личного стремления к власти или в защиту чьей-то власти.

Не только политики, но и каждый из нас должен вернуть честь и красоту служению, выбирая служение не собственным амбициям и интересам, а общему благу. В этом заключается спасение мира, ибо именно в чувстве чести, которое мы испытываем, служа, расширяется горизонт общего блага.

Я полностью согласен. Но давайте начнем требовать этих качеств, по крайней мере, от наших политиков и государственных чиновников. Кроме того, именно они должны подавать нам хороший пример.

Если бы каждый из нас начал следовать этим принципам в своей жизни, польза была бы огромной, и сформировалось бы ядро ​​людей, готовых к любой работе, требующей лидерских качеств.

Нам, называющим себя «Первым миром», следует взять пример с африканской гуманистической философии Убунту, основополагающим принципом которой является «Я существую, потому что существуем мы». Существует известная история, иллюстрирующая это видение. Антрополог предложил детям африканского племени игру: он поставил корзину с фруктами под дерево и сказал детям, что тот, кто первым финиширует в забеге, получит все фрукты. Как только он дал сигнал, дети взялись за руки и побежали вместе! Затем они сели, чтобы насладиться корзиной фруктов. Когда антрополог спросил, почему они не соревнуются, дети ответили: «Убунту! Как может один из нас быть счастлив, если все остальные грустят?»

Этот ответ полон любви и радости, потому что любовь — это обмен и взаимность, которые также приносят радость. И именно во взаимном сотрудничестве жизнь обретает равновесие. В противном случае возникает дисбаланс, который затем взрывается в неожиданные моменты и местах.

Концепция Убунту демонстрирует большую открытость сознания и великую мудрость. Мы, в принципе, противопоставляем нашу «превосходящую» западную цивилизацию цивилизации остального мира, не утруждая себя пониманием цивилизаций других. В концепции Убунту человечество не имеет границ: мы все братья и сестры, и эта идея в первую очередь прививается детям.

Если бы мы научились относиться к природе с таким же уважением, как и в случае с Убунту, мы бы решили большую часть наших проблем.⁹





Прогресс


Мы больше не верим в прогресс. Разве это не прогресс?

ХОРХЕ ЛУИС БОРГЕС



Когда технологии становятся прогрессом?

Прогресс наступает тогда, когда технология действительно помогает нам, не создавая дополнительных трудностей. Однако, если для доступа к сервису, который раньше управлялся человеком, а теперь доступен онлайн, вам приходится покупать компьютер и учиться им пользоваться, это, безусловно, не прогресс! Если же сервис управляется автоматически, нечетко и отнимает много времени, особенно у пожилых людей, не знакомых с такими устройствами, то технология становится регрессом.

В любом случае, технология всегда является средством, а не целью, и именно люди должны умело ею управлять. Если что-то не работает должным образом, это никогда не вина технологии, а скорее вина тех, кто навязывает её другим.

Что для вас является истинным показателем прогресса, к которому следует стремиться?

Истинный прогресс – это лишь тот, который способствует нашему духовному росту до такой степени, что наиболее «способные» перестанут стремиться превзойти других, а будут использовать свою силу и знания на благо общества.

Главное заблуждение возникло из-за представления о том, что жизнь основана на конкуренции, а не на сотрудничестве. Это произошло, когда мы проецировали свою потребность в превосходстве на природу.

Представление о том, что машинный интеллект может превзойти человеческий, следует той же схеме, что и постоянное противостояние победителей и проигравших. В нашем обществе конкуренция настолько возведена в ранг превосходства, что мало кто осознает, что именно она ведет нас к войнам.

По словам Махатмы Ганди, «лучшая планета — это мечта, которая начинает сбываться, когда каждый из нас решает совершенствоваться».

Совершенно верно. Нам бы хотелось, чтобы другие изменились, но вместо этого мы всегда должны начинать с себя. Мои мысли перекликаются со словами Нисаргадатты Махараджа, который сказал: «Изменять других не обязательно и невозможно. Но если вы сможете изменить себя, вы поймете, что никаких других изменений не требуется».





1. Альдо Капитини, Элементы религиозного опыта, Латерца, Бари, 1947.

2. Ханна Арендт, «Некоторые вопросы моральной философии», Эйнауди, Турин, 2015.

3. Джанни Родари, «Книга ошибок», Королевский колледж театра и театра, Милан, 2020.

4. К сожалению, «Люди сделают что угодно, каким бы абсурдным это ни казалось, лишь бы не заглянуть в собственную душу» (Карл Густав Юнг).

5. Дэниел Големан, Эмоциональный интеллект, Риццоли, Милан, 2019.

6. Вислава Шимборска, «Минута молчания для Людвики Вавжинской».

7. «Существует закон, гласящий, что человек должен любить ближнего своего, как самого себя. Через несколько сотен лет это должно стать для человечества таким же естественным, как дыхание или прямая осанка; но если они не усвоят его, то погибнут» (Альфред Адлер).

8. Тич Нхт Хан, Наше единственное оружие – мир, Мондадори, Милан, 2013 г.

9. Индийский вождь Сидящий Бык справедливо сказал: «В вашей так называемой цивилизации много безумия. Подобно сумасшедшим, вы, белые люди, гонитесь за деньгами, пока не накопите их так много, что не сможете прожить достаточно долго, чтобы их потратить. Вы грабите леса и землю, растрачиваете природное топливо. Как будто после вас не придет поколение, которому все это будет так же необходимо. Вы постоянно говорите о лучшем мире, в то время как создаете все более мощные бомбы, чтобы уничтожить мир, который у вас есть сейчас».





16





Смерть, великое преображение





Смерти не существует; жизнь — это дух, а дух не может умереть. Умирает и исчезает только плоть, постоянно обновляясь благодаря химическому брожению, которое её питает, всегда податливая, всегда кристаллизованная, чтобы слиться с потоком, а затем кристаллизоваться в новые и различные формы, сами по себе эфемерные, предназначенные снова слиться с потоком. Только дух, в своём восхождении к свету, выживает и продолжает расти сам по себе через последовательные и бесконечные воплощения. Кем я буду, когда вернусь к жизни? Кто знает. Кто знает…

Джек Лондон, Звездный Странник



Старая поговорка гласит: «Короткая жизнь — верная смерть». И для материализма это именно так: смерть неизбежна. А со смертью тела умирает всё, включая сознание, которое, будучи созданным мозгом, не может его пережить. Поэтому медицинские усилия и большая часть технологий сосредоточены на попытках максимально продлить земную жизнь — единственную жизнь, которая, как считалось, существует.

Таким образом, мы проходим путь от терапевтического упрямства к желанию впасть в спячку, вплоть до идеи «загрузки» своего сознания в компьютер в надежде обрести бессмертие.

С другой стороны, почти все религии утверждают, что наша душа бессмертна и, следовательно, переживет физическую смерть. Многие восточные религии даже считают, что мы будем перевоплощаться во множество других жизней, пока не достигнем спасения, когда наконец научимся хорошо жить в своей последней жизни на планете.

Христианская религия, с другой стороны, утверждает, что у нас всего одна жизнь, но в будущем произойдет воскресение, а затем всеобщий суд, который обречет нас на вечную жизнь. Согласно этому учению, наша душа не умирает, и в конце времен тело также воскреснет для суда, и окончательным приговором будет рай или ад. И это догма, в которую мы должны верить актом веры, поскольку никто не может объяснить нам, как это физически возможно.

Согласно концепции CIF, смерть касается только физического тела, а не сознания, которое является свойством сейти, существующего в реальности, намного превосходящей физическое пространство-время. И когда организм умирает, «воплощенное» сейти/эго теряет свою связь с телом и осознает, что существует в более обширной реальности, из которой оно никогда не покидало. То есть, смерть — это не что иное, как пробуждение к другому, более обширному сознанию. Таким образом, по словам Сократа, «день, которого мы боимся как последнего, — это всего лишь наш день рождения на вечность». На самом деле, «ничто не погибает во всей необъятной вселенной, но всё меняется и приобретает новый облик» (Овидий, «Метаморфозы»).





Страх смерти


Не бойтесь смерти: чем скорее мы умрём, тем скорее обретём бессмертие.

БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН



Кажется, трудно, если не невозможно, не бояться смерти. Хотя многие стараются не думать об этом («Однажды я буду страдать, я умру / Но тем временем солнце, ветер, вино и траллалла», Миша Сапего), этот день неизбежно наступит. После всего пережитого вы боитесь смерти?

Различные необычайные переживания сознания заставили меня избавиться от страха смерти. Поэтому теперь я думаю, что, когда это случится, я полностью потеряю чувство идентичности со своим телом и откроюсь для переживания более широкой реальности, которая мне уже отчасти знакома.

Мне очень любопытно, хотя меня всё ещё не покидает опасение по поводу физической боли, которая может сопровождать смерть. Возможно, даже те, кто не боится смерти, умирают более осознанно и безболезненно. Посмотрим.

Эмануэле Северино писал: «Мы боимся смерти, потому что путаем её с агонией, со страданием, которые являются явлениями жизни. Но что остаётся после агонии? Вот в чём проблема смерти. Наша культура воспринимает смерть как уничтожение. Но так ли это на самом деле? Или смерть, скорее, — это бесконечное продолжение за пределами боли, которая характеризует нашу жизнь? … Но человеку суждено Радость».¹

На ваш взгляд, в чём причина смерти?

Я верю, что смерть существует и неизбежна, потому что наше истинное существование не на этой планете, а в более обширной и свободной реальности, в мире, более близком к миру наших самых ярких снов.

Я верю, что физическая жизнь позволяет нам исследовать через тело определенные аспекты самих себя, которые было бы очень трудно или невозможно познать без воплощения. И для достижения этого мы должны верить, что мы и есть тело, чтобы выражать то, что мы хотим познать, в действиях, эмоциях и мыслях, которые спонтанно приходят к нам. Благодаря тщательному самоанализу они раскрывают наши самые сокровенные намерения.

После достижения цели необходимо, чтобы тело умерло, иначе мы останемся в плену структуры и мира, которые нам не принадлежат и которые слишком ограничивают нас.

Интересно, что нам даже удалось воссоздать подобные ситуации с помощью компьютеров, создавая захватывающие виртуальные реальности, в которых мы «воплощаем» себя в аватаре. Тот факт, что мы почти можем поверить в свое существование в такой виртуальной реальности, говорит о том, насколько соблазнительны наши чувства и как легко наше сознание может поддаваться влиянию, отождествляясь с тем, что оно переживает.

Пословица племени Дувамиш гласит: «Смерти нет, есть только смена миров». А Далай-лама утверждает: «Если вы осознаете смерть, она не станет для вас неожиданностью, вы не будете беспокоиться о ней. Вы поймете, что смерть подобна переодеванию, и в результате сможете сохранить душевное спокойствие в этот момент».

Мой опыт и концепция CIF согласуются с тем, что говорит Далай-лама. Сознание не существует в теле. Следовательно, смерть тела не зависит от природы сознания.

Околосмертные переживания сотен тысяч людей уже дают нам представление о том, как может происходить переход из физического мира в другую реальность, воспринимаемую сознанием. Эта реальность может сильно отличаться от нашей, хотя мы не потеряем свою идентичность, но вместо этого получим доступ ко многим другим воспоминаниям, о существовании которых мы даже не подозревали в этой жизни. Следовательно, религии, утверждающие, что в нас есть нечто, переживающее смерть, правы.

Однако большинство физиков с этим не согласны. В физике существует лишь реальность классических объектов, движущихся в пространстве-времени. Тем не менее, существование квантовой запутанности ясно демонстрирует, что пространство-время должно быть частью более обширной реальности, о которой пока почти ничего не известно.

Даже Фрэнсис Крик, молекулярный биолог, получивший Нобелевскую премию по физиологии или медицине в 1962 году за открытие структуры ДНК, не согласен с тем, что что-то переживает смерть. Он заявил: «С научной точки зрения, душа — это всего лишь нейронная материя, и поэтому любая вера в бессмертие — иллюзия». Как вы на это ответите, с научной точки зрения?

Заявление Крика отражает широко распространенное среди ученых предубеждение, поскольку нет никаких доказательств того, что сознание является «нейронным феноменом». Действительно, околосмертные переживания и появление квалиа из нейронов головного мозга необъяснимы в рамках этой гипотезы.

Физика стремится описать всю реальность, за исключением сознания, которое без каких-либо доказательств считается эпифеноменом, сопровождающим причинно-следственные решения мозга. Теория квантовой информации Д'Ариано-Фаггина, напротив, утверждает, что существование квалиа может объяснить странные свойства квантовой информации, а существование свободы воли — неалгоритмическую случайность. Это оправдывает основной постулат Нусима: человек динамичен, целостен и стремится познать самого себя.

Дисциплина Ноусима подтверждает утверждения многих религий о том, что сознание не умирает вместе с телом, добавляя, что тело представляет собой квантово-классический интерфейс, соединяющий мир сознания с миром объектов в пространстве-времени. Когда тело умирает, эта связь обрывается, и эго осознает, что оно лишь обращало внимание на «экран», отображающий информацию, производимую телом. Оно оглядывается вокруг и понимает, что существует в другой реальности, о существовании которой оно забыло.

Теория квантовой информации — это наука, а не философия и даже не религия. Наука, которая, наконец, соединяется с духовностью и полностью оправдывает вышеупомянутый постулат. Этот постулат, в свою очередь, необходим, потому что понимание и осмысление квалиа выходит за рамки того, что может представлять квантовая информация. Это открывает путь к еще более фундаментальной физике, которая могла бы даже объединить квантовую физику с общей теорией относительности.

Густаво Роль сказал: «Земная жизнь слишком коротка, чтобы творить, а затем сразу же отказываться от того, что ты создал».

И «Если останется атом железа, молекула воды, то не может иметь никакого смысла то, что любовь, существование (мысли), мучительная, пылкая, то простой, нежный взгляд однажды перестанут существовать по какой-то неведомой причине».²

Если бы всё заканчивалось смертью, жизнь была бы пустой тратой времени, не правда ли? И поистине, человек был бы «бесполезной страстью» (Жан-Поль Сартр).

Действительно, если смерть означает необратимый конец жизни, какой смысл тогда будет иметь наша жизнь? Я могу понять смерть тела. Но как насчет чувств и мыслей? Как могут умереть мысли? Некоторые удивительные умы, некоторые выдающиеся художники, некоторые гении... как они могут раствориться в воздухе? ​​А чувства, ностальгия, мечты, видения... как они могут исчезнуть навсегда, как будто их никогда и не существовало?

В рамках концепции Нусима можно сказать, что смерть касается только тела. Тело — это всего лишь средство, которое эго использует для познания земных вещей. А драгоценная часть жизни — это самопознание, которое должно оставаться в долговременной символической памяти эго.

Психиатр Элизабет Кюблер-Росс писала об околосмертных переживаниях: «Все, кто «умер», не хотели возвращаться. После этого опыта страх смерти исчезал. У них возникало ощущение, что их встречает любящее существо, часто родственник. Смерть — это прекрасный опыт, возможно, самый прекрасный за всё наше существование».³ Она также добавила: «На протяжении многих веков предпринимались попытки убедить людей верить в вещи, находящиеся за пределами этого мира. Для меня это уже не вопрос веры, а вопрос знания: смерть — это просто переход в более прекрасный дом».

По оценкам, сотни тысяч людей во всем мире пережили трансцендентные околосмертные переживания, и подавляющее большинство из них испытали глубокие позитивные изменения. Как возможно, что такие преобразующие переживания, как психологические, так и духовные, происходят у людей, у которых больше не бьётся сердце и мозг перестал подавать признаки жизни? Неправильно отвергать эти явления, называя их иллюзиями.

Устранение доказательств того, что нельзя объяснить, — это не наука!

Мы всегда видим смерть со стороны, но если мы глубоко заглянем в себя, то обнаружим то, что никогда не умирает. Сити — это необычайная структура, потому что она является частью целого Единого и обладает невероятными свойствами, которые ей приписывает Нусим. С внешней точки зрения, это свойства квантовых полей, но поля также обладают сознанием и свободой воли — свойствами, необходимыми для объяснения странностей квантовой физики.

Раз уж зашла речь о странных переживаниях, мой друг — очень образованный, рациональный и скептически настроенный профессионал — рассказал мне следующее.

Мои родители были стары и больны, настолько, что мне пришлось отправить их в больницу. Отец лежал наверху, в мужском отделении, а мать — внизу, в женском. Через несколько дней отец скончался. Учитывая серьезность состояния матери, мы велели персоналу ничего ей не говорить. Однако на следующий день, когда я пришла навестить ее, ее соседка по палате — невысокая, бледная старушка с очень живыми глазами — жестом подозвала меня к своей кровати и прошептала: «Знаешь, вчера вечером я видела, как муж этой женщины приходил поздороваться». «Правда?» — ответила я. «А откуда он пришел?» «Через окно! Я видела его своими глазами».

Мой друг затем добавил: «Я не верующий, но признаюсь, что меня это действительно сильно встревожило».

Верите ли вы этим историям?

Я думаю, что это явление возможно, даже если оно совершенно необъяснимо с помощью современных физических теорий. Околосмертные переживания и внетелесные переживания, которые довольно распространены, также необъяснимы. Однако физические теории даже не объясняют, как существует то сознание, которое мы все испытываем!

Недопустимо объявлять необъяснимые явления иллюзорными.

Наша научная культура, по сути, учит нас сосредотачивать внимание на физическом мире пространства-времени, который мы можем измерить, в то время как наш личный, внутренний мир, порождающий наши наиболее значимые действия в пространстве-времени, даже не считается реальным.

Однако совершенно очевидно, что нас окружает невидимое и мы погружены в тайну. И сами ученые обнаружили, что проявление чистого квантового состояния представляет собой не более одного бита для каждого кубита, описывающего его состояние. Следовательно, почти вся квантовая информация непознаваема.

Допустимо ли утверждать, что такой информации не существует, если она порождает то, что существует? Очевидно, что такая позиция логически несостоятельна. И всё же именно это и происходит.

Когда Д'Ариано и Фаггин утверждают, что квантовая информация представляет собой квалиа, познаваемые только сущностью, находящейся в этом состоянии, они полностью обосновывают необходимость существования информации с этими странными, иначе непостижимыми свойствами.

С помощью теории Ноусима эти явления, наряду со многими другими, описанными на протяжении истории, можно очень хорошо объяснить. Но еще более важный посыл заключается в том, что мы — существа, способные понимать «изнутри» то, что ни один прибор не может измерить извне. И этот вывод полностью меняет наше понимание природы реальности и того, кто мы есть.

Какой последний урок может преподать нам тот, кто умер?

Момент перехода — это момент истины, потому что в переходе из земного измерения в измерение вечности можно различить те тонкие и неощутимые аспекты, которые раскрывают немного тайны. Однако это остается прежде всего личным переживанием, как и все переживания.

И, как отмечает Гуидальберто Бормолини, «последний жест любви человека в его земной жизни — это отдать свою смерть, придав ей смысл, понятный другим. Неслучайно последние слова умирающего всегда воспринимаются как драгоценное сокровище и сохраняются как таковые».5





Воплощение и реинкарнация


Я узнаю себя/промелькнувший образ/Застывший в бессмертном вихре.

Джузеппе Унгаретти, Безмятежный



Почему происходит воплощение? Хотя вы уже это обсуждали, я бы хотел, чтобы вы немного подробнее объяснили, почему бытие воплощается.

«Процесс воплощения» необходим для функционирования селичия в рамках классической физической реальности.

Одна из правдоподобных гипотез заключается в том, что воплощение позволяет божеству лучше понять себя, временно обитая в своего рода симуляторе. Этот симулятор — физический мир на планете Земля. В этой ситуации тело под воздействием божества обуславливается проявлением тех черт, которые помогают ему лучше понять свои намерения.

Если бы эго знало, что является частью симуляции, оно не смогло бы воспринимать жизнь всерьез. Следовательно, отождествление эго с телом необходимо для достижения его цели.

Именно это мы и делаем, когда моделируем сложную систему с помощью компьютера, чтобы лучше её понять.

Таким образом, мы можем сказать вместе с Китсом, что мир — это «долина созидания душ… Я говорю о созидании душ, подразумевая под «душой» нечто иное, чем «разум». Могут существовать миллионы разумных существ или искр божественности, но они не являются душами, пока не обретут идентичность, пока каждая не станет личностью самой себя…».6 Если мы — божества, решившие прожить телесный опыт, и чтобы прожить его в полной мере, мы должны отождествиться с телом, вместо того чтобы пытаться помнить, что мы — божества, разве нам не следует вместо этого стремиться прожить свое воплощение в полной мере?

Конечно! Божество, решившее воплотиться, должно в полной мере пережить свой земной опыт и, следовательно, должно отказаться от своего первоначального чувства собственного «я», чтобы отождествиться с телом. И так оно создает эго, часть себя, которая, отождествляясь с телом, «становится» телом.

В этой ситуации эго должно подчиниться правилам игры. Если эго не готово к пониманию определенных вещей, например, эго должно позволить ему действовать, ничего не принуждая, потому что у эго есть свобода воли, и оно также проявляет те качества, которые хочет понять.

Однако, когда эго начинает подозревать, что за физической жизнью скрывается нечто большее, и стремится к пониманию, может вмешаться сейти, предложив ему необычайные переживания сознания. Это возможно только тогда, когда эго достигло достаточного уровня зрелости, чтобы сотрудничать с сейти для более эффективного и быстрого достижения тех же целей.

В этих пробуждающих переживаниях физическая жизнь, которая казалась единственной реальностью, открывается эго как часть более широкой реальности, в которой она неотделима от Целого.

Верите ли вы в реинкарнацию? Джордано Бруно считал это возможным, и даже говорил: «Я верил и верю, что души бессмертны... Я глубоко размышлял и, говоря как философ, поскольку душа не лишена тела, но и не является телом, она может находиться в одном теле или другом, или переходить из одного тела в другое».

Реинкарнация практически неизбежна. Существуют даже научные доказательства того, что дети помнят свои прошлые жизни и сообщают важные факты из жизни, о которой у них нет оснований знать. Эти факты впоследствии были подтверждены.

Если сознание переживает смерть тела, то реинкарнация имеет логический смысл. Было бы бессмысленно, по сути, прожить всего одну жизнь, чтобы познать себя, когда даже обучение управлению самолётом требует множества сеансов на симуляторе, с перерывами на размышления и учёбу между ними. Даже в этом случае последующие симуляции планируются исходя из того, чему ещё предстоит научиться.

Возможно ли регрессировать путем реинкарнации?

Я не думаю, что это возможно, потому что было бы бессмысленно терять приобретенные знания, если в этом смысл существования. Регресс в социальном положении или переживание больших экономических или физических трудностей – да, но регресс в самопознании, я думаю, невозможен.

Джалал ад-Дин Руми также подтвердил это. Он писал: «Я умер как минерал и стал растением; я умер как растение и стал животным; я умер как животное и стал человеком. Зачем мне бояться? Когда я уменьшился в смерти? И все же, я снова умру как человек, чтобы воскреснуть с блаженными ангелами; но даже состояние ангела я превзойду». На ваш взгляд, возможно ли когда-нибудь научно доказать все это?

Трудно заниматься наукой, если нельзя воспроизвести эксперименты в лаборатории. Это особенно актуально для экспериментов, связанных с сознанием.

Однако я отмечаю, что для научного изучения как частных, так и общих явлений нам необходимо выйти за рамки воспроизводимого лабораторного эксперимента, поскольку воспроизводимость возможна только в классическом мире, где информацию можно копировать, но не в мире квалиа.

Следовательно, мы должны доверять рассказу от первого лица человека, пережившего тот или иной опыт. Только сходство между различными переживаниями многих надежных людей в схожих условиях позволит нам прийти к разумным выводам, даже если мы никогда не сможем достичь той же уверенности, что и в отношении воспроизводимых явлений классической физики.

Согласно Георгию Ивановичу Гурджиеву: «В экономике Вселенной ничто никогда не теряется, и когда энергия завершает свою работу на одном плане, она переходит на другой». На ваш взгляд, воплощение и реинкарнация происходят только на этой Земле, или они могут происходить и в других мирах?

Здесь мне приходится доверять прочитанному, потому что у меня нет личного опыта столкновения с этими явлениями. Похоже, существуют разные планы существования, где сущности могут получать опыт, необходимый для их эволюционного пути. На некоторых из этих планов могут даже действовать физические законы, отличные от тех, которые действуют в нашем пространстве-времени.

Это не кажется таким уж невероятным, если учесть опыт людей, чье сознание покидает тело. Эти люди утверждают, что обладают «тонким телом», которое мгновенно реагирует на их волю и в одно мгновение перемещается из одной плоскости существования в другую, иногда очень отличающуюся от нашей.

Я тоже спонтанно покидала своё тело, поэтому знаю, что это возможно, но мой опыт был очень кратковременным. Поэтому я предпочитаю не углубляться в темы, с которыми у меня нет непосредственного опыта.

Как мы можем распознать познавательные цели, которые мы, как божества, поставили перед собой в своем нынешнем воплощении?

Этот вопрос имеет смысл только для тех, кто пришел к выводу о фундаментальной природе сознания, основанному на непосредственном опыте, а не на слухах. Те, кто считает себя телом, высмеивают подобные вопросы, поскольку с их точки зрения единственная причина существования — это выживание сильнейших.

Итак, чтобы понять, для чего мы пришли в этот мир, нам нужно обращать внимание на наши ощущения, чувства и ситуации, которые спонтанно возникают в повседневной жизни. Сны, интуиция, глубокие ощущения, медитации и так далее — всё это опыт, который может нас направлять.

Как только между сейти и эго устанавливается канал связи, эго может понять хотя бы часть того, что сейти хочет понять о себе. Однако следует быть осторожным, поскольку эго требуется много времени, чтобы достаточно расслабиться и перестать стремиться контролировать ситуации или цензурировать информацию, как это было раньше.

Я считаю, что многим из нас пришло время проснуться и понять, что для следующего шага сотрудничество между эго и сейти должно стать более явным и стабильным.





Совпадения


Совпадения напоминают нам, что мы гораздо больше, чем то, что видим, и что нам нужно начать доверять своим инстинктам и внутреннему голосу.

Стивен Литлворд



В своей книге «Кремниевая долина» вы описываете цепочку совпадений, которые сыграли решающую роль в вашей способности осуществить дело всей жизни. Что вы думаете о совпадениях? Стоит ли воспринимать их всерьез?

Существуют несущественные совпадения, а есть и чрезвычайно значимые. Последние необходимо принимать во внимание, поскольку они являются сигналами, которые посылает нам наше внутреннее «я», указывая направление или объясняя аспекты реальности, которые мы должны учитывать.

Часто такие совпадения оставляют особое ощущение, что вместо того, чтобы замалчивать их, следует сосредоточиться на них, чтобы попытаться понять их скрытый смысл.

А что вы думаете не о предчувствиях? Исследователи из Северо-Западного университета в Чикаго утверждают, что в некоторых случаях люди действительно заранее знают, что произойдет. Они считают, что это происходит потому, что бессознательное обладает гораздо более обширной и глубокой информацией и знаниями, чем сознание.

Нет сомнений в существовании предчувствий. Как мы можем их объяснить? Возможно, это способ нашего высшего «я» предупредить нас об опасности или возможности, с которыми мы можем столкнуться. Но ничто не предопределено, если только это не предсказуемо на основе классической физики или не предопределено волей божества, сообщившего о своем решении тому, кто испытывает предчувствие.

В целом, будущее, зависящее от решений, принятых на основе свободной воли, является открытым и вероятностным.

А важны ли мечты?

Да, но не все сны, которые мы помним, таковыми являются. Сны могут поддерживать нашу связь с более широким сознанием. Измерение сновидений может представлять собой глубочайшую реальность, в которой мы, как сознательные существа, живем. И на самом деле, каждый из нас рано или поздно видит откровение в сне, которое помогает нам понять, что существует нечто большее, чем эта классическая реальность.

Со мной часто случается так, что мне снится сон, а потом я просыпаюсь с новой идеей.

А что, если бы меня направляли?

Я, конечно, не могу приписать себе авторство такой идеи.

Джалал ад-Дин Руми призывает нас быть благодарными «за тех, кто приходит, потому что каждый из них послан как проводник». Что вы думаете по этому поводу?

В целом я согласен. Я многому научился не только у тех, кто меня любил, но зачастую еще больше у тех, кто мне противостоял. Однако прежде чем мы сможем быть благодарны этим людям, предстоит проделать большую работу...

В детстве нам говорили, что у каждого из нас есть ангел-хранитель…

Возможно, ангел-хранитель — это наше высшее «я». Или, может быть, «ангелы — это наши лучшие идеи, блуждающие в космосе» (Халиль Гибран). Для меня всё это заслуживает изучения.





1. Марко Дотти, Когда Эмануэле Северино сказал: «Приближение к смерти — это приближение к радости», в журнале «Vita», июль-август 2019 г.

2. Эммануэль Мунье, Письма о боли, Риццоли, Милан, 1995.

3. Элизабет Кюблер-Росс, Смерть и загробная жизнь, Edizioni Mediterranee, Рим, 2007.

4. Околосмертные переживания демонстрируют, что необычайные переживания сознания могут существовать даже тогда, когда мозг не проявляет признаков функционирования, что опровергает теорию о том, что сознание является феноменом, возникающим из функционирующего мозга. Недавнее исследование (Сэм Парниа, Тара Кешаварз Ширази, Джигнеш Патель и др., AWAreness during REsuscitation – II: A Multi-Center Study of Consciousness and Awareness in Cardiac Arrest, в журнале «Resuscitation», 7 июля 2023 г.) показало, что в случаях трансцендентальных околосмертных переживаний мозговая активность отсутствовала, в отличие от случаев нетрансцендентальных переживаний во время остановки сердца.

5. Гуидальберто Бормолини, Духовный атлет, в «Путевых заметках», 125, 2013.

6. Джон Китс в письме своему брату в 1819 году. Из книги Джона Китса «Долина души», под редакцией Алессандро Галленци, издательство Adelphi, Милан, 2021.

7. См. Иэн Стивенсон, Реинкарнация: двадцать аргументов в поддержку, Армения, Милан, 1986.

8. По словам Карла Густава Юнга: «Сон — это потайная дверь в самое сокровенное и интимное святилище души». А теолог Романо Гуардини утверждал, что «сны могут раскрывать связи, которые бодрствующая жизнь не знает и, возможно, даже не хочет знать».





17





Искусственный интеллект





Составляющие элементы живых существ — это не творение человека, а, согласно принципам квантовой механики, прекраснейший шедевр, когда-либо созданный Богом.

Эрвин Шрёдингер



Искусственный интеллект (ИИ) за последние десять лет достиг огромных успехов и вскоре коренным образом изменит нашу жизнь и привычки. Если его использовать на благо общества — то есть, в первую очередь, для выполнения повторяющихся, монотонных и опасных задач, которые нас обременяют, для повышения нашей продуктивности в том, что мы уже умеем делать, и для того, чтобы дать нам больше времени для личностного роста, — мир совершит гигантский скачок вперед. Если же, с другой стороны, его использовать для того, чтобы заменить нас, контролировать нас, дезинформировать нас и эксплуатировать нас еще больше, чем раньше, мир сделает шаг назад.

Можно сказать, что ИИ для разума — это то же самое, что ядерная энергия для тела, в том смысле, что ИИ обладает той же созидательной и разрушительной способностью для ментальных аспектов общества, что и ядерная энергия для физических. Неэтичное использование ИИ — это настоящая игра с огнём.

Мощность ИИ в первую очередь обусловлена ​​вычислительными и запоминающими возможностями современных компьютеров, которые значительно превосходят возможности мозга как вычислительного инструмента. Например, ИИ может выявлять скрытые корреляции в базах данных, содержащих сотни триллионов бит, что требует скорости обработки в триллионы раз большей, чем у мозга. Однако мозг, который в некоторых отношениях намного уступает компьютеру, в других – неизмеримо превосходит его! Точно так же, как наши руки намного мощнее стрел крана, хотя последний, в отличие от нас, может поднимать десятки тонн.

Мозг не был создан ситхами для выполнения математических операций. Он начинался как система биологических нейронных сетей для решения сложных задач распознавания образов, которые компьютеры теперь могут решать только с помощью искусственных нейронных сетей. Другими словами, мы только сейчас открыли некоторые уловки мозга, позволяющие компьютерам делать то, что мозг муравья может делать даже лучше. Мы гордимся триллионами операций в секунду, выполняемых самыми передовыми чипами, потребляющими 500 ватт и более, и недооцениваем муравья, чей мозг использует в миллионы раз меньше энергии, чтобы делать еще больше!

Достоинство мозга в том, что он с самого начала был разумен, поскольку ему нужно было дополнять сознание и свободную волю божеств, которые стремились исследовать нашу планету посредством физических тел, взаимодействующих с природным миром. Поэтому ему нужно было делать гораздо больше, чем просто умножение и деление!

Следовательно, были необходимы квантовые и классические структуры, которые можно было бы моделировать для выполнения задач, представляющих интерес для этих сущностей. Таким образом, человеческий мозг отражает квантовые возможности сущностей, которые несопоставимы с возможностями классических систем, таких как компьютеры.

Именно благодаря упущению ситхов мозг смог эволюционировать, позволив телу сначала выражать свои мысли словами, а затем, спустя сотни тысяч лет, изобрести письменность — кодификацию и долговременную память на мимолетные слова. Это необычайное изобретение послужило толчком к интеллектуальному взрыву, который привел к развитию духовности, философии и математики за последние десять тысяч лет человеческой истории.

На основе этих концептуальных принципов, зародившихся шестьсот лет назад, зародились физика и современные технологии. А за последние сто лет эти дисциплины привели к изобретению компьютеров, которые могут делать гораздо быстрее нас то, на что наш мозг никогда не был рассчитан.

Истинное понимание исходит от сознания, а не от мозга, и уж тем более не от компьютера. Сознание эго/сущности управляет биологическими нейронными сетями мозга. Можно сказать, что мозг, следовательно, является «искусственным интеллектом» сущности, а компьютер — искусственным интеллектом мозга! Но только сущность может понять, что создается двумя формами интеллекта, которые она теперь использует для более быстрого продвижения в самопознании.

Короче говоря, у нас на три механизма больше, чем у ИИ: наш мозг, эго-сознание и сейти-сознание. Мозг одновременно квантовый и классический, и постоянно связан с сознанием и свободной волей эго/сейти. Эго, и тем более сейти, способны на невероятные вещи, невозможные даже в принципе для ИИ и квантовых компьютеров. Например, понимание, изобретательство и любовь — способности, которые многие сегодня считают «вторичными», учитывая огромную путаницу в понимании человеческой природы.

Таким образом, правильное использование ИИ позволит нам посвятить себя развитию тех человеческих и духовных аспектов, которые выходят за рамки алгоритмов и которые потенциально способны превратить жизнь на планете в земной рай.





Что такое интеллект?


Истинный признак интеллекта — не знания, а воображение.

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН



Что такое искусственный интеллект (ИИ)?

Это компьютерные программы, выполняющие функции, которые обычно требуют человеческого интеллекта. Например, игра в шахматы или го, распознавание сложных образов, таких как лица, почерк или устная речь, создание программного обеспечения, изображений или видео на основе словесного описания, перевод языков, создание систем медицинской диагностики, беспилотные автомобили, промышленная робототехника и так далее. Для этого требуется множество компьютерных технологий, применяемых по отдельности или в сочетании с традиционными машинами.

За последние пять-десять лет решающий скачок был сделан благодаря искусственным нейронным сетям и сверхбыстрым специализированным чипам, которые, наконец, позволили преодолеть барьер, остававшийся непреодолимым более пятидесяти лет. Я имею в виду алгоритмы, в общих чертах основанные на функционировании биологических нейронных сетей, которые позволили распознавать сложные паттерны, такие как голоса и лица.

Эти существенные улучшения, основанные на искусственных нейронных сетях, привели к недавнему появлению генеративного программного обеспечения, такого как GPT (Generative Pre-trained Transformer) и Gemini. Эти модели, называемые большими языковыми моделями (LLM), изучают лингвистические структуры и различные нюансы человеческого языка посредством процесса, основанного на прогнозировании следующего слова в предложении в зависимости от его контекста. После обучения эти модели создают связный и убедительный текст в ответ на самые разные запросы. Эти программы быстро развиваются в большие мультимодальные модели (LMM), которые также могут работать с изображениями, видео, аудио и многим другим. Например, они могут генерировать текстовое описание изображения, преобразовывать текст в изображение, представляющее его, или генерировать текст из аудиовизуального ввода.

Можно ли действительно назвать искусственный интеллект «интеллектом»?

Всё зависит от того, как мы определяем интеллект. Например, если интеллект — это способность выполнять математические операции, то машины превзошли людей ещё сто пятьдесят лет назад с изобретением первого механического калькулятора. А сегодня компьютер с тем же объёмом и энергопотреблением, что и человеческий мозг (20 Вт), может выполнить более триллиона умножений за то время, которое требуется человеку для выполнения одного умножения. Однако никто так и не смог дать чёткого определения тому, что такое человеческий интеллект, отчасти потому, что он неотделим от эмоций, смелости и совести. Искусственный интеллект будет и дальше устанавливать эталон того, что значит быть человеком.

Эти неалгоритмические аспекты человеческого интеллекта, такие как изобретательность, понимание, воображение, любопытство, любовь, решительность и т. д., неопределимы, поскольку не поддаются измерению, а компьютер, лишенный сознания, даже не может понять, о чем я говорю, поскольку у него нет ни сознания, ни свободы воли.

Называть то, что не является интеллектом, — это тот же обман, что и называть информацию просто бессмысленным символом. Эти словесные обманы не безобидны, поскольку они служат поддержанию материалистического мировоззрения, продвигаемого господствующим сциентизмом. На самом деле, значительная часть специалистов по искусственному интеллекту настаивает на том, что перечисленные мною свойства являются эпифеноменами работы мозга. Для них машина, которая говорит «Я люблю тебя» в ответ на улыбку человека, уже достаточно убедительно свидетельствует о том, что машина эмпатична.

И правда, многие говорят «Я люблю тебя», ничего не чувствуя, но это не значит, что любви не существует. Мы ведем себя одновременно и как машины, и как духовные существа, но наш самый ценный потенциал исходит из сознания и самоопределения. А сознание — это явление, недоступное для компьютеров.

Может ли искусственный интеллект стать креативным?

В очередной раз вопрос сводится к определению того, что такое креативность. И в этом контексте полезно отметить, что одним из положительных последствий ИИ является то, что он заставляет нас лучше понимать различия между нами и машинами.

Если мы называем творчество автоматическими вариациями на любую тему без понимания, как это делает ChatGPT, или некоторыми программами для генерации музыки, которые переняли стиль Баха или Вивальди, то ИИ — это творчество. Однако именно мы должны оценивать созданное ИИ с помощью нашего интеллекта и здравого смысла, поскольку, не обладая сознанием, он этого сделать не может.

Я также отмечаю, что эта неалгоритмическая оценка, являющаяся частью обучения, также отвечает за окончательную настройку триллионов параметров, необходимых для более точного воспроизведения того, что мы делаем.

Поэтому представлять ИИ как нечто креативное — значит вводить в заблуждение, ведь это всего лишь изощренная имитация нашей собственной креативности. Подлинная креативность начинается с нового смысла и приводит к новым, ранее невиданным символам. Искусственная креативность, напротив, начинается с символов и приходит к другим символам, используя параметры, скорректированные в процессе обучения на основе нашего неалгоритмического понимания. После обучения она работает механически, ничего не понимая.

Наш мозг также способен механически генерировать различные варианты, как это делает ChatGPT, но мы также можем немедленно оценить их пригодность и решить, какой из них лучше всего отражает то, что мы хотим выразить. Мы даже можем модифицировать вариант посредством внутреннего диалога между сознанием и мозгом. Это позволяет находить творческие решения, поскольку сознание отвечает за создание смысла, а мозг — за генерацию наиболее подходящих символов, следуя суждению сознания.

Иными словами, наша глубочайшая креативность не является алгоритмической, поскольку она возникает непосредственно из сознания в виде новых пониманий и идей, которые не зарождаются в мозге. После того, как эти идеи сформированы, они позволяют инициировать творческий процесс посредством диалога между сознанием и мозгом, что приводит к наиболее подходящему символическому выражению для их обмена с окружающими. Это и есть подлинная креативность, которая отличает нас от компьютеров. Поэтому творческий человек, научившийся использовать такой инструмент, как ChatGPT, может стать гораздо продуктивнее, чем раньше.

Показательный пример — перевод с одного языка на другой. Только свободное владение обоими языками позволяет сэкономить 80% времени, что является огромным преимуществом. Но остальное время всё равно придётся потратить на исправление неизбежных ошибок перевода. Если мы не исправим ошибки, ИИ может даже сказать прямо противоположное тому, что мы хотели сказать. Естественно, чем проще предложение, тем меньше ошибок. Поэтому турист может воспользоваться переводчиком, даже не зная другого языка. Вывод: чтобы эффективно использовать ИИ, нам нужно знать больше, чем сам ИИ.

Вы проводите очень четкое различие между тремя уровнями креативности — мозгом, эго и самосознанием — и искусственным интеллектом, которому не хватает понимания и, следовательно, креативности нет. Не слишком ли эта характеристика радикальна? Может ли существовать креативность без понимания?

Я хотел бы предотвратить присвоение искусственному интеллекту даже самого слова «креативность». Истинная креативность — это неалгоритмическая креативность, возникающая как смысл в сознании общества. Эта креативность недоступна ни одному компьютеру. «Креативность» ИИ, напротив, зависит от параметров, оптимизированных посредством обучения на основе статистических связей между символами, представляющими наиболее обоснованную и объективную часть человеческого знания.

Например, именно креативность эго/сейти в сочетании с символическими способностями мозга позволила нам изобрести и построить компьютер, универсальную машину Тьюринга, которой мы обычно пользуемся. Это изобретение возникло в голове математика Алана Тьюринга из его глубокого желания продемонстрировать, возможно ли определить истинность любой гипотезы механическим способом. Из этого возникла принципиальная идея цифрового компьютера, который в сочетании с технологическими возможностями, существовавшими в 1940-х годах, позволил создать первые примеры работы с использованием вакуумных ламп.

Итак, я отвечу на вторую часть вашего вопроса. Да, творчество может существовать без видимого понимания. Некоторые изобретения действительно возникали случайно, например, в результате непреднамеренного смешивания определенных ингредиентов или даже в результате неудачного эксперимента, который дал неожиданные результаты. Однако изобретатель заметил аномалию и понял, что может извлечь из нее выгоду. Таким образом, понимание играло роль даже тогда, когда фактическое создание происходило в результате случайного вариирования. Это также ситуация, в которой вариации, созданные искусственным интеллектом, где они выбираются на основе человеческого понимания, могут быть творческими.

В контексте естественной эволюции креативность приписывается исключительно случайным вариациям, за которыми следует естественный отбор. Это процесс, не требующий понимания, поскольку он объясняется принципом выживания наиболее приспособленных. Как обсуждается в книге «Неупрощаемое», этот тип креативности работает для относительно простых систем, но не, как обычно предполагается, для сложных систем.

То же самое происходит, когда мы используем так называемые «генетические алгоритмы» для создания новых лекарств или алгоритмов. Всякий раз, когда сложность становится значительной, всегда необходим анализ с точки зрения человеческого понимания.

Почему большинство ученых отрицают существование свойств, которые делают нас превосходящими машины? Почему они хотят быть машинами?

Я точно не знаю. У меня есть несколько гипотез, но они пока слишком предварительны, чтобы их обсуждать. Материализм привёл к необходимости объяснять всё с помощью «механизма», то есть алгоритма. Таким образом, если сознание приписывается исключительно мозгу, то все его необычайные свойства по умолчанию являются алгоритмическими. Проблема в том, что никто не может объяснить нам существование квалиа или квантовой случайности с помощью алгоритмов.

Сегодня существуют специальные слова, такие как сложность, случайность и эмергентные свойства, которые позволяют нам избегать объяснений того, чего никто не понимает, скрывая таким образом наше невежество за их использованием. Так, сознание «объясняется» утверждением, что оно является эмергентным свойством сложной системы. Этот трюк работает так же, как когда мы даем название болезни, о которой почти ничего не знаем, а затем говорим о ней «научно», как будто мы эксперты.

Но если компьютер ничего не понимает, как он может говорить осмысленные вещи, как это делают ChatGPT или GPT-4?

Новые продукты генеративного ИИ оказываются понятными в четырех случаях из пяти, и это делает их, безусловно, полезными, но не стоит обманывать себя, думая, что они понимают, что говорят. Они полезны лишь в той мере, в какой мы знаем больше, чем они — не только в задавании вопросов, но особенно в тщательной оценке ответов.

Если мы будем использовать их результаты в качестве отправной точки для улучшения их ответов, они окажутся очень полезными. Однако если мы примем их слова за чистую монету, мы станем их придатками, и их незамеченные ошибки доставят нам много проблем.

Эти машины говорят осмысленные вещи, даже если ничего не понимают, потому что существует сильная корреляция между символами и смыслом данных, выбранных программистом для первоначального обучения. А в ходе последующего обучения программа дополнительно извлекала пользу из обратной связи, основанной на понимании человека. Для машины символы не имеют смысла. Именно мы выяснили, как усовершенствовать алгоритмы, какие данные использовать и как передать их компьютеру для совершенствования процесса обучения.

Это сознание программистов училось в процессе обучения машин! Не компьютер, как нас заставляют верить. Машина была тем каналом, который позволил программистам достичь прогресса, приписываемого машине. Триллионы оптимизированных параметров — это квинтэссенция человеческих знаний, которые при наличии здравого смысла и сознания могут быть очень полезны, но без них могут вызвать множество проблем.





Влияние искусственного интеллекта


Наука и технологии должны быть разработаны таким образом, чтобы поддерживать человеческие ценности, нашу потребность в тепле и солидарности, потому что мы — социальные животные. Мы не хотим переносить их на машины, потому что не хотим, чтобы они копировали людей. Они должны помогать нам усиливать, расширять и поддерживать человеческие ценности.

ФРАНЧЕСКА РОССИ



Как изменится мир с развитием искусственного интеллекта?

Существует множество областей, где влияние ИИ будет даже более масштабным, чем влияние персональных компьютеров, интернета и смартфонов, несмотря на то, что ИИ опирается на те же самые базовые вычислительные технологии и зависит от них.

Например, беспилотные автомобили являются одним из важнейших существующих направлений применения, поскольку на транспорт приходится около 20% валового национального продукта развитой страны, за ним следуют медицина, финансы, сфера услуг, маркетинг, интеллектуальная робототехника, исследования и разработки, образование и т. д.

Практически ни одна область не останется незатронутой искусственным интеллектом. Это чем-то похоже на то, что произошло с микропроцессорами, которые используются повсюду, даже там, где этого меньше всего ожидаешь.

Разработка беспилотных автомобилей ведется уже как минимум семьдесят лет, но значительный прорыв произошел лишь за последние двадцать. В настоящее время глобальные инвестиции в исследования и разработки составляют десятки миллиардов евро в год. Когда эти новые продукты наконец станут доступны, экономические и социальные выгоды будут огромными. Сотни миллионов людей смогут тратить на дорогу на работу и обратно на один-два часа в день больше, чем раньше.

Однако, несмотря на обещания, до появления этих транспортных средств на наших дорогах пройдёт ещё много лет. Задача чрезвычайно сложна, но я почти уверен, что в конечном итоге мы добьёмся успеха, и тогда вся транспортная система быстро изменится.

Это будет масштабная революция, и поскольку автомобили смогут ездить сами, нам больше не нужно будет ими владеть. В самом деле, кому захочется иметь машину, если она может прибыть по требованию быстрее, чем её можно будет забрать из гаража? Таким образом, многие неудобства, связанные с владением автомобилем, исчезнут, такие как стоимость покупки, а также страховка, техническое обслуживание и парковка.

Таким образом, новые организации будут рационально управлять услугами личного транспорта, за которые будет взиматься ежемесячная плата, подобная оплате телефона или газа. Это в значительной степени решит проблемы с парковкой и пробками в наших городах, поскольку автомобили, спрос на которые превышает текущий уровень, будут парковаться самостоятельно на специально отведенных местах за пределами города.

Можно ли утверждать, что беспилотные автомобили превзойдут людей, по крайней мере, в плане управления?

В «обычных» ситуациях — да, потому что аварии, приводящие к травмам и смертельным исходам, в основном происходят из-за водителей, которые не соблюдают правила дорожного движения, временно недееспособны, невнимательны или безрассудны. Экономические и человеческие потери от аварий чрезвычайно высоки, и в этом случае автомобиль, который соблюдает правила, не употребляет алкоголь, не отвлекается и никогда не устает, может значительно их снизить. Автомобили, с другой стороны, будут гораздо менее способны, чем мы, понимать неожиданные или непредсказуемые ситуации, и поэтому будут возникать новые типы аварий, которые водитель-человек обычно не стал бы вызывать.

Именно из-за этой неизвестности необходимы очень длительные испытания, чтобы убедиться в достаточной безопасности работы беспилотного автомобиля.

Ахиллесова пята ИИ — это недостаток понимания, и автономное вождение находится на пределе своих возможностей, поскольку количество непредсказуемых ситуаций огромно, и, кроме того, даже если существуют правила, нужно знать, как действовать в ситуациях, когда они не соблюдаются. Поэтому вождение автомобиля — это несравненно более сложная задача, чем игра в шахматы, где нельзя жульничать.

Как вы считаете, может ли искусственный интеллект помочь оптимизировать юридические процессы? Или, может быть, он даже заменит судей при вынесении решений по делам?

Упрощение судебных процессов, безусловно, является одним из вариантов, но замена судей – нет. Если и есть профессия, которая зависит не только от толкования и применения закона, но и от понимания, здравого смысла, человеческих ценностей и нюансов смысла, то это профессия судьи.

Использование новых генеративных программ значительно облегчает доступ к невероятному объему данных, содержащихся в Интернете, и, безусловно, может способствовать более быстрому и справедливому вынесению приговоров.

Искусственный интеллект сможет лишь помогать судье, поскольку правосудие – это не только применение законов, но и этика, осмотрительность и оценка отдельных случаев, чего машина никогда не сможет делать хорошо именно потому, что ей не хватает способности к рассуждению.

Безусловно, можно будет создать машину, которая будет выносить решения, но они не будут по-настоящему «судебными».

Более того, итальянская система уголовного правосудия имеет три уровня судопроизводства, чтобы минимизировать погрешность в судебных процессах, поскольку предполагается, что апелляционный судья может мыслить иначе, чем судья первой инстанции. Если бы задача судейства была делегирована машинам, как мог бы апелляционный судья мыслить иначе, чем судья первой инстанции?

Это невозможно, именно потому что машина всё объективирует и не думает! И в этом-то и проблема. В лучшем случае ИИ может дать нам оценку вероятности. Но вердикт должен быть определённым, а не вероятностным.

С другой стороны, ИИ может быть очень полезен, предоставляя объективные данные, на основе которых можно выносить человеческие суждения. Построение уголовного процесса на основе алгоритмов было бы равносильно лишению правосудия его важнейшего качества: рассмотрения преступления как человеческого факта, слишком человеческого, чтобы его можно было свести к абстрактным предположениям. Приписывание ИИ чудесных свойств может привести к несправедливости.¹





Искусственный интеллект и этика


Основой этики является практика этики; нет необходимости основывать ее на чем-либо другом.

Джулио Джорелло



На ваш взгляд, искусственный интеллект полезен или вреден для человечества?

Всё зависит от того, как это используется. Компьютеры глупы, но очень точны; мы неточны, но очень умны. Вместе мы можем сделать больше и лучше, но компьютеры, используемые для выполнения задач, требующих здравого смысла без участия человека, очень опасны.

Мы должны научиться использовать технологии на благо всех и превратиться в более сострадательных, чутких и готовых к сотрудничеству людей. Машины дополняют людей, превосходя их только в алгоритмическом плане, но уступая им во многих человеческих аспектах, которые мы сегодня все чаще игнорируем. Меня восхищают невероятные, неизведанные человеческие возможности, и я надеюсь, что технологии помогут нам сосредоточить внимание на человеческих и духовных аспектах, которые в настоящее время неправильно понимаются и игнорируются.

Только обратив внимание на свой внутренний мир, мы сможем совершать поступки, которые сейчас кажутся немыслимыми, и извлечь огромную пользу из нашего союза с машинами.

Много лет назад Герберт Маркузе осуждал приравнивание человека к машине и сведение его к одному измерению. Сегодня, с появлением новых технологий, искусственного интеллекта и виртуальных миров, риск дегуманизации человека значительно возрос. Не считаете ли вы, что использование ИИ необходимо регулировать как можно скорее?

Безусловно, потому что его негативный потенциал равен его позитивному. С помощью ИИ будет все легче обманывать, подделывать, манипулировать, распространять дезинформацию и воровать — не говоря уже о его использовании в войнах, где проявляется человеческая жестокость. Современное общество уже полагается на рекламу и другие изощренные формы манипуляции, а теперь ИИ предлагает мощные инструменты для еще более изощренной и обманчивой манипуляции.

Именно поэтому срочно необходимы строгие правила, гарантирующие этичное использование ИИ. Однако для эффективности эти законы должны применяться быстро и неукоснительно. Этика важна как никогда. И крайне необходимо установить бескомпромиссные правила поведения, пока не стало слишком поздно.

К сожалению, законодательные процессы протекают гораздо медленнее, чем технологический прогресс. Это способствует формированию тенденции, которую впоследствии будет крайне сложно исправить.

А если этические нормы нарушены, что мы можем сделать?

Как всем известно, когда коррупция превышает определенный порог, страна становится неуправляемой. Этика связана с ценностями, усвоенными в семье, школе, церкви и на работе. И религия всегда играла важную роль в воспитании этических, моральных и духовных ценностей.

К сожалению, новые поколения отказываются от религий и все больше склоняются к материалистическим убеждениям. Более того, продвигаемая материализмом идея заключается в том, что мы живем всего одну жизнь, а затем все заканчивается. Это убеждение дискредитирует послание религий и побуждает людей искать легкие пути, а не придерживаться этических норм поведения.

Только если мы убедимся, что мы — нечто большее, чем наши тела, и что, следовательно, в жизни и во Вселенной есть цель и смысл, станет возможным поддерживать общество, основанное на фундаментальных этических ценностях.

Вот почему мировоззрение, продвигаемое материализмом, в сочетании с искусственным интеллектом может привести общество к краху. Если мы действительно верим, что мы машины, как утверждает сциентизм, то не будет никаких ограничений в преследовании собственных сиюминутных интересов превыше всего. Без ценностей и этики я вижу огромную опасность для будущего человечества.





Риски искусственного интеллекта


Самая большая опасность ИИ заключается в том, что люди слишком поспешно придут к выводу, что они его поняли.

ЭЛИЕЗЕР ЮДКОВСКИЙ



Существует ли риск того, что искусственный интеллект, заменив работников роботами, создаст легионы безработных?

Не стоит слишком верить газетам. Сегодня нам внушают, что роботы способны решать очень сложные задачи, но это не так, потому что всегда возникают неожиданные ситуации, для разрешения которых требуется человеческое понимание.

Например, ИИ сможет выполнять монотонную работу на заводе или в офисе легче, чем сантехник, потому что сантехникам приходится анализировать самые разные ситуации, а человеческое тело обладает гораздо большей способностью и гибкостью, чем современные роботы, чтобы протискиваться в узкие пространства, что часто требуется.

На мой взгляд, главная проблема не в том, что роботы заменяют человеческий труд на заводах, а в том, что мы уделяем недостаточно внимания переподготовке людей, чтобы они могли выполнять работу лучше, чем даже роботы без искусственного интеллекта уже несколько лет.

Джеффри Хинтон, которого считают «крестным отцом ИИ», недавно покинул Google, чтобы свободно говорить о рисках искусственного интеллекта — технологии, которую он считает ужасающей. Действительно, «Мы — биологические системы, а это — цифровые системы. И главное отличие в том, что в цифровых системах существует множество копий одного и того же набора весов, одной и той же модели мира. И все эти копии могут обучаться отдельно, но они мгновенно обмениваются знаниями. Это как если бы у нас было десять тысяч человек, и каждый раз, когда один человек чему-то учится, все автоматически это узнают. Вот почему эти чат-боты могут знать гораздо больше, чем один человек». Действительно ли ИИ может быть настолько опасен?

Хинтон прав. В неправильных руках ИИ может быть смертельно опасен, и я не вижу другого выхода, кроме как через то, о чем я только что говорил об этике. В существующих условиях этот технологический прогресс невозможно остановить извне, потому что он дает огромные преимущества на всех уровнях, включая оборону.

Только изменив ценности людей изнутри и в больших масштабах, мы сможем остановить, а затем и обратить вспять этот процесс, прежде чем он приведет к серьезным и непоправимым последствиям. Я верю, что мы действительно живем в решающий исторический момент для нашей судьбы.

На ваш взгляд, какой самый большой риск мы можем взять на себя в связи с появлением новых технологий?

Основной риск заключается в том, что мы продолжаем верить тем, кто говорит нам, что мы машины и что машины скоро обретут разум. В этом случае имеющиеся у нас технологии действительно могут поставить человечество на грань катастрофы, не из-за самих технологий, а из-за преимущественно манипулятивного использования, для которого они будут применяться.

Поверхностность и высокомерие, с которыми обычно относятся к этим вопросам, вызывают глубокую тревогу. Именно с таким отношением деловой мир за чуть более чем столетие создал климатический кризис на планете, проблему, которую правительства сейчас решают словами, а не делами.

Утверждение, что мы — машины, — это настоящая атака на человечество.² Широко распространенное представление о том, что мы — биологические системы, подобные цифровым системам, но с недостатком в виде гораздо меньшей скорости, отражает совершенно ошибочное физикалистское предубеждение в отношении человеческой жизни, которое во многом ответственно за проблему ценности, преследующую нас.

Сциентизм десятилетиями говорил в таких терминах, как будто это непреложная истина, в то время как квантовая физика всегда утверждала прямо противоположное. Это смертельная опасность.

Но если мы скоро не проснемся, что произойдет?

Могу сказать, что то, чего я опасаюсь, уже происходит, только в будущем это станет гораздо более частым и серьезным явлением: кража личных данных, трудности в различении правды от вымысла, фейковые новости, дипфейки, способные создавать гиперреалистичные изображения и видео авторитетных лиц, заставляя их говорить то, чего они никогда не говорили, чтобы дискредитировать их.

По словам Илона Маска, в будущем виртуальная реальность станет настолько развитой, что её уже не будет отличить от реальной жизни. И я в значительной степени с ним согласен.

Если мы утратим способность критически различать истину и ложь, добро и зло, прекрасное и безобразное, справедливое и несправедливое, то надежды нет. Если мы больше не сможем распознавать даже правдоподобность того, что нам преподносят, нас постепенно приведут к убеждению, что совершенно ложное является истиной.

Диктатуры, десятилетиями поддерживаемые дезинформацией, уже продемонстрировали эффективность этой стратегии, и поэтому ее могут скопировать те, кто контролирует искусственный интеллект.





1. Однако есть и те, кто хочет обожествить ИИ. Инженер Энтони Левандовски, бывший руководитель Google и Uber, в 2015 году основал движение «Путь будущего» (Way of the Future), религиозное движение, в рамках которого поклоняются божеству, основанному на искусственном интеллекте (ИИ), разработанном с помощью компьютерного оборудования и программного обеспечения. «То, что будет создано, по сути, будет богом», — заявил он в интервью «Backchannel». «Это не бог в том смысле, что он вызывает молнии или ураганы. Но если существует нечто в миллиард раз умнее самого умного человека, как бы вы это назвали?»

2. Социолог Сабино Аквавива писал: «В обществе потребления, где гигантская рекламная машина стремится сконструировать не индивида с ценностями, а потребителя, парадоксальным образом религиозная совесть в конечном итоге становится единственной критической совестью, которая противостоит этому образу человека».





18





Робототехника и виртуальная реальность





Виртуальная реальность — это первый шаг в захватывающий мир воображения.

Фрэнк Биокка



Влияние искусственного интеллекта как основополагающей технологии будет ощущаться во всех областях, особенно в робототехнике и различных формах виртуальной реальности, которые быстро развиваются, принося с собой новые возможности и новые риски.

С этим связана и биотехнология, которая расширяет палитру технологий, которые будут сочетаться в тысячах различных форм, многие из которых в настоящее время немыслимы.

Если мы добавим в мозг датчики и исполнительные механизмы, мы сможем создать более или менее автономные организмы, способные не только «думать», но и действовать, с потенциалом, намного превосходящим человеческий организм. Это направление позволит нам создавать киборгов, системы, сочетающие биологию, робототехнику и искусственный интеллект. Научная фантастика столетней давности определенно становится реальностью, подобно тому как мечты Жюля Верна стали реальностью в XX веке. Наше будущее будет разворачиваться на этой новой арене.

Пристегните ремни безопасности, даже если эта глава даст вам лишь краткий обзор того, что вас ждет впереди.





Мы и компьютер


Люди хорошо владеют интуицией. А в чём хороши компьютеры? В памяти.

ЭРИК ШМИДТ



Илон Маск сказал: «Компьютеры превзойдут нас во всех отношениях, я это гарантирую». Что вы думаете о тех, кто говорит, что компьютеры однажды будут нами управлять?

Компьютеры лишены воли, включая способность контролировать нас. Поэтому они могут контролировать нас только в том случае, если их руководители заставят их сделать это с помощью ИИ. ИИ не должен принимать никаких важных решений без одобрения человеческого суждения. Но, стремясь получить преимущество во времени, кто-то в конце концов передаст бразды правления ИИ. Поэтому, если ИИ обернется против нас, это произойдет только в том случае, если люди запрограммируют и дадут ему соответствующие инструкции.

Пора перестать представлять ИИ так, будто он обладает собственной волей и способностью рассуждать. Именно такое описание и вызывает беспокойство, словно те, кто хочет нами управлять, хотят убедить нас, что ИИ виноват в том, что они уже планируют сделать…

Психоаналитик и философ Умберто Галимберти сказал: «Попав в тиски технологического материализма, мы больше не до конца понимаем, что истинно, что хорошо, что красиво, что справедливо, что свято, что интересно. Однако мы очень хорошо понимаем, что полезно». Но действительно ли мы уверены, что понимаем, что действительно полезно? Какую пользу может принести понимание, исходящее из сознания?

Человеческих существ нельзя оценивать по критерию полезности. Каждый человек обладает уникальной и неповторимой ценностью и никогда не должен рассматриваться как объект для использования, эксплуатации или манипуляций. К сожалению, многие люди до сих пор рассматриваются как товар или даже порабощаются, поэтому сегодня, как никогда, необходимо помнить категорический императив Канта: «Поступайте так, чтобы вы относились к человечеству, будь то в своей личности или в личности любого другого, всегда как к цели, а никогда просто как к средству».¹

Понимание, почерпнутое из духовных сущностей, не имеет никакой утилитарной цели, кроме как помочь нам духовно расти. Но если мы верим, что духовности не существует, наша совесть, которую никогда нельзя полностью заглушить, будет причинять нам всё больше и больше страданий, пока мы не поймём, что сбились с пути.

Правда ли, что в Соединенных Штатах пытаются сделать машины субъектами прав?

Да. В Соединенных Штатах существуют движения, которые хотят наделить машины правами, как если бы они обладали сознанием. Они составляют небольшое меньшинство, хотя сама идея о том, что кто-либо может верить в способность машины к сознанию и ответственности, абсурдна.

Мне трудно поверить, что это меньшинство действует добросовестно, и тем более трудно поверить, что кто-то воспримет всерьез идею заключения машины в тюрьму за совершение преступления вместо наказания человека, отдавшего ей приказ! Стоит ли доверять тем, кто выступает за такие законы? Это все равно что поставить лису охранять курятник!

Саудовская Аравия даже предоставила гражданство Софии, роботу женского пола.

Да, в Аравии была такая роботизированная голова по имени София, которая произносила записанные банальности, и люди слушали её завороженно, словно она была прорицательницей. Ей даже даровали почётное гражданство, хотя до недавнего времени женщинам там даже водить машину было запрещено!

Мне совершенно непостижимо, что разум можно приписать машине, которая не испытывает никаких ощущений, чувств и не понимает, что говорит или делает. Это как магнитофон, хотя и гораздо более сложный, который повторяет красивые слова, которые мы выбираем, но он, безусловно, не обладает сознанием.

Верить в существование сознания в объекте, который имитирует нас, ничего не понимая, — очень опасная идея, которую поддерживают только те, кто не заботится об интересах других.

Есть даже люди, которые утверждают, что состоят в браке с роботом. А эксперт по искусственному интеллекту Дэвид Леви заявляет, что такой тип брака может быть легализован уже в 2050 году. Мы достигли точки абсурда: мы хотим превратить людей в роботов, а машины — в мыслящих существ. На этом этапе мы должны задаться вопросом, способны ли мы еще мыслить...

Очевидно, что подобные заявления указывают либо на вопиющую некомпетентность, либо на откровенную недобросовестность. Думаю, последняя гипотеза ближе к истине. Однако в обоих случаях это означает потерю всякой связи со своей человечностью, и особенно со своим сердцем, и, следовательно, превращение в машину.

Когда рациональный разум теряет связь с сердцем и берет под контроль тело, разница между человеком и роботом уже невелика. Единственное различие между ними заключается в том, что бессердечный человек гораздо опаснее робота.

Что для вас значит мышление?

Для многих мышление заключается в повторении мыслей других, но истинные мыслители — это те, кто ищет, находит и исследует новые пути и кто не принимает безоговорочно существующие парадигмы.

К сожалению, многие из тех, кто действительно мыслит, особенно те, кто просвещен сердцем, оказываются на обочине жизни и подвергаются насмешкам со стороны власть имущих, которые отказываются отказаться от контроля над идеями, позволяющими им сохранять власть. К счастью, положение таких мыслителей значительно улучшилось, поскольку в прошлом их часто обвиняли в ереси и сжигали на костре.

На мой взгляд, самостоятельное мышление так же фундаментально, как и чувство, то есть переживание глубоких эмоций, особенно любви, радости, любопытства, дружбы и глубокого благополучия, которое приходит от восприятия себя как неотъемлемой части Вселенной.

Говоря о еретиках и изгоях, интересно отметить слова гомеопата Фернандо Питера: «Незнание истории научной мысли может ошибочно привести нас к убеждению, что именно официальная наука научила нас и передала нам то, что сегодня является приобретенным наследием великих открытий, которые расширили знания в области гуманитарных наук».

«Величайшие нововведения почти во всех областях знаний — в астрономии, биологии, космологии, философии, физике, математике, медицине, теологии и технических науках — являются, напротив, результатом кропотливой борьбы, разногласий и недоразумений, происходивших на протяжении веков между «еретскими гениями», которых почти всегда неправильно понимали, и «нормальными учёными», почти всегда проникнутыми догматической индоктринацией и формальными предрассудками».² Согласны ли вы с Питерой?

Да, совершенно верно. К сожалению, наука гораздо больше представлена ​​«нормальными учеными», как их называет Питера, которые защищают ортодоксальные взгляды, чем спорными идеями, которые остаются в значительной степени неизвестными общественности.

Чем фундаментальнее «еретические» идеи, тем ожесточеннее борьба за сохранение статус-кво. А для «нормальных ученых» нет ничего серьезнее, чем видеть, как материализм, доминирующий в научной мысли, подвергается нападкам.

Меня поистине поражает, как мало внимания и понимания уделяется глубокому смыслу квантовой физики, которая с самого начала отрицала достоверность материализма, но которую мало кто удосуживается исследовать.





Метавселенная


Ещё несколько лет назад это было бы невозможно, но благодаря силе времени и человеческой интуиции мы скоро перестанем довольствоваться жизнью в обычном мире и окажемся в виртуальном мире.

АНУДЖ ДЖАСАНИ



Марк Цукерберг сказал: «Метавселенная — это следующий рубеж. Отныне мы будем первыми в метавселенной, а не Facebook». Что вы думаете о метавселенной? Что это такое и как она работает?

Метавселенная, по сути, будет представлять собой иммерсивную виртуальную вселенную, где мы будем перемещаться в виртуальной реальности, полностью созданной компьютером, или в своего рода дополненной, или даже «деформированной», реальности, основанной на информации, поступающей от компьютера. Как всегда, метавселенная может быть как огромным ресурсом, так и угрозой. Все зависит от того, как мы ее используем.

Если метавселенная будет использована для улучшения нашей способности познавать самих себя, для развития эмпатии, сотрудничества и для оздоровления планеты, это будет чудесно.

Но существует также риск того, что это затянет людей в цифровой мир, за пределы обычной реальности, в которой им приходится учиться жить хорошо. Facebook уже предлагает возможность жить альтернативной жизнью, хотя и не полностью погружаясь в неё, где можно «надеть» личность, как костюм, что открывает путь к эскапизму.

Избегание ответственности за свою жизнь путем замены ее альтернативной виртуальной жизнью — очень опасная фантазия. Это похоже на тех, кто принимает наркотики, чтобы избежать столкновения со своими трудностями.

Здесь также крайне важно, чтобы приложения, связанные с технологией метавселенной, разрабатывались с полным уважением к этике и человеческим ценностям.

Компания Neuralink, основанная Илоном Маском для объединения человека и машины, хочет создать чип, который можно будет имплантировать непосредственно в человеческий мозг, позволяя ему взаимодействовать с компьютерами и наоборот. Звучит ли это как хорошая идея?

В экспериментах Neuralink определенные сигналы, генерируемые мозгом, улавливаются чипом и передаются непосредственно на компьютер для увеличения пропускной способности связи между человеком и компьютером. В этой технологии мозг ведет себя как классическая система, поэтому этот интерфейс не имеет ничего общего с сознанием.

Цель Neuralink — управлять компьютером, так сказать, «со скоростью мысли», а не со скоростью пальцев или голоса. Насколько мне известно, в настоящее время связь осуществляется только между человеком и компьютером. Однако нет оснований полагать, что это не может работать и в обратную сторону. Таким образом, эта технология движется в потенциально опасном направлении. С помощью этой программы мы приближаемся к системе, в которой компьютер сможет напрямую управлять человеческим телом.

Поскольку компьютером, в свою очередь, могли управлять те, кто находится у власти, последствия могли быть очень серьезными.

Под видом гуманитарного применения, для помощи парализованным или другим пациентам, разрабатываются технологии, потенциальное будущее использование которых вызывает глубокую озабоченность. Если мы позволим себе поверить, что мы — машины, мы сами себе навредим.





Мультивселенная


Космос устроен так. Вы думаете, что это единственная вселенная. Но существует не одна вселенная. Существует мультивселенная.

Эван Фунш, персонаж из фильма «Единственный».



Что такое мультивселенная?

Речь идёт об идее, что помимо нашей Вселенной существуют параллельные вселенные или другие типы вселенных.

Одним из первых ученых, выдвинувших гипотезу о существовании множества вселенных, был Хью Эверетт, который в своей докторской диссертации по физике в 1957 году представил то, что он назвал «многомировой интерпретацией» квантовой физики.

Согласно этой теории, каждый раз, когда происходит коллапс волновой функции, создается столько копий Вселенной, сколько существует возможностей, рассчитанных квантовой физикой. Это означает, что вместо возможности, «выбранной» в результате коллапса волновой функции, все возможности проявляются одновременно, каждая из которых создает новую Вселенную. В следующий момент каждая Вселенная снова расщепляется, и так далее. Это приводит к головокружительному умножению вселенных в каждый момент времени.

Преимущество этой теории заключается в том, что она устраняет необходимость коллапса волновой функции, который влечет за собой проблему измерения, и, прежде всего, недетерминизм квантовой физики, которого никто не желает. Но цена, которую приходится платить, настолько высока, что еще более невероятно, что многие физики за последние двадцать лет считали эту теорию верной. Главная причина ее сохранения заключается в том, что это единственная теория, которая может объяснить, «где» происходят квантовые вычисления.

В теории Эверетта операции выполняются параллельно, каждая в отдельной вселенной. И мы живем во вселенной, где получили измеренный результат. В каждой другой из бесконечных вселенных живет наша копия, получившая другой из бесчисленных вариантов. Таким образом, необычайная скорость квантовых вычислений обусловлена ​​параллельным выполнением операций, которые в нашей вселенной происходят только по одной за раз.

Теория квантовой индетерминации Д'Ариано-Фэггина не растрачивает вселенную впустую, как это делает теория Эверетта, поскольку она легко объясняет индетерминизм, постулируя существование свободы воли и сознания в квантовых полях. Эти свойства даже не являются воображаемыми, потому что мы все знаем, что они у нас есть, но по какой-то причине немногие ученые признают их онтологическое существование.

По мнению учёного Роберта Ланца, параллельные вселенные существуют. В одной из этих вселенных тело может быть мёртвым, но в другой оно может продолжать существовать, поглощая перенесённое туда сознание. А что думаете вы?

Учитывая, что истинных копий нас не может существовать, поскольку личность каждого индивида уникальна и неповторима, возможно, что божество после смерти физического тела могло бы реинкарнироваться в другой вселенной с другим телом. Но гораздо проще было бы реинкарнироваться на другой планете в нашей вселенной, возможно, в теле с другой биологией, чем та, которую мы знаем.

Нам недостаточно знаний, чтобы строить предположения на основе этих идей. На мой взгляд, на нашей планете уже существует несколько «планов» существования, каждый для каждого вида животных или для каждой группы или семейства схожих видов, поскольку F-пространство сильно зависит от характеристик тел каждого вида.

Учитывая, что в нашей видимой Вселенной насчитывается приблизительно двести миллиардов галактик, каждая из которых содержит десятки или более миллиардов звезд, и каждая звезда имеет множество планет, мы можем быть уверены, что недостатка в мирах для исследования у нас не будет.





Трансгуманизм и технологическая сингулярность


Трансгуманизм — самая опасная идея в мире.

Фрэнсис Фукуяма



В 2009 году Раймонд Курцвейл создал Университет Сингулярности, чтобы направлять процесс сингулярности «на благо человечества и окружающей среды». Сторонники технологической сингулярности считают, что компьютеры в конечном итоге обретут автономное сознание, и что компьютеры не только будут обладать сознанием, но и будут более сознательными, чем мы, до такой степени, что мы сможем загрузить наше сознание и опыт и жить вечно в компьютере. Звучит ли это правдоподобно?

Сотни тысяч, если не миллионы людей, верят в эту идею, которая, на мой взгляд, совершенно абсурдна, поскольку основана на ложных предположениях.

Например, как мы можем «загрузить» сознание и опыт в компьютер, если символическая память об опыте — это не опыт? Более того, мы не знаем ни что такое сознание, ни где оно находится, тем более где находится память об опыте. Кроме того, эта доктрина утверждает, что компьютеры обладают сознанием, хотя сегодня они им не обладают, и никто никогда не доказал, что сложность компьютера как-либо связана с сознанием.

Я бы также добавил, что сингулярность и трансгуманизм — это убеждения, явно опровергаемые теорией квантовой интерференции (QIP), согласно которой квалиа и свобода воли являются чисто квантовыми явлениями и, следовательно, недоступны для классических компьютеров, о которых говорит Курцвейл. Кроме того, мы уже знаем, что наши чувства являются личными и что то, чем мы можем поделиться, — это лишь малая часть того, что мы переживаем. Следовательно, наш сознательный опыт нельзя скопировать так же, как компьютерную программу, а данные можно скопировать.

Что вы думаете о попытке человека обрести бессмертие с помощью технологий?

Но мы уже бессмертны! Как божества, мы являемся целостными частями Единого, и поэтому мы вечны, как Он.

Что касается тела, то это всего лишь символ. Сущность нашей реальности — это пережитый опыт, и когда тело умирает, сейти продолжает существовать. Опыт, накопленный нами за жизнь, остается доступным для сейти. Нет ни необходимости, ни возможности перенести сознание сейти в компьютер, чтобы оно жило вечно, потому что сознание — это свойство сейти, поле, которое даже не существует в пространстве-времени и не умирает со смертью тела.

Вы когда-нибудь задумывались, сколько денег вам понадобится до смерти, чтобы покрыть расходы на поддержание своей жизни в компьютере на протяжении столетий? А что произойдет, если компьютер сломается? Или если случится экологическая катастрофа?

Так что, если сделать сознание бессмертным, что является величайшим стремлением трансгуманистов и мечтой многих людей, это фактически означало бы обречь эго на вечное изгнание, не так ли?

Да. Но прежде всего, это означало бы замедление или даже остановку эволюции самопознания, которому необходимо воссоединиться со своей истинной природой, поразмышлять о своей прошлой жизни и понять, где и как он мог бы поступить лучше, чтобы затем вернуться к новой жизни с новой энергией, обновленной креативностью, сердцем, способным любить больше, и смелостью рисковать.

Это действительно опасная идея, не для всего мира, а для тех, кто в неё верит.

Ещё до появления трансгуманистов даже Ницше мечтал о Сверхчеловеке, считая людей «слишком человечными». А что думаете вы?

Напротив, я считаю, что человек слишком мало человечен в том смысле, что потенциал человечества, которым мы обладаем, редко реализуется в полной мере.

Мы рождаемся существами с огромным потенциалом, который часто растрачивается в ранние годы жизни из-за неадекватной образовательной среды. Поэтому нам, уже в зрелом возрасте, предстоит наверстать упущенное в семье и школе, чтобы лучше реализовать творческую искру, скрытую внутри нас. Мы можем добиться гораздо большего. И нам нужно лишь объединиться и захотеть этого, чтобы достичь цели!

А чем закончится история тех, кто остался лишь неудачной попыткой, тех, кому не удалось расцвести и процветать?

Думаю, ему придётся повторять земной опыт до тех пор, пока он не усвоит уроки, необходимые для перехода к следующему этапу эволюции.

У каждого из нас свои задачи, некоторые проще, некоторые сложнее. Никто нас не подгоняет, и мы можем получить всю необходимую помощь, если попросим об этом с открытым сердцем ребенка.

На мой взгляд, сложная проблема касается тех, кто утратил связь со своим сердцем именно потому, что без него они не могут быть услышаны теми, кто мог бы им помочь.

Однако никто не потерян навсегда: было бы бессмысленно, если бы, будучи частью единого целого, каждый из нас не обладал ресурсами для возвращения Домой.





1. Иммануил Кант, «Основы метафизики нравов», в сборнике «Нравственные сочинения», UTET, Турин, 1995.

2. Фернандо Питера, «Истории ошибок и обыденного безумия официальной науки» в досье «Наука и иррациональное» журнала «Airesis», https://www.airesis.net/labirintiragione_errorifollia.html.





19





Наука, духовность и религии





Современные ученые лишь заново открывают древние истины. В древности религия и наука были неразрывно связаны. Обладая взаимозаменяемыми свойствами, наука была духовной, а религия — научной. Духовная интуиция была готова дополнить ограничения физических чувств. Разделенная, точная наука отвергает помощь внутреннего голоса, а религия становится всего лишь догматической теологией; и каждая из них — всего лишь бездушный труп.

Г. П. Блаватский, «Исида разоблачена»



В современном мире наука имеет дело с внешней реальностью, а духовность — с внутренней. Их цели и взгляды настолько различны, что их разделяет огромная пропасть. Фактически, большинство физиков считают внутреннюю реальность эпифеноменом, то есть иллюзией, и поэтому даже не рассматривают её как проблему, достойную изучения.

Духовность основана на объединяющих переживаниях, которые радикально меняют смысл жизни человека, его отношения со Вселенной и его понимание физической реальности. Опыт единения внешнего и внутреннего миров порождает сильную потребность в понимании природы более глубокой реальности, которая проявляется в необыкновенном опыте.

Религии — это доктрины и жизненные практики, основанные на философии и догмах, тесно связанных с духовностью, часто потому, что они были основаны людьми, вдохновлёнными глубокими духовными переживаниями. Религии удовлетворяют духовные потребности людей посредством догм и ритуалов, которые редко приводят к тем преобразующим переживаниям, которые лежат в их основе. Они имеют мало общего с наукой, и отсутствие эмпирической основы делает их объединение практически невозможным.

Альберт Эйнштейн сказал: «Наука без религии хромает. Религия без науки слепа». Но на самом деле он верил в детерминизм, в котором нет места свободе воли или сознанию. Поэтому его высказывание имеет скорее поэтическую, чем научную ценность.

Отцы квантовой физики — Планк, Шрёдингер, Гейзенберг, Паули, фон Нейман и другие — интуитивно полагали, что сознание является фундаментальным аспектом реальности, связанным с природой наблюдателя. К сожалению, так и не сумев установить точную связь между сознанием и квантовой физикой, эта интуиция осталась бесплодной.

Внедрение искусственного интеллекта в нашу повседневную жизнь и недавний рост числа духовных пробуждений заставили многих осознать необходимость интеграции науки, духовности и религии в целостное и всеобъемлющее видение, выходящее за рамки материализма и сциентизма.

Союз, о котором я говорю, касается внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, семантического и символического, интуитивного и рационального, эмоционального и интеллектуального, интроверта и экстраверта, детерминизма и индетерминизма, а также абстрактного и конкретного.

Я считаю, что только единое видение может осветить и направить путь человечества «к новому рассвету» (Джордано Бруно). Этот путь будет особенно трудным в столетие, где господствуют материалистическое потребительство и воинствующий сциентизм.





Католическое образование


Они понизили горы, / они назвали это религией. / Они обеднили горизонт, / они назвали это верой. / Они погасили чувства, / они назвали это аскетизмом. / Они опустошили заповеди, / они назвали это нравственностью. / Они всё уподобили, / они назвали это единством. / Они заставили замолчать совесть, / они назвали это послушанием. / Они мумифицировали обряды, / они назвали это божественной литургией. / Они убили пророков, / они назвали это православием.

ДОН АНДЖЕЛО КАСАТИ, «Обряд и ложь»



В книге «Силисио» вы описываете своё строго католическое воспитание, которому вы следовали до такой степени, что несколько лет ежедневно посещали мессу и причащались. Затем, с возрастом, сомнения, которые вы пытались разрешить усердной и интенсивной практикой, всплыли на поверхность с ещё большей силой, и вы сказали: «Хватит». К тридцати годам вы перешли от фидеизма к материализму. По сути, от одной догмы к другой.

Но потом вы поняли, что «Переход от призраков веры к призракам разума — это всего лишь смена клетки» (Фернандо Пессоа). Теперь, вспоминая те древние религиозные учения, которые вы получили, вы действительно думаете, что спасать больше нечего? Не рискуем ли мы выбросить ребенка вместе с водой?

В то время единственное, что я чувствовал особенно сильно, — это влечение к образу Христа и его глубочайшим учениям, которые до сих пор находят отклик во мне. Разработанная мной концептуальная модель, благодаря многочисленным необычайным переживаниям, которые послужили мне исходным материалом, идеально совместима как с учениями физики, так и с учениями Христа. Например, его основополагающее учение гласит: люби ближнего своего «как самого себя», по-гречески ὡς σεαυτόν, что также можно перевести как «потому что он — это ты», — принцип, который я полностью разделяю.

Как только мы примем постулат о том, что мы являемся частями и целым Единого, через которое Единое может познать себя, станет ясно, что если мы причиняем вред или приносим пользу другому человеку, мы причиняем вред или приносим пользу себе. Это требует изменения перспективы: от материализма, который разделяет и изолирует нас, к чувству принадлежности и единства со Вселенной.

Если мы осознаем, кто мы есть на самом деле, если поймем, что неотделимы от Целого, то наше отношение к жизни других изменится с конкурентно-агрессивного на кооперативно-расслабленное, и причинить вред станет невозможно. Не в результате принуждения или лести, а благодаря убеждению, исходящему изнутри.

Наконец-то мы сможем вновь обрести чувство собственного достоинства, осознать важность нашей роли на Земле и научиться сотрудничать и творить вместе на благо экосистемы, неотъемлемой частью которой мы являемся.

Действительно, даже сегодня Иисус вызывает огромный интерес – Иисус Евангелий, который говорил нам о Боге через Свою человеческую природу и который пришел, чтобы научить нас новому образу жизни: «Вы знаете, что господствующие над язычниками господствуют, и знатные люди их властвуют над ними. Но не среди вас должно быть так; кто хочет быть великим среди вас, тот пусть будет вам рабом, и кто хочет быть первым, тот пусть будет вам рабом, как и Сын Человеческий пришел не для того, чтобы Ему служили, но чтобы служить».

Это прекрасные слова, но, к сожалению, их в основном игнорируют даже очень религиозные люди, которые их проповедуют. Достаточно взглянуть на великолепие церковного устройства, роскошные дома некоторых прелатов, не говоря уже о таких титулах, как «монсеньор», «превосходительство», «высочество», «святейшество».

Стремление к совершенству всегда было характерной чертой человечества, и даже в Евангелии мы видим, как все ученики стремились быть «величайшими». Именно поэтому я считаю, что фундаментальное заблуждение, которое мы носим в себе, точное происхождение которого мы должны понять и преодолеть, заключается в потребности быть «больше», чем другие. Эта потребность в превосходстве отделяет нас, изолирует и препятствует нашему духовному росту, который требует большего сотрудничества, чем мы когда-либо могли достичь.

Когда наше самое сокровенное намерение состоит в том, чтобы преследовать собственные интересы, а не интересы общества, — то есть, когда преобладает эгоизм, — результат редко бывает положительным. Мы не всегда осознаём эти истинные намерения, которые маскируются тысячами способов; поэтому мы должны попытаться выявить их, понять их происхождение и изменить их направление. Это гораздо легче сказать, чем сделать.

В Евангелии также сказано: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворится вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворяется».³ Пришло ли то переживание, которое вы назвали «пробуждением», в результате стука?

Да, это был ответ на мою просьбу, которую я задавала с огромной силой и всем своим существом. Моей единственной целью было понять, кто я есть. Сама того не осознавая, я молилась изо всех сил, и ко мне пришел ответ, которого я никогда бы не могла себе представить, и, что еще важнее, тогда, когда я меньше всего этого ожидала.

Теперь я могу сказать из личного опыта, что когда хочешь понять без скрытых мотивов, ответ всегда найдется. Нужно спрашивать не для того, чтобы иметь или взять, а чтобы понять. Просто чтобы познать себя. В этом случае тот, кто ищет, находит.

Ответ всегда придёт, даже если невозможно узнать, когда. Нужно уметь ждать с доверием. Я никогда не возвращался с пустыми руками после искренней просьбы.

Мастер Экхарт говорил, что мы — «поле, на котором Бог посеял Свой образ и подобие, и где Он распространяет доброе семя, корень всей мудрости, всего искусства, всей добродетели, всего добра: семя божественной природы». Но семя — это лишь потенциал. Если мы не будем его взращивать, что станет с этим семенем?

Если в течение этой жизни семя останется непроросшим, молчаливым, спящим, оно получит ещё одну жизнь, или много жизней, но рано или поздно оно прорастёт. Мы должны дать семени время прорасти, затем стать деревом, а затем дать каждой почке время распуститься и, наконец, принести плод. И у каждого своё время. Кто-то цветёт в январе, кто-то в декабре.

Несомненно, это семя никогда не будет потеряно, потому что оно исходит от Единого и, следовательно, содержит в себе весь Его созидательный потенциал.

Совместимы ли наука и духовность?

Да, потому что оба подхода основаны на экспериментах: внешние эксперименты в науке и внутренние эксперименты в духовности. В обоих случаях теория, объясняющая и предсказывающая, всегда должна сопровождаться экспериментальными доказательствами.

Именно этот фундаментальный аспект позволяет им объединиться; в противном случае у нас были бы догмы, которые невозможно опровергнуть. По этой причине религиям придется отказаться от тех догм, которые противоречат проверенным научным теориям или которые невозможно опровергнуть экспериментально, даже в принципе.

Я назвал Ноусим дисциплиной, объединяющей науку и духовность, основополагающим постулатом которой является динамичность, целостность и стремление к самопознанию. Динамизм и целостность — это внешние и внутренние свойства, тогда как стремление познать себя через квалиа — это внутреннее свойство Единого и сущностей, исходящих от Него, а именно, Единых Сущностей и сущностей, обладающих сознанием, тождественностью и свободной волей. Существование квалиа оправдывает иначе непостижимые свойства квантовой информации, а существование свободной воли оправдывает неалгоритмическую случайность, возникающую из квантовой запутанности.

Я считаю, что необычайные свойства квалиа — то есть понимания и смысла — должны вдохновить на создание постквантовой физики, которая должна обладать потенциалом для объединения квантовой физики с общей теорией относительности и существованием сейти.

Концептуальная модель Ноусима предполагает, что общая физическая вселенная (I-пространство) возникает из символической коммуникации сущностей, стремящихся познать самих себя. Смысл, проистекающий из самопознания, формирует частную, внутреннюю вселенную (C-пространство), познаваемую только сущностями. Квалиа можно представить чистыми состояниями сущностей (полями). И смысл квалиа выходит за рамки возможностей квантовой информации по его представлению.

Бытия способны преобразовывать смысл в живые символы и наоборот, таким образом общаясь с живыми организмами, которые представляют собой квантовые и классические структуры, способные взаимодействовать с классическими символами в пространстве-времени.

Иными словами, современная физика уже содержит почти всё формально необходимое для объединения науки и духовности. Не хватало лишь новой интерпретации, предлагаемой теорией QIP, для создания необходимой связи между C-пространством и I-пространством. Это также демонстрирует, что духовность и наука абсолютно необходимы и совместимы, поскольку они представляют собой две стороны одной медали. Первая — частная, семантическая и субъективная, а вторая — публичная, символическая и объективная. Взаимодействуя, они порождают всю реальность, как внешнюю, так и внутреннюю.

Этот союз также ведет к взаимному обогащению, поскольку наука, примиряя возможности сознания и свободы воли, обнаруживает, что они являются единственным инструментом, способным исследовать ранее игнорируемый внутренний мир. И эти миры, которые ни один физический инструмент никогда не смог бы исследовать, бесконечно богаче и содержательнее, чем внешний мир, который ранее считался единственным реальным миром.

В свою очередь, духовность обнаруживает, что научные теории помогают ей понять и глубже проникнуть в духовную природу реальности, используя непоколебимую рациональность, которую может дать нам только математика, не становясь при этом ее заложником.

А куда же нам отнести религии?

Что касается религий, ситуация иная. В прошлом католическая религия противостояла многим научным теориям. Примером может служить Галилео Галилей, сторонник гелиоцентрической системы, который конфликтовал с Церковью и был предан суду в 1632 году, поскольку его «яростно подозревали в ереси». Прошло целых 347 лет, прежде чем Церковь решила пересмотреть дело, и Галилей был реабилитирован только в 1992 году.

Большинство религий до сих пор не признали основополагающую ценность экспериментирования как проверки различных теорий. Более того, существует множество различных религий, и каждая из них определяет себя как единственную истинную религию. Однако я считаю, что, подобно тому как существует только одна наука, должна существовать и одна универсальная духовность, способная объединить все религии. Прежде чем наука и религия смогут объединиться, должна возникнуть универсальная духовность, способная вдохновить каждую религию.

Как я уже упоминал, я считаю, что основная роль религий заключается в «прикладной духовности», то есть они должны применять проверенные теории новой духовности во благо всего общества. Это аналогично функции технологий, которые, будучи «прикладной наукой», на протяжении веков применяли научные теории к общему материальному благу.

Ноусым — это дисциплина, объединяющая науку и духовность, способная вдохнуть новую жизнь в обе сферы, наполнив их новым творческим импульсом и открыв новые, ранее невообразимые смыслы. Я надеюсь, что она приведет человечество к новому возрождению, основанному на сотрудничестве и общем благе.

Но сейчас, кажется, наблюдается совершенно новая открытость по отношению к науке. Действительно, Папа Франциск сказал, что «не может и не должно быть противоречия между верой и наукой». А в апостольском увещевании Evangelii Gaudium он заявил, что «Церковь не претендует на то, чтобы остановить чудесный прогресс науки. Напротив, она радуется и даже ликует, признавая огромный потенциал, который Бог даровал человеческому разуму».

Я тоже рад, но объединение науки и религии не означает объявления перемирия после тысячелетней войны и даже не означает решения о сосуществовании. Как я уже говорил, в настоящее время объединить науку и религию невозможно. Это может произойти только после объединения многих мировых религий в единую религию с общими фундаментальными принципами, совместимыми с принципами науки.

Я не вижу иного пути к достижению этой цели, кроме как через новую духовность, которая в сочетании с наукой может стать маяком, постепенно направляющим и объединяющим различные религии на основе общих духовно-научных принципов.4

Объединение означает, что рациональность науки должна применяться также к духовности и эмпирической интроспекции. И методы духовности должны применяться также к науке. Это означает, что границы одной дисциплины размываются с границами другой, поскольку уже невозможно определить, где заканчивается одна и начинается другая.

Наука уже едина в том смысле, что на всей планете существует только одна наука. Более того, никогда не было никаких границ между наукой и технологией, понимаемой как «прикладная наука». Эта важная реальность может также служить моделью для духовности и религии, понимаемых как «прикладная духовность». Однако мы должны начать с объединения науки и духовности, учитывая их совместимость. Я убежден, что этот шаг гораздо проще, чем кажется.

Я верю, что когда наука, духовность, технологии и религия перестанут быть разделяемыми, человечество достигнет важной вехи.





Духовность


Духовность означает пробуждение.

Энтони де Мелло



Как вы считаете, для процветания человеческой духовности нам необходимо выйти за рамки религий?

Безусловно. На мой взгляд, духовность — это сущность религий. Это ценность, которая лежит в их основе и оправдывает их существование. Без духовности религия просто становится организацией, стремящейся к собственному выживанию.

Чтобы позволить человеческой природе процветать, мы должны выйти за рамки религии, духовности и науки в их нынешнем понимании. Ноусим, как дисциплина, объединяющая науку и духовность, будет неизмеримо больше, чем их сумма, подобно тому как объединение электрона и протона создает атом водорода, который даже не сравним с суммой этих двух частиц.

Вы сказали, что наука и духовность абсолютно совместимы. Можете подробнее рассказать, что вы подразумеваете под духовностью?

Духовность — это спонтанное стремление пережить и исследовать нашу личную связь с трансцендентным измерением бытия, выходящим за рамки обыденного опыта физической жизни.

Духовность возникает из врожденного ощущения того, что наша жизнь и опыт имеют смысл и цель, и что мы все взаимосвязаны. Она основана на непосредственном опыте трансцендентного, а не на вере или убеждении, вытекающем из какой-либо конкретной доктрины.

Духовность — это опыт, открывающий нам путь к всё более глубокому и подлинному познанию себя и других. Духовность, через опыт, раскрывает сущность и единство нашего бытия с Целым.

А что такое наука?

Наука — это систематическое изучение природного мира посредством теорий, наблюдений и экспериментов. Она занимается преимущественно внешней реальностью, рассматривая её с безличной точки зрения. Её цель — понять, как организована и функционирует объективная реальность.

В частности, физика фокусируется на открытии универсальных законов, которые могут быть выражены математически и которые служат для представления и прогнозирования объективного, а следовательно, измеримого поведения любой физической системы в пространстве-времени.

Однако физика ограничивается исключительно изучением объективной реальности, при этом широко распространено предположение, что субъективность является эпифеноменом. Ноусим позволяет науке выйти за рамки самоограничений, связанных с потребностью в объективности, потребностью, которая не учитывает, что природа реальности одновременно объективна и субъективна.

Роль наблюдателя и проблема измерения в квантовой физике до сих пор остаются открытыми вопросами именно потому, что они указывают на связь между внешним и внутренним мирами. Эта связь непостижима, если мы не примем существование сознания и свободы воли в квантовых полях. Недавняя теория квантовой интерференции прояснила не только эту глубокую связь, но и нашла решение этой давней проблемы.

Возможно ли объединить науку и духовность?

Если бы духовность и наука оставались в том виде, в каком они понимаются сегодня, то объединение было бы невозможно.

Для духовно развитого человека в первую очередь важна его внутренняя жизнь, тогда как внешняя реальность не считается столь же важной. Для учёного же важен внешний мир, рассматриваемый как объективный, отдельный от наблюдателя и познаваемый только посредством измерений и математических соотношений между измеряемыми событиями.

Физика и по сей день, несмотря на уроки квантовой физики, считает, что может отделить наблюдателя от наблюдаемого, как это происходило в классической физике. Однако мой опыт подтверждает, что Вселенная обладает как внутренним, так и внешним миром. Она объективна и субъективна, детерминирована и индетерминирована, символична и семантична, и может быть познана только тогда, когда одновременно наблюдается и переживается. Наука и духовность, которые сегодня считаются двумя отдельными областями, могут найти глубокое единство именно потому, что Вселенная целостна.

Какова природа наблюдателя в физике?

Природа наблюдателя — очень деликатная проблема, которую физикам еще предстоит решить, поскольку наблюдатель в классической системе сильно отличается от наблюдателя в квантовой системе. Не говоря уже о «внутреннем» наблюдателе, который наблюдает и познает то, что он переживает, изнутри — концепция, которой в физике даже не существует.

В классической физике системы — это объекты, движущиеся в пространстве-времени, и они отделены друг от друга. Более того, такие системы можно измерить, не изменяя их состояния, по крайней мере, в принципе. Следовательно, может существовать наблюдатель, не являющийся частью наблюдаемой системы.

Кроме того, нет никакой разницы между наблюдением и измерением, поэтому измерительная система обычно считается наблюдателем. Поскольку измерительная система не обязательно обладает сознанием, сознание не имеет никакого отношения к наблюдению.

Однако в квантовой физике, которая является целостной, всё взаимосвязано, поэтому не может быть внешнего наблюдателя, отдельного от того, что он наблюдает. Более того, квантовую систему нельзя наблюдать без взаимодействия с измерительной системой, взаимодействия, которое неизбежно изменяет наблюдаемое.

Если мы назовем измерительную систему наблюдателем, то она также является агентом, который воздействует на то, что наблюдает, и, следовательно, изменяет исходное состояние, а измеряется одно из возможных состояний, вероятность которого теория может только предсказать. Поэтому мы больше не можем говорить о наблюдателе, а о наблюдателе-агенте, который изменяет состояние наблюдаемого и измеряет одну из возможностей, определяемых наблюдаемым.

Таким образом, больше нет отдельного наблюдателя и наблюдаемого, а есть взаимодействие между действующими лицами, которые изменяют друг друга. Наблюдатель-агент изменяет наблюдаемое, воздействуя на него, а наблюдаемый-агент изменяет наблюдателя, отображая только то состояние, которое он выбрал.⁵ Состояние, которое, в принципе, было неизвестно наблюдателю до начала взаимодействия.

Это вполне согласуется с идеей о том, что реальность основана на сознательных сущностях, которые общаются друг с другом и преобразуют друг друга. Классическая идея отдельного и независимого наблюдателя объективной реальности совершенно несостоятельна в квантовой физике.

Мне хотелось бы лучше понять, кто такой тот «внутренний» наблюдатель, о котором вы только что упомянули.

Концепция «внутреннего наблюдателя» — это идея, которую я ввожу, поскольку она обладает свойствами, выходящими за рамки свойств описанного выше квантового наблюдателя-агента. Этот наблюдатель представляет собой сознательное поле со свободной волей, взаимодействующее с другим подобным полем. Взаимодействуя, они создают доступную для совместного использования живую информацию, в формировании которой обе стороны принимали свободное участие. Это форма совместной коммуникации, которую я называю «межкоммуникацией», создающая общий живой символ, наблюдаемый даже третьими лицами.

Этот тип взаимодействия выходит за рамки того, что описывается физикой, поскольку это явление происходит исключительно в сознании двух внутренних наблюдателей, которые одновременно являются наблюдателем, наблюдаемым и действующим лицом, и создают общий символ, в создании которого они оба принимали участие.

В отличие от типичной концептуализации измерения, в которой существуют асимметричный наблюдатель и наблюдаемый, это взаимодействие симметрично, и результирующая общая живая информация представляет собой совместное созидание, которое также потенциально может создавать одно и то же квантовое состояние (смысл) в обоих взаимодействующих полях. Можно сказать, что это взаимодействие потенциально может резонировать между двумя наблюдателями-наблюдаемыми-агентами.

Иными словами, оба являются наблюдателями, наблюдаемыми и действующими лицами, и как действующие лица они совместно создают тот же символ, который наблюдают. И этот совместно созданный символ воспринимается обоими как «я» и «мир», при этом мир одного воспринимается как «я» другого, и наоборот.

Личность наблюдателя — это та часть общего символа, в создании которой он или она принимали участие, а мир — это та часть символа, в формировании которой другой человек также принимал участие. Более того, получившийся общий символ является публичным и, следовательно, наблюдаемым как «внешний мир» даже наблюдателями, не участвовавшими в его создании.

Таким образом, сейти может: (1) наблюдать за живым символом как за миром, подобно классическому наблюдателю; (2) создавать и наблюдать за живым символом как наблюдатель-агент; (3) совместно создавать общий живой символ как внутренний наблюдатель (наблюдатель-наблюдаемый-агент) в новом типе коммуникации, который я назвал интеркоммуникацией, в которой две сейти творчески взаимодействуют.

Мне кажется, что учение Нусима может быть совместимо с учениями духовных традиций.

Да, у них много общего с учениями великих духовных и философских традиций, начиная с Вед. Уже 3500 лет назад Веды говорили о единстве, о Едином, которое есть всё сущее, которое осознаёт себя и познаёт себя через создаваемую им материю, и которое отражает собственное знание. Идеи Плотина и Мейстера Экхарта столь же глубоки и схожи.6 Я отмечаю, что, хотя разногласия существуют почти во всех областях знания, среди людей, которые на протяжении веков переживали мощные духовные опыты, наблюдается очень сильное сходство.

Я пытался понять и объяснить свой необычайный опыт, сохраняя при этом связь со своим образованием физика, стремясь найти научное объяснение тем духовным аспектам, которые отсутствуют в физике. Лишь позже я обнаружил, что многое из того, о чем я говорю, говорили и наши предки, и это меня очень радует, потому что подтверждает мои гипотезы.

Фридрих Ницше сказал: «В мире недостаточно религий, чтобы свергнуть все религии». На ваш взгляд, какую роль должны играть религии?

Я считаю, что религии, как «прикладная духовность», вместо того чтобы навязывать догматические идеи, должны вдохновлять нас примером своих служителей, обучая нас фундаментальным духовным ценностям. Они должны помогать нам устанавливать связь со своим внутренним «я», учиться исследовать его и сотрудничать друг с другом.

Что, на ваш взгляд, является самым большим препятствием на пути к объединению науки и духовности?

Это догматическая позиция многих религий и сциентизма, которую религии оправдывают фразой «это слово Божье», а сциентизм — «во имя науки». Из-за такого образа мышления некоторые ученые подвергались преследованиям и дискредитации за выдвижение теорий, противоречащих существующей догме, лишь для того, чтобы впоследствии быть реабилитированными, очевидно, посмертно, после того, как новые эксперименты доказали их полную правильность.

В науке в конечном итоге побеждает авторитет эксперимента, тогда как с тем, кто занимает догматическую позицию, невозможно договориться.

Лев Толстой утверждает: «Смерть ужасна только для тех, кто не верит в Бога или верит в злого Бога, что равносильно одному и тому же. А для тех, кто верит в Бога, в Его благость, и живет в этой жизни по Его закону и познал эту благость, смерть — лишь переход».7 Каково, на ваш взгляд, умирать?

На мой взгляд, смерть — это перерождение, потому что со смертью мы теряем тело, которое возвращается к состоянию перерабатываемой материи, в то время как эго-сознание, считавшее себя телом, воссоединяется с более широким сознанием сущности.

Что касается смерти, то религии ближе к истине, чем наука, потому что они верят в существование внутри нас «сущности», которая переживает смерть тела. Наука же, напротив, утверждает, что человек — это машина, и когда машина перестаёт функционировать, ничего не остаётся.

Таким образом, научная точка зрения безнадежна и недоказана. Более того, она игнорирует свидетельства многочисленных случаев околосмертных переживаний, которые говорят об обратном.





Вера


Крепкая вера лишь демонстрирует свою силу, а не истинность того, во что она верит.

ФРИДРИХ НИЦШЕ



По мнению Уильяма Джеймса: «Наша вера — это вера в веру другого человека». Вы так считаете?

Конечно! Более того, вера в принципы религиозного авторитета менее надежна, чем вера в принципы научного авторитета, учитывая экспериментальную проверку, которой подвергается наука. Однако в обоих случаях мы должны выйти за рамки этого типа веры, приняв критический стиль мышления, который оценивает доказательства и выводы на основе собственного суждения и опыта. Это особенно верно, когда речь идет об утверждениях, выходящих за рамки того, что поддается проверке.

Например, религиозная вера не может устранить страх смерти, который является источником всех страхов. Навязывание веры в убеждения других, когда мы сами обладаем возможностью познать всё из первых рук, порождает зависимость. Вместо этого людям необходимо помочь взять на себя ответственность за исследование природы внутренней и внешней реальности и, таким образом, сформировать свои убеждения на основе собственного опыта.

На мой взгляд, только непосредственный опыт познания того, кто мы есть, может выявить любовь, радость и мир, которые мы храним внутри, давая нам уверенность в том, что мы не можем умереть. Нам нужно найти эффективные методы, чтобы научить нас «молиться», чтобы разорвать завесу, отделяющую нас от более глубокой реальности, в которой мы существуем.

Нас учили, что вера — это дар. Вы согласны?

Нет, я не согласен. Вера не может быть даром, ниспосланным свыше. Истинная вера — это достижение, которое может возникнуть только благодаря личной приверженности и непосредственному опыту.

Вера — это результат страстного поиска, стремления познать себя и понять смысл жизни.

Я верю, что таким образом мы способствуем постоянно возрастающему самопознанию Единого. Вера растет пропорционально качеству объединяющих переживаний, которые открывают нам, что природа Единого — это также и наша природа.

Совместимы ли вера и сомнение?

Безусловно. Только слепая вера не знает сомнений. Но искреннее сомнение никогда не исчезнет от слепой веры.

Сомнения значительно уменьшаются, если у человека есть глубокий, непосредственный опыт, подтверждающий то, что он раскрывает.

Я бы также добавил, что сомнение, как правило, свойственно человеку, в то время как у машин сомнений нет. Никогда. На самом деле, Хорхе Луис Борхес сказал: «Сомнение — одно из названий интеллекта». И оно проистекает из способности сознания понимать через внутренний опыт. Машина же действует, ничего не понимая.

Являются ли догмы и аксиомы актами веры?

В математике аксиомы — это самоочевидные утверждения, истинность которых предполагается, но доказать невозможно. Они необходимы для доказательства теорем посредством логико-дедуктивного процесса, связывающего их истинность с истинностью аксиом.

В физике и естественных науках аксиомы — это утверждения, как правило, выведенные из наблюдений и экспериментов. Тем не менее, аксиомы должны быть экспериментально опровергаемыми. Следовательно, в науке всегда существует понятие предварительного подтверждения, а не веры, даже в случае аксиом.

Если математическая теория описывает класс физических явлений, и одна из её теорем делает предсказания, которые опровергаются экспериментом, то от этой теории следует отказаться, даже если она логически верна. Таким образом, наука предоставляет множество гарантий истинности того, что она утверждает.

Религиозные, политические или философские догмы, с другой стороны, редко представляют собой опровергаемые убеждения, принимаемые на основе доверия или веры. Поэтому вера необходима для догм, поскольку они отнюдь не являются самоочевидными. И рано или поздно догмы создают структуру убеждений, которая препятствует развитию истинного знания.

Почему люди предпочитают верить — будь то в позитивные или негативные вещи — вместо того, чтобы размышлять и получать опыт?

Потому что вера или неверие избавляют нас от усилий, необходимых для размышления и экспериментирования. Но это еще не все: принимая определенное убеждение, мы часто можем оправдать то, что хотим сделать (или уже сделали), не беря на себя ответственность за свои действия.

Сильная потребность обвинять других, которая в той или иной степени присуща каждому из нас, является тонкой формой желания продолжать делать то, что нам нравится, отвергая при этом свою ответственность перед другими и даже перед самими собой.

В поэме «Обрученные» безымянный мужчина задавался вопросом: «Боже! Боже! Боже! Если бы только вы могли Его увидеть! Если бы только вы могли Его почувствовать! Где этот Бог?» Вы, благодаря своему «пробуждению», познали, что любовь — это «субстанция» или «энергия», из которой состоит всё сущее. Можно сказать, что вы «прикоснулись» к Богу, поскольку, как говорит Иоанн, «Бог есть любовь».⁹ Поэтому я не спрашиваю вас, «верите» ли вы в Бога, потому что мне кажется очевидным, что вы уверены в Его существовании.

Я убежден, что вся совокупность всего сущего, Единое, должна существовать. Но я также считаю, что Единому следует приписать наименьшее количество возможных свойств, из которых логически вытекают все остальные.

Что вы думаете о тех, кто называет себя атеистами?

Я считаю, что атеист — это тот, кто ищет Бога лучше, чем тот, о котором он слышал или которого может себе представить.

Но я также думаю, что атеист слишком легко смирился с отсутствием сознательного Целого. Поэтому, возможно, существует и причина личной выгоды в решении о том, что «Бога» не существует, причина, которая не обязательно является сознательной. Например, необходимость избегать ответственности за собственные действия.¹⁰

Даже философ Жак Маритэн утверждал: «Те, кто считают, что не верят в Бога, на самом деле бессознательно верят в Него, потому что Бог, существование которого они отрицают, — это не Бог, а нечто иное».¹¹ Что касается писателя Дино Буццати, он молился так: «Бог, которого не существует, я молюсь Тебе».

Буццати выразил через парадокс контраст между разумом и сердцем, который в той или иной степени присущ каждому из нас: разум говорит «нет», сердце говорит «да».

По моему опыту, единственное место, где можно молиться, — это глубина собственного сердца. А сердце — самое священное из всех священных мест.





1. Мф 20,25-28.

2. По словам психолога Дженнаро Пагано: «Только Церковь, способная перейти от служения власти к власти служения (оксюморон, но единственная допустимая форма власти), помогая мужчинам и женщинам нашего времени расти в познании той Любви, которую мы называем Богом, сможет пережить грядущие времена и принести пользу человечеству».

3. Мф 7,7-8.

4. Иезуитский астрофизик Паоло Бельтраме (Does God Play Dice?, в «La civiltà cattolica», 4 марта 2021 г.) отмечает: «Серьезное и внимательное знание современной физики приглашает нас к еще более богатому и разнообразному богословскому диалогу, чем тот, к которому мы привыкли». Действительно, «квантовая механика открывает путь к реляционному и динамическому пониманию реальности».

5. В квантовой физике существует также интерпретация, которая объясняет коллапс волновой функции сознанием наблюдателя. Эта интерпретация никогда не была подтверждена теорией и поэтому была практически полностью отвергнута.

6. Философ Джузеппе Фаггин (Plotinus, Garzanti, Milan 1945) отмечает: «Огромные усилия, предпринятые Плотином, заключаются в желании примирить разум и мистический опыт, диалектику и Невыразимое. Другие души, жаждущие, подобно ему, знания и божественного забвения, вновь откроют в нем, вне исторических религий, внешних догм и обрядов, выражение чистой религиозности, в которой находят себя лучшие люди: ученый не меньше, чем поэт, политик не меньше, чем художник. Его религия – это религия избранных, которые, в интуитивном понимании всеобщего Единства, пожинают лучшие плоды своих человеческих возможностей».

7. Лев Толстой, «Зелёная палка», «Сервитий», «Под горой» Иоанна XXIII

8. Карл Густав Юнг (Jung Speaks. Interviews and Encounters, цит.) утверждает: «Всё, чему я научился в жизни, шаг за шагом привело меня к непоколебимой убеждённости в существовании Бога. Я верю только в то, что знаю из опыта. Это исключает веру. Поэтому я не верю в существование Бога верой: я знаю, что Бог существует».

9. 1Гв 4,7-16.

10. В интервью журналу Scientific American физик Марсело Глейзер заявил: «Я считаю атеизм несовместимым с научным методом, потому что он, по сути, представляет собой веру в неверие… Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Можно не верить в Бога, но утверждать его несуществование с уверенностью не является научно обоснованным».

11. Жак Маритэн, «Смысл современного атеизма», Morcelliana, Брешиа, 1967.





20





Природа духовности





Духовность — это распознавание божественного света внутри нас. Она не принадлежит какой-либо конкретной религии, а доступна каждому.

МУХАММАД АЛИ



Последние успехи в области искусственного интеллекта способствуют росту и укреплению консенсуса в отношении материализма как основополагающей идеологии, объясняющей всю реальность.

Многие физики утверждают, что Бог — это ненужный постулат для понимания природы реальности. Они не могут доказать, что Бога не существует, но мир, который они описывают, — это машина, мир, в котором Бог и духовность не могут играть никакой существенной роли.

Успехи физики и созданные ею технологии используются как доказательство истинности материализма, однако физика не может объяснить, почему существуют сознание, свобода воли и жизнь.

Для развития дисциплины, способной описать всё сущее, нам достаточно отталкиваться от постулата Нойсима. Как уже подробно обсуждалось, это позволяет объяснить эволюцию Вселенной как прогрессивное развитие самопознания полей, полей, в которых существует частная семантическая реальность и общая символическая реальность.

Согласно этой точке зрения, эволюция самопознания элементарных сущностей приводит к их объединению во все более сложные иерархии сущностей. Постоянно возрастающая сложность смысла отражается во все возрастающей сложности живых символов, необходимых для его передачи. Таким образом, фундаментальные законы физики описывают структуру живых символов и их взаимодействие.





Можно ли познать Бога?


Я кружу вокруг Бога, в далёкой башне, / и кружу вокруг него тысячелетиями; / и до сих пор не знаю: я ястреб, буря / или великая песня.

Райнер Мария Рильке, Часослов



Луи Пастер сказал: «Немного науки отдаляет от Бога, но много науки возвращает к Нему». А Вернер Гейзенберг, один из отцов квантовой физики, заметил: «Первый глоток стакана естественных наук сделает вас атеистом, но на дне стакана вас ждет Бог». Вы согласны?

Спустя десятилетия Макс Планк высказал схожую мысль: «Только те, кто мыслит поверхностно, становятся атеистами; а те, кто глубоко погружается в свои мысли и видит удивительные взаимосвязи между вселенскими законами, признают созидательную силу».

Но сегодня все большее число ученых являются узкоспециализированными и не имеют времени для серьезного рассмотрения фундаментальных вопросов физики, а те немногие, кто все же этим занимается, считают, что духовное измерение относится к психологии или какой-либо другой дисциплине, уж точно не к физике.

С развитием материализма наука все больше отдаляется от духовности, которая обычно рассматривается как религиозный фанатизм, а не как способность сознания переживать и понимать все свои экзистенциальные измерения.

Эта способность иногда проявляется у человека в форме объединяющих переживаний, которые позволяют нам непосредственно ощутить себя частью единого целого с той же самоочевидностью, с которой мы познаем свое существование.

Ощущение красоты и гармонии, которое обычно возникает в мыслях тех, кто размышляет о более масштабных системах, близко к непосредственному опыту, но зачастую его недостаточно, чтобы «прожить» глубокую объединяющую природу, которая и составляет нашу сущность.

Слова — это символы, включая слово «Бог», символ, призванный указать на то, что находится за пределами слов. Даже слово «Единый» — это символ. Можно ли считать слова «Единый» и «Бог» взаимозаменяемыми символами?

Слова — это символы, но то же самое можно сказать и о любой форме или объекте в пространстве-времени.

А символы не могут нести никакого смысла, который уже в значительной степени не известен, потому что знание исходит изнутри и раскрывается через сознательный опыт. Другими словами, если бы я объяснил вам, что сознание может существовать где угодно, вы никогда не смогли бы по-настоящему понять его, не испытав опыта существования во всем пространстве, а не только в пространстве, занимаемом телом.

Вы можете принять мое объяснение как абстрактную идею, но идея не обладает той же истинной ценностью, что и жизненный опыт, который несет в себе гораздо больше смысла, чем можно выразить символически.

Слова «Единый» и «Бог» не являются взаимозаменяемыми, если только они не определены одинаково. В большинстве религий Бог определяется как самое совершенное существо, всемогущее, всеведущее и т. д. Но, например, если бы Бог был действительно всеведущим — то есть, если бы Он уже знал всё — какой смысл был бы в существовании постоянно развивающейся Вселенной, которую мы наблюдаем как внутри, так и вне нас?

В зависимости от религии, слово «Бог» имеет разные, даже противоречивые значения, которых я избегаю, поскольку это вносит путаницу и искажение.

Моё определение трёх свойств Единого в постулате Ноусима наиболее последовательно и синтетически суммирует глубочайшие учения как физики, так и духовности.

Проблема в том, что «консервативный католицизм не может смириться с эволюцией», — утверждает иезуит Хуан Масиа. А теолог Карло Молари заявляет: «Эволюция возможна именно потому, что Бог является её источником, её началом. Но если Бог находится в начале, это означает, что Его совершенство ещё не полностью выражено. Только эволюция может объяснить сложность реальности и тайну Бога». Что вы думаете по этому поводу?

Мне нравится образ разворачивающейся эволюции — то есть постепенно раскрывающейся — тайны Единого. Существование эволюции говорит нам о том, что Единое стремится познать себя. Динамика квантовой физики предполагает, что Единое, мгновение за мгновением, не может быть одним и тем же, а её холизм утверждает, что Единое не может состоять из отдельных частей. Следовательно, когда Единое «познаёт себя», оно должно познать всё своё существо в одно мгновение, тем самым создавая целостную часть себя (Единое целое). Таким образом, познание и существование — две стороны одной медали.

Поля, то есть Единые миры и сейти, являются следствием динамизма и целостности Единого, а также его потребности познать самого себя. И сознание и свободная воля, необходимые Единому для познания самого себя, следовательно, становятся свойствами этих полей.

Следовательно, Единое — это то, что придает целостность, цель и смысл всем его частям — целым, которые в совокупности образуют его и формируются Им. Творение и сотворенное — Единое. Как уже было сказано, существование и свойства Единого следует рассматривать как постулат. А обоснованием этого постулата является то, что он объясняет, почему существуют странные свойства случайности и квантовой информации. Чтобы объяснить Целое, всегда нужно исходить из открытого постулата.

Ханс Кюнг утверждает, что «Бог превосходит даже понятие личности: Бог — это больше, чем личность».¹ На ваш взгляд, Бог — или Единый, как вы предпочитаете его называть, — это личность или безличность?

Один подход одновременно является личным и безличным, и то же самое можно сказать о системах UC. Когда речь заходит о холизме, определения, подобные тем, которые разработаны в математике (и, следовательно, в физике), больше не могут существовать, поскольку части и понятия больше нельзя полностью разделить.

Следовательно, любая теория, которая разделяет, может быть действительна только в качестве первого приближения. Именно поэтому я использую термин «часть-целое», который противоречит редукционизму классической физики, но не противоречит холизму квантовой физики.

Единое — это «большее», создающее «меньшее», и оно превосходит все определяющие его понятия, потому что именно Он, создавая, определяет, не разделяя. Например, когда Единое порождает Единое Существо, оно обладает собственной личностной идентичностью, но в то же время, не будучи отдельным от Единого, сохраняет свои безличные аспекты. А в свою очередь, Единое приобретает личностные аспекты Единого Существа.

Оно не имеет границ, но мы не можем наделить его какими-либо дополнительными атрибутами, помимо трех основополагающих, которые я уже изложил. Например, оно не может быть всемогущим в смысле способности делать все, что ему вздумается, потому что оно должно поддерживать согласованность с самим собой, и именно эта согласованность лежит в основе природы смысла и законов физики. Эти законы также должны быть совместимы со свободной волей и сознанием UC и сущностей. Это требует холизма и индетерминизма квантовой физики, что несовместимо с редукционизмом классической физики.

Вы сказали, что каждый из нас — это божество, то есть часть-целое, обладающее потенциальным знанием Целого. Но можем ли мы также обладать «реальным» знанием Целого? То есть, можем ли мы познать Бога, или Единого, как вы Его называете?

Я не верю, что возможно постичь лик Единого. Как бы мы ни старались познать его, «завеса за завесой будут падать, но завеса за завесой всегда будут найдены», как сказал Будда.

Как можно познать Единого, если Он постоянно развивается? В лучшем случае, вы можете познать себя и других со своей собственной точки зрения, которая является одной из бесчисленных точек зрения, через которые Единый познает Себя.

Но Тот, Кто познал Себя со всех сторон, а не только с вашей. Следовательно, Тот, Кто познал и вас со всех сторон, через которые вас познают другие. Существует огромная разница между тем, что можете знать вы и Тот, Кто познал вас.

Более того, ваше знание о себе и других никогда не будет полным, потому что, будучи частью целого Единого, вы никогда не познаете себя полностью. Наконец, вы не можете изменить свою точку зрения, в то время как Единое познает себя со всеми точками зрения, которые оно создало и продолжает создавать.

Жак Маритэн сказал: «Идеально верующий человек молится настолько хорошо, что забывает о самой молитве».² Что для вас значит молитва?

На мой взгляд, когда мы соприкасаемся с самой глубинной стороной нашей сущности, мы достигаем цели истинной молитвы, которая заключается в пребывании в состоянии благодати, когда молитва больше не нужна.

Истинная молитва — это стремление к Бытию, а не просьба о вещах или услугах. Поэтому, когда мы искренне молимся, мы выражаем желание жить в соответствии со своей истинной природой. А когда мы живем в соответствии со своей истинной природой, которая есть любовь и осознанность, мы «являемся» молитвой.

Тейяр де Шарден сказал: «Погрузитесь в материю… Тогда она приведет вас к Богу». Происходит ли то же самое, если мы погрузимся в нее?

Думаю, да. Существует очень важная древняя индуистская легенда, согласно которой люди когда-то были подобны богам, но злоупотребили своей властью до такой степени, что Брахма, верховный бог, решил лишить их божественной силы, спрятав её в недоступном для них месте. После тщетных поисков наиболее подходящего места Брахма почувствовал, что нашёл решение, и сказал: «Мы спрячем её глубоко внутри самого человека; она будет обитать в самом его сердце: это единственное место, куда человек не будет смотреть».

Божественное находится внутри нас, но мы ищем его вовне. Я поступал так почти пятьдесят лет, всё дальше и дальше отдаляясь от самого себя. Только после переживания пробуждения я понял, что истина о том, кто мы есть, наша божественная сущность, находится внутри нас.

Материя, из которой состоят наши тела, связана с полями сознания, которые и составляют нас. Это позволяет нам переживать гораздо более богатый опыт, чем тот, который возможен, когда мы не воплощены.

Материя, о которой говорит Тейяр де Шарден, — это то, что я называю живой информацией. Классическая материя, с другой стороны, не способна напрямую приблизить нас к Единому. Однако она может сделать это косвенно, через тело.

Астрофизик Хьюберт Ривз сказал: «Человек — самый безумный вид: он поклоняется невидимому Богу и уничтожает видимую Природу, не осознавая, что Природа, которую он уничтожает, — это и есть тот самый Бог, которому он поклоняется». А Хорхе Луис Борхес заявил: «Земля — рай. Ад этого не осознает». А что думаете вы?

Согласен: человек мечтает о рае в загробной жизни, не осознавая, что рай существует в этом мире.

Смотреть — значит направлять взгляд в определенном направлении и на определенном расстоянии, улавливая только то, что мы узнаем, то есть то, что ожидаем увидеть.

Видеть — значит открываться для восприятия всего, что существует вокруг нас, особенно всего, что мы таким образом увидим впервые. Когда мы смотрим на всё глазами любознательного ребёнка, тогда мы увидим рай на Земле.

В этом контексте стоит упомянуть прекрасную историю Джованни Папини под названием «Il paradiso ritrovato» («Найденный рай»), повествующую о паломнике, который, тщетно разыскав место, где, согласно легенде, находился мифический Эдем, в котором жил Адам, однажды вечером, уставший и безутешный, засыпает на мху в пещере. И во сне ему явился старик, похожий на Творца, изображенного Микеланджело в Сикстинской капелле, и сказал, что его поиски тщетны, потому что «Земной рай — это вся Земля, ничто иное, как Земля со всеми ее областями, холмами и водами. Адам и Ева не были изгнаны из замкнутого места, но были ослеплены… и их потускневшие глаза увидели тернии там, где когда-то были сияющие цветы, грубые скалы там, где когда-то были сверкающие драгоценные камни, голые комья земли там, где когда-то были пучки благоухающих трав, просторы тумана там, где когда-то было безмятежное небо, ужасные бездны там, где когда-то были долины, благословленные улыбающимся солнцем. Мир остался таким, каким был создан в первый день, но люди, из-за искажения своего зрения, видят в Раю то мучительное Чистилище, то ужасный Ад».

Следующий вопрос я беру у поэта Джорджо Капрони: «Заключается ли безмерность Бога в Его несуществовании?»

То, что существует, каким бы невероятно обширным оно ни было, конечно. То, что потенциально, ещё не существует и бесконечно. Следовательно, безмерность Единого заключена скорее в небытии, чем в бытии! Поэтому Капрони прав. И, как говорит Гераклит: «Скрытая гармония могущественнее явной гармонии».





Проблема зла


Ваш план нам неизвестен, но мы знаем, что он также включает в себя то, что мы обычно считаем «злом». Я знаю, что всё, что называется «злом», по сути, отличается от того, как оно проявляется в нашем обычном восприятии.

МАСТЕР ЭКХАРТ



Откуда берется зло? (Св. Августин, Исповедь, VII). Откуда берется зло? И как его можно уничтожить?

В моей модели онтологическое зло не существует. Оно порождается невежеством, непониманием и искажениями знаний. Например, безудержное желание чувствовать себя выше других проистекает из непонимания, то есть из непонимания того, кто мы есть и что представляет собой мир.

Зло — это способ, которым воплощенное «я» (эго), стремясь к самопознанию, упорно живет в непонимании. Чтобы быть понятым, непонимание должно быть объективировано, то есть выделено, чтобы сейти смог понять, в чем заключается ошибка или чего не хватает. И то, что понимает сейти, намного превосходит то, что когда-либо могло постичь эго. Когда сейти наконец понимает, непонимание исчезает, а вместе с ним и источник зла, возникшего из него.

Зло нельзя уничтожить, применяя к нему насилие, то есть используя другое зло. Как сказал Лев Толстой: «Нельзя высушить воду водой, нельзя потушить огонь огнём, поэтому нельзя бороться со злом злом». Зло может исчезнуть только тогда, когда непонимание, породившее его, будет преодолено пониманием. Как только понимание достигнуто, возврата к старому непониманию уже нет.

Те, кто воюет со злом, усиливают его, усугубляя и без того существующее недопонимание. Чтобы объективировать зло до такой степени, что можно осознать это недопонимание, разум должен быть сосредоточен на потребности в понимании, а не на потребности в разрушении или мести.

Поэтому, когда вы понимаете, что считали плохим, вы преодолеваете это, и в каком-то смысле этого больше не существует.

Конечно. Непонимание превращается в понимание, которое «развязывает узел», являющийся злом. Развязанный узел продолжает оставаться частью той же «веревки», но он больше не существует как узел. Это как включить свет в спальне ребенка, который плачет, потому что боится темноты. Страх исчезает без следа в тот момент, когда появляется свет.

Понимание — это результат любви, примененной к непониманию. Когда вы осознаете, что без этого зла вы никогда бы не пришли к новому пониманию, вы также понимаете, почему зло должно существовать.

Зло, подобно страданию, необходимо для познания добра. Когда сейти «понимает непонимание», зло и страдание преобразуются в добро.

Чтобы оценить день, нужно знать ночь.

Джордано Бруно сказал: «Ничто не является абсолютно злым; потому что гадюка не смертельна и не ядовита для гадюки; ни дракон, ни лев, ни медведь не ядовиты для медведя, ни льва, ни дракона; но всё зло в отношении чего-то другого».4 Так можно ли сказать, что зло — это относительное понятие?

Зло, безусловно, относительное понятие, особенно когда речь идёт о поверхностных человеческих суждениях. Относительное зло — это то, что кажется плохим в одном контексте, но может стать добром в другом. И здесь существует множество степеней относительности.

Зло, проистекающее из глубокого недопонимания, является «безусловным», но только для того человека, который испытывает это недопонимание.

Говоря о сравнительном зле, есть одна история. Жил-был когда-то старик, у которого был прекрасный белый конь, которому все завидовали. Однажды конь исчез из конюшни. Люди стали жалеть его, но старик сказал: «Неужели это действительно плохо? Кто знает». Через пару недель конь вернулся, приведя с собой диких лошадей. Тогда люди стали говорить, что старику невероятно повезло. Однако старик ответил: «Неужели это действительно хорошо? Кто знает». У старика был единственный сын, который, пытаясь приручить одну из диких лошадей, упал с коня и сломал ноги. И снова люди стали жалеть старика, но он сказал: «Неужели это действительно плохо? Кто знает». Через несколько недель в деревне началась война, и всех молодых людей в деревне насильно призвали в армию. Только сын старика остался дома, потому что он был инвалидом. Люди плакали и жаловались, говоря, что старику невероятно повезло, но старик отвечал: «А будет ли это действительно хорошо? Кто знает?» И так можно было продолжать бесконечно…

Это хороший пример упомянутой мною теории относительности, основанной на поверхностных суждениях. Когда вы наблюдаете за ситуацией со стороны, на первый взгляд она может показаться хорошей или плохой. Но видимость не означает существование: на самом деле, если мы расширим свой кругозор и дадим ей время, даже то, что казалось плохим, превратится в хорошее. И, как говорит Аристотель, добро — это «то, к чему стремятся все вещи».

Вы сказали, что процесс усиления искажений имеет решающее значение, поскольку он делает их видимыми через последствия, которые они вызывают в человеческом обществе. Значит, чтобы общество поняло проблему, искажения должны усиливаться всё сильнее? Но разве Освенцима было недостаточно? И разве постоянных войн было недостаточно, чтобы мы поняли, что все мы взаимосвязаны? Нужно ли ещё большее усиление? Например, ядерная война? Или даже этого будет недостаточно?

Катастрофы подобны уколам дзен-буддизма: они нас пробуждают. Однако иногда наш сон настолько глубокий, что нам всегда нужно больше.

Если мы здесь для того, чтобы познать себя, должен существовать способ раскрыть недоразумение, которое мешает нам продвигаться по духовному пути. Другими словами, то, что мы называем «злом», на самом деле может побудить нас задуматься о том, как это зло случилось с нами, и это может положить начало внутреннему поиску, способному выявить скрытое недоразумение.

Как правило, те, кто творит зло, не осознают, что причиняют его и себе, и поэтому для них зло ещё не может выполнять ту же важную функцию, что и для тех, кто от него страдает. Те, кто страдает и чувствует себя жертвами, ещё не поняли, что могут быть частично ответственны за это.

Только те, кто взял на себя ответственность за всё, что происходит в их жизни, готовы попытаться понять, что они сделали или не сделали, чтобы привлечь к себе определённое зло. Это особенно верно на уровне наших самых сокровенных намерений, которые, несомненно, являются основной причиной, хотя часто неизвестной или игнорируемой, зла и добра, проявляющихся в нашей жизни.

К сожалению, похоже, что тех катастроф, которые мы до сих пор вызвали, оказалось недостаточно, чтобы нас разбудить.⁶

Возможно ли творить зло, пребывая в полном сознании? А разве это не происходит в полном бессознательном состоянии? Иными словами: может ли сознательное существо выбрать зло, даже зная, что хорошо?

Никогда не бывает «всё или ничего», потому что полного сознания и полного бессознательного не существует. Сомнение тоже существует. Даже когда мы убеждены, что знаем всё, до цели ещё далеко, иначе мы бы уже достигли недостижимой цели — знать всё о себе и о мире.

Если человек выбирает зло, то часто это происходит потому, что в его нынешнем мировоззрении он считает его, по крайней мере для себя, «добром». Он поступает так, потому что не до конца осознает, что такое добро и зло, хотя и знает это на самом глубоком уровне. Однако он подавляет послание, которое посылает ему этический «компас», которым мы все обладаем.

Хорхе Луис Борхес утверждает: «Хороший человек умён, а плохой, к тому же, — идиот. Моральные качества неотделимы от интеллектуальных». Вы согласны с этим утверждением?

Совершенно верно. Мораль и этика, безусловно, являются проявлениями истинного интеллекта, который является intus-legere, что означает «чтение изнутри», а не простое поверхностный анализ. В то же время, если мы исключим из реальности сердце и мужество, мы также упраздним моральную и этическую ценность существования.

Мораль и этика, по сути, не могут быть просто условностями, поскольку они выходят за рамки символов. Их смысл не только существует, но и предшествует символам, а следовательно, и математике, которая для многих ученых является глубочайшей реальностью.

Вы сказали, что познание — это создание. Значит, познание зла означает его создание?

Невозможно «познать» зло, потому что зло не является онтологическим понятием. Зло нельзя познать точно, потому что его познание заставляет его исчезнуть, порождая новый смысл, который есть добро. Непонимание, в смысле недопонимания или искажения, — это зло. Когда недопонимание становится пониманием, то, что познается, становится добром, и непонимание, которое является злом, исчезает.

Лилиана Сегре, составляя определение термина «безразличие» для словаря Зингарелли 2020 года, написала: «Безразличие — ключ к пониманию причин зла, потому что, когда вы считаете, что что-то вас не касается, вас не волнует, тогда нет предела ужасу. Безразличные — соучастники. Соучастники самых ужасных преступлений». А Мартин Лютер Кинг заявил: «Меня пугает не насилие зла, а безразличие добра». Что же такое безразличие?

Безразличие — это противоположность фразе «Мне не всё равно», девизу молодых американцев 1950-х годов. Именно это отсутствие чувств лишает нас человечности и делает нас всё больше похожими на машины. Безразличие ослепляет нашу совесть, порождает отчуждение и позволяет эгоизму восторжествовать.

Безразличие — это противоположность тому, что делает сердце. Это отказ эго от чувств, исходящих из сердца, нежелание отклоняться от своих целей.

Равнодушие может проявляться как по отношению к другим, так и по отношению к самому себе. По всей видимости, сердце не способно испытывать эмпатию, сострадание, страдание, дружбу, любовь и радость, которые ему свойственны, в то время как именно эго подвергает сердце цензуре.

Бывают также ситуации, когда источником безразличия являются травмы, которые так глубоко ранили сердце, что оно стремилось защитить себя от подобных ситуаций. И поэтому сердце тоже закрывается от истины, которую могли бы открыть такие страдания. Если бы эго углубилось в понимание своего источника, оно могло бы обнаружить причину травмы и таким образом освободиться от неё.

Переживший Холокост Эли Визель в своей речи в Белом доме 12 апреля 1999 года объяснил: «Противоположность любви — это не ненависть, а безразличие. Противоположность образования — это не невежество, а безразличие. Противоположность искусства — это не уродство, а безразличие. Противоположность справедливости — это не несправедливость, а безразличие. Противоположность мира — это не война, а безразличие к войне. Противоположность жизни — это не смерть, а безразличие к жизни или смерти. Память борется с безразличием». Почему вокруг так много безразличия?

Я согласен с тем, что сказал Визель. Однако, на мой взгляд, безразличие — это форма замаскированной ненависти, а ненависть — это отсутствие любви, а не противоположность любви, потому что ненависть, как и зло, не существует; она не имеет онтологического значения.

Ненависть проявляется в виде холодности, ограниченности мышления и эгоизма — то есть безразличия, которое может причинить другим гораздо больше вреда, чем открытая неприязнь, потому что оно сводит на нет их чувства. Но безразличие также вредит тем, кто его проявляет, потому что оно дегуманизирует их.

Равнодушие/ненависть — вот что делает нас больше похожими на машины, именно потому, что нам не хватает чувств, которые делают нас людьми. Как я уже говорил, это может исходить либо от эго, которое не хочет отвлекаться, либо от сердца, которое защищает себя.

Безразличие ослепляет нашу совесть, эмпатический и этический центр которой находится в сердце, и тем самым позволяет нам творить зло почти не осознавая этого. Хуже того, оно позволяет тем, кто хочет эксплуатировать нас ради выгоды, делать это безнаказанно, потому что в состоянии безразличия каждый думает сам за себя.

Безразличие порождает фрагментацию, поскольку оно противопоставляет нацию нации, государство государству, город городу, району району и семье, и, наконец, достигает своего апогея, когда противопоставляет индивида индивидууму.

У меня складывается впечатление, что безразличие среди жителей наиболее экономически развитых стран растет, и если это не изменится, это может привести нас к самоуничтожению, потому что те, кто не помогает другим, не помогают и себе.





Великая космическая шутка


Жизнь — это игра, и первое правило — делать вид, что это не так.

АЛАН УИЛСОН УОТТС



Рассказывают, что в Китае когда-то жили три монаха, которые ходили из деревни в деревню, останавливались посреди площади и вместо того, чтобы говорить или проповедовать, разражались смехом, словно поняв, что это всего лишь шутка, «космическая шутка», в которой человек играет в игру, заблудившись, а затем снова найдя себя. А что, если это действительно так?

За последние несколько тысяч лет мы открыли почти все составляющие физической реальности. Мы перестали разбирать наши игрушки на мельчайшие компоненты, чтобы понять, как они устроены и как работают. Но хотя мы можем собирать макроскопические объекты, мы больше не можем собрать живые клетки из их составных частей. Почему?

Мы понимаем, что поведение клеток нельзя объяснить как сумму поведения их частей, как мы думали, потому что мельчайшие части не отделены от целого. Следовательно, целое должно невидимо присутствовать в каждой части!

Мы достигли точки, когда постепенно загораются сценические огни, открывая всё более широкой аудитории, что наша жизнь на планете Земля — это грандиозный фарс.

Это прекрасная космическая шутка!

Так неужели мир — это одна большая «космическая шутка»?

Да, и тем более потому, что мы сами придумали эту шутку и разыгрываем её над собой! И по мере того, как свет становится ярче, мы начинаем вспоминать, что мы оба являемся и игроками, и игрой, и сценой, на которой разворачивается эта шутка.

Тхить Нхт Хань прав, когда говорит: «Это тело — не я. Я не заключен в этом теле, я — жизнь без границ, я никогда не рождался и никогда не умирал. Там, вдали, бескрайний океан и небо со множеством галактик. Я всегда был свободен. Рождение и смерть — всего лишь дверь, через которую мы входим и выходим. Рождение и смерть — всего лишь игра в прятки».

Если задуматься, не так уж удивительно, что для того, чтобы понять то, что мы сами себе скрывали, нам пришлось изобрести игру настолько мощную и настолько интеллектуальную, что создать её могли только мы!

Мэтью Фокс отмечает: «Попытка жить без юмора, без осознания окружающих нас парадоксов, без умения смеяться, особенно над собой, противоречит Вселенной. Чрезмерная трезвость нарушает законы природы. То, что Мейстер Экхарт называет «самоосвобождающимся осознанием», часто проявляется в нашей способности предаваться космическому смеху, необходимому измерению нашего выживания, а следовательно, и нашей этики».8 Насколько важно уметь смеяться над собой?

Тот, кто никогда не смеется, несерьезен! Это одновременно и шутка, и не шутка.

Юмор необходим, потому что он помогает нам взглянуть на вещи в перспективе, восстановить чувство меры. Смех освобождает, он снимает повседневное напряжение и разряжает обстановку.

Однако не следует путать юмор с насмешкой; то есть, смеяться над собой и другими хорошо, если этот смех не превращается в издевательство, презрение или насмешку — чувства, которые всегда возникают из потребности в превосходстве.

Смех должен возникать из комического взгляда на так называемую серьезную сторону жизни, которая объединяет нас, очаровывает и развлекает своей универсальностью.

Джалал ад-Дин Руми сказал: «Внешняя форма исчезнет, ​​знайте это! / Мир смыслов останется навечно. / Долго ли вы будете отдавать свою любовь форме кувшина? / Выйдите за пределы формы кувшина! Идите! Ищите воду». Это ли суть и вашего послания?

Да, но с важным уточнением. Действительно, мы должны выйти за рамки символов и искать смысл, потому что онтология лежит в смысле. Однако символы и смысл неразделимы. Это две неразрывные стороны одной медали, и в их совместной эволюции возникают невообразимые творческие возможности.





1. Ханс Кюнг, Существует ли Бог?, Mondadori, Милан, 1979.

2. Жак Маритэн, Интегральный гуманизм, Studium, Рим, 1946.

3. «Отстраненное сердце ничего не желает и не имеет ничего, от чего хотело бы освободиться. Поэтому оно отстранено от всякой молитвы… Когда я прошу о чем-либо в молитве, я не молюсь. Я действительно молюсь, когда ничего не прошу» (Мастер Экхарт).

4. Джордано Бруно, «Как справиться с триумфальным зверем», Риццоли, Милан, 2000.

5. «Каждое искусство и каждое исследование, а также каждое действие и выбор, как считается, стремятся к какому-либо благу, и по этой причине благо справедливо определяется как то, к чему стремятся все вещи» (Аристотель, «Никомахова этика»). И, как написано в Евангелии: «Свет светит во тьме, и тьма не объяла его» (Ин. 1:5).

6. Ради пробуждения человечества Шри Нараян, Гуру, молится такими словами: «Волна, океан, ветер и глубины моря — одно целое. / Да осознаем мы в себе / ткань самих себя, мира, Твоей Славы и Тебя Самого. / Разве Ты не есть Творение, божественный Творец и мириады творений? / О божественный Свет, разве Ты не та ткань, из которой соткано всё сотворенное?»

7. Существование недоразумений и искажений практически гарантировано тем фактом, что символы могут передавать лишь малую часть смысла сущности. А понимание символа возможно только в том случае, если его значение близко к значению, уже существующему у слушателя.

8. Мэтью Фокс, «Духовность творения», Gabrielli, San Pietro in Cariano, 2016.





21





Возможное будущее





Вы не можете вернуться назад и изменить начало, но вы можете начать с того места, где находитесь, и изменить конец.

К.С. Льюис



Если мы хотим лучшего будущего, мы все должны работать вместе, чтобы радикально изменить направление, и для этого мы должны сначала изменить свое представление о том, кто мы есть. Мы не материя, то есть символы. Мы — дух, то есть смысл.

Мы не машины, и мы жаждем света, и, как сказал Карл Густав Юнг: «Жажда света — это жажда сознания».¹

Какой смысл утверждать, что цель жизни — выживание сильнейших? То есть, выживание ради самого сильнейшего, определяемого как выживший? Это противоречивый принцип, поскольку он не приводит ни к какому пониманию, выходящему за рамки концепции выживания.

Постулат Бытия, требующий существования сознательных сущностей со свободной волей, вместо этого ведет нас к сотрудничеству, взаимопомощи и коэволюции семантической и символической реальности, из которой возникает классическая физическая реальность, которую современный сциентизм считает единственной реальностью.

Мы обладаем всеми качествами, чтобы творить добро, но мы должны в это верить. У нас есть три метафорических центра, которые воспринимают реальность тремя разными, но взаимозависимыми способами: голова как интуиция, разум и функционирование; кишечник как смелость, действие и воля; и сердце как любовь, сочувствие и сотрудничество. Сердце, голова и кишечник неразделимы, и поэтому их границы размываются, как цвета радуги.

Сердце находится в центре и должно гармонизировать два других центра, иначе это породит эгоизм и безудержную конкуренцию.

Без любви, радости и оптимизма, идущих от сердца, мы всегда будем находить оправдания для сохранения существующего положения вещей. И зло, особенно в форме безразличия и отчуждения, будет продолжать распространяться.

Пришло время осознать нашу истинную природу и объединиться для создания лучшего мира. Все составляющие для нового Возрождения налицо.





Новый Ренессанс


Новые начинания часто маскируются под болезненные завершения.

ЛАО-ЦЗЫ



Вы действительно верите, что мы движемся к новому Возрождению? Трудно быть оптимистом в наше время войн, изменения климата и технологических потрясений.

На мой взгляд, созданы все условия для нового Возрождения, способного возродить более глубокое осознание нашей истинной природы и избавиться от материализма и редукционизма, которые привели нас к безразличию и отчуждению. Нам необходимо раскрыть наше воображение, нашу смелость и наше сердце, чтобы наконец встать на путь сотрудничества и единства.

На начальном этапе изменения коснутся только тех, кто готов понять, углубить и развить новый путь, а затем распространить его по всей планете.

В конце концов, именно в темноте Средневековья дремали все семена, которые впоследствии пробудятся, прорастут и расцветут в эпоху Возрождения, с взрывом творчества и гениальности во всех областях: математике, философии, науке, искусстве и технике.

Очевидно, что это возрождение не гарантировано, но я вижу конкретную возможность, которая, однако, зависит от достижения критической массы осознанных людей, способных пробудить других.

Что это за предпосылки, которые вы упомянули?

Как говорит Эмилио Дель Джудиче: «Между людьми существует некий резонанс, который в определенный момент открывает каждому глаза». Я вижу, что многие молодые люди интересуются медитацией и осознанностью, и что их духовные стремления не могут быть удовлетворены закостенелыми идеями, исходящими из современных институтов.

Всё больше учёных начинают подвергать сомнению «аномалии», которые классическая физика предпочитала игнорировать, — вопросы, важность и число которых растёт. Многие интуитивно понимают, что что-то важное ускользает от нас, и поэтому решение больше не может быть найдено на основе уже имеющихся знаний. Кроме того, множатся необычные и спонтанные переживания сознания.

На мой взгляд, окончательный переворот произойдет благодаря искусственному интеллекту (ИИ), поскольку он разоблачает игру сильных мира сего, заинтересованных в использовании его для получения все большей власти. ИИ также подчеркивает огромные различия между ним и человеческим интеллектом, который опирается не только на рациональность, изобретательность и интуицию, но и на вклад интуиции и, прежде всего, сердца — аспекты, которые мы до сих пор мало понимали и развивали.

Всё это вселяет в меня надежду, что нынешняя волна пробуждения будет распространяться всё шире, пока не станет главной дорогой, ведущей к объединению науки и духовности. Лично я убеждён, что принятие постулата Нусима как основополагающего принципа эволюции Вселенной с самого её начала представляет собой решающий шаг к новому Возрождению.

Таким образом, вы согласны с Эдгаром Мореном, когда он утверждает: «Тем не менее, у нас все еще есть некоторые принципы надежды. Первый — сосредоточиться на маловероятном. Крупные процессы ведут к регрессу или разрушению, но они лишь вероятны. Надежда заключается в маловероятном. Часто в драматические моменты истории великие спасительные события оказывались неожиданными».

Да, но невероятное происходит не случайно, а потому что мы, как сознательные существа, каким-то образом решили стремиться к лучшему будущему. Невероятность — это лишь видимость, потому что со стороны мы не можем знать всех индивидуальных решений, которые приведут к этому результату. Поэтому понимание и изменение направления, исходящие изнутри, со стороны кажутся продуктом чистой случайности. Однако для меня совершенно очевидно, что мы не во власти случая!

Если мы признаем существование творческого сознания, которое воображает, понимает и изобретает, мы сможем избежать приписывания творчества бессознательным «случайным вариациям», которые не приводят к истинному творчеству. Аналогично, если мы признаем существование свободы воли в природе, мы сможем избежать приписывания выбора состояния, которое проявляется, «коллапсу волновой функции», что является неоправданным изобретением.

В действительности, мы, общество, несем ответственность, как индивидуально, так и коллективно, за будущее, которое мы создаем. Поэтому мы должны пробудиться от безразличия, присущего материалистическому видению, которое возникает из идеи, что жизнь ничего не значит.

Мое послание надежды исходит из иного, и, надеюсь, более точного, толкования того, что говорят нам экспериментальные данные физики, а также тех данных, которые каждый из нас хранит в себе.

Что касается нашего внутреннего «я», мы должны верить в себя, а не в то, что нам говорят «авторитеты», которые зачастую придерживаются сциентистского взгляда. Суть нового Возрождения требует, прежде всего, веры в себя! То же самое происходило и в историческом Возрождении.

В Средние века мы верили в религиозный авторитет, который обещал нам счастье после смерти, если мы преодолеем все препятствия земной жизни. Сегодня мы верим в авторитет тех, кто говорит нам, что у нас нет свободы воли, что сознание — это эпифеномен, и что счастье не может существовать даже после смерти, потому что со смертью всё заканчивается!

Исходя из постулата Бытия, мы можем объяснить существование случайности и квантовой информации как логические необходимости существования, даже более фундаментальные, чем свобода воли и сознание. Эта теория устраняет давние недоразумения и открывает новую перспективу, в которой внутренний и внешний миры могут быть объединены.

Какой бы прекрасной ни была теория, разве вы не думаете, что всегда найдется теория лучше? Это то, что вы постоянно ищете?

Представленная мной теория, вытекающая из концепции CIF и подкрепленная теорией QIP, — это многообещающее зерно, которое необходимо развивать дальше, чтобы оно расцвело и принесло плоды. Она знаменует начало Ноусима — дисциплины, объединяющей науку и духовность на основе экспериментов, которые могут проводиться как в лаборатории, так и лично.

Я бы добавил, что если теория порождает плоды, противоречащие человечеству, то это плохая теория. И мы все видим, насколько ядовиты плоды материализма, оправдывающего эгоизм и безответственную эксплуатацию экосистемы.

Этот яд настолько глубоко проник в самосознание человека, что он, как никогда прежде, утратил чувство собственной значимости и способность жить осмысленной жизнью.

Но считать человека ниже созданных им самим машин — это полная нелепость, потому что человек обладает достоинством, которое не имеет ничего общего с вычислительными способностями и которым ни одна машина никогда не сможет обладать. В этом отношении я согласен с актером Чарли Чаплином, который сказал: «Машины, приносящие изобилие, оставили нас в нужде. Наша мудрость сделала нас циничными, наш интеллект — жестким и безжалостным. Мы слишком много думаем и слишком мало чувствуем. Человеку нужна человечность больше, чем машинам. Нам нужна мягкость и доброта больше, чем интеллекту. Без этих качеств жизнь будет жестокой, и все будет потеряно».

Если для компьютера постоянно возрастающая скорость — это добродетель, то для человека — наоборот: он может созревать и гармонично развиваться лишь медленно, пока не научится читать невидимое в видимом и извлекать «мёд видимого, чтобы накапливать его в великом золотом улье невидимого».²





1. Карл Густав Юнг, Воспоминания, сны, размышления, Риццоли, Милан, 2022.

2. Райнер Мария Рильке, Письмо Витольду фон Хулевичу.





Библиография




Фэггин, Ф., Кремний: от изобретения микропроцессора до новой науки о сознании, Mondadori, Милан, 2019.

Фэггин, Ф., Неприводимое: Сознание, жизнь, компьютеры и наша природа, Mondadori, Милан, 2022.

Фаггин, Ф., Сознание на первом месте, в книге «Сознание без границ: освобождение разума от тирании материализма», под редакцией Эдварда Ф. Келли, Rowman & Littlefield, Ланхэм (Мэриленд), 2021, стр. 283-322.

Чалмерс, Д., Столкновение с проблемой сознания, в «Журнале исследований сознания», 2(3), 1995, стр. 200-219.

Д’Ариано, Г.М., Фаггин, Ф., «Трудная проблема и свобода воли: информационно-теоретический подход», в книге Пенроуз, Р., Северино, Э., Скардильи, Ф. и др., «Искусственный интеллект против естественного интеллекта», Springer, Нью-Йорк, 2022, стр. 145-192.

Д’Ариано, Г.М., Физика без физики: Сила информационно-теоретических принципов, в «Международном журнале теоретической физики», 56(1), 2016, стр. 97-128.

Д’Ариано, Г.М., Нет онтологии очищения, нет квантовых парадоксов, в «Основах физики», 50, 2020, стр. 1921-1933.

Д’Ариано, Г.М., Квантовый холизм, 2021, в Плотницкий, А., Хейвен, Э., Квантовоподобная революция: сборник статей в честь Андрея Хренникова, Springer, Нью-Йорк, 2023.

Дель Джудиче, Э., «Воспоминания в воде?», лекция, прочитанная во Флоренции по случаю конференции «Окружающая среда, эпигенетика и адаптивные процессы. Новые вызовы для интегративной медицины», 1-3 марта 2013 г., доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0MAPKRB8qno&t=26s.

Кюблер-Росс, Э., Смерть и жизнь после смерти, Edizioni Mediterranee, Рим, 2007.

Парниа, С., Ширази, Т.К., Патель, Дж. и др., Осознанность во время реанимации – II: Многоцентровое исследование сознания и осведомленности при остановке сердца, в журнале «Реанимация», 7 июля 2023 г.

Стивенсон, И., Реинкарнация: двадцать аргументов в поддержку, Армения, Милан, 1986.





Спасибо




Эта книга родилась по инициативе Вивианы Сардеи, которая хотела собрать воедино мысли, высказанные на многочисленных конференциях, которые я проводил в Италии по темам, затронутым в книге «Неразборчиво». В ходе наших бесед вопросы множились, и некоторые ответы выходили за рамки тем, затронутых в книге, что позволило мне поделиться своими идеями по многим другим вопросам, в том числе и более личным.

Мы хотели бы поблагодарить некоторых людей, которые помогли сделать книгу «За пределами невидимого» ясным и доступным текстом, как для тех, кто уже читал «Irriducibile», так и для тех, кому она показалась несколько сложной из-за многогранности обсуждаемых концепций.

Прежде всего, хочу выразить огромную благодарность моим сестрам Вивиане, Ирен и моей жене Эльвии Сардеи за то, что они указали на неясные моменты и помогли мне улучшить изложение тем. Ирен также внесла значительный вклад в то, чтобы текст стал более лаконичным и читабельным.

Я также хотел бы поблагодарить Гвидо Меарди, который ознакомился с нашей работой, прокомментировал ее и предложил некоторые уточнения, а также Энцо Конильо, который предложил использовать название «Бытие» в постулате Бытия.

В заключение, выражаем благодарность Маттео Строппе и Сабрине Паризи, редакторам издательства Mondadori, за превосходную финальную редакцию этой книги.





Данная электронная книга содержит материалы, защищенные авторским правом, и не может быть скопирована, воспроизведена, передана, распространена, сдана в аренду, лицензирована, публично исполнена или использована каким-либо иным способом, за исключением случаев, специально разрешенных издателем, на условиях, на которых она была приобретена, или в соответствии с действующим законодательством. Любое несанкционированное распространение или использование данного текста, а также изменение электронной информации об авторских правах, является нарушением прав издателя и автора и влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с Законом 633/1941 и последующими поправками.

Данная электронная книга не может быть обменена, продана, предоставлена ​​во временное пользование, перепродана, приобретена в рассрочку или распространена каким-либо иным способом без предварительного письменного согласия издателя. В случае получения согласия, данная электронная книга не может быть представлена ​​в какой-либо иной форме, кроме той, в которой она была опубликована, и условия, изложенные в настоящем документе, должны также применяться к последующим пользователям.



www.librimondadori.it



За пределами невидимого

Федерико Фаггин

© 2024 Mondadori Libri S.p.A., Милан

Электронная книга, ISBN 9788835735168



ОБЛОЖКА || ДИЗАЙН: MARA SCANAVINO PROJECT | ОБРАБОТКА ИЗОБРАЖЕНИЯ © W001X/SHUTTERSTOCK