“Zone interdite” au lycée : “M6 a exploité des propos extorqués afin d’en faire un montage ignominieux”
Après la diffusion d’un numéro de “Zone interdite” consacré à la crise dans l’Éducation nationale, le 12 novembre sur M6, plusieurs membres d’un établissement filmés à leur insu ont été reconnus. Ils dénoncent un reportage mensonger.
Par Marion Rousset
Publié le 07 décembre 2023 à 16h05
«Capuche ! Écouteurs ! » Sortie en trombe de son bureau, Christelle (le prénom a été changé), conseillère principale d’éducation dans une cité scolaire située en région parisienne, apostrophe un élève dans le couloir. Puis elle referme la porte derrière elle et se rassied. L’air avenant mais sérieux qui sied à la fonction : veste anthracite assortie à sa chevelure et sur son visage ovale des petites lunettes rondes. Elle a contacté la rédaction de Télérama pour réagir à la diffusion sur M6, dimanche 12 novembre, du magazine Zone interdite intitulé « Professeurs malmenés, chaos administratif : l’Éducation nationale au bord du naufrage ». Un numéro à charge contre l’institution et surtout ses acteurs de terrain qui tombait bien mal : un mois pile après le décès d’un enseignant dans l’attaque terroriste d’Arras.
Cette édition, visionnée par quelque 2,3 millions de téléspectateurs et toujours disponible sur la plateforme payante 6play max, a été en partie tournée dans son établissement, en caméra cachée. La journaliste Julie Pellet, employée par la société Tony Comiti Productions, s’est fait embaucher comme surveillante, fonction qu’elle y a exercé pendant trois semaines. « Mes collègues et moi avons été filmées à notre insu par cette personne infiltrée qui a exploité des propos extorqués afin d’en faire un montage ignominieux et diffamant », nous écrivait Christelle, qui se disait « particulièrement heurtée par le procédé et blessée par les conséquences » après la diffusion.
À lire aussi :
Vis ma vie de prof : “Les contractuels doivent se débrouiller seuls dans la cage aux lions”
L’usage de la caméra cachée n’est pas condamnable en soi, et peut même s’avérer nécessaire dans certains cas. À condition de respecter plusieurs règles. Les deux premières l’ont été. D’une part, l’information n’aurait pas pu être obtenue autrement, puisque de nombreuses demandes d’autorisation de filmer dans des établissements scolaires ont été envoyées, sans succès. D’autre part, ce procédé a été porté à la connaissance du public. En revanche, les trois conseillères principales d’éducation et l’enseignante qui apparaissent dans le reportage ont été reconnues par des élèves, collègues et connaissances. Et c’est là que le bât blesse : l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) précise en effet sur son site Internet que « les personnes et les lieux ne doivent pas pouvoir être identifiés, sauf exception ou si le consentement des personnes a été recueilli préalablement à la diffusion de l’émission. »
Sauf qu’après diffusion du programme le téléphone de Christelle sonne. Au bout du fil, un « copain » qui lui lance : « Dis donc, t’as vachement évolué sur le voile. » Et pour cause. Lors d’une séquence filmée sur la question du foulard, cette CPE, qui a participé à un groupe de travail sur la laïcité, lâche : « On s’en fout… » Une petite phrase sortie de son contexte. « Au niveau de la loge, juste avant la sortie du lycée, il y a une vitre qui fait effet miroir. Les rares élèves qui portent un voile s’en servent pour le remettre convenablement », explique Christelle. Lors d’une réunion sollicitée à sa demande pour évoquer les dysfonctionnements au sein de l’établissement, la journaliste-surveillante revient à la charge plusieurs fois. Elle s’étonne de la présence de filles voilées dans l’enceinte du lycée. « Je lui dis qu’elles sont en train de sortir, donc que concrètement, je n’en ai rien à foutre, se souvient la CPE. Mais ce qui reste dans son reportage, c’est “Le voile, je n’en ai rien à foutre” . En tronquant mon propos, la journaliste me prête des intentions qui ne sont pas les miennes et me met en porte-à-faux vis-à-vis de ma hiérarchie et des valeurs républicaines que je suis censée incarner en tant que fonctionnaire. »
Les téléspectateurs ne retiendront pas l’essentiel de sa démarche : s’adapter au terrain et prôner le dialogue. « On ne va pas jouer sur les mots. C’est vrai que le sas de la loge est dans l’enceinte de l’établissement. Mais franchement, si une jeune fille met son voile avant de passer le sas parce qu’elle a envie qu’il soit bien mis, je n’ai pas le sentiment que ce soit une atteinte à la laïcité. » Même son de cloche du côté d’Aline (le prénom a été changé), sa collègue CPE, qui reproche à la journaliste Julie Pellet de la faire passer pour « quelqu’un de totalement démago sur le voile ». Si elle disait à l’écran « On est cool sur la question », c’était pour insister sur la nécessité de maintenir le dialogue avec les élèves, affirme-t-elle aujourd’hui.
C’est très grave, ce qui s’est passé. Mon image a été complètement bousillée.
Lidia (le prénom a été changé), également CPE, a elle aussi été démasquée. Pendant la diffusion, à 21h24, elle reçoit le sms d’un enseignant de son établissement qui lui écrit : « Je t’ai reconnue… » Elle lui renvoie un message agrémenté d’un emoji : « Je suis célèbre. » Ce qu’elle ne sait pas, c’est que son collègue, devant le reportage de M6, l’a vue affirmer que certains professeurs feraient le « service minimum ». Un propos là encore sorti de son contexte. Il est aux alentours de 8 heures ce jour-là quand elle apprend qu’ils ne sont plus neuf mais dix enseignants à manquer à l’appel. « La journaliste Julie Pellet vient me chercher dans mon bureau dans un moment hyper-tendu et elle me dit quelque chose comme “Il y a des élèves partout, tu vas courir après ?” Je n’en peux plus. Je dis en effet que les profs font le service minimum, mais elle n’a pas gardé la suite de ma phrase. J’ajoute alors que moi aussi je fais mes 35 heures et que je me casse, ce qui est complètement faux mais dans l’instant j’ai besoin de décharger en disant des choses que je ne pense pas. » Des propos qu’elle juge volés, de ceux que peut exprimer une personne qui craque en privé, mais qu’elle n’aurait jamais tenus face caméra.
Les réactions de l’entourage ne se font pas attendre. Lidia, qui habite dans le quartier où elle travaille, se sent cernée. Mais le pire est à venir. Dès le lundi matin, un surveillant l’alerte : les réseaux sociaux se déchaînent contre elle. Lidia nous a fourni des captures d’écran. « Cette grognasse de secrétaire qui lynche les profs, je voudrais bien la voir en classe », « La vieille CPE qui bitche en début de reportage », « Vu le discours que tient cette co**asse, pas étonnant que “ses” profs soient en arrêt », « Ses collègues vont la reconnaître, c’est du suicide !!! »… Elle court se réfugier dans son bureau. Les nuits qui suivent, impossible de dormir. « C’est très grave, ce qui s’est passé. Mon image a été complètement bousillée », lâche-t-elle. Et si ses proches la soutiennent, elle garde de cet épisode des séquelles : « Je ne suis pas du tout méfiante, d’ordinaire, mais toute cette violence m’a fait perdre confiance. Je me suis sentie regardée de travers par quelques professeurs… », souffle Lidia en se tordant les mains. Tout en reconnaissant volontiers que dans l’ensemble les enseignants se sont montrés solidaires.
En regardant l’émission on se dit que la journaliste voulait filmer des filles voilées, des profs qui n’ont plus d’autorité… Et elle est restée jusqu’à trouver ce qu’elle cherchait.
Sur le fond, les trois CPE filmées dénoncent une réalité déformée, construite sur des phrases tronquées, saisies entre deux portes. C’est le sentiment qu’en a Corine (dont le prénom a aussi été changé). Cette professeure d’histoire-géographie n’apparaît pas dans le reportage, mais elle a souhaité témoigner auprès de nous : « En regardant l’émission, on se dit que la journaliste est arrivée bourrée d’idées préconçues. Elle voulait filmer des filles voilées, des profs qui n’ont plus d’autorité… Et elle est restée jusqu’à trouver ce qu’elle cherchait, peste-t-elle. Bien sûr, tout n’est pas merveilleux, certains de mes collègues sont en souffrance car enseigner est un métier difficile, d’autant plus qu’on manque de moyens et qu’on accueille des élèves au parcours scolaire chaotique, qui ont des situations familiales compliquées. Mais je ne reconnais pas du tout notre lycée dans son reportage, que je trouve calomnieux et mensonger. »
Une séquence autour d’un pistolet à billes confisqué à un élève, inscrit dans un stand de tir, a particulièrement heurté Christelle qui, devant l’insistance de la journaliste, prend le temps de lui expliquer pourquoi l’objet retrouvé dans le sac de cet adolescent – qu’il n’a pas sorti – n’est pas un simple jouet, légalement, mais bien une arme. Or au montage, cette scène arrive quelques minutes après la présentation d’un fait divers au journal télévisé qui montre un élève d’un autre établissement menacer sa professeure, une arme factice au poing. « C’est de la manipulation. On a vraiment l’impression que les deux événements sont liés… », gronde la conseillère principale d’éducation. Mais Christelle estime surtout avoir été diffamée. « On me voit avec un revolver à la main, filmé de sorte à avoir l’air énorme. La voix off s’étonne que l’élève concerné n’ait pas été exclu immédiatement. Laissant entendre que nous avons fait comme si de rien n’était, elle s’offusque que le conseil de discipline n’ait eu lieu qu’au bout de 15 jours. »
À lire aussi :
“L’autorité éducative doit être un contrat réciproque, qui repose sur la confiance”
En réalité, Christelle a envoyé un rapport d’infraction en milieu scolaire au commissariat, dont elle nous a fourni une copie, pour « pratiques dangereuses ». Pour elle, la procédure a été suivie à la lettre : la famille a été prévenue, l’objet remis au chef d’établissement, un conseil de discipline convoqué dans le délai légal. Mercredi 6 décembre, elle est allée porter plainte contre Julie Pellet pour abus de confiance, atteinte à la vie privée et au droit à l’image. Elle a aussi déposé, avec les deux autres CPE de la cité scolaire, un signalement sur le site de l’Arcom. Contactée à plusieurs reprises, Julie Pellet n’a pas répondu à nos sollicitations. « Toutes les précautions d’usage ont été prises pour protéger l’anonymat des personnes, je n’ai donc pas de commentaires à faire », a déclaré Tony Comiti, le producteur de l’émission, joint par téléphone.