Бернардо Каструп, "Выдуманная реальность"

перевод гугл

Впервые опубликовано издательством O-Books в 2011 году.

 

O-Books — это импринт John Hunt Publishing Ltd., Лорел Хаус, Стейшн Аппроуч,

 

Алресфорд, Хантс, SO24 9JH, Великобритания

 

office1@o-books.net

 

www.o-books.com

 

Подробную информацию о дистрибьюторе и порядке оформления заказа можно найти в разделе «Заказ» на нашем сайте.

 

Авторские права на текст: Бернардо Каструп, 2010 г.

 

ISBN: 978 1 84694 525 0

 

Все права защищены. За исключением кратких цитат в критических статьях или обзорах, никакая часть этой книги не может быть воспроизведена без предварительного письменного разрешения издателей.

 

Права Бернардо Каструпа как автора защищены в соответствии с Законом об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года.

 

Запись каталога CIP для этой книги доступна в Британской библиотеке.

 

Дизайн: Стюарт Дэвис

 

Рисунки 2, 5 и 9–18, авторские права Бернардо Каструпа, 2010 г.

 

Рисунок 4. Авторские права Натальи Воронцовой, 2010 г.

 

Рисунки 1, 3 и 6–8 защищены авторским правом их владельцев.

 

Напечатано в Великобритании компанией CPI Энтони Роу

 

Напечатано в США компанией Offset Paperback Mfrs, Inc.

 

 

Мы придерживаемся особой и этичной издательской философии во всех сферах нашей деятельности: от нашей глобальной сети авторов до производства и распространения по всему миру.

 

 

 

 

 

Тем, кто нежно пытается прошептать нам, чтобы вывести из дремоты

 

 

 

 

 

Представьте себе изумление Христофора Колумба, когда он открыл Новый Свет с его экзотической фауной, флорой и, казалось бы, инопланетными обитателями...

 

Представьте себе чудо Марко Поло, когда он трудился на Великом Шелковом пути, погружаясь в неведомые культуры и костюмы...

 

Представьте себе благоговение Нила Армстронга и Эдвина «Базза» Олдрина, наблюдавших восход Земли с поверхности Луны…

 

… ничто из этого не может сравниться по силе или изумлению с настоящим приключением, когда закрываешь глаза и погружаешься глубоко в свой разум, чтобы вспомнить то, что находится за пределами языка, времени и пространства.

 

 

 

 

 

Из всех привычных обозначений, которыми наша культура классифицирует литературные произведения, таких как «наука», «философия» или «художественная литература», пожалуй, лучше всего характеризует произведение, которое вы сейчас держите в руках, — это просто искусство. Но это «вид искусства, средством выражения которого являются идеи; форма искусства, которая, хотя и выражена словами, как художественное произведение, погружается в интенсивный флирт с настоящим; настолько интенсивный, что, подобно одержимой любви, стремится разрушить границы между собой и объектом своей привязанности. Такая форма искусства процветает, будучи едина с реальностью». (Глава 11) Его продукты рождаются в самых сокровенных уголках нашего собственного разума, где мы становимся свидетелями невыразимого и задаёмся вопросом: «Возможно, кажущиеся неизменными механизмы природы — всего лишь эпифеномен; возникающее свойство симпатической гармонизации различных воображений, причём само воображение — истинная первичная субстанция реальности. Возможно, сами законы физики можно свести к фундаментальной метафизике психики». (Глава 7)

 

 

 

 

 

Глава 1

 

 

Рассказ об образной вселенной

 

 

Магия мифов и воображения – неотъемлемая часть нашей жизни, по крайней мере, в годы становления личности. В юности многие из нас были необычайно восприимчивы к чудесным мирам воображения. Чтобы погрузиться в их волшебство, нам достаточно было долгого тёмного зимнего утра, тёплого одеяла и удобной кровати. Тогда начинались удивительные путешествия по альтернативным вселенным света, полёта и бесконечных возможностей, населённым существами с самыми разными характерами и намерениями. Насколько же реальным всё это казалось! Мы знали, потому что нам так говорили, что эти миры не были по-настоящему «реальными», но подобные усвоенные представления, похоже, не умаляли остроты переживаний. Писатели, философы и художники с незапамятных времён играли с этой субъективно размытой границей между реальностью и воображением. В конце XX века, пожалуй, никто не делал этого более искусно, чем Юстейн Гордер в своём литературном шедевре «Мир Софи».

 

Что же реально? Как определить реальность? Мир, в котором живёт каждый из нас, — это субъективный внутренний мир наших восприятий и переживаний. Если наша реальность — это переживания, которые мы переживаем в течение жизни, то личный, воображаемый опыт так же реален, как и объективный, разделяемый с другими людьми. Наиболее очевидное различие между этими двумя категориями, по-видимому, заключается в следующем: в личном, воображаемом опыте история не ограничена; с другой стороны, в объективном опыте история каким-то образом синхронизирована между людьми, разделяющими этот опыт, так что все они становятся свидетелями одного и того же. Механизмы такой синхронизации — это то, что мы называем законами природы, или законами физики. Эти законы создают, казалось бы, внешние ограничения, которые гарантируют, что все участники разделяют общий, согласованный опыт, который мы называем реальностью.

 

Господствующее в современном обществе научное мировоззрение утверждает, что законы физики находятся вне нас и что мы являемся лишь результатом их действия. Нам также известно, что законы физики объективны, то есть действуют независимо от нашей веры в них, а также от нашего понимания и восприятия. Таким образом, они обеспечивают надёжный внешний механизм синхронизации, обеспечивающий согласованность определённых модальностей нашего опыта у разных людей. Таким образом, в бодрствующем состоянии и в обычных состояниях сознания большинство из нас согласны в том, что мы переживаем вместе. Фактически, именно эта согласованность опыта множества людей побуждает нас верить в объективную реальность «где-то там», действующую независимо от наших убеждений и мировоззрения.

 

Но в этом рассуждении есть порочный круг. Чтобы проиллюстрировать его, позвольте мне рассказать вам небольшую историю о воображаемой вселенной под названием «Дхииверс»…

 

Дхииверс — это вселенная, отличающаяся от нашей в одном фундаментальном отношении: там законы физики не являются фиксированными и объективными. Реальность — это проекция мысленных образов, воображаемых её сознательными обитателями. Эти мысленные образы, будучи воображаемыми, проецируются на многомерную ткань пространства-времени. Жизнь в Дхииверсе — это жизнь в своего рода осязаемом, полуавтономном, длящемся сне. Обитатели Дхииверса — люди, во многом похожие на нас: наши братья и сёстры из параллельной реальности, если можно так выразиться. Но, в отличие от нас, реальность, в которой они живут, представляет собой сложное слияние их коллективных снов.

 

Действительно, поскольку разные люди в мире Дхииверс одновременно проецируют различные, часто конфликтующие, мыслительные модели на одну и ту же ткань пространства-времени, результирующая реальность представляет собой сложную, эмерджентную2, нелинейную комбинацию различных воображаемых сценариев. Сама эта комбинация проявляется как модель, но она может иметь мало общего с исходными, индивидуальными мыслительными моделями, созданными её сотворцами. Механизмы и причинно-следственные связи, лежащие в основе этой комбинации мыслительных моделей, трансцендентны и остаются одной из величайших загадок космологии Дхииверса. Миры Дхииверса – это загадочные картины многих художников.

 

Большинство обитателей вселенной Дхии испытывают инстинктивную и висцеральную потребность в осмыслении. Они жаждут точных объяснений явлений, которые они воспринимают и переживают. Они не знают, что всё, что они переживают, – это результат их снов; результат того, что их собственный разум проецирует на ткань пространства-времени вокруг них. В конце концов, то, что они, как им кажется, воображают или к чему стремятся, чаще всего не похоже на возникающую реальность, которую они воспринимают в своём непосредственном окружении. Картина, которую они видят, – это не та, которую, как им казалось, они нарисовали. Поэтому они давно пришли к выводу, что реальность должна быть объективным, самостоятельным явлением, существующим вне их контроля. Принимая это мировоззрение, они жаждут способности предсказывать, что может произойти в их реальности дальше. Они жаждут обрести хоть какое-то утешение в своём затруднительном положении марионеток бесстрастного космического процесса.

 

Подобные стремления давно переросли в сильное и инстинктивное стремление большинства дииверсианцев учиться на том, что они видят вокруг. Из-за своей потребности в завершенности они изначально ожидают последовательности во всём, что испытывают. Если дииверсианец в прошлом наблюдал проявление определённого узора в определённом сегменте пространства-времени, он запомнит его. В следующий раз, оказавшись в подобных обстоятельствах, он инстинктивно будет ожидать увидеть тот же узор снова. Например, если он однажды увидел блестящую точку красного света в ткани пространства-времени над переливающейся тёмно-синей полосой, он будет ожидать увидеть красную точку снова, когда встретит синюю полосу. В некотором смысле, он научился ожидать повторного проявления определённых узоров каждый раз, когда вновь сталкивается с контекстом и обстоятельствами, при которых он воспринимал эти узоры ранее. Именно это ожидание постоянства приводит к тому, что она, возможно, подсознательно, представляет себе эти закономерности, когда её подталкивают к этому соответствующие обстоятельства, тем самым активно способствуя их последовательному проявлению в ткани пространства-времени. В следующий раз она представит себе яркую красную точку и спроецирует её проявление над переливающейся синей линией. Таким образом, собственное воображение обитателя подкрепляет её усвоенные ожидания.

 

Каждое подтверждение усвоенных ими когнитивных моделей даёт обитателям вселенной Дхии растущее, хотя и иллюзорное, чувство завершенности. Благодаря своему воображению они создают ту самую последовательность, которую так жаждут обрести. И чем больше они в неё верят, тем сильнее становятся их ожидания, тем эффективнее они визуализируют и проецируют на реальность то, чего ожидают, и тем больше подтверждений своим ожиданиям получают. Это магический, самоусиливающийся цикл. Такая динамика даёт им уверенность в способности понимать и предсказывать окружающее. Однако она также приводит к растущему чувству уязвимости; ощущения того, что они находятся во власти внешних, отстранённых космических сил, совершенно неподвластных им; ощущения отсутствия цели или смысла жизни.

 

Общение и обмен опытом – неотъемлемые части культуры дииверсов. В ходе своей социальной жизни дииверсы вместе, в общих обстоятельствах, наблюдают проявление общих, возникающих реальностей. Каждая из этих возникающих реальностей – это результат взаимодействия процессов их воображения. Все они вместе учатся связывать возникающие реальности с общими обстоятельствами их возникновения. Другими словами, все они узнают, что те или иные обстоятельства приводят к той или иной проявленной реальности. Они совместно познают простые корреляции – локальные, закономерные проявления невыразимо более обширной картины – как причинно-следственные связи. Чем больше дииверсы наблюдают явления вместе, тем больше у них формируется общий набор когнитивных моделей и ожиданий. Следствием этого процесса является распространение общего, усвоенного набора ожиданий и гомогенизация воображения. Разные люди в конечном итоге начинают воображать и проецировать очень похожие сценарии на ткань пространства-времени, поскольку они научились иметь схожие ожидания относительно того, что им предстоит увидеть. Всё больше и больше возникающие реальности, которые фактически проявляются, подтверждают их теперь уже общие ожидания. Все начинают соглашаться не только с тем, что происходит сейчас, но и с тем, что будет происходить в будущем. Последовательность царит не только во времени и пространстве, но теперь и в сознании отдельных людей.

 

Вскоре реальность начинает вести себя именно так, как все ожидают. Настолько, что учёные дииверсианцы, их учёные и эмпирики, начинают формализовать устойчивые корреляции, наблюдаемые между обстоятельствами и проявленными явлениями. Они создают модели этих корреляций, в конечном итоге придавая им статус «непреложных законов»; такова точность и надёжность их предсказаний. Они изобретают концепции причины и следствия для моделирования эмпирически наблюдаемых корреляций, присутствующих в проявленном узоре выдуманной реальности. Их научный взгляд на живопись реальности заключается в том, что синяя полоса вызвала появление точки блестящего красного пигмента над ней, поскольку красные точки стабильно появляются над синими линиями на холсте (за исключением, пожалуй, нескольких нетипичных исключений, которые, по их мнению, можно объяснить). Разработаны сложные модели, чтобы с необычайной и, в каком-то смысле, забавной эффективностью запечатлеть «причинно-следственные» связи между точками, полосами, пигментами и т. д. Но никакой связи с ходом мыслей художников, которые фактически всё это изобразили на холсте, так и не установлено; Как оказалось, для последовательного отражения динамики большинства наблюдений они, похоже, не нужны. Действительно, проявленная реальность, возникающая в мире Дхииверс, внутренне непротиворечива по своей сути, учитывая врождённое стремление к регулярности и предсказуемости, характерное для мышления её создателей в процессе творения. Учёные дииверсианцы говорят: «Посмотрите, как последовательна реальность! Красные точки практически всегда следуют за синими полосами. Это доказательство того, что реальность подчиняется жёстким и объективным правилам: синие полосы обязательно вызывают красные точки. В противном случае мы ожидали бы большей случайности и непредсказуемости в их появлении».

 

Вооруженные своими замечательными моделями, учёные дииверсианцы становятся мастерами манипуляции своим проявленным миром, ибо они эмпирически расшифровали локальные, значимые закономерности, закодированные в узорах своих теперь уже в высшей степени синхронизированных снов. Они становятся непревзойдёнными экспертами-комментаторами собственной картины, хотя и совершенно не осознают, что сами её рисуют. Они применяют свои знания к развитию технологий, которые затем немедленно используются для достижения их многочисленных целей. Первое и самое главное в списке этих целей: более быстрое, широкое, частое и эффективное общение. По мере того, как дииверсианцы общаются и обмениваются опытом быстрее и шире, чем когда-либо прежде, возникающие модели их реальности кристаллизуются, словно алмазы. Все дииверсианцы учатся видеть один и тот же сон. К настоящему времени ни один дииверсианец не может не заметить совершенно очевидного: реальность дииверсианцев – это объективное, детерминированное, в принципе предсказуемое, незыблемое, автономное явление.

 

При этом истинная физика Диверса остаётся тем же, чем и всегда: физикой воображения; податливой и текучей физикой снов, более родственной воде, чем алмазу. Тот факт, что все решили согласиться и ожидать одного и того же, никогда не менял изначально гибкий характер того, что происходит на самом деле. Только метафизика Диверса, управляющая таинственными механизмами, посредством которых из противоречивых снов возникает узор общей реальности, кажется неизменной. И всё же, с точки зрения среднего Диверса, такие идеи не могли бы показаться более абстрактными, неуместными или откровенно нелепыми. Диверсане чувствуют себя марионетками в космической пьесе, сценарий которой они не писали и на который не имели возможности повлиять. Такова степень точности, с которой им удалось откалибровать эмпирические модели проявленных явлений, что они верят, что не может быть никаких сомнений в том, что их мир действительно управляется этими моделями. Все доступные объективные свидетельства указывают на этот неизбежный вывод; С точки зрения статистики, это не может быть совпадением. Только глупцы или заблуждающиеся люди могут думать иначе.

 

Однако некоторые осмеливаются сопротивляться подавляющему консенсусу. Дииверсианские учёные презирают этих немногих изгоев, которые делают странные и явно бессмысленные заявления; утверждают, что все дииверсианцы живут в выдуманном мире, являющемся прямым результатом их синхронизированного воображения; утверждают, что метафизика этой синхронизации – единственное истинное, непреложное, основополагающее правило, управляющее существованием, а всё остальное определяется мыслью в покорной среде разума. Дииверсианские учёные бросают вызов этим изгоям, чтобы те в контролируемых условиях продемонстрировали, что они могут нарушить устоявшиеся законы физики Дииверса. Естественно, импульс, стоящий за синхронизированными ожиданиями, продвигающими общепринятую версию реальности, теперь настолько силён, что ни один изгой, каким бы рьяным он или она ни был, не сможет добиться успеха в подобной демонстрации. Даже если изгои правы относительно истинной природы основополагающей реальности Дииверса, проявленная реальность, единственная доступная обычному наблюдению, останется тем, во что верит и как её представляет подавляющее большинство. Изгои не могут объективно доказать обоснованность своего тезиса именно потому, что они правы. По этой причине учёные-диверсианцы не воспринимают их всерьёз.

 

Однако изгои не презирают науку. Напротив, они восхищаются научными поисками за их неуклонное раскрытие красоты и сложности проявленной природы. Это, по их мнению, даёт косвенные ключи к таинственной метафизике Дииверса и необходимо для правильного созерцания картины бытия – высшего наслаждения изгоев. Они также ценят утилитарную роль Дииверсианской науки в развитии Дииверсианских технологий. Однако, в отличие от большинства Дииверсианцев, они не совершают ошибки, экстраполируя операциональную эффективность Дииверсианской науки – её способность моделировать и предвидеть поведение проявленных вещей и процессов – на онтологию. Другими словами, для изгоев модели Дииверсианской науки – это всего лишь работающие макеты (красные точки в основном расположены над синими полосами), а не фундаментальное знание истинной природы Дииверсианской реальности. Изгои знают, что то, что наука называет причинностью, – это всего лишь видимое проявление локальных закономерностей в непостижимом, сложном образе мышления. В этом образе есть множество других, нелокальных, но пока нераспознанных закономерностей. Они знают, что синие линии не вызывают красные точки – это якобы и есть окончательное объяснение феномена красных точек – а просто то, что эта локальная корреляция между линиями и точками операционально полезна для моделирования. Для изгоев вселенной Dhiiverse научные модели по отношению к реальности – то же самое, что карта по отношению к улицам города: хотя изоморфизм карты, то есть соответствие формы карты и улиц, точен и операционально полезен для навигации по городу, карта очень мало сообщает нам о том, как на самом деле возник город; о том, как и почему его улицы были проложены именно так; и об их истинной природе и предназначении.

 

Но как изгои вообще могли интуитивно постичь глубинную реальность вселенной? Ведь практически все объективные данные, воспринимаемые их пятью чувствами, полностью соответствовали общепринятому взгляду на объективную и детерминированную физику.

 

Их секрет заключался в следующем: они не искали знания вне себя; это лишь подтвердило бы иллюзорный консенсус, уже царящий в их цивилизации. Вместо этого они заглянули внутрь себя. Сначала через непроизвольные, но завораживающие сны, а затем через целенаправленную медитацию, изгои начали глубоко погружаться в собственное сознание. Поскольку истинная реальность Диивэрса всегда была реальностью разума, погружение в разум давало им привилегированный доступ к аспектам этой реальности, остававшимся неуловимыми для других. Чтобы глубже понять искусство, они смотрели не на картину, а в разум художника.

 

При этом они обрели непосредственное осознавание более обширных участков ткани пространства-времени, которая была естественным полотном их ментальных процессов. Они осознали, что в ней есть скрытые измерения, недоступные обычному объективному восприятию, а доступные только необычным состояниям сознания. Вследствие этого целые сегменты этой гиперпространственной ментальной ткани пространства-времени были подобны чистым холстам, в значительной степени свободным от шума чужого воображения. Ограничения синхронизации, накладываемые господствующей реальностью, не имели силы в этих пространствах. Посещая такие сегменты пространства-времени посредством интроспективного осознания, изгои Дииверса осознали, что могут формировать всю реальность этих пространств по своему желанию. Однако реальность, сформированная таким образом, была почти столь же конкретной, ощутимой и устойчивой, как и так называемая объективная, то есть синхронизированная, реальность.

 

Эти невостребованные сегменты гиперпространственной недвижимости пространства-времени стали их лабораториями субъективных экспериментов. Будучи истинными эмпириками, применяя разум и логику к интерпретации результатов своих экспериментов, изгои Дииверса начали строить не физические, а метафизические модели не проявленного, а глубинной реальности своей вселенной. В своей метафизике они сделали первые, пусть и слабые, шаги к постижению мысленного образа мысленных образов; Единого, Источника, Трансцендентности, организующей сочетание всех свободно выраженных мечтаний в проявлении избранной, общей реальности. Они понимали, что эта общая реальность – общее игровое поле общего опыта, совместно созданное всеми его участниками, и что она служит глубокой цели. Они понимали, что их величайшее и самое ценное новое понимание заключалось в том, что они и их собратья-Диверсиане знали о устройстве Вселенной гораздо меньше, чем думали. Не было никакого завершения, лишь оценочное созерцание. И это стало их самой сокровенной тайной…

 

С самого начала изгои Диивёрса знали, что, как следствие их собственной метафизики, у них мало шансов когда-либо представить объективное доказательство своего тезиса. Единственный способ заставить других понять смысл сказанного — это их собственный непосредственный опыт. Остальным приходилось добровольно погружаться в океан собственного сознания, чтобы уловить глубинную закономерность, открывающую истину.

 

Изгои Дииверса надеялись, что благодаря сдержанным, неконфликтным, открытым, честным, но в то же время рассудительным и серьёзным усилиям по раскрытию некоторых своих идей они смогут пробудить любопытство других; возможно, тех, чья интуиция уже подсказывала им, что в общепринятой модели реальности что-то не так. Целью изгоев никогда не было объективное доказательство своей правоты, а лишь демонстрация альтернативной возможности тем, кто был готов выслушать их критически, но непредвзято.

 

Развязка истории Диверса — истории, движимой и обогащенной плодовитостью воображения ее участников, — еще не рассказана.

 

 

 

 

 

Глава 2

 

 

Недостаточность науки для раскрытия истинной природы реальности

 

 

Одно из самых ярких воспоминаний моего детства – это внезапное осознание, ещё ребёнком, что я – существо, отдельное от окружающего мира. В течение нескольких месяцев, возможно, я часто ловил себя на мысли, полной изумления: «Я – это я… Я – не другие люди или вещи, которые я вижу… как странно!» Действительно, такое осознание было крайне любопытным и странным. Я был отдельным существом, и, что самое тревожное, я, по-видимому, никогда не был ничем и никем другим. Насколько странным и противоречащим здравому смыслу, но логически неизбежным был этот вывод. Я до сих пор смутно помню тревожное чувство разочарования и клаустрофобии, которое его сопровождало. Так зародилось то, что я теперь понимаю как моё эго: то, что определяет меня как субъекта моих переживаний.

 

С годами именно это эго стало основополагающим инструментом для поиска ответа на самый интригующий, интересный, важный и насущный для меня вопрос из всех: какова истинная природа реальности? Что такое реальность и какова природа нашего существования как сознательных сущностей в ней? Именно эго позволило мне исследовать реальность объективно: как исследователю, способному беспристрастно наблюдать природу, делая выводы о механизмах её функционирования. Наука, казалось, предлагала правильные процедуры и инструменты для такого исследования, поэтому я несколько лет занимался наукой, тайно надеясь ответить на этот главный вопрос до истечения моего срока пребывания здесь. Поняв, как на самом деле работает наука, я осознал её ограниченность как метода исследования онтологии, то есть изучения истинной природы бытия и существования. Действительно, наука моделирует отношения между вещами, но удивительно ограничена в прояснении их глубинной природы. Он упускает из виду действительно важные вопросы, которые так красноречиво сформулировал Теренс МакКенна, когда он прокомментировал, что «мы, люди, должны признать, что наша ситуация специфична: родившись, мы являемся автономными, открытыми химическими системами, которые поддерживают себя посредством метаболизма в точке, далекой от равновесия. И мы — существа мысли. Что это? Что такое три измерения? Что такое энергия? Мы оказываемся в странном положении существования. […] Так для чего же это нужно? Спенсер и Шекспир, квантовая теория и наскальные рисунки в Альтамире. Кто мы? Что такое история? И к чему она стремится?»1 Наука не может ответить на подобные вопросы, не поставив немедленно другие, похожие вопросы. Поскольку она фиксирует только отношения, ее ответы в конечном итоге влекут за собой цикличность и не являются в корне удовлетворительными.

 

Действительно, наука – это квинтэссенция метода исследования от третьего лица. Ключевые исторические предпосылки научного метода двояки: во-первых, необходимо предположить существование объективной реальности «где-то там», не зависящей от наблюдателя. Другими словами, необходимо предположить, что мир всё равно функционировал бы строго по законам физики, даже если бы на него никто не смотрел. Во-вторых, необходимо предположить, что наши наблюдения реальности от первого лица ненадёжны и подозрительны. В конце концов, наши чувства несовершенны: то, что я вижу или слышу, может не соответствовать тому, что находится «где-то там». Поэтому в науке достаточное подтверждение наблюдений от третьего лица имеет первостепенное значение. На практике это означает необходимость повторения экспериментов несколькими людьми или группами с получением согласованных результатов, прежде чем научная модель может быть объявлена ​​истинной. В науке определение истины – это то, что независимо, но согласованно сообщается достаточным числом наблюдателей в контролируемых условиях наблюдения. Поскольку мы знаем, что все наблюдения субъективны по своей природе и что у нас нет прямого доступа к объективной истине «где-то там», центральное предположение науки заключается в том, что объективная истина соответствует статистической согласованности индивидуальных субъективных наблюдений. Когда особенности и особенности индивидуальных наблюдений достаточно значительны, они делают общий вывод недействительным. В противном случае они отбрасываются как статистический шум вокруг усреднённого наблюдения, которое затем принимается за отражение объективной истины. В любом случае, научный метод не приписывает онтологическую ценность особенностям индивидуального субъективного опыта.

 

Обратите внимание, что вторая предпосылка является следствием первой: предполагаемая недостоверность наблюдений от первого лица сама по себе основана на предположении об объективности реальности. Именно предполагаемая объективность реальности обеспечивает нейтральную точку отсчёта, относительно которой можно оценивать наблюдения от первого лица. Если я смотрю на дорожный знак и наблюдаю, что он зелёный, это наблюдение можно оценить, исходя из объективной реальности состояния дорожного знака: если он действительно зелёный, моё наблюдение верно; в противном случае я, вероятно, дальтоник и создаю помеху на дороге, что для дорожного знака не имеет никакого значения. Если бы не предполагаемая объективность реальности, то есть её независимость от сознательного наблюдения, сама реальность была бы субъективным понятием, зависящим от того, кто её переживает. Поскольку мир, похоже, устроен иначе, предпосылка объективности вездесуща.

 

Здесь необходимо краткое отступление от основной линии аргументации. Квантовую механику часто называют разделом науки, в котором предположение об объективности рухнуло. Мы часто слышим утверждения о том, что, согласно квантовой теории, наблюдатель по своей природе вмешивается в наблюдаемое, тем самым каким-то образом создавая свою собственную реальность. Мы слышим, что объективной реальности, независимой от наблюдателя, в квантовом мире не существует, что часто называют «эффектом наблюдателя». Хотя современное состояние научного понимания действительно не может опровергнуть подобные предположения, и хотя центральная тема этой книги заключается в том, что такие предположения могут быть в определённом смысле верными, верно также и то, что позиция мейнстрима науки остаётся неизменной в своих первоначальных предпосылках: даже в случае квантовой механики модели мейнстрима науки, с развитием нашего понимания квантовой декогеренции и интерпретаций квантовой реальности, основанных на параллельных вселенных,2 сумели сохранить объективность как свойство природы.

 

Важно, чтобы в любом рассуждении о фундаментальных истинах природы тщательно избегался соблазн незаконно присваивать себе общепринятые научные позиции. Этот соблазн проистекает из того, что, согласно стандартам нашего материалистического общества, истоки которого восходят к европейскому Просвещению, утверждение или позиция заслуживают уважения и доверия только в том случае, если они основаны на научном методе. В силу этого исторического факта те, кто пытается что-либо продвигать – будь то продукт, технология или теория – часто стремятся связать это с наукой, как бы шатко это ни было.

 

Европейское Просвещение стало реакцией на суеверия и произвольную мораль, веками господствовавшие в европейском обществе. В конце концов, суеверия и произвольная мораль были творениями людей, а не неотъемлемыми свойствами природы, претендующими на окончательную истину. Наука пыталась развеять бессмысленные утверждения о реальности простым использованием разума и наблюдения. Со временем это привело к формализации того, что стало очень чётко определённым и строгим процессом: научного метода. Опора современных обществ на научный метод объясняется впечатляющим успехом науки в моделировании природы для инженерных целей, то есть эффективностью науки в использовании материалов и сил природы на благо человека. В конце концов, нельзя отрицать, как применение научного метода на протяжении веков увеличивало продолжительность и качество нашей жизни.

 

Эффективность научного метода основывается на его чётком и строгом применении. Следовательно, утверждение о научности чего-либо должно подразумевать строгое следование этому методу. Тем не менее, часто то, что сегодня широко выдаётся за научное, на самом деле таковым не является. Как однажды утверждал физик Ричард Фейнман, простое следование формам науки не подразумевает следования научному методу, так же как «культ карго» жителей тихоокеанских островов не подразумевал доставку грузов по воздуху.3 Истинная наука требует гораздо большего, чем белые халаты или использование научного жаргона. Истинная наука требует стойкого и систематического скептицизма в отношении собственной гипотезы до тех пор, пока единственной разумной альтернативой – в рамках господствующей парадигмы того времени – не останется утверждение, что эта гипотеза истинна.

 

Означает ли это, что утверждения о природе, не основанные строго на научном методе, бесполезны? Для положительного ответа на этот вопрос логически необходимо наличие как минимум двух элементов: во-первых, чтобы научный метод был эффективным; и, во-вторых, чтобы научный метод был достаточным для исследования всех аспектов природы. Верность первого утверждения не вызывает сомнений. Но есть как минимум два обстоятельства, по которым второе утверждение ложно.

 

Как обсуждалось выше, научный метод основан на предпосылках объективности реальности (философской позиции, часто называемой «реализмом») и ненадёжности наблюдения от первого лица, причём последнее вытекает из первого. Согласно научному методу, наблюдение принимается как истинное только в том случае, если оно объективировано, то есть количественно определено, и подтверждено достаточным количеством других независимых наблюдений. Во многом из-за того, что его корни – реакция на суеверия, научный метод принципиально скептичен по отношению к собственным субъективным восприятиям, приписывая всю онтологическую ценность предполагаемой объективной реальности. Однако существование объективной, внешней реальности не может быть доказано безоговорочно, поскольку все мы ограничены собственными индивидуальными восприятиями и личным внутренним миром. Даже наблюдения за природой, о которых сообщают другие люди, сами по себе являются лишь элементами нашего собственного пленённого внутреннего мира.4 Как сказал Роберт Ланца, «живя в эпоху доминирования науки, мы всё больше и больше верим в объективную, эмпирическую реальность и в цель достижения полного понимания этой реальности. [...] Но мы обманываем себя. Большинство этих всеобъемлющих теорий – не более чем истории, которые не учитывают один важный фактор: мы сами их создаём. Именно биологическое существо проводит наблюдения, даёт названия тому, что наблюдает, и создаёт истории. Науке не удалось столкнуться с элементом бытия, который одновременно является самым знакомым и самым загадочным – сознательным опытом».5 Таким образом, наука, по-видимому, упускает законный путь для исследования природы: метод чисто первого лица, позволяющий погрузиться в глубины и тайники собственного сознания. Действительно, многие аспекты нашего личного внутреннего мира невыразимы и не могут быть объективированы. Вполне возможно, что такие внутренние миры, посредством механизмов субъективного восприятия, пока ещё не изученных научно, могут дать нам доступ к аспектам природы, не менее онтологически значимым, чем что-либо объективно проверяемое, но которые по своей сути выходят за рамки количественного подхода, основанного на третьем лице. Поскольку наши внутренние миры, вне всякого сомнения, являются частью природы, это первый пример того, что наука недостаточна для её исследования.

 

Вторым недостатком науки является её неспособность охватить глубинные качества вещей и процессов сами по себе, как мы их воспринимаем. Опять же, научный метод позволяет моделировать наблюдаемые в природе взаимосвязи, но принципиально ограничен в установлении того, что представляют собой элементы природы как таковые. Модель – это абстрактный механизм, элементы и динамика которого лишь изоморфно соответствуют элементам и динамике природы. Но модели не дают нам доступа к самой природе. Создание точной модели позволяет нам предсказывать и объяснять природные явления в абстрактной, количественной системе, но не делать утверждений об их внутренней реальности. Действительно, научная модель так же далека от реальности, как компьютерный лётный симулятор отстоит от реального полёта: вряд ли можно утверждать, что симуляция полёта, какой бы точной она ни была, является полётом. Вспомните, например, теорию струн: она моделирует природу посредством воображаемых, абстрактных, математически описанных «струн», которые колеблются определённым образом, причем эти моды колебаний изоморфно соответствуют наблюдаемым явлениям природы. Но при этом упускается из виду очевидный онтологический вопрос: что это за строки?

 

Британский философ доктор Рэй Таллис однажды красноречиво сформулировал ограничения научного метода. По его словам, «наука начинается, когда мы уходим от нашего субъективного, личного опыта в объективное измерение. […] Таким образом, измерение уводит нас дальше от опыта и феноменов субъективного сознания в область, где вещи описываются в абстрактных, но количественных терминах. Чтобы выполнять свою работу, физическая наука должна отбросить «вторичные качества», такие как цвет, тепло или холод, вкус – короче говоря, основное содержание сознания. […] Физическая наука занимается маргинализацией или даже исчезновением феноменальных проявлений».6 Однако единственный мир, в котором мы живём, – это мир цвета, тепла, холода, вкуса и т. д. Абстрагируясь от этой личной перспективы, наука ограничивает себя утилитарной ролью посредника в развитии технологий и инженерии. В конечном итоге она ничего не может сказать об истинной природе того, что мы действительно воспринимаем в сознании, которое является единственным носителем реальности, насколько нам известно. Таким образом, хотя наука играет в нашем обществе неоценимо важную роль, способствуя развитию технологий, для того чтобы по-настоящему понять природу нашего состояния, нам нужно нечто большее, чем просто наука.

 

Как же тогда может выглядеть метод исследования, дополняющий науку? Сами предпосылки научного метода дают нам совершенно чёткие подсказки. Действительно, если наука основана на предпосылке, что реальность объективна, то какие пути исследования можно было бы исследовать, если вместо этого предположить, что реальность фундаментально субъективна? Если наука игнорирует уникальную и идиосинкразическую природу опыта первого лица, считая её нерелевантным статистическим шумом, что могут тогда выявить эти самые особенности, если их считать обоснованными и глубоко изучить? Строго говоря, эти предпосылки ещё более скупы, чем предпосылки науки, поскольку они не постулируют существование чего-либо, кроме содержания сознания. Все эти соображения указывают на общее направление: исследование природы через исследование собственного ментального ландшафта. Я буду называть этот метод «субъективным исследованием», противопоставляя его «объективному исследованию», которое подразумевает наука, просто чтобы иметь краткое обозначение для дальнейшего использования.

 

Возникает вопрос: почему мы должны верить, что субъективное исследование может дать новые знания об истинной природе реальности? В конце концов, исследование нашего собственного ментального ландшафта, по сути, ограничено той информацией или ассоциациями, которые уже закодированы в нашем мозге. С другой стороны, изучение новых вещей о реальности должно подразумевать загрузку в наш мозг знаний, которых там раньше не было. Как мы можем загрузить новые знания в свой мозг, заглянув внутрь собственного разума?

 

Гипотеза, которую мы подробно разберём в следующей главе, заключается в следующем: благодаря механизмам, пока неизвестным науке, наш разум получает прямой доступ к практически неиспользованному хранилищу знаний о реальности. При определённых обстоятельствах мы можем напрямую осознать аспекты природы, недоступные объективным путём, тем самым получая доступ к знаниям, ранее не присутствовавшим в структурах мозга. Изначально меня побудило поверить в эту, казалось бы, неправдоподобную возможность то, что я ранее осознал, что некоторые люди, по-видимому, способны посредством некоего прямого озарения приходить к тем же выводам, на формулирование которых с помощью объективного, рационального анализа у меня ушли годы. Приняв эту возможность, я провёл собственные эксперименты субъективного исследования. Эти эксперименты, подробно описанные в следующих главах, убедили меня в возможности того, что глубокое исследование разума действительно может открыть доступ к знанию об истинной природе природы, которое либо ново, либо забыто.

 

Тем не менее, чтобы обосновать и осмыслить эту гипотезу, нам необходимо постулировать разумный и правдоподобный механизм, каким бы умозрительным он ни был, посредством которого разум мог бы получить прямой доступ к аспектам реальности, недоступным объективному исследованию. Предварительная модель одного из таких механизмов описана в следующей главе.

 

Однако прежде чем мы продолжим, необходимо сделать важное замечание. Наука как метод исследования природы использует множество инструментов. Среди них – разум, логика и эмпиризм. Но эти инструменты не являются исключительной прерогативой научного метода. Фактически, они появились на тысячелетия раньше науки. Следовательно, можно законно использовать инструменты разума, логики и эксперимента, отступая от строгого следования конкретным формулировкам и предпосылкам, вытекающим из научного метода. Поступая так, мы больше не занимаемся наукой, но всё ещё можем правильно и плодотворно применять разум, логику и эмпиризм в полной мере. Я надеюсь, что эта книга, хотя и не претендует на научность, действительно прочно основана на разуме, логике, ясности мысли и экспериментах, соответствующих её гипотезам.

 

 

 

 

 

Глава 3

 

 

Поле разума как универсальное хранилище знаний

 

 

В 2001 году внимание научного сообщества привлек примечательный случай.1 51-летний мужчина из Англии был госпитализирован с внезапной сильной головной болью. Сканирование выявило множественные аневризмы церебральных артерий, вызывающие кровоизлияние в мозг. Пациенту, которого звали Томми, сделали операцию и впоследствии выписали из больницы.

 

Томми был строителем, который до этого события сообщал о вспыльчивом характере, агрессивном характере и полном отсутствии интереса к творчеству. Тем не менее, примерно через две недели после операции Томми начал то, что стало годами плодотворного художественного творчества. Его работы включали поэзию, рисунок, живопись и скульптуру, все удивительно высокого качества. Его одержимость искусством привела к тому, что он покрыл стены, полы и потолки своего дома несколькими картинами. Как он утверждал, каждый элемент его рисунков хотел взорваться во что-то большее, в нескончаемом потоке художественного вдохновения и творческих озарений. Как будто мозг Томми постоянно переполнялся впечатлениями и образами из неизвестного источника. Каким-то образом физическое воздействие кровоизлияния и последующей операции на структуру и функции его мозга открыло клапан к главному трубопроводу впечатлений и вдохновения.

 

Доктор Марк Литгоу, учёный, наиболее подробно исследовавший этот случай, использовал метафору для объяснения произошедшего.2 По его словам, в нашем мозге постоянно действуют два основных процесса: один — возбуждающий, отвечающий за приток новых идей; другой — тормозящий, называемый «латентным торможением», отвечающий за концентрацию нашего внимания на наиболее практичных и важных для наших непосредственных приоритетов и выживания восприятиях. Он предположил, что в случае Томми тормозящий процесс был повреждён. Поскольку латентное торможение ослабло, Томми с трудом справлялся со всеми неконтролируемыми впечатлениями, которые продолжали нахлынуть на него. В результате он создал произведение искусства. Учёные постулируют, что возбуждающий процесс — это, так или иначе, мозговой процесс, объяснимый и сводимый к физиологическим механизмам мозга. Однако, каким бы обязательным он ни казался в материалистической парадигме, это всё ещё остаётся предположением, поскольку подразумеваемые механизмы не были точно определены.

 

Случай Томми, напротив, можно интерпретировать в соответствии с метафизической моделью «разума в целом», популяризированной известным писателем Олдосом Хаксли и выдающимся философом Чарли Данбаром Бродом в 1950-х годах: разум изначально способен помнить всё, что когда-либо происходило, и воспринимать всё, что происходит во всей Вселенной. Нервная система эволюционировала, чтобы сортировать это изобилие впечатлений и отфильтровывать всё, что не представляет непосредственной ценности для выживания физического тела. После этой фильтрации сознанию становятся доступны в основном данные от наших пяти органов чувств, которые хорошо коррелируют с положением физического тела в пространстве и времени и, следовательно, наиболее важны для его выживания. Возможно, наши пять органов чувств сами по себе эволюционировали не для производства информации, а как части механизма отбора и выделения, ответственного за отбор впечатлений, в любом случае доступных сознанию, на основе критерия локальности как в пространстве, так и во времени, наиболее важного для выживания тела. Такая метафизика перекликается с философиями нескольких школ мистицизма и духовности, особенно восточных, которые утверждают, что сознание — это единое поле, способное — в силу своей нелокальной, полевой природы — к экстрасенсорному восприятию во времени и пространстве.

 

Моя собственная метафизика, изложенная в моей предыдущей работе «Рационалистическая духовность»4, указывает в том же направлении. Я утверждал – хотя не могу здесь привести полное обоснование этого сложного аргумента – что все мы, в принципе, способны получить доступ к универсальной записи всех сознательных впечатлений, когда-либо зарегистрированных любой сознательной сущностью. Я назвал такую ​​запись «универсальной памятью квалиа».

 

Все эти метафизические рассуждения предполагают, что процесс латентного торможения – единственный, прочно основанный на физической нервной системе. С другой стороны, возбуждающий процесс, ответственный за креативность, может не быть полностью основан на мозге. Вместо этого он может подразумевать нелокальный приток впечатлений и знаний, присущий сознанию. Согласно этой интерпретации, в случае Томми физическое нарушение нормальных структур и работы мозга могло нарушить его латентное торможение, в результате чего его мозг утратил способность фильтровать поток впечатлений из универсальной памяти квалиа. Возникает вопрос, можно ли также добиться частичного и временного отключения этих фильтров на безопасной, контролируемой и сознательной основе, без повреждения мозга.

 

Если эти предположения верны, то наиболее прямой и эффективный способ получения знаний о реальности — это частичное и временное отключение фильтрующих механизмов мозга. Действительно, как мы увидим в следующей главе, существует множество эмпирических свидетельств того, что с помощью таких технологий, как медитация, йога, гипноз, молитвы, осознанные сновидения, шаманские ритуалы, сенсорная депривация и депривация сна, голодание и другие испытания и т. д., люди на протяжении всей истории могли нарушать работу своих эволюционно развитых мозговых фильтров и временно подключаться к универсальному источнику прямого знания.

 

Мы можем также предположить, что прямые впечатления, полученные в таких необычных состояниях сознания, могут частично запечатлеваться в физическом мозге посредством коллапса его квантовой волновой функции. Это позволило бы запечатлеть экстрасенсорные впечатления в мозге без нарушения причинно-следственных связей или каких-либо известных законов физики, таких как сохранение энергии и импульса. Такие учёные, как Генри Стэпп5 и Роджер Пенроуз6, предложили различные конкретные механизмы, посредством которых такое запечатление возможно.

 

Я считаю, что хранилище опыта и прямого знания, подразумеваемое универсальной памятью квалиа, не обязательно имеет физическую природу. Утверждая это, я не имею в виду субстанциальный дуализм, а лишь то, что механизмы, лежащие в основе такой записи, могут быть основаны на аспектах природы, ещё не известных нашей науке и даже не затронутых нашими материалистическими моделями. Тем не менее, предпринимались попытки найти физическую основу для некой формы универсального, нелокального хранения информации. Приведу лишь один яркий пример: выдающийся венгерский философ Эрвин Ласо пытался связать «поле Акаши» универсальной информации с вакуумным состоянием квантовой теории поля.7

 

Итак, гипотеза, которую я здесь постулирую, заключается в следующем: сознание – это нелокальный полевой феномен, не вызванный мозгом и не сводимый к нему, а просто связанный с ним. Всё понимание и знание, когда-либо зарегистрированные сознательным существом, сохраняются до бесконечности в поле сознания как постоянный опыт, или квалиа. Следовательно, всё универсальное знание, в принципе, доступно любому сознательному существу. Именно локальные фильтры внимания нервной системы, развившиеся как следствие прежних преимуществ выживания, мешают нам получить доступ к этому универсальному хранилищу знаний. Но благодаря нарушениям обычной работы мозга, которые частично и временно отключают или обходят некоторые из этих фильтров, можно осознать его. Последующий ввод знаний может быть запечатлён в мозге – где он впоследствии интерпретируется, формулируется и сообщается – посредством процесса квантового коллапса волновой функции.

 

Хотя эта гипотеза в настоящее время не подтверждена наукой, она логична и согласуется с эмпирическими данными. Важно отметить, что она также не противоречит современным научным фактам – возможно, лишь научным предубеждениям, – поскольку современная наука не имеет даже предположительных объяснений феномена сознания. Действительно, в том, что часто называют «пробелом в объяснении» или «трудной проблемой сознания», мы не смогли сформулировать даже предположительную модель сведения сознания к предположительно бессознательным материальным субстратам.8 Как выразился философ Дэвид Чалмерс, ссылаясь на более ранние работы известного физика Стивена Вайнберга, «несмотря на мощь физической теории, существование сознания, по-видимому, не выводится из физических законов».9

 

Гипотеза «разума в целом», сформулированная в этой главе, станет нашей отправной точкой и концептуальной основой для дальнейшего исследования. Я не прошу вас просто поверить в эту гипотезу на данном этапе, а лишь сохранять к ней открытость. В следующей главе мы рассмотрим некоторые технологии расширения сознания, использовавшиеся в различных человеческих обществах на протяжении истории. Под «расширением сознания» я подразумеваю любой метод, позволяющий частично и временно обойти фильтры внимания мозга и получить непосредственное представление об универсальном хранилище знаний, постулированном выше.

 

 

 

 

 

Глава 4

 

 

Технологии исследования разума

 

 

Подобно тому, как Галилео Галилею был нужен телескоп для исследования небес, а Антони ван Левенгуку – микроскоп для исследования мира микроорганизмов, человеку необходим «иннерскоп», чтобы исследовать внутренние ландшафты собственного сознания. На протяжении всей истории различные цивилизации, общества и культуры использовали различные технологии иннерскопа, чтобы обойти фильтры внимания мозга и тем самым обрести нелокальное знание о глубинной природе реальности. В следующих абзацах я перечислю некоторые из этих технологий. Я не являюсь экспертом ни в одной из них, поэтому приведенные ниже описания ограничены и предназначены лишь для краткого ознакомления. Это не руководство по достижению необычных состояний сознания или руководство любого другого рода, и оно не содержит советов, инструкций, рецептов, формул или процедур любого рода. Читателям, интересующимся какой-либо конкретной техникой, следует провести дополнительное исследование, прежде чем пытаться использовать ее, поскольку использование каждой из них сопряжено с определенными рисками. Правильная оценка пригодности каждого из этих методов для конкретных целей и обстоятельств, а также их последующее применение требуют тщательного исследования, которое не может быть ограничено представленной ниже информацией. Наконец, приведённый ниже список, безусловно, не полон, что отражает мои ограниченные знания предмета, а не личные предпочтения или предубеждения против какого-либо конкретного подхода.

 

Медитация в своих бесчисленных формах – это квинтэссенция и проверенная временем технология расширения сознания. Она практикуется тысячелетиями как в религиозном контексте, так и вне его. Цель этой практики – перевести наши мыслительные процессы из реактивного, рефлексивного состояния, в котором мы живём большую часть бодрствующей жизни, в более расслабленное состояние внутреннего осознания и восприимчивости. Медитация, как правило, включает в себя техники дисциплинирования мыслей и механизмов внимания. Например, техника, используемая одной из самых известных школ медитации на Западе, так называемой школой «Трансцендентальной Медитации»1, заключается в мысленном повторении звука, называемого «мантрой», что, помимо прочего, направлено на концентрацию внимания. Доктор Джон Хагелин, специалист по физике элементарных частиц, всю жизнь занимающийся медитацией и, как и я, выпускник Европейской организации ядерных исследований (ЦЕРН), предположил, что глубокие медитативные состояния позволяют нашему сознанию напрямую соприкоснуться с единым, нелокальным, глубинным полем сознания, лежащим в основе всей реальности. Он также отождествил это поле сознания с «единым полем», которое подразумевается в физических теориях великого объединения2, одна из которых разработана им в соавторстве3.

 

Тщательный обзор 75 научных исследований медитации выявил необычные состояния осознанности как один из её основных психологических эффектов.4 Именно этот эффект искали и использовали мистики всех времён для достижения просветления и доступа к универсальному знанию. Однако следует также отметить, что в том же исследовании были выявлены потенциальные психологические побочные эффекты медитации, включая вызванную расслаблением тревогу, дезориентацию и лёгкую диссоциацию. Таким образом, несмотря на нашу естественную склонность считать несущественной технику, подразумевающую исключительно самоуправление механизмами внимания, медитация, очевидно, работает и, следовательно, к ней следует подходить со всей серьёзностью.

 

Медитацию можно практиковать отдельно или в сочетании с другими технологиями расширения сознания, перечисленными ниже. В целом, большинство – если не все – эффективных попыток достичь необычных состояний сознания, вероятно, подразумевают медитацию в той или иной форме. В конце концов, независимо от других потенциально используемых технологий, определённая степень намеренного контроля над собственным вниманием необходима для любого вдумчивого исследования природы, объективной или субъективной.

 

Другая технология расширения осознанности, тесно связанная с медитацией, – это визуализация. Она подразумевает более осознанный контроль над собственными ментальными образами и чувствами. В то время как медитация, как правило, более пассивна и восприимчива, визуализация подразумевает очень активный и целенаправленный контроль над потоком мыслей. Визуализация была основополагающей техникой достижения мистического прозрения в традиционных школах эзотерики, таких как школа розенкрейцеров. В ныне редкой книге под названием «Послания из Небесного Святилища»5 французский розенкрейцер Раймон Бернар знакомит читателя со своей техникой визуализации. Он также иллюстрирует результаты, достигнутые благодаря формулированию и передаче «посланий» – то есть прозрений – полученных им с помощью этой техники. Ключ к этой технике – использование сфокусированного воображения для создания и проецирования на экран собственного разума вымышленного сценария, способствующего получению искомого руководства или знания. Подобно задуманному сновидению, на пике процесса визуализации предполагается настолько глубокое погружение в выбранный сценарий, что процесс становится автономным, не требующим активных усилий. Похоже, именно в этот момент происходит приток знаний.

 

Наиболее естественной критикой визуализации как метода исследования и открытия является то, что она может представлять собой явную форму самообмана. В конце концов, человек может создавать, активно используя воображение, то самое «знание», которое, как он считает, получает. Однако предпосылка заключается в том, что визуализируемые образы просто облекают, облекают получаемое знание в формы и символы, которые могут быть распознаны и интерпретированы рациональным разумом, а само глубинное знание приходит извне. Как объясняет Бернар, в кульминации визуализации необходимо отказаться от всех намеренных усилий, став пассивным и восприимчивым к потоку впечатлений. Этот поток может длиться от доли секунды до нескольких минут, а то и дольше. Однако во всех случаях, по-видимому, только после завершения интуитивного потока можно начать формулировать полученные знания в соответствии с обычными мозговыми процессами и языковыми структурами.

 

Обсуждавшиеся до сих пор технологии расширения осознанности предполагают лишь целенаправленное манипулирование собственными мыслительными процессами. Поэтому, в принципе, их можно практиковать где угодно, практически незаметно. Однако, практиковать их в условиях сенсорной депривации, по всей видимости, гораздо проще всего для достижения однозначного потока впечатлений. Отвлекающие факторы в виде света или шума могут значительно затруднить настройку на эти сигналы. По моему опыту, медитация и визуализация, используемые в обсуждаемых здесь целях, лучше всего практиковать в изоляции, в тихой и тёмной комнате. Ещё более эффективной альтернативой, если есть возможность сделать это безопасно, может быть практика этих техник на природе, в уединённом месте, ночью.

 

Ещё одна технология достижения необычных состояний сознания, которая, естественно, требует тишины и темноты, – это осознанные сновидения. Сны сами по себе являются необычными состояниями сознания. Психиатр Карл Юнг, основатель аналитической психологии, рассматривал сны как способ доступа к коллективному бессознательному.6 Последнее он описывал следующим образом: «Помимо нашего непосредственного сознания, которое носит исключительно личный характер […], существует вторая психическая система коллективного, универсального и безличного характера, которая идентична у всех людей».7 Очевидно, что коллективное бессознательное в какой-то мере связано с идеей универсальной памяти квалиа. В той мере, в какой сны могут подключаться к коллективному бессознательному, они могут подразумевать состояние сознания, подходящее для доступа к знаниям, недоступным объективному восприятию. Более того, тщательное научное исследование, проведённое в 2004 году доктором Дэниелом Вегнером из Гарвардского университета и его коллегами, показывает, что сны, по-видимому, особенно эффективны для осознания ментального содержания, подавленного в обычных состояниях сознания. В заключении своей статьи доктор Вегнер написал, что «подавленные мысли, по-видимому, проявляются в сновидениях, независимо от того, связаны ли они с желаемыми целями или нет. Возврат подавленных мыслей во сне можно интерпретировать с точки зрения влияния изменений активации мозга во время фазы быстрого сна на процессы психического контроля. Относительная деактивация префронтальных областей, связанных с исполнительным контролем, происходящая во время сновидения, может подорвать эффективность процесса подавления». Таким образом, состояние сновидения в целом представляется многообещающим средством для субъективного исследования, учитывая гипотезу «разума в целом», сформулированную в предыдущей главе. Осознанное сновидение делает ещё более интересным то, что в нём сновидец: прекрасно осознаёт, что находится во сне; сохраняет способность логически и критически рассуждать о происходящем; и даже может контролировать развитие сновидения посредством визуализации. Именно эти особенности позволяют целенаправленно и критически использовать состояние сновидения как инструмент субъективного исследования. Осознанные сны, по-видимому, легче запомнить впоследствии, что является важным преимуществом по сравнению с обычными снами, когда человек планирует извлечь из этого опыта долгосрочные выводы.

 

Хотя осознанные сновидения могут возникать спонтанно, их также можно вызывать целенаправленно и систематически. Таким образом, их можно инициировать как из обычного сновидения («Осознанное сновидение, инициированное сном», или DILD), так и непосредственно из обычного состояния бодрствования («Осознанное сновидение, инициированное бодрствованием», или WILD). Погружение в осознанное сновидение непосредственно из состояния бодрствования, без потери сознания, может быть одновременно и очень тревожным, и очень приятным; можно внезапно обнаружить себя полностью погруженным в альтернативную реальность, при этом полностью обладая своими рассудочными и аналитическими способностями. Это, на мой взгляд, поистине беспрецедентный, ошеломляющий и экстатический опыт. Он наглядно демонстрирует способность психики создавать целостную, кажущуюся автономной реальность для собственного опыта. Люди, никогда не видевшие ясных осознанных сновидений, могут отнестись к этому скептически. Тогда, возможно, будет интересно отметить, что осознанные сны — это научно доказанный факт.9

 

Психофизиолог доктор Стивен Лаберж – влиятельный исследователь и преподаватель в области осознанных сновидений. Он является основателем «Института осознанности» – организации, занимающейся исследованием осознанных сновидений, разработкой методов их индукции и обучением людей, заинтересованных в этом. Доктор Лаберж написал множество статей и книг об осознанных сновидениях, исследуя их основные характеристики, потенциальные риски и методы достижения осознанных сновидений. Его книга «Исследование мира осознанных сновидений» – подробное руководство для всех, кто интересуется этой темой.

 

В отличие от медитации, визуализации и осознанных сновидений, йога — это не чисто ментальная практика. Это проверенная временем технология расширения сознания, включающая дыхательные техники и выполнение определённых физических движений и поз. В западном обществе она часто использовалась как простое физическое упражнение благодаря её общепризнанной пользе для здоровья, в том числе психологического.11 Однако для духовного искателя йога — это физическое дополнение к практике медитации. Она помогает медитирующему достичь необычных состояний сознания, например, подготавливая организм таким образом, чтобы ментальные или физические отвлечения не стали препятствием для самоанализа. Как и при любой физической активности, при занятиях йогой рекомендуется соблюдать осторожность и учитывать медицинскую помощь в случае наличия каких-либо заболеваний.

 

С другой стороны, захват мозга — это метод, позволяющий синхронизировать мозговые волны с внешним ритмичным стимулом выбранной частоты.12 Стимул обычно принимает форму аудиовизуального сигнала, генерируемого так называемой «машиной для ума». Машина для ума, иногда также называемая «психо-плеером», обычно состоит из блока управления, наушников и очков со светодиодами. Некоторые машины для ума дополнены сложными механизмами биологической обратной связи, которые на основе биофизических реакций пользователя оперативно корректируют частоту генерируемого стимула. При ношении машины для ума восприятие человека становится подчиненным ритмическим импульсам, воспроизводимым через наушники, и мигающим огням, отображаемым в очках. Идея заключается в следующем: различные состояния сознания, включая состояния глубокой медитации, связаны с мозговыми волнами определенных частотных диапазонов; Сосредоточившись на ритмичных звуках и мигающих огнях майнд-машины, мозговые волны естественным образом синхронизируются с внешним стимулом. Поэтому, когда этот внешний стимул выбран так, чтобы соответствовать частоте глубоких медитативных состояний, он помогает пользователю достичь таких состояний. Действительно, научные данные свидетельствуют о том, что энтрапез — эффективный метод для достижения необычных состояний сознания.13

 

Во многом из-за нашей суматошной жизни в современном обществе бывает сложно одним шагом успешно перевести свой мозг из состояния стресса в глубокое медитативное состояние. По этой причине многие майнд-машины поставляются с заранее запрограммированными сеансами, которые проводят пользователя через несколько последовательных этапов через последовательность стимулов разной частоты. Некоторые из этих сеансов даже запрограммированы на дремоту или сон – и то, и другое способствует осознанным сновидениям, если человек знает, что делает – и они могут быть в этом удивительно эффективны. По крайней мере, на начальном этапе использование этих заранее запрограммированных сеансов может быть хорошей идеей, поскольку они часто основаны на передовых практиках, извлеченных из того, что, по-видимому, работает для большинства людей. Тем не менее, каждый из нас – личность с уникальными особенностями. Поэтому многие майнд-машины позволяют своим пользователям самостоятельно программировать новые, индивидуальные сеансы с помощью компьютерного программного обеспечения. Таким образом, вы можете создать собственную последовательность стимулов, которая оптимально перенесет вас из обычного состояния сознания в необычное. Потребуется время, чтобы понять, что подходит именно вам, и может потребоваться долгий путь проб и ошибок, который поначалу может привести к разочарованию. Тем не менее, это тот случай, когда терпение и настойчивость в конечном итоге окупятся.

 

Некоторые из наиболее продвинутых интеллектуальных машин оснащены специальными очками, способными генерировать так называемый эффект «Ганцфельда».14 Эти очки создают однородное, недифференцированное, безликое световое поле, занимающее практически всё поле зрения пользователя. Неспособный различить какие-либо закономерности в безликом визуальном стимуле, мозг отключает сигналы от глаз и начинает вместо этого усиливать внутренние нейронные сигналы в отчаянной попытке обнаружить визуальные подсказки. Эти чисто внутренние сигналы, которые обычно подавляются визуальными стимулами и остаются ниже порога осознанного восприятия, теперь интерпретируются зрительной корой как образы. Результатом, как показал психолог Вольфганг Метцгер в 1930-х годах, является повышенная склонность к визуальным «галлюцинациям». Вопрос, конечно, заключается в том, являются ли эти якобы галлюцинаторные образы на самом деле реальными, достоверными впечатлениями, запечатлёнными в мозге нелокальным полем сознания, пусть даже обычно находящимися ниже порога осознания. Удивительно, но научный анализ действительно показал, что такая возможность правдоподобна.15 Если это так, то эффект Ганцфельда может быть полезен для получения достоверных знаний, которые иначе недоступны нашим пяти чувствам. Сеанс работы с майнд-машиной, который сначала проводит вас через оптимальную последовательность различных стимулов от обычного к необычному состоянию сознания, а затем завершается длительным и безмолвным периодом Ганцфельда, может дать весьма плодотворные результаты.

 

Следует отметить, что большинство майнд-машин подвергают пользователя воздействию мигающего света и интенсивных визуальных образов. У некоторых людей это может вызвать судороги.16 Перед использованием любого майнд-машины рекомендуется всегда читать прилагаемую инструкцию и возможные противопоказания.

 

Мозговая машина — это, по сути, внешне управляемое, носимое вспомогательное средство для медитации. Существуют также управляемые изнутри расходные материалы, называемые энтеогенами. Это встречающиеся в природе психоактивные вещества, используемые для химической индукции или помощи в индукции необычного состояния сознания. Они использовались традиционными культурами на протяжении всей истории и по всему миру в религиозных, духовных и шаманских контекстах. Они также использовались в качестве лекарств, эффективность такого использования была тщательно и подробно задокументирована в двух научных томах — общим объемом 728 страниц (!) — Майклом Винкельманом и Томасом Робертсом.17 Традиционное использование энтеогенов подразумевает употребление в пищу растений или грибов, которые естественным образом содержат психоактивное соединение. Вот несколько примеров энтеогенов: ибогаин, традиционно используемый в Африке, представляет собой соединение, содержащееся в корне растения ибога (Tabernanthe iboga); Псилоцибин и псилоцин – алкалоиды, содержащиеся во многих видах грибов и трюфелей, традиционно употребляемых в религиозных и шаманских целях, особенно в Центральной Америке; мескалин – активное вещество кактуса пейот (Lophophora williamsii), легально используемого в религиозных ритуалах коренных американцев в США; ДМТ – психоактивное вещество, естественным образом присутствующее в организме человека и во многих видах растений. В Южной Америке ДМТ имеет историю традиционного использования в качестве основного активного компонента, например, напитка аяхуаска (также называемого яге, хоаска и несколькими другими названиями), который легально используется в качестве таинства некоторыми церквями Бразилии, а также шаманами коренных народов по всему континенту.

 

Мой ограниченный обзор литературы убедительно свидетельствует о том, что энтеогены, в целом, не вызывают физической зависимости. Более того, энтеогены использовались именно для лечения тяжёлых химических зависимостей, таких как героиновая, алкогольная и никотиновая.18 Хотя большинство энтеогенов были объявлены незаконными в большинстве стран, начиная с резкого роста популярности психоделиков в конце 1960-х годов, в основном из-за их химического сходства с синтетическим наркотиком ЛСД (диэтиламидом лизергиновой кислоты), на момент написания этой книги, по-видимому, существовали страны, юрисдикции и обстоятельства, в которых каждый из упомянутых выше энтеогенов мог легально употребляться. В зависимости от того, где человек живёт и с каким энтеогеном он хочет экспериментировать, добраться до этих юрисдикций может потребовать дальних и сложных путешествий. Это часто обескураживает. Поэтому позвольте мне здесь однозначно заявить, что я не рекомендую и никоим образом не поощряю нарушение законодательства страны, даже в тех случаях, когда научные исследования могут противоречить положениям этого закона. Более того, даже если употребление энтеогена полностью законно, я считаю, что законность не заменит особой осторожности, здравого смысла и ответственности при рассмотрении вопроса об окончательном использовании этих мощных веществ.

 

Теренс Маккенна, эксперт как в феноменологии, так и в фармакологии энтеогенов, предположил, что триптамины являются наиболее эффективными психоактивными соединениями для доступа к знаниям, «которые, казалось, не были извлечены из личной истории индивидуума или даже из коллективного человеческого опыта». 19 Он назвал источник этих знаний «Логосом». 20 Из списка упомянутых выше энтеогенов триптамины — это псилоцибин, псилоцин и ДМТ. В организме человека псилоцибин быстро метаболизируется в псилоцин, который является соединением, фактически ответственным за эффекты расширения осознанности. Поэтому наш краткий список триптаминов состоит только из псилоцина и ДМТ. Итак, псилоцин — это 4-гидроксидиметилтриптамин, а ДМТ — это N,N-диметилтриптамин. Оба химически очень похожи на серотонин, который является 5-гидрокситриптамином. Серотонин — важный нейромедиатор в нервной системе человека. Считается, что триптаминовые энтеогены нарушают нормальную работу мозга, взаимодействуя с серотониновыми рецепторами его клеток. В некотором смысле триптаминовые энтеогены, как полагают, имитируют действие серотонина в мозге, опосредуя мышление и восприятие подобно серотонину, хотя, очевидно, и с другими эффектами. Конкретные механизмы, посредством которых это вызывает трансцендентные переживания, не изучены, поскольку не изучены сами механизмы сознания. Тем не менее, существует гипотеза, что триптаминовые энтеогены, действуя вместо серотонина, позволяют обойти некоторые эволюционно выработанные фильтрующие механизмы мозга.

 

С 1990-х годов научные исследования, вдохновлённые потенциально полезными психологическими эффектами энтеогенов триптамина, возобновились. Первое из таких исследований было проведено Риком Страссманом, доктором медицины, в Медицинской школе Университета Нью-Мексико. Доктор Страссман вводил ДМТ шестидесяти здоровым добровольцам и тщательно измерял как их физиологические, так и психологические реакции. Он был удивлён интенсивным потоком странных впечатлений, о которых сообщали его добровольцы. Как он писал, добровольцы «несомненно, пережили одни из самых интенсивных, необычных и неожиданных переживаний в своей жизни. [ДМТ] втягивал испытуемых в себя, заставлял выходить из своих тел и проходить через различные планы реальности».21 Отчёты добровольцев заставили доктора Страссмана пересмотреть свою редукционистскую модель визионерского опыта. Как он писал, «почти непостижимо, что столь простое вещество, как ДМТ, может обеспечить доступ к такому удивительно разнообразному спектру переживаний».22 Далее он признал возможность того, что впечатления, полученные его добровольцами, действительно могли каким-то образом прийти извне и, возможно, на каком-то уровне были онтологически обоснованными, то есть реальными. В более поздней работе доктор Штрассман изложил то, что, на мой взгляд, является ясным и ответственным руководством для тех, кто интересуется энтеогенами триптамина.23

 

В 2006 году в другом исследовании эффектов триптамина, на этот раз во всемирно известной Медицинской школе Университета Джонса Хопкинса, изучалась эффективность псилоцибина, то есть псилоцина, в лечении депрессии и страха смерти у онкологических больных. В своих выводах исследователи написали, что «псилоцибин, вводимый в комфортных, структурированных, межличностно поддерживаемых условиях добровольцам, сообщавшим о регулярном участии в религиозных или духовных практиках, вызывал переживания, которые имели заметное сходство с классическими мистическими переживаниями и которые добровольцы оценивали как имеющие глубокий личный смысл и духовную значимость. Более того, добровольцы, связывавшие этот опыт с устойчивыми позитивными изменениями в отношении и поведении, которые соответствовали изменениям, оцениваемым друзьями и семьей».24

 

Употребление энтеогенов может иметь нежелательные побочные эффекты, такие как тошнота, рвота, диарея, учащенное сердцебиение, повышенное артериальное давление, приступы тревоги, диссоциация, временный психоз и т. д. В зависимости от физической и психологической предрасположенности, имеющихся заболеваний, а также способа и обстоятельств употребления, эти побочные эффекты могут стать опасными и даже угрожать жизни. Хранение и употребление большинства энтеогенов также незаконно в большинстве юрисдикций и влечет за собой суровые наказания. Поэтому, как и в случае с любой другой обсуждаемой здесь технологией расширения сознания, прежде чем рассматривать возможность экспериментов с энтеогенами, необходимо соблюдать осторожность и проводить тщательное исследование.25

 

Подобные нежелательные факты и обстоятельства побудили психиатра Станислава Грофа, доктора медицины и доктора философии, вместе с его женой разработать метод, позволяющий воспроизводить необычные состояния сознания, вызываемые энтеогенами, но без употребления самих веществ. Результат этой работы теперь известен как «холотропное дыхание»26 – техника, включающая групповую работу, интенсифицированное дыхание, прослушивание вызывающей воспоминания музыки, форму целенаправленной телесной работы и рисование мандал. Главным каузальным элементом эффективности холотропного дыхания, по-видимому, является интенсифицированное дыхание, или произвольная гипервентиляция. Известно, что гипервентиляция повышает щелочность крови и вызывает сужение кровеносных сосудов головного мозга. Это, естественно, нарушает нормальную работу мозга и является причиной того, что иногда на фоне гипервентиляции наблюдаются головокружение и обмороки. Интересно, что в статье, опубликованной в Журнале альтернативной и комплементарной медицины, было высказано предположение, что посредством процесса, связанного с психологической диссоциацией, холотропное дыхание может снизить эффективность некоторых мозговых фильтров, «что приводит к растормаживанию ранее избегаемых или «подавленных» внутренних стимулов».27 Холотропное дыхание, как и все обсуждаемые здесь технологии, имеет противопоказания и потенциальные побочные эффекты и должно проводиться под квалифицированным наблюдением.

 

Существует множество других техник расширения сознания. Древние греки спускались в тёмные пещеры в поисках сенсорной депривации, которая вызывала необычные состояния сознания. Они верили, что через эти необычные состояния можно достичь высшей мудрости, или «знания бессмертных».²8 Суфийские дервиши ордена Мевлеви используют форму вращающегося танца, которая также вызывает транс, посредством которого они надеются достичь источника всего совершенства. На христианском Западе известно, что религиозные деятели и люди с сильной и искренней религиозной верой, по-видимому, способны достичь гнозиса посредством интенсивной молитвы и других форм поклонения. Даже гипноз использовался как техника для нахождения мистических трансов.²9 Существует слишком много различных технологий, чтобы перечислять их здесь подробно. Надеюсь, что неполный список, который я попытался составить, послужит отправной точкой для дальнейших исследований для всех, кто заинтересован в углублении своих знаний по этой теме.

 

Когда отдельная техника расширения сознания неэффективна или недостаточна для достижения однозначного опыта, некоторые из описанных технологий, в принципе, можно комбинировать для усиления эффекта. В таких случаях целесообразны особая осторожность и консерватизм, поскольку результат может оказаться более интенсивным, чем ожидалось. Разные техники и их комбинации, похоже, работают лучше для разных людей. Я знал людей, которые после многих лет упорных тренировок и усилий считают, что им так и не удалось достичь по-настоящему необычных состояний сознания посредством медитации или визуализации; другим, похоже, это удаётся после первой или второй попытки, к их собственному изумлению и удивлению, а также на зависть коллег. Некоторые люди, с которыми я поделился своей машиной для ума, нашли её необычной; другие же отвергли её как бессмысленную штуковину. Похоже, не существует чётких правил, которые бы подходили каждому человеку.

 

Все обсуждаемые здесь техники направлены на снижение определённых барьеров внимания в мозге, чтобы обеспечить приток искомых знаний. Но, действуя именно так, все эти техники потенциально могут ослабить нашу защиту от собственных скрытых страхов, фрустраций и всевозможных скрытых негативных образов, моделей мышления и патологического поведения, делая нас временно уязвимыми для них. Рекомендуется проявлять осторожность и здравый смысл.

 

 

 

 

 

Глава 5

 

 

Перед экспериментами

 

 

Гипотеза, которую я намеревался проверить, заключается в том, можно ли с помощью технологий расширения сознания получить доступ к знаниям о реальности, ранее не зафиксированным в мозге или ошибочно сгенерированным им. Если эта гипотеза верна, моя цель – продолжить тщательное исследование разума посредством расширенных состояний сознания, чтобы узнать как можно больше о потенциальных глубинных аспектах природы, не поддающихся объективному исследованию. Успех дался нелегко: его первым предвестникам предшествовало множество неудач и разочарований. Долгое время я был убеждён, что либо не способен достичь трансцендентного опыта, либо такие переживания – всего лишь миражи. Мой инстинктивный скептицизм едва не затмил моё врождённое любопытство и заставил меня снисходительно отмахнуться от всего этого предприятия. Но как только начали проступать первые намёки на то, что происходит что-то другое, мой цинизм немного угас. Я начал замечать изменения в технике и отношении, которые, казалось, вели меня в правильном направлении. С этого момента кривая обучения стремительно ускорилась. Я приписываю это не только усовершенствованию самой техники, но и новому искреннему пониманию того, что успех реален, а не является просто абстракцией.

 

Прежде чем сообщить о результатах экспериментов, я хочу зафиксировать свои мысли и ожидания до их проведения. Я считаю методологически обоснованным, когда речь идёт о субъективном исследовании, сопоставлять первоначальные ожидания с достигнутыми результатами, пытаясь определить их достоверность. Нижеследующие строки были написаны в своего рода дневнике задолго до того, как у меня возникла идея написать эту книгу. За исключением перевода некоторых её фрагментов с языка оригинала и внесения некоторых изменений, направленных на улучшение структуры и целостности, нижеследующий текст точно отражает её первоначальное содержание и тон.

 

Трудно представить, каково это – пережить опыт, который большинство людей, переживших его, описывают, прежде всего, как неописуемый. Я потратил немало времени, просматривая буквально сотни рассказов людей, утверждавших, что пережили значительные трансцендентные переживания, пытаясь составить достаточно точное мысленное представление о том, чего можно ожидать, если и когда я сам смогу пережить подобный опыт. Но мне это не удалось. Скорее, несмотря на неоспоримое и поразительное единообразие тем, субъективный язык и разнообразие несоответствующих метафор, используемых этими очевидцами, вызывают недоумение и сбивают с толку. Можно лишь смутно представить себе глубину и дыхание пережитого ими, возможно, как тонкий отклик коллективного бессознательного. Действительно, в некоторых рассказах, по крайней мере для меня, чувствуется некая смутная, эфемерная, но очень интригующая нотка узнавания; узнавание, больше похожее на воспоминание о далеком сне, чем на нечто, что можно точно определить. Как воспоминание, оно кажется почти чуждым, как если бы я вспоминал что-то, случившееся с кем-то другим.

 

«Основная тема, прослеживаемая в рассказах большинства людей, с которыми я ознакомился, – это глубокое изменение точки зрения. Насколько я понимаю, весь мир как будто обрёл новый смысл. Вещи, люди, явления – всё это по-прежнему материально идентифицируется, как и прежде, но понимание их истинной природы меняется задним числом. По-видимому, это как будто вы внезапно осознаёте, что истинная природа всех знакомых вам вещей всегда была совершенно иной, чем вы всегда считали. Многие очевидцы описывают это как своего рода пробуждение; более глубокое понимание, которое наделяет привычную реальность новым смыслом, оставаясь при этом в соответствии с её физическим восприятием. Эта новая интерпретация почему-то считается гораздо более истинной, гораздо более реальной и достоверной, чем предыдущая. Прежняя интерпретация реальности в таком случае воспринимается как ограниченная, двусмысленная, почти иллюзорная; как состояние ступора или оцепенения. Ирония этой обратной симметрии очевидна.

 

Пытаясь представить, что всё это может значить, я придумал метафору. Я биологический сын своих родителей, так что метафора даже для меня немного абстрактна. Тем не менее, вот она: я попытался представить, каково это, если бы завтра кто-то, чья честность и надёжность не вызывали сомнений, сказал мне, что меня усыновили в младенчестве; что люди, которых я всегда считал своими биологическими родителями, не имеют ко мне никакого генетического отношения; что место и обстоятельства моего рождения, какими я их себе представлял, всё это время существовали лишь в моём воображении; что весь первый год моей жизни был очень, очень далёк от того, каким я всегда его считал; что я, в каком-то смысле, другой человек, чем тот, кем я себя считал. Это своего рода ретроактивное, меняющее перспективу осознание, которое переворачивает всю вселенную с ног на голову, фактически не меняя ничего из того, что есть или когда-либо было в ней. Изменяется только ментальная модель, используемая для восприятия реальности; то есть мировоззрение. Моё понимание трансцендентного опыта, как я… Написание этих слов подразумевает глубочайший сдвиг в восприятии. Он подразумевает разрыв со старыми ментальными моделями, который возвращает нас в прошлое и даёт новое понимание, новую, возможно, более прямую и истинную ментальную модель не только того, что есть, но и того, что было. И всё же этот сдвиг в восприятии должен полностью соответствовать физическому восприятию реальности, существовавшему всегда.

 

«Должен признаться, что попытка пережить трансцендентный опыт сопряжена с определённой тревогой. Впрочем, она не слишком сильна. Чистое любопытство и, честно говоря, даже лёгкая доля скептицизма, которую я, признаюсь, испытываю по отношению ко всему этому, как правило, затмевают эту тревогу. Тем не менее, она есть. В конце концов, как только человек преодолевает определённый порог восприятия, он остаётся верен воспоминаниям об этом опыте, какими бы тревожными или меняющими его восприятие ни были. Нельзя разучиться тому, что уже усвоено, и новые знания должны быть каким-то образом интегрированы.

 

Судя по моим исследованиям, наиболее потенциально тревожным элементом трансцендентного опыта, по-видимому, является кажущееся растворение эго. Некоторые – возможно, наиболее впечатлительные – воспринимают это как нечто подобное смерти. Я надеюсь, что, если в этом вообще что-то есть, при тщательной подготовке я смогу эффективно справиться с чувством растворения эго и интегрировать его после опыта. Тем не менее, этот элемент, несомненно, отрезвляет и требует уважения и осторожности во всём.

 

Моё главное стремление к трансцендентному опыту основано на возможности прямого, свободного от моделей понимания смысла и цели существования. С более рациональной точки зрения, одна из моих главных целей — аналитически проверить, к моему собственному удовлетворению, можно ли запечатлеть внешнее знание в моей физической памяти посредством механизма, который, благодаря процессу исключения, может обойти все известные физические средства. Никакое ортодоксальное, редукционистское объяснение трансцендентного опыта не способно объяснить такой поток впечатлений.

 

Здесь заканчивается моя первоначальная запись в дневнике. Перечитывая её сейчас, я не могу не считать эти слова несколько наивными. Моя модель трансцендентного опыта, похоже, включала в себя, как наиболее трансцендентные элементы, вещи, которые всё ещё можно описать языком в контексте трёхмерного пространства и линейного времени. Я понятия не имел, что на самом деле должно было произойти и насколько это превзошло мои самые смелые ожидания. Возможно, так и было лучше.

 

В следующих главах я постараюсь максимально точно и полно описать наиболее значимые переживания, пережитые мной в необычных состояниях сознания. Однако следует помнить, что такие переживания часто выходят за рамки языка. Действительно, все языки основаны на неявном, предшествующем обмене опытом и понятиями. Таким образом, если я использую слово «печаль», вы понимаете, что я имею в виду, потому что вы уже испытывали грусть и знаете, что я имею в виду именно это. Значение слов основано на этих общих переживаниях. Проблема использования языка для описания трансцендентного опыта заключается в том, что переживаемое порой может иметь настолько мало общего с чем-либо другим, что семантическая привязка практически отсутствует. В таком случае нам остаются лишь ненадёжные и неточные метафоры, чтобы попытаться уловить хотя бы крупицу того, что было воспринято или понято. Как я теперь знаю, этот факт может вполне объяснить кажущееся разнообразие и непоследовательность описаний трансцендентного опыта в литературе. Каждый человек интерпретирует и описывает невыразимое по-своему, облачая его в одежды и предубеждения своего мировоззрения.

 

Трансцендентный опыт эмоционально насыщен. Поэтому, хотя я обычно предпочитаю использовать трезвый, точный и объективный язык при описании результатов любого эксперимента, в данном случае я позволил себе щедрое использование метафор и субъективности. Действительно, нет другого способа адекватно описать опыт, который по своей природе субъективен и во многом не поддаётся словесному описанию. Любая попытка описать его трезво и объективно была бы бесполезной и, прежде всего, свела бы на нет саму цель описания. Тем не менее, в следующих главах я попытаюсь вернуться к более взвешенному тону и, с более широким взглядом на переживания, провести сбалансированный анализ и интерпретацию их результатов.

 

В следующих четырёх главах описываются необработанные, неотфильтрованные, субъективные данные, представляющие собой результаты четырёх экспериментов. Было проведено ещё несколько экспериментов с разной степенью успешности, но эти четыре наиболее значимы с философской точки зрения. Хотя каждый отчёт соответствует одному реальному эксперименту, я иногда добавляю к соответствующему описанию несколько связанных элементов данных, которые на самом деле были получены из других, похожих, дополнительных экспериментов, которые не заслуживают отдельного описания. Каждый отчёт был написан через пару дней после проведения соответствующего эксперимента, чтобы запечатлеть связанные с ним впечатления с точностью свежей памяти, но также и с некоторой долей перспективы. Хотя я и вырезал наиболее личные фрагменты, соответствующие тексты соответствуют описанному в них опыту. Наконец, при чтении следующих четырёх глав, возможно, будет полезно помнить, что они были написаны задолго до всех остальных частей этой книги, включая настоящую и предыдущие главы.

 

 

 

 

 

Глава 6

 

 

Первый эксперимент: возвращение домой из изгнания

 

 

Хотя я называю то, о чём здесь будет рассказано, своим «первым экспериментом», ранее я предпринимал попытки достичь необычных состояний сознания, отчасти успешные, в рамках моих ранних исследований и подготовки. Эти переживания не имели философского значения, поэтому я решил не обсуждать их здесь. Кроме того, это были неоднозначные, легковесные переживания, которые, вероятно, породили во мне несколько более небрежное отношение к будущим попыткам. Я понимаю это лишь задним числом, поскольку моей главной заботой во время этого эксперимента было убедиться, что я проникну глубже, чем в предыдущие разы. Из-за всей этой жизненнной напряжённости подходящие возможности для подобных экспериментов предоставлялись нечасто. Поэтому я решил не упускать этот шанс ради очередного, пусть и несколько любопытного, но с философской точки зрения тривиального результата. Эта забота о достижении значимого и однозначного результата и связанное с ним рвение определили мой настрой перед началом эксперимента. Возможно, я отнёсся ко всему процессу с меньшим уважением, чем следовало бы. И в конечном итоге я за это поплатился.

 

Когда все приготовления были завершены, и процесс тонкого сдвига сознания шёл полным ходом, я постепенно начал замечать изменения в восприятии. Эти ранние стадии очень любопытны и приятны. Вы полностью осознаёте себя, окружающие вас обстоятельства и можете рассуждать так же хорошо, как и в обычных состояниях сознания. Но с этими ранними стадиями связана такая лёгкость, такой непринуждённый поток чувств, мыслей и внутренних восприятий, что вы чувствуете себя расслабленным и, честно говоря, наслаждаетесь своим внутренним миром. Благодаря своим исследованиям я понял, что в какой-то момент важно позволить себе полностью погрузиться в этот поток внутреннего движения, чтобы преодолеть барьер и перейти в следующее состояние сознания. Там, надеясь, что нечто важное в природе реальности станет познаваемым. Продолжая следовать тщательно продуманному и заранее составленному плану, я сознательно принял ожидание открытия или обучения; визуализацию чувства, если хотите; ощущение скорого постижения чего-то нового. Это была попытка направить общий поток событий к желаемому результату.

 

Оглядываясь назад, я понимаю, что в моих ожиданиях было нечто гораздо более конкретное, чего я тогда не осознавал. А именно, в глубине души я хотел и ожидал пережить то, что мистики, шаманы, религиозные деятели и психологи на протяжении всей истории называли «растворением эго». Я желал и ожидал освободиться от собственного чувства идентичности и вновь ощутить связь со вселенной, как когда-то в детстве. Как я теперь понимаю, у меня было две причины для этого желания, которые я скрывал от своего сознательного «я»: во-первых, я хотел подтвердить на прямом опыте свою метафизическую позицию о том, что сознание в своём самом фундаментальном и неотфильтрованном состоянии безгранично и едино; во-вторых, я хотел ощутить свободу от собственного эго, которое я считал источником всех негативных и неприятных чувств, преследовавших меня. Тогда я и не подозревал, что мне предстоит усвоить мощный, совершенно неожиданный, волнующий и болезненный урок.

 

Очень незаметно моё восприятие менялось дальше. Я начал погружаться, как мне казалось, впервые за всю взрослую жизнь, во внутренний мир, который казался странно знакомым. Я всё ещё осознавал своё тело и обстоятельства. Я всё ещё чувствовал прикосновение одежды к коже, своё дыхание и биение сердца. Но эти ощущения постепенно становились отдалёнными, как будто я одновременно осознавал две параллельные реальности: внутреннюю, к которой я стремился со всё большей скоростью, и внешнюю, с которой я не терял связи, но которая становилась всё более далёкой и абстрактной.

 

Невозможно описать словами, насколько тонко происходит этот переход. Скажу лишь, что я уже долгое время, или, по крайней мере, как мне казалось, долгое время, находился в глубокой внутренней реальности, прежде чем осознал, что произошел непостижимый сдвиг. Полагаю, до эксперимента я ожидал, что этот переход между состояниями сознания будет сразу же очевиден. В конце концов, как можно погрузиться в страну сновидений, не заметив этого? Тем не менее, именно так всё и произошло. Знаю, это звучит нелогично, но вот что, по-моему, происходит: во время субъективного исследования человек никогда полностью не теряет способность рассуждать. По крайней мере, в моём случае я постоянно использовал свои рассуждения, чтобы попытаться интерпретировать то, что испытывал, и делать мысленные заметки для последующего использования по возвращении в обычные состояния сознания. Для меня это был прежде всего эксперимент: я был там, чтобы наблюдать, интерпретировать и записывать. Я верю, что постоянная работа над собственными рассуждениями обеспечивает определённую степень непрерывности, которая сглаживает то, что в противном случае было бы, возможно, резким переходом. Рассуждение каким-то образом обосновывает наше восприятие и отвлекает внимание от удивительного изменения контекста, которое претерпевает сознание.

 

Так где же я оказался, когда осознал, что произошёл переход? Это самое интересное и неожиданное. Первым моим осознанием было то, насколько знакомым и узнаваемым казался этот опыт. Казалось, будто я находился в этом «месте разума» всё своё существование, то появляясь, то исчезая. Это было самое знакомое место, в котором только можно оказаться; всепоглощающее чувство возвращения в свой единственный истинный дом. Но, с другой стороны, это не могло быть правдой: при рациональном анализе во всём этом присутствовало нечто неизбежно странное. Мне потребовалось некоторое умственное усилие, чтобы интерпретировать то, что я ощущал, потому что я не мог связать это ни с одним воспоминанием или обстоятельством своей жизни. Вот лучшая метафора, которая у меня есть: я как будто заново переживал внутренний мир себя в младенчестве, возможно, новорождённого. Гораздо более возмутительное объяснение, которое я почему-то не могу отбросить, – это возможность того, что я заново переживал состояние разума, существовавшее до моего рождения или даже до зачатия. Но я не хочу касаться последствий этого, поэтому давайте остановимся на интерпретации, относящейся к младенчеству. Заметьте, я не чувствовал себя снова младенцем. Нет. Наоборот, я чувствовал, будто вспоминаю, с абсолютной и непринужденной ясностью, каково это – быть младенцем. Я погрузился в ту внутреннюю жизнь, которая, возможно, была у меня, когда я был новорожденным.

 

Я подчеркиваю термин «внутренняя жизнь», потому что он не имел никакого отношения к восприятию объективного мира «там». На самом деле, я вообще не помнил никакого визуального или слухового восприятия внешних, объективных вещей: ни родителей, ни колыбели, ни комнаты, ничего. Именно поэтому моя ассоциация этого опыта с моей гипотетической внутренней жизнью в младенчестве — всего лишь метафора: у меня нет никакой конкретной информации, чтобы поверить в это, кроме всепоглощающего чувства изначального бытия.

 

Тем не менее, продолжая использовать эту метафору, я снова смог воспринять абстрактные образы и звуки, которые, возможно, занимали мой разум в младенчестве. Каждый из них вызывал сильные чувства. Помню, как постоянно повторял про себя после каждого образа или звука, мелькавшего в голове: «Я помню это! И это! Ух ты, я всё это так ясно помню!» Это было нарастающее и всепоглощающее чувство безоговорочной узнаваемости, воспоминания и возвращения. Ощущение было таким, будто я наконец вернулся домой, к истокам своего «я»; к тому, что на самом деле означает быть собой, после долгого изгнания; изгнания настолько долгого, что я даже забыл, откуда я; на самом деле, настолько долгого, что я даже забыл, что изначально я откуда-то пришёл. Я чувствовал себя в полной безопасности, без забот и ответственности за мир. У меня не было никаких тревог, сомнений, сожалений, разочарований, амбиций, целей, вины – ничего. Я переживал чистое состояние удовлетворения, не требующее ничего извне. Часть моего сознания, которая всё ещё яростно рассуждала обо всех этих мыслях о моих родителях. Я рассуждал, что, вероятно, вновь переживаю чувства защиты и заботы с их стороны. Хотя теперь я должен признать, что это действительно простейшее объяснение того, что я чувствовал, моя реакция на эти рассуждения во время эксперимента была иной. Действительно, во время эксперимента я чувствовал, что нахожусь в присутствии защищающей, питающей силы, но я не мог связать эту силу с чем-либо или кем-либо вне меня. В некотором смысле, мне казалось, что какая-то часть меня питает и защищает другую часть меня самого; как будто субъект и объект были, каким-то образом, настолько нелогично, насколько мне кажется, когда я пишу эти слова, одним и тем же; как будто переживающий и опыт были одним целым.

 

Образы, мелькавшие в моём сознании, были связными и геометрическими по своей природе. Большинство из них были чем-то похожи на концентрические, симметричные, рекурсивные мандалы, нарисованные на песке тибетскими монахами (см. рис. 1), но более абстрактными и многомерными. Казалось, я видел мандалы мысленным взором всего в нескольких сантиметрах перед собой. Их узоры развивались и преобразовывались замысловатым и неописуемым образом. Мне пришло в голову, что тибетские мандалы – это не просто символы абстрактных духовных концепций, но что монахи действительно могли видеть мандалы, находясь в глубоком медитативном состоянии! Это стало для меня неожиданностью. Карл Юнг считал мандалы «психическим центром личности, не отождествляемым с эго»1, но мне никогда не приходило в голову, что подобный символизм может быть настолько буквальным. Другие образы были более текучими по своей природе, сродни фрактальным языкам пламени (см. рис. 2). Звуки также сопровождали это любопытное проявление эволюционирующих геометрических форм. Они были больше похожи на простые, тонкие ритмы, чем на мелодии. Каким-то образом мне показалось, что эти ритмы идеально соответствуют образам, и вместе они ещё больше напоминают абстрактные внутренние чувства младенца, которым я когда-то был, или ту изначальную форму, которую я когда-то имел. Эти образы и звуки были сенсорными ключами, открывающими двери в мою изначальную, самую раннюю внутреннюю жизнь. Причина, по которой я пытаюсь описать эти неуловимые ментальные образы, и философский смысл, который я в них вижу, станут ясны позже.

 

 

 

 

 

Ощущение моей собственной идентичности не пострадало. На самом деле, оно даже расширилось, словно я действительно был чем-то большим, чем думал раньше. На этом этапе я испытывал эмоциональный отклик: чувство воссоединения с очень важной частью себя, которую я давно оставил позади и о которой забыл. Сейчас это кажется мне когнитивно диссонансным восприятием, но во время эксперимента казалось совершенно разумным: я смог одновременно осознать эту ранее забытую часть себя и как себя, и как кого-то отдельного от меня. Я испытывал глубочайшую и искреннюю привязанность к этому «ребёнку», которого только что встретил после долгой разлуки, и который был для меня невероятно значимым, важным и важным.

 

По мере того, как образы, подобные мандале, которые, казалось бы, задавали ритм и координировали весь опыт, развивались и самотрансформировались, пробудились новые внутренние чувства. Казалось, будто я разворачиваюсь в несколько версий себя самого в плавном течении ритма и согласованности. Звуки теперь были больше похожи на саундтрек, который усиливал эмоциональную значимость опыта, как музыка к фильму. В этот момент моё восприятие линейного времени улетучилось. По мере того, как образы разворачивались, я чувствовал, как моё сознание входит и выходит из внутренней жизни, которая была у меня в разное время. Однако это происходило не в линейной последовательности, а скорее как если бы игла фонографа могла перемещаться в случайные места записи моей внутренней жизни. Несколько треков могли воспроизводиться одновременно, вперёд или назад, и с разной скоростью.

 

Переживая всё это, я подумал про себя, насколько глубоко личным был весь этот опыт. Я не ожидал этого и теперь знаю, что не был к этому готов. Я ожидал – или, скорее, надеялся – на поток знаний, обычно недоступный для обычных состояний сознания, но всё же применимый к интерпретации реальности в целом. Вместо этого я получил нечто, имевшее значение исключительно для меня самого. Это сбило меня с толку. Я приступил к эксперименту с намерением наблюдать и анализировать беспристрастно, но опыт поразил меня таким неотвратимо личным образом, что любая попытка беспристрастности показалась безнадежной. Опыт был не только обо мне; опыт был мной. Какую бы дистанцию ​​я ни пытался поддерживать между собой и тем, что я наблюдал, она быстро превратилась в ничто.

 

Я развернулся в разные версии себя, которые теперь были частью потока образов и чувств, в который я был погружен и сквозь который плыл. Но затем эти разные «версии» меня начали сливаться, образуя то, что я мог бы описать лишь как некое ощущаемое ядро ​​моей личности. Я ощущал воссоединение всех этих забытых личностей. С каждым шагом воссоединения я ощущал растущее чувство целостности: как будто я снова соединял части себя, отколовшиеся и оставшиеся позади на пути моего существования сквозь линейное время. Меня наполнило глубокое чувство радости и благодарности.

 

Как я уже упоминал, перед экспериментом у меня было подсознательное желание растворить собственное чувство идентичности и отчуждённости. Однако я получил полную противоположность. Мне напомнили о колоссальной пробуждающей силе моей собственной идентичности. Меня вернули к изначальному, забытому источнику и сути этой идентичности. Я плавал, полностью погружённый в море себя. Мне показали, как важно восстановить утраченные части себя, чтобы снова стать целостным существом. Мне показали, как сильно я на самом деле ценю те аспекты себя, которые я небрежно и бесцеремонно позволил отпасть по пути. И всё же, казалось, ничто из этого не несло в себе никаких идей эгоизма, высокомерия, эгоцентризма, страха и мелочности, которые я склонен ассоциировать с эго. В чувстве собственного «я», в этом самом «я», было что-то важное, поистине фундаментальное, превосходящее понятие эго. До этого момента я смешивал эти понятия.

 

В этот момент опыта в моём сознании, уже полностью сформированном, и моим собственным голосом, внезапно возникло ясное и связное послание: «Прежде чем ты достигнешь чего-либо ещё, ты должен сначала стать целостным». Осознав это послание, я успокоился и задумчиво замер. Как же я был наивен! Мои навязчивые поиски простейшего объяснения привели меня к тому, что я упустил нечто важное не только о реальности, но и обо мне самом: в том, чтобы быть индивидуализированной, сознательной сущностью, есть нечто фундаментальное, что выходит за рамки простого представления об эго, сконструированном физическим мозгом как инструмент выживания. Должен быть уровень реальности, где сознание индивидуализировано в фокусе, в «я», при этом независимо от мозга. Несмотря на логику, или, возможно, на её отсутствие, эти утверждения во время эксперимента казались мне самоочевидными истинами.

 

На протяжении всего этого времени я всё ещё испытывал то глубокое чувство безопасности и принадлежности, которое поглощало меня в начале эксперимента. Последним прозрением я был вынужден взглянуть на ценность собственной рациональности в перспективе, и мой энтузиазм к рассуждениям угас. Я стал гораздо более созерцательным, чем пытливым. Я позволил себе отдаться потоку этих чувств безопасности и принадлежности, без активных рассуждений или мыслей, на период времени, который я не могу оценить. Могу лишь сказать, что в какой-то момент всё моё восприятие себя в контексте культуры, общества, имени и жизни в линейном времени исчезло. Полагаю, что, отказавшись от усилий по рассуждению, которые до этого момента служили якорем моего опыта, я погрузился в ещё одно, ещё более трансцендентное состояние сознания. Думаю, это то, что люди называют «растворением эго». Я погрузился в состояние чистого, контекстно-независимого осознания и даже не заметил этого, как это произошло. Моё сознание всё ещё имело фокус; то есть, «я» всё ещё существовало, но освобожденное от всего контекстуального багажа, связанного с жизнью и идентичностью. Не было чувства страха, паники или неминуемой смерти, как описывали многие. Вместо этого произошёл плавный и плавный переход в опыт чистого бытия, в котором у меня либо не было никаких восприятий, мыслей или впечатлений, либо я ничего из этого не помню. Язык здесь совершенно неясен, но я попытаюсь передать единственное выражение, которое, кажется, я вынес из этой части опыта: я не был мёртв, но и не был жив. Не было жизни в нашем обычном понимании. Как таковой, человек не жив в этом состоянии. Различия между жизнью и смертью, прошлым и будущим, и многими другими полярностями, становятся очень размытыми и скользкими. В этом есть что-то аморальное, пустота, и в то же время есть сфокусированное сознание, переживающее её. Вспомните улыбку Чеширского кота из «Приключений Алисы в Стране чудес»: улыбка остаётся после того, как сам кот медленно исчезает. Вот каково это состояние: Чеширский кот жизни и эго медленно исчезают, оставляя после себя ухмылку чистого осознанного опыта в форме узнаваемого «я». Для меня не было ничего неприятного или пугающего в этом состоянии сознания. Я просто был.

 

А вот что действительно поражает – это возвращение. Если само возвращение было плавным и приятным, то возвращение было словно каток, проходящий по мне. Всё началось со вспышек того, что я сейчас узнаю как образы моей жизни в настоящем, но во время этого опыта они несли в себе непостижимое чувство абстрактности и отстранённости; словно смутный, далёкий и почти забытый сон. Они были похожи на образы чужой жизни, когда этот кто-то другой, метафорически, – инопланетянин, живущий в очень странном, плоском, ограниченном, клаустрофобном и совершенно странном мире со странными и гнетущими законами физики. Я видел вспышки инопланетянина, сидящего в странной металлической коробке, держащего и управляющего странным круглым устройством, чьи движения, казалось, были каким-то волшебным образом синхронизированы с движениями всей металлической коробки. Затем я видел вспышки инопланетянина, смотрящего на странную плоскую диаграмму, разделённую на семь блоков, уделяя особое внимание одному из них – самому правому. Этот блок имел особое значение для пришельца, поскольку соответствовал той части его жизни, которая была наиболее выражена в его сознании. В блоке были маленькие символы: «воскресенье». И тут меня осенило, что вся жизнь пришельца каким-то образом управлялась этой незначительной маленькой диаграммой. Как гнетуще и ужасающе! Пришелец казался растерянным, блуждающим по странным и причудливым местам, всё дальше от источника тепла и заботы, необходимых ему для выживания. Он казался уязвимым и беззащитным, обременённым тяжёлым, почти невыносимым чувством ответственности, вынужденным выполнять странные, кажущиеся неестественными задачи, чтобы сохранить хоть какой-то комфорт и уверенность, которые он ещё мог выжать из своего странного существования. И тут пришло зловещее осознание, которое сокрушает: «Это, мой друг, не пришлец…»

 

С этого момента погружение в жизнь, идентичность и линейное время стало медленным погружением в мучения. Возвращение к обычному сознанию сопровождается глубоким чувством дезориентации, прежде чем эго полностью восстановится. Какое-то время я не был до конца уверен в том, кем или чем я был, где я жил и что делал. Пришлось медленно вспоминать простые понятия жизни, времени и географического положения. Всё это, вероятно, произошло за секунды, но ощущалось гораздо дольше. Когда я наконец начал восстанавливать своё эго и обретать самообладание, меня внезапно захлестнули воспоминания о менее желанных аспектах моей жизни. Более того, я узнал, что, хотя восстановление эго и приносит долгожданное облегчение от дезориентации, вызванной возвращением, вместе с эго приходят и призраки. Случалось ли вам просыпаться сразу после блаженного, лёгкого, беззаботного сна, чтобы вспомнить лишь о неприятностях своей жизни? В эти первые мгновения бодрствования, когда ваша защита ещё не задета, и вы уже привыкли к лёгкости сна, жизненные неурядицы обрушиваются на вас с удвоенной силой; пока вы наконец не запихнете их обратно в ментальные ящики, где они держатся под контролем. Подробности моего опыта повторной встречи с личными неурядицами не имеют философского значения, поэтому я избавлю вас от подробностей. Стоит лишь сказать, что это было тяжело. Но, в каком-то смысле, это был и опыт обучения. Благодаря ему я стал гораздо лучше осознавать страхи, разочарования и проделки собственного подсознания.

 

Я заметил ещё кое-что: в течение пары дней после эксперимента жизнь и общепринятая реальность приобрели абстрактное, почти сюрреалистическое качество. Проживать жизнь было похоже на просмотр какого-то трёхмерного фильма с полным погружением; всё вокруг было таким отстранённым. Глубоко внутри меня было такое чувство, будто то, что мы называем «реальностью», было не совсем реальным; как будто моё тело в каком-то смысле было чем-то вроде дистанционно управляемого инопланетянина, живущего в странной, низкоразмерной, странной виртуальной реальности. Это было очень ощутимое, очень личное и очень искреннее впечатление, а не теоретическая абстракция. Сейчас, когда я пишу эти строки, спустя четыре дня после эксперимента, это чувство почти полностью исчезло, остался лишь его едва заметный отголосок. И всё же я по-прежнему заинтригован этим, и мой рационализм и скептицизм не могут полностью от него избавиться.

 

Размышляя обо всём этом в последние четыре дня, я осознал, что разочарование и страх, связанные с неудачами моей жизни, существуют только в моём эго. Кажется, что «я» разворачивается во множестве проявлений на разных уровнях. Один уровень — это трансцендентное чувство «я», настолько чистое и неизменённое моделями и фильтрами физического мозга, что оно, кажется, существует нетронутым, в своей полной форме, даже когда человек ещё новорождён. Другой уровень — это эго, сформированное мозговыми процессами, чтобы повысить шансы примата на выживание через желание и страх. Эти два проявления «я» различны. Существует такая вещь, как трансцендентное «я», и не нужно разрушать свою идентичность, чтобы освободиться от эго.

 

Три различные фазы эксперимента – а именно, блаженство «младенца», не-жизнь «лишённого эго фокуса сознания» и угнетение и скорбь «чужого», связанного временем и идентичностью, – были подобны череде «уроков». Мне показали, что существует трансцендентное «я», за пределами эго, которое очень дорого и важно для меня. Затем мне показали, что это трансцендентное «я» может проникнуть в область, возможно, за пределами опыта жизни. Таким образом, сознание, по-видимому, онтологически предшествует жизни, а не наоборот. Другими словами, вместо того, чтобы жизнь была необходимым условием сознания, возможно, сознание является необходимым условием жизни. Такая инверсия направления причинно-следственной связи полностью согласуется с корреляцией между жизнью и сознанием, которую мы, по-видимому, наблюдаем в себе и других. Наконец, мне была дана очень наглядная демонстрация того, что такое эго на самом деле; наглядная демонстрация всей боли, печали и страха, которые эго цепляется за них и носит с собой.

 

Если я внимательно и критически рассмотрю весь свой опыт, я должен признать, что большинство его аспектов, по крайней мере в принципе, могут быть объяснены ортодоксальной редукционистской психологией. Действительно, можно представить, что я просто вспомнил внутренние переживания из далекого прошлого, которые всё это время хранились в моём мозгу. Можно также утверждать, что растворение эго и чувства времени, которое я испытал позже в ходе эксперимента, были всего лишь артефактами самоиндуцированного диссоциативного процесса. Строго говоря, эксперимент не дал достаточно доказательств, чтобы категорически опровергнуть редукционистское объяснение его феноменологии. Тем не менее, эксперимент предоставил два доказательства, которые, по-видимому, трудно вписать в ортодоксальную материалистическую систему. Первое — это прямой опыт сфокусированного, трансцендентного «я», выходящего за рамки эго и жизненного опыта. Что касается второго, мне потребовалось два дня размышлений о своём опыте, чтобы хотя бы осознать его значение, поскольку поначалу оно совершенно ускользнуло от меня: почему подобные мандале, развивающиеся геометрические фигуры ассоциируются с воспоминаниями о моей изначальной внутренней жизни и вызывают их? Связь между этими образами и моим самым ранним чувством идентичности казалась мне настолько очевидной, самоочевидной и естественной, что я не сразу увидел здесь вопиющий логический пробел: если эти образы были воспоминаниями, откуда они взялись изначально? Если это были младенческие воспоминания, откуда или как я приобрел воспоминания о развёртывании мандал, будучи новорождённым? Я определённо не мог видеть эти изображения своими физическими глазами, будучи младенцем.

 

Возможное ортодоксальное объяснение заключается в том, что эти образы были правильно запомнены мной во время опыта, но изначально они были созданы моим собственным мозгом в прошлом: детским воображением. Однако это объяснение кажется ещё более фантастическим, чем феномен, который оно якобы объясняет. Трудно поверить, что временная и пространственная связность развивающихся, рекурсивных геометрических фигур могла быть спонтанно представлена ​​незрелым физическим мозгом. Действительно, представляя вещи во взрослом возрасте, мы используем огромный перцептивный материал, накопленный нашими физическими чувствами в течение жизни: образы, звуки, символы, понятия, события и т. д. У младенца было бы очень мало, если вообще было, исходного материала для построения столь сложных, развивающихся внутренних миров.

 

В качестве альтернативы можно утверждать, что узоры, похожие на мандалы, не были детскими воспоминаниями, а были просто сконструированы моим мозгом во время этого опыта. В конце концов, мой взрослый мозг должен быть способен вообразить такие сложные образы. Кроме того, я мог бы просто вообразить связь между узорами и детскими воспоминаниями, сама же эта связь была бы ложной. Хотя я не могу отрицать возможность обоснованности этого объяснения, здесь возникает ценность исследования от первого лица: как человеку, непосредственно пережившему этот опыт, мне это объяснение кажется недостаточно объяснительным. Действительно, моё осознание образов, похожих на мандалы, как воспоминаний об изначальной внутренней жизни было ошеломляющим. Если я так легко принимаю ложность этого убеждения, то из этого логически следует, что мне, возможно, придётся подвергнуть сомнению большинство других выводов о реальности, которые я считаю верными. Следовательно, если я хочу продолжать эти эксперименты вдумчиво, я должен принять знания, полученные из непосредственного личного опыта, по крайней мере как обоснованные гипотезы, даже если их истинность не может быть объективно доказана. Это означает, что, хотя я не могу убеждать других в достоверности данных (для этого им потребуется собственный непосредственный опыт), я вполне вправе основывать свои мысли и рассуждения на этих данных. А затем я должен найти логическую основу для размещения и интеграции этого опыта.

 

 

 

 

 

Глава 7

 

 

Второй эксперимент: одинокий ребенок-король

 

 

Переступив порог согласованной реальности и оказавшись в необычном состоянии сознания, я осознал этот переход гораздо легче. Невозможно с достаточной точностью описать свои ощущения. В таких случаях человек всегда ограничен шаткими метафорами. Тем не менее, во время этого опыта всё кажется очень знакомым, обыденным и даже тривиальным. Только сейчас, когда я пишу эти слова, вспоминая пережитое, мои привычные мыслительные модели подсказывают мне, насколько необычным и сложным для объяснения было всё это на самом деле. Образные метафоры – лучшее, что я могу придумать, чтобы передать перцептивную структуру опыта. В контексте этой метафоры я мог бы сказать, что видел мысленным взором прекрасные сферические формы. Они были похожи на «ёлочные шары», украшенные ослепительными, динамичными и развивающимися геометрическими узорами, напоминающими мандалы (см. рис. 3). Иногда эти узоры мандалы выступали из гладких поверхностей сфер, создавая богатые барельефы и текстуры. В других случаях сферы сталкивались, и геометрические узоры, казалось, полностью отделялись от них, словно обломки, бешено вращающиеся в эфире. Общий вид этих свободных, сверкающих, вращающихся геометрических форм напоминал некоторые абстрактные картины Василия Кандинского (см. рис. 4). И всё же, несмотря на очевидную странность всего этого с точки зрения обычного состояния сознания, всё это казалось тривиально знакомым; более того, несомненно знакомым. Я знал это место досконально.

 

И тут меня осенило: именно здесь я и был раньше, в предыдущем эксперименте. Это были те самые мандалоподобные узоры, которые я пытался описать ранее, только теперь они были уже не «прямо перед моими глазами». Я каким-то образом «отступил назад», обрёл большую перспективу и теперь мог более эффективно воспринимать это «место в сознании» целиком, а не только крупным планом.

 

 

 

 

 

Это осознание каким-то образом позволило мне структурировать своё восприятие и лучше осмыслить переживание. «Место» было огромным, глубоким, но при этом имело границы, словно большая куполообразная комната. В этой комнате «ёлочные шары» парили, словно планеты в звёздной системе, а вращающиеся геометрические фигуры нерегулярно отделялись от них, словно сверкающие «искры Кандинского». Несмотря на её необъятность, всё внутри неё каким-то образом ощущалось так, будто находилось в пределах моей досягаемости; как будто я мог обхватить его руками и охватить целиком. Это определённо не было открытым пространством. На самом деле, возникало ощущение, что эта комната находится «под землёй» или внутри какой-то прочной надстройки, хотя я не могу указать ничего конкретного, что могло бы подтвердить это впечатление.

 

Существовало объяснение, которое, казалось, разрешало все эти кажущиеся противоречия: это место было погребено во мне. Я был той самой «надстройкой», о которой говорилось выше, или «землёй», где была погребена эта камера. Хотя место было огромным, всё в нём было легко доступно мне, потому что всё было во мне. Более того, эта интерпретация также объясняла, почему этот опыт был для меня тогда таким знакомым, самоочевидным и не загадочным. Естественно, если такое объяснение верно, оно требует нетривиального переосмысления собственного «я», чтобы вместить столько феноменологии в границы этого «я».

 

Сомнений не было: я вернулся туда, где был во время своего последнего эксперимента. Но в прошлый раз всё было иначе: тогда я чувствовал себя так, будто впервые вернулся домой после долгого-долгого отсутствия. Тогда встреча с этим местом была особенной, словно обретение утраченных частей себя; словно возвращение в родной город после жизни в изгнании. Но сейчас всё было иначе. В конце концов, я только что там побывал. Фактор новизны исчез, и меня охватило разочарование. Я подумал: «Я отправился исследовать неизведанное, узнавать новое, но вместо этого вернулся к пределу известного и знакомого».

 

Нарастала волна разочарования и скептицизма относительно потенциальной новизны этого эксперимента. Мне приходилось прилагать сознательные усилия, чтобы держать эти чувства под контролем, поскольку по опыту прошлых неудач я знал, насколько хрупкими бывают необычные состояния сознания и как ненадежно их удерживать. Иногда даже малейшее отвлечение сбрасывало меня обратно в общепринятую реальность и привычное восприятие. Мне удавалось оставаться в этом опыте, но мне так и не удалось полностью избавиться от чувства разочарования. Более того, это чувство превратилось в беззаботный сарказм, который стал доминировать во всем опыте, как я опишу ниже.

 

Стремясь сохранить концентрацию, я старался внимательнее следить за ситуацией. Как именно всё устроено в этом ментальном пространстве? Существовала ли некая «физика», регулирующая его феноменологию? В тот момент, когда эти вопросы были заданы, ответы, казалось, сами собой возникали в моей голове. Однако это меня ничуть не удивило. По сути, казалось, что здесь и не могло быть иначе: здесь вопросы и ответы всегда просто сливались. И вот ответ, который я получил: я был создателем реальности этого пространства. Его законы физики были такими, какими я их определил. Всё в этой комнате исходило из меня и, следовательно, было частью меня в движении. Парящие сферы, словно игрушечные планеты и звёзды в пространстве этого ментального «внутреннего театра», были эманациями моего собственного разума; своего рода моей маленькой протовселенной.

 

Как и прежде, я чувствовал себя здесь ребёнком: всемогущим, но одиноким ребёнком; ребёнком-королем, оставленным в одиночестве в замке, полном великолепных игрушек, но при этом плавающим в мучительном море скуки. Мне не хватало компании и новизны.

 

Эта метафора ребёнка, запертого в комнате игрушек, уместна во многих отношениях. Действительно, в этом внутреннем театре разума было что-то от цирка. Общее ощущение, связанное, например, с «искрами Кандинского», когда они бешено кружились в эфире, было ощущением абсурда. Хотя самоочевидно, что всё здесь исходило от меня, в каком-то смысле всё здесь обладало определённой автономией, подобно архетипическим автоматам, воплощающим некую форму протосознания. Но я был единственным существом в этом месте, наделённым силой преднамеренности и свободной воли. Мне не хватало кого-то, с кем можно было бы взаимодействовать.

 

Мне казалось, что я был один в этом месте, то появляясь, то исчезая, уже очень давно. Именно поэтому, несмотря на всю очевидность богатства внутреннего театра, я был настолько пресыщен всем этим, что единственным моим желанием было вырваться из него. Глупость этого полуавтономного циркового представления раздражала. Всё было настолько бессмысленным, что в итоге стало… смешным!

 

Моё первоначальное разочарование сменилось лёгким, саркастическим принятием ситуации; своего рода капитуляцией перед тем, что есть. Видите ли, все эти глупые геометрические узоры, кружащиеся и дрейфующие в моём сознании, были совершенно бессмысленны. И всё же именно это делало всё это забавным. Я вспомнил старые скетчи «Монти Пайтона» и то, как они были смешны именно своей бессмысленностью и бессмысленностью. Именно безнадёжность шутки и делает её юморной в саморазрушительном ключе. Возможно, то же самое применимо и к некоторым аспектам нашей жизни в общепринятой реальности… возможно, наша неспособность найти утешение должна быть скорее поводом для хорошего настроения, а не для отчаяния…

 

Часть меня пыталась понять, почему этот внутренний мир казался таким бессмысленным. Почему он казался таким несущественным? Как обычно в этом месте, едва вопрос был сформулирован, он сопровождался ответом: «Это несущественно, потому что всё это – плод твоего воображения». Это имело абсолютный смысл. Я уже знал, что всё в этом месте, в этом внутреннем театре разума, было раскрытием аспектов моего внутреннего «я». Что ж, это и есть само определение «воображения», как мне казалось. Однако в обычных состояниях сознания мы ассоциируем с продуктами воображения своего рода нереальность. Нечто называется «воображаемым», когда оно задумано, но не реализовано. Что ж, такое разделение между представлением и реализацией – между реальным и воображаемым – казалось, не существовало и не имело никакого смысла во внутреннем театре разума. Не потому, что там ничего не было реальным, а именно потому, что всё было настолько реально, насколько это вообще возможно. Там «реальное» и «воображаемое» полностью перекрывали друг друга. Они были совершенно эквивалентными и взаимозаменяемыми понятиями. Сказать, что что-то «воображаемое», согласно моему когнитивному аппарату во время этого опыта, было равносильно утверждению, что это «реально», и наоборот. Постижение означало осознание. Было просто воображение, и оно было совершенно реальным.

 

Поскольку человек сохраняет способность рассуждать во время этого опыта, я размышлял о «незыблемой и непреходящей реальности» нашей жизни в обычных состояниях сознания. Я сразу же пришёл к выводу, что и она воображаема, но от этого не менее прочна, непреходяща и реальна. Позже, рассказывая о своём опыте жене, я пришёл к уже полностью сформировавшейся идее. Возможно, реальность внутреннего театра так же воображаема, как и консенсусная реальность, с одним отличием: в собственном внутреннем театре воображение свободно творит реальность без внешних ограничений, в то время как в консенсусной реальности синхронизация возникает между воображениями множества сознательных сущностей, формируя таким образом целостную общую картину. Ограничения, возникающие при такой эмерджентной синхронизации, могут быть тем, что мы называем законами физики. Возможно, кажущиеся неизменными механизмы природы – всего лишь эпифеномен; эмерджентное свойство симпатической гармонизации различных воображений, поскольку само воображение является истинной первичной субстанцией реальности. Возможно, сами законы физики можно свести к фундаментальной метафизике психики. Это еретическая идея с точки зрения науки, но ирония в том, что она обращает редукцию, главный канон научного мышления, против основных аксиом самой науки.

 

В какой-то момент меня осенило, насколько нелепыми казались мои собственные ожидания относительно исследования необычных состояний сознания. Я планировал исследовать «величественные измерения», познать «истинную и неизменную природу реальности» и, возможно, даже испытать «единое сознание со всеми существами». Как же я наивен! Видите ли, во время этого опыта не было ничего «трансцендентного», «таинственного» или «неизвестного» в том, что я переживал. Всё было так, как и всегда. Я просто вернулся в то место, где пребывал вечно, окружённый бессмысленностью разворачивающихся аспектов моего собственного разума. Я услышал свой голос: «Ты просто вернулся домой, друг мой, и в этом нет ничего особенно трансцендентного. Разочарован, да?» Любопытно, как бесцеремонно некоторые жестокие истины предстают перед тобой во внутреннем театре. Не стоит идти туда, ожидая соблюдения этикета.

 

Становится лучше…

 

Я вдруг вспомнил, к своему величайшему удовольствию, что подумывал о создании метафизических моделей реальности, основанных на моём опыте. Трудно описать, насколько нелепым показалось мне это предложение в тот момент. Я невольно усмехнулся, глядя на возникший в его голове образ: такая же забавная карикатура, как на хомяка, усердно строящего планы построить ракету и отправиться на Луну. Как я только осмелился подумать, что когда-нибудь смогу понять глубинную структуру реальности настолько, чтобы смоделировать её? Тогда мне интуитивно стало ясно, что наше человеческое существование неразрывно связано с тайной, и что мы должны смириться с тем, что будем жить без загадок. То, что я собирался моделировать, было непознаваемо для такой ограниченной сущности, как я.

 

В этот момент эксперимента меня начала одолевать мысль: «Я могу выбраться из этого утомительного внутреннего театра и вернуться к тому, что называется жизнью». Да, я мог бы просто вернуться в своё обычное состояние сознания, в общепринятую реальность, и там были бы другие люди, другие сознательные сущности, с которыми я мог бы взаимодействовать. Я больше не был бы один. Было бы нечто иное, помимо моих собственных раскрывающихся аспектов: неизведанное, что я мог бы исследовать, узнавать и наслаждаться. Там были бы природа, закаты, океаны, леса, города, космос, наука, философия, истории жизни, драмы, острые ощущения и всё такое, что не даёт мне скучать. Какое тёплое чувство принесли мне эти мысли.

 

Это стремление к возвращению резко контрастировало с моим предыдущим экспериментом. Тогда возвращение было очень болезненным и дезориентирующим. Внутренний театр тогда казался блаженством. На этот раз он казался безмерно одиноким и утомительным. Предвкушение возвращения к нормальной жизни открывало перспективу свободы, нового знакомства с неизведанным и общения с другими. Часть меня рационализировала ситуацию и пыталась задержаться в этом месте подольше, чтобы узнать немного больше. Но возвращение теперь было неизбежным, и оно произошло быстро. Назад к жизни! Это было приятно. Консенсусная реальность, казалось, предлагала множество возможностей для нового опыта, и я с нетерпением этого ждал. Я вернулся отдохнувшим и посвежевшим, готовым к насыщенному и активному дню, просто чтобы смириться с тем, что уже поздняя ночь, и мир вокруг меня спит.

 

Мне показалось ироничным, что эксперимент, как будто, снова следовал шаблону: каждый фрагмент внутреннего опыта казался своего рода уроком, дополняющим предыдущий и подготавливающим почву для следующего. Скорее всего, эта интерпретация – всего лишь проекция моего собственного интеллекта, пытающегося осмыслить пережитое. Как бы то ни было, меня это интригует. В предыдущем эксперименте у меня было непреодолимое чувство, как важно сохранять связь с этим местом, с этим внутренним театром разума, источником всего, что значит быть собой, чтобы быть полноценной версией себя. После этого первого опыта мне было трудно вернуться к нормальной жизни. Много дней в глубине души я отвергал нормальное существование как гнетущую игру. Теперь же, в этом последнем эксперименте, мне показали, насколько одинокой и утомительной может быть жизнь во внутреннем театре, если у тебя нет другой перспективы. Таким образом, ценность жизни в консенсусной реальности стала для меня очень чёткой. Неужели это кусочки пазла, который я должен постепенно сложить?

 

Вот что я подумал: если человек находится в месте, где его самые глубокие чувства и воображение мгновенно превращаются в ощутимую, «внешнюю» реальность, то вся реальность этого места действует как усиливающее зеркало его собственного разума. Погружаясь в эту реальность, человек сталкивается со своими слабостями и ограничениями понимания. В моём первом эксперименте первым чувством, которое я испытал, войдя во внутренний театр, было чувство тепла и уверенности; чувство возвращения домой. Это первоначальное чувство затем усилилось и задало тон большей части оставшейся части эксперимента, помогая мне понять ценность этого возвращения, а также тот факт, что я пренебрегал целостностью своего «я» на протяжении всей своей жизни. Во втором эксперименте моим первым чувством, войдя во внутренний театр, было разочарование: я хотел исследовать что-то новое, а не возвращаться к предельному случаю знакомого. Это чувство, в свою очередь, задало тон всему остальному эксперименту, помогая мне понять, что недостаточно жить в тепле и защите в этом месте, и что консенсусная реальность здесь — это тоже то, к чему стоит стремиться. Так что, возможно, схема «уроков» действительно отражает содержимое моего собственного разума, выраженное во внешнем мире и разыгранное передо мной, по крайней мере, столь же реально, как и консенсусная реальность.

 

Я полагаю, что усвоил ещё один урок: в моей исходной метафизической модели, обсуждаемой в книге «Рационалистическая духовность», я обосновал необходимость кажущейся фрагментации универсального поля сознания логикой и концепцией информации. Таким образом, фрагментация сознания была необходима для создания информационного игрового поля, которое, в свою очередь, позволило бы Вселенной обрести самосознание. Как бы ни была верна эта логика, она не даёт никаких подсказок относительно эмоциональной мотивации, стоящей за актом фрагментации сознания. Это создавало проблему в моей исходной метафизической модели: она требовала некоего преднамеренного действия, не сопровождаемого предвидением потенциальных последствий такого действия. Я назвал это «знанием без знания» – довольно сомнительная концепция. Но трудно представить, чтобы сущность могла совершить преднамеренное действие без какого-либо предварительного знания о потенциальных последствиях таких действий, если только не существует эмоционального императива, побуждающего к действию. В конце концов, мы знаем, что люди бросаются в неизвестность, рискуя жизнью и здоровьем, когда существующее положение вещей эмоционально неприемлемо. Именно эту идею об эмоциональном императиве, лежащем в основе фрагментации сознания, я и вывел из этого последнего эксперимента: эмоциональном императиве преодоления одиночества и, честно говоря, скуки. Теперь я совершенно ясно представляю себе непостижимые силы, которые этот эмоциональный императив мог привести в движение в далёком космологическом прошлом.

 

С рациональной точки зрения, меня поражает в этом эксперименте одно: постоянство того, что я теперь осознаю как свой «внутренний театр». Оно ощущается как «место», хотя и не совсем физическое, как мы обычно его понимаем. Скорее, это «место» благодаря уникальным и невыразимым эмоциональным и перцептивным качествам, неотъемлемо и неизменно связанным с пребыванием там, в осознанности. Тем не менее, основываясь на моём непосредственном опыте, я не могу не предположить, что такое место может быть связным сегментом пространственно-временной ткани. Более того, мне кажется, что я постоянно возвращаюсь к нему, и каждый раз оно безоговорочно узнаётся как одно и то же место. Это качество повторяемости, столь ценимое в науке, похоже, предполагает, что такое место — не просто случайный обман. Я прекрасно понимаю, насколько неправдоподобно это утверждение с точки зрения третьего лица, но ничего не могу поделать с тем, насколько реальным оно для меня ощущается. Я знаю, что не могу, с чистой совестью, пытаться убедить в этом скептиков. Действительно, если бы я поставил себя на их место, я бы отверг тот случай, который здесь предлагается. Я могу просто поделиться своими мыслями и опытом честно и прямолинейно, и позволить людям извлечь из этого то, что они считают нужным, если вообще что-то из этого вынесут. Ничего страшного, если подавляющее большинство сочтёт это фантазией. Я бы тоже так сделал, если бы не испытал этого сам.

 

 

 

 

 

Глава 8

 

 

Третий эксперимент: благоговейный взгляд на закулисье реальности

 

 

Честно говоря, на этот раз у меня были скромные ожидания. Я готовился к тому, что просто вернусь во внутренний театр для повторения предыдущих переживаний, возможно, с некоторыми второстепенными вариациями. Однако меня ждал опыт, который изменил мою точку зрения; тот, который я теперь считаю самым значительным в своей жизни. Но не будем торопить события; давайте рассмотрим его систематически и в хронологическом порядке.

 

Начальные этапы опыта в значительной степени следовали ранее установленному шаблону. Переступив порог необычного состояния сознания, я вновь оказался в своём «личном» внутреннем театре, где меня ждали знакомые и вызывающие воспоминания узоры мандал и искры Кандинского. Я сохранял сосредоточенность, тщательно избегая скатывания в негативные эмоции, которые могли бы задать нежелательный тон всему остальному опыту. Я визуализировал чувство познания чего-то нового о глубинной природе реальности. Эта визуализация была сильной, поскольку я искренне желал более глубокого понимания. За этой визуализацией, возможно, скрытой в подсознании, скрывался намёк на разочарование от того, что у меня до сих пор не было однозначного понимания реальности, как сообщали многие другие в результате своих субъективных практик исследования.

 

Из привычного внутреннего театра я всё глубже погрузился в то состояние безличности и не-жизни, которое описывал ранее. Однако на этот раз я осознал это по мере своего развития. Я приветствовал это и продолжал активно стараться сохранять сосредоточенность и дисциплину ума по мере развития эксперимента. К счастью, я не думал о том, насколько трудным было моё предыдущее возвращение из безличности.

 

Мои усилия оставаться сосредоточенным и ясным принесли свои плоды. Вскоре после достижения состояния отсутствия эго я прорвался на новую, неизведанную территорию. В моём сознании начали мелькать новые, ранее невиданные образы, сопровождаемые странными мыслями. Я не могу вспомнить, что это было, но помню, как задавался вопросом, что происходит. Некоторые образы смутно напоминали какую-то странную форму визуального искусства, родственную кубизму. Что бы это ни было, это было очень необычно, как будто я подключался к чужому разуму; как будто я был свидетелем вещей, событий, образов, мыслей и эмоций, которые не принадлежали мне или, если уж на то пошло, любому нормальному человеку. Но это не было страшно: я был расслаблен, открыт новому и, честно говоря, очень любопытен.

 

В этот раз мне было невероятно трудно вспомнить подробности опыта, как и в предыдущих экспериментах. Подобно обычному сну, который забывается через несколько секунд после пробуждения, на этот раз опыт начал быстро угасать, ещё до того, как я вернулся в более привычное состояние сознания. Тем не менее, я помню, что в какой-то момент эксперимента я снова и снова повторял про себя: «Я пытаюсь, но не могу понять… Я пытаюсь…» Что-то отобразилось на экране моего разума; что-то необычайно глубокое и сложное, но я не мог этого понять. Что бы это ни было, это было очень, очень трудно понять.

 

Гештальт этого опыта заключался в том, что моё «более информированное» альтер-эго пыталось что-то передать своему пространственно-временному двойнику. Мне было трудно понять «его» послание. Однако очень медленно вся ситуация начала проясняться. В какой-то момент я почувствовал, как моё предполагаемое альтер-эго метафорически открывает купол внутреннего театра надо мной – подобно движущемуся куполу астрономической обсерватории – открывая глубокую и беспрецедентную истину, действующую активно и незаметно прямо за тем, что раньше было границей моей воспринимаемой вселенной.

 

То, что я «увидел», было неописуемо. Насколько же несовершенны слова. Эта… «нечто», открывшаяся мне… застыла на месте. Это была закономерность. Если у меня и оставались сомнения относительно того, действительно ли эти переживания подразумевали поступление знаний извне, то они испарились: эта вещь, это непостижимое чудо закономерности никак не могло возникнуть в моей голове примата.

 

Внезапно всё стало совершенно ясным. Я смог это понять! Это была невероятно сложная, но в то же время самообъяснимая эволюция концентрических узоров, растущих из концентрических узоров; словно самогенерирующиеся гиперпространственные мандалы, рекурсивно распускающиеся, подобно цветам, из центров предыдущих гиперпространственных мандал, и так до бесконечности, но с единой точкой происхождения, откуда всё это возникло. Однако эта точка происхождения, этот Источник всего оставался неуловимым: скрытым за слоями чудес, растущих из него наружу. Каким-то образом способ развёртывания и развития новых узоров был полностью закодирован и определён самими формами, углами и пропорциями, заложенными в предыдущих узорах, так что никакая новая первичная информация не добавлялась к этому явлению по мере его развития. Вся история уже была полностью заключена в нём с самого начала, и он просто раскрывался и проявлялся во всей своей неописуемой красе. Это было нечто поразительной мощи и красоты, собранное, однако, с таким уровнем утонченности и совершенства, который намного превосходит все, с чем я мог бы его сравнить.

 

Я был ошеломлён, насколько недвусмысленным был этот опыт. Никаких размытых и спорных впечатлений; эта вещь была там. Я с трудом мог в это поверить. Несмотря на свою абсолютную сложность и в отличие от схем в учебнике, которые требуют подписей для ясности смысла, эта вещь была совершенно самоочевидной в своей идеальной гармонии. Просто «взглянув» на неё, я понял не только её, но и её далеко идущие последствия. Это был ответ на вопрос, который преследовал меня всю жизнь: эта вещь, этот чудесный, гиперпространственный, развивающийся узор, был окончательным объяснением фундаментальной структуры реальности. Сомнений не было. Это полностью решило вопрос. Нужно было просто «посмотреть» на неё мысленным взором, чтобы понять: именно так возникла реальность; именно так сформировалась природа; именно это и есть природа; именно это стоит за всем. Там, в этом узоре, в его чудесных формах и особенностях, в углах, длинах, пропорциях и взаимоотношениях между его компонентами, в том, как он рекурсивно развивался, словно непрерывно перерождаясь, был ответ на всё. Узор был ответом. В этот момент опыта для меня не существовало никакой другой реальности, кроме этого потрясающего явления, которое разворачивалось и раскрывалось; физическое тело и жизнь в линейном времени были полностью забыты.

 

С того момента, как метафорический купол начал раскрываться, я ощутил в своём сознании мысли, которые не признавал своими. Это были чётко и очень мягко сформулированные высказывания, возникавшие словно из ниоткуда: «Ты хотел знать… так вот как оно есть, понимаешь? Вот как оно есть…» Эти слова были наполнены спокойствием и благожелательностью. «Вот как оно есть, понимаешь?» — проговорило моё предполагаемое альтер эго, заимствуя мой собственный голос.

 

В моём сознании царил глубокий когнитивный диссонанс: хотя понимание закономерности было для меня абсолютно ясным, я был неспособен сформулировать это понимание для себя каким-либо внятным образом. Помню, как в безнадёжном отчаянии я думал: «Как я вообще смогу поделиться этим с кем-нибудь ещё?» Вот как я интерпретировал происходящее: та часть меня, которая понимала закономерность, была чистым сознанием, действующим независимо от ментальных моделей в моём мозге. Но только низкоразмерная, фрагментарная, неполная проекция этого понимания могла быть запечатлена в моём мозгу, возможно, посредством процесса коллапса волновой функции.1 Поэтому любая попытка сформулировать понимание посредством манипуляций ментальными символами была обречена на провал.

 

И всё же я не мог прекратить попытки. Мой рассудок работал на пределе. Я не мог перестать «смотреть» на это чудо, пытаясь как-то выразить его значение словами. Но это было невозможно. Я подумал про себя: «Это не предназначено для употребления человеком». Одна лишь попытка выразить это была изнурительной. Я заметил, что – и не могу избежать этого выражения – поджариваю свой мозг до хрустящей корочки. Это было подавляюще и болезненно, но не физически. Я думал, что сойду с ума, и меня осенило, что именно так может ощущаться безумие. И всё же я чувствовал, будто моё таинственное альтер-эго осознаёт, насколько опасным и мучительным может быть такое знание, и каким-то образом контролирует «дозу», если хотите. Эта мысль была обнадеживающей, независимо от того, была ли она фактической или нет.

 

Тогда я с уверенностью заключил, что нужно быть буквально безумным, чтобы постичь это. Масштабность этого явления, его гиперпространственный характер и его последствия невозможно постичь, пока человек полностью не откажется от всех ранее существовавших ментальных моделей, семантических рамок, предположений и парадигм мышления, которых он придерживается. Утрата всей этой ментальной инфраструктуры очень близка к определению психической патологии. Фактически, тогда я понял, почему растворение эго казалось необходимым условием для соприкосновения с этим чудесным узором: предубеждения, ожидания и замкнутые мыслительные парадигмы эго не позволяли даже увидеть узор таким, какой он есть, не говоря уже о его понимании. Эго облачало его в низшие мерные модели, которые ограничивали восприятие его истинной природы. Возможно, мандалы, которые я видел во внутреннем театре, были лишь такими низкомерными, фрагментарными проекциями или резонансами этого чудесного узора. Возможно, рисунки мандал, используемые мистиками по всему миру, являются ещё более низкомерными его проекциями. По-видимому, существует иерархическая прогрессия состояний сознания, ведущая к состоянию, которое сделало такое понимание возможным: от общепринятой реальности к внутреннему театру разума, к растворению эго и к этому.

 

В какой-то момент я больше не мог выносить это «понимание». Я активно пытался прервать этот опыт. Обычно удержание необычного состояния сознания – дело деликатное, поэтому выход из него был простым. Но на этот раз я был настолько глубоко в нём, что мне потребовалась определённая решимость. Как и в моём первом эксперименте, возвращение было несколько дезориентирующим. Однако, поскольку я уже проходил через всё это раньше, теперь я осознавал этот процесс и говорил себе, что мне нужно просто немного удержаться, и вскоре мне станет лучше.

 

Сейчас, когда я пишу эти строки, я сталкиваюсь со сложнейшей задачей – попытаться выразить непостижимое. Что бы я ни делал, я уверен, что более 99% смысла, нюансов и богатства воспринятого мной было утрачено из-за ненадёжного запечатления впечатлений в моём мозгу. Но я сделаю всё, что в моих силах. Следующие абзацы представляют собой мою слабую попытку сформулировать то, что стало для меня мгновенно очевидным, лишь при одном «взгляну» на неописуемый узор, о котором я говорил ранее. Эти слова отражают лишь очень скромную часть его самоочевидных и далеко идущих последствий. Я не знаю, как абстрактный узор может подразумевать или подразумевать столько конкретной информации. Я просто запишу эту информацию здесь, как я её помню, сдержанно оценивая и критически оценивая её обоснованность. Позже у нас будет возможность для рационального анализа.

 

Всё сущее, кажется, исходит из единого Источника радиально-симметричным образом. Неуловимый Источник метафорически соответствует центру самопорождающей мандалы. Многообразие бытия, по-видимому, каким-то образом соответствует рекурсивному развёртыванию Источника согласно точному закону, определяемому закодированным в нём геометрическим порядком. Каждый аспект бытия, который мы включили, может быть лишь проявлением этого развёртывающегося космического узора, занимая разные орбиты в его радиально-симметричной структуре. Некоторые аспекты бытия вращаются ближе к Источнику, другие дальше. Но все они являются Его эманациями.

 

Кажется, в реальности есть некий подвох. Реальность может быть подобна театральной постановке: она не совсем то, чем хочет казаться; она кажется автономной и самодостаточной, пока вы не смените угол зрения и не посмотрите на спектакль из-за кулис. Тогда вы понимаете, что пьеса — всего лишь видимая часть, фасад, если хотите, гениального спектакля, гораздо более сложного, чем та часть, которую можно увидеть обычным образом. Внезапно вы переосмысливаете всю пьесу в новом свете. Вы понимаете, о чём она была и как она возникла. Вы понимаете процесс, который привёл к её воплощению. Эта перспектива объединяет и проясняет всё, что вы раньше считали многочисленными и разнообразными тайнами. Подвох нашей реальности, похоже, каким-то образом кроется в геометрическом принципе формообразования, управляющем раскрытием Источника; этот принцип закодирован в гиперпространственном, абстрактном узоре. Многообразие бытия, кажется, сводится к этому единому принципу.2

 

Вся реальность представляется развёртыванием мыслеобраза в воображении. Мыслеобразы, по-видимому, служат средством раскрытия Источника и первичного материала природы. Необычные состояния сознания можно сравнить с несоизмеримо мощными микроскопами: они позволяют нам «увеличивать» реальность до такой степени, что лежащая в основе сфера чистой абстракции, созданная из мыслеобразов, становится непосредственно познаваемой. В отличие от атомов, эти первичные, универсальные строительные блоки проявления обладают разумом, в том смысле, что «вещество», из которого они сделаны, – это «вещество разума». Таким образом, они подчиняются сознательному намерению, словно солдатики высокодисциплинированной игрушечной армии. Эти элементарные мыслеобразы подобны плоду воображения Источника. Как будто Источник мыслит на языке абстрактных образов, и Его мысли едины с реальностью. Следовательно, реальность может быть сном Источника. Мы можем быть частью этого сна и жить в нём. Наше сознание и воображение, как существенные сегменты раскрывающегося сознания и воображения Источника, по-видимому, являются одновременно субъектом и объектом этого процесса.

 

Похоже, нет никакого различия между процессом восприятия и процессом постижения. Восприниматься может только то, что может быть постигнуто и сформулировано, пусть даже и подсознательно. Всё раскрытие Источника, по-видимому, представляет собой процесс одновременного постижения и восприятия. Его творение – это зеркало восприятия, отражающее потенциал постижения Источника. Следовательно, идея строгой объективности может быть иллюзией нашей реальности. Другими словами, идея о том, что можно сначала беспристрастно воспринять, а лишь затем попытаться сформулировать и объяснить воспринятое, по-видимому, ошибочна. Восприятие явления может обязательно подразумевать способность сформулировать или объяснить это явление на каком-то уровне, подсознательно или предположительно. То, что не может быть сформулировано каким-либо образом, не может быть воспринято и, следовательно, не имеет реальности. Таким образом, восприятие – это зеркало нашего собственного когнитивного аппарата и понятийного словаря. Чем шире наш словарь понятий и наша способность формулировать эти понятия в соответствии с моделью или историей, тем больше мы способны воспринимать. Однако это влечет за собой неотъемлемый риск в наших попытках объяснить реальность: чем больше мы полагаемся на определённые модели или истории, тем больше наше восприятие будет подтверждать эти самые модели и истории, поскольку наше восприятие их отражает. Таким образом, познание может быть, в некоторой степени, самореализующимся и самоподкрепляющимся процессом. Более того, если мы ожидаем, что какие-либо новые открытия будут соответствовать нашим текущим моделям реальности, то, по идее, эти новые открытия могут быть такими, что это ожидание будет удовлетворено на каком-то уровне. Те, кто обладает наиболее открытым умом и искренним ожиданием – более, чем просто желанием – обнаружить что-то действительно ошеломляющее, имеют наилучшие шансы совершить самые новаторские и сбивающие с толку открытия. Коммуникация, по-видимому, играет в этом контексте решающую роль: это энтропийная сила, которая стремится минимизировать неоднородность когнитивных моделей и ожиданий. Другими словами, чем интенсивнее коммуникация между сознательными сущностями, тем больше их модели и ожидания относительно природы и возможностей реальности будут синхронизированы и гомогенизированы. Следовательно, их восприятие реальности также будет гармонизировано друг с другом, создавая ту самую согласованность в сообщениях, которая, по-видимому, и обосновывает понятие объективности. В обществе, где коммуникация практически мгновенна и широко распространена, разумно ожидать, что такая гомогенизация когнитивных моделей будет практически полной, что, следовательно, убедительно – хотя и ложно – подкрепит идею об истинности объективности и о единообразии и неизменности законов физики. В этом контексте необъяснимые явления и другие аномалии, если они достоверны, могут представлять собой либо хрупкую перцептивную обратную связь, которую мы получаем, когда наш коллективный когнитивный аппарат делает небольшой шаг к расширению своей способности к познанию, либо напоминающие о различиях в когнитивных моделях разных членов общества. Последствия всего этого весьма глубоки.

 

Паттерны, лежащие в основе реальности, по-видимому, фрактальны.3 Это, по-видимому, отражает древнюю поговорку: «что наверху, то и внизу». В конце концов, фракталы – это самоподобные паттерны: сегмент фрактала выглядит как весь фрактал, хотя и на другом уровне (см. рис. 5). Каждый из нас может быть сегментом универсальной, разворачивающейся фрактальной мандалы; сегментом, самоподобным целому, но на более низком уровне; сегментом, который мы можем символически воспринимать как наш собственный внутренний театр, находясь в необычном состоянии сознания. Мандалы моего внутреннего театра, как я подозреваю, были символическим представлением сегмента этого космического фрактала, который соответствует мне как сущности. Поскольку восприятие и познание, по-видимому, эквивалентны, каждый из нас также может проецировать на свой внутренний театр то, что мы можем себе представить. В моём случае я проецировал планетарные системы и протосознательные рождественские шары в куполообразной внутренней комнате.

 

Впечатления, полученные мной в ходе этого эксперимента, были ошеломляющими. Основы моего мировоззрения, моей модели реальности зашатались и рухнули под их тяжестью. Сейчас я не знаю, куда приведут меня эти новые впечатления. Но они могут – и я отношусь к этому заявлению со всей серьёзностью – изменить мою жизнь.

 

 

 

 

 

Глава 9

 

 

Четвертый эксперимент: купание в том, из чего мы сделаны

 

 

Я пришёл к этому опыту с совершенно открытым умом, свободным от ожиданий относительно того, чего мне следует достичь. Это произошло потому, что, испытав столь трансцендентный опыт в предыдущей попытке, я не знал, к чему ещё стремиться. Поэтому я позволил своему сознанию свободно дрейфовать, когда начался переход в необычное состояние сознания. На этот раз я был настолько расслаблен, что мгновенно погрузился в гипнагогию. Заметив это и попытавшись сохранить ясность сознания, я тут же заподозрил, что, вероятно, посещаю свой внутренний театр во время обычных циклов сна. Возможно, то, что я чувствовал это место, было связано не только со старыми воспоминаниями, но и с недавними. Возможно, все мои сны были проекциями на экран внутреннего театра. Возможно, утром я просто не мог вспомнить, где был и как туда попал. Обычные сны, как и переживания других необычных состояний сознания, очень мимолётны и неуловимы, поскольку мы склонны очень быстро их забывать.

 

Разница между обычными снами и тем опытом, который я сейчас переживал, заключалась в следующем: в обычных снах мы, по-видимому, теряем способность рассуждать в соответствии со стандартными ограничениями общепринятой реальности, а именно законами логики и физики. С другой стороны, во время осознанного опыта необычного состояния сознания мы в значительной степени сохраняем эти способности. За исключением этого различия, оба состояния могут быть удивительно схожи феноменологически. Осознанное, необычное состояние сознания может быть таким же свободным, как и обычный сон. Кроме того, оба состояния трудно вспомнить и впоследствии выразить словами. Оба сопровождаются чувством принадлежности к иной реальности, не совсем похожей на ту, что мы испытываем в обычных состояниях бодрствования, но, тем не менее, не менее реальной.

 

После этого наблюдения мне стало труднее сохранять осознанность, и я всё глубже погрузился в переживание, которое, казалось, длилось несколько дней, хотя в объективной реальности это, очевидно, было не так. Мне казалось, что я дрейфовал во времени и пространстве, переживая то, что ощущалось как разные моменты истории, и ощущая себя другими людьми. Я не мог узнать этих людей, не видел их лиц; переживание было более тонким. Я просто помню это невыразимое ощущение внутренней жизни другого человека: ощущение иной формы тела, иных идей, мировоззрения и парадигмы мышления, иных эмоций и мотиваций, иных психологических шрамов и т. д. Казалось, я почти не контролировал этот процесс и на мгновение полностью забыл о контексте общепринятой реальности, в которой находился, полностью погрузившись в переживание, как в обычном сне. Иногда мне казалось, что я нахожусь в разных странах; иногда – в совершенно иных и поистине странных местах, которые я не мог ни узнать, ни описать словами.

 

Мандалы и кружащиеся искры Кандинского, заполнявшие мой внутренний театр во время предыдущих опытов, теперь, казалось, обретали целостную форму, слипаясь и самотрансформируясь, создавая фантастически прекрасные космические пейзажи в своего рода космическом морфогенезе (см. рис. 6). Из них затем проступали образы инопланетных, незнакомых ландшафтов и городов: великолепные горизонты гладких высотных зданий, окутанные радужным, похожим на ауру туманом, излучающим цвета радуги; радужная дымка контрастировала с тёмным небом непреломляющей атмосферы, залитой солнечным светом (см. рис. 7). На заднем плане виднелись планеты, звёзды и туманности. Многие из этих удивительно красивых образов сменяли друг друга, сливаясь и перетекая друг в друга в плавном движении. Некоторые из них легко могли быть, или так мне казалось, реальными пейзажами далёких мест. Другие были больше похожи на творение необычайно творческого, художественного ума, не моего собственного, который мне посчастливилось наблюдать. Была ли вообще разница между этими двумя вариантами? Я не знал.

 

 

 

 

 

Вернувшись к некоторой ясности, я подумал, что сознание, безусловно, нелокальное явление как во времени, так и в пространстве. То есть, я был уверен, что сознание не ограничено настоящим моментом моего физического мозга, но при определённых обстоятельствах может осознавать места и времена за его пределами, как реальные, так и воображаемые – разница между реальным и воображаемым, опять же, казалась мне бессмысленной.

 

Тогда я задался вопросом, смогу ли я управлять этим дрейфом во времени и пространстве. Смогу ли я, посредством намеренной визуализации, заставить себя «вспомнить» далёкое прошлое или «вернуться» в места, где давно не был? Я сформировал намерение вернуться в определённый момент детства. Последовала ещё одна самотрансформация образов, словно они были сделаны из очень податливого и пластичного материала, и передо мной кристаллизовалась иная точка пространства-времени. Я снова оказался в лагуне с солоноватой водой, где в детстве рыбачил. Это были одни из моих самых тёплых воспоминаний: периоды абсолютной простоты, покоя, удовлетворённости и полного единения с природой. Я снова слышал нежный плеск воды, разбивающейся о камни, где я обычно отдыхал. Я чувствовал лёгкий ветерок на лице, звук свежего воздуха, мягко струящегося вокруг мочек ушей. Как умиротворённо! С точки зрения познавательных целей я снова там.

 

Я продолжал это упражнение, как мне казалось, довольно долго, намеренно возвращаясь к различным местам, моментам, людям и обстоятельствам прошлого, которые имели для меня особое значение. Неизбежно, в конце концов, в моём сознании начало всплывать воспоминание об одном из самых ярких переживаний в моей жизни: о том, как я влюбился в человека, который сегодня является моей женой. Однако на этот раз это переживание было исключительно внутренним, а не физическим. Меня просто охватило внутреннее тепло и чувство целостности, которые, кажется, характеризуют акт влюблённости. И затем эксперимент вывел меня на новый уровень; тот, которого в тот момент я не ожидал. Каким-то образом чувство влюблённости в конкретного человека настроило моё сознание на то, что я могу описать лишь как своего рода универсальный «тон», или особую вибрацию. Вспоминая чувство влюблённости, я зацепился за эту, казалось бы, внешнюю вибрацию чистого субъективного чувства. Затем она усилила то, что я чувствовал, в своего рода симпатическом резонансе. Мои собственные чувства и этот «тон», казалось, усиливали друг друга в положительной обратной связи. Хотя я не люблю использовать слово «любовь», поскольку оно перегружено расплывчатой ​​семантикой и наполнено поверхностным и дешёвым сентиментализмом, я не могу найти другого подходящего слова. Более того, мне стыдно это признавать, я чувствовал, будто влюбляюсь во всю вселенную. В этом, конечно, не было ничего сексуального; только чувство глубокой принадлежности и целостности. Как будто вся вселенная была единой, несоизмеримой, связанной, живой структурой, а я каким-то образом был её частью, как клетка – частью моего тела.

 

Ощущение вибрации всё ещё не исчезало. Казалось, оно не только сопровождало переживание, но и каким-то образом было его источником. Как будто я прикоснулся к хребту вселенского канала вибрирующей субъективности. Я ощущал этот «тон» как мягкий, но в то же время сильный, насыщенный, непреодолимый гул, резонирующий повсюду. Это было удивительно приятно. Казалось, он даёт всё необходимое для поддержания существования.

 

Возможно, я забыл сказать, что пережил этот опыт, лёжа на регулируемой кровати, один в очень тёмной и очень тихой комнате. В этом удобном положении я испытывал абсолютное удовлетворение от ощущения этого вибрирующего «тона», пронизывающего моё тело и разум. Честно говоря, в тот момент я бы ни на что не променял это чувство в этом мире. Оно было достаточным во всех смыслах, насколько это можно интерпретировать. И это было похоже на знакомый сон, который, как мне казалось, я уже видел раньше. Это было не первое подобное чудесное чувство. Я просто забыл о нём. Тем не менее, в тот момент я полностью владел своими рассудочными способностями. Я точно знал, кто я, что делаю и как я к этому пришёл. Я мог думать об этом опыте так же ясно и логично, как и сейчас. И я находил его чудесным, ошеломляющим, выходящим за рамки объяснительной силы моих моделей реальности.

 

Этот эксперимент был во многом уникальным, но один из них кажется особенно значимым: в отличие от моих предыдущих попыток, которые, казалось, переносили меня в иную, невыразимую, возможно, гиперпространственную сферу субъективной реальности, этот опыт в значительной степени основывался на наших привычных трёх измерениях пространства и одном измерении времени. Хотя он был необычен во многих отношениях, особенно в плане его кажущейся нелокальности и глубокого эмоционального содержания, он никогда не выходил за рамки, ориентиры и архетипы обычной жизни и стандартного пространства-времени.

 

Когда эта чудесная вибрация пронизывала меня, резонируя со мной, я чувствовал, будто заряжаюсь, словно батарейка, подключенная к электросети. Это чувство зарядки можно было бы с полным основанием описать как чувство питания, утешения, любви или исцеления. Всё это казалось равнозначным. В то же время мне пришла в голову странная мысль, что, возможно, я состою из самой субстанции этого «тона». Возможно, всё, что мы видим и чувствуем, даже мы сами, подобно вибрационной ряби в океане единой субстанции. Возможно, этот тон был собственной частотой вибрации – основной нотой – этого океана, чьи колебания посредством симпатического резонанса поддерживают все гармонические ноты вокруг него, независимо от их октав. Возможно, именно поэтому у меня сложилось субъективное впечатление, что всё во вселенной каким-то образом связано. Возможно, всё, что нам нужно сделать, чтобы исцелить себя, подумал я, – это настроиться на эту основную ноту и просто позволить ей делать то, что она делает. В голове возникла полностью сформировавшаяся фраза: «Всё, что нам нужно сделать, чтобы исцелиться, – это искупаться в том, из чего мы сделаны». Всё, что нам нужно сделать, – это перестать пытаться и вместо этого позволить себе войти в резонанс с этой фундаментальной нотой бытия. Главная тема этой мысли: исцеление не требует действий, усилий или стараний, скорее наоборот. Казалось, это был совершенно пассивный процесс, и в этом заключалась главная сложность его достижения. Я ощущал фрактальный порядок вибрационных иерархий, в которых одни и те же принципы самоподобно применялись на всех уровнях иерархии. Мне казалось, что планета тоже могла бы исцелить себя, купаясь в том, из чего она сделана. Не могу точно сказать, откуда у меня взялась эта идея.

 

Я мог бы пребывать в этом состоянии блаженства вечно, если бы биологические потребности не вывели меня из него. Возвращение к обычному сознанию на этот раз не составило труда: весь опыт и так происходил в контексте обычного пространства-времени. Вернувшись, я быстро ощутил сильное желание этого состояния сонастроенности с главной вселенской артерией удовлетворения и тепла. Но оставалось лишь смириться с тем, что такие моменты особенны и мимолетны.

 

 

 

 

 

Глава 10

 

 

Отступая назад и размышляя

 

 

На момент написания этой главы прошло уже несколько месяцев с тех пор, как я в последний раз пытался провести эксперимент с необычными состояниями сознания. Идея заключалась в том, чтобы сделать шаг назад и попытаться осмыслить переживания с рациональной, сбалансированной точки зрения. Основная предпосылка заключается в том, что дополнительная перспектива, открывшаяся с течением времени, улучшит мои суждения и интерпретацию результатов.

 

Однако я с трудом принимаю эту предпосылку. Мне кажется, что в необычных состояниях сознания у меня был более широкий кругозор и восприятие, чем сейчас. Стоит ли мне доверять выводам, к которым я прихожу сейчас, а не выводам, к которым я пришёл во время или сразу после самих экспериментов? Стоит ли доверять точке зрения, приобретённой со временем, а не более ранним, более свежим, незамутнённым воспоминаниям и прозрениям, полученным из непосредственного опыта? Похоже, этот вопрос неотъемлемо присущ субъективному исследованию, и я искренне не знаю на него правильного ответа. Я точно знаю, что мои онтологические взгляды всё больше меняются по мере того, как эксперименты уходят всё дальше в прошлое. Тем не менее, давайте попробуем выделить ключевые элементы, которые, как мне кажется, постоянно прослеживаются в имеющихся субъективных данных, как обсуждалось в четырёх предыдущих главах. Нижеследующие строки – моя попытка найти баланс и объединить идеи, возникшие у меня сразу после каждого эксперимента, с теми, которые развились много позже, при этом стараясь оставаться честным по отношению к обеим точкам зрения.

 

Читателю также следует помнить, что, в духе субъективного исследования, приведённые ниже строки отражают лишь очень личный ход мысли, выводы которого могут быть верны только мне, как человеку, переживающему имеющиеся субъективные данные, но, возможно, и никому другому. Субъективное исследование не предполагает общих тезисов или претензий на объективную истину. Изложенные ниже мысли – это лишь попытка проиллюстрировать – насколько это вообще возможно – личную борьбу за разрешение и интеграцию очень личного опыта. Я не пытаюсь никого в чём-либо убеждать и не пытаюсь защищать обоснованность своих выводов для других.

 

Хорошо, давайте теперь продолжим. Я полагаю, что мои переживания можно разделить на четыре различных уровня, или «царства», в зависимости от того, насколько далеки их гештальты от общепринятой реальности. Ближе всего к нашему обычному восприятию был четвёртый эксперимент. В нём, хотя я и испытывал необычайное чувство сопричастности, видения инопланетных миров и воспоминания о чужих жизнях, переживания состояли из знакомых трёхмерных визуальных элементов и эмоциональных архетипов. Представление о линейном времени также сохранялось. Будучи необычайно реалистичным сном, опыт был одновременно реальным и воображаемым, без противоречий. Поэтому я буду называть этот уровень «страной сновидений», за неимением лучшего слова.

 

Следующим уровнем было то, что я называл «внутренним театром» в своих первом и втором экспериментах: место, которое разум человека осознаёт как основу своего существования. Оно воспринимается как предельный случай знакомства. В этом месте эго может выжить, хотя восприятие себя обычно обогащается. Внутренний театр может быть либо целостным состоянием ума, воплощающим эмоциональное и перцептивное содержание, неотъемлемо связанное с пребыванием в нём, либо целостным сегментом пространственно-временного континуума, воспринимаемым непосредственно сознанием1, без посредничества пяти чувств. Возникает вопрос, есть ли на самом деле разница между этими двумя альтернативами. В любом случае, по-видимому, существует неоспоримая, самоочевидная связь между внутренним театром и самым изначальным проявлением бытия человека. Находясь в нём, человек одновременно обитает в своём собственном внутреннем театре и является им; тождество объекта и субъекта, которое невозможно ясно выразить словами, но которое ощущается совершенно недвусмысленно. Действительно, возникает соблазн предположить, что сознание человека обитает во внутреннем театре или исходит из него, одновременно давая ему своё существование. Также возникает соблазн предположить, основываясь на имеющихся субъективных данных, что внутренний театр не имеет причинной зависимости от физического тела или мозга; что он предшествует телу как онтологически, так и во времени, даже если это «всего лишь» состояние разума. Естественно, это означало бы, что разум не порождается мозгом, а связан с мозговыми процессами, когда мы переживаем обычные состояния сознания. Такое предположение действительно очень согласуется с гештальтом каждого эксперимента. Опыт внутреннего театра, хотя и относительно ограничен временем и допускает выживание эго, по-видимому, выходит за пределы трёх измерений пространства, которые мы обычно переживаем. Я не уверен, следует ли рассматривать его как экстрапространственный опыт, полностью находящийся вне пространства, или как гиперпространственный опыт, происходящий в более широких пространственных рамках. Поскольку последний метод — единственный, который, хоть и сомнительно, все еще пригоден для описания визуальных впечатлений, я вынужден придерживаться его на протяжении всей книги.

 

Следующий уровень, испытанный в конце моего первого эксперимента, выходит за рамки не только пространства, но и представлений о линейном времени и эго. Действительно, похоже, существует по крайней мере две различные формы идентичности, которые может принять сознание, и обе мы распознаём как «Я». Первая, та, которая обычно переживается в обычных состояниях сознания, — это «Я» эго; «Я» когнитивных моделей, конструируемых мозгом. Вторая — это «Я», которое кажется независимым от эго и жизни в линейном времени; трансцендентное «Я», которое, кажется, существует полностью вне времени, пространства и самой жизни, и чья идентичность более глубоко осознаётся как истинное «Я», чем относительно провинциальные и уплощённые представления об эго. Это подразумевает, что гипотетическое, универсальное поле сознания должно каким-то образом «свёртываться» в множество отдельных «фокальных точек» в сфере реальности за пределами физического мозга. Каждая из этих фокусных точек должна затем соответствовать трансцендентному «Я», которое в сознании связано с электрохимическими сигналами индивидуального мозга и его эго-конструкциями.

 

Самый трансцендентный уровень, которого я достиг, был описан в моём третьем эксперименте: уровень, который, кажется, прорывает гиперпространственные границы внутреннего театра и позволяет заглянуть в глубинные механизмы реальности. Затем они предстают в форме неописуемого, развивающегося Узора (который я с этого момента буду последовательно писать с заглавной буквы «П», чтобы отличать его от других значений слова «узор»). Там лежат ответы на все вопросы, реальные и воображаемые. На этом уровне – которого невозможно достичь, облачившись в одежды эго и неся ментальный багаж, который мы обычно ассоциируем со здравомыслием – человек сталкивается с глубокими, невыразимыми истинами о том, что, почему и как вещи являются такими, какие они есть. Этот уровень выходит за пределы проявленной реальности во всех её формах, объективных и воображаемых. Он позволяет заглянуть за кулисы пьесы и раскрыть её секреты. Интеллект не может долго выдерживать такое столкновение.

 

Классифицировав переживания по четырем уровням трансцендентности, давайте попробуем найти всеобъемлющие темы, которые могли бы помочь нам структурировать и классифицировать имеющиеся данные. Первая тема, похоже, это тема парадоксов, разрешение которых влечет за собой растворение полярностей; объединение противоположностей интеллектуально противоречивым, но экспериментально недвусмысленным образом. Наименее трансцендентный случай этой темы произошел в моем четвертом эксперименте, когда дихотомия между сном и реальностью, между замыслом и экстернализацией была размыта. Это размытие не было обесцениванием ни сна, ни реальности. Другими словами, я не говорю ни о том, что ничто не реально, ни о том, что сны являются восприятием некой сферы объективной реальности. Нет. Я говорю следующее: во-первых, что сны, возможно, могут приобретать все более высокие уровни свойств, обычно связанных с реальностью, а именно, конкретность, выносливость, автономность и т. д.; и, во-вторых, реальность, возможно, может приобретать все более высокие уровни свойств, обычно связанных со снами, а именно, податливость, покорность намерению и т. д. Другими словами, субъективные данные свидетельствуют о том, что сны и реальность могут быть просто разными точками на едином, непрерывном спектре одной и той же базовой «материи»; подобно тому, как красный и синий — это просто разные точки на электромагнитном спектре света.

 

Есть ещё один случай, связанный с этой темой. Хотя многие мои переживания на уровне «страны сновидений» явно были воспоминаниями прошлого или построены из образов, знакомых моему эго, некоторые казались мне совершенно чуждыми: связные воспоминания о других жизнях, образы других миров, когнитивные модели, не принадлежащие мне, и т. д. Это наводит на мысль, что подобные переживания, хотя и воображаемые по своей природе, могут также отражать сознательные впечатления, извлеченные из универсальной памяти квалиа. Гипотеза заключается в том, что трансцендентное «я» может подключаться к этому универсальному хранилищу трансперсональных переживаний так же легко, как эго – к личной памяти. При этом извлеченные воспоминания проецируются на экран разума, подобно продуктам творческого воображения. Таким образом, переживаемый опыт выходит за рамки различий между трансперсональной памятью и творческим воображением. Другими словами, трудно сказать, является ли переживание созданием новой истории или воспроизведением, или даже реконструкцией, вспоминаемой трансперсональной истории. Моя интуиция подсказывает, что это каким-то образом и то, и другое, одновременно и без противоречий, как бы парадоксально это ни звучало. Действительно, в мире, где реальность воображаема, воспоминания и творения различаются лишь своим положением на линейной стреле времени: воспоминания находятся в прошлом, а творения – в будущем. Но и то, и другое – плод воображения. Если можно свободно двигаться вперёд и назад по стреле времени, разница между ними становится бессмысленной: в стране сновидений есть только развёртывание трансперсонального воображения: прошлое, настоящее и, возможно, будущее.

 

Эту же тему – разрешение парадоксов и дихотомий – можно вновь увидеть на уровне внутреннего театра, где опыт воспринимается одновременно как экстериоризированная реальность и как развёртывание переживающего. Когда объект фактически является развёртыванием субъекта, сны субъекта становятся его переживаемой реальностью. В то время как «Я» обитает в своём собственном внутреннем театре ментальности, такой внутренний театр сам по себе является развёртыванием ментальности «Я», полностью преодолевая двойственность субъекта и объекта. Действительно, реальность внутреннего театра, кажется, полностью подчиняется эмоциям и воображению «Я»: то, что последнее чувствует и воображает, экстернализируется посредством проекции на ткань этого внутреннего пространства, принимая форму почти автономных, устойчивых явлений. Именно поэтому, как мне кажется, мои переживания, особенно в первом и втором экспериментах, казались настолько окрашенными моими собственными ожиданиями и интерпретациями.

 

Подтекст трансцендентности объектно-субъектной двойственности во внутреннем театре и того факта, что переживаемое там, по-видимому, является проекцией чистой ментальности, заключается в том, что сама субстанция его реальности — это чистая мысль. И здесь вступает в игру вторая основополагающая тема этих переживаний. Действительно, имеющиеся субъективные данные указывают на то, что мысленные паттерны — это фундаментальные строительные блоки всего переживаемого. Давайте рассмотрим это немного подробнее.

 

Одно из моих самых сильных интуитивных озарений, возникших после этих экспериментов, заключается в том, что мандалы и другие геометрические фигуры, переживаемые во внутреннем театре, представляют собой визуальные восприятия первичных, элементарных мысленных образов.2 В моих первых двух экспериментах, хотя эмоциональное содержание опыта было весьма конкретным и узнаваемым, визуальные впечатления были совершенно абстрактными. Если внутренний театр состоит из мысли, то эти геометрически представленные, элементарные мысленные образы являются строительными блоками, лежащими в основе его реальности. Информация, содержащаяся в этих первичных мысленных образах, представлена ​​внутренними отношениями, присущими их геометрическим характеристикам, таким как пропорции, взаимное расположение, углы и пересечения его составных частей. Такие геометрические отношения – чистейшее выражение мысли, независимое от контекста и не подверженное влиянию культуры или образования. Они представляют собой полностью самостоятельные представления проявленной информации, не требующие внешнего семантического обоснования. Таким образом, они разрывают замкнутый круг, в котором наука вечно застряла: элементарные мысленные образы не нуждаются в объяснении на основе их взаимосвязей с чем-либо ещё; они являются самодостаточными воплощениями своего собственного смысла. Они – то, что остаётся в конце редукции; нож, рассекающий хвост Уробороса.3 Как это возможно, невозможно удовлетворительно объяснить, можно только пережить на собственном опыте. Благодаря абстрактной геометрии наша базовая библиотека элементарных мысленных моделей обретает «внешнюю», конкретную, воспринимаемую реальность в среде внутреннего театра.

 

Хотя я воспринимал эти элементарные мыслеобразы сами по себе на уровне «внутреннего театра», на менее трансцендентном уровне «страны сновидений» – как в моём четвёртом эксперименте – они, казалось, сливались в связные, конкретные образы на экране разума; образы, которые я осознавал как образы не только моего далёкого прошлого, но и инопланетных миров и неузнанных жизней. Таким образом, похоже, элементарные мыслеобразы – это строительные блоки композиций воображения на экране разума. Они, если можно так выразиться, сродни элементам «периодической таблицы мышления», которые, в свою очередь, могут быть использованы для создания воображаемых реальностей. Как только возникает связная композиция, лежащие в её основе элементарные мыслеобразы исчезают. Они становятся такой же абстракцией, как атомы кислорода и водорода, ощущаемые пальцами в воде: тогда восприятию остаётся только свежесть, текстура и текучесть воды, а не абстрактная идея микроскопических систем нейтронов, протонов и вращающихся электронов. Аналогичным образом, геометрические формы элементарных мысленных образов, по-видимому, исчезают из композиций воображения после их формирования. В этом контексте, возможно, безумные, кружащиеся «искры Кандинского» внутреннего театра, с их, казалось бы, абсурдным поведением, были просто неуправляемыми и хаотичными взаимодействиями элементарных мысленных образов, прежде чем они слились и самоорганизовались в связные воображаемые реальности «страны сновидений». Это также, по-видимому, удовлетворительно объясняет характер бессмысленности и глупости, связанный с этими геометрическими артефактами во время моего второго эксперимента: бессвязные взаимодействия элементарных мысленных образов действительно бессмысленны и глупы, пока не будут организованы целенаправленным намерением в осмысленные истории.

 

Мне кажется, что каузальным фактором объединения элементарных мысленных образов в связные образы и сюжетные линии является намерение, или свободная воля. Применение намерения подразумевает сосредоточенность. Намереваясь, мы придаём фокус, направление и согласованность непрерывному процессу творения в воображении, динамика которого может сохраняться независимо от того, скоординирован он или нет. Намереваясь, мы заставляем элементарные мысленные образы выравниваться, самоорганизовываться и упорядочиваться. Намереваясь, мы берём штурвал их поведения и придаём ему связную форму. Когда намерения нет, их динамика может продолжаться, но без направления или согласованности. Творческий процесс воображения может быть неостановимым; возможно, в самой его природе заложено непрерывное развитие. Возможно, наш единственный вариант, что касается применения нашей свободной воли, — это намеренная визуализация: сфокусировать наше собственное воображение и задать ему направление.

 

Примечательным следствием всего этого является то, что во внутреннем театре можно визуально познать сырьё мысли: чистые, неизменённые, базовые мыслеформы, из которых складываются образы внутреннего пространства. Мандалы с их характерной радиальной симметрией, по-видимому, являются наиболее ярким визуальным представлением этих ментальных строительных блоков. Они представляют собой базовый словарь, или базовый набор архетипов, воображения. «Эссе», составленные на основе этого базового словаря, являются прямым результатом применения намерения и свободной воли к составлению ментальных историй. Используя математическую метафору из области линейной алгебры, можно сказать, что информация, содержащаяся в элементарных мысленных паттернах, может быть ортонормальной основой, охватывающей всё пространство воображения. То, что такая предельная абстракция может принимать конкретную, наблюдаемую форму, предполагает, что все мысли, какими бы абстрактными они ни были, по сути своей манифестируемы и воспринимаемы как «внешние» реальности.

 

Субъективные данные также свидетельствуют о том, что элементарные мыслеобразы, наблюдаемые во внутреннем театре, – это всего лишь фрактальные сегменты, или резонансы, основополагающего Узора, разворачивающегося из Источника. Таким образом, внутренний театр человека может быть лишь локальным сегментом фрактального целого, все сегменты которого, в некотором смысле, являются образом самого целого. Как вверху, так и внизу. Мандаловые узоры внутреннего театра могут быть низкоразмерными, уплощенными проекциями, подобно теням, выступающих сегментов основополагающего Узора. Возможно, в этом и заключается механизм кажущегося единства всего сущего. Действительно, субъективное восприятие мандал во внутреннем театре и разворачивающегося Узора было качественно схоже, за исключением того, что последний, по-видимому, имел гораздо более многомерный и широкий характер. Если узоры внутреннего театра охватывают пространство личного воображения, то Узор, разворачивающийся из Источника, должен охватывать пространство всего сущего. Он может отражать язык мыслей Единого Разума, чье воображение формирует единство всего сущего.

 

Исходя из этих очень личных размышлений, я полагаю, что четыре уровня трансцендентности, обсуждавшиеся ранее, а именно: «страна сновидений», «внутренний театр», «трансцендентное Я» и «Источник», соответствуют шкале возрастающей деконструкции явлений до их базовых, абстрактных строительных блоков мышления. В «стране сновидений» все восприятия представляют собой сложные, объединённые структуры, проецируемые на (ментальную) низкоразмерную пространственно-временную ткань. Во «внутреннем театре» базовые элементарные мыслеобразы, лежащие в основе этих объединённых структур, становятся воспринимаемыми сами по себе, в своём естественном, многомерном состоянии. «Трансцендентное Я» сбрасывает плоские когнитивные модели эго, основанные на объединённых концепциях, позволяя познать следующий уровень. Наконец, на уровне «Источника» можно увидеть фрактальное целое, по отношению к которому все элементарные мыслеобразы являются лишь выступами, резонансами или частичными проекциями. Таким образом, технологии расширения сознания действительно могут быть аналогичны микроскопам и телескопам в том смысле, что они позволяют видеть – пусть и с некоторыми помехами и трудностями в чёткой регистрации и интерпретации этих изображений – за пределами грубых проявлений объединённых мысленных структур. Они могут позволить видеть не только очень маленькое или очень большое, но и за пределами малого и большого, в направлении дополнительных измерений того, что скрывается за этими проявлениями.

 

Масштаб деконструкции, обсуждавшийся выше, представляет собой интегрированную иерархию редукции. Двигаясь по этой иерархии в направлении возрастающей коагуляции мысленных паттернов, можно построить перцептуальный мир, во многом схожий с консенсусной реальностью, за исключением того, что он воплощает пластичность сновидений. Движение по этой иерархии в противоположном направлении приводит к чистой, абстрактной, самодостаточной, единой мысли. Правила коагуляции в рамках этой иерархии, по-видимому, поддаются геометрическому представлению. Такая слабая, пробная и ненадёжная модель сведения сновидений к геометрическим абстракциям — моя лучшая попытка, на момент написания этих строк, осмыслить и объединить свой опыт в целостную систему.

 

Однако, прежде чем двигаться дальше, необходимо вернуться к ранее поднятому вопросу. Хотя объективно доказать онтологическую обоснованность субъективного опыта сложно, можно задаться вопросом, имел ли место приток знаний, который нельзя объяснить хранящимися в мозге воспоминаниями или сенсорными стимулами. На основании имеющихся субъективных данных я твёрдо убеждён, что знания и впечатления, ранее отсутствовавшие в моём мозге, действительно были получены через необычные состояния сознания. Эти образы и представления настолько превосходят всё, что подразумевается общепринятой реальностью, что я не могу представить, что они были созданы моим мозгом. Тем не менее, вопрос объективного доказательства реальности таких стимулов, в том наивном смысле, в каком мы обычно понимаем реальность, – это другой вопрос. Для этого потребовалось бы подтверждение в общепринятой реальности впечатлений, полученных в необычных состояниях сознания. Например, увидев изображение незнакомого места во время субъективного исследования, можно попытаться найти это место в физическом мире, чтобы убедиться, что изначально воспринятые образы действительно соответствуют реальному месту. Тогда – и только если можно было бы подтвердить, что человек никогда раньше не был в этом месте и не видел его изображений – реальность полученных стимулов могла быть объективно продемонстрирована. Однако впечатления, получаемые во время субъективного исследования, как правило, значительно выходят за рамки общепринятой реальности и, следовательно, не могут быть подтверждены в рамках общепринятой реальности. Даже впечатления от «страны сновидений», описанные в четвёртом отчёте об эксперименте, которые, казалось, в основном основывались на трёхмерном пространстве и линейном времени, либо невозможно было привязать к конкретному месту и временным рамкам, либо они были совершенно чужды по своей природе. Поэтому здесь нет окончательного решения: я не могу твёрдо и объективно заключить, что во время экспериментов в мой мозг поступали реальные и внешние впечатления. Остаётся лишь твёрдая интуиция, что это действительно так.

 

Ещё один момент, который стоит здесь подчеркнуть, – это тот факт, что большинство описанных переживаний субъективно регистрировались как воспоминания, а не как открытия. Это было совершенно неожиданно и застало меня врасплох. Несколько раз, поскольку во время эксперимента, казалось бы, не происходило ничего по-настоящему удивительного, я приходил к выводу, что он провалился; и только вернувшись в общепринятую реальность, к своему собственному удивлению осознавал, насколько странным всё это было. Даже понятие трансцендентного «я» вне времени и пространства, которое я обычно воспринимаю как абстрактного «другого человека», чуждого мне, ощущалось как недвусмысленное воспоминание о том, кем я являюсь на самом деле и кем был всё это время. Я нахожу это увлекательным и, возможно, самым важным и уникальным свойством субъективного исследования, отличающим его от науки. Позвольте мне попытаться объяснить, почему.

 

Будучи бывшим профессиональным учёным, я раньше не воспринимал заявления других людей о трансцендентном опыте слишком серьёзно. Несмотря на моё скрытое любопытство, я всегда мог придумать тысячу способов проигнорировать, принизить или объяснить всё это. Оглядываясь назад, я думаю, что причиной такого отношения было неявное предположение, что переживаемое в таких случаях отделено от человека и, следовательно, поддаётся объективному анализу. Я не мог понять, почему эти люди настаивают на принятии своего опыта за чистую монету. Почему они не хотели критически оценить всю подозрительность происходящего? Это казалось мне неразумным и, честно говоря, просто иррациональным.

 

Однако, когда человек переживает новое понимание как однозначное, долговременное воспоминание о самоочевидной истине, он полностью безоружен. Щит объективной рациональности тает без усилий, как масло под солнцем. Да, опыт необъясним и потому крайне подозрителен, но он лишь пробудил воспоминание, которое уже было неотъемлемой частью его бытия. Или так кажется. Это быстро делает всё очень личным. Внезапно становится неважно, подозрительно переживание или нет, ибо теперь он может вспомнить суть понимания как независимое воспоминание, которое намного предшествовало самому опыту. Логично, что обесценивания обстоятельств опыта недостаточно для обесценивания воспоминания, предшествующего этому опыту. Собственная память, восстановленная таким недвусмысленным образом, должна восприниматься всерьёз, а все остальные вопросы, какими бы обоснованными они ни были, должны быть отнесены ко второму уровню. Дистанцироваться становится невозможно. Невозможно отделить опыт от себя, чтобы проанализировать его холодно и объективно. Гипотетические сценарии, призванные обесценить или принизить полученное понимание, уже не являются просто абстракциями холодной рациональности, а противоречат собственным переживаниям, запечатлённым в памяти убеждениям. Теперь уже не так-то просто воспринимать эти гипотетические сценарии всерьёз.

 

Именно это делает непосредственный, трансцендентный опыт, полученный от первого лица, невозможным для игнорирования или рационализации. Именно это делает его запоминающимся, даже когда невозможно ни объяснить его, ни доказать его достоверность. Все эти вопросы отходят на второй план, как только мы отождествляем это понимание с тем, что, где-то глубоко внутри, каким-то образом было известно нам всегда. Что ещё мы могли знать всегда? Кого мы можем увидеть в зеркале, когда вспомним всё это? Это личное, поистине очень личное.

 

 

 

 

 

Глава 11

 

 

Представляя реальность снов

 

 

Хотя это, безусловно, проекция психики, опыт страны сновидений удивительно ощутим, разворачиваясь автономно, под совершенно ясным наблюдением. То, что проекция психики может быть столь однозначно воспринята как выраженная вовне объективная реальность, наводит на размышления. По сути, это представление разделяют все мы: обычные сны могут быть одинаково неотличимы от обыденной реальности. Поэтому представьте, что нет принципиальной разницы между сферами страны сновидений и внутреннего театра, с одной стороны, и нашей общепринятой реальностью, с другой. Это означало бы, что страна сновидений и внутренний театр – это фактические сегменты одного и того же пространственно-временного континуума, в котором мы живём. Возможно, у пространственно-временного континуума есть и другие, скрытые измерения, недоступные нашим пяти чувствам. Возможно, единственный способ осознать эти гиперпространственные сегменты континуума – это непосредственное осознание, достигаемое в необычных состояниях сознания. Какие выводы мы можем сделать из этого?

 

Если эти трансцендентные миры действительно являются частью того же пространственно-временного континуума консенсусной реальности, то нет оснований полагать, что глубинная реальность этих миров чем-то отличается от глубинной реальности нашего предположительно объективного мира. Поэтому было бы интересно экстраполировать всё, что мы узнаём об этих трансцендентных мирах, на область нашей консенсусной реальности. Исходя из наших предыдущих рассуждений, это означало бы, что консенсусная реальность, подобно реальности страны сновидений и внутреннего театра, также является результатом работы нашего воображения.

 

Я прекрасно понимаю, насколько маловероятной кажется такая возможность. Похоже, это противоречит наблюдениям и, безусловно, бросает вызов нашим культурным представлениям и моделям. Так зачем же кому-то вообще рассматривать такую ​​возмутительную идею? По двум причинам: во-первых, и это самое главное, потому что после выхода из необычных состояний сознания такая идея совсем не кажется возмутительной. Как только искажающие и близорукие очки культуры и условностей снимаются, наш собственный разум без колебаний принимает возможность такой идеи. Во-вторых, и, возможно, более косвенно, потому что сама наука столкнулась с тем, что повторяющиеся экспериментальные результаты, по-видимому, противоречат предпосылке о независимости реальности от нашего сознания. Например, в 2007 году группа австрийских и польских физиков на удивление просто представила убедительные теоретические и экспериментальные доказательства против понятия объективной реальности. Их анализ и результаты были опубликованы в самом известном рецензируемом научном журнале Nature.1 Нельзя не задаться вопросом, почему такие выдающиеся результаты не вызывают ажиотажа в средствах массовой информации и не заставляют нашу цивилизацию по крайней мере усомниться в своих господствующих взглядах на мир.

 

Поистине поразительно, как в мире сновидений мысли и чувства словно обретают собственную жизнь. Они становятся экстернализированными в том смысле, что их можно наблюдать так же, как зритель наблюдает за театральной постановкой; это мало чем отличается от того, как мы воспринимаем общепринятую реальность. В мире сновидений мысли обретают своего рода автономию, или «инерцию», в том смысле, что их сюжетные линии сохраняются и разворачиваются на экране разума, даже когда человек изначально пытается думать о чём-то другом. Более того, в отличие от обычных снов, мы наблюдаем эту экстернализацию воображения в полном, ясном, рассуждающем осознании. Необычность всего этого заключается в том, что, наблюдая за фантастическими мирами, разворачивающимися перед нашими глазами, мы понимаем, что всё это — проекция психики. Это заставляет задуматься: насколько далеко простирается сила психики, проецируя, казалось бы, оторванную от реальности реальность вокруг нас? Пережив опыт, подобный опыту страны сновидений, стирающий границы между свойствами, которые мы обычно приписываем реальности, и свойствами, которые мы приписываем снам, человек смягчается, осознавая возможность того, что реальность действительно является разновидностью сохраняющегося сна, просто обладающего ещё большей степенью «инерции», чем истории страны сновидений. Вместо того чтобы быть противоположностями, сны и реальность воспринимаются как разные точки в непрерывном спектре степеней экстернализации и той самой «инерции», о которой говорилось выше.

 

Ещё более сбивает с толку наше стандартное мировоззрение то знание, которое человек получает во внутреннем театре и на уровне «Источника». Во время этого опыта возникает недвусмысленное осознание того, что впечатления, полученные в этих сферах, относятся к реальности; ко всей реальности. Человек твёрдо убеждён, что заглянул в тайну всего сущего; в нечто, объясняющее наше состояние как подмножества гораздо более обширной реальности. Действительно, невыразимое чувство, которое человек испытывает по возвращении из субъективного исследования, заключается в том, что общепринятая реальность — это далеко не всё; что мы обычно не осознаём этого факта просто потому, что, находясь в состоянии транса обычного сознания, мы временно забываем, в чём заключается суть.

 

Способ, которым человек приходит к выводам в необычных состояниях сознания, кажется более прямым и, следовательно, более надёжным, чем наши обычные, рациональные мыслительные процессы. Первое, по-видимому, является формой непосредственного знания, в то время как второе опосредовано информацией и моделированием. Позвольте мне попытаться немного прояснить эту идею: в обычных состояниях сознания мы осознаём только обработку информации, представленной электрохимическими сигналами, происходящую в нашем мозге. Мы не осознаём непосредственно внешний мир, а воспринимаем только информацию о нём, полученную нашими пятью чувствами; вы можете убедиться в истинности этого утверждения, просто закрыв глаза. После проведения наблюдений мы итерируем когнитивные модели, хранящиеся в нашем мозге, пока не придём к той, которая хорошо соответствует наблюдаемой информации. Именно тогда мы делаем вывод о реальности, полагая, что поняли её.2 Например, если кто-то выкапывает дерево и впервые видит корневую систему, он перебирает различные ментальные модели, пока не сойдется к модели, которая, по-видимому, объясняет истину о деревьях: а именно, что корни прикрепляют дерево к земле и поддерживают его в вертикальном положении. Этот вывод опосредован информацией (видом выкопанной корневой системы) и моделированием (синаптическими связями, которые связывают вид корней с представлением о дереве, стоящем вертикально). С другой стороны, в необычном состоянии сознания такое опосредование кажется излишним. Кажется, что человек непосредственно осознаёт определённые свойства. Используя несколько сомнительную метафору, это как если бы он узнал о том, что корни поддерживают деревья в вертикальном положении, без необходимости когда-либо видеть корневую систему или делать выводы о её функции посредством синаптических ассоциаций. Он осознаёт вывод напрямую, без необходимости какого-либо промежуточного осознания предшественников или коррелятов такого вывода. Потенциальные ловушки вывода избегаются. Нет никаких посредников, которые могли бы осквернить чистоту изначальной истины. Более того, только после того, как необычное сознательное впечатление зафиксировано в сознании, мы начинаем его интерпретировать, пытаясь сопоставить его с различными ментальными моделями, то есть с различными выдуманными историями о том, как должна быть устроена природа.

 

Позвольте мне здесь сделать одно замечание. Системы ценностей, которые мы разработали и приняли в западной цивилизации, таковы, что, вопреки моим утверждениям выше, прямое понимание фактически считается крайне подозрительным и ненадёжным. Это кажется безумием: как более прямой и менее запутанный путь к выводу может быть менее надёжным? Проблема возникает, когда человек пытается убедить других в том, что его собственные откровения – это объективная истина. Другими словами, проблема заключается в попытке перенести свои прямые выводы на других. В конце концов, собственные прямые прозрения имеют смысл только для него самого; они непередаваемы; они ничего не значат для людей, не имевших подобного опыта, и это правильно. Поэтому, когда речь идёт о создании общей основы для конструктивного сосуществования разных людей в обществе, необходимы такие вещи, как правила доказательств. В этом контексте одного только прямого понимания, без доказательств, недостаточно. Фактически, это было ключевым достижением европейского Просвещения в XVIII веке: оно требовало обоснования от каждого, кто стремился продвигать своё мировоззрение как истину, применимую и к другим; оно требовало большего, чем просто провозглашение откровения, но доказательств, имеющих значение для людей, которые сами не имели этого откровения. Это было и остаётся критически важным для защиты индивидуальных свобод. Оно гарантировало и продолжает гарантировать, что общество создаёт подходящую среду для достижения любой цели, которую наша индивидуальная жизнь может иметь в более широком смысле. К сожалению, мы, как личности, позволили себе слишком далеко экстраполировать это полезное социальное понятие: теперь мы отвергаем ценность наших собственных, искренних, непосредственных интуиций, даже когда речь идёт о нашем личном мировоззрении. Это трагедия. Общество, защищающее индивидуальную свободу, настолько здорово, насколько мы используем эту свободу; насколько мы готовы жить собственным опытом и развивать своё личное мировоззрение. В конце концов, всё, что у нас есть, – это наши собственные прозрения и убеждения. Всё остальное – лишь абстракция. Отказ от наших личных взглядов и убеждений равносилен самоуничтожению в угоду абстрактной – и, в конечном счёте, нереальной – статистической истине. Это сводит на нет любой смысл нашего существования и является рецептом психологического дисбаланса и стресса. Разумное общество, ценящее индивидуальную свободу, может оставаться разумным лишь до тех пор, пока его граждане ценят свою индивидуальность и свой уникальный опыт. Поиск этого непростого баланса между правилами доказательности, защищающими разумное общество, и признанием личного, непосредственного понимания, питающего разумных людей, – ключевая задача нашего времени.

 

Отвлекшись достаточно, вернёмся к теме. Я пытаюсь сказать следующее: гештальт переживаний субъективного исследования подразумевает, что познаваемое в необычном состоянии сознания, посредством потока знаний, не опосредованного информацией или моделированием, есть чистейшая и самая непосредственная форма реальности; наше обычное восприятие — это своего рода ступор или оцепенение. Хотя такое состояние сознания, похоже, сохраняется не дольше нескольких дней после каждого эксперимента, оно неизбежно делает наш разум более открытым к невероятной возможности того, что мы все постоянно живём в мире разума.

 

Я не утверждаю, что мир воображаем. Это не книга с тезисом; это книга для науки. Я лишь предлагаю вам представить себе экстремальные, но обоснованные возможности ради интеллектуального наслаждения и развития творческого потенциала. Только ваш собственный непосредственный опыт субъективного исследования может вывести вас за пределы домыслов к знанию. Эта книга не заменит этого. Вместо этого я стремился создать с её помощью своего рода искусство, средством которого являются идеи; форму искусства, которая, хотя и выражена словами, как художественное произведение, вовлечена в интенсивный флирт с настоящим; настолько интенсивный, что, как в одержимой любви, стремится растворить границы между собой и объектом своей привязанности. Такая форма искусства процветает, будучи едина с реальностью.

 

В этом же духе давайте представим, что раскрытие Источника порождает нашу общую, согласованную реальность, подобно реальности внутреннего театра. Что же тогда?

 

Тогда наша реальность – это реальность мысли, построенная из строительных блоков элементарных мысленных моделей и подчиняющаяся соотношениям, заложенным в их внутренней геометрии. Действительно, как я выяснил в ходе своих исследований после завершения экспериментов, идея о том, что мир – это произведение геометрии, очень стара и была разработана в древней философии Сакральной геометрии.3 Она восходит, возможно, к Платону. Согласно мифу о творении Сакральной геометрии, Творение – это геометрический узор, симметрично разворачивающийся из безразмерного космического центра, изначально таинственного и непознаваемого, отождествляемого с Творцом. Хотя я не узнаю в собственном опыте большинство конкретных элементов, подразумеваемых Сакральной геометрией, явные и интригующие отголоски такого мифа творения очевидны в моем третьем отчете об эксперименте. Как писал Платон в «Государстве» (592), «на небесах хранится узор внутреннего города, который желающие могут узреть».

 

Интуиция о том, что природа устроена в соответствии с симметриями некоторого узора, широко распространена даже в науке и способствовала важным научным открытиям. Действительно, как красноречиво сказал профессор Ян Стюарт, стремление современной науки в значительной степени было стремлением к абстрактным математическим симметриям.4 Крупные открытия были сделаны просто путем следования по следам «недостающих симметрий», хотя в принципе нет никаких причин, по которым природа должна следовать такого рода узорам. В крайнем примере этой врожденной интуиции физик Гарретт Лиси предложил «теорию всего», предсказывающую существование нескольких еще не наблюдавшихся субатомных частиц.5 Его теория была построена путем «заполнения» пробелов симметрии в проекции гиперпространственного узора — 248-мерного, если быть точным (!), — известного математикам как «группа Ли E8». Группа Ли E8 часто считается самой красивой геометрической структурой в математике, двумерные проекции которой напоминают мандалы.6 Как предположил Лиси, «геометрия этой формы могла бы описать всё, что касается устройства Вселенной».7 Опять же, нет никаких принципиальных оснований полагать, что природа должна подчиняться группе Ли E8 или любой другой симметричной схеме, однако интуиция, которая её придерживается, имеет сильное влияние на науку. Мы, кажется, запрограммированы верить, что истина каким-то образом связана с красотой – то есть с симметрией – абстрактных структур. Когда наши модели природы нарушают закономерность этой структуры, внутренний голос кричит нам, что такие модели неверны или неполны. Само существование этой интуиции, с психологической точки зрения, интригует. Эмпирический факт, подтверждающий её неоднократно, поистине экстраординарен. Интуиция может отражать резонанс внутреннего театра в обычном сознании, эмпирическое подтверждение которого может подтвердить применимость идей внутреннего театра к консенсусной реальности.

 

Идея, которую мы здесь развиваем, глубже и гораздо радикальнее, чем нынешний эпистемологический статус абстрактных симметрий в науке. В то время как физики искали и находили абстрактные закономерности в своих математических описаниях поведения материи и энергии (при этом материя и энергия предполагались объективными реальностями), мы рассматриваем здесь возможность того, что материя и энергия сами по себе являются лишь закономерностями мышления. Другими словами, рассматриваемая идея заключается в том, что объективность – или реализм – является заблуждением; что вся реальность в своей основе субъективна: проекция закономерностей чистой абстрактной мысли на полотно пространства-времени, которое само существует, но в трансперсональной форме разума. Мы исследуем идею о том, что всё находится в разуме и принадлежит ему. Такая идея подразумевает окончательное сведение всех вещей к предельному уровню абстракции.

 

Редукционизм – это канон научной мысли, подразумевающий, что любой объект или явление можно объяснить более простыми объектами или явлениями. Таким образом, наука объясняет человека через органы; органы – через ткани; ткани – через клетки; клетки – через молекулы; молекулы – через атомы; атомы – через субатомные частицы; и, предположительно, субатомные частицы – через вибрирующие «струны». 8 Проблема с предположением об объективности в рамках редукционизма заключается в том, что, пока предполагается, что «вещь» обладает объективной реальностью, она напрашивается на объяснение через другие «вещи», также обладающие объективной реальностью. Это бесконечный круг. Суть вопроса так и не доходит до сути (каламбур не продуман). На практике невозможно объяснить одну вещь через другую до бесконечности. Игра должна когда-то остановиться, и пока она останавливается на «струнах». Тогда они считаются «фундаментальными строительными блоками природы» – технический жаргон означает «мы понятия не имеем, что они такое». От уровня сложности «струн» до организмов, всё можно объяснить через их относительные различия или взаимосвязи. Таким образом, данная субатомная частица соответствует определённой моде колебаний струны, подобно ноте. Другая субатомная частица соответствует другой ноте, отличной от первой. В таком случае мы можем говорить о двух разных нотах, поскольку частота колебаний одной, например, выше, чем у другой, какими бы ни были базовые струны, если можно сказать, что они вибрируют. Как только библиотека субатомных частиц будет создана на основе относительных различий мод колебаний – и абстрагируясь от базовой природы всего, что вибрирует – из неё можно будет последовательно вывести практически бесконечное разнообразие молекул, клеток, тканей, органов и живых существ. Тогда наука сможет предположительно объяснить всё на основе их относительных различий, не затрагивая очевидную онтологическую дыру в самом низу цепочки сложности: что же изначально вибрирует?

 

Напрашивается сама собой возможность, что в самом низу цепочки находится только разум. Конечный шаг редукции – не к другой вещи или объекту, а к элементарным мысленным паттернам, субъективным по самой своей природе и воплощенным в общем полотне пространства-времени, подобно тому, как яркий сон воплощается в личном полотне психики. Эти элементарные мысленные паттерны, возможно, закодировали в себе семена всей изменчивости, динамики, сложности и взаимосвязей проявленной реальности. Они могут быть проторазумными солдатами, послушными сознательному намерению и указанию, чьи срастающиеся тела, подобно атомам, формируют конструкции, проецируемые на пространство-время. Эта идея одним махом решила бы так называемую «трудную проблему сознания», поместив сознание в основу природы. Сознание больше не нуждалось бы в редукции к чему-либо, то есть в объяснении, но, скорее, было бы первичным. Оно было бы той самой основополагающей «материей» природы, из которой всё остальное обретает своё существование в результате огромной цепи сложных взаимодействий.

 

Благодаря этим сложным взаимодействиям элементарные мысленные паттерны, наблюдаемые сами по себе во внутреннем театре, могут объединиться в мир, который мы видим в консенсусной реальности. На уровне сложности, характерном для нашего обычного восприятия, от исходных паттернов может мало что остаться. Однако данные субъективного исследования также предполагают, что природа фрактальна на разных уровнях; другими словами, фундаментальные паттерны природы повторяются на всех масштабах. Если это правда, то мы можем ожидать увидеть фрактальные резонансы этих ныне невидимых фундаментальных мысленных паттернов в нашем макроскопическом мире. Естественно, это подразумевает, что природа сама по себе фрактальна. И действительно, в своей провидческой книге «Фрактальная геометрия природы»9 Бенуа Мандельброт показал, что многие аспекты природы, от скоплений галактик до береговых линий, проявляют свойство самоподобия, связанное с фракталами. Похожие фрактальные паттерны можно наблюдать в таких различных явлениях, как образование гор, речных сетей, молнии и рост легочных кровеносных сосудов. По сей день учёные продолжают открывать всё больше фрактальных явлений природы, составляя всё более обширный список, который уже включает облака, растения, моллюсков, горы и даже землетрясения. На рисунке 8 представлен яркий пример живого фрактала.

 

Влияние элементарных мыслительных моделей в консенсусной реальности может проявляться нелокально на различных уровнях сложности – от микроскопического до макроскопического, социального и космологического, – поскольку эти модели мышления фрактальны. Их самоподобная структура с множеством вложенных уровней может взаимодействовать с реальностью в различных масштабах, а также самоподобным образом. В больших масштабах эти взаимодействия повлекли бы за собой заметные корреляции, которые мы интерпретировали бы как форму нелокальной причинности. В конце концов, единичная элементарная мыслительная модель, фрактально отраженная, скажем, в космологическом масштабе, может обладать мгновенной причинной эффективностью на больших расстояниях в пространстве. С точки зрения науки, этот эффект был бы истолкован как нарушение локального реализма, то есть как противоречие идее о том, что объективные причинные влияния не могут распространяться в пространстве мгновенно. Действительно, явление квантовой запутанности, предсказанное квантовой теорией и многократно продемонстрированное экспериментально, по-видимому, нарушает локальный реализм. Как заявила группа ученых в научном журнале Nature, «эксперименты с запутанными парами частиц убедительно подтвердили эти квантовые предсказания, тем самым сделав локальные реалистичные теории несостоятельными».10

 

 

 

 

 

Обратите внимание: предполагая, что реальность может быть разновидностью сна, я не пытаюсь лишить её её внутренних характеристик – конкретности, автономности или устойчивости. Нет. Вместо этого я пытаюсь сказать, что качества сна, такие как его относительная (отсутствие) конкретности, устойчивости и автономности, охватывают диапазоны, которые могут выходить за рамки того, что мы обычно им приписываем; что сны могут приобретать качества, которые мы обычно приписываем нашему представлению о консенсусной реальности. Другими словами, сны, возможно, могут быть гораздо более конкретными, устойчивыми и автономными, чем мы обычно думаем. И всё же я также предполагаю, что реальность по своей сути субъективна и ментальна; что хотя её ощущаемая конкретность реальна – в той мере, в какой это касается перцептивных качеств, которые мы ассоциируем с «конкретностью», – такая конкретность не может быть истолкована как подразумевающая объективность. Реальность есть сон, потому что сны и мышление могут быть более похожими на реальность, чем мы считали возможным, не теряя при этом своей изначально субъективной природы.

 

Здесь вы можете спросить: если реальность – продукт воображения, то почему мы не можем делать с ней всё, что захотим? Действительно, очевидно, что мы не можем контролировать её по своему желанию. Однако следует отметить, что если реальность действительно воображается, то она неизбежно является результатом работы множества воображений одновременно, сознательно или подсознательно. Хотя реальность может быть фундаментально основана на наших мыслительных процессах, поскольку многие из нас действуют осознанно в любой момент времени, ни одно индивидуальное воображение не может независимо определить конечный результат. Следовательно, то, что воспринимает каждый из нас, может радикально отличаться от того, что мы пытаемся вообразить. Возможно, именно это и лежит в основе нашей непреодолимой склонности верить в объективность, поскольку автономная физика, по-видимому, объясняет наше кажущееся отсутствие контроля над реальностью. Тем не менее, наши законы физики, какими бы объективными они ни казались, могут быть просто результатом своего рода синхронизационного механизма, посредством которого результаты работы отдельных сознаний объединяются, формируя согласованную реальность.

 

Если эта гипотеза верна, то наше познание и способность постигать механизмы реальности, по сути, самореализуются. В конце концов, то, что мы воображаем, есть лишь то, что мы можем постигнуть. Наше воображение – это отражение наших когнитивных моделей и ожиданий. Таким образом, реальность, которую мы проецируем на ткань пространства-времени, – это реальность, которую мы способны постигать и ожидать. Таким образом, может не быть принципиальной разницы между самодостаточной истиной и результатом самореализующегося ожидания. На самом деле, возможно, все реальности обязательно самореализуются, в том смысле, что должен быть достаточный импульс в сознательном ожидании таких реальностей, чтобы они действительно объединились в существование из лежащих в основе элементарных мыслеформ. Всякая истина может обязательно быть результатом самореализующихся убеждений, представлений и ожиданий, даже истина известных законов физики.

 

На самом деле, роль ожиданий при проведении физических экспериментов может быть недостаточно изучена. Биохимик доктор Руперт Шелдрейк утверждал, что однажды провел исследование применения слепых экспериментальных методов в различных областях науки.11 Идея слепого эксперимента заключается в том, что никто из участников, даже сами исследователи, не знает определенной критически важной информации о проводимых испытаниях, знание которой в противном случае могло бы повлиять на результаты из-за личных предубеждений. Слепые методы часто используются в медицине, поэтому ни пациенты, ни врачи, проводящие оценку, не знают до завершения исследования, какой пациент получил какое лечение. Цель состоит в том, чтобы предотвратить искажение результатов во многом необъяснимым эффектом плацебо, когда одни только ожидания пациента приводят к значительному улучшению здоровья.12 Исследование Шелдрейка пришло к выводу, что в физических науках – физике и химии – ни в одном из рассмотренных исследований не использовались слепые методы. Другими словами, исследователи, проводя эксперименты, точно знали, какие наблюдения подтвердят их гипотезы, а какие – нет. Они точно знали, чего ожидать и на что надеяться. Если наши предположения верны, это могло напрямую повлиять на результаты. Не разумнее ли предположить, на всякий случай, что нечто, аналогичное таинственному эффекту плацебо, может играть свою роль и в физических науках? В конце концов, эффект плацебо эмпирически наблюдался в медицине с поразительной и всё возрастающей регулярностью.13 Поскольку мы пока не имеем полного представления о причинно-следственных механизмах, лежащих в его основе, можно ли с уверенностью предположить, что эффект плацебо ограничен исключительно медициной? Как спросил Шелдрейк: «Получаете ли вы разные результаты в физическом эксперименте, если проводите его вслепую, по сравнению с проведением его в обычных открытых условиях, где вы знаете, какой образец – какой?»14

 

Размышляя обо всех этих идеях, мы не должны закрывать глаза на очевидные аспекты окружающего нас мира. Действительно, хотя Узор, разворачивающийся из «Источника», как я наблюдал в ходе собственного субъективного исследования, был совершенен в своей симметрии и регулярности, мы живём в мире, где есть явные асимметрии и нерегулярности. Мы живём в мире энтропии, то есть беспорядка – концепции, совершенно чуждой совершенной организации и неисчерпаемому порядку Источника. Следовательно, если консенсусная реальность – это лишь частичная проекция Узора, разворачивающегося из Источника, как могли асимметрия, нерегулярность и энтропия возникнуть в нашей Вселенной? На первый взгляд это кажется невозможным, если не считать одного трюка: если творческое намерение Источника фрагментировано таким образом, что каждый фрагмент становится относительно независимым каузальным фактором в составе реальности, то когерентность лежащей в его основе творческой силы нарушается, и в систему вносится определённый беспорядок.

 

В области динамических систем хорошо известно, что даже небольшие нарушения когерентности системы могут привести к значительным и нарастающим нарушениям в её глобальном поведении. Мы увидим яркий пример этого в следующей главе. В хаотических системах так называемые «странные аттракторы» могут сгущать и усиливать небольшие флуктуации в регулярной динамике системы, позволяя нерегулярностям закрепляться и разрастаться.15 Мы знаем, что наша Вселенная является одной из таких систем: в нашем космологическом прошлом гравитация сжимала материю вокруг предположительно случайных флуктуаций в квантовом масштабе, формируя нерегулярности, которые в конечном итоге стали звёздами, планетами, вами и мной.16 Таким образом, здесь действуют два процесса: первый — процесс, вносящий нерегулярности в систему; второй — процесс, способный усиливать эти нерегулярности. Я предполагаю, что в гиперпространственной ткани пространства-времени, которая выходит за рамки нашей общепринятой реальности и охватывает её, первый процесс связан с фрагментацией сознательного намерения, возникающей из-за концентрации сознания в различных фокальных точках. Такая фрагментация интенциональности на каком-то уровне нарушает связность лежащей в основе Паттерна. Это, в свою очередь, приводит к локальным возмущениям, которые затем усиливаются, создавая тем самым разнообразие нерегулярных явлений, воспринимаемых нами в нашей реальности. В срезе гиперпространственного пространства-времени, соответствующем консенсусной реальности, квантовая случайность, возможно, является отголоском этих возмущений. И важнейшая роль квантовой случайности в нашей Вселенной была красноречиво подчёркнута Сетом Ллойдом, когда он написал: «Случайность — важнейший элемент языка природы. Каждый бросок квантовой кости добавляет в мир несколько дополнительных деталей. По мере накопления этих деталей они формируют семена всего многообразия Вселенной. Каждое дерево, ветвь, лист, клетка и цепочка ДНК обязаны своей особой формой какому-то прошлому броску квантовой кости».17

 

Как предположил математик Ральф Абрахам18, хаос, или кажущийся беспорядок, – это плодородная почва, где зарождается новизна. Хаос – необходимое условие для возникновения в системе непредсказуемого, ранее неизвестного поведения и феноменологии. Следовательно, если Источник творения упорядочен и гармоничен, хаос должен каким-то образом возникнуть из того, что изначально упорядочено, чтобы стало возможным переживание новизны. Это может быть ещё одним ключом к пониманию того, почему сознание, по-видимому, скапливается в отдельных фокальных точках, которые затем развиваются по пути индивидуального опыта. Беспорядок может быть создан вне порядка с помощью трюка: разделения различных упорядоченных сегментов базовых механизмов реальности, что приводит к тому, что эти сегменты рассогласуются друг с другом и теряют свою глобальную согласованность. Эти творческие, сознательные сегменты целого теперь могут независимо проецировать различные версии реальности на общую ткань пространства-времени – основываясь на своих собственных, отдельных, локальных контекстах – что приводит к возникновению в значительной степени непредсказуемых, новых, возникающих комбинаций. Относительно беспорядочная реальность, которую мы фактически переживаем, может возникнуть из сложного слияния этих различных проекций. Таким образом, фрагментация сознательного намерения может позволить Вселенной породить из себя нечто новое и неизвестное ей самой.

 

Возможно, только во внутреннем театре мы можем проникнуть в первозданный хаос искр Кандинского и создать композиции из элементарных мыслительных моделей, не соответствующих усвоенным системам убеждений или культурно санкционированным мировоззрениям. Возможно, только там мы способны освободиться от самоподкрепляющихся и повторяющихся историй общепринятой реальности; увидеть сквозь пелену привычек и условностей; познать истину во всей её неприкрытой красе, без покрова культуры. Наша способность проникать в незамутнённое, личное пространство собственного воображения и работать в нём может лежать в основе не только творчества, но и мудрости, и нашего потенциала к развитию как личностей и как общества.

 

 

 

 

 

Глава 12

 

 

Подводя итог всему вышесказанному с помощью структурированной метафоры

 

 

Математик Ральф Абрахам однажды сказал о необычных состояниях сознания: «Любые модели, которые мы можем построить, будь то вербальные, визуальные или математические, ничтожны по сравнению с самим опытом. С другой стороны, этот опыт присутствует во всём, […] поэтому даже самый слабый резонанс от самой слабой модели может быть достаточным, чтобы пробудить дух, подобно тому, как поэзия пробуждает эмоции. Суть коммуникации заключается в том, чтобы иметь компактное представление о бесконечно сложном опыте. […] Представления, ограниченные только вербальным форматом, могут быть слишком слабы, чтобы вызвать резонанс, подобное состояние». Вдохновлённый этими словами, я поставил перед собой амбициозную цель: найти и передать простое, связное и целостное представление личного опыта, невероятно сложного и многогранного. И это представление не должно быть основано на языке, как это было в предыдущих главах, а должно добавить к нашей истории новую, синтезирующую перспективу.

 

Инструмент, который мы будем использовать, – математика. Но не бойтесь: здесь не будет никаких уравнений или сложных обозначений. Всё, что я буду использовать для пробудить вашу интуицию, – это красивые картинки, которые, как ни странно, созданы математическим путём. Тем не менее, если вы испытываете дискомфорт от любого формального мышления, можете пропустить эту главу, поскольку она не добавляет никакой новой информации к тому, что уже обсуждалось. Это просто попытка объединить и дополнительно проиллюстрировать ранее изложенные идеи. С другой стороны, для тех из вас, чей разум резонирует с формальной логикой, последующее обсуждение даёт интегративную перспективу, в рамках которой многие идеи будут объединены. Оно также позволит нам изучить, посредством компьютерного моделирования вымышленной игрушечной реальности, некоторые следствия идей, обсуждавшихся в предыдущих главах. Для тех, кто хочет погрузиться во все математические детали, я привожу дополнительную информацию в приложении.

 

Здесь следует сделать важное предупреждение. Может возникнуть соблазн интерпретировать последующие страницы как мою попытку смоделировать реальность, исходя из нелепого и бездоказательного набора предпосылок. Нет, я не настолько наивен и амбициозен. Моя цель — лишь построить метафору моей собственной интерпретации пережитого мной субъективного опыта, в надежде ясно донести эту интерпретацию и вывести некоторые из её следствий. Разница между этими двумя вещами принципиальна: в то время как модель реальности исходит из объективных наблюдений фактов, стремясь сформулировать эти наблюдения в рамках причинно-следственной связи, метафора, которую я ищу, исходит из моих собственных интуиций. На следующих страницах вы найдёте лишь изложение идей, а не модель фактов. В конце концов, это не книга с тезисом. Более того, как и любая метафора, описанная в следующих абзацах, не идеальна: хотя большинство её элементов точно соответствуют моим интуициям, другие — нет и могут даже противоречить им в некоторых аспектах.

 

Прежде чем начать, нам нужно заложить несколько простых основ и терминологии, чтобы вы могли интерпретировать следующие изображения. Первый термин, с которым нам нужно познакомиться, — это «клеточный автомат», математическая конструкция, хорошо изученная за последние несколько десятилетий.2 Хотя название «клеточный автомат» может показаться пугающим, на самом деле в этой идее нет ничего сложного. Фактически, рисунок 9 — пример простого клеточного автомата. Пока взгляните только на верхний ряд квадратов на рисунке. Каждый квадрат называется «клеткой». Клеточный автомат — это совокупность всех семи ячеек, показанных на рисунке 9. Каждая ячейка может быть либо чёрной, либо белой. Мы говорим, что клетка может находиться в одном из двух различных «состояний» в любой момент времени: чёрной или белой. Многие авторы предпочитают более драматичную терминологию «живая» или «мёртвая» для двух возможных состояний клетки. Это тоже нормально.

 

 

 

 

 

У каждой клетки есть две соседние клетки: одна слева, другая справа. Вместе клетка и её соседи образуют «окрестность». Очевидно, что у каждой клетки есть своё собственное соседство, и соседства разных клеток частично перекрываются. Мы предполагаем, что топология клеточного автомата представляет собой кольцо. Таким образом, левый сосед самой левой клетки является самой правой клеткой. Аналогично, правый сосед самой правой клетки является самой левой клеткой. Другими словами, ряд клеток «обхватывает», образуя замкнутое кольцо, хотя на рисунке 9 это не показано. Там, вместо этого, кольцо показано «разрезанным» и «растянутым» для простоты изображения. Поскольку клеточный автомат содержит одну строку клеток — то есть одно измерение (слева направо), мы говорим, что это одномерный автомат.

 

Ключевой момент заключается в следующем: состояние каждой клетки в клеточном автомате меняется со временем, в зависимости от её текущего состояния и текущих состояний её соседей. Другими словами, следующее состояние каждой клетки зависит от текущей конфигурации состояний в её окружении. Именно это делает клеточные автоматы полезными инструментами для изучения динамических систем. Более того, учёные предполагают, что сама Вселенная может функционировать подобно клеточному автомату космических масштабов.3 В более практическом масштабе клеточные автоматы успешно использовались для моделирования различных физических систем.4 Таким образом, очевидно, что клеточные автоматы являются хорошими инструментами для метафоры реальности, которую мы и пытаемся построить.

 

Множество всех состояний клеток в автомате в данный момент времени называется «поколением». Способ изменения состояния клеток от одного поколения к другому с течением времени определяется так называемым «правилом перехода состояний». Правило перехода состояний должно определять следующее состояние клетки в зависимости от текущей конфигурации состояний в её окружении. Вот простой пример правила перехода состояний: следующее состояние каждой клетки становится чёрным (живым), если текущее состояние ровно одного из двух её соседей чёрное; во всех остальных случаях она становится белой (мёртвой). На рисунке 9 нижний ряд клеток показывает новое поколение клеточного автомата, когда именно это правило перехода состояний применяется к поколению, представленному в верхнем ряду. Взгляните и проверьте сами, чтобы получить некоторое представление о том, как работают клеточные автоматы. Не забывайте: то, что вы видите, на самом деле является разрезанным кольцом, поэтому у каждой клетки есть два соседа.

 

Сейчас всё это может показаться вам слишком абстрактным. Но потерпите ещё немного, ведь вскоре цель и польза всего этого станут ясны. Путь, по которому мы пойдём, заключается, во-первых, в переносе интуитивных представлений субъективного исследования на платформу клеточных автоматов. Затем мы смоделируем эволюцию этих автоматов на компьютере, тем самым создавая обещанные красивые картинки, и посмотрим, что это нам скажет о следствиях этих интуиций.

 

Как упоминалось ранее, клеточный автомат на рисунке 9 имеет одно измерение (слева направо). Однако мы могли бы добавить дополнительное измерение, накладывая друг на друга представления последующих поколений. Например, на рисунке 9, накладывая друг на друга строки, соответствующие каждому из двух последовательных поколений, мы добавляем к автомату измерение времени (прошлое-будущее). Мы вернёмся к этому вопросу позже. А пока рассмотрим возможность добавления к автомату дополнительного измерения пространства, в отличие от измерения времени.

 

На рисунке 10 показан двумерный автомат, в котором, помимо измерения «слева-направо», добавлено измерение «сверху-вниз». Таким образом, вместо строки клеточный автомат представляет собой массив ячеек размером три на три, каждая из которых либо мертва (белая), либо жива (черная). Для создания следующего поколения автомата применяется то же простое правило перехода состояний, которое обсуждалось выше: от поколения слева к поколению справа на рисунке 10 клетка становится или остается живой, если и только если ровно один из ее соседей жив. Обратите внимание, что теперь у каждой клетки четыре соседа: слева, справа, сверху и снизу. Диагонально соседние клетки в этом случае соседями не считаются. Обратите внимание также, что мы снова предполагаем, что клеточный автомат «обходит» клетку в обоих направлениях. Другими словами, верхним соседом клетки в верхней строке является клетка, занимающая тот же столбец, но в нижней строке. Аналогично, левым соседом ячейки в первом (самом левом) столбце является ячейка, занимающая ту же строку, но в последнем (самом правом) столбце. Технически топология такого автомата называется «тороидальной», то есть имеющей форму пончика. Изображение на рисунке 10, по сути, соответствует «разрезанию» пончика и его «разворачиванию» в плоский квадрат.

 

По мере смены состояний автомата от поколения к поколению создаются новые конфигурации чёрных и белых ячеек в двумерном массиве. Таким образом, каждое из этих поколений соответствует кадру в своего рода чёрно-белом фильме, а каждая ячейка соответствует пикселю в соответствующих кадрах фильма. Отображая кадры в быстрой последовательности, можно фактически увидеть анимацию эволюции состояний клеточного автомата. Художники использовали эту возможность с удивительным эффектом, имитируя не только физические явления, но и возникновение самой жизни.5 В результате теперь мы имеем дело в общей сложности с тремя измерениями – двумя в пространстве и одним во времени, – а именно: слева-направо, сверху-вниз и прошлое-будущее. Однако, поскольку страница книги имеет только два измерения, теперь становится невозможным отобразить все эти последовательные поколения на одной картинке. Вместо этого нам придётся показать их рядом, как отдельные кадры.

 

Наш обычный опыт показывает, что мы живём в четырёхмерном мире с тремя пространственными измерениями (слева-справа, сверху-снизу, вперёд-назад) и одним временным (прошлое-будущее). Когда я предположил, что Источник развёртывается в гиперпространственной сфере, подразумевалось, что такая сфера должна охватывать больше четырёх упомянутых измерений, что невозможно изобразить графически. Поэтому, вдохновлённые профессором Абрахамом, мы прибегнем к радикальному упрощению: попытаемся представить развёртывание Источника только в двух измерениях, чтобы это изображение можно было напечатать на странице этой книги. Для этого мы используем двумерный клеточный автомат, подобный показанному на рисунке 10, но с более сложным правилом перехода состояний.

 

В рассматриваемом двумерном клеточном автомате у каждой клетки четыре соседа. Таким образом, каждое соседство состоит из пяти клеток: центральной клетки и четырёх клеток, ортогонально примыкающих к ней (технически это называется «окрестностью фон Неймана ранга 1»). Поскольку каждая из этих пяти клеток может принимать одно из двух возможных состояний (живое или мёртвое), в соседстве существует 25 = 32 различных возможных конфигурации состояний. Следовательно, правило перехода состояний должно определять для каждого из этих тридцати двух вариантов, станет ли центральная клетка мёртвой (белой) или живой (чёрной) в следующем поколении.

 

Давайте теперь начнём строить саму метафору. Каждый из этих тридцати двух вариантов соответствует паттерну как в пространстве (то есть текущей конфигурации чёрных и белых ячеек в соседстве), так и во времени (подразумеваемому цвету центральной ячейки соседства в следующем поколении). Ключевым интуитивным представлением о развёртывании Источника была его радиальная симметрия, то есть идея о том, что развёртывающийся Паттерн не изменится при повороте. Например, квадрат симметричен повороту на 90 градусов, то есть, если повернуть квадрат на 90 градусов, то получится тот же самый квадрат. Поэтому потребуем такой же тип симметрии для наших 32 возможных паттернов соседства: потребуем, чтобы правило перехода состояний было таким, чтобы все повороты на 90 градусов данного паттерна соседства приводили к одному и тому же следующему состоянию центральной ячейки соседства. С учётом этого требования нам нужно просто указать правило перехода состояний для двенадцати паттернов соседства, показанных на рисунке 11. Все остальные возможные паттерны соседства могут быть получены поворотами на 90 градусов показанных паттернов. Следовательно, поскольку правило перехода состояний должно указывать следующее состояние центральной ячейки для каждого из этих двенадцати шаблонов, мы имеем 212 = 4096 возможных правил перехода состояний.

 

 

 

 

 

В дни, непосредственно после третьего эксперимента, по какой-то непонятной мне причине, я почувствовал необходимость поэкспериментировать с некоторыми из этих 4096 различных возможностей и исследовать эволюцию соответствующих клеточных автоматов. Я не знал, что ищу, пока не наткнулся на одно конкретное правило перехода состояний. Не обращайте внимания на эту небольшую маловероятность. Конкретное правило, на которое я наткнулся, проиллюстрировано на рисунке 11 с помощью ячейки, на которую указывает стрелка под каждым из двенадцати показанных шаблонов. Цвет этой ячейки представляет следующее состояние центральной ячейки с учетом соответствующего шаблона соседства. Таким образом, правило перехода состояний, показанное на рисунке 11, может читаться следующим образом (от левого верхнего угла до нижнего правого угла): если центральная клетка мертва и все ее четыре соседа мертвы, центральная клетка остается мертвой; если центральная клетка жива и все ее четыре соседа мертвы, центральная клетка остается живой; если центральная клетка мертва, но хотя бы один из ее четырех соседей жив, то центральная клетка оживает; … если центральная клетка жива и все её четыре соседа также живы, центральная клетка остаётся живой. Обратите внимание, что каждая клетка в клеточном автомате является центральной клеткой своего соседства (различные соседства частично перекрываются), поэтому правило перехода состояний полностью определяет, как состояние каждой клетки меняется с течением времени.

 

Итак, если вы дошли до этого места, то дальше всё пошло не так. Я определил клеточный автомат в виде квадратного массива, где количество строк и столбцов было равно степени двойки плюс единица (например, 28 + 1 = 257 ячеек). Как я выяснил позже, описанный ниже эффект работает только в том случае, если массив определён таким образом; ещё одна небольшая странность. Изначально я обозначил все ячейки массива как мёртвые (белые), за исключением одной ячейки в самом центре массива, которую я изначально обозначил как живую (чёрную). После этого я рекурсивно применил правило перехода состояний, показанное на рисунке 11. То, что произошло, было поразительным.

 

На рисунке 12 показаны несколько кадров эволюции получившегося клеточного автомата. Каждый кадр соответствует одному поколению автомата, с 32-го по 512-е, с интервалом в тридцать два поколения. Как видно на рисунке, единственная живая клетка в центре массива начинает фрактально разворачиваться, образуя удивительный составной Узор треугольной формы. Статичные кадры на рисунке 12 не передают той удивительной динамики, которую можно наблюдать при наблюдении за анимацией клеточного автомата в действии. Когда этот составной разворачивающийся Узор достигает границ массива, он сворачивается сам в себя. Края разворачивающегося Узора движутся к центру массива, не пересекаясь с исходящими сегментами самого себя, как будто двигаясь в гиперпространственной плоскости, которая на самом деле вообще не является частью алгоритма клеточного автомата. Эффект необычайный и глубоко контринтуитивный с математической точки зрения.

 

По мере развития автомата, входящие и исходящие сегменты разворачивающегося Узора сливаются, образуя новые и удивительные фрактальные перестройки. Новая форма создаётся повсюду в массиве с удивительной гармонией и согласованностью. Хотя базовая треугольная тема сохраняется на протяжении всего массива, треугольные конфигурации с различными конфигурациями возникают из других треугольных комбинаций в различных точках массива, в кажущемся непрерывным перерождением новых форм из прежних. В конце концов, как мы видим, сравнивая 8-й и 16-й кадры, показанные на рисунке 12, эволюция автомата возвращается к предыдущей конфигурации и затем начинает циклически повторяться. Таким образом, автомат никогда не останавливается. Он продолжает бесконечное перерождение фрактальной формы; это вечный, непрерывный и рекурсивный морфогенез, не требующий ничего извне. Что касается автомата, то для него как будто бы и нет никакого внешнего воздействия. Он полностью самодостаточен в своём творческом потенциале. Действительно, всё, что видно на рисунке 12, — это всего лишь результат рекурсивного применения базовых правил, показанных на рисунке 11, к одной живой клетке в центре двумерного массива. Ничего больше. После того, как система приведена в движение, никакого вмешательства не требуется. Однако, хотя фрактал никогда не прекращает разворачиваться, его новизна ограничена: по-настоящему новые формы не могут быть созданы после того, как цикл начинает повторяться.

 

 

 

 

 

Это метафора, которую я искал для Источника. Паттерны соседства на Рисунке 11 являются метафорой элементарных мысленных паттернов, лежащих в основе реальности. Единственная живая клетка в центре массива является метафорой неуловимого дома Источника и его изначального творческого импульса. Рекурсивно применяя элементарные мысленные паттерны к Себе, Источник разворачивается в бесконечное, гиперпространственное творение более высокого уровня, составного мысленного Паттерна, в котором динамика всего творения полностью закодирована в самих исходных, элементарных мысленных паттернах. В составном, разворачивающемся мысленном Паттерне, представленном на Рисунке 12, исходные формы элементарных мысленных паттернов Рисунка 11 рассеяны. Для любого математически наивного наблюдателя, наблюдающего за эволюцией разворачивающегося Паттерна на Рисунке 12, было бы почти невозможно сделать вывод, что элементарные мысленные паттерны Рисунка 11 на самом деле были базовой реальностью всего, что он или она наблюдали; что в том, что показано на рисунке 12, нет ничего, кроме рекурсивного применения или развертывания пространственно-временных моделей рисунка 11.

 

Фрактальная природа разворачивающегося Узора более отчётливо видна на рисунке 13, представляющем собой версию четвёртого кадра, показанного на рисунке 12, с более высоким разрешением. На нескольких уровнях расположение треугольников самоподобно повторяется. Таким образом, можно увидеть версию всего разворачивающегося Узора в меньших его частях. Различные сегменты разворачивающегося Узора можно наблюдать повторяющимися снова и снова, с разным увеличением и ориентацией, не нарушая при этом гармоничной симметрии целого. Возможно, вам стоит уделить некоторое время изучению рисунка 13, чтобы ясно понять, что я имею в виду. Этот рисунок сам по себе является плодородной почвой для многих открытий, если вы знаете, как смотреть. Интуитивно может показаться удивительным, что вся сложность и изощрённость, наблюдаемые на рисунке 13, представляют собой лишь составное отражение, или объединение в пространстве и времени, простых моделей, показанных на рисунке 11. Обратите также внимание, что, подобно элементарным мысленным моделям на рисунке 11, весь развёртывающийся Узор, показанный на рисунке 13, остаётся совершенно тем же при повороте на 90 градусов. Это похоже на фрактальный резонанс характеристик элементарных мысленных моделей в их собственном составном проявлении, но на более высоком уровне сложности.

 

 

 

 

 

Связность разворачивающегося Узора зависит от строгого применения правила перехода состояний, представленного на рисунке 11, ко всем ячейкам массива клеточного автомата. Любое нарушение этого процесса нарушает его связность и в конечном итоге приводит к полному разрушению разворачивающегося Узора. Действительно, на рисунке 14 показана та же эволюция клеточного автомата, что и на рисунке 12, но на этот раз одна ячейка (из 66 049) в центре левого верхнего квадранта массива зафиксирована в мёртвом состоянии, независимо от применения правила перехода состояний. Другими словами, одна ячейка застряла в «белом» состоянии, в то время как остальные 66 048 работают нормально. Результат этого минимального нарушения виден, начиная с 5-го кадра, показанного на рисунке 14. Обратите внимание, что в конечном итоге это небольшое нарушение приводит к тому, что весь разворачивающийся Узор схлопывается в хаос и энтропию. Вместо того чтобы вечно повторяться в регулярной, предсказуемой, фрактальной манере, разворачивающийся Узор растворяется в непредсказуемом, неповторяющемся шуме.

 

Но моя интуиция подсказывала мне, что Источник непрерывно разворачивается в идеальной регулярности. Он никогда не распадается на нерегулярное, хаотичное поведение. Следовательно, учитывая, что хаос, то есть непредсказуемые нерегулярности, представляется предпосылкой новизны, в нашей метафоре должен быть другой способ представить, как непрерывно создаётся новизна.

 

 

 

 

 

И действительно, так и есть. Способ сделать это можно вывести из следующего наблюдения: хаос, беспорядок и энтропия могут быть засвидетельствованы как факты только проявленной реальности. Интуиция основополагающей реальности природы, по крайней мере, согласно моему собственному опыту, не охватывает хаос. Скорее наоборот: сфера Источника представляется высшим воплощением совершенного порядка и структуры. Поэтому нам следует искать хаос не в плане Источника, представленном на рисунках 12 и 13. Вместо этого мы должны ожидать найти его в другом плане – плане проявленной реальности. И тогда, каким-то образом, совершенный порядок Источника должен превратиться в благодатную почву для новизны, будучи спроецирован на этот план проявления.

 

Как нам включить план проявленной реальности в нашу метафору клеточного автомата? Первое, что следует учесть, — это то, что, исходя из опыта субъективного исследования, мир консенсусной реальности, по-видимому, является миром более низкого измерения, чем план Источника. Поэтому это должно быть отражено в нашей метафоре. Учитывая, что наше представление плана Источника использует два пространственных измерения, у нас остаётся только одна альтернатива: представить план проявленной реальности в виде одного пространственного измерения. Это возвращает нас к одномерной структуре клеточного автомата, подобной той, что показана на рисунке 9.

 

Однако правило перехода состояний этого одномерного автомата теперь следует лучше продумать. Ключевая интуиция, полученная в ходе субъективного исследования, заключается в том, что консенсусная реальность – это своего рода объединение, или ограниченная синхронизация, образов, проецируемых различными сознаниями на общую ткань пространства-времени. Мы можем относительно просто выразить эту идею в правиле перехода состояний одномерного автомата: мы можем заставить каждую клетку подчиняться своему собственному, частному правилу перехода состояний. Другими словами, каждая клетка теперь стремится определить, как её собственное состояние должно меняться со временем, особым образом. В качестве метафоры свободной воли каждой клетки мы можем случайным образом инициализировать соответствующие ей правила перехода состояний. Каждая клетка со своим собственным, частным, случайно инициализированным правилом перехода состояний становится метафорой независимого, индивидуального сознания, способного на свободу воли. Теперь нам нужно добавить к этой схеме идею о том, что проявленная реальность каким-то образом синхронизирована между разными сознаниями.

 

Чтобы представить это, можно сделать следующее: представим, что индивидуальное правило перехода состояний клетки влияет не только на изменение её собственного состояния, но и на изменение состояний двух её соседей. Другими словами, представим, что свободная воля клетки проецируется на то, что происходит с её соседями, в соответствии с мировоззрением этой клетки, то есть правилом перехода состояний. Например, если клетка «осматривается» и обнаруживает, что два её соседа чёрные, в то время как сама клетка белая, её мировоззрение, основанное на свободной воле, может предписать ей стать чёрной в следующем поколении. Но затем она также пытается спроецировать своё мировоззрение на соседей, «ожидая», что обе соседние клетки также станут чёрными, когда они белые, а их соседи — чёрные. Соседи будут делать то же самое: каждая будет пытаться определить своё будущее состояние в соответствии со своим мировоззрением, основанным на свободной воле, то есть своим личным правилом перехода состояний, и проецировать это мировоззрение на соседей. Так какое мировоззрение победит для какой клетки? Интуиция, вытекающая из предметного исследования, заключается в том, что эта синхронизация различных мировоззрений является механизмом, посредством которого возникает общая, разделяемая реальность.

 

Хотя нам нужно сохранить простоту нашей метафоры, мы не хотим упрощать её до такой степени, чтобы она стала тривиальной. Поэтому сделаем следующее. На определение следующего состояния каждой клетки влияют три различных причинных фактора: мировоззрение самой клетки и мировоззрение двух её соседей. Допустим, мировоззрение клетки имеет вдвое больший вес, чем мировоззрение соседей, при определении следующего состояния самой клетки. Это метафора того факта, что силовые поля в нашей Вселенной сильнее на коротких расстояниях. Таким образом, у нас, по сути, есть три «избирателя»: один из них (сама клетка) подаёт два одинаковых «голоса», а двое других (соседи клетки) по одному голосу каждый. Поскольку следующим состоянием клетки может быть только чёрный или белый, каждый голос может быть либо за чёрный, либо за белый. Правило большинства — это очевидный способ определить, какое состояние фактически проявится из спроецированных мировоззрений трёх участвующих клеток. Например, если три или четыре голоса отданы за «чёрный», клетка в следующем поколении становится чёрной; аналогично, если она голосует за «белый». Однако в случае ничьей, то есть когда оба соседа голосуют за одно состояние, а сама клетка голосует за противоположное, в результате чего голоса распределяются два на два, следующее состояние определяется «межпространственным влиянием» Источника, как будет описано ниже. Такое определение элемента проявленной реальности извне системы, когда внутри системы не выбирается сознательно предпочтительное направление, можно рассматривать как метафору квантовой случайности, лежащей в основе природы.

 

Мы почти у цели. В нашей метафоре проявленной реальности не хватает всего двух дополнительных элементов. Потерпите ещё немного.

 

Когда мы говорим, что клетка смотрит только на себя и двух своих соседей, чтобы сформировать свой образ того, что должно произойти дальше в ее непосредственном окружении, это работает как метафора того факта, что наше собственное восприятие реальности ограничено нашим непосредственным окружением. В конце концов, мы можем видеть, слышать или иным образом воспринимать только то, что находится рядом с нами. Наши пять чувств локальны по самой своей природе. Однако, когда мы ограничиваем «диапазон восприятия» клетки исключительно ею самой и двумя ее соседями, все из которых имеют рандомизированные правила перехода состояний, результатом становится абсолютный беспорядок. Каждая клетка пытается спроецировать вокруг себя собственное случайное представление мира. Ее соседи делают то же самое. Хотя мнение большинства побеждает, все участники этого представления действуют случайным образом, поэтому конечный результат также является чистой случайностью.

 

Похоже, наша консенсусная реальность устроена не совсем так. Хотя мы живём в мире энтропии и беспорядка, в этом мире также есть элементы порядка и структуры: например, кристаллы и живые организмы. Фактически, похоже, именно эти упорядоченные и структурированные элементы придают смысл танцу проявленного бытия, ибо чистая случайность бессмысленна. Чтобы отразить это в нашей метафоре, нам необходимо связать одномерный план проявленной реальности с двумерным планом разворачивающегося Узора. Другими словами, нам необходимо расширить диапазон восприятия каждой клетки (каждая клетка является метафорой свободной воли сознательной сущности) до проекции Источника. В нашей метафоре именно разворачивающаяся регулярность Источника должна привносить порядок и структуру в то, что в противном случае было бы совершенно бессмысленным планом проявления. Аналогично, именно потенциальный беспорядок плана проявления, проистекающий из свободного и независимого мировоззрения его клеток, должен вносить новизну в иерархию всех планов.

 

Чтобы операционализировать эти концепции, давайте рассмотрим Рисунок 15. На нём показаны две плоскости: плоскость проявленной реальности вверху и плоскость, содержащая одномерную проекцию развёртывающегося Узора, показанного на Рисунке 12. Существует множество способов определить такую ​​проекцию, но самый простой — просто взять одну строку или столбец из развёртывающегося Узора. Именно это я и сделал, произвольно выбрав строку посередине между центром массива и его границей. Поскольку эволюция развёртывающегося Узора, по-видимому, в любом случае протекает циклически по всем строкам и столбцам, произвольный выбор здесь разумен. Обе плоскости, показанные на Рисунке 15, состоят из одного ряда ячеек. Другие ряды ячеек, изображённые на заднем плане пунктирными линиями, представляют предыдущие поколения состояний этих ячеек, эволюционировавших с течением времени, согласно показанной стреле времени.

 

 

 

 

 

На плоскости проявления, показанной на рисунке 15, клетка представлена ​​тёмно-серым цветом. Эта клетка – всего лишь опорная клетка: всё последующее обсуждение в равной степени применимо ко всем остальным клеткам на этой плоскости. Более светлым серым цветом показаны два соседа опорной клетки. Но теперь соответствующая клетка в базовой плоскости проекции Источника – она также представлена ​​более светлым серым цветом – также становится частью соседства опорной клетки. Другими словами, диапазон восприятия свободной волевой сознательной сущности, представленной опорной клеткой, теперь выходит за пределы её непосредственного окружения в плоскости проявления и проникает в базовую плоскость проекции Источника. В нашей метафоре это восприятие опорной клеткой соответствующей клетки в плоскости проекции Источника можно рассматривать как своего рода межпространственное, возможно, подсознательное, экстрасенсорное восприятие – или интуицию. Кроме того, как кратко упоминалось ранее, мы также делаем следующее: не только каждая соседняя клетка в межпространственном пространстве охватывает клетку из плоскости проекции Источника; в случае равенства голосов следующее состояние этой клетки также определит следующее состояние опорной клетки. В нашей метафоре это соответствовало бы структурированному, шаблонному контролю «ряда квантовых костей», когда сознательные сущности в плане проявления неспособны сделать однозначный выбор относительно того, какая реальность должна проявиться.

 

Давайте теперь подробнее рассмотрим последний элемент, необходимый нам в нашей метафоре, прежде чем мы запустим полученные симуляции и интерпретируем полученные изображения. Этот последний, недостающий элемент – обучение. Как мы видели, каждая клетка в плоскости проявления на рисунке 15 функционирует следующим образом: сначала она оценивает своё текущее состояние, текущие состояния двух соседних клеток и текущее состояние соответствующей клетки в плоскости проекции Источника; затем, на основе этих наблюдений и своего собственного, изначально случайного мировоззрения – то есть правила перехода состояний – она определяет своё следующее состояние и проецирует это определение не только на себя, но и на двух своих соседей. Поскольку каждый сосед будет делать одно и то же, следующее состояние каждой клетки определяется «большинством голосов» по ​​трём различным ожиданиям реальности, проецируемым на положение этой клетки, причём собственное ожидание клетки имеет вдвое больший вес, чем ожидания её соседей. Если голоса равны, следующее состояние клетки определяется полностью плоскостью проекции Источника. Теперь мы сделаем следующее: как только в результате этой системы «голосования» выявляются победившие состояния клеток, каждая клетка наблюдает, что на самом деле произошло с ней и её соседями в плане проявления. Другими словами, каждая клетка сравнивает ожидания, которые она спроецировала на своё окружение, с реальностью, которая фактически проявилась. В результате она может обнаружить, что произошедшее не соответствует её ожиданиям. И вот ключевой момент: после этого осознания мы программируем клетку на обучение на основе того, что действительно проявилось. Другими словами, каждая клетка адаптирует своё собственное правило перехода состояний, чтобы оно соответствовало состояниям клеток, которые она и её соседи фактически приняли после «голосования». Таким образом, изначально случайные правила перехода состояний меняются со временем, согласуясь с локальной реальностью, наблюдаемой соответствующими клетками. Благодаря этому обучению каждая клетка корректирует свои ожидания, когнитивные модели или мировоззрения – все эти слова эквивалентны в контексте нашей метафоры – в соответствии со своими предположительно объективными наблюдениями проявленной реальности.

 

Теперь всё готово. Осталось только запустить моделирование, посмотреть на результаты и интерпретировать их значение в рамках нашей метафоры.

 

Рисунок 16 вертикально разделён на три столбца. Крайний левый столбец представляет собой вид сверху на эволюцию состояний «плана проявления», как поясняется на рисунке 15. Средний столбец представляет собой вид сверху на эволюцию состояний «плоскости проекции Источника», также поясняемый на рисунке 15. Наконец, крайний правый столбец различными оттенками серого показывает различия между мировоззрениями, то есть правилами перехода состояний, различных ячеек «плана проявления». Каждое мировоззрение представлено своим оттенком серого. Во всех трёх случаях стрелка времени направлена ​​вниз; то есть каждая строка плана проявления и плоскости проекции Источника показывает соответствующие состояния ячеек в данный момент времени. Аналогично, каждая строка крайнего правого столбца кодирует, оттенком серого, правило перехода состояний каждой ячейки плана проявления в данный момент времени. Идея крайнего правого столбца заключается в том, чтобы показать, как со временем развиваются относительные различия между правилами перехода состояний различных ячеек. Другими словами, идея состоит в том, чтобы показать, как посредством обучения в общей реальности изначально случайные правила перехода состояний медленно сходятся к общему, общему мировоззрению, что отражается в уменьшении количества различных оттенков серого с течением времени.

 

 

 

 

 

Рассмотрим рисунок 16 более подробно. Начнём моделирование сверху. Изначально, в плоскости проявления, единственная клетка живая (чёрная) в центре соответствующего ряда клеточного автомата. Все клетки инициализируются случайными правилами перехода состояний. Интересно, что со временем в ткани проявленного пространства-времени начинают формироваться закрашенные чёрным треугольные паттерны. Эти треугольные паттерны являются отголоском треугольных фракталов, которые одновременно формируются в плоскости проекции Источника. Действительно, хотя средний столбец рисунка 16 представляет собой всего лишь одномерную проекцию развёртываемого Паттерна, показанного на рисунке 12, его фрактальные характеристики сохраняются в этой проекции.

 

Обратите внимание, что, хотя треугольные узоры, развивающиеся в плоскости проекции Источника, регулярны, упорядочены и повторяются, их треугольные отголоски в плоскости проявления возникают, казалось бы, в случайных местах как в пространстве, так и во времени. Они также имеют, казалось бы, случайные размеры. Наконец, и, возможно, самое главное, они не повторяются. В плоскости проявления присутствует непредсказуемость и новизна. С другой стороны, в плоскости проявления также явно присутствует структура. Она не является чисто случайной и хаотичной. Это показывает, что влияние плоскости проекции Источника на эволюцию состояний плоскости проявления имеет решающее значение: она вносит структуру и смысл там, где их бы не было. Обратите также внимание, что с точки зрения отдельных ячеек в плоскости проявления, влияние, оказываемое на неё фрактальными структурами плоскости проекции Источника, по-видимому, нелокально. Действительно, крупные треугольные узоры, развивающиеся в плоскости проекции Источника, мгновенно воздействуют на ячейки в плоскости проявления, находящиеся далеко друг от друга в пространстве. С точки зрения наблюдателя, ограниченного плоскостью проявления, возникающие корреляции, казалось бы, противоречат локальному реализму. Обратите также внимание, что это нелокальное влияние, пересекающее границы плоскостей, имеет фрактальную природу: одни и те же влияния могут иметь место в различных масштабах плоскости проявления, от микроскопического до макроскопического. Микроскопическая метафора соответствовала бы малым фрактальным треугольникам в плоскости проекции Источника, влияющим на соседние клетки в плоскости проявления. Макроскопическая метафора, с другой стороны, соответствовала бы большим фрактальным треугольникам в плоскости проекции Источника, мгновенно влияющим на клетки, находящиеся далеко друг от друга в плоскости проявления. В обоих случаях межпространственное влияние принимало бы один и тот же узор: треугольник. Как вверху, так и внизу. Эффекты корреляций, обусловленных узорами в плоскости проекции Источника, ощущались бы в плоскости проявления как своего рода юнгианская синхронистичность6 – то есть как необъяснимые «совпадения», выходящие за рамки причинности.

 

Обратите внимание, что в крайнем правом столбце рисунка 16 изначально в плоскости проявления одновременно действуют множество различных правил перехода состояний, то есть мировоззрений. Это представлено множеством изначально присутствующих оттенков серого. Однако очень быстро, начиная с точки примерно в середине массива, где наблюдается максимальная энтропия, то есть изменчивость, состояний в плоскости проявления, клетки начинают обучаться. Чем выше энтропия состояний в плоскости проявления, то есть чем больше колебаний между черными и белыми состояниями, тем больше различных ситуаций испытывают клетки, тем самым соответствующим образом корректируя свои соответствующие правила перехода состояний. По мере того, как это происходит, клетки быстро сходятся к общим, общим мировоззрениям. Как легко увидеть на рисунке 16, всего через несколько поколений выживают только два различных мировоззрения, что представлено двумя оставшимися оттенками серого.

 

Клетки, погруженные в собственное мировоззрение, то есть клетки, окруженные другими клетками, имеющими точно такое же правило перехода состояний, обнаруживают полное соответствие между своими ожиданиями и тем, что фактически проявляется. Поэтому они прекращают обучение, и их мировоззрение остается стабильным. В крайнем правом столбце рисунка 16 можно увидеть две четко определенные области, каждая со своим собственным доминирующим мировоззрением. Только на границах между этими областями может происходить обучение. Именно диалектическое напряжение между конфликтующими мировоззрениями приводит к адаптации когнитивных моделей. Из двух доминирующих мировоззрений то, что представлено более темным оттенком серого, со временем явно одерживает верх над другим. Последствие этого на плане проявления отчетливо видно: треугольники с более четко очерченными краями появляются в областях, где набирает силу более сильное мировоззрение.

 

Возможно, эта метафора может пролить свет на динамику нашего современного мира. На рисунке 16 два мировоззрения сохраняются, поскольку общение между адептами разных мировоззрений возможно только локально. Представьте, как быстро эти различные мировоззрения слились бы в единое, единое, если бы общение могло осуществляться удалённо, на больших расстояниях, минуя целые регионы пространства, подобно тому, что стало возможным в нашем обществе благодаря таким технологиям, как радио, телевидение и Интернет. Практически мгновенно весь мир стал бы познавать реальность совершенно одинаково, ожидая одних и тех же вещей, а реальность, проявляющаяся в их окружении, последовательно подкрепляла бы эти ожидания. Вместо явных различий в плоскости проявления, наблюдаемых на рисунке 16, все проявления подчинялись бы одному и тому же набору правил перехода состояний.

 

По сути, правило перехода состояний аналогично законам физики. Одно правило перехода состояний соответствует одной согласованной и внутренне непротиворечивой «физике», так сказать. Если бы физику нашей Вселенной можно было свести к одному уравнению – то есть к одной «теории всего», – то это уравнение соответствовало бы правилу перехода состояний в нашей метафоре. Действительно, когда физики пытаются моделировать нашу физику с помощью клеточных автоматов, они используют именно это соответствие. Таким образом, рисунок 16 показывает нам, что благодаря обучению на общем игровом поле опыта то, что изначально представляло собой множественные и противоречивые физические явления, действующие одновременно в разных точках плана проявления, быстро сходится к двум различным физическим явлениям. «Магия» в таком мире может происходить только на границах областей, контролируемых каждой соответствующей физической природой. Ведь явления, происходящие на этих границах, могут противоречить когнитивным моделям и ожиданиям клеток по обе стороны границы.

 

С течением времени, благодаря постоянному обмену опытом и знаниями, одно из оставшихся мировоззрений постепенно одерживает верх над другим, пока не выживет только оно. Это проиллюстрировано на рисунке 17, где показана та же эволюция массива, что и на рисунке 16, но в более поздний период времени. Здесь симуляция наглядно иллюстрирует силу общего опыта, побуждающую целую культуру отдавать должное единому мировоззрению, хотя сама реальность в равной степени подвержена особенностям произвольного множества мировоззрений. Как только эта конвергенция к единой физике завершается, магия исчезает из мира проявлений. Все когнитивные модели и ожидания – то есть все правила перехода состояний – гармонизируются, согласуются друг с другом и с реальностью, которая фактически проявляется. В этот момент мир нашей метафоры становится миром без загадок; миром, который, хотя и полностью создан и спроецирован на ткань пространства-времени воображением его собственных обитателей, ведет себя точно так же, как если бы проявленная реальность была объективной и независимой от участия индивидов в ее создании. Их мир становится миром науки, а не снов; анализа вместо творчества. Их реальность становится, в буквальном смысле, реальностью консенсуса.

 

 

 

 

 

Но это ещё не всё. Помните, что различная физика, то есть различные правила перехода состояний, представленные в крайнем правом столбце рисунков 16 и 17, охватывает как то, что происходит на плане проявления, так и на плане проекции Источника. Соответствующие клеточные соседства охватывают оба плана, как показано на рисунке 15. Обитатели такого мира, пусть даже подсознательно, всё ещё связаны и настроены на тонкие межпространственные влияния Источника, что представлено вертикальной пунктирной линией на рисунке 15. Их мир всё ещё остаётся миром интуиции и чувствительности. Само осознание того, что их миром управляет единая и высшая «теория всего», зависит от признания этих межпространственных влияний. Без такого признания их учёные не смогли бы увидеть последовательность поведения природы, поскольку были бы упущены существенные переменные. Возникла бы видимость противоречия там, где на самом деле гармония всеобъемлюща. Действительно, если бы их ожидания реальности основывались исключительно на том, что они воспринимают в плоскости проявления, проявленная реальность фактически противоречила бы их теперь уже чрезмерно ограниченным когнитивным моделям.

 

Что бы произошло, если бы обитатели такого мира в какой-то момент решили игнорировать и даже отрицать межпространственное, фрактальное влияние проекционной плоскости Источника в своей реальности? Как бы они тогда увидели свой мир? Какие ожидания они спроецировали бы на ткань пространства-времени, и какая проявленная реальность тогда возникла бы? Интересно, могут ли симуляции нашей метафоры обогатить наши размышления по этим вопросам. Давайте попробуем.

 

Я адаптировал симуляцию таким образом, что в определённый момент эволюции плана проявления его клетки просто перестают смотреть на свои аналоги в плоскости проекции Источника. Другими словами, я модифицировал соседство, показанное на рисунке 15, удалив из него светло-серую клетку в плоскости проекции Источника. Таким образом, каждая клетка плана проявления теперь признаёт, смотрит или иным образом воспринимает только двух своих соседей в самом плане проявления. В нашей метафоре это представляет собой материалистическое отрицание высших планов реальности и их влияния на нашу жизнь; «материалистическую парадигму», если можно так выразиться. Однако некоторое влияние Источника сохраняется: когда голоса за определение следующего состояния клетки в плане проявления равны, решение по-прежнему принимает соответствующее состояние клетки плоскости проекции Источника. Таким образом, влияние Источника на план проявления всё ещё существует. Оно действует как своего рода фрактальное смещение – или тенденция – в лежащей в основе «квантовой случайности», которая просачивается в проявление, когда не делается однозначный осознанный выбор. В метафоре сознательные сущности, представленные клетками плана проявления, игнорируя, как они сейчас и делают, Источник, признавали бы это влияние просто выражением квантовой случайности, оставаясь в неведении из-за отсутствия достаточного количества выборок данных, что на самом деле оно воплощает тонкую, но структурированную модель в пространстве-времени.

 

Рисунок 18 иллюстрирует результаты соответствующих симуляций. Примерно на полпути к вершине ячейки в плане проявления перестают учитывать межпространственные сигналы от Источника. Удивительно, но треугольная тема сохраняется в этом переходе и остаётся в плане проявления, хотя и с небольшим изменением: то, что до этого момента было чёрными треугольниками, превращается в белые. В некотором смысле, сама полярность плана проявления как будто внезапно инвертируется. Треугольники, ранее заполненные живыми клетками, теперь заполнены мёртвыми. Однако сбалансированное сочетание структуры и хаоса сохраняется и при переходе к этой «материалистической парадигме» познания и убеждений. Возникающий в результате мир остаётся миром новизны и смысла.

 

 

 

 

 

Объяснение этому следующее: хотя клетки плана проявления больше не осознают проекцию Источника напрямую, они всё ещё обучаются, адаптируя свои правила перехода между состояниями, исходя из состояний, которые фактически проявляются в их соответствующих окрестностях. Каждый раз, когда возникает связь в сознательном выборе следующего состояния клетки, это следующее состояние определяется, как описано ранее, тем, что происходит в проекционной плоскости Источника. Когда состояние, определённое Источником, в конечном итоге проявляется, клетки плана проявления также это усваивают. Таким образом, их правила перехода между состояниями в конечном итоге усваивают и включают в себя, косвенно и по частям, некоторые фрактальные динамики, разворачивающиеся в проекционной плоскости Источника. В нашей метафоре сознательные сущности, представленные клетками плана проявления, совершенно не осознают, что их когнитивные модели косвенно подвержены влиянию из другой сферы. Они просто учатся на том, что видят, а затем конструируют ментальные модели, отражающие их опыт. В конечном счёте, благодаря обмену опытом, все они сходятся к одному и тому же правилу перехода между состояниями. С этого момента больше не будет никаких ограничений в сознательном выборе следующего состояния клетки, поскольку все клетки теперь проецируют одно и то же последовательное понимание реальности на ткань пространства-времени.

 

Крайний правый столбец рисунка 18 теперь имеет несколько иную интерпретацию, чем на рисунках 16 и 17. Вместо демонстрации распространения различных правил перехода состояний он теперь иллюстрирует распространение кажущихся правил перехода состояний, интерпретируемых с точки зрения наблюдателя, игнорирующего существование плоскости проекции Источника. Кажущимися правилами перехода состояний являются правила, вытекающие из наблюдаемых переходов состояний, когда рассматриваются только ячейки в плоскости проявления. Другими словами, они представляют собой прагматичную, эмпирическую попытку объяснить все переходы состояний, как если бы они были вызваны исключительно тем, что происходит в плоскости проявления. Это не то, как автомат на самом деле работает до перехода к материалистической парадигме, а просто то, как наблюдатель, ограниченный плоскостью проявления, мог бы предположительно интерпретировать его работу. Такой наблюдатель игнорировал бы причинное влияние Источника, стремясь эмпирически калибровать модель переходов состояний, основываясь исключительно на наблюдениях за плоскостью проявления.

 

До перехода к материалистической парадигме можно увидеть, насколько радикально такой объяснительный подход не смог бы охватить происходящее: в верхней половине правого столбца рисунка 18 наблюдается множество оттенков серого, что указывает на необходимость одновременного существования множества различных и противоречивых объяснений природы – или «теорий всего». Такое разнообразие моделей было бы необходимо, поскольку некоторые причинные элементы или переменные, относящиеся к происходящему, просто игнорируются. Следовательно, подразумеваемая ими изменчивость должна быть отражена в структуре самого объяснения, что приводит к появлению множественных и противоречивых теорий. Неудивительно, что разнообразие этих «теорий всего», по-видимому, возрастает вдоль основных фрактальных контуров разворачивающегося проекционного паттерна Источника. В мире, настроенном на Источник, учёные, безусловно, осознали бы, что материалистическая парадигма неадекватна для объяснения проявленных явлений.

 

Однако с момента перехода к материалистической парадигме всё меняется очень быстро. Кажущиеся правила перехода состояний теперь становятся эквивалентны фактическим правилам перехода состояний, поскольку ячейки плана проявления больше не учитывают проекционную плоскость Источника в своих окрестностях. Обратите внимание, что в нижней половине правого столбца рисунка 18 появляется один оттенок серого. Это означает, что ячейки очень быстро адаптируются к тому факту, что проекционная плоскость Источника больше не может быть воспринята, формируя альтернативное мировоззрение, согласующееся с их теперь сниженными когнитивными способностями. Возникает единое «кажущееся» правило перехода состояний, представляющее собой одну «теорию всего». Хотя мы уже видели подобное сближение с единой физикой (см. рисунок 17), не очевидно, что это должно произойти здесь снова. Действительно, на этот раз возможные «теории всего» были произвольно ограничены планом проявления, поэтому их объяснительная сила снижается. Однако одно только материалистическое предположение – то есть предположение о том, что весь опыт должен быть объясним исключительно тем, что происходит в плане проявления, – позволяет единой, произвольно ограниченной «теории всего» последовательно объяснять все проявленные явления и овладевать всей культурой. Симуляция наглядно иллюстрирует самореализующуюся силу материалистического предположения: просто ожидая, что проявленная реальность будет объяснима тем, что можно увидеть в суженном поле восприятия, клетки проецируют новую версию проявленной реальности на ткань пространства-времени, которую действительно можно объяснить таким образом. Симуляция иллюстрирует, как обучение в контексте совместного опыта может легко привести к проявленной реальности, которая ведёт себя точно так же, как если бы она была объективной и чисто материальной, хотя такая реальность остаётся по сути субъективной и гиперпространственной. Учёные-материалисты в таком мире могли бы утверждать, имея неопровержимое эмпирическое подтверждение, что их чисто материалистических моделей достаточно для объяснения проявленных явлений природы в причинно-следственно замкнутом ключе. Материалистическая наука восторжествовала бы в этом мире, хотя её успех был бы всего лишь артефактом свободного выбора людей игнорировать тонкие межпространственные сигналы. Мир, в котором живут эти люди, словно покорное зеркало их ментальных моделей и ожиданий, послушно подчиняется ограничениям, которые они сами себе наложили на своё познание.

 

Разумеется, идея о том, что всё население плана проявления потеряет интуитивную связь с Источником, неразумна. Единодушие – явление, наблюдаемое в нашем мире нечасто. Более того, наши симуляции предполагают, что клетки плана проявления постоянно обучаются и, за исключением предубеждения, связанного с игнорированием проекционного плана Источника, без дальнейших предубеждений. Мы знаем, что обычно всё происходит иначе. Следовательно, можно сказать, что более вероятным сценарием в контексте метафоры был бы сценарий, при котором аномалии сохранялись бы: не все мировоззрения были бы идентичны; не все проявления соответствовали бы мировоззрению большинства. В этой более реалистичной метафоре присутствовали бы культурные различия. Некоторые утверждали бы, что были свидетелями магии, экстрасенсорных явлений, фей, НЛО и всего прочего необъяснимого. Однако, как показывают наши симуляции, эти случаи, вероятно, были бы редкими и достаточно неоднозначными, чтобы не представлять угрозы мировоззрению большинства.

 

Таким образом, наша метафора имеет множество соответствий с интуицией субъективного исследования и даже расширяет её за пределы того, что мы обсуждали в предыдущих главах. Она иллюстрирует, как простой набор симметричных, элементарных мысленных паттернов в пространстве-времени (рис. 11) может посредством рекурсии порождать бесконечное развёртывание составного, идеально регулярного, фрактального мысленного паттерна (рис. 12 и 13). Она также показывает, что если проявленная реальность представляет собой область более низкого измерения, наложенную на проекцию Источника (рис. 15), то именно межпространственное влияние базового Источника привносит порядок и структуру в высокоэнтропийную и хаотичную область проявления. Действительно, именно благодаря тонкому сочетанию беспорядка, создаваемого различными сознательными сущностями, независимо проецирующими свои собственные, основанные на свободной воле ожидания на ткань проявленного пространства-времени, и порядка, привносимого Источником в сферу проявления через измерения, возникает структурированное, но при этом порождающее новизну поле общего опыта (рис. 16). Более того, посредством обучения в контексте этого общего опыта эти сознательные сущности, как правило, группируются и сходятся к общим, разделяемым мировоззрениям, что приводит к созданию реальности, согласующейся с предположением об объективности (рис. 17). Наконец, метафора сообщает нам, что свободный выбор отрицать и игнорировать каузальную роль Источника инвертирует полярность проявленной реальности, но не разрушает хрупкий баланс между энтропией и структурой. В этой версии проявленной реальности с инвертированной полярностью чисто материалистическое мировоззрение корректно описывает феноменологию проявленной реальности в каузально замкнутом ключе (рис. 18), за исключением, пожалуй, нескольких и весьма редких аномалий.

 

 

 

 

 

Глава 13

 

 

Заключительные мысли

 

 

Мы подошли к концу этого путешествия; в нём больше вопросов, чем ответов; больше возможностей, чем решений; больше идей, чем выводов. И всё же я надеюсь, что это было стоящее путешествие, ведь прежде чем сосредоточиться на узком наборе возможностей, касающихся природы реальности, необходимо сначала сделать шаг назад и непредвзято взглянуть на все возможности, особенно на те, которые противоречат нашим собственным предубеждениям, культурным предубеждениям и предрассудкам. Поиск истины — это, в некотором смысле, более поучительное и творческое занятие, чем поиск истины. Последнее неуловимо и скользко; первое изобилует богатствами. Только культурное оцепенение, в котором мы живём, мешает нам поднять взгляд и увидеть знаки прямо перед собой. Вы когда-нибудь обращали пристальное внимание на то, куда бродят ваши мысли во время послеобеденного сна? Вы когда-нибудь пытались постоянно запоминать свои самые странные сны и связанные с ними впечатления? Или забавные образы и чувства, которые возникают в вашем сознании ночью, в темноте, возможно, после нескольких дней ночёвки на тихом пляже или в горах? Вы когда-нибудь спокойно беседовали с шизофреником, внимательно выслушивая его взгляды на реальность, сохраняя при этом искреннее, не покровительственное отношение? Помните ли вы свой внутренний мир в детстве? Во всём этом, осмелюсь сказать, могут скрываться намёки на возможности реальности.

 

Наша культура – ​​любопытная. Мы открываем для себя важное и полезное эмпирическое правило, подобное бритве Оккама – идею о том, что наилучшее объяснение, как правило, требует наименьшего количества новых предположений, – а затем экстраполируем его и злоупотребляем им за пределами разумного. Кто сказал, что природа действует согласно простейшим механизмам, которые мы, простые приматы с противопоставленными большими пальцами, можем придумать с помощью трёх фунтов серой слизи в наших головах? Мы открываем эффективный метод информирования наших усилий по использованию материалов и энергии природы – а именно, научный метод – и затем возводим этот утилитарный метод в ранг верховного судьи онтологической истины. Кто сказал, что то, что работает, то и есть? Мы устраняем загадки, просто давая им названия. Мы не знаем, что лежит в основе материи, но даём ей несколько названий – кварки, лептоны, фотоны, глюоны, мезоны и т. д. – и вуаля, чувствуем, что всё объяснено. Не поймите меня неправильно: серьёзные учёные, моделирующие и открывающие подобные явления, прекрасно понимают, насколько они не понимают происходящего. Но наша психология вознаграждает нас тёплым, тёплым чувством, как только мы все начинаем использовать одно и то же название для чего-то принципиально непонятного. Каким-то образом магия тайны исчезает просто от коллективного, почти церемониального акта присвоения ей названия. Этот абсурдный образ мышления настолько укоренён в нашей культуре, что мы даже учим детей, давая им названия вместо объяснений. Мы говорим им, что предметы падают из-за «гравитации». Хорошо, но что такое гравитация? Как она действует? Знаете ли вы?1

 

Похоже, мы коллективно скатились в крайне ограничительный, циничный, разочарованный образ мышления. Мы развили худшую и самую пагубную из всех иллюзий: иллюзию знания. Из всех бесплодных фантазий эта худшая тем, что заставляет верить, будто можно перестать искать и задавать вопросы. Как мы дошли до этого, я не претендую на знание. Я не историк, антрополог или психолог. Но то, что это произошло, кажется очевидным даже при поверхностном наблюдении за нашей цивилизацией. Тем не менее, мы видим некоторые осторожные реакции на это на так называемых окраинах нашей культуры. Мы слышим призывы к «воссоединению» науки и духовности в своего рода эпистемологическом возрождении в стиле нью-эйдж. Я лично считаю, что нам следует быть крайне осторожными с нашими желаниями, ибо, если они сбудутся, мы можем остаться без как работающей науки, так и полноценной духовности.

 

Я считаю, что стремление к целостному взгляду на реальность оправдано. Но интегративный подход, который он подразумевает, не должен искажать основные элементы целостного мировоззрения, которое он стремится построить. Эти основные элементы могут быть взаимодополняющими, поскольку они сами по себе. Чтобы построить целостное мировоззрение, не нужно лишать науку объективности и скептицизма, которые делают её эффективной. Также не нужно основывать духовность на материи – пусть даже загадочной квантовой материи. Необходимо интегрировать послания науки и духовности, непредвзято, но и критически, в целостное, но личное мировоззрение, за которое человек несёт полную ответственность. Нам нужно быть вдумчивыми, критичными, честными с самими собой и самостоятельно решать, что значат для нас все услышанные нами истории, независимо от того, исходят ли они от учёных, философов, мистиков, священнослужителей, блогеров, ведущего вечерних новостей или просто парня из паба. Призыв к культурной реформе сверху, каким бы законным он ни был, не заменит личной инициативы и ответственности в определении собственного мировоззрения. В конечном счёте, всё начинается и заканчивается человеком.

 

По моему нынешнему мнению, это целостное мировоззрение должно стать дополнительным инструментом познания, обогащающим наш арсенал моделей и методов, не отсекая при этом искусственным образом существующие варианты. Оно должно представлять собой интеграцию точек зрения на более высоком уровне понимания; уровне, где парадокс, противоречие и когнитивный диссонанс являются продуктивными шагами к более глубокому пониманию. Эта целостная метафизика не требует искажения уже имеющихся у нас методов, доказавших свою эффективность. Тем не менее, она требует – и это критически важный момент – чтобы мы рассматривали эти методы с правильной точки зрения, поскольку у всего есть своё место и применимость. Онтология выходит за рамки науки, поэтому искать в ней все онтологические ответы может быть ошибочным. Наука может просто не быть подходящим инструментом для этой задачи. Аналогично, духовность выходит за рамки материи, но когда мы обращаемся к духовным силам для объяснения материальных явлений, для которых существуют более разумные объяснения, лучше соответствующие имеющимся данным, мы также можем использовать неподходящий инструмент.

 

Я не предлагаю здесь вернуться к картезианскому разделению материи и духа. Нет. Моя собственная личная философия – монистическая, то есть такая, где все планы и аспекты бытия рассматриваются как части единого целого. Но, на мой взгляд, очевидным фактом является то, что каждый из методов, имеющихся в нашем распоряжении в настоящее время, сам по себе недостаточен для охвата всех потенциально обоснованных направлений исследования. Таким образом, дуализм, который я, возможно, подразумеваю, касается не сущности, а метода. Ранее я подчеркивал, что наука исходит из предпосылки, что реальность объективна, а индивидуальное наблюдение ненадёжно. Форма субъективного исследования природы, которая исходит из противоположной предпосылки, то есть что реальность субъективна, и что наши собственные индивидуальные наблюдения – это всё, что у нас есть, – представляется мне необходимым и дополнительным компонентом любого основательного и честного исследования природы.

 

Ценность субъективного исследования для понимания реальности может на самом деле выходить за рамки одной лишь методологической полноты. Как мастерски утверждал Карл Юнг в своей великолепной небольшой книге «Неоткрытое Я»2, только опора на внутренний, трансцендентный опыт может защитить индивида от погружения в то, что он называет «массовым мышлением». Массовое мышление, воплощенное в наборе культурных ценностей и моделей реальности, царящих в обществе, заменяет индивидуальный опыт – единственный носитель жизни и реальности – концептуальными усреднениями. Юнг пошел дальше, указав на научное образование, возведенное в ранг высшего онтологического авторитета, как на инструмент массового мышления, навязывающий нереалистичное мировоззрение, основанное на статистических истинах. Это, утверждал он, размывает закономерности и нюансы реальности, превращая их в эти – в конечном счете нереальные – концептуальные усреднения.

 

Итак, загадок много. Если я и могу с уверенностью заключить из своих субъективных исследований, так это следующее: реальность гораздо глубже, чем мы думаем. Какой бы ни была эта неизведанная территория – находится ли она исключительно в мозге или существует вне его, – она имеет глубочайшее значение для нашей жизни и мировоззрения. Это территория, откуда мы каким-то образом пришли, но с тех пор забыли. Попытка исследовать эту территорию может повлечь за собой возвращение в забытый, но истинный дом и новое знакомство со своим забытым, но истинным «я». Как заметил Жак Валле в заключение своего завораживающего классического произведения «Паспорт в Магонию», «мы не можем быть уверены, что изучаем нечто реальное, потому что не знаем, что такое реальность; мы можем быть уверены лишь в том, что наше изучение поможет нам узнать больше, гораздо больше о себе». Более захватывающего приключения я не могу себе представить.

 

 

 

 

 

Приложение

 

 

Компьютерный код

 

 

Здесь показаны все детали компьютерных алгоритмов, использованных для создания рисунков 12, 13 и 16–18. Изначально я думал использовать для этого символьную математическую запись. Однако в конечном итоге я пришёл к выводу, что сам компьютерный код — гораздо менее неоднозначная, более прямолинейная и удобная альтернатива. Поэтому ниже вы найдёте код, использованный для создания рисунков.

 

Код написан на языке программирования Processing с открытым исходным кодом и в среде программирования, основанной на Java, со специальной поддержкой анимации. На момент написания этой книги Processing и его обширную документацию можно было бесплатно скачать с сайта http://www.processing.org. Если вы планируете самостоятельно запускать представленные ниже программы, вам потребуется установить Processing в вашей системе. В дальнейшем я буду предполагать, что все, кого интересует уровень детализации, представленный в этом приложении, достаточно хорошо владеют такими языками программирования, как Java.

 

Первая программа, показанная ниже, используется для создания метафоры «Источника», как показано на рисунках 12 и 13. Она начинается с некоторых комментариев о том, как использовать программу, а также с объявлений ключевых переменных, которые также прокомментированы:

 

 

 

Следующая часть кода — это процедура настройки, необходимая для Processing. Она определяет размер окна для отображения анимации, используемую визуальную схему и инициализирует некоторые переменные:

 

 

 

Следующий сегмент — это функция рисования, необходимая для Processing, отвечающая за основной цикл анимации:

 

 

 

Функция ниже отвечает за обновление состояний клеточного автомата, перенося их в следующее поколение:

 

 

 

Чтобы определить, какой из двенадцати шаблонов, показанных на рисунке 11, присутствует в данном соседстве на данной итерации, удобно сначала подсчитать общее количество живых (черных) клеток в этом соседстве:

 

 

 

Функция ниже может фактически определить, какой из этих двенадцати шаблонов имеется в наличии, используя некоторые вычислительные сокращения:

 

 

 

Вот код инициализации, вызываемый в начале выполнения программы. Обратите внимание, что все ячейки инициализируются как «мёртвые» (белые, или нулевые), а только центральная ячейка инициализируется как «живые» (чёрные, или единицы):

 

 

 

Наконец, код, отвечающий за считывание данных, вводимых пользователем с клавиатуры, для управления программой:

 

 

 

Код для генерации рисунка 14 можно легко получить из приведённой выше программы. Поэтому он здесь обсуждаться не будет.

 

Ниже вы найдёте полный код, использованный для создания рисунков 16 и 17. Имейте в виду, что это совершенно отдельная, самостоятельная программа. Хотя код для эмуляции «Источника» в ней повторяется, поскольку он необходим для определения «Плоскости проекции Источника», я прокомментирую только новые фрагменты кода, отвечающие за эмуляцию «плоскости проявления» и отображение правил перехода состояний различными оттенками серого. Вот начало кода, где объявления переменных снова прокомментированы, чтобы вы могли заранее понять, какая переменная что представляет:

 

 

 

Приведенные ниже процедуры настройки и отрисовки аналогичны тем, что мы обсуждали ранее, за исключением того, что теперь необходимо инициализировать несколько новых переменных, а затем рекурсивно обновить их в основном цикле отрисовки:

 

 

 

Здесь три столбца рисунков 16 и 17 фактически отрисовываются на экране после того, как соответствующие переменные были обновлены выше:

 

 

 

Следующий цикл управляет переходом состояний в одномерном клеточном автомате, соответствующем «плану проявления», в его следующее поколение:

 

 

 

В строках ниже «голосование» проводится по трём ячейкам в окрестности плоскости проявления для определения следующего состояния ячейки. Собственный голос ячейки в два раза превышает голоса двух её соседей в плоскости проявления. Обратите внимание, что в случае ничьей следующее состояние определяется непосредственно проекцией плоскости Источника:

 

 

 

Теперь клетки должны учиться на состояниях, которые фактически «проявляются» после голосования. Они учатся не только на «прямом опыте», но и на опыте, «полученном» от двух соседей по плану проявления. Обратите внимание, что обучение на прямом опыте вдвое эффективнее обучения на опыте, полученном от соседей:

 

 

 

Теперь Source обновлен до следующего поколения:

 

 

 

В последующих строках полученное в результате обучение клеток переносится в соответствующие им правила перехода состояний, так что следующее поколение автомата, представляющего план проявления, будет определяться этими новыми, усвоенными правилами.

 

 

 

Ниже подсчитано общее количество «живых» клеток в межпространственном соседстве, показанном на рисунке 15, поскольку клеточный автомат, представляющий план проявления, является «тоталистическим клеточным автоматом», то есть учитывающим только общее количество живых клеток в соседстве, а не их конкретную конфигурацию. Это сделано для упрощения метафоры и облегчения её интерпретации.

 

 

 

Приведенная ниже процедура используется для преобразования определенного правила перехода состояний в одно уникальное число, чтобы его можно было затем использовать для определения оттенка серого, отображаемого в крайнем правом столбце на рисунках 16 и 17:

 

 

 

Теперь у нас есть функции сброса и инициализации для обновления массивов. Обратите внимание, что плоскость проявления начинается с одной «живой» (чёрной) ячейки в центре. Обратите внимание также, что правило перехода состояний каждой ячейки в плоскости проявления инициализируется случайным образом и независимо:

 

 

 

Оставшийся код управляет развертыванием Исходного Шаблона, используемого для определения содержимого «Плоскости проекции Источника», как уже обсуждалось ранее:

 

 

 

Наконец, минималистичный код пользовательского интерфейса:

 

 

 

Третья и последняя программа, использованная для создания рисунка 18, показана ниже. Она очень похожа на программу, уже обсуждавшуюся выше, поэтому я прокомментирую только отличающиеся фрагменты. Обратите внимание, что в определённый момент пользователю необходимо нажать пробел, чтобы перейти к «материалистической парадигме».

 

 

 

 

 

В приведённой ниже функции состояние ячейки в плоскости проекции Источника учитывается при расчёте соответствующего общего соседства только в том случае, если «материалистическая парадигма» неактивна. В противном случае оно игнорируется, что является метафорой того факта, что ячейки в плоскости проявления больше не воспринимают межпространственные влияния Источника.

 

 

 

Функция ниже отслеживает «кажущиеся» правила перехода состояний, используемые в плоскости проявления; то есть она представляет собой эмпирическую модель явлений и обстоятельств, наблюдаемых только в плоскости проявления. Помните, что используемый клеточный автомат является тотальным, поэтому имеет значение только общее количество «живых» клеток.

 

 

 

В процедуре, представленной ниже, каждое «кажущееся» правило перехода состояний преобразуется в уникальное число, представляющее оттенок серого, который затем отображается в крайнем правом столбце рисунка 18.

 

 

 

В отличие от предыдущей программы, на этот раз правило перехода состояний каждой ячейки в плане проявления инициализируется одинаково. Это можно увидеть в функции, приведённой ниже. Идея заключается в том, что нас больше не интересует возникновение одного правила из множества случайно инициализированных, а исключительно то, что происходит в момент перехода к «материалистической парадигме», когда система уже пришла к единому мировоззрению.

 

 

 

 

 

Сноски

 

 

 

Глава 1

 

1 Йостейн Гордер, «Мир Софи: Роман об истории философии», Беркли, 1996.

 

2 На протяжении всей этой книги я последовательно использую квалификатор «возникающий» в контексте теории систем. Таким образом, что-то считается «возникающим», когда оно представляет собой новое свойство или поведение системы, которое напрямую не прослеживается до компонентов системы, а скорее до того, как эти компоненты взаимодействуют. Возникающее свойство, таким образом, не является свойством какого-либо компонента системы, а только системы в целом. Не существует центральной «команды», которая предписывает системе генерировать или отображать возникающее свойство; вместо этого оно возникает «спонтанно» из нецентрализованных, распределенных взаимодействий между составными элементами системы. Примерами возникающих явлений являются, например: сложные узоры ряби на песчаных дюнах; архитектурная структура термитников; узор сетевых путей в Интернете; и т. д. Прекрасную подборку статей о возникающих явлениях и их влиянии на науку и философию можно найти здесь: Марк А. Бедо и Пол Хамфрис (редакторы), «Возникновение: современное прочтение философии и науки», MIT Press, май 2008 г.

 

 

Глава 2

 

1 Теренс Маккенна, «Истинные галлюцинации: рассказ о необычайных приключениях автора в дьявольском раю», HarperSanFrancisco, 1993, стр. 203.

 

2 См., например: Максимилиан Шлосшауэр, «Декогеренция, проблема измерения и интерпретации квантовой механики», Reviews of Modern Physics, т. 76(4), doi:10.1103/RevModPhys.76.1267, 2005, стр. 1267–1305.

 

3 Во время Второй мировой войны американские военные использовали изолированные тихоокеанские острова в качестве баз и центров снабжения. Коренные жители этих островов, никогда прежде не видевшие техники, были в восторге от самолётов и поставок, внезапно обрушившихся на их задворки. За помощь их награждали продуктами питания и другими современными «грузами». Для туземцев американцы были богами, волшебным образом спустившимися с небес с дарами. После войны, с уходом американцев, туземцы создали целые религиозные культы, основанные на их опыте. Были построены имитационные взлётно-посадочные полосы, диспетчерские вышки и даже имитации самолётов, которые использовались в ритуалах, призванных призвать «богов» и их «груз». Хотя туземцы могли имитировать форму взлётно-посадочных полос и самолётов, естественно, этого было недостаточно, чтобы воспроизвести функцию и конечный результат настоящих вещей – а именно, доставку настоящего груза. См. оригинальную метафору Фейнмана о «культе карго» в: Ричард П. Фейнман, «Удовольствие от познания нового», Perseus Publishing, 1999, стр. 208-209.

 

4 Эти соображения напоминают солипсизм, скептическую гипотезу в философии, постулирующую, что собственный разум — это всё, в существовании чего можно быть уверенным. В конце концов, всё, что мы считаем воспринимаемым, включая других людей и их действия или слова, — это всего лишь объекты в нашем собственном разуме. Наиболее радикальным проявлением солипсизма является утверждение, что вы проживаете всю свою жизнь в своего рода «матрице» собственного разума, и что ничего другого не существует. См., например: Стивен П. Торнтон, «Солипсизм и проблема других разумов», «Интернет-энциклопедия философии», 24 октября 2004 г.

 

5 Роберт Ланца, «Новая теория Вселенной: биоцентризм основывается на квантовой физике, вводя жизнь в уравнение», TheAmericanScholar.org, весна 2007 г.

 

6 Рэй Таллис, «Вы не найдете сознание в мозге», NewScientist 2742, 7 января 2010 г.

 

 

Глава 3

 

1 См.: Марк Ф. Икс. Литго и др., «Навязчивая, плодовитая художественная деятельность после субарахноидального кровоизлияния», Неврология, т. 64, 2005 г., стр. 397–398.

 

2 «Что делает человека гением?» BBC Horizon, сезон 2009-2010.

 

3 Олдос Хаксли, «Двери восприятия и рай и ад», Vintage Books, Лондон, 2004.

 

4 Бернардо Каструп, «Рационалистическая духовность: исследование смысла жизни и существования с точки зрения логики и науки», O Books, 2011.

 

5 См., например: Джеффри М. Шварц, Генри П. Стэпп и Марио Борегард, «Квантовая физика в нейронауке и психологии: нейрофизическая модель взаимодействия разума и мозга», Philosophical Transactions of the Royal Society B, doi:10.1098/rstb.2004.1598, 2005.

 

6 См., например: Роджер Пенроуз, Эбнер Шимони, Нэнси Картрайт и Стивен Хокинг, «Большое, малое и человеческий разум», Cambridge University Press, 1997.

 

7 Эрвин Ласо, «Наука и Поле Акаши: Интегральная теория всего», Внутренние традиции, 2-е издание, май 2007 г.

 

8 См., например: Дэвид Дж. Чалмерс, «Встречаясь с проблемой сознания», Журнал исследований сознания, т. 2(3), 1995, стр. 200-219.

 

9 Дэвид Дж. Чалмерс, «Загадка сознательного опыта», Scientific American, т. 12(1), специальное издание «Скрытый разум», 2002 г., стр. 96.

 

 

Глава 4

 

1 См., например: Питер Рассел, «Техника ТМ», Питер Рассел, ноябрь 2002 г.

 

2 Джон Хагелин, «Является ли сознание единым полем? Точка зрения теоретика поля», Modern Science and Vedic Science, том 1, 1987, стр. 29–87.

 

3 Дэвид Х. Фридман, «Новая теория всего», Discover, 1991, стр. 54–61.

 

4 Альберто Перес-де-Альбенис и Джереми Холмс, «Медитация: концепции, эффекты и использование в терапии», Международный журнал психотерапии, т. 5(1), doi:10.1080/13569080050020263, март 2000 г., стр. 49–59.

 

5 Рэймонд Бернар, «Послания из Небесного Святилища», AMORC, март 1980 г.

 

6 Идея о том, что сны открывают окно в коллективное бессознательное, обсуждалась, например, в работе: Карл Г. Юнг (автор) и Энтони Сторр (редактор), «Вся суть Юнга», Princeton University Press, декабрь 1999 г.

 

7 Карл Г. Юнг, «Архетипы и коллективное бессознательное», Princeton University Press, 1980, стр. 43.

 

8 Д. М. Вегнер, Р. М. Венцлафф и М. Козак, «Возвращение подавленных мыслей во сне», Психологическая наука, т. 15(4), doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00657.x., 2004, стр. 235.

 

9 Цунео Ватанабэ, «Осознанные сновидения: их экспериментальное доказательство и психологические условия», Журнал Международного общества наук о жизни (Япония), том 21(1), март 2003 г., стр. 159–162.

 

10 Стивен Лаберж, «Исследование мира осознанных сновидений», Ballantine Books, ноябрь 1991 г.

 

11 См., например: C. Smith et al., «Рандомизированное сравнительное исследование йоги и релаксации для снижения стресса и тревоги», Complementary Therapies in Medicine, том 15(2), июнь 2007 г., стр. 77–83.

 

12 См., например: Дэвид Сивер, «Аудиовизуальная стимуляция: история, физиология и клинические исследования», опубликовано в: Джеймс Р. Эванс (редактор), «Справочник по нейробиоуправлению: динамика и клинические применения», The Haworth Press Inc., сентябрь 2006 г., стр. 155–183.

 

13 См., например: Джозеф Гликсон, «Световое вождение и измененные состояния сознания: исследовательское исследование», Воображение, познание и личность, т. 6(2), 1986-1987, стр. 167-182.

 

14 См., например: Йиржи Ваккерманн, Петер Пютц и Карстен Аллефельд, «Галлюцинаторный опыт, вызванный Ганцфельдом, его феноменология и церебральная электрофизиология», Cortex, том 44(10), ноябрь-декабрь 2008 г., стр. 1364-1378.

 

15 См., например: Джон Палмер, «ЭСВ в Ганцфельде: анализ дебатов», Журнал исследований сознания, т. 10(6-7), 2003, стр. 51-68.

 

16 См., например: Грэм Ф. А. Хардинг и Питер М. Джевонс, «Фоточувствительная эпилепсия», Mac Keith Press, январь 1994 г.

 

17 Майкл Винкельман и Томас Б. Робертс, «Психоделическая медицина: новые доказательства использования галлюциногенных веществ в качестве методов лечения», тома 1 и 2, Praeger, июнь 2007 г.

 

18 См., например: Кеннет Р. Альпер и др., «Лечение острой отмены опиоидов с помощью ибогаина», American Journal on Addictions, т. 8(3), doi:10.1080/105504999305848, 1999, стр. 234–242; а также: Майкл Винкельман и Томас Б. Робертс, там же, 2007, том 2, раздел 1, «Лечение злоупотребления психоактивными веществами».

 

19 Теренс Маккенна, «Архаичное возрождение», HarperOne, 1992, стр. 27.

 

20 Теренс МакКенна, соч. соч., 1992, с. 36.

 

21 Рик Страссман, «ДМТ: Молекула духа», Park Street Press, 2001, стр. 266.

 

22 Рик Страссман, там же, 2001, стр. 310.

 

23 Рик Страссман и др., «Внутренние пути к космическому пространству», Park Street Press, 2008, стр. 268-298.

 

24 Р. Р. Гриффитс и др., «Псилоцибин может вызывать переживания мистического типа, имеющие существенное и устойчивое личное значение и духовную значимость», Психофармакология, т. 187, doi:10.1007/s00213-006-0457-5, 2006, стр. 279.

 

25 Следует отметить, что я не несу никакой ответственности – юридической, медицинской, психологической, духовной или иной – за любые проблемы или трудности, с которыми кто-либо может столкнуться в результате производства, хранения, распространения или использования энтеогена или любого психоактивного вещества по этой причине.

 

26 См., например: Кайли Тейлор, «Опыт работы с дыханием: исследование и исцеление в необычных состояниях сознания», издательство Hanford Mead Publishers, октябрь 1994 г.

 

27 Джозеф П. Райнвайн и Оливер Дж. Уильямс, «Холотропное дыхание: потенциальная роль длительной процедуры произвольной гипервентиляции как дополнения к психотерапии», Журнал альтернативной и комплементарной медицины, том 13(7), doi:10.1089/acm.2006.6203, сентябрь 2007 г., стр. 775.

 

28 См., например: Юлия Устинова, «Пещеры и разум древних греков: спуск под землю в поисках абсолютной истины», Oxford University Press, апрель 2009 г.

 

29 См., например: Деннис Р. Вайер, «Транс: от магии к технологии», Transmedia, май 1996 г.

 

 

Глава 6

 

1 Карл Г. Юнг, «Психология и алхимия», второе издание, Routledge, 1968, стр. 99.

 

 

Глава 8

 

1 Функциональное описание того, как это может происходить в мозге, см.: Джеффри М. Шварц, Генри П. Стэпп и Марио Борегард, указ. соч., 2005.

 

2 Я не подразумеваю, что этот принцип детерминирован. Следовательно, я не подразумеваю, что реальность детерминирована. Фактически, из этого опыта я вынес представление о том, что этот принцип управляет распадом изначального и свободного воображения на множество его базовых полярностей, так что разнообразие порождается из единства. Таким образом, если реальность пребывает в свободном воображении, то она обязательно не детерминирована.

 

3 Хорошим источником информации о фракталах является: Кеннет Фальконер, «Фрактальная геометрия: математические основы и приложения», Wiley-Blackwell, 2-е издание, сентябрь 2003 г.

 

 

Глава 10

 

1 Обратите внимание, что прямое восприятие сознанием само по себе не является чем-то невероятным. В конце концов, сознание непосредственно воспринимает некоторые электрохимические сигналы, циркулирующие в мозге.

 

2 Я могу представить, что элементарные мысленные образы могут восприниматься разными людьми по-разному. В моём случае я воспринимал их визуально, как геометрические формы. Другие, возможно, могли бы воспринимать их как музыкальные тона и гармонии или даже как эмоциональные архетипы.

 

3 Уроборос — мифический змей (или дракон), который глотает свой хвост, образуя круг. Это древний символ цикличности и самореференции.

 

 

Глава 11

 

1 Саймон Грёблахер и др., «Экспериментальная проверка нелокального реализма», Nature 446, doi:10.1038/nature05677, 19 апреля 2007 г., стр. 871-875.

 

2 Я гораздо более подробно рассматриваю этот вопрос в своей предыдущей работе «Рационалистическая духовность», цитированной ранее (Бернардо Каструп, указ. соч., 2011).

 

3 Прекрасное и современное изложение идей, лежащих в основе сакральной геометрии, см. в статье Джона Митчелла «Как создан мир: история творения согласно сакральной геометрии», Thames & Hudson, 2009.

 

4 Ян Стюарт, «Почему красота — это истина: история симметрии», Basic Books, 2007.

 

5 А. Гаррет Лиси, «Исключительно простая теория всего», arΧiv:0711.0770v1 [hep-th], 6 ноября 2007 г.

 

6 См. A. Garret Lisi, op. cit., 2007, рисунки 2, 3 и 4.

 

7 См. выступление Гаррета Лиси на TED2008 под названием «Гаррет Лиси о своей теории всего», февраль 2008 г.

 

8 См., например: Брайан Грин, «Элегантная Вселенная: суперструны, скрытые измерения и поиски окончательной теории», Vintage, февраль 2000 г.

 

9 Бенуа Б. Мандельброт, «Фрактальная геометрия природы», W. H. Freeman, 1983.

 

10 Саймон Грёблахер и др., указ. соч., 2007, с. 871.

 

11 Руперт Шелдрейк, Теренс Маккенна и Ральф Абрахам, «Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе», издательство Monkfish Book Publishing Company, 2005, стр. 166-168.

 

12. Эффект плацебо может выходить далеко за рамки простого психологического эффекта от глотания сахарных таблеток. Это было наглядно продемонстрировано, например, в ходе необычного клинического исследования, проведённого в 2002 году: у пациентов, которым вместо настоящей артроскопии коленного сустава была проведена фиктивная (то есть плацебо) операция по поводу остеоартрита, наблюдались те же долгосрочные улучшения, что и у пациентов, перенесших настоящую операцию. Подробнее см.: J. Bruce Moseley et al., «A Controlled Trial of Arthroscopic Surgery for Osteoarthritis of the Knee», The New England Journal of Medicine, том 347, 11 июля 2002 г., стр. 81–88.

 

13 См., например: Стив Сильберман, «Плацебо становятся всё более эффективными. Производители лекарств отчаянно хотят узнать, почему», журнал Wired, выпуск 17.09, 24 августа 2009 г.

 

14 Руперт Шелдрейк цитируется в: Руперт Шелдрейк, Теренс Маккенна и Ральф Абрахам, указ. соч., 2005, стр. 167-168.

 

15 См., например: Стивен Х. Келлерт, «Вслед за хаосом: непредсказуемый порядок в динамических системах», University Of Chicago Press, 1993; в частности, стр. 10–20.

 

16 См., например: Сет Ллойд, «Программирование Вселенной: ученый, работающий с квантовыми компьютерами, бросает вызов космосу», Альфред А. Кнопф, 2006; в частности, стр. 48–50.

 

17 Сет Ллойд, там же, 2006, стр. 50.

 

18 Руперт Шелдрейк, Теренс Маккенна и Ральф Абрахам, «Хаос, творчество и космическое сознание», Park Street Press, 2001, стр. 41-44.

 

 

Глава 12

 

1 Ральф Абрахам, цитируется в: Руперт Шелдрейк, Теренс Маккенна и Ральф Абрахам, указ. соч., 2005, стр. 29.

 

2 См., например: Эндрю Илахински, «Клеточные автоматы: дискретная вселенная», World Scientific, июль 2001 г.

 

3 В своей книге 1969 года «Rechnender Raum» («Вычислительное пространство») Конрад Цузе постулировал, что Вселенная вычисляется в реальном времени на субстрате, подобном клеточному автомату. Книга Цузе стала первой в области «цифровой физики», чья основная предпосылка заключается в том, что реальность по сути своей информационна и, следовательно, вычислима. Работа Сета Ллойда, упомянутая выше (Seth Lloyd, op. cit., 2006), по сути, предлагает современную квантовую формулировку цифровой физики. В некотором смысле, эти и другие связанные работы подразумевают, что реальность является результатом своего рода симуляции.

 

4 См., например: Бастьен Шопар и Мишель Дро, «Моделирование физических систем с помощью клеточных автоматов», Cambridge University Press, июнь 2005 г.

 

5 См., например: Митчелл Уайтлоу, «Метатворение: искусство и искусственная жизнь», The MIT Press, март 2004 г.; в частности, глава 5 «Абстрактные машины».

 

6 Синхроничность — это разновидность значимого, но маловероятного совпадения. Впервые описанная Карлом Юнгом, маловероятная корреляция между синхроничными событиями воспринимается человеком, который их переживает, как очень значимая, хотя сами события кажутся причинно не связанными, то есть нельзя сказать, что они являются причиной друг друга или что оба вызваны одним и тем же событием. Синхроничность подразумевает некую глубинную смысловую структуру, выходящую за рамки физической причинности. Подробнее см.: Roderick Main, «Religion, Science, and Synchronicity», Harvest: Journal for Jungian Studies, Vol. 46(2), 2000, pp. 89–107.

 

 

Глава 13

 

1 Возможно, вы даже знаете, что сила гравитации прямо пропорциональна массам участвующих объектов – например, Земли и всего, что падает на Землю, – и обратно пропорциональна квадрату расстояния между объектами. Но это всего лишь полезное, практическое описание эффектов гравитации, а не того, как она действует. Самое большое, чего мы достигли в объяснении гравитации, – это идея о том, что она действует, искривляя ткань пространства-времени. Естественно, следующий очевидный вопрос: что же такое ткань пространства-времени?

 

2 Карл Г. Юнг, «Неоткрытое Я», Routledge, 2002.

 

3 Жак Валле, «Паспорт в Магонию: от фольклора до летающих тарелок», Невилл Спирман, 1970, стр. 163.