Więcej fałszu na temat II wojny światowej ............. ww2 oszustwa

Kiedy debata Ron Unz–David Cole?

Zróbcie to, proszę!

Być może nie jest do końca prawdą twierdzenie, że historia II wojny światowej polegała na tym, że Franklin Roosevelt próbował uciec od wewnętrznych problemów, organizując wielką wojnę europejską przeciwko prosperującym, miłującym pokój nazistowskim Niemcom Adolfa Hitlera. Ale myślę, że ten obraz jest prawdopodobnie nieco bliższy rzeczywistej rzeczywistości historycznej niż odwrócony obraz, który częściej można znaleźć w naszych podręcznikach.

Jak wojna umożliwiła „gospodarczy dobrobyt”? Pozwoliła Stanom Zjednoczonym przyjąć komunizm! Dwanaście milionów Amerykanów zostało zniewolonych poprzez pobór do wojska, co zmniejszyło bezrobocie. Wydatki rządowe gwałtownie wzrosły, ponieważ wszystkie decyzje ekonomiczne podejmowano w Waszyngtonie. Podczas wojny nie zbudowano żadnych domów ani samochodów krajowych, paliwo i niektóre produkty spożywcze były reglamentowane. Płace zostały zamrożone, ale każdy miał pracę i powiedziano mu, aby się poświęcił i nie narzekał. Marks byłby szczęśliwy widząc ten „sukces”.

Ron Unz,

Być może warto byłoby opublikować kolejny artykuł przedstawiający liczbę czytelników różnych niezależnych źródeł informacji (w tym Twojej platformy) w porównaniu z głównymi serwisami informacyjnymi.

Opublikowałeś jakiś czas temu przegląd, który był zaskakujący. Aktualizacja byłaby mile widziana.

Unz i Dave Cole to moi dwaj najlepsi pisarze w ostatnich czasach

Załóżmy hipotetycznie, że w 2039 r. Chiny postanowią w końcu najechać Tajwan i przywrócić jego terytorium ojczyźnie. Wielu czołowych przywódców KPCh złowieszczo zasugerowało, że zamierzają oczyścić wyspę renegatów z jej antykomunistycznych separatystów Falun Gong, a część ich bardziej barwnej retoryki można interpretować jako aluzję do ludobójstwa tej grupy religijnej.

Właściciele Falun Gong i redaktorzy Epoch Times wściekle wypuszczają tyrady przeciwko Chinom i błagają amerykańską opinię publiczną, aby chwyciła za broń i stanęła w obronie Tajwanu. Co więcej, prominentna tajwańsko-amerykańska rodzina, wzbogacona w przemyśle półprzewodników, niedawno kupiła New York Times i używa go w tym samym celu.

Ostatecznie Stany Zjednoczone, częściowo motywowane przez teoretyków realpolitik, ale przede wszystkim przez opinię publiczną rozjuszoną propagandą antykomunistyczną, przystępują do wojny w imieniu Tajwanu.

Po wielu rozlewach krwi Ameryka i jej sojusznicy w końcu odnoszą sukces w wyzwoleniu Tajwanu spod okupacji Komunistycznej Partii Chin, a nawet zmuszają kontrolowany przez Komunistyczną Partię Chin rząd Chin w Pekinie do poddania się. Chiny rozpadają się na kilka mniejszych państw, z których każde jest okupowane przez inny kraj w amerykańskiej koalicji sojuszniczej. W następstwie walk odkryto, że Falun Gong mieszkający na Tajwanie zostali zmasakrowani, podobnie jak wielu innych Tajwańczyków. Plotki o okrucieństwach wobec Falun Gong rozprzestrzeniają się przy pomocy mediów należących do Falun Gong. Zdjęcia Falun Gong, które rzekomo zostały przerobione na abażury, kostki mydła i skurczone głowy, krążą szeroko i ogólnie rzecz biorąc, amerykańska opinia publiczna w nie wierzy.

Amerykańskie media, z których większość jest teraz bezpiecznie w rękach tajwańskich Amerykanów i/lub Falun Gong, nie są zadowolone z tego zwycięstwa i w kolejnych dekadach zaciekle atakują białych Amerykanów za to, że nie byli wystarczająco agresywni w prowadzeniu wojny z Chinami i niewystarczająco gościnni wobec tajwańskich uchodźców. Teraz starają się zemścić na białych Amerykanach, nieustannie ich demonizując w mediach, obarczając ich winą za wszelkie globalne zło (w stylu Susan Sontag), nieustannie powtarzając przeszłe zbrodnie, takie jak niewolnictwo i złe traktowanie rdzennych Amerykanów, i domagając się, aby biali zostali zredukowani do niewielkiej mniejszości w kraju, który założyli. Biali są również zredukowani do mniejszości we wszystkich krajach europejskich. Tajwan ma jednak stać się etnopaństwem Falun Gong, wyznającym chińską orientację Han. Nikomu innemu nie wolno imigrować.

Czy biali Amerykanie, stanowiący obecnie niewielką, znienawidzoną mniejszość w kraju, który sami założyli, z rozrzewnieniem wspominaliby decyzję swoich przodków, którzy służyli jako pożyteczne, idiotyczne pionki w rękach kontrolowanych przez Falun Gong i Tajwan mediów, tocząc wojnę przeciwko Komunistycznej Partii Chin, tylko po to, by ich dzieci zostały pozbawione praw przysługujących im z urodzenia przez tych samych manipulatorów Falun Gong i Tajwanu?

Apologeci amerykańskiej interwencji argumentowaliby, że Ameryka postąpiła słusznie, ponieważ uratowała życie wielu milionów Tajwańczyków przed pewnym ludobójstwem i eksterminacją. Inni kwestionowaliby skalę eksterminacji, która została faktycznie zaplanowana (czy dotyczyła tylko Falun Gong, czy wszystkich Tajwańczyków? Czy w ogóle Falun Gong?) i ponadto kwestionowaliby, czy było to warte kosztu utraty własnego kraju, na żądanie, nie mniej, niewdzięcznego Falun Gong i samych Tajwańczyków, którzy następnie pozbawili swoje potomstwo ich prawa pierworództwa.

Czy mężczyźni, którzy zginęli szturmując plaże Tajwanu, rzuciliby broń i pomaszerowali z powrotem do swoich łodzi desantowych, gdyby wiedzieli, co potomkowie Tajwańczyków i Falun Gong, których ratowali, zrobią im i ich potomkom w kolejnych dekadach? Podejrzewam, że tak.

Mike Whitney powiedział mi, że materiały historyczne z mojej kolekcji poświęconej II wojnie światowej tak go zdumiały, że przeczytał cały tom trzy razy. Zasugerował więc, żeby przeprowadzić ze mną wywiad na temat kilku ważniejszych zagadnień.

Ja również uznałem ten materiał za absolutnie szokujący. Nie jestem pewien, co przeciętny normik wie o II wojnie światowej w tym momencie. Ale gdyby każdy przyswoił sobie ten materiał, na pewno byłoby o wiele mniej oskarżania swoich przeciwników politycznych o bycie nazistami.

„Viktor Suvorov” = Władimir Bogdanowicz Rezun, dezerter i Ukrainiec. Wiki:

Według jego własnych oświadczeń Suworow uważa siebie, swoją żonę i dzieci za Ukraińców.

Więc kochający NAZISTÓW i nienawidzący Rosji Ukrainiec pisze książkę gloryfikującą czyny Błogosławionego Führera przeciwko nikczemnym komunistom. Duży wybór z recenzji tej książki:

Demaskatorstwo Suworowa splata złożoną masę wiarygodnych faktów zaczerpniętych z radzieckich wspomnień i badań powojennych w mniej wiarygodną sieć wniosków. Podczas gdy dowody dokumentalne wystarczają do obrony jego tezy dotyczącej strategicznych zamiarów Stalina przed czerwcem 1940 r., znacznie mniej dowodów wspiera jego bardziej radykalne twierdzenie dotyczące agresywnych planów wojennych Stalina na 1941 r. Tak chłodno logiczne jak argumenty Suworowa i tak wiarygodne jak poszczególne fakty, które cytuje, mogą być, cała sprawa Suworowa dotycząca radzieckich zamiarów w 1941 r. pozostaje niewiarygodna. Ważność wniosków Suworowa jest sprzeczna z szeroką gamą materiałów archiwalnych, w tym niedawno opublikowanych i obszernych radzieckich dokumentów dotyczących wojny (wszystkie tajne lub ściśle tajne), niemieckich materiałów archiwalnych i materiałów dokumentujących opłakany stan Armii Czerwonej w 1941 r. i które wskazują, że wszelkie radzieckie operacje ofensywne planowane w 1941 r. graniczyłyby z szaleństwem. Stalin mógł być pozbawionym skrupułów tyranem, ale nie był szaleńcem.

Obszerne radzieckie raporty archiwalne, rozkazy i plany, które zostały opublikowane w ciągu ostatnich kilku miesięcy, a także niedawne książki dotyczące radzieckiego planowania strategicznego w latach 1940-1941, wyraźnie wskazują, że po upadku Francji w czerwcu 1940 r. Sowieci gorączkowo próbowali bronić się przed tym, co coraz bardziej uważali za groźbę nieuniknionego (i prawdopodobnie udanego) ataku ze strony Niemiec. Zapisy dotyczące radzieckich frontów, armii, korpusów i dywizji w dniach bezpośrednio poprzedzających i następujących po wybuchu wojny nie dostarczają żadnych dowodów na poparcie twierdzeń Suworowa, a zamiast tego uzasadniają odwrotny wniosek. Niemieckie zapisy również przeczą argumentom Suworowa. One również wskazują na przerażający stan gotowości Armii Czerwonej, chociaż Niemcy żałośnie niedocenili potencjału mobilizacyjnego swojego wroga i ostatecznie zapłacili za to cenę. Dobrze udokumentowane żałosne wyniki Armii Czerwonej przed 1941 r. w Finlandii i Polsce oraz w trakcie 1941 r. sprawiają, że argumenty Suworowa są jeszcze mniej wiarygodne. Krótko mówiąc, wszystkie dostępne źródła wskazują, że stan Armii Czerwonej nie był odpowiedni do prowadzenia szeroko zakrojonych operacji ofensywnych w 1941 r.

https://www.jstor.org/stable/1985920?origin=crossref

Nie ma wątpliwości, że Stalin zamierzał wypatrywać okazji, by przejąć resztę Europy, ale nie było to w kartach na rok 1941. Może nie przez bardzo długi czas, ponieważ niemiecka potęga militarna w tamtym czasie była niesamowita. Gdyby Hitler był pokojowo nastawionym człowiekiem, natychmiast rozpocząłby budowę odpowiednika fortyfikacji Muru Zachodniego – Muru Wschodniego. Nawet bardzo silne armie alianckie z 1944 roku miały prawdziwy problem z pokonaniem „Linii Zygfryda”, chociaż była obsadzona przez znacznie zdegradowany Wehrmacht z tamtego okresu. Cytat z The Sharp End Johna Ellisa:

Nie obchodzi mnie, że facet za tą bronią jest stuletnim kiłowym dupkiem – nadal siedzi za ośmiostopową betonową ścianą i nadal ma wystarczająco dużo palców, żeby naciskać spusty i strzelać.

Odwrotną stroną tej argumentacji jest to, że fantazje „Suworowa” są świetną przynętą, która ma przyciągnąć NAZISTÓW, którzy uwielbiają, gdy im się wmawia, że ​​Adolf Hitler nie był Adolfem Hitlerem .

Jeszcze nie skończyłem czytać. Doskonały temat, który potrzebuje większej ekspozycji publicznej. Od czego zacząć? Kto był zwycięzcą II wojny światowej? Trzecia Rzesza nigdy nie została pokonana. Wiedząc, że nie mogą wygrać, użyli dużych okrętów podwodnych do transportu sprzętu, zaopatrzenia i personelu na Antarktydę. Ludzie i armia zostali pozostawieni swojemu losowi. Rosjanie mają doskonały film (angielskie okręty podwodne) na temat tej operacji.

Link do filmu

Naziści nawet nie wiedzieli, że radzieckie władze zostały oczyszczone z Żydów w wyniku czystek, z wyjątkiem Żelaznego Łazarza. Myśleli, że Barbarossa będzie bułką z masłem. Podobnie jak wszyscy inni… z powodu swoich burżuazyjnych założeń dotyczących ekonomii.

Dlaczego pan, panie Unz, nie zbada wszystkich kłamstw na temat Związku Radzieckiego, które globalny kapitał rozpowszechnia za pośrednictwem swoich zombie-pośladków?

czas na 3:49. Czy to fałszywy pan Unz?

Link do filmu

Wymieniając wszystkich Hitlerów w ciągu ostatnich 50 lat, Ron zapomniał wspomnieć o Slobodanie Miloszeviciu, „bałkańskim rzeźniku”, który miał również wiele innych malowniczych atrybutów. Wieloletnia intensywna kampania medialna przeciwko Serbom, prowadzona przez niemal wszystkie główne media na świecie, nie była wcześniej widziana. Oczywiste jest, że strategia pochodziła z kręgów głębokiego państwa w USA, wykorzystujących wcześniej stworzone sztuczne narody w regionie, a także sojusze z islamskimi fundamentalistami, Watykanem, handlarzami narkotyków i handlarzami narządów ludzkich. Być może pewnego dnia to również stanie się tematem i być może znajdziemy odpowiedź, dlaczego dążono do fizycznej zagłady Serbów, a ludobójstwo na Serbach było kontynuowane z przeszłości.

Jeśli chodzi o zamiar Sowietów, by najechać i podbić Europę (i Wielką Brytanię), to choć szanuję pracę Rona, wydaje mi się to nieco naciągane. Mamy tylko jedno źródło (dezertera na Zachód) i dziwne, że nikt do tej pory nie użył go nawet jako propagandy. Byli inni dezerterzy, ale żaden z nich nie wspomniał o niczym takim. Pewne jest, że Związek Radziecki (słusznie) cierpiał z powodu manii bycia atakowanym, ponieważ mniej niż dwie dekady wcześniej był narażony na ataki ze wszystkich stron wspieranych przez Zachód. Czy Stalin usunąłby najlepszych generałów i marszałków tuż przed wojną, gdyby naprawdę ją zaplanował? Z drugiej strony Niemcy przygotowywały się do wojny już od lat, produkując ogromne uzbrojenie i utrzymując armię w najwyższej gotowości. Czy ta broń była przeznaczona do obrony? Patrząc na niemieckie uzbrojenie, czy Stalin mógł zgadnąć, do czego ono służy?

Co się stało z Lebensraum, czy to był tylko mit, czy też niemiecka polityka ostatnich 1000 lat? Pewnego dnia niemiecki podbój terytorium współczesnego państwa niemieckiego i zniszczenie tubylców również będą tematem. Nadal jest to temat tabu. W tym kontekście niemieccy rewizjoniści (którzy nie są najostrzejszymi nożami w szufladzie) twierdzą, że nawet niemiecki atak na Jugosławię, ich zaplanowane podpalanie obiektów kultury i starożytnych rękopisów, ich transport pociągiem do Niemiec i sponsorowanie najpotworniejszego ludobójstwa popełnionego przez Chorwatów na Serbach było również niemiecką samoobroną.

Czytamy, że Stalin był tak zaskoczony, że Niemcy szybko posuwali się naprzód i zajęli duże terytoria rosyjskie. To trochę dziwne, że ktoś, kto planował podbić Europę, został przyłapany na spaniu. Z drugiej strony Niemcy systematycznie niszczyli rosyjskie wioski, zabijali ludzi, gwałcili kobiety i próbowali zdobyć terytorium głęboko w rosyjskim tle (Stalingrad) w pobliżu regionów azjatyckich i ich starej ojczyzny, z której przybyli do Europy.

Więc może obok tego jedynego twierdzenia (które może być prawdziwe), że Sowieci przygotowywali się do podboju Europy i Wielkiej Brytanii (a może tylko do obrony przed spodziewanym atakiem, który nie był zwykłą paranoją), powinniśmy przeczytać Mein Kampf i przemówienia Hitlera, aby dowiedzieć się, co on i Niemcy planowali i czemu miały służyć masowe demonstracje siły militarnej i sceny masowe sfilmowane przez Leni Riefenstahl.

Dlaczego liczba zabitych Sowietów na wojnie nie jest kłamstwem? Liczby te rosną z roku na rok. Jednak pod koniec wojny było ich tylko 5 milionów, według samego Stalina, albo przynajmniej tak twierdził David Irving. Podane liczby są na pierwszy rzut oka śmieszne, jakby Sowieci zginęli, bo jakiś niemiecki żołnierz na nich spojrzał, albo po prostu usłyszeli eksplozję.

Skąd wziąłeś ten cytat o „gospodarczym dobrobycie”? Po prostu jestem ciekaw.

Khalkhin Ghol był wszystkim, tylko nie bitwą błyskawiczną: Żukow zmiażdżył Japończyków szerokim frontem. Każdy, kto twierdzi, że Khalkhin Ghol był bitwą błyskawiczną, już ujawnił się jako wojskowy analfabeta ignorant w temacie.

Cały argument, że Stalin zamierzał najechać Europę, jest absurdalny. Nie chodzi tylko o to, że Stalin zawsze opowiadał się za socjalizmem w jednym kraju, w kwestii, w której rozstał się z Tołstojem. Stalin w 1938 roku – nawet Brutish Guardian to przyznaje – zaoferował wysłanie milionowej armii, aby bronić Czechosłowacji przed Niemcami, ale Polandistan odmówił przejścia i wykorzystał okazję, aby przejąć wschodnią Słowację dla siebie. Stalin dostrzegł niebezpieczeństwo nazizmu na długo przed Zachodem.

Armia Czerwona była w 1941 roku w trakcie programu modernizacji pokoleniowej. Jej siły powietrzne były nadal zbudowane wokół przestarzałych bombowców SB2 i myśliwców I 16 (a nawet znacznej liczby dwupłatowców I 15). Myśliwiec Jak 1 i czołg T 34 dopiero wchodziły do ​​produkcji. Wbrew insynuacjom Suworowa czołgi KW 1 i 2 – ciężkie i słabe – stanowiły niewielką część radzieckiego pancerza; większość z nich to przestarzałe modele BT 7 i T 26. Wczesne modele T 34 nie miały nawet radia ani napędzanego obrotu wieży. Załogi nie były szkolone w manewrach wojennych. A jak zauważa Alan Clarke w Barbarossa , radzieckie wojska pancerne nie były w 1941 roku zorganizowane w armie pancerne; były rozproszone w celu wsparcia piechoty, z pociskami odłamkowo-burzącymi, a nie przeciwpancernymi, do walki z czołgami. Karabinów maszynowych prawie nie było (niezwykły PPSh 41 został zaprojektowany w pośpiechu pod koniec 1941 r., aby zaspokoić potrzeby żołnierzy, nie istniał na początku wojny). Żadna znająca się na rzeczy osoba nie poświęca Suworowowi ani chwili uwagi z bardzo dobrego powodu, a powodem tym jest to, że wszystko to wymyślił.

Trocki, nie Tołstoj

Czytając wojenne relacje brytyjskiego rządu natknąłem się na Leo Amery'ego, wybitną brytyjską postać polityczną i jednego z najbliższych przyjaciół Churchilla przez całe życie, który ostatecznie został członkiem brytyjskiego gabinetu. Był również potajemnie żydowskiego pochodzenia i według niektórych relacji był osobą, która faktycznie opracowała Deklarację Balfoura , która była podstawą powstania państwa Izrael.

Cóż, niespodzianka, niespodzianka. Kolejny krypto-Żyd wyłania się spod skał historii. Krypto-Żydowskie credo brzmi: „Zaprzeczaj, zaprzeczaj, aż umrzesz”.

Pan Unz może zaakceptować, że byli krypto-Żydzi forsujący ukryte plany podczas obu wojen światowych, ale z jakiegoś powodu odmawia przyjęcia, że ​​byli również tajni wysoko postawieni masoni forsujący ukryte plany. Roosevelt był otwarcie masonem 33 stopnia, tak jak Truman, ale Churchill był krypto-masonem, a jest mnóstwo zdjęć Stalina wykonującego ukrytą rękę, a także Marksa, Lenina i Trockiego (oszczędzę czytelnikom fotograficznego dowodu).

Zgadzam się, że oficjalna narracja o II wojnie światowej, z pewnością na „Zachodzie”, bardziej niż cokolwiek innego przypomina bajkę. Większość elementów tych sponsorowanych przez państwo opowieści jest, jeśli nie wręcz wątpliwa, to wymaga korekty poprzez otoczenie nieznanymi jeszcze szczegółami. Wiele z tych korygujących szczegółów było znanych od dawna, wiele innych jest wciąż odkrywanych i możemy być pewni, że wiele innych pozostanie ukrytych na zawsze. Taka jest natura historii.

Głównym problemem w składaniu w całość bardziej spójnego i prawdziwego obrazu II wojny światowej, a ogólnie całej historii XX wieku, jest fakt, że w dzisiejszych czasach historycy anglojęzyczni i anglojęzyczni dominują w tej dziedzinie. Wielu z nich ma żałośnie niewystarczające umiejętności językowe, znając tylko jeden język obcy, ale rzadko więcej. Wielu z nich zna niemiecki, a niektórzy francuski. Niewielu zna włoski lub rosyjski, a wśród tych, którzy znają hiszpański, praktycznie nikt nie specjalizuje się w historii Europy. Niewielka jest liczba tych, którzy znają inne istotne języki, takie jak szwedzki, holenderski, polski, czeski, węgierski, serbsko-chorwacki, rumuński, a nawet fiński. We wszystkich tych językach ważne prace na temat II wojny światowej (i historii XX wieku) były i są nadal publikowane i nigdy nie tłumaczone. Podczas gdy wszyscy historycy z Europy kontynentalnej znają język angielski, a większość z nich przynajmniej jeden inny język europejski oprócz swojego ojczystego, historycy, dla których angielski jest językiem ojczystym, bardzo, bardzo rzadko władają biegle więcej niż jednym innym językiem, a żaden z nich nie potrafi czytać źródeł w pięciu czy sześciu językach, co wydaje się wręcz podstawowym wymogiem.

Czytając zaledwie kilka języków, opublikowałem syntezę historii Europy XX wieku: How Europe Became American (Londyn: Arktos, 2021).

Najlepiej byłoby, gdyby niewielka grupa składająca się z trzech lub czterech historyków, którzy razem potrafią czytać, powiedzmy, w dwudziestu językach, podjęła się napisania nowej, zrozumiałej i przystępnej syntezy II wojny światowej.

Obie strony (ZSRR i zachodni plutokraci) chciały, aby Hitler walczył z drugą stroną, zanim sam przystąpi do wojny. Stalin wykonał mądry ruch, opóźniając atak na Polskę po tym, jak zwabił Hitlera do ataku jako pierwszy, ale przeliczył się, spodziewając się długiej, wyczerpującej wojny między Niemcami a Francją.

Nie wierzę, że Stalin chciał zaatakować Niemcy w 1941 r., czas był po jego stronie. Im dłużej czekał, tym silniejszy stawał się ZSRR.

Wiele lat temu moje zainteresowanie Izraelem/Palestyną zaprowadziło mnie do pewnej rewizjonistycznej historii i natknąłem się na film z całego procesu Eichmanna z 1961 roku. Obejrzałem całość w tamtym czasie i byłem zdumiony, widząc „dowody” i zeznania przedstawione przez oskarżenie, które nawet około 15 lub 20 lat temu były powszechnie uznawane za fałszywe. Nie pamiętam dokładnie elementów, które się wyróżniały, a jestem za stary i zmęczony, aby obejrzeć cały film jeszcze raz. Młodsi i bardziej energiczni badacze mogą uznać za satysfakcjonujące ćwiczenie obejrzenie materiału filmowego (jeśli jest nadal dostępny) i dokonanie krytyki w oparciu o to, co jest obecnie znane.

Dla większości amerykańskich ekspertów politycznych odkrycie, że cała powszechnie akceptowana historia II wojny światowej jest odwrócona do góry nogami i na opak, jest niczym uderzenie w głowę belką o wymiarach dwa na cztery cale.

Nie wiem jak oni, ale na mnie to wpłynęło w ten sposób.

Oto więc pewnego rodzaju odpowiedź. Być może zainteresuje Cię artykuł Siergieja A. Karaganowa, DSc, Council on Foreign and Defense Policy, Russia i Honorowego Przewodniczącego Prezydium.

K przedstawia rosyjskie rozumowanie na temat sprawy Ukrainy. Powiedziałbym, że nie do końca wierzy, w jak wielkich kłopotach jest teraz Zachód. Cierpi na powszechne wśród ludzi złudzenie, że obecny wróg jest niezwyciężony i nieubłagany.

Bardzo ogólnie i używając metafory piechoty, K proponuje, aby Federacja Rosyjska (RF) zerwała kontakt z krajami na Zachodzie (Europa, USA) poprzez użycie siły ognia w razie potrzeby. Weź rosyjską część Ukrainy, pozwól reszcie odejść, a jeśli Zachód chce kontynuować walkę, zaatakuj Zachód. Podczas gdy zakładam, że atak mógł pierwotnie polegać na użyciu pocisków hipersonicznych lub podobnych, K wydaje się sugerować duży skok w górę drabiny eskalacji Hermana Kahna — nie wygłupiaj się jak operacja w Kijowie, po prostu zniszcz coś ważnego za pomocą broni jądrowej.
Wskazałem, że taka strategia mogłaby faktycznie zadziałać, gdyby wywołała panikę w administracji USA i dała Waszyngtonowi fałszywą nadzieję. Ludność europejska jest gotowa opuścić sojusz USA po tym, jak powiedziano jej, że Europa jest deindustrializowana dla wygody USA. K nie chce jednak sojuszu europejskiego, być może pamiętając, jak imperialna Rosja i Francja wspólnie zbudowały rosyjski potencjał przemysłowy, który wciągnął ją do I wojny światowej. K chce po prostu, aby całe zaangażowanie Zachodu zakończyło się minimalnymi stratami Rosji. Może ma rację, sytuacja demograficzna w Rosji jest na tyle zła, że ​​kilka lat temu poważnie twierdzono, iż Rosjanie wyginą.

I oczywiście, prosty dokument nie jest dowodem polityki lub działań Federacji Rosyjskiej, ani niczego innego. To jednak ciekawa lektura. Trochę jak uderzenie w głowę deską 2×4.

Niedawno Sean McMeekin w swojej znakomitej książce z 2021 r. pt. Stalin's War (Wojna Stalina) przedstawił mnóstwo dodatkowych dowodów silnie wspierających teorię, że radziecki dyktator zgromadził ogromne siły ofensywne na granicy z Niemcami i prawdopodobnie przygotowywał się do inwazji i podboju Europy, gdy Hitler uderzył jako pierwszy.

Rozumiem, „prawdopodobnie” — czytałeś książkę? — co było w niej „wyjątkowego”? — jakie jest „bogactwo dodatkowych dowodów”?

Aby przeprowadzić udaną kampanię wojskową na taką skalę, potrzeba czegoś więcej niż tylko „ogromnych sił ofensywnych” — równie istotne jest planowanie i przygotowanie logistyki, czyli amunicji, paliwa, żywności, opieki medycznej itd., czyli wszystkiego, co jest potrzebne, aby utrzymać dużą liczbę ludzi i pojazdów w gotowości bojowej (podczas operacji Barbarossa Niemcy użyli również setek tysięcy koni ).

„Teoria”, że Stalin planował zaatakować Zachód (kiedyś; kiedy?) to jedno — jeśli tak, to musiał to zrobić w maju/czerwcu 1940 r. — trudno jednak dostrzec, w jaki sposób dodatkowa siła i gotowość Armii Czerwonej, uzyskana dzięki czekaniu, mogłaby przynieść korzyści netto.

Twierdzenie, że Hitler „uderzył pierwszy” z powodu zbliżającego się ataku ze strony Związku Radzieckiego, to zupełnie co innego — jak już wcześniej wspomniałem , chronologia wydarzeń związanych z Barbarossa nie potwierdza tego twierdzenia.

Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939-1945

Weisung nr. 18 zaczyna się na stronie 68 — wydano go 12 listopada 1940 r. ( dzień przybycia Mołotowa do Berlina ) — część dotyczy Rosji:

5.) Rosja

Politische Besprechungen mit dem Ziel, die Haltung Rußlands für die nächste Zeit zu klären, sind eingeleitet. Gleichgültig, welches Ergebnis diese Besprechungen haben werden, sind alle schon mündlich befohlenen Vorbereitungen für den Osten fortzuführen. Weisungen darüber werden folgen, sobald die Grundzüge des Operationsplanes des Heeres mir vorgetragen und von mir gebilligt sind.

Hitler mówi: „Trwają rozmowy mające na celu wyjaśnienie stosunków z Rosją. Niezależnie od wyniku, przygotowania na Wschodzie zgodnie z wcześniejszymi ustnymi rozkazami powinny być kontynuowane. Dalsze pisemne instrukcje zostaną przekazane po tym, jak armia pokaże mi swój wstępny plan operacyjny, a ja go zatwierdzę”.

Weisung nr. 21 na jesień Barbarossa został wydany 18 grudnia 1940 r., nakazując OKW przygotowanie szczegółowych planów Blitzkriegu przeciwko Związkowi Radzieckiemu („einem schnellen Feldzug”).

Już przed początkiem listopada 1940 roku Hitler zarządził wstępne przygotowania do ataku na Związek Radziecki.

W Rosji wciąż jest wiele kłamstw szerzonych przez Chruszczowa. Sam Suworow prawdopodobnie został wykształcony w epoce chruszczowskiego rewizjonizmu, ma dostęp tylko do archiwów manipulowanych przez rewizjonistów. Bezstronny obraz otrzymamy po śmierci wszystkich historyków jego pokolenia.

„Wiem, że po mojej śmierci na moim grobie znajdzie się stos śmieci, ale wiatr Historii prędzej czy później bezlitośnie go zmiecie” – JV Stalin

myśleli, że Barbarossa będzie bułką z masłem.

Nie, nie zrobili tego. To kolejna bzdura, która jest rozpowszechniana, że ​​III Rzesza niedoceniła ZSRR. Kłamstwa zachodnich „uczonych”,
obalone przez angielskie tłumaczenie przemówienia wygłoszonego przez Führera III Rzeszy Adolfa Hitlera w Berlinie, 3 października 1941 r . W 1941 r., nie 1943 ani 1944 r. Proszę to zauważyć. Zwróć uwagę na pogrubioną część, taką jak Gigantyczna Armia Radziecka. Już w 1941 r. Hitler mówił o gigantycznej Armii Radzieckiej. Nie wygląda to na niedoszacowanie. Nazywa to również największą bitwą w historii świata. Film, który zamieściłeś, to kolejna żałosna próba znalezienia wymówek dla Stalina.
Adolf Hitler mówi:

Cały argument, że Stalin zamierzał dokonać inwazji na Europę jest absurdalny.

Nie, nie jest. Od osoby, która faktycznie mieszkała w ZSRR.

Link do filmu
Mit o tym, że Stalin „nie był gotowy”

Mówi o różnicy w sposobie nauczania historii w szkołach zachodnich i radzieckich. Twierdzenia tradycyjnych zachodnich historyków głównego nurtu, że ZSRR nie był gotowy na wojnę z Niemcami w czerwcu 1941 r., uważa za śmieszne. I sarkastycznie rzuca faktami. 2:40 minuta, mówi, że oczywiście Związek Radziecki wcale nie był gotowy, jeśli spojrzymy na liczby (sarkazm).
Kiedy niemiecka armia licząca 3 miliony żołnierzy zaatakowała Armię Czerwoną liczącą 5 milionów żołnierzy w pierwszych szeregach WZDŁUŻ GRANICY. Niemcy mieli około 3700 czołgów przeciwko radzieckim 12 700 czołgom!! Niemcy mieli 4950 samolotów przeciwko radzieckim 10 700 samolotom. Więc zdecydowanie Związek Radziecki nie był gotowy na wojnę z Niemcami (sarkazm). Więc pan Siergiej Sputnikow zadaje milion dolarów tym proradzieckim, proalianckim zachodnim historykom, a także historykom radzieckim. Pyta, kiedy Związek Radziecki będzie GOTOWY do wojny?
Kiedy zamiast 5 milionów, ZSRR będzie miał 10 milionów żołnierzy? Kiedy zamiast 12 000 czołgów, ZSRR będzie miał 20 000 czołgów przeciwko 4000 niemieckim? Pan Sputnikow pyta: „Jaką liczbę Sowieci mieli mieć NA GRANICY gotowi do wojny?”

W 6:40 minucie towarzysz Siergiej pyta: „Połowa Europy została zbolszewizowana przez Związek Radziecki, „niegotowa do wojny”. Pytanie brzmi, co by się stało z Europą, gdyby Rosja Sowiecka BYŁA GOTOWA na wojnę? Gdyby wojna, na którą „nie byli gotowi”, skończyliby przejmując połowę Europy. Co by się stało, gdyby byli GOTOWI i rozbiliby Niemców, tuż przy granicy i potoczyli się. Nie sądzę, żeby zatrzymali się na granicy francuskiej, szwajcarskiej, szwedzkiej, czy zresztą kanał by ich zatrzymał. Gdyby Sowieci byli gotowi na tę wojnę z Niemcami (a byli, mówi sarkastycznym tonem), byłaby wielka Unia Europejska pod czerwoną flagą”.
W 7:25 minucie były obywatel radziecki towarzysz Siergiej mówi: „ Jeśli spojrzysz na niektóre wydarzenia, które miały miejsce w Związku Radzieckim przed wojną, wygląda to tak, jakby towarzysz Stalin miał taki plan, jak jedna Europa pod jedną czerwoną flagą. Pamiętam, miałem o tym film, Sowieci zaczęli tę gigantyczną konstrukcję w Moskwie, wysadzili bardzo ważny kościół Chrystusa i na jego miejscu zaczęli budować ogromną piwnicę pod najwyższy budynek na świecie, Dvorjez Sovjetov (Дворец Советов), Pałac Rad, miał być najwyższym budynkiem na świecie, z gigantyczną statuą Lenina na szczycie. Moskwa przygotowywała się do stania się stolicą (marksistowskiej) socjalistycznej Europy, jeśli nie świata. Kiedy wybuchła wojna w 1941 roku, plany zostały odłożone na półkę, a później porzucone. Chruszczow przekształcił piwnicę w to, co jest dziś największym basenem na świecie.

Jest jeszcze jeden bardzo interesujący punkt, który towarzysz Siergiej mówi w 8:35 minucie: „Można by pomyśleć, że Stalin byłby bardzo dumny z wygrania wojny, nie był na to gotowy, prawda? Został zaskoczony „niespodziewanie”, nie był przygotowany, udało mu się zebrać nasze siły i wygrać wojnę, można by pomyśleć, że będziemy super dumni, super szczęśliwi, ale on nigdy taki nie był!!! Nigdy nie było parady 9 maja!!, z wyjątkiem Parady Zwycięstwa, kiedy palili niemieckie flagi i rzucali je pod mury Kremla. Po tym 9 maja nigdy nie obchodzono w Związku Radzieckim, był to po prostu zwykły dzień roboczy i nie było żadnych parad na placu Czerwonym w Moskwie!! Zaczęło się dopiero, jak sądzę, za Leonida Breżniewa, był wielkim fanem wielkich parad, wielkiej wojny ojczyźnianej. Ustanowili 9 maja świętem i mieliśmy coroczne parady. Nigdy nie miało to miejsca za rządów Stalina. Również za czasów Stalina nikomu nie wolno było pisać książek o wojnie, nie publikowano żadnych wspomnień… Dopiero później generałom i marszałkom pozwolono pisać swoje historie, za rządów Stalina było to absolutnie niedopuszczalne, z różnych powodów”

@ Ron Unz Oba Twoje ostatnie artykuły na ten temat były niezwykle fascynujące. Słuchałem ich obu dzisiaj. Nie mogłem nie zauważyć podobieństw między II wojną światową a nowym starciem supermocarstw, które ma miejsce właśnie teraz. Rosja z mojego punktu widzenia jako amerykańskiego emigranta w Moskwie nie wykazuje żadnych oznak bycia złym miastem, wręcz przeciwnie. Zostałem przyjęty i mój stopień magistra został w całości opłacony przez rosyjski rząd. W przeciwieństwie do Sowietów za czasów Stalina nie sądzę, aby Chiny planowały globalny podbój militarny. Historia się nie powtarza, ale się rymuje. Miejmy nadzieję, że nie będziemy musieli mieć kolejnej ogromnej wojny globalnej, aby wyprzeć złe potwory, które próbują zdominować cały świat. Obawiam się, że tylko rewolucje na Zachodzie i odnowienie stosunków dyplomatycznych z Rosją mogą powstrzymać to szaleństwo. NATO, USA i UE są głównymi przeszkodami dla pokoju na świecie i cały świat widzi to wyraźnie.

W 2015 roku Bernd Schwipper, były generał NVA, armii NRD, opublikował książkę Deutschland im Visier Stalins. Der Weg der Roten Armee in den Europäischen Krieg und der Aufmarsch der Wehrmacht. Eine vergleichende Studie anhand Russischer Dokumente (Gilching: Druffel & Vowinckel-Verlag). Trzecie, ulepszone wydanie ukazało się w 2018 roku.

To pionierskie badanie jest potwierdzeniem tezy Suworowa, opartej na całej dostępnej dokumentacji znalezionej w rosyjskich archiwach. Jest to ostateczna odpowiedź na pytanie.

W 2006 roku holenderski historyk Marius Broekmeyer opublikował książkę Bedriegers. Stalin kontra Hitler (Amsterdam: Mets & Schilt), udowadniając jednocześnie, że Suworow miał rację.

Żadna z tych książek nie została przetłumaczona na język angielski, dlatego też pozostają one niedostępne wyłącznie dla anglojęzycznej publiczności, w tym oczywiście dla wielu historyków.

Dla mnie jest wielką zagadką, dlaczego tak bardzo opowiadasz się po stronie Hitlera i przeciwko Rosjanom, ponieważ najwyraźniej niewiele wiesz o całym kontekście, a jeszcze większą zagadką jest dla mnie, dlaczego tak bardzo bronisz kolonizacji Indii przez Anglików i zaprzeczasz, że mają cokolwiek wspólnego z głodem w Indiach. Nie zapominaj, że ani Niemcy, ani Anglicy nie byli Ariami. Proto-Rosjanie, tj. Proto-Słowianie (tj. plemiona, które mówiły starym językiem serbskim, z którego powstał sanskryt) byli Ariami, których uważasz za swoich przodków.

Piszesz do Rona Unza: „Rozumiem, 'prawdopodobnie' — czytałeś książkę? — co było w niej 'wyjątkowego'? — jakie jest 'bogactwo dodatkowych dowodów'?”

Moja odpowiedź: Przeczytałem tę książkę. Jeśli jesteś zainteresowany, możesz przeczytać artykuł, który napisałem o tej książce na stronie https://inconvenienthistory.com/14/2/8195 .

Ogólnie rzecz biorąc, byłem pod wrażeniem tej książki. Podsumowuję na końcu mojego artykułu:

„Pomimo mojej niezgody z niektórymi stwierdzeniami McMeekina w Stalin's War, bardzo przyjemnie czytało mi się tę książkę. McMeekin przeprowadził obszerne badania, których nie ma w wielu podręcznikach historii II wojny światowej. Słusznie pokazał, że Stalin był głównym agresorem i beneficjentem II wojny światowej”.

Po zaledwie pięciu minutach studiowania SWG można zrozumieć, że Zachód przygotował Niemcy do rozpoczęcia ataku na Związek Radziecki. Można
nawet zrozumieć, że USA próbowały osłabić obronę ZSRR, naciskając Japonię, aby zaatakowała go ze wschodu przed i po niemieckim ataku.
I ostatecznie Zachód dokonał lądowania w Europie, gdy Rosjanie już wyzwalali Europę.
I ostateczny wniosek, Niemcy okupowały całą Europę bez żadnego oporu Zachodu, a teraz widzimy ich reakcję na sprawę Ukrainy z całym Zachodem przeciwko Rosji.

Jestem pewien, że neokonserwatyści i neoliberałowie będący obecnie u władzy docenią nowe wyznanie Unza: to zawsze ROSJANIE byli zagrożeniem, a nie szlachetny Adolf Hitler.

Jak odkryli rzymscy patrycjusze, gdy odmówili dzielenia się władzą z plebejuszami, którzy następnie wyszli na strajk, większość ludzi wykonuje większość pracy (i walki) i musi dzielić się władzą. Roosevelt dostrzegł nadchodzące widmo socjalizmu (komunizm zawsze był na marginesie) i wprowadził znaczące reformy, chociaż potrzebował wojny, która nie tylko zmniejszyła bezrobocie, ale także uczyniła USA najpotężniejszym krajem na ziemi (większość młodych Europejczyków wyjechała z powodu dwóch wojen światowych i grypy hiszpanki (na którą w przeciwieństwie do Covid, Starsi mieli odporność).

Churchill, mimo że pisał historie chwalące jego błyskotliwość, był imbecylem. Brytania była złapana we własną sieć propagandy i zamiast zaakceptować propozycję pokojową Hitlera, która była hojna i puścić Niemców wolno przeciwko szalonym Sowietom Stalina, których Churchill twierdził, że boi się bardziej niż Niemców, wciągnął Brytyjczyków w raczej bezsensowną wojnę, która przyspieszyła ich koniec jako światowego mocarstwa wraz z Imperium Brytyjskim. Ale Churchill odmówił „udobruchania” Hitlera, chociaż był to mądry wybór. Nie mógł wyglądać na słabego po tym, jak przez tyle lat krytykował politycznie Neville'a Chamberlaina. Europejczycy, z dużo lepszym systemem socjalnym dla większości niż USA, są teraz wasalami USA dzięki Churchillowi.

Dlatego też, jeśli ktokolwiek z nas ma dziś możliwość pisania, publikowania i czytania tego, to w pewnym sensie nasza wdzięczność za to musi przypaść Hitlerowi.

Hipoteza Suworowa wyraźnie wprowadza istotną zmianę w naszym pojmowaniu II wojny światowej.

Jednak łatwo dać się ponieść rewizjonizmowi. Hitler planował inwazję na ZSRR. Jeśli Stalin planował inwazję na okupowaną Europę, ponieważ wiedział, że prędzej czy później Hitler zaatakuje, to naciągane jest przypisywanie Hitlerowi uratowania europejskiej wolności.

Większe zniekształcenie historii jest widoczne gołym okiem: minimalizowanie zbrodni Stalina, gdy w rzeczywistości były one porównywalne z zbrodniami Hitlera. Częściowo jest to kontynuacja propagandy wojennej i naszego zażenowania, że ​​aby pokonać jednego potwora, musieliśmy sprzymierzyć się z innym. Częściowo jest to spowodowane tym, że cały eksperyment bolszewicki został wybielony, z co najmniej dwóch powodów: wielu „szanowanych” ludzi chce powtórzyć elementy bolszewizmu na Zachodzie; a historia wczesnej Czeki przedstawia Żydów w roli masowych morderców, a nie ofiar. Wszystko to jest bardzo niewygodne dla Narracji.

Dobry film. To tragedia dla ludzkości, że ten plan się nie powiódł. Imperializm mógł zostać pokonany dawno temu.

Wojna Stalina. Radykalnie nowa teoria przyczyn II wojny światowej autorstwa Ernsta Topitscha.

Recenzja tutaj

http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p222_Smith.html

„Stalin realizował strategię Lenina. Pakt Hitler-Stalin z sierpnia 1939 r. — który gwarantował Hitlerowi ochronę Armii Czerwonej na froncie wschodnim — miał zachęcić Hitlera do rozpoczęcia działań wojennych. Stalin był zachwycony niemiecką inwazją na Francję. „Wojna imperialistyczna” w końcu wybuchła na dobre; Stalin zwiększył dostawy surowców do Niemiec. Topitsch zauważa, że ​​„Na Kremlu początkowo oczekiwano, że będą toczyć się długie, przeciągające się bitwy o dużym stopniu wyniszczenia — jak w pierwszej wojnie światowej — w trakcie których obie strony będą się wzajemnie niszczyć, aż ogólne wyczerpanie doprowadzi do sytuacji rewolucyjnej”. Jednak oszałamiające zwycięstwo Niemiec nad Niderlandami i Francją — w ciągu kilku tygodni — było prawdziwym szokiem.

Nowa sytuacja pojawiła się teraz przed Stalinem, gdyby armia niemiecka została pokonana, Sowieci mogliby być panami Europy. Jak zauważa autor, biorąc pod uwagę niedostępność archiwów Kremla, „nie można dokładnie określić, kiedy podjęto decyzję o rozpoczęciu tej strategii”. Topitsch jest przekonany, że Stalin zamierzał sprowokować Hitlera do ataku na Związek Radziecki, tak jak Franklin Roosevelt zmusił Japonię do „oddania pierwszego strzału”.

Topitsch twierdzi, że niezależnie od tego, co zrobił Hitler, Stalin przygotowywał się do ataku na Niemcy, najprawdopodobniej w 1942 r. Nie jest on jedynym, który sugeruje, że Stalin planował ofensywę militarną przeciwko Zachodowi. Grigore Gafencu, minister spraw zagranicznych Rumunii i ambasador w ZSRR w czasie wojny, uważał, że Stalin potajemnie sprowokował Niemcy do ataku. Niedawno Brian Fugate w poprawionej wersji swojej rozprawy doktorskiej z University of Texas, opublikowanej jako Operation Barbarossa: Strategy and Tactics on the Eastern Front, 1941 (Presidio Press, 1984), twierdzi, że radziecka produkcja uzbrojenia i dyspozycja militarna wobec Europy Zachodniej są pewnym znakiem, że Sowieci zamierzali rozpocząć ofensywę przeciwko Zachodowi

Podczas gdy „Operacja Barbarossa” — jak brzmi kryptonim ataku Hitlera na Związek Radziecki — nie zaskoczyła Stalina, niemieckie zwycięstwa militarne latem i jesienią 1941 r. były nieoczekiwane i pokrzyżowały ambitne plany Stalina dotyczące szybkiego kontrataku na zachód. Wojna przeciągała się, a Brytyjczycy i Amerykanie ugruntowali swoją pozycję w Europie Zachodniej, zanim Armia Czerwona mogła dotrzeć do kanału La Manche. Jeśli aspiracje Stalina nie zostały w pełni zrealizowane, wynik wojny nie umniejsza teorii Topitscha, że ​​„druga wojna światowa była tylko fazą — choć ważną — w realizacji wielkiej strategii Lenina, mającej na celu podporządkowanie sobie narodów kapitalistycznych lub „imperialistycznych” — innymi słowy, wszystkich tych, które jeszcze nie przeszły procesu sowietyzacji”.

LOL. Wiemy, dlaczego Serbowie stoją za Rosjanami. Serbowie są jak Żydzi, trzymają się razem jak kępa rzepów.

Wkrótce odkryłem, że uczęszczał do tej samej uczelni co ja, którą ukończył rok później. Mogliśmy nawet dzielić niektóre zajęcia, ale ponieważ moim kierunkiem była fizyka teoretyczna, a jego nauki społeczne, prawdopodobnie nie.

Więc Ron słuchał Steve'a Sailera i fetyszystów IQ i wybrał kierunek STEM, podczas gdy jego żydowski kolega z klasy Blinken marnował swój czas i pieniądze rodziców na jakieś bzdury z zakresu „nauk społecznych”. Ciekawe, co się z nim stało? Założę się, że jest baristą w Starbucks albo kimś takim. Har-dee-har-har!

Pamiętaj, nie marnuj swojego życia! Zostaw społeczeństwo i rząd Żydom. Badaj bardzo małe, w dużej mierze wyimaginowane cząsteczki i wyciągaj teorie z tyłka. To robota dla mądrali!

W jaki sposób wojna umożliwiła „dobrobyt gospodarczy”?

„Tak, służyłem w piechocie”. William F. Buckley odpowiadając pewnemu ekonomiście promującemu „wojenny keynesizm” jako odpowiedź na bezrobocie.

Wierzę, że Stalin chciał podbić Europę, ale nie w 1941 roku. Czas był po jego stronie. Chciał opóźnić wojnę tak bardzo, jak to możliwe. Dlatego nie zmobilizował się, mimo wszystkich ostrzeżeń.

to wielka zagadka, dlaczego tak bardzo opowiadasz się po stronie Hitlera

Jestem po stronie prawdy. Wiedziałem, że oficjalna historia II wojny światowej to bzdura, od razu jak ją przeczytałem.
Tak czy inaczej, to nie jest moja motywacja, ale dla wielu Hindusów Hitler jest świetny, ponieważ wspierał indyjskiego nacjonalistę Subhasha Chandrę Bosego. Podobnie jak Hideki Tojo z Japonii. Indyjski hymn narodowy został zagrany po raz pierwszy w „oficjalnym” statusie w III Rzeszy Niemieckiej przez 100-osobowy zespół niemiecki w Kolonii, gdy Subhash Chandra Bose założył indyjski rząd na uchodźstwie przeciwko ówczesnemu rządowi Indii, British Raj.

przeciwko Rosjanom,

LOL, nie jestem antyrosyjski, wręcz przeciwnie, jestem rusofilem.

kolonizacja Indii przez Anglików

Ja po prostu atakuję fałszywe oskarżenia.

byliście Ariami, których uważaliście za swoich przodków.

To nie ma nic wspólnego z Ariami, BTW, indyjscy/hinduscy nacjonaliści wierzą, że Ariowie pojawili się w Indiach, a następnie rozprzestrzenili się na Bliski Wschód i Europę. Ale każdy ma swoje własne przekonania.

Mój dziadek był pilotem Luftwaffe, który pojechał na Antarktydę jakiś czas po wojnie. Został sprowadzony do Ameryki zaraz po wojnie, gdzie dorastałem w Bethesdzie w stanie Maryland, a następnie wysłany na Antarktydę, aby pracować nad laserem zasilanym energią jądrową. Laser był używany do wypalania dziur w atmosferze (warstwie ozonowej), aby fotografować kosmos. Chociaż był prostym inżynierem mechanikiem, nadal rozumiał i opowiadał nam historie o rzeczach, które tam robili. Mapowali kosmos pod kątem podróży już w 1960 roku.

Nie wiem, skąd wziąłeś pomysł, że jest wielu „separatystów Falun Gong” tutaj na Tajwanie. Z pewnością są ludzie, którzy wierzą w niepodległość Tajwanu, ale liczba uczestników Falun Gong tutaj jest bardzo mała. NIE MA rodzin tajwańskich/amerykańskich, które mają taki rodzaj bogactwa, jaki mają żydowscy oligarchowie z USA. Cała twoja tyrada to kupa bzdur. Wojsko USA przeprowadziło rozległe modele wybuchu wojny w Azji Wschodniej z powodu Tajwanu. Wynik jest zawsze taki sam: Ameryka dostaje krwawy nos i siniaka pod okiem, a Tajwan zostaje zniszczony.

Głupim jest atakować fort statkiem.

Tajwan jest o krok od Chin. USA wiedzą, że stracą grupy lotniskowców, jeśli spróbują „wyzwolić” Tajwan. Zniszczenie choćby jednej grupy lotniskowców oznacza koniec supermocarstwa USA.

Gdy latem 1939 roku rząd Rzeszy, kierując się chęcią osiągnięcia porozumienia między Niemcami a ZSRR, zwrócił się do rządu radzieckiego, zdawał sobie sprawę, że niełatwo jest dojść do porozumienia z państwem, które z jednej strony twierdziło, że należy do wspólnoty państw narodowych, mając wynikające z tego prawa i obowiązki, a z drugiej strony było rządzone przez partię, która jako sekcja Kominternu [Międzynarodówki Komunistycznej] dążyła do dokonania rewolucji światowej – innymi słowy do rozwiązania tychże państw narodowych.

Rząd Rzeszy Niemieckiej podjął ten wysiłek, odkładając na bok swoje poważne obawy, które opierały się na tej fundamentalnej różnicy w celach politycznych Niemiec i Rosji Sowieckiej oraz na ostrym kontraście między diametralnie przeciwstawnymi światopoglądami narodowego socjalizmu i bolszewizmu. Kierował się ideą, że wyeliminowanie możliwości wojny, która wynikłaby ze zrozumienia między Niemcami i Rosją, oraz zabezpieczenie rzeczywistych, żywotnych potrzeb obu narodów, między którymi zawsze istniały przyjazne stosunki, zapewni najlepszą gwarancję przed dalszym rozprzestrzenianiem się na Europę komunistycznej doktryny międzynarodowego żydostwa. Wiara ta została wzmocniona faktem, że pewne wydarzenia w samej Rosji i pewne środki o zasięgu międzynarodowym podjęte przez rząd rosyjski pozwalały przypuszczać, że odejście od tych doktryn i poprzednich metod dywersji innych narodów wydawało się co najmniej możliwe. Przyjęcie w Moskwie tej niemieckiej inicjatywy i gotowość rządu radzieckiego do zawarcia paktu przyjaźni z Niemcami zdawały się potwierdzać tę zmianę postawy.

W ten sposób 23 sierpnia 1939 r. zawarto Pakt o nieagresji, a 28 września 1939 r. oba państwa podpisały Układ o granicach i przyjaźni. Istotą tych porozumień było:

1. Wzajemne zobowiązania obu państw do nieatakowania się nawzajem i do pokojowego współżycia z sąsiadami,

2. Wyznaczenie stref interesów, przy czym Rzesza Niemiecka zrzeka się wszelkich wpływów w Finlandii, Łotwie, Estonii, Litwie i Besarabii, zaś tereny byłego państwa polskiego aż do linii rzek Narew, Bug i San miały zostać włączone do Rosji zgodnie z wolą Sowietów.

Bezpośrednio po zawarciu paktu o nieagresji z Rosją rząd Rzeszy faktycznie dokonał zasadniczej zmiany w swojej polityce wobec ZSRR i od tego czasu przyjął przyjazne nastawienie do Związku Radzieckiego. Rząd niemiecki wiernie przestrzegał zarówno litery, jak i ducha traktatów zawartych ze Związkiem Radzieckim. Ponadto, poprzez klęskę Polski, to znaczy poprzez rozlanie niemieckiej krwi, pomógł Związkowi Radzieckiemu osiągnąć największe sukcesy w polityce zagranicznej od czasu jego powstania. Było to możliwe tylko dzięki dobrze zamierzonej polityce Niemiec wobec Rosji i przytłaczającym zwycięstwom niemieckich sił zbrojnych.

Nie bez powodu rząd Rzeszy uznał więc za słuszne oczekiwanie, że Związek Radziecki przyjmie podobne podejście do Rzeszy Niemieckiej, zwłaszcza że podczas negocjacji prowadzonych przez ministra spraw zagranicznych Rzeszy von Ribbentropa w Moskwie i przy innych okazjach rząd radziecki wielokrotnie wyrażał pogląd, że traktaty te będą podstawą trwałego uregulowania niemiecko-sowieckich interesów rosyjskich i że oba narody, szanujące reżim drugiego i gotowe powstrzymać się od jakiejkolwiek ingerencji w wewnętrzne sprawy drugiego partnera, osiągną trwałe dobrosąsiedzkie stosunki. Niestety wkrótce stało się oczywiste, że rząd Rzeszy całkowicie się mylił w tym założeniu.

W rzeczywistości Komintern wznowił swoją działalność w każdej sferze bardzo szybko po zawarciu traktatów niemiecko-rosyjskich. Dotyczyło to nie tylko Niemiec, ale także państw przyjaznych Niemcom, państw neutralnych i obszarów w Europie, które były okupowane przez wojska niemieckie. Aby uniknąć otwartego łamania traktatów, zmieniono metody, a kamuflaż stosowano ostrożniej i z większą przebiegłością. W Moskwie najwyraźniej uznano za konieczne zrównoważenie wpływu zawarcia paktu z narodowosocjalistycznymi Niemcami poprzez ciągłe potępianie rzekomej „imperialistycznej wojny” Niemiec. Silne i skuteczne środki prewencyjne policji zmusiły Komintern do próby prowadzenia swojej działalności wywrotowej i pracy wywiadowczej w Niemczech w inny sposób, wykorzystując centra utworzone w tym celu w sąsiednich krajach.

W tym celu byli niemieccy urzędnicy komunistyczni zostali wysłani, aby podsycać działalność wywrotową i organizować akty sabotażu w Niemczech. Komisarz GPU [NKWD] Kryłow był odpowiedzialny za systematyczne kursy szkoleniowe organizowane w tym celu. Ponadto prowadzono intensywne działania wywrotowe na terenach okupowanych przez Niemcy, zwłaszcza w Protektoracie [Czechy-Morawy] i okupowanej Francji, a także w Norwegii, Holandii, Belgii itd.

Radzieckie placówki dyplomatyczne, zwłaszcza Konsulat Generalny w Pradze, udzieliły cennej pomocy w tym zakresie. Aktywna służba wywiadowcza, która obejmowała nadajniki i odbiorniki radiowe, jest absolutnym dowodem na działalność Kominternu skierowaną przeciwko Rzeszy Niemieckiej. Istnieją również obszerne dowody dokumentacyjne składające się z zeznań świadków i materiałów pisemnych na temat pełnego zakresu innych działań wywrotowych i rozpoznawczych Kominternu. Ponadto zorganizowano grupy sabotażowe, które utrzymywały własne laboratoria do produkcji bomb zapalających i odłamkowo-burzących do wykorzystania w aktach sabotażu. Takie ataki przeprowadzono na przykład przeciwko nie mniej niż 16 niemieckim statkom.

Oprócz tej działalności wywrotowej i sabotażowej, prowadzono również szpiegostwo. W ten sposób repatriacja [etnicznych] Niemców z Rosji Sowieckiej była wykorzystywana w najbardziej naganny sposób w celu pozyskania usług tych Niemców dla celów GPU. Nie tylko mężczyźni, ale także kobiety padali ofiarą bezwstydnych wymuszeń i byli zmuszani do służby GPU. Nawet radziecka ambasada rosyjska w Berlinie, w operacjach kierowanych przez radcę ambasady [Amayaka] Kobulowa, nie cofała się przed nieuczciwym nadużywaniem praw eksterytorialności w celach szpiegowskich. Pracownik rosyjskiego konsulatu w Pradze, Mokhov [L. Mikhailov], przewodził innej rosyjskiej sieci szpiegowskiej, która rozciągała się na cały Protektorat [Czechy-Morawy]. Dalsze przypadki, w których policja była w stanie podjąć działania na czas, dostarczyły jasnych, jednoznacznych dowodów tych rozległych machinacji radziecko-rosyjskich. Całość dowodów niezbicie dowodzi, że Rosja Sowiecka prowadziła przeciwko Niemcom nielegalne, zakrojone na szeroką skalę działania wywrotowe, akty sabotażu i terroru oraz szpiegostwo w ramach przygotowań do wojny w sferze politycznej, wojskowej i gospodarczej.

Jeśli chodzi o działalność wywrotową Rosji Sowieckiej w krajach europejskich poza Niemcami, obejmowała ona niemal wszystkie kraje w Europie, które są przyjazne lub okupowane przez Niemcy. Na przykład w Rumunii komunistyczna propaganda w formie ulotek pochodzenia rosyjskiego przedstawiała Niemcy jako odpowiedzialne za wszystkie lokalne problemy, aby podsycać antyniemieckie nastroje społeczne. To samo było widoczne w Jugosławii od lata 1940 r. Ulotki namawiały tam ludzi do protestów przeciwko rządowi [Dragišy] Cvetkovicia, który sprzymierzał się z „imperialistycznymi” rządami Berlina i Rzymu. Na spotkaniu funkcjonariuszy partii komunistycznej w Zagrzebiu cała południowo-wschodnia Europa od Słowacji po Bułgarię została opisana jako rosyjski protektorat, który powstanie po oczekiwanym przez Niemcy upadku militarnym. W ambasadzie radzieckiej w Belgradzie wojska niemieckie odkryły dowody dokumentalne na radzieckie pochodzenie tej propagandy. Podczas gdy propaganda komunistyczna w Jugosławii starała się wykorzystać hasła nacjonalistyczne, na Węgrzech była skuteczna głównie wśród ludności ruskiej, której dawała nadzieję na rychłe wyzwolenie przez Rosję Radziecką. Propaganda antyniemiecka była szczególnie aktywna na Słowacji, która otwarcie agitowała za aneksją tego kraju przez Rosję Radziecką.

W Finlandii niesławne „Towarzystwo Pokoju i Przyjaźni ze Związkiem Radzieckim” aktywnie współpracowało z [sowieckim] radiem Petroskoj, aby promować działalność wywrotową w kraju i tym samym prowadzić działalność w sposób całkowicie antyniemiecki.

We Francji, Belgii i Holandii agitacja była skierowana przeciwko niemieckim władzom okupacyjnym. Podobna kampania propagandowa, ale o charakterze nacjonalistycznym i pan-słowiańskim, była prowadzona w Generalnym Gubernatorstwie [Polska]. Ledwo Grecja została zajęta przez wojska niemieckie i włoskie, gdy tam również rozpoczęła się radziecka propaganda rosyjska. Wszystko to jest dowodem na kampanię systematycznie prowadzoną w każdym kraju przez ZSRR przeciwko niemieckim staraniom o ustanowienie stabilnego porządku w Europie.

Równolegle prowadzono propagandę bezpośrednio skierowaną przeciwko niemieckim środkom politycznym, które potępiały je jako antyrosyjskie i dążyły do ​​pozyskania tych różnych krajów dla Rosji Sowieckiej i przeciwko Niemcom. W Bułgarii miała miejsce agitacja przeciwko przystąpieniu tego kraju do Paktu Trzech i na rzecz paktu gwarancyjnego z Rosją. W Rumunii podejmowano próby infiltracji [nacjonalistycznego] Żelaznej Gwardii [ruchu] i przekupstwa jej przywódców, w tym Grozy, Rumuna, który zainicjował próbę puczu 23 stycznia 1941 r. i za którym stali bolszewiccy agenci Moskwy jako przeciągacze. Rząd Rzeszy miał na to niepodważalne dowody.

Jeśli chodzi o Jugosławię, rząd Rzeszy wszedł w posiadanie dokumentów, z których wynikało, że jugosłowiański wysłannik [Milorad] Georgevic [Djordjevich] przekonał się na podstawie rozmowy z [sowieckim ministrem spraw zagranicznych] Mołotowem w maju 1940 r., że Niemcy są tam postrzegane jako „potężny wróg jutra”. Postawa Rosji Sowieckiej stała się jeszcze bardziej oczywista w odpowiedzi na żądania uzbrojenia złożone przez serbskie kręgi wojskowe. W listopadzie 1940 r. szef radzieckiego sztabu generalnego oświadczył jugosłowiańskiemu attaché wojskowemu: „Natychmiast damy ci wszystko, o co poprosisz”. Ceny do zapłaty i sposób zapłaty pozostawiono uznaniu rządu w Belgradzie, a postawiono tylko jeden warunek: utrzymanie tego w tajemnicy przed Niemcami. Kiedy rząd Cvetkovicia zwrócił się następnie do państw Osi, Moskwa zaczęła opóźniać dostawy broni, o czym zostało to krótko zakomunikowane jugosłowiańskiemu attaché wojskowemu przez radzieckie rosyjskie Ministerstwo Wojny. Inscenizacja puczu w Belgradzie z 27 marca tego roku była punktem kulminacyjnym tych spiskowych działań przeciwko Rzeszy przez serbskich spiskowców i anglo-rosyjskich agentów. Serbski przywódca tego puczu i szef „Czarnej Ręki”, pan [Božin] Simić, nadal przebywa w Moskwie, gdzie aktywnie działa przeciwko Rzeszy w ścisłej współpracy z radzieckimi ośrodkami propagandowymi Rosji.

Powyższe punkty stanowią jedynie niewielką część niezwykle szeroko zakrojonych działań propagandowych przeciwko Niemcom, które ZSRR prowadził w całej Europie. Aby zapewnić światu zewnętrznemu przegląd tych działań prowadzonych przez radzieckie agencje rosyjskie od czasu zawarcia traktatów między Niemcami a Rosją i umożliwić opinii publicznej wyrobienie sobie własnego osądu, rząd Rzeszy opublikuje obszerny materiał, którym dysponuje. Podsumowując, rząd Rzeszy wskazuje na następujące kwestie:

Po zakończeniu traktatów z Niemcami rząd radziecki wielokrotnie składał jednoznaczne oświadczenie, że nie zamierza ingerować, ani bezpośrednio, ani pośrednio, w sprawy niemieckie. Po zawarciu traktatu o przyjaźni, uroczyście oświadczył, że będzie współpracować z Niemcami, aby zakończyć, zgodnie z prawdziwymi interesami wszystkich narodów, wojnę toczącą się między Niemcami z jednej strony a Wielką Brytanią i Francją z drugiej strony, i osiągnąć ten cel tak szybko, jak to możliwe. W świetle wyżej wymienionych faktów, które stopniowo stawały się coraz bardziej widoczne w trakcie dalszego przebiegu wojny, te radziecko-rosyjskie porozumienia i deklaracje okazały się celowo wprowadzające w błąd i oszukańcze. Korzyści wynikające z przyjaznego nastawienia Niemiec nie spowodowały również, że rząd radziecki przyjął lojalną postawę wobec Niemiec. Wręcz przeciwnie, rząd Rzeszy został zmuszony do zrozumienia, że ​​zawarcie paktów w 1939 r. było kolejnym przykładem zastosowania tezy Lenina, co zostało wyraźnie potwierdzone w październikowych „Wytycznych dla Partii Komunistycznej na Słowacji” z 1939 r., stwierdzających, że „pakty mogą być zawierane z niektórymi innymi krajami, jeśli sprzyjają interesom rządu radzieckiego i pomagają unieszkodliwić przeciwnika”. Podpisanie tych traktatów o przyjaźni było zatem dla rządu radzieckiego jedynie manewrem taktycznym. Prawdziwym celem było osiągnięcie porozumień korzystnych dla Rosji, a jednocześnie umożliwienie przygotowania się do potężnych przyszłych działań Związku Radzieckiego. Myślą przewodnią pozostało osłabienie państw niebolszewickich, aby móc łatwiej je obalić, a gdy nadejdzie czas, rozbić. W rosyjskim dokumencie odkrytym po zdobyciu Belgradu w tamtejszym poselstwie radzieckim cel ten został wyrażony z surową brutalnością następującymi słowami: „ZSRR odpowie tylko w odpowiednim momencie. Państwa Osi jeszcze bardziej rozproszyły swoje siły, a ZSRR w związku z tym zada Niemcom nagły cios”.

Naprawdę???
Suworow, co? Tak naprawdę, Władimir Bogdanowicz Rezun, Ukrainiec, nawiasem mówiąc. Dziadek Rezun walczył z bolszewikami w niesławnej i morderczej armii anarchistycznej Nestora Machno („zabijaj czerwonych i zabijaj białych”) i skrywał swoją nienawiść do wszystkiego, co radzieckie, przekazując ją swojemu wątłemu wnukowi. Rezun przeszedł przez wszystkie radzieckie szkoły wojskowe, gdzie wyróżniał się głównie w lizaniu tyłków i patriotycznym zapale (zawsze pierwszy podskakiwał i salutował, gdy w radiu odtwarzano hymn narodowy). Był jednym z pierwszych swoich kolegów z klasy, którzy wstąpili do KPZR i wykorzystał to do zbudowania kariery. Jako kapitan (?!?) GRU (głupszej części radzieckiego wywiadu), skorzystał z okazji, by sprzedać się MI6, pod pretekstem, że jest „bojownikiem systemu”…
A teraz jest „historykiem”…
Zanim się obejrzysz, Clinton stanie się autorytetem w kwestii abstynencji, jego „Żona” – w kwestii prawdomówności, a
ich Córka – w kwestii piękna.
No dalej!

Oj, Suworow (jego prawdziwe nazwisko brzmi Resoon i jest Ukraińcem, o ile się nie mylę) nie jest poważnym źródłem, raczej zalążkiem, punktem wyjścia do myślenia.

Widzimy wydarzenia na Ukrainie, a teraz mówienie, że armie radzieckie były kiedykolwiek lepsze od niemieckich, jest po prostu śmieszne. Dokładnie doktryna i korpus oficerski Societ były gorsze, a ludzkie wyposażenie również niedostateczne (niewykształceni, źle odżywieni chłopi, nie ma porównania do ZSRR z lat 70. Suworow by wiedział). Więc Icebreaker to w dużej mierze bzdura.

Jednakże jest wątek Mussoliniego (i przez analogię również Hitlera) jako brytyjskiego agenta, a zatem wzrost znaczenia nazistów jako wynik brytyjsko-radzieckiej współpracy w Niemczech. W tym sensie Icebreaker zbliża się do interesującego faktu historycznego.

Najpierw spróbowałbym użyć prawdziwego 2×4 na wszystkich tych neokonserwatystach; skuteczne czy nie, byłoby to bardzo satysfakcjonujące.

Wywołanie wojny to sprawdzony sposób dla elity, która boi się utraty władzy, na stłumienie wewnętrznego sprzeciwu. W powszechnej pamięci historycznej nieobecny jest również masowy, dobrze zorganizowany i często bojowy opór amerykańskich robotników wobec strasznych warunków Wielkiego Kryzysu i niezbyt udanego „Nowego Ładu”. Przed FDR, Komunistyczna Partia USA wypełniła Madison Square Garden na obchody urodzin Lenina w 1931 r., a tysiące amerykańskich towarzyszy skandowało „Niech żyje Międzynarodówka Komunistyczna!”. Następnie FDR objął urząd z pakietem ratunkowym dla banków, co wywołało prawdziwy upadek gospodarczy w latach 1933–1935, znacznie gorszy niż czkawka z 1929 r. W 1934 r. rozpoczęły się bitwy w miastach w całym kraju, na niektórych ulicach pojawiły się czołgi i stanowiska karabinów maszynowych. W San Francisco, Minneapolis, Toledo, Flint i innych miastach wybuchły bojowe strajki i protesty. Na poziomie wykraczającym poza wszystko, co widziano od krwawych wojen robotniczych w latach 70. i 90. XIX wieku, Amerykanie zakwestionowali prawo szefów do zarządzania, a w niektórych przypadkach nawet do posiadania firm. W kilku miejscach protestujący przejęli całe miasta. W trakcie tego procesu pokazali, że nie dali się już nabrać liberałom FDR i postępowym działaczom establishmentu, z których wielu było znacznie na lewo od wszystkich w obecnej polityce głównego nurtu.

Ćwiczenia nalotów na wrogów, którzy nie mieli samolotów dalekiego zasięgu ani okrętów wojennych na oceanach, na których USA cieszyły się miażdżącą przewagą morską, fałszywe racjonowanie towarów, których nie brakowało – te i inne techniki były również stosowane w całym konflikcie. Ponieważ, jak powiedział Goering w niewoli alianckiej, aby zapewnić posłuszeństwo ludzi, wystarczy powiedzieć im, że są w niebezpieczeństwie.

Zmobilizował się i zostawił ogromny zapas wojenny nacierającym Niemcom. To jest główny punkt Icebreakerów.

Wydaje mi się, że jak napisałem wcześniej w nieodpowiedzianym komentarzu do poprzedniego artykułu Rona, Ron ignoruje cele samego Hitlera, wyrażone w Mein Kampf;

Podbój Europy Wschodniej.

Nie rozumiem, dlaczego tak jest, skoro jest to powszechnie wiadome i niepodważalne.

Rosjanie wiedzieli o tym, ponieważ „Mein Kamp” było bestsellerem, a potem nagle naziści doszli do władzy w Niemczech, jednym z tradycyjnych wrogów Rosji.

Jak już napisałem w innym komentarzu, nazistowskie plany eksterminacji rdzennej ludności słowiańskiej poprzez głodzenie oraz okrutne zniewolenie i podporządkowanie tej ludności, opracowane przez Himlera i realizowane przez SS w takim zakresie, w jakim były one udokumentowane i bezsporne, i należy je rozpatrywać w świetle deklarowanych przez Hitlera celów podboju tych terenów.

Czyż nie o to chodziło w byciu Hitlerem, według oceny Hitlera dotyczącej jego roli na scenie historycznej: aby rozwiązać niemiecki węzeł w europejskiej polityce siły, zapewniając Niemcom więcej i lepszą przestrzeń, a zatem większą populację i więcej siły, a także rozwiązując problem narażenia na wiele wrogich mocarstw w tym samym czasie? Według jego własnej książki.

Niestety, z liberalnej perspektywy (a także socjalistycznej i/lub słowiańskiej), oznaczało to, że potrzeby i pragnienia Niemiec wkroczyłyby w potrzeby i pragnienia ludzi żyjących w Europie Wschodniej. Ale Hitler w swojej książce nie przejmuje się takimi rozważaniami; Niemcy są ważniejsze i silniejsze. O to właśnie chodzi, prawda? Ta siła sama w sobie stanowi prawo. To jest sedno całej ideologii. A jeśli weźmie się to pod uwagę, cała narracja ofiary Hitlera upada i jest całkowicie nieciekawa, o ile mogę to ocenić.

Wydaje mi się również, że proste i zdroworozsądkowe wyjaśnienie przygotowań Stalina do ofensywy wynika z podkreślenia operacji ofensywnych w radzieckiej teorii wojny i przewidywań Sowietów co do starcia Niemiec z demokracjami na większą skalę w Europie Zachodniej, które utorowałoby drogę fali radzieckiej i legendarnej „rewolucji światowej”. Stalin i jego ruch komunistyczny byli również całkowicie nieludzcy w swojej imperialnej polityce.

Intrygujący scenariusz, moim zdaniem mało prawdopodobny.

Płytkie. Lepszym spiskiem do zbadania jest to, że „szalony” Stalin był marionetką Churchulla przez cały czas. Dlaczego Stalin nie miałby wystąpić o pokój w 1941? W 1942?

Pokój z braćmi socjalistami, pamiętajmy, przeciwko skorumpowanym plutokracjom.

Radziecka baza przemysłowa została zbudowana przez zachodnich kapitalistów (głównie Amerykanów) w latach 20. i 30. XX wieku. Krótki fragment z pracy naukowej:
https://archive.ph/EeG6z#selection-9.0-9.2906

Powinieneś uzyskać profesjonalną pomoc.

Czytałeś JR Nyquista? Jakiś czas temu napisał kilka blogspotów na ten temat.

https://jrnyquist.blog/2021/03/18/grand-strategy-part-iii-1939-1940/

https://www.google.com/books/edition/The_Soviet_Economy_and_the_Red_Army_1930/dcAgT_2uiYgC?hl=en&gbpv=1&dq=red+army+1930+industrialization&pg=PA139&printsec=frontcover#v=onepage&q=ford&f=false

Książka opisuje tworzenie nowej gospodarki w Związku Radzieckim w latach 1930–1945. Armia Czerwona pokonała Niemców w II wojnie światowej sprzętem wyprodukowanym przez tę gospodarkę, a nie masami niewyszkolonych ludzi, jak często argumentowano. Radziecka broń była produkowana w fabrykach zaprojektowanych i zbudowanych pod kierunkiem amerykańskich inżynierów w latach 30. XX wieku.

Warto jednak poświęcić czas na przeczytanie pozostałych części zawiłych rozważań pana Unza dotyczących II wojny światowej.

„Adolf Hitler nie był Adolfem Hitlerem”
– Ron Unz

Piszesz o Wiktorze Suworowie: „A teraz jest „historykiem”…”

Moja odpowiedź: Czy czytałeś kiedyś „Głównego winowajcę” Wiktora Suworowa?

Suworow nie wierzy, że tradycyjne metody nauki historycznej są potrzebne do zrozumienia Związku Radzieckiego. Suworow uważa Związek Radziecki za przestępczy konglomerat. Radzieccy przywódcy dopuścili się niezliczonych aktów okrucieństwa wobec własnego narodu i ludzi z innych krajów. Dlatego Suworow powinien badać historię Związku Radzieckiego, stosując metody kryminologii i wywiadu, a nie klasyczne badania historyczne.

Pierwsza zasada wywiadu brzmi: nie wierz w to, co ci zademonstrowano; szukaj tego, co ukryte. Suvorov twierdzi, że radzieccy przywódcy demonstrowali nieprzygotowanie Związku Radzieckiego do wojny. To, co radzieccy przywódcy ukrywali, to była potężna ofensywa militarna mająca na celu przejęcie całej Europy. (Źródło: Suvorov, Viktor, The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2008, Introduction, pp. xxi-xxii).

Polecam przeczytać „The Chief Culprit”. To znakomita książka.

Zastanawiam się – ile czasu upłynie, zanim Ron Unz zostanie odwiedzony przez uzbrojonych agentów IRS?

Hitler planował inwazję na ZSRR.

Oczywiście miał plany wojenne dotyczące inwazji na Sowietów. Ostatecznej decyzji nie podjął aż do katastrofalnego spotkania z Mołotowem w listopadzie 1940 r.

Jestem po stronie prawdy.

Każdy, łącznie ze swoim psem, jest po stronie Prawdy.

Problem polega na tym, że Prawda jest nieuchwytna, trzeba ją odkryć, a wielu popełnia błędy w tym procesie.

Na przykład dla Hitlera rasa niemiecka była rasą najwyższą w darwinowskiej walce ras. To było jego spojrzenie na prawdę. Okazuje się, że rasa niemiecka była gorsza, ale wiara w jej wyższość doprowadziła do tego, że prawie wszystkie niemieckie kobiety były gwałcone przez pijanych mężczyzn z wielu innych ras, utrata 25 do 50% wszystkich mężczyzn w wieku rozrodczym, zbawienie i ubóstwo.

Herbert Hoover, uznany akademik i ekonomista szanowany na całym świecie, podejmuje wszystkie decyzje polityczne, które pogłębiły depresję – w rzeczywistości ją doładowały. Jest wyretuszowany z amerykańskiej historii. Brak profilu osobowości, brak dyskusji na temat jego idei itp. Kiedy byłem w szkole w centralnym Teksasie, w Bible Belt, uczęszczając do całkowicie białej szkoły klasy średniej w okręgu szkolnym, który był bardzo konserwatywny, nazwisko Hoovera zostało wymienione mimochodem.

Jako dziecko zastanawiałem się nad tym, ponieważ wydawało mi się to dziwne i niemal nieuchwytne. Dlaczego tak genialny ekonomista miałby wprowadzać politykę, która zawiodła od momentu, w którym została wdrożona? Nie przeprowadziłem badań w tle dla tego pytania, ale zrobię to, aby zaspokoić moją ciekawość — tak jak robię to w przypadku każdego zjawiska, którego nie rozumiem. Czy żydowscy finansiści celowo dali mu zachętę i porady, o których wiedzieli, że zawiodą i doprowadzą do powszechnego głodu, bezrobocia i załamania gospodarczego, aby ich marionetka, FDR, doszła do władzy?

…fantazje z „Suworowa” …

„Fantazje Surowa” są zaskakująco dobrze poparte faktami z terenu roku 1941.

Ponadto wyjaśniają, dlaczego Niemcy, którzy są znani z planowania wszystkiego na śmierć, rzucili się do Rosji bez odpowiedniego sprzętu zimowego, myśląc, że będą mieli wszystko owinięte przed pierwszymi przymrozkami. Sztab generalny, który w dużej mierze przeżył I wojnę światową, nigdy nie zakładał, że będzie w domu przed Bożym Narodzeniem i odpowiednio by zaplanował i wyposażył.

Przyjęta hipoteza (narracja) jest nieskuteczna, gdy weźmie się pod uwagę wszystkie fakty, ale hipoteza alternatywna Surovova i in. sprawdza się.

Wydaje mi się, że jak napisałem wcześniej w nieodpowiedzianym komentarzu do poprzedniego artykułu Rona, Ron ignoruje cele samego Hitlera, wyrażone w Mein Kampf;

Podbój Europy Wschodniej.

Nie rozumiem, dlaczego tak jest, skoro jest to powszechnie wiadome i niepodważalne.

Zrobiłem to samo, ale nie otrzymałem odpowiedzi.

Pozwól, że dam ci odpowiedź. Pan Unz powstrzymuje się od pisania.

Hitler zmienił zdanie po napisaniu Mein Kampf. Nie chciał podbijać Europy Wschodniej dla Lebensraum, chciał tylko odzyskać ziemie niemieckie przejęte przez Polskę i inne kraje po I wojnie światowej. Jednak widząc w 1941 r. ogromne armie radzieckie, gotowe do rozpoczęcia bolszewickiego podboju Europy, Hitler niechętnie rozpoczął operację Barbarossa jako operację wyprzedzającą.

Głupi, co? Dlatego pan Unz nie odpowiada na argument, że Hitler wyznał swoje intencje w Mein Kampf, unieważniając tym samym wszelkie argumenty o tym, że Barbarossa była prewencyjna.

Po prostu zignoruj ​​tę część i skup się na innych hipotezach, o tym, że Żydzi syjonistyczni są kumplami nazistów. Te części są dobre.

Piszesz: „Wydaje mi się, że jak już wcześniej napisałem w nieodpowiedzianym komentarzu do poprzedniego artykułu Rona, Ron ignoruje cele samego Hitlera, wyrażone w Mein Kampf”.

Moja odpowiedź: Suworow w swojej książce „The Chief Culprit” stwierdza, że ​​Stalin utorował drogę Adolfowi Hitlerowi do władzy. Stalin przeczytał Mein Kampf i zorientował się, że głównym celem Hitlera dla przyszłości Niemiec nie były ziemie na wschodzie, wymienione tylko w jednym zdaniu w książce, ale wyzwolenie Niemiec z łańcuchów Traktatu Wersalskiego.

Stalin zrozumiał, że jeśli Hitler spróbuje uwolnić Niemcy od Traktatu Wersalskiego, zarówno Francja, jak i Wielka Brytania wtrącą się, ponieważ Francja narzuciła traktat w sojuszu z Wielką Brytanią. Taktyka Stalina polegała na wyeliminowaniu jednego wroga rękami drugiego. Jeśli Niemcy weszłyby w wojnę z Wielką Brytanią i Francją, inne kraje zostałyby wciągnięte w wojnę, a następnie nastąpiłoby wielkie zniszczenie. Związek Radziecki mógłby wtedy dokonać inwazji na Europę i łatwo przejąć cały kontynent. (Źródło: Suvorov, Viktor, The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2008, s. 20-22).

Ron mówi:
„Jednak podejrzewam, że żaden z nich nigdy nie wyobrażał sobie, że najgłębsze podstawy ich systemu wierzeń — ich domniemana historia II wojny światowej — są w rzeczywistości fałszywe i zgniłe do szpiku kości. Prawdopodobnie nigdy w życiu nie zetknęli się z takimi ideami, a w konsekwencji ich psychologiczne obrony mogą być znacznie słabsze. A jeśli którykolwiek z nich zacznie choćby rozważać najmniejszą możliwość, że każde źródło informacji, które wchłonęli od szkoły podstawowej, opierało się na tym samym podstawowym zestawie fałszu, to uświadomienie sobie tego może zachwiać ich pewnością siebie w sprawach współczesnych, w tym w okolicznościach otaczających obecną wojnę na Ukrainie”.

Podejrzewam, że się myli, ponieważ projektuje swoje własne doświadczenia na neokonserwatystów, zakładając, że ich problem polega jedynie na braku dokładnych informacji i że jeśli w jakiś sposób zaczną wątpić w swoją indoktrynację, rzucą się w żmudne badania, tak jak on, aby dowiedzieć się prawdy. W rezultacie zrewidują swoje zrozumienie i swoją „Ukraineauschauung”. Aby coś takiego się wydarzyło, wśród neokonserwatystów powinno być kilku Ronów Unzes. Bez szans.

Wystarczy przeczytać „Schwippera” (to długa i trudna lektura ze względu na masę twardych danych), a przekonasz się, że istnieją niezbite dowody na to, że Stalin planował inwazję na Niemcy w 1941 roku!

Jeśli dywersyjna propaganda Związku Radzieckiego prowadzona w Niemczech i reszcie Europy nie pozostawiała wątpliwości co do jego stosunku do Niemiec, to polityka rządu radzieckiego wobec Niemiec w sferze militarnej i w dziedzinie polityki zagranicznej, nawet od czasu zawarcia paktów między Niemcami a Rosją, czyni sprawę jeszcze bardziej jasną. Przy okazji wytyczenia stref interesów rząd radziecki oświadczył w Moskwie ministrowi spraw zagranicznych Rzeszy, że nie zamierza okupować, bolszewizować ani anektować żadnego z państw położonych w jego strefie interesów, poza terytoriami byłego państwa polskiego, które w tym czasie znajdowały się w stanie rozpadu. W rzeczywistości jednak, jak pokazał bieg wydarzeń, polityka Związku Radzieckiego w tym okresie była skierowana wyłącznie na jeden cel – mianowicie na rozszerzenie potęgi militarnej Moskwy, gdziekolwiek nadarzy się taka możliwość na obszarze między Oceanem Arktycznym a Morzem Czarnym, i na dalsze rozprzestrzenianie bolszewizmu w całej Europie.

Opracowanie tej polityki przebiegało w następujących etapach:

1. Została ona zapoczątkowana zawarciem w październiku i listopadzie 1939 r. tzw. paktów pomocowych z Estonią, Łotwą i Litwą oraz utworzeniem baz wojskowych na terenie tych krajów.

2. Następnym ruchem radziecko-rosyjskim był ruch przeciwko Finlandii. Kiedy rząd fiński odrzucił żądania radziecko-rosyjskie, których przyjęcie oznaczałoby koniec suwerenności niepodległego państwa fińskiego, rząd radziecki utworzył komunistyczny pseudo-rząd Kusinina. Kiedy naród fiński odrzucił jakiekolwiek związki z tym rządem, Finlandii przedstawiono ultimatum, a następnie pod koniec listopada 1939 r. zaatakowała Armia Czerwona. Fińsko-rosyjski pokój zawarty w marcu [1940 r.] zobowiązał Finlandię do oddania części jej południowo-wschodnich prowincji, które natychmiast zostały objęte rządami bolszewickimi.

3. Kilka miesięcy później – to jest w lipcu 1940 roku – Związek Radziecki podjął działania przeciwko państwom bałtyckim. Na mocy postanowień pierwszego traktatu moskiewskiego Litwa znajdowała się w niemieckiej strefie interesów. W drugim traktacie, na życzenie Związku Radzieckiego, rząd niemiecki zrzekł się swoich interesów w większej części tego kraju dla dobra pokoju, choć uczynił to z ciężkim sercem. Pas tego terytorium nadal pozostawał w niemieckiej strefie interesów. W następstwie ultimatum złożonego 15 czerwca cała Litwa, w tym część, która pozostawała w niemieckiej strefie interesów, została zajęta przez Związek Radziecki bez powiadomienia rządu niemieckiego, tak że ZSRR rozciągnął się teraz aż do całej wschodniej granicy Prus Wschodnich [Niemiec]. Kiedy następnie Niemcy zostały poproszone o pomoc w tej sprawie, rząd niemiecki, po trudnych negocjacjach i w celu podjęcia dalszych wysiłków na rzecz osiągnięcia przyjaznego rozwiązania, oddał również tę część Litwy Związkowi Radzieckiemu.

Niedługo później Łotwa i Estonia zostały również zajęte przez siły militarne, co stanowiło naruszenie paktów pomocy zawartych z tymi państwami. Wbrew wyraźnym zapewnieniom Moskwy, wszystkie państwa bałtyckie zostały zbolszewizowane, a kilka tygodni po okupacji zostały w trybie doraźnym zaanektowane przez rząd radziecki. Jednocześnie z aneksją Armia Czerwona została po raz pierwszy silnie zmasowana przeciwko Europie na całym północnym sektorze terytorium radzieckiej Rosji.

Nawiasem mówiąc, rząd radziecki jednostronnie anulował w ten sposób umowy gospodarcze zawarte między Niemcami a tymi państwami [bałtyckimi], które zgodnie z porozumieniami moskiewskimi nie miały być naruszone.

4. W traktatach moskiewskich wyraźnie uzgodniono w związku z rozgraniczeniem interesów na terytorium byłego państwa polskiego, że żadna agitacja polityczna nie będzie miała miejsca poza granicami wyznaczającymi te strefy interesów. Zamiast tego działania władz okupacyjnych po obu stronach miały być ograniczone wyłącznie do pokojowego rozwoju tych terytoriów. Rząd niemiecki posiada niezbite dowody na to, że pomimo tych porozumień Związek Radziecki bardzo szybko po zajęciu terytorium nie tylko zezwolił na propagandę antyniemiecką do konsumpcji w [kontrolowanym przez Niemców] Generalnym Gubernatorstwie Polskim, ale wręcz wspierał ją wraz z propagandą bolszewicką w tym samym regionie. Silne garnizony rosyjskie zostały również przeniesione na te terytoria bezpośrednio po okupacji.

5. Podczas gdy armia niemiecka wciąż walczyła na zachodzie z Francją i Wielką Brytanią, Związek Radziecki nacierał na Bałkany. Chociaż rząd radziecki oświadczył podczas negocjacji w Moskwie, że nigdy nie podejmie pierwszego kroku w kierunku rozwiązania kwestii Besarabii, rząd niemiecki został poinformowany 24 czerwca 1940 r. przez rząd radziecki, że jest zdecydowany rozwiązać kwestię Besarabii siłą. Jednocześnie stwierdzono, że roszczenia radzieckie rozciągały się również na Bukowinę, to znaczy na terytorium, które było starożytną austriacką ziemią koronną, nigdy nie należało do Rosji i co więcej, nigdy nie zostało wspomniane w czasie negocjacji w Moskwie.

Ambasador niemiecki w Moskwie oświadczył rządowi radzieckiemu, że jego decyzja była całkowitym zaskoczeniem dla rządu niemieckiego i że będzie miała poważnie niekorzystny wpływ na niemieckie interesy gospodarcze w Rumunii, a także doprowadzi do zakłóceń w życiu dużej [etnicznej] niemieckiej osady tam, jak również dla [etnicznej] niemieckiej obecności na Bukowinie. Mołotow odpowiedział, że sprawa jest niezwykle pilna i że Związek Radziecki spodziewa się, że zostanie poinformowany o stanowisku rządu niemieckiego w tej sprawie w ciągu 24 godzin. Pomimo tej ostrej akcji przeciwko Rumunii, rząd niemiecki po raz kolejny interweniował na korzyść Związku Radzieckiego, aby zachować pokój i utrzymać przyjaźń z tym krajem. Doradził rządowi rumuńskiemu, który zwrócił się do Niemiec o pomoc, aby ustąpił i zalecił, aby oddał Besarabię ​​i północną Bukowinę Rosji Radzieckiej. Twierdząca odpowiedź rządu rumuńskiego została przekazana rządowi radzieckiemu przez Niemcy, wraz z prośbą rządu rumuńskiego o przyznanie wystarczającego czasu na ewakuację tych dużych obszarów i ochronę życia i mienia tamtejszych mieszkańców.
Jednak rząd radziecki po raz kolejny przedstawił Rumunii ultimatum i przed jego upływem rozpoczął 28 czerwca okupację części Bukowiny, a zaraz potem całej Besarabii aż po Dunaj. Terytoria te zostały natychmiast zaanektowane przez Związek Radziecki, zbolszewizowane i w ten sposób dosłownie doprowadzone do ruiny.

Okupując i bolszewizując całą sferę interesów w Europie Wschodniej i na Bałkanach przyznaną ZSRR przez rząd Rzeszy podczas negocjacji moskiewskich, rząd radziecki wyraźnie i otwarcie działał wbrew porozumieniom moskiewskim. Pomimo tego rząd Rzeszy nadal utrzymywał absolutnie lojalną postawę wobec ZSRR. Całkowicie powstrzymał się od interwencji w wojnie fińskiej i w kwestii bałtyckiej. Poparł stanowisko rządu radzieckiego przeciwko rządowi rumuńskiemu w kwestii Besarabii i pogodził się, choć z ciężkim sercem, ze stanem rzeczy stworzonym przez rząd radziecki.

Ponadto, aby jak najbardziej wyeliminować od samego początku wszelkie rozbieżności między tymi dwoma państwami, [Niemcy] podjęły szeroko zakrojoną akcję przesiedleńczą, w ramach której wszyscy [etniczni] Niemcy z terenów okupowanych przez ZSRR zostali sprowadzeni z powrotem do Niemiec. Rząd Rzeszy utrzymywał, że trudno byłoby podać bardziej przekonujący dowód jego chęci zawarcia trwałego pokoju z ZSRR.

Następnie oś Rosja/Chiny są przede wszystkim strażnikami kłamstw i półprawd, które składają się na historię II wojny światowej, tak samo jak konglomerat USEUNATO. Z pewnością imperium japońskie nie rozwinęło technologii potrzebnej do stania się główną potęgą militarną zdolną pokonać Rosję i podbić połowę regionu Azji i Pacyfiku dzięki swojej wschodnioazjatyckiej inteligencji. Obecnie mogą pozostać jedną szczęśliwą rodziną w odniesieniu do celów ONZ/MFW dotyczących „zrównoważonego rozwoju”, „zmiany klimatu” (nigdy modyfikacji pogody), 11 września i „wojny z terroryzmem/narkotykami”, COVID-19 itp. oraz handlować wszelkiego rodzaju rzeczami, wysyłając jednocześnie bydło podatkowe na „wojnę” o Ukrainę i Tajwan.

Zgadzać się

Separatyści „Falun Gong”.

Nie ma żadnych. FG jest organizacją duchową, która koncentruje się na jednostce i jej całkowitym rozwoju. Jej „politykę” należy pozostawić w spokoju . FG jest odmianą buddyzmu, jako jej fundament. Komunistyczna Partia Chin jest maniakiem kontroli, który jest paranoikiem wobec jakiegokolwiek innego wpływu — bez względu na to, jaki by on nie był — który jest poza oficjalną narracją.

Separatyści składają się z elitarnych jednostek, które pragną się wzbogacić, zachować kontrolę i postrzegają zwierzchnictwo Chin jako wyzwanie materialne. Kiedy jednostki historycznie mają wielką władzę i bogactwo, władza w większości przypadków staje się nadrzędnym motywatorem. To musi być bardzo uzależniające.

Przegrana Chin z połączonymi siłami Ameryki i znikomym wkładem NATO ma prawdopodobieństwo < 1%.

Odrób pracę domową.

W wyniku postępu Rosji na Bałkany, problemy terytorialne w tym regionie stały się przedmiotem dyskusji. Latem 1940 r. Rumunia i Węgry zwróciły się do Niemiec o pomoc w zorganizowaniu rozwiązania ich sporów terytorialnych, po tym jak te rozbieżności, podsycane przez agentów brytyjskich, doprowadziły do ​​poważnego kryzysu pod koniec sierpnia. Wojna między Rumunią a Węgrami była nieuchronna. Niemcy, które Węgry i Rumunia wielokrotnie prosiły o mediację w ich sporze, pragnęły utrzymać pokój na Bałkanach i wspólnie z Włochami zaprosiły oba państwa do narady w Wiedniu, gdzie na ich prośbę proklamowały Wiedeńskie Orzeczenie Arbitrażowe z 30 sierpnia 1940 r. Ustanowiło to nową granicę między Węgrami a Rumunią. Aby pomóc rządowi rumuńskiemu uzasadnić przed swoim narodem terytorialną ofiarę, jaką poniósł, i wyeliminować wszelkie spory w tym obszarze na przyszłość, Niemcy i Włochy zobowiązały się zagwarantować pozostałą część państwa rumuńskiego. Biorąc pod uwagę, że rosyjskie aspiracje w tej dziedzinie zostały już zaspokojone, gwarancja ta nie mogła być w żaden sposób uznana za skierowaną przeciwko Rosji. Niemniej jednak Związek Radziecki złożył skargę i oświadczył, że wbrew wcześniejszym oświadczeniom, zgodnie z którymi jego aspiracje na Bałkanach zostały zaspokojone poprzez zajęcie Besarabii i północnej Bukowiny, ma on dalsze interesy w kwestiach bałkańskich, choć na razie nie zostały one bliżej określone.

Od tego czasu antyniemiecka polityka sowieckiej Rosji stawała się coraz bardziej widoczna. Rząd Rzeszy otrzymywał coraz bardziej konkretne raporty, zgodnie z którymi negocjacje prowadzone od pewnego czasu w Moskwie przez brytyjskiego ambasadora [Sir Stafforda] Crippsa rozwijały się pomyślnie. W tym samym czasie rząd Rzeszy wszedł w posiadanie dowodów intensywnych przygotowań wojskowych Związku Radzieckiego w każdej sferze. Dowody te zostały potwierdzone między innymi raportem z 17 grudnia 1940 r., niedawno znalezionym w Belgradzie przez jugosłowiańskiego attaché wojskowego w Moskwie, w którym czytamy: „Według informacji otrzymanych ze źródeł radzieckich, uzbrojenie sił powietrznych, korpusów pancernych i artylerii zgodnie z doświadczeniami obecnej wojny jest w pełnym toku i zostanie zasadniczo ukończone do sierpnia 1941 r. Prawdopodobnie stanowi to również [czas], przed którym nie można spodziewać się żadnych zauważalnych zmian w sowieckiej polityce zagranicznej”.

Pomimo nieprzyjaznego nastawienia Związku Radzieckiego do kwestii bałkańskiej, Niemcy podjęły nowe wysiłki, aby dojść do porozumienia z ZSRR: minister spraw zagranicznych Rzeszy w liście do Stalina przedstawił kompleksowy przegląd polityki rządu Rzeszy od czasu negocjacji w Moskwie. List odnosił się w szczególności do następujących punktów:

Gdy Niemcy, Włochy i Japonia zawarły Pakt Trzech [27 września 1940], jednomyślnie uzgodniono, że pakt ten w żadnym wypadku nie jest skierowany przeciwko Związkowi Radzieckiemu, ale raczej, że przyjazne stosunki trzech mocarstw i ich traktaty z ZSRR powinny pozostać całkowicie nienaruszone przez to porozumienie. Zostało to również odnotowane w Pakcie Trzech w Berlinie. Jednocześnie list wyraził pragnienie i nadzieję, że może okazać się możliwe wspólne wyjaśnienie dalszych przyjaznych stosunków z ZSRR, zgodnie z życzeniem sygnatariuszy Paktu Trzech, i nadanie tym stosunkom konkretnej formy. Aby dokładniej omówić te kwestie, minister spraw zagranicznych Rzeszy zaprosił pana Mołotowa do odwiedzenia Berlina.

Podczas wizyty Mołotowa w Berlinie [12-13 listopada 1940] rząd Rzeszy zmuszony był dojść do wniosku, że ZSRR jest skłonny do prawdziwie przyjaznej współpracy z mocarstwami Paktu Trzech, a w szczególności z Niemcami, tylko pod warunkiem, że będą gotowi zapłacić cenę żądaną przez Związek Radziecki. Ta cena składała się z dalszej penetracji Związku Radzieckiego do Europy Północnej i Południowo-Wschodniej. Następujące żądania zostały wysunięte przez Mołotowa w Berlinie i w późniejszych rozmowach dyplomatycznych z ambasadorem Niemiec w Moskwie:

1. Związek Radziecki pragnął udzielić Bułgarii gwarancji , a ponadto zawrzeć z nią pakt o pomocy na tych samych zasadach, co z państwami bałtyckimi – to znaczy przewidujący bazy wojskowe [radzieckie]. Jednocześnie Mołotow oświadczył, że nie chce ingerować w wewnętrzny reżim Bułgarii. W tym samym czasie odbyła się wizyta komisarza rosyjskiego [Arkadija] Sobolewa w Sofii, której celem było urzeczywistnienie tego zamiaru.

2. Związek Radziecki zażądał porozumienia w formie traktatu z Turcją w celu zapewnienia, na podstawie długoterminowej dzierżawy, bazy dla radzieckich sił lądowych i morskich na Bosforze i w Dardanelach. W przypadku, gdyby Turcja nie zgodziła się na tę propozycję, Niemcy i Włochy miały współpracować z Rosją w działaniach dyplomatycznych, które miałyby zostać podjęte w celu wymuszenia spełnienia tego żądania. Żądania te miały na celu dominację ZSRR nad Bałkanami.

3. Związek Radziecki oświadczył, że po raz kolejny czuje się zagrożony przez Finlandię i dlatego zażądał całkowitego opuszczenia Finlandii przez Niemcy, co w praktyce oznaczałoby okupację tego państwa i eksterminację narodu fińskiego.

Niemcy naturalnie nie były w stanie zaakceptować tych rosyjskich żądań, które rząd radziecki określił jako warunek wstępny współpracy z mocarstwami Paktu Trzech. W ten sposób wysiłki mocarstw Paktu Trzech, aby dojść do porozumienia ze Związkiem Radzieckim, nie powiodły się. Rezultatem tej niemieckiej postawy było to, że Rosja zintensyfikowała swoją i tak już coraz bardziej oczywistą politykę antyniemiecką , a jej coraz ściślejsza współpraca z Wielką Brytanią stała się bardziej oczywista. W styczniu 1941 r. ta dezaprobata postawy ze strony Rosji po raz pierwszy ujawniła się w sferze dyplomatycznej. Kiedy w tym miesiącu Niemcy podjęły pewne środki w Bułgarii przeciwko lądowaniu wojsk brytyjskich w Grecji, ambasador rosyjski w Berlinie wskazał w oficjalnym démarche, że Związek Radziecki uważa terytorium Bułgarii i dwie cieśniny za strefę bezpieczeństwa ZSRR i że nie może pozostać biernym widzem wydarzeń mających miejsce na tych obszarach, które zagrażają tym interesom bezpieczeństwa. Z tego powodu rząd radziecki ostrzegł przed pojawieniem się wojsk niemieckich na terytorium Bułgarii lub na którejkolwiek z dwóch cieśnin.

W odpowiedzi rząd Rzeszy dostarczył rządowi radzieckiemu wyczerpujących informacji o przyczynach i celach swoich działań militarnych na Bałkanach. Dało to jasno do zrozumienia, że ​​Niemcy wszelkimi dostępnymi środkami zapobiegną wszelkim próbom Wielkiej Brytanii zdobycia przyczółka w Grecji, ale nie mają zamiaru okupować cieśnin i uszanują suwerenność i terytorium Turcji. Przejście wojsk niemieckich przez Bułgarię nie mogło być postrzegane jako naruszenie interesów bezpieczeństwa Związku Radzieckiego; wręcz przeciwnie, rząd Rzeszy uważał, że operacje te służyły interesom radzieckim. Po przeprowadzeniu operacji na Bałkanach Niemcy wycofały stamtąd swoje wojska.

Pomimo tej deklaracji rządu Rzeszy, rząd radziecki ze swojej strony opublikował deklarację skierowaną do Bułgarii bezpośrednio po wkroczeniu wojsk niemieckich do tego kraju, która miała charakter wyraźnie wrogi wobec Rzeszy Niemieckiej i w istocie mówiła, że ​​obecność wojsk niemieckich w Bułgarii nie sprzyja pokojowi na Bałkanach, lecz raczej wojnie. Wyjaśnienie tej postawy rząd Rzeszy znalazł w napływających informacjach, stale zwiększających skalę, o coraz ściślejszej współpracy między Rosją Radziecką a Wielką Brytanią. Nawet w obliczu tych faktów Niemcy milczały.

W tym samym duchu zapewnił rząd radziecki w marcu 1941 r., że Rosja Radziecka nie zaatakuje Turcji w przypadku przystąpienia do wojny na Bałkanach. Według informacji posiadanych przez rząd Rzeszy był to wynik negocjacji angielsko-rosyjskich podczas wizyty brytyjskiego ministra spraw zagranicznych [Anthony'ego Edena] w Ankarze, którego wysiłki miały na celu zbliżenie Rosji do obozu brytyjskiego.

Jeśli chodzi o prawdopodobieństwo, że Stalin spróbuje podbić Europę, pomimo słabości ZSRR, przypomnijmy sobie, że Lenin próbował tego samego z armią wyczerpaną latami wojny domowej (a przedtem I wojny światowej) i został powstrzymany dopiero przez polskie zwycięstwo w bitwie warszawskiej: wcześniej planował wykorzystać podbitą Polskę jako bazę wypadową do szerzenia komunizmu w osłabionych wojną Niemczech i Francji. Dlaczego więc Stalin, dysponując o wiele większą bazą przemysłową i latami względnego pokoju (wojna zimowa i wojna przeciwko Polsce były niczym w porównaniu z I wojną światową i wojną domową w Rosji), nie miałby podjąć tej samej próby?

Antyniemieckiej polityce rządu radzieckiego towarzyszyła w sferze militarnej stale rosnąca koncentracja wszystkich dostępnych rosyjskich sił zbrojnych wzdłuż szerokiego frontu rozciągającego się od Morza Bałtyckiego do Morza Czarnego. Już w czasie, gdy Niemcy były głęboko zaangażowane na zachodzie w kampanię francuską, a na wschodzie stacjonowało tylko kilka niemieckich oddziałów, radzieckie Naczelne Dowództwo zaczęło systematycznie przerzucać duże kontyngenty wojsk na wschodnie granice Rzeszy, przy czym szczególnie duże rozmieszczenia zidentyfikowano na granicach z Prusami Wschodnimi i Generalną Gubernią [Polską], a także na Bukowinie i Besarabii, naprzeciwko Rumunii.

Garnizony radzieckie naprzeciw Finlandii również były stale wzmacniane. Przerzuty coraz większej liczby dywizji radzieckich z Dalekiego Wschodu i Kaukazu do zachodniej Rosji były dodatkowymi środkami w tym zakresie. Po tym, jak rząd radziecki ogłosił, że na przykład obszar nadbałtycki zostanie zajęty tylko przez bardzo małą liczbę żołnierzy, przystąpił do koncentracji na tym obszarze, po zakończeniu okupacji, stale zwiększając masy żołnierzy, których liczbę szacuje się obecnie na 22 dywizje. Stało się jasne, że wojska radzieckie były przesuwane coraz bliżej granicy niemieckiej, chociaż strona niemiecka nie podjęła żadnych środków wojskowych, które mogłyby uzasadniać takie działania radzieckie. To właśnie zachowanie radzieckie najpierw zmusiło niemieckie siły zbrojne do podjęcia środków zaradczych. Ponadto różne jednostki radzieckiej armii i lotnictwa przesunęły się do przodu, a silne oddziały lotnictwa zostały rozmieszczone na lotniskach wzdłuż granicy niemieckiej. Od początku kwietnia obserwowano również coraz więcej naruszeń granicy i stale rosnącą liczbę nalotów radzieckich samolotów na terytorium Rzeszy Niemieckiej. Rząd Rumunii poinformował o podobnych wydarzeniach na rumuńskich terenach przygranicznych na Bukowinie, w Mołdawii i nad Dunajem.

Od początku tego roku Naczelne Dowództwo Niemieckich Sił Zbrojnych wielokrotnie powiadamiało kierownictwo [niemieckiej] polityki zagranicznej o stale rosnącym zagrożeniu dla terytorium Rzeszy ze strony armii radzieckiej, podkreślając w tym względzie, że tylko agresywne intencje mogą tłumaczyć te rozmieszczenia. Te raporty Naczelnego Dowództwa Sił Zbrojnych zostały upublicznione ze wszystkimi szczegółami.

Jeśli istniały choćby najmniejsze wątpliwości co do agresywnej natury tego radzieckiego rozmieszczenia, zostały one całkowicie rozwiane przez wieści, które dotarły do ​​niemieckiego Naczelnego Dowództwa w ciągu kilku dni. Teraz, gdy sowiecka mobilizacja powszechna została zakończona, nie mniej niż 160 dywizji zostało rozmieszczonych przeciwko Niemcom. Wyniki rozpoznania przeprowadzonego w ciągu kilku dni pokazały, że rozmieszczenie wojsk radzieckich, a zwłaszcza jednostek zmotoryzowanych i pancernych, zostało przeprowadzone w taki sposób, że radzieckie Naczelne Dowództwo było gotowe w każdej chwili podjąć agresywne działania w różnych punktach przeciwko niemieckiej granicy. Sprawozdania o wzmożonej aktywności rozpoznawczej i patrolowej, a także codzienne raporty o incydentach na granicy i potyczkach na posterunkach między obiema armiami dopełniły obrazu niezwykle napiętej sytuacji militarnej, która mogła wybuchnąć w każdej chwili. Wiadomości otrzymane z Anglii o negocjacjach brytyjskiego ambasadora Crippsa w sprawie ustanowienia jeszcze ściślejszej współpracy między politycznymi i wojskowymi przywódcami Wielkiej Brytanii i sowieckiej Rosji, a także apel lorda Beaverbrooka, który kiedyś był antysowiecki, o wsparcie sowieckiej Rosji w nadchodzącym konflikcie wszelkimi dostępnymi środkami, a także jego wezwanie do Stanów Zjednoczonych, aby uczyniły to samo, jednoznacznie pokazały, jaki los czeka naród niemiecki.

NeoPhonyConservatives (bardziej trafne określenie) nie są stworzeni do poszukiwania prawdy, faktów, dokładności wydarzeń itd. Są zainteresowani jedynie obroną i kontrolą pewnych aspektów polityki Zachodu. Polityka, którą popierają, jest „dobra dla Żydów”, kosztem gojowskich owiec. Gra o sumie zerowej; transfer władzy i bogactwa.

Dlatego żadna ilość nowych informacji, prawdy, faktów itd., itd. nie zrobi najmniejszej różnicy, CHYBA ŻE można je wykorzystać do zdobycia władzy á la Alinsky, Saul With No Soul. Którego modelem sukcesu byli Al Capone i Bugsy Siegel. (W tym momencie pozwólcie mi przeprosić za wszelkie złe refleksje, jakie te komentarze wygłosiłem, sprawiając, że Żydzi czują się źle lub są wykluczeni. To mnie po prostu rozdziera *szloch* )

Jednakże w czasie operacji „Barbarossa” Hitler dysponował już olbrzymim obszarem dawnych ziem słowiańskich, na których mógł się rozszerzyć: miał w posiadaniu połowę Polski!

A potem jest praca Erkkiego Hautamäkiego, fińskiego żołnierza mającego dostęp do dokumentów marszałka Mannerheima. Jego książka została opublikowana w języku szwedzkim: Finland i Stormans öga, Marskalk CGE Mannerheims hemliga Pärm från åren 1932-1941, Södertälje: CKM, 2004, z tłumaczeniem na język fiński opublikowanym w 2005 roku.

Autor twierdzi, że po podziale Polski przez Niemców i Sowietów, 15 października Stalin i Churchill uzgodnili plan ataku na Niemcy ze wszystkich stron wiosną 1940 r. Francja, Włochy i inne kraje również miały się przyłączyć. Jako przygotowanie do ataku Sowieci dokonali inwazji na Finlandię, rozpoczynając w ten sposób „wojnę zimową”.

Jak dotąd, wydaje mi się, że jestem jedynym historykiem, który opracował szerszą syntezę tego zagadnienia w języku angielskim.

Przeczytałem Eichmann in Jerusalem Hannah Arendt wiele lat temu. Znany podtytuł książki to „Banalność zła”. Dla tych, którzy nie są zaznajomieni, Arendt była oczywiście za porwaniem i pokazowym procesem, któremu poddano Eichmanna, ale ona mniej lub bardziej słusznie przyznaje, że był to czysto polityczny „proces zemsty” i nie udaje, że był to w jakikolwiek sposób lub w jakiejkolwiek innej formie niż sposób legalnego zamordowania Eichmanna.

Nawet jeśli masz rację co do Rezuna (Suworowa), który zniesławia jego charakter, nie dowodzi to, że się myli. Możesz być dupkiem i nadal mieć rację. Stalin był skrzywionym człowiekiem i tyranem zdeterminowanym, by zapanować nad światem. ZSRR upadł w 1991 roku, a teraz Rosjanie są niewątpliwie dobrymi ludźmi.

Przeczytałem pierwszy artykuł na ten temat i byłem raczej zadowolony, że absurdalna „hipoteza Suworowa” nie została uwzględniona, niestety, wygląda na to, że moja ulga była nieco przedwczesna. Ta „hipoteza” (w rzeczywistości wymysł CIA/Banderowców) nie ma sensu ani politycznie, ani militarnie i była tylko prekursorem obecnego konfliktu. Nie jest przypadkiem, że śmieci Suworowa pojawiły się, kiedy się pojawiły, akurat gdy CIA agitowała przeciwko Rosjanom na Ukrainie.

Nic, co przeczytałem o operacji Barbarossa, nie potwierdza tej hipotezy. Sprawozdania, które przeczytałem, sugerują, że Niemcy odkryli, że większość radzieckiego sprzętu była zarówno przestarzała, jak i pozbawiona niezbędnych części zamiennych, zasadniczo bezużyteczna. Jedyny prawdziwy szczegół, obfitość zapasów na froncie, można łatwo wyjaśnić, po prostu biorąc pod uwagę zaangażowaną logistykę:-

1) Linia frontu ZSRR znajdowała się na terytorium okupowanym (Polska i państwa bałtyckie). Zwykły przypadek, w którym zapasy są bardziej rozproszone na tyłach, stwarzałby większe problemy bezpieczeństwa.
2) Drogi w tej części Europy były okropne (szczególnie w porze deszczowej), a w przypadku konfliktu dostarczenie zaopatrzenia na front stanowiłoby prawdziwe wyzwanie. Znacznie praktyczniejsze wydaje się posiadanie ich już na miejscu.
3) ZSRR zmagał się również z zauważalnym niedoborem środków transportu, co stanowiło kolejny powód, dla którego należało wcześniej rozmieścić zapasy.

Pod względem militarnym ZSRR ewidentnie nie był przygotowany do działań ofensywnych:

1) Zostali przewyższeni technologicznie przez Niemców w wojnie domowej w Hiszpanii.
2) Siły zbrojne zostały niedawno ścięte przez Stalina w wielkiej czystce.
3) Armia Czerwona została niedawno upokorzona przez malutką Finlandię w wojnie zimowej.

Gdyby Stalin planował zaatakować Trzecią Rzeszę, byłyby to plany długoterminowe, a sugestie, że ataki były nieuchronne, są po prostu bzdurą.

Politycznie sytuacja jest równie zła, niezależnie od tego, kim był Stalin, był realistą. Zachód generalnie był bardzo wrogi wobec ZSRR, Stalin spędził kilka lat próbując zainteresować Brytyjczyków i Francuzów traktatem o wzajemnej obronie, mającym na celu odstraszenie hitlerowskich Niemiec (bezskutecznie), dlatego postanowił zyskać trochę czasu (i strefy buforowej), zgadzając się na pakt z Niemcami. Możesz być pewien, że gdyby ZSRR zaatakował Niemcy w 1941 r., pokój szybko wybuchłby na froncie zachodnim, a wojska brytyjskie, francuskie, hiszpańskie i amerykańskie walczyłyby u boku Niemców.

Prawdopodobnie większość z tego już przeczytałem wcześniej, ale przeczytam jeszcze raz.

Jak już powiedziano, II wojna światowa to jednak mylące określenie. W niektórych częściach Europy nie było prawie żadnych lat pokoju, bolszewicki zamach stanu w Imperium Rosyjskim, po którym nastąpiło sześć lat wojny domowej i interwencji zagranicznej, głównie USA, Czechosłowacji i Japonii, a także kilku innych miejsc.

Podczas gdy miały miejsce te wydarzenia, Lew Bronstein w dziwaczny sposób poprowadził Armię Czerwoną ku klęsce i inwazji dalej na zachód.

Żydowscy „komuniści” pod przywództwem Beli Cohena utworzyli na Węgrzech bardzo nieprzyjemny rząd, który został obalony przez interwencję rumuńską.

Podobne próby podjęto w częściach Niemiec, ale Freikorps ich wyrzucił.

Tak oto doszliśmy do końca 1924 r., kiedy to konflikt w Europie trwał nadal, szczególnie w Niemczech, a później także w Hiszpanii.

Na wschodzie wszystko działo się w zwolnionym tempie, ale tak naprawdę nie było tam wcale czasu na pokój.

II wojna światowa jest w wielu znaczeniach terminem niejednoznacznym. W języku japońskim istnieje silne rozróżnienie między „Wielką Wojną Wschodnioazjatycką” a „Wojną na Pacyfiku”.

Tak naprawdę są to dwie różne rzeczy, które niewiele się pokrywają.

W każdej nauce, zwłaszcza historycznej, roztropnie jest zawsze wiedzieć, kto jest autorem nowej teorii.
To oczywiste – jeśli lis zacznie pisać o kurczakach, pies o kotach, a kupiony przez anglosów Ukraińiec o Rosjanach, zwłaszcza w czasach sowieckich, to to, co z tego wyjdzie, nie może być bezstronne ani poważne. Oczywiście
, idealnie wpisuje się to w rusofobiczną wizję świata wpojoną w umysł i krew każdego anglosa, stąd każde szaleństwo ogłoszone przez przeciętnego zdrajcę z toporem do zgrzytania zębami zostanie pochwalone przez tych, którzy nie mają pojęcia, czym była Rosja/Związek Radziecki.
Dzięki, ale wolałbym przeczytać Marszałka Żukowa…

Przeczytałem większość, ale twoje przedostatnie twierdzenie jest bardzo interesujące. Czy jakieś dokumenty je potwierdzają?

Podobnie jak duże systemy maszyn energetycznych, ich zarządzanie, konserwacja, działanie, istnieje wiele przyczyn i poprzedników, które wpływają na obecną sytuację dysfunkcji, nieregularności lub innych interesujących zjawisk. Wszystko dzieje się w kontekście historycznym, ponieważ przeszłość, teraźniejszość i przyszłość są ciągłe. Czy nie wierzono powszechnie, że Hitler pożądał dużej masy lądowej Rosji dla swojego Übermenscha? Czy nie wyrażał takich uczuć? Czy to nie spowodowałoby nerwowości, niepokoju, a może nawet lekkiej paranoi w radzieckiej Junion? Hmmm?

Więc AH telegrafuje wiadomość: „Przychodzę odebrać wam przynajmniej część waszej świętej ziemi na „wolne ręce” i czy moglibyście usunąć z drogi waszych gorszych ludzi i ustąpić All Stars? Rosjanie mogliby pomyśleć: „Jeśli nic nie zrobimy, będziemy musieli walczyć z tym złodziejem na JEGO warunkach”.

Inny kontekst historyczny. Rothchild i inni zaczęli, byli w stanie kultywować i stać się brudnymi i bajecznie bogatymi właśnie tam, w Deutschland. Uh huh. A w latach 1700. jeden Żyd o nazwisku Goldberg był w stanie zlecić JS Bachowi napisanie utworu muzycznego.

Przy całym germańskim wrzasku i gadaniu o tym, co zrobili im Żydzi, zabawnie oczywiste fakty wskazują nie tylko na brak przeciwdziałania ich ogromnemu nagromadzeniu ograniczonych zasobów, ale także na pomoc i wsparcie ze strony środkowoeuropejskich gojów szabasowych. Wszystko za markę niemiecką.

https://www.jewworldorder.org/the-jews-in-ancient-history/

Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy, jak ich kultura i środowisko uczą ich JAK myśleć, co jest przepisem, a nie metodą. Pozostają również nieświadomi, że ogranicza to sposób i to, co postrzegają i przetwarzają poznawczo, i innymi sposobami.

do Johna Weara.
Zgadzam się. To świetna książka, której autor nawet nie porusza kwestii Bararosa jako argumentu za atakiem prewencyjnym. Przechodzi jedynie przez oczywiste przygotowania do ofensywy zainicjowane przez Stalina. Plus ogrom amerykańskich materiałów i siły roboczej włożonej później w wojnę.

jedną rzeczą, która mu pomogła, było to, że potrafił mówić po rosyjsku i zapoznał się z materiałami źródłowymi.

krótko mówiąc, udowadnia teorię Suworowa nie wspominając o niej.

II wojna światowa jest uznawana za największy konflikt militarny w historii ludzkości

Masz rację, to rzeczywiście brzmi jak kłamstwo.

Europa, ostatnia bitwa, dokument wraz z nagraniami audio przemówień George'a Lincolna Rockwella na Bitchute przekonały mnie, że historia, którą opowiadały nam główne media, a nasze podręczniki szkolne były pełne kłamstw i propagandy, jest pełna. Cieszę się, że coraz więcej stron internetowych takich jak ta zaczyna mówić prawdę o naszej historii, trzeba tylko uczyć więcej ludzi

Nadal jestem zdumiony głębią badań, które Ron Unz jest w stanie osiągnąć, przetrawić i odtworzyć w postaci jasnych wniosków, które publikuje na tych stronach. Podczas gdy ja i bez wątpienia wielu innych na tych stronach komentarzy próbuje dojść do tej samej ścieżki odkrywania prawd, które zostały pogrzebane lub celowo podważone, nikt tutaj nie dorównuje Ronowi pod względem szerokości badań i samej objętości. To, co sprawia, że ​​jego praca jest podwójnie intrygująca, to fakt, że nieustannie stosuje on sposób debatanta, przewidując kontrargumenty i odnosząc się do nich w swoich esejach i publikacjach na pierwotnie stronie. Rutynowo strofuje komentatorów, którzy zbaczają ze ścieżki za to, że nie śledzili prawidłowo jego wcześniej opublikowanej pracy – tak jak zrobił to kilka godzin temu. Wykazywał się niezwykłą odwagą w rzucaniu światła na dowody jednolitej psychopatii przywódców syjonistycznych, jednak tylko rzadko wykrył atak na tych stronach komentarzy, który pasowałby do schematu talmudycznych respondentów (Ad Hominem jest pierwszą linią obrony). Kiedy zajmie się bankowością centralną i historycznym systemowym wysysaniem bogactwa, położę kres wszelkim pozostałym wątpliwościom. Do tego czasu – to przyjemność podążać z nim ścieżką odkryć.

i jeszcze jedno……

Czy wszyscy mogą przestać nazywać Sowietów „Rosjanami” i odwrotnie?

wiesz, że to nie to samo, prawda?

Z jakiegoś powodu na TUR bardzo rzadko wspomina się o masonerii, zarówno w artykułach, jak i komentarzach.

śmieci Suworowa pojawiły się, kiedy nadeszła pora, czyli w momencie, gdy CIA prowadziła agitację przeciwko Rosjanom na Ukrainie.

Niestety, nie masz racji, pojawiło się to znacznie wcześniej.

tak jak CIA agitowała przeciwko Rosjanom na Ukrainie

Znowu nieprawda, „tak jak” to bzdura, CIA i prawdopodobnie jej poprzedniczka próbowały tego przez ponad 64 lata przed zamachem stanu (((Nudelman))), dobrze udokumentowanym. Pozostałości typów banderowskich działały nadal do początku lub połowy lat 50., dzięki silnemu wsparciu CIA.

Eirik może również zignorować część o tym, że Erhard Milch był Żydem. Jego ojcem był jego własny wujek, miłość życia jego matki Clary. Żydowski farmaceuta Milch od dawna był zakochany w Clarze, więc zaproponował małżeństwo, obiecując, że będzie dobrym ojcem dla chłopca (i był) i uratuje Clarę przed piętnem kazirodztwa. Z powodu uporczywych plotek, że Milch jest Żydem, naziści przeprowadzili dochodzenie, odkryli, kim był jego prawdziwy ojciec i wydali oficjalny certyfikat aryjskości — ale zachowali to w tajemnicy, aby oszczędzić Milchowi wstydu kazirodztwa jego matki. David Irving pisze o tym we wstępie do swojej historii Luftwaffe. Milch przyznał się do tego podczas wywiadów z Irvingiem, ale przysiągł mu zachować tajemnicę aż do śmierci Milcha. Widziałeś zdjęcia Milcha? Ma okrągłą, otwartą twarz, jasnoniebieskie oczy i cienkie blond włosy.

John Ware i ja prowadziliśmy długą dyskusję, która zaczęła się od komentarza nr 393 w wątku Roberta, a on zasugerował, abym zabrał głos tutaj, ponieważ dyskusja dotyczy tych samych kwestii.

W związku z tym zamieszczam (z pewną edycją gramatyczną) mój ostatni komentarz do poprzedniego wątku, który dotyczy kwestii, czy Stalin przygotowywał się do ataku na Niemcy, a atak Hitlera był tutaj przedmiotem dyskusji:

Nie, ale czytałem twoją książkę, której pierwsze rozdziały są w dużej mierze oparte na tym dziele, i zakładam, że dokładnie zacytowałeś jego dowody i argumenty, i odpowiedziałbym na nie, tak jak już zrobiłem to w przypadku twojej wersji.

W komentarzu nr 400 zacytowałeś następujące informacje na temat działań Armii Czerwonej przeciwko Finlandii:

Po pokonaniu barier bezpieczeństwa Armia Czerwona dotarła do głównej linii obrony Finlandii – Linii Mannerheima. Linia ta była znakomicie zakamuflowaną strukturą obronną, dobrze zintegrowaną z otoczeniem i rozciągającą się na głębokość do 30 kilometrów. Oprócz niezliczonych pól minowych i okopów przeciwpancernych, Linia Mannerheima składała się z 2311 betonowych, pancernych i drewnianych struktur obronnych, a także granitowych głazów i setek rzędów grubego drutu kolczastego na metalowych palach połączonych z minami. Walki na Linii Mannerheima były szczególnie zacięte. Armia Czerwona ostatecznie przebiła się przez Linię Mannerheima 12 marca 1940 r., ponosząc kolosalne straty: 126 875 żołnierzy i oficerów zabitych, 188 671 rannych, 58 370 chorych i 17 867 odmrożonych. (Źródło: tamże, s. 137-140).

Większość ekspertów wojskowych przed wojną Finlandii ze Związkiem Radzieckim oświadczyła, że ​​przełamanie Linii Mannerheima nie może być dokonane przez żadną armię. Armia Czerwona dokonała niemożliwego. Co więcej, Armia Czerwona przełamała Linię Mannerheima improwizując zimą, bez żadnego przygotowania na tak ograniczające warunki. Eksperci wojskowi Zachodu powinni byli rozpoznać niesamowite zdolności bojowe Armii Czerwonej. Jeśli Armia Czerwona mogła przełamać Linię Mannerheima zimą, to była w stanie zmiażdżyć Europę i każdego, kto stanął jej na drodze. Zamiast tego eksperci wojskowi Zachodu stwierdzili, że Armia Czerwona jest niezdolna i nieprzygotowana do wojny. (Źródło: tamże, s. 144).

Po pierwsze, niezniszczalność jakiejkolwiek pozycji jest złudzeniem. Niemcy zmiażdżyli forty Liège w I wojnie światowej; zdobyli Eben Emael; Japończycy zdobyli Singapur itd. Lista jest nieskończona. Nie oznacza to, że nie było też wielu porażek – jak porażka Turcji w oblężeniu Wiednia i Egeru. Problemem jest po prostu relacja sił i wysiłek niezbędny do zwycięstwa, wola i zasoby dostępne do jego osiągnięcia.

W rzeczywistości początkowy atak Sowietów na Finlandię nie powiódł się. Sowieci zreorganizowali się i powrócili, a jak zauważyłeś, w końcu przełamali się i zmusili Finala do ustąpienia Stalinowi.

I wtedy zauważasz, że

„Jeśli Armia Czerwona mogła przełamać linię Mannerheima zimą, to była w stanie zmiażdżyć Europę i każdego, kto stanął jej na drodze. Zamiast tego eksperci wojskowi Zachodu stwierdzili, że Armia Czerwona jest nieprzygotowana do wojny.

To zła opinia dla ekspertów wojskowych, którzy w ten sposób ujawnili swoją niekompetencję.

Sam fakt, że – jak pan powiedział – Armia Czerwona najwyraźniej dokonała czegoś niemożliwego, ponosząc przy tym ogromne straty, powinien uświadomić wszystkim, że nie tylko miała możliwości, ale i wolę dążenia do osiągnięcia swoich celów, pomimo poniesionych strat.

Widząc to wszystko z bliska, z pomocą wojskowych obserwatorów na miejscu, jakie szaleństwo ogarnęło niemieckie wojsko, że wyobraziło sobie, że mogą rozgromić tę armię w CZTEROMIESIĘCZNEJ KAMPANII, KTÓRĄ MIAŁA ZAKOŃCZYĆ NAJPÓŹNIEJ DO ZIMY?

SZALEŃSTWA I AROGANCJI PO PROSTU NIE NAPRAWISZ.

W poprzednim komentarzu zauważyłem, że Hitler i Stalin byli jak dwa skorpiony w butelce, manewrujące, aby pokonać się nawzajem. Stalin miał przewagę, ponieważ Niemcy polegały na radzieckich surowcach, aby prowadzić wojnę. Ale sam fakt, że pomimo tego, że Niemcy w dużej mierze utraciły dostęp do tych zasobów, atakując, były w stanie kontynuować wojnę przez prawie cztery lata, dowodząc, że ich pozycja nie była wcale tak fatalna, jak mogłoby się wydawać.

Stalin, co więcej, był również podatny na ataki, a jego największym strachem, który był powodem zawarcia paktu o nieagresji, który dał zielone światło atakowi na Polskę, było to, że Wielka Brytania i USA wmanewrują go w wojnę z Niemcami, a następnie pozwolą, aby obaj wyczerpali się nawzajem, podczas gdy oni będą czekać na uboczu, aby pozbierać kawałki. Wierzę, że po upadku Francji spodziewał się, że Niemcy zwyciężą, ponieważ Brytyjczycy będą systematycznie kurczowo redukowani przez Hitlera atakującego ich na peryferiach ich imperium (Afryka Północna, Kanał Sueski i Bliski Wschód), gdzie byli najbardziej podatni na ataki.

Stalin nie zamierzał sam rozpocząć ataku na w pełni sił Wehrmachtu, który był w pełni przygotowany i gotowy do uderzenia z pełną siłą, podczas gdy on atakował, stając się coraz bardziej podatnym na kontrofensywę, im bardziej oddalał się od linii zaopatrzenia Wehrmachtu, gdyby kiedykolwiek przesunął się on o znaczną odległość na zachód (w co wątpię, aby się wydarzyło).

Najpewniejszym znakiem ostrożności Stalina jest to, że nakazał silnym partiom komunistycznym w Niemczech i Chinach, aby dołączyły do ​​FRONTÓW NARODOWYCH z partiami burżuazyjnymi, zamiast stawiać czoła swoim przeciwnikom, co doprowadziło do ich zdziesiątkowania przez nich. Stalin nie chciał ryzykować bezpośredniej konfrontacji, a komuniści zostali zmiażdżeni, a nie wzmocnieni przez strategię jednolitego frontu, która jedynie zdemoralizowała ich członków i uczyniła ich podatnymi na przeciwników, którzy przeszli do ofensywy, aby zmiażdżyć zniechęconą partię. Mao zignorował Stalina i zamiast tego poszedł na Długi Marsz i do zwycięstwa.

Pozwólcie mi wskazać najwyraźniejszy znak, że Stalin na każdym kroku krył swoje zamiary, aby znaleźć się w najlepszej pozycji do dalszych działań.

Kiedy planowano rozpocząć operację „Bagration”, mającą na celu zniszczenie Grupy Armii „Środek” w 1944 roku?

No cóż, no cóż, był 22 czerwca 1944 roku. Miły akcent, rocznica ataku Hitlera.

Jeszcze milszym akcentem było jednak to, że rozpoczęcie operacji zaplanowano nie wcześniej niż 16 dni po D-Day w Normandii, o którym Stalin doskonale wiedział.

Ciekawe jest to, że Stalin wstrzymał się z rozpoczęciem ofensywy do czasu, gdy stało się zupełnie jasne, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nie tylko rozpoczęły pełnowymiarową inwazję, a nie udawaną operację, taką jak w Dieppe, która w rzeczywistości zapoczątkowała drugi front, aby pomóc Sowietom, ale także, że były wystarczająco zaangażowane i mogły ją kontynuować, aby związać siły niemieckie na Zachodzie, co znacznie wsparło armię rosyjską, osłabiając niemieckie zasoby w trakcie ich działań.

Dlaczego Stalin czekał 16 dni po D-Day zanim rozpoczął operację Bagration?

No cóż, załóżmy, że D-Day zamieni się w nieprzemyślaną operację na wzór operacji w Dieppe, w której wojska amerykańsko-brytyjskie zostaną zmuszone do wycofania się lub zostaną ograniczone na plażach przez nieśmiałą operację, która raczej nie przyniesie większych efektów, a Rosjanie i tak będą musieli ponieść ciężar walk?

Co mógłby wtedy zrobić Stalin?

Co powiesz na wysłanie Hitlerowi sygnałów pokoju przez Szwecję lub Turcję, a może nawet przez oba te kraje?

Moim zdaniem dlatego Stalin czekał 16 dni po D-Day zanim rozpoczął operację Bagration. Stalin miał już wtedy dowody, że USA-Wielka Brytania zdecydowanie zaangażowały się w drugi front, teraz Niemcy byli najbardziej bezbronni i dopiero wtedy uderzył w nich z pełną siłą.

Stalin nigdy nie był hazardzistą. Nigdy nawet nie kiwnął palcem, aby udaremnić berliński most powietrzny, który mógł z łatwością wykonać, używając balonów zaporowych podniesionych wystarczająco wysoko, aby uniemożliwić samolotom lądowanie na Templehof, zmuszając mocarstwa zachodnie do wyboru między rozpoczęciem wojny a przyznaniem się do osiągnięcia porozumienia w sprawie zakończenia wojny, zamiast jednostronnego zawarcia odrębnego pokoju poprzez połączenie swoich stref i utworzenie Niemiec Zachodnich, aby przeciwstawić się Związkowi Radzieckiemu. Zamiast tego Stalin się wycofał.

Cóż, głównie fińskie dokumenty. Nie czytam fińskiego i nie widziałem żadnych oryginałów, więc nie mogę ręczyć za ich wiarygodność. Jednak z tego, co przeczytałem, myślę, że Hautamäki ma poważny argument.

Wilhelm Keitel , feldmarszałek i szef Naczelnego Dowództwa Niemieckich Sił Zbrojnych, mówił o obawach Niemców podczas powojennego przesłuchania:

„ Wszystkie środki przygotowawcze, które podjęliśmy przed wiosną 1941 r., były środkami obronnymi na wypadek ewentualnego ataku Armii Czerwonej. Tak więc całą wojnę na Wschodzie, w pewnym stopniu, można nazwać wojną prewencyjną… Postanowiliśmy… zapobiec atakowi ze strony Rosji Sowieckiej i zniszczyć jej siły zbrojne niespodziewanym atakiem. Wiosną 1941 r. wyrobiłem sobie zdecydowane zdanie, że duże nagromadzenie wojsk rosyjskich i ich atak na Niemcy, który miał nastąpić, postawią nas, zarówno pod względem ekonomicznym, jak i strategicznym, w wyjątkowo krytycznej sytuacji… Nasz atak był bezpośrednią konsekwencją tego zagrożenia…”

W 1941 r. admirał N. G. Kuzniecow był ministrem marynarki wojennej ZSRR , a także członkiem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. W swoich powojennych wspomnieniach, opublikowanych w 1966 r., wspominał:

„ Dla mnie jest jedna rzecz, która nie podlega dyskusji — JV Stalin nie tylko nie wykluczał możliwości wojny z hitlerowskimi Niemcami, wręcz przeciwnie, uważał taką wojnę za nieuniknioną… JV Stalin przygotowywał się do wojny… szeroko i różnorodnie — zaczynając od dat… które sam wybrał. Hitler pokrzyżował jego kalkulacje”.

Komentarze Suworowa:

„Admirał mówi nam całkiem jasno i otwarcie, że Stalin uważał wojnę za nieuniknioną i poważnie przygotowywał się do jej rozpoczęcia w wybranym przez siebie momencie. Innymi słowy, Stalin przygotowywał się do zadania pierwszego ciosu, czyli do dokonania agresji na Niemcy; ale Hitler najpierw zadał cios zapobiegawczy i tym samym pokrzyżował wszystkie plany Stalina…

„Porównajmy słowa Keitela ze słowami Kuzniecowa. Feldmarszałek Keitel powiedział, że Niemcy nie przygotowywały agresji na Związek Radziecki; to Związek Radziecki przygotowywał agresję. Niemcy po prostu stosowały atak prewencyjny, aby obronić się przed nieuniknioną agresją. Kuzniecow mówi to samo — tak, Związek Radziecki przygotowywał się do wojny i nieuchronnie by do niej przystąpił, ale Hitler pokrzyżował te plany swoim atakiem. Nie mogę zrozumieć, dlaczego Keitel został powieszony [w Norymberdze], a Kuzniecow nie”.

Tak czy inaczej, kiedy Hitler w końcu rozpoczął prewencyjny atak na Rosję Radziecką, Roosevelt i Churchill natychmiast stanęli po stronie Stalina , a kiedy Armia Czerwona zajęła połowę Europy w latach 1944–1945, ani brytyjski, ani amerykański przywódca nie wyraził sprzeciwu.

To, co teraz można stwierdzić z całą pewnością — dzięki pracom Suworowa i innych historyków rewizjonistycznych — to fakt, że rozbijając w 1941 r. wielkie radzieckie siły militarne, Hitler zniweczył plan Stalina, zakładający szybki podbój Europy, i że pomimo porażki w 1945 r. Hitler ocalił co najmniej zachodnią połowę Europy i dziesiątki milionów ludzi przed koszmarem sowieckiego podboju.

Jednym z pierwszych rosyjskich rewizjonistów w historii II wojny światowej był Piotr Grigorenko, generał major armii radzieckiej i wysoko odznaczony weteran wojenny, który wykładał w Akademii Wojskowej im. Frunzego. Już na początku lat 60., w epoce Chruszczowa, był „dysydentem”, publicznie popierającym prawa obywatelskie dla uciskanych mniejszości etnicznych. (Władze umieściły go w zakładzie psychiatrycznym). W 1967 r., jak opowiada Wolfgang Strauss, szanowany niemiecki slawista i analityk polityczny, był on pierwszą czołową postacią radziecką, która wysunęła argumenty rewizjonistyczne, które stały się znane w latach 80. i 90., dotyczące przygotowań Stalina do agresywnej wojny z Niemcami. W artykule przesłanym do głównego radzieckiego czasopisma (ale odrzuconym, a później opublikowanym za granicą), Grigorenko wskazał, że radzieckie siły zbrojne znacznie przewyższały liczebnie siły niemieckie w 1941 r. Tuż przed niemieckim atakiem 22 czerwca 1941 r. ponad połowa radzieckich sił znajdowała się w rejonie w pobliżu i na zachód od Białegostoku, to znaczy na obszarze głęboko na okupowanym terytorium Polski. „To rozmieszczenie mogłoby być uzasadnione” napisał Grigorenko, „tylko gdyby te wojska rozmieszczały się w celu przeprowadzenia niespodziewanej ofensywy. W przypadku ataku wroga wojska te wkrótce zostałyby okrążone”. [uwaga 10]

Stauss analizuje trzy znaczące przemówienia Stalina (które zostały również omówione przez Suworowa). W swoim przemówieniu z 19 sierpnia 1939 r., na krótko przed wybuchem wojny, Stalin wyjaśnił, dlaczego tymczasowy sojusz z Niemcami był bardziej korzystny dla interesów radzieckich niż sojusz z Wielką Brytanią i Francją. 2. W swoim przemówieniu z 5 maja 1941 r. Stalin wyjaśnił oficerom kończącym akademie wojskowe, że nadchodząca wojna będzie prowadzona ofensywnie przez siły radzieckie i że mimo wszystko będzie to wojna sprawiedliwa, ponieważ będzie promować światowy socjalizm. 3. W przemówieniu z 6 listopada 1941 r., około cztery miesiące po wybuchu kampanii „Barbarossa”, Stalin podkreślił znaczenie zabijania Niemców. (To przemówienie pomogło „zainspirować” radzieckiego pisarza żydowskiego Ilję Erenburga do wniesienia swojego niesławnego wkładu w wysiłek wojenny w formie morderczo antyniemieckiej propagandy.)

Strauss twierdzi, że radykalna rewizja historii II wojny światowej stała się możliwa dopiero po upadku wielonarodowego Związku Radzieckiego (1991), kiedy to około 14 milionów wcześniej tajnych dokumentów dotyczących wszystkich aspektów rządów radzieckich zostało w końcu udostępnionych do swobodnego wglądu. Największym wkładem tej książki może być zwrócenie uwagi osób niebędących Rosjanami na badania rosyjskich rewizjonistów. Strauss jest bardzo dobrze zaznajomiony z tą ważną pracą, która została niemal całkowicie zignorowana w Stanach Zjednoczonych. Najważniejszymi publikacjami cytowanymi przez Straussa w tym względzie są dwie rosyjskie antologie, obie wydane w 1995 r.: „Did Stalin Make Preparations for an Offensive War Against Hitler? ” i „September 1, 1939-May 9, 1945: 50th Anniversary of the Defeat of Fascist Germany”. Pierwsza z nich zawiera artykuły zarówno badaczy rewizjonistów, jak i krytyków rewizjonizmu. („Spór historyków rosyjskich”, o którym mowa w podtytule książki Straussa, nawiązuje do „sporu historyków niemieckich” z lat 80., w którym Ernst Nolte odegrał ważną rolę.)

Jak zauważa Strauss, najbardziej znanym krytykiem rewizjonistycznego poglądu Suworowa i innych był izraelski historyk Gabriel Gorodetsky, który wykłada na Uniwersytecie w Tel Awiwie. (Strauss sugeruje, że jest on od dawna apologetą Stalina.)

W swojej dyskusji na temat „Czy Stalin przygotowywał się do ofensywnej wojny przeciwko Hitlerowi” Strauss pisze (str. 42–44):

Chociaż rewizjoniści, jak i krytycy rewizjonizmu mają swój głos w tej książce, końcowy wynik jest taki sam. Antyfaszystowskie próby uzasadnienia i legitymizacji polityki wojennej Stalina z 1939 r. nie wytrzymują próby. Pogląd, że II wojna światowa była „zbrodnią przypisywaną wyłącznie narodowosocjalistycznym Niemcom” nie może być dłużej podtrzymywany. Prawda historyczna widziana przez rosyjskich rewizjonistów jest udokumentowana w tym zbiorze artykułów opublikowanych przez Bordyugowa i Niewieżina, a także przez znanego historyka wojny Michaiła Mielitiuchowa, współpracownika naukowego Wszechrosyjskiego Instytutu Badawczego Dokumentacji i Archiwów.

To najnowsze kompendium rosyjskich pism rewizjonistycznych pogłębia nasze zrozumienie przygotowań Stalina do militarnego pierwszego uderzenia na Niemcy latem 1941 r. Strategiczny plan rozmieszczenia, zatwierdzony przez Stalina na konferencji 15 maja 1941 r. z szefem Sztabu Generalnego Georgi Żukowem i komisarzem obrony Siemionem Tymoszenką, przewidywał błyskawiczną wojnę:

Dywizje pancerne i korpusy zmechanizowane miały rozpocząć atak z poziomu Brześcia i Lwowa [Lemberg], któremu towarzyszyły niszczycielskie uderzenia powietrzne. Celem było podbicie Prus Wschodnich, Polski, Śląska i Protektoratu [czeskiego], a tym samym odcięcie Niemiec od Bałkanów i rumuńskich pól naftowych. Celem ataku były Lublin, Warszawa, Katowice, Kraków, Breslau [Wrocław] i Praga.

Drugi atak miał zostać skierowany na Rumunię, ze zdobyciem Bukaresztu. Udane osiągnięcie natychmiastowych celów, a mianowicie zniszczenie masy armii niemieckiej na wschód od rzek Wisły, Narwi i Odry, było niezbędnym warunkiem wstępnym do realizacji głównego celu, którym było pokonanie Niemiec w szybkiej kampanii. Główne kontyngenty niemieckich sił zbrojnych miały zostać okrążone i zniszczone przez armie pancerne w śmiałych, szybkich natarciach.

Trzy powtarzające się terminy w planie mobilizacyjnym z 15 maja potwierdzają agresywny charakter planu Stalina. „Nagły atak” (wnyyzapni udar), „rozmieszczenie do przodu” (razvertyvaniye) i „wojna ofensywna” (nastupatel'naya voyna). Z 303 [radzieckich] dywizji zgromadzonych na froncie zachodnim, 172 przydzielono do pierwszej fali ataku. Na całkowite rozmieszczenie przeznaczono jeden miesiąc — okres od 15 czerwca do 15 lipca. Michaił Melitiukhov: „Na tej podstawie wydaje się, że wojna z Niemcami musiałaby się rozpocząć w lipcu”.

Antologia ta poświęca również wiele uwagi analizie przemówienia Stalina z 5 maja 1941 r. wygłoszonego przed absolwentami radzieckich akademii wojskowych. W przemówieniu tym Stalin uzasadniał zmianę swojej polityki zagranicznej w związku z podjętym już atakiem na Niemcy. Z komunistycznego punktu widzenia nawet radziecka wojna agresywna jest „wojną sprawiedliwą”, ponieważ służy ona poszerzeniu „terytorium świata socjalistycznego” i „zniszczeniu świata kapitalistycznego”. Najważniejsze w tym przemówieniu z 5 maja były wysiłki Stalina, aby rozwiać „mit niezwyciężonego Wehrmachtu”. Armia Czerwona była wystarczająco silna, aby zmiażdżyć każdego wroga, nawet „pozornie niezwyciężony Wehrmacht”.

Dziękuję, Malla, za liczne pouczające komentarze w tym wątku i poprzednim.

Te dwa fragmenty są dla mnie interesujące, ponieważ wspomniana przez Pana współpraca angielsko-radziecka wyraźnie przeczy głębokiemu przekonaniu Pana Unza, że ​​Anglia zamierzała zbombardować radzieckie (byłe Nobel i Rothschild) pola naftowe na Kaukazie z kilku lotnisk w Iraku, Turcji i Iranie.

Tak więc wysiłki mocarstw Paktu Trójstronnego, aby dojść do porozumienia ze Związkiem Radzieckim, nie powiodły się. Rezultatem tej niemieckiej postawy było to, że Rosja zintensyfikowała swoją i tak już coraz bardziej oczywistą politykę antyniemiecką, a jej coraz ściślejsza współpraca z Wielką Brytanią stała się bardziej oczywista.

…

Pomimo tej deklaracji rządu Rzeszy, rząd radziecki ze swojej strony opublikował deklarację skierowaną do Bułgarii bezpośrednio po wkroczeniu wojsk niemieckich do tego kraju, która miała charakter wyraźnie wrogi wobec Rzeszy Niemieckiej i w istocie mówiła, że ​​obecność wojsk niemieckich w Bułgarii nie sprzyja pokojowi na Bałkanach, lecz raczej wojnie. Wyjaśnienie tej postawy rząd Rzeszy znalazł w napływających informacjach, stale zwiększających skalę, o coraz ściślejszej współpracy między Rosją Radziecką a Wielką Brytanią . Nawet w obliczu tych faktów Niemcy milczały.

W tym samym okresie Stalin i Churchill współpracowali również przy puczu w Jugosławii. Gdy dodamy do tego tchórzliwą absolutną masakrę francuskiej floty w Orlanie, a także wycofanie się BEF do Dunkierki, które ujawniło całą francuską lewą flankę, ostatecznie prowadząc do upadku i kapitulacji Francji, twierdzę, że operacja Pike była typową angielską perfidią i że anglo-syjoniści już przygotowywali Francję do upadku w taki sam sposób, w jaki przygotowywali Imperium Osmańskie jesienią 1914 roku.

Będę bardzo wdzięczny za wszelkie komentarze z Państwa strony.

To okropne zdjęcie Hitlera. Wygląda jakby miał osiemdziesiąt lat!

„Obronne” siły radzieckie kontra „ofensywne” siły niemieckie 22 czerwca 1941 r.:

Dywizje: 303 przeciwko 135
Personel: 5 373 000 przeciwko 3 750 000
Czołgi i działa szturmowe: 18 680 przeciwko 3 350
Artyleria: 91 400 przeciwko 7 000
Samoloty: 15 599 przeciwko 2 000

Źródło: Steven D. Mercatante: Why Germany almost Won, Praeger, 2012, s. 64.
Co zatem było w kartach?

Francuzi i Anglicy przygotowywali się do ataków na ZSRR na początku II wojny światowej. Planowanie awaryjne to coś, co mają w zwyczaju robić wszystkie sztaby sił zbrojnych, zwłaszcza gdy trwa konflikt.

Piszesz: „Po pierwsze, nienaruszalność jakiegokolwiek stanowiska jest złudzeniem”.

Moja odpowiedź: Zgadzam się z Tobą, że nienaruszalność jakiegokolwiek stanowiska jest złudzeniem.

Jednakże pozycje obronne Finlandii w środku zimy były bardzo trudne do pokonania. Oprócz tego, co napisałem w moim komentarzu #400 w innym wątku dyskusji, powinienem dodać następujące:

Stalin wydał rozkaz zmiażdżenia Finlandii, gdy żądania Stalina zostały odrzucone. Po krótkim, ale intensywnym osłabieniu artylerii, Armia Czerwona przekroczyła granicę fińską 30 listopada 1939 r. Armia Czerwona najpierw napotkała pas bezpieczeństwa pełen pułapek, barykad, przeszkód i pól minowych. Cała przestrzeń była wypełniona granitowymi głazami, betonowymi blokami, blokadami leśnymi, skarpami i przeciwskarpami, okopami przeciwpancernymi i mostami okablowanymi materiałami wybuchowymi, gotowymi do wysadzenia przez fiński patrol graniczny. Fińscy snajperzy i lekkie oddziały mobilne były w pełni aktywne i działały najlepiej, jak potrafiły. Armia Czerwona potrzebowała dwóch tygodni i poniosła ciężkie straty, zanim przeszła przez pas bezpieczeństwa.

Innym pytaniem jest: Dlaczego Stalin w ogóle zaatakował Finlandię?

W październiku 1939 r. dyplomaci Stalina zażądali od Finlandii odstąpienia Przesmyku Karelskiego w zamian za terytorium dwukrotnie większe od przesmyku. Żądania Stalina zostały odrzucone, ponieważ Przesmyk Karelski jest bezpośrednią bramą do stolicy Finlandii. Geograficzne położenie Finlandii jest takie, że jakakolwiek agresja na Finlandię ze strony Związku Radzieckiego mogła nastąpić tylko przez Przesmyk Karelski. Z tego powodu, począwszy od 1918 r., Finlandia rozpoczęła rozległą rozbudowę umocnień obronnych i przeszkód na Przesmyku Karelskim, znanych jako Linia Mannerheima. Finlandia wydała praktycznie cały swój budżet wojskowy na 10 lat poprzedzających wojnę na dokończenie Linii Mannerheima. Dyplomaci Stalina w istocie zażądali, aby Finlandia przekazała Armii Czerwonej wszystkie swoje silnie ufortyfikowane umocnienia w zamian za bagna i bagienne lasy, których nikt nie potrzebował. (Źródło: Suvorov, Viktor, The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2008, s. 136-137).

Stalin nie miał prawa atakować Finlandii. Jego inwazja na Finlandię była aktem czystej, niesprowokowanej agresji.

Zaledwie trzy miesiące po zakończeniu przez Związek Radziecki działań wojennych w Finlandii, trzy państwa bałtyckie, Estonia, Litwa i Łotwa, poddały się Stalinowi i stały się republikami Związku Radzieckiego. Rządy i przywódcy wojskowi tych trzech państw bałtyckich uważnie obserwowali wojnę w Finlandii. Słusznie doszli do wniosku, że Armii Czerwonej nie można powstrzymać żadną liczbą ofiar, a opór wobec Związku Radzieckiego jest daremny. Dlatego też trzy państwa bałtyckie poddały się bez oddania jednego strzału. Dzięki dołączeniu tych trzech neutralnych państw Związek Radziecki przesunął swoje granice na zachód i ułatwił sobie przeprowadzenie ofensywy przeciwko Europie. (Źródło: tamże, s. 144-145).

Stalin również postawił rządowi Rumunii ultimatum, aby oddał Besarabię. Zdając sobie sprawę, że opór jest daremny, Rumunia przekazała zarówno Besarabię, jak i północną Bukowinę Związkowi Radzieckiemu, nawet nie organizując dłuższych rozmów. (Źródło: Ibid., s. 145).

W ten sposób w ciągu niecałego roku Związek Radziecki rozbił japońską armię w Mongolii, siłą zbrojną zajął wschodnią część Polski, przeprowadził niezwykle trudną i udaną inwazję na Finlandię, zmusił państwa bałtyckie: Estonię, Litwę i Łotwę do przyłączenia się do Związku Radzieckiego wbrew ich woli oraz zajął Besarabię ​​i północną Bukowinę od Rumunii.

Te radzieckie podboje militarne i ultimatum powiększyły terytorium Związku Radzieckiego o 426 000 kilometrów kwadratowych, co w przybliżeniu odpowiada powierzchni Rzeszy Niemieckiej w 1919 roku. (Źródło: Hoffmann, Joachim, Stalin's War of Extermination, 1941-1945: Planning, Realization, and Documentation, Capshaw, AL: Theses & Dissertations Press, 2001, s. 31).

Te radzieckie operacje wojskowe dowodzą, że Związek Radziecki był niezwykle potężny i agresywny. Związek Radziecki był dobrze przygotowany po tych podbojach militarnych do rozpoczęcia masowej ofensywy przeciwko całej Europie. Jeśli Związek Radziecki dokonałby inwazji i wydał ultimatum tak wielu krajom, dlaczego nie zaatakowałby Niemiec i innych krajów europejskich?

Wojna była nieuchronna między Rumunią a Węgrami. Niemcy, które Węgry i Rumunia wielokrotnie prosiły o mediację w ich sporze, pragnęły utrzymać pokój na Bałkanach i wspólnie z Włochami zaprosiły oba państwa do narady w Wiedniu, gdzie na ich prośbę ogłoszono Wiedeńskie Orzeczenie Arbitrażowe z 30 sierpnia 1940 r. Ustanowiło ono nową granicę między Węgrami

Rumunia wzięła udział wraz z Węgrami w operacji Barbarossa niecały rok po zawarciu traktatu.

Wszyscy rusofile i Słowianie w tej sekcji komentarzy chcieliby, abyśmy uwierzyli, że weszli w totalną walkę z judeo-bolszewickim porządkiem świata tylko dlatego, że obiecano im „łupy” i „ziemię”. Oczywiście Węgry nie miały granicy z ZSRR, więc te twierdzenia o węgierskiej chciwości na „lebensraum” są absurdalne. Rumunia chciała zatrzymać Besarabię ​​i Bukowinę, ale te ziemie zostały jej wymuszone i skradzione zaledwie kilka miesięcy wcześniej, więc twierdzenia, że ​​Rumuni zaatakowali ZSRR, który miał broń i armię o rząd wielkości większą, są równie absurdalne.

Jednak fakt, że Rumunia uczestniczyła wraz z Węgrami w Barbarossie, pokazuje, do jakiego stopnia wszystkie te bałkańskie kraje panicznie bały się żydobolszewików, i jak bardzo gwałcili i niszczyli każdy kraj, który był na tyle głupi, by przystać na ich żądania.

Cytat

„Wer Jude ist, bestimme ich!”

w rzeczywistości sięga Karla Luegera, legendarnego i zaciekle antysemickiego
burmistrza Wiednia z przełomu wieków, z którym Hitler
oczywiście był zaznajomiony 

Tak czy inaczej, kiedy Hitler w końcu rozpoczął prewencyjny atak na Rosję Radziecką, Roosevelt i Churchill natychmiast stanęli po stronie Stalina, a kiedy Armia Czerwona zajęła połowę Europy w latach 1944–1945, ani brytyjski, ani amerykański przywódca nie wyraził sprzeciwu.

Ponownie wracam do roli Francji w tym obrazie.
Podobno Francja i Anglia miały właśnie wypuścić własną Barbarossę przeciwko Rosji w kwietniu 1940 r., mimo że były już w stanie wojny z Niemcami.
Wiemy również, że polska i brytyjska Secret Service złamały niemiecki kod Enigmy

24-26 lipca 1939 r. Polska była gospodarzem tajnego trójstronnego spotkania z Wielką Brytanią i Francją, aby omówić odszyfrowanie wiadomości z niemieckiej maszyny ENIGMA. Wyjaśnili, jak złamali ENIGMĘ, wyprodukowali dwie kopie zbudowanej przez siebie maszyny i podzielili się rysunkami technicznymi swojej wersji „Bomby”, urządzenia, które mogło znajdować klucze ENIGMY, testując dziesiątki tysięcy możliwych kombinacji.

Kiedy we wrześniu 1939 roku Niemcy zaatakowały Polskę, polscy i francuscy kryptoanalitycy podzielili się z Wielką Brytanią całą swoją wiedzą na temat ENIGMY, co pozwoliło kryptoanalitykom z Bletchley Park, w tym słynnemu Alanowi Turingowi, w końcu złamać szyfry ENIGMY.

Tak więc w kwietniu/maju 1940 r. Francja musiała wiedzieć, że Niemcy zamierzają zaatakować, podobnie jak Anglia. Francja wiedziała również, że Niemcy otrzymują ropę z Rosji, więc ma sens, że Francja chciała zamknąć dopływ ropy do Wehrmachtu wiosną 1940 r.

Ale co z perfidną Anglią? Podobno Anglia powinna już być w stanie wojny z ZSRR z powodu gwarancji dla Polski i Rumunii. Ale dlaczego Francja miałaby ryzykować Syrię i Liban oraz cały front zachodni, biorąc udział w tej absurdalnej Operacji Pike?

Bracia masońscy Stalin, Churchill i Roosevelt chcieli, aby Niemcy zaatakowały i ostatecznie zniszczyły Francję.

Dowodem na to jest ostateczna zbrodnia wojenna, jaką było zniszczenie francuskiej marynarki wojennej i angielskiej kontroli nad Morzem Śródziemnym, co doprowadziło do powstania Izraela i przemytu milionów „zagazowanych i skremowanych” Żydów do Palestyny.

To straszne, że wszyscy żyjemy w tylu kłamstwach, wyciągając wnioski z faktów, które nie są faktami. Co się z nami stanie. Wyciąganie wniosków z błędnych przesłanek. Jak cokolwiek ustalimy? Nawet Putin mówi o „nazistach”, jakby byli demonami.

Jednak naziści na Ukrainie to grupy, których charakter pochodzi od fikcyjnych nazistów, a nie od prawdziwych narodowych socjalistów. Angażują się we wszelkiego rodzaju barbarzyńskie czyny.

Pamiętam, jak dr Faurisson opowiadał historię o Niemcach okupujących Francję. Powiedział, że „zachowywali się bardzo poprawnie”. Ale kiedy weszli Amerykanie, kobiety prosiły go (miał wtedy 17 lat), żeby odprowadził je do domu, bojąc się, że zostaną zgwałcone przez Amerykanów.

Trzeba się zastanowić, co ci weterani, którzy dopuścili się tych czynów, którzy ostrzeliwali zbombardowane kobiety i dzieci biegające ulicami Drezna i którzy zabijali obdartych cywilów w Iraku, myśleli, kiedy wracali do domu. Zostają zepsuci podczas służby, a potem wracają do domu w swoim zepsutym stanie. Te wyróżnienia przyznawane weteranom muszą się skończyć. Należy ich zniechęcić do wstąpienia do służby.

Piszesz: „Stalin nie miał zamiaru sam rozpocząć ataku na w pełni sił Wehrmachtu, który był w pełni przygotowany i gotowy do uderzenia z pełną siłą, podczas gdy on atakował, stając się coraz bardziej podatnym na kontrofensywę, im bardziej oddalał się od linii zaopatrzenia Wehrmachtu, gdyby kiedykolwiek przesunął się on na znaczną odległość na zachód (w co wątpię, aby się wydarzyło)”.

Moja odpowiedź: Przyjrzyjmy się teraz gotowości bojowej pełnosprawnego Wehrmachtu w porównaniu z tym, co Stalin mógłby rzucić Niemcom.

1) Stalin mógł wystrzelić około 24 000 czołgów, podczas gdy Niemcy dysponowali tylko około 3700.

2) Stalin mógł wysłać ponad 10 000 samolotów Su-2, podczas gdy Niemcy mogli wysłać ich prawdopodobnie 3000.

3) Stalin mógł wysłać w ramach inwazji prawie 2 miliony wyszkolonych spadochroniarzy.

4) Stalin mógł wysłać ponad 10 milionów żołnierzy lądowych jako część swojej początkowej inwazji. Niemcy miały tylko około 3 050 000 żołnierzy, aby odeprzeć początkową inwazję Stalina.

5) Niemcy były bardzo zależne od swoich rumuńskich pól naftowych, jeśli chodzi o ropę. Atak Związku Radzieckiego mógł z łatwością przejąć te pola naftowe. 21 czerwca 1941 r. Hitler napisał list do Mussoliniego: „Rosja próbuje zniszczyć rumuńskie pola naftowe… Zadaniem naszych armii jest wyeliminowanie tego zagrożenia tak szybko, jak to możliwe”. (Źródło: tamże, Suvorov, Viktor, The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2008, s. 159, 183).

6) Na początku wojny Związek Radziecki stracił niemal cały przemysł zdolny do produkcji nowej amunicji. Od sierpnia do listopada 1941 r. wojska niemieckie przejęły ponad 303 radzieckie fabryki amunicji, a także rezerwy mobilizacyjne cennych surowców zlokalizowane w tych fabrykach. Fabryki te produkowały 85% całej produkcji Komisariatu Amunicji. Wszystkie te zasoby trafiły do ​​Niemiec i zostały wykorzystane przeciwko Armii Czerwonej. Na początku wojny Armia Czerwona straciła również niewyobrażalną ilość pocisków artyleryjskich w regionach granicznych Związku Radzieckiego. Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby Związek Radziecki zaatakował pierwszy i zachował ten ogromny zapas amunicji.

Suvorov wyraźnie zaznacza, że ​​prewencyjny atak Hitlera na Związek Radziecki uniemożliwił Stalinowi podbój całej Europy. Suvorov wyraźnie pokazuje również, że to Stalin, a nie Hitler, złamał porozumienie Ribbentrop-Mołotow. Jak powiedział kiedyś Fryderyk Wielki z Prus: „Atakującym jest ten, kto zmusza przeciwnika do ataku”. (Źródło: Franz-Willing, Georg, „The Origins of the Second World War”, The Journal of Historical Review, Torrance, CA: Vol. 7, No. 1, Spring 1986, s. 108).

Myślałem, że to Timoschenko otrzymał chwałę za pokonanie Japończyków. Rozumiem, że Zukov był zaangażowany, ale myślałem, że to była późniejsza bitwa…

Gwałt i bezmyślne niszczenie Francji przez inwazję wojsk angielskich i amerykańskich po D-Day to kolejny dowód na to, że Francja (i Polska) zostały przygotowane do poniesienia klęski w II wojnie światowej, tak jak Rosja została przygotowana do poniesienia klęski w I wojnie światowej.

Bombardowanie Francji było nie tylko okropne, ale równie niepotrzebne.

Oczywiście po wojnie Francji zezwolono na okupację znacznej części Niemiec, a setki tysięcy niemieckich żołnierzy zmuszano przez okres nawet dziesięciu lat do wykonywania pracy niewolniczej w celu naprawienia szkód wyrządzonych przez armię żydowsko-amerykańską i żydowsko-angielską.

Ale pytanie brzmi dlaczego? Dlaczego Judea była tak zdecydowana na zemstę na Francji?

Moim zdaniem Francja nie dotrzymała jakiegoś zobowiązania wobec syjonistów w I wojnie światowej. To plus fakt, że mandat francuskiej Ligi Narodów w Syrii i Libanie uczynił ich potencjalnymi wrogami syjonistów w Izraelu.

Więc dla mnie wygląda na to, że Francja musiała zostać zniszczona w latach 1940-45 z podobnych powodów, dla których Rosja musiała zostać zniszczona w latach 2014-2023. Żydzi domagają się teraz Niebiańskiej Jerozolimy na Krymie i Ukrainie w taki sam sposób, w jaki domagali się Palestyny ​​i Jerozolimy w 1939 roku.

Ciekawostką jest, że Belgrad w Serbii został zbombardowany w prawosławną Wielkanoc przez Niemcy, podczas II wojny światowej, ponownie w prawosławną Wielkanoc przez „aliantów” podczas II wojny światowej, a ostatnio przez NATO (USA) w prawosławną Wielkanoc, aby wywrzeć presję na Serbię, aby oddała prowincję Kosowo, gdzie USA utrzymują jedną z największych na świecie baz wojskowych, Bondsteel.

Ktoś ma problem z Kościołem Prawosławnym?

……Wtedy, niemal w ostatniej chwili, Hitler nagle zdał sobie sprawę ze strategicznej pułapki, w którą wpadł, i wydał rozkaz swoim znacznie mniej licznym i gorzej uzbrojonym oddziałom, aby przeprowadziły desperacki, zaskakujący atak na zbierających się Sowietów,…..

Nie mogę uwierzyć, że czytam takie bzdury. Tylko ludzie z niewielką lub żadną wiedzą na temat lat poprzedzających Barbarossę mogli uwierzyć w takie bzdury.
Hitler zaplanował Barbarossę już w październiku 1940 r., kiedy doszedł do wniosku, że prędzej czy później Brytania jest skończona, a zatem wszelkie obawy przed wojną na dwóch frontach były bezpodstawne. Cała historia niemieckiego narodowego socjalizmu to historia aroganckich głupców, z wyjątkiem wyższych umysłów, takich jak Goebbels i Speer. Cała historia europejskiej „skrajnej prawicy”, od nazistów po obecnych Ukraińców i francuskich i włoskich odpowiedników, to historia idiotów i intelektualnie niedorozwiniętych przywódców. Dlatego nigdy nie osiągnęli i nigdy nie osiągną niczego znaczącego.
Operacja Barbarossa została opisana prostymi literami w Mein Kampf, a sam Hitler słusznie oświadczył kiedyś, że nigdy nie skłamał ani nie naraził swoich celów w życiu, które były jasne dla wszystkich.
Wiele powiedziano o fakcie, że Berlin i Moskwa szeroko wymieniały się towarami i technologiami po pakcie Mołotowa z 1939 r., co w jakiś sposób dowodziło dobrej woli „miłujących pokój” nazistów wobec Stalina. To znaczy zapomnieć, że Hitler po 1933 r. zerwał wszystkie więzi, które Republika Weimarska systematycznie budowała ze Związkiem Radzieckim, w tym współpracę wojskową. Wehrmacht przed 1933 r. faktycznie testował swoje nowo zbudowane czołgi w Rosji, ponieważ nie miał pozwolenia na to w Niemczech ze względu na traktat wersalski. Współpraca była również silna w zakresie technologii i budowy przemysłu. Ten głupi głupiec Hitler zniszczył to wszystko z powodów ideologicznych. Podbój wschodu był zdecydowanie głównym celem i racją bytu ruchu nazistowskiego pod przewodnictwem Hitlera (co zrobiłby ktoś taki jak Strasser, zamordowany w 1934 r., i lewicowi naziści, to nikt nie zgadnie). Lebensraum na Wschodzie był sposobem Hitlera na zjednoczenie ukochanego ludu w jednym celu wykraczającym poza klasowe „uprzedzenia”, a jak niedawno powiedział francuski autor w odniesieniu do Ukrainy, o wiele łatwiej jest prowadzić wojnę niż próbować rozwiązywać problemy społeczne. Wszelkie pretensje lub roszczenia do „miłujących pokój nazistowskich Niemiec” prowadzonych wbrew ich woli w kolejnej wojnie są śmieszne.
Jeśli chodzi o rozbudowę sił radzieckich wzdłuż granicy, należy podkreślić, że doktryna wojskowa Armii Czerwonej polegała na tym, aby były one gotowe do kontrataku tak szybko, jak to możliwe po inwazji. Powtarzano to wielokrotnie w radzieckiej propagandzie, że jeśli wróg miał najechać terytorium radzieckie, odpowiedzią nie była obrona, lecz kontratak. Wszystkie plany Armii Czerwonej zostały opracowane wokół tej teorii i dokładnie to zrobili na początku wojny, z dramatycznymi konsekwencjami, ponieważ nie byli jeszcze przygotowani do takich ruchów, jakość sprzętu i ludzi była znacznie gorsza od niemieckiej, a niemieckie naczelne dowództwo i oficerowie byli po prostu najwyższej klasy. Tak więc twierdzenie, że Stalin zaplanował inwazję na Niemcy, ponieważ stacjonował na granicy, nie ma sensu.
Można jednak argumentować, że niestety dyktatury takie jak stalinowski ZSRR i hitlerowskie Niemcy nie sprzyjały inteligencji i inicjatywie, po prostu zachęcały do ​​konformizmu, strachu przed odejściem od dominującego sposobu myślenia i represji wobec najbardziej błyskotliwych elementów społeczeństwa w polityce i sprawach wojskowych. Jakiekolwiek podobieństwo do naszych obecnych społeczeństw zachodnich może być tylko przypadkowe.

Cole ma niewytłumaczalną niechęć do Unz, która graniczy z obsesją. Szkoda, bo są, jak wspomniałeś, dwoma doskonałymi pisarzami.

Więcej Fałszywych Informacji o III Wojnie Światowej? Ktoś?

Oczywiście istnieją różne frakcje, ale nie sądzę, aby wszystko zaczęło się dokładnie w II wojnie światowej. Bolszewicy chcieli dojść do władzy z powodu „pogramów” z 1880 r., które miały traktować Żydów i ich dzieci tak samo jak chrześcijan? To ten sam powód, dla którego Rothschildowie popierali przeprowadzkę Żydów z Rosji do Palestyny ​​w celu utworzenia Izraela. Ale te dwie frakcje nie były dokładnie takie same. Izrael wydawał się mniej demokracją, a bardziej państwem komunistycznym na początku. Ale pytanie brzmi, dlaczego banki i Rothschildowie sprzeciwili się Hitlerowi, gdy ten popierał przeprowadzkę Żydów do ojczyzny? Dlaczego zdrada i co bolszewicy chcieli osiągnąć w Niemczech? Czy bolszewicy byli zdenerwowani przeprowadzką Żydów z Niemiec, osłabiającą ich władzę i kontrolę w tym kraju? Czy chodziło o „jeśli nie ma Żydów, nie ma obalenia”? Dlaczego amerykańscy Żydzi nie poparli przeprowadzki Żydów do Izraela wtedy, ale nie mogą powstrzymać się od poparcia tego teraz? Jaki był prawdziwy cel tworzenia Związku Radzieckiego i żydowskiego komunizmu wszędzie? W jaki sposób ten komunizm objawia się w żydowskiej „wierze” w niekończącą się służbę „…………………….” uzupełnij lukę?

To okropne zdjęcie Hitlera. Wygląda jakby miał osiemdziesiąt lat!

Wygląda na to, że ma znaczące czarne pochodzenie na tym zdjęciu. Nie byłby w stanie dowodzić białymi amerykańskimi żołnierzami, wyglądając w ten sposób.

Dzięki Malla. Chciałem tylko dodać, że według Davida Ervinga Hitler wyznał, że będzie to najtrudniejsza bitwa dla Niemiec, ponieważ stają w obliczu ideologicznej armii. To jest rodzaj wroga, który nie ustąpi, ponieważ przegrano bitwę lub wiele bitew. To było bagno Ameryki w Wietnamie.

Historia pokazała, że ​​to najgorszy wróg, z jakim można się zmierzyć.

Kto by pomyślał, że wszystko kręci się wokół Bitwy Wąsów?

Cóż, trzeba przyznać, że Hitler był fajny, ale Stalin wygrał na dłuższą metę. Nadal widzisz hipsterów z wąsami w stylu Stalina, ale nikt nie odważa się pokazać wąsów Hitlera w dzisiejszych czasach. Ostatnim był Charlie Chaplin. Szkoda. Tak jak nie możesz pokazać starożytnego symbolu swastyki, tak nie możesz mieć wąsów Hitlera.

Dzięki za artykuł, Ron.

„…nigdy nie opublikowałem swoich badań, ponieważ są bezużyteczne w świecie, który chce być okłamywany. Historia głównego nurtu jest hańbą — wbrew zeznaniom naocznych świadków, wbrew dokumentom w archiwach…”

Czy masz jakieś pomysły na to, w jaki sposób tego typu badania są lub mogą być zachowane, aby były dostępne w przyszłości (np. po śmierci ich autora)?

Dzięki, bardzo ciekawe o Francji. Co jest tak dziwnego w narracji o II wojnie światowej, to to, że Churchill rozpoczął wojnę z Niemcami, niebezpieczną wojnę, wojnę, która miała być wielką wojną, dla Polski. Dla Polski. I nie wypowiedział wojny ZSRR, który również zaatakował Polskę od wschodu, później zawarł sojusz z ZSRR, zasiadł razem ze Stalinem (Rooseveltem) w Jałcie. A później pozwolił, aby ta sama Polska została przejęta przez Sowietów i uczynił z niej państwo marionetkowe. Rzeczywiście Churchill wysłał niektóre z najlepszych brytyjskich czołgów do Stalina, korzystając z niebezpiecznych tras w konwojach do ZSRR, a po wojnie Churchill negocjował wpływy w Polsce (90% radzieckie i 10% brytyjskie) dla Grecji (90% brytyjskie, 10% radzieckie), w wyniku czego radzieckie wsparcie dla ruchów komunistycznych w Grecji zostało wycofane. Czy ty ze mnie żartujesz? Jak głupi muszą być ludzie, jak kompletnymi idiotami muszą być ludzie, żeby uwierzyć w tę idiotyczną historię? Elity, które napisały te bzdury o II wojnie światowej, nawet nie próbowały wymyślić bardziej wiarygodnej historii, muszą naprawdę myśleć, że większość ludzi to upośledzone małpy i miały trochę racji.
Wygląda na to, że II wojna światowa dotyczyła globalnych elit bankowości finansowej niszczących Niemcy za ich rewolucyjny system ekonomiczny i społeczny, bolszewizacji Europy (z częściowym błogosławieństwem USA/Wall Street/Roosevelta), zniszczenia Imperium Japońskiego, aby pomóc w rozprzestrzenianiu komunizmu na Dalekim Wschodzie. O to właśnie chodziło. I zniszczenie Francji, o czym pisałeś.

Polecam książkę Gerarda Menuhina: „Powiedz prawdę + zawstydź diabła”
https://archive.org/search?query=Powiedz+prawdę+i+zawstydź+diabła

Proszę sprawdzić kolekcję faktów Menuhina!
https://archive.org/search?query=Tell+the+truth+and+shame+the+devil

CIA zawsze wtrąca się w sprawy innych państw. Myślę, że mają oddział w Chinach. Więcej informacji tutaj.
https://metallicman.com/america-behind-the-uighur-violence-in-xinjiang/

Dokładnie, dlaczego Węgry i Rumunia miałyby dołączyć do Operacji Barbarossa, jeśli nie ze strachu przed mobilizacją sowiecką. Czy marzyły też o Lebensraum? Czy Ion Antonescu z Rumunii też pisał o Lebensraum? Czy regent Miklós Horthy de Nagybánya z Węgier też pisał o Lebensraum? Dlaczego 30 000 Hiszpanów zgłosiło się na ochotnika do Operacji Barbarossa? Ponieważ widzieli bzdury, które komuniści zrobili w hiszpańskiej wojnie domowej i nie chcieli, aby Europa przez to przeszła. Dlaczego Estończycy, Łotysze, Rumuni, Ukraińcy itd. postrzegali armię Osi jako armię wyzwoleńczą przeciwko bolszewizmowi? Dlaczego wielu Rosjan maszerowało z Niemcami, gdy Niemcy okupowali części Rosji, wojska niemieckie i rosyjskie maszerowały razem z niemiecką flagą i rosyjską trójkolorową flagą (dzisiejsza Federacja Rosyjska), a rosyjscy rolnicy ponownie otworzyli kościoły i rozwiązali kołchozy/kołchozy. Miliony widziały w nich wyzwolicieli od bolszewizmu.

https://www.hf.uio.no/ilos/english/research/news-and-events/news/2018/many-russians-hoped-that-hitler-would-free-them-fr.html
Wielu Rosjan miało nadzieję, że Hitler uwolni ich od Stalina.
Cała ta historia była do tej pory tłumiona na Zachodzie, ale teraz część z niej wychodzi na jaw, ponieważ zachodnie, niegodziwe, globalistyczne elity chcą ją wykorzystać przeciwko Rosjaninowi Putinowi, który w ich oczach jest nowym Hitlerem.

Może to wydać się dziwne, ale wielu Hindusów walczyło w siłach niemieckich, w tym w Waffen SS podczas II wojny światowej, w Indyjskim Legionie Ochotniczym Waffen-SS (Indische Freiwilligen Legion der Waffen-SS). To naprawdę twardy indyjski Sikh w niemieckich siłach zbrojnych podczas II wojny światowej, nie chciałbym z nim walczyć na ulicy. Ci Sikhowie to szaleni wojownicy, zaledwie 21 Sikhów z Brytyjskiej Armii Indyjskiej powstrzymało 6000 Afgańczyków w bitwie pod Saragarhi. Sikhowie i Pastunowie/Pathanowie to w każdym razie starzy wrogowie. Feldmarszałek Erwin Rommel inspekcjonuje oddział Indyjskiego Legionu przy Wale Atlantyckim we Francji, 10 lutego 1944 r.

Nie zapominajmy też o małym, parszywym państwie Izrael, z którego Rothschildowie mieliby schronienie i punkt wyjścia do gwałcenia i rabowania całej planety.

Dlaczego Stalin w ogóle zaatakował Finlandię?

Współczesne relacje, nieco nieprzychylnie, oskarżały Stalina o „zazdrość o Polskę”.

Hitler szybko zajął Polskę, a według dziennikarzy w Anglii Stalin był zirytowany i postanowił równie szybko zniszczyć Finlandię. Ale Finowie wiedzieli, że Rosja jest gotowa. Feldmarszałek Mannerheim w swojej autobiografii nazwał przygotowania do sowieckiego natarcia „siedmioma latami wyścigu z trąbą powietrzną”. Finlandia była mała, ale gotowa.

Według korespondentów wojennych z pierwszej linii frontu Stalin sądził, że uda mu się to zrobić w mgnieniu oka i nie zawracał sobie głowy wyposażeniem swoich ludzi w sprzęt zimowy. Brzmi to mało prawdopodobnie, ale wszyscy, od Churchilla po Herberta Hoovera, byli totalnie wkurzeni na Stalina z powodu tej wojny.

Nie miało to żadnego znaczenia. Później, w 1944 roku, Finowie połączyli siły z Niemcami, aby odzyskać ziemię, którą stracili w latach 1939-40. Churchill wypowiedział wojnę Finlandii. Nigdy nie wysłał wojsk ani nic takiego, ale był wyraźnie bardziej zauroczony Stalinem niż „Heroiczną Małą Finlandią”.

Wszyscy politycy II wojny światowej byli gówniarzami.

Barbarossa była przewidywana wcześniej, ale wtrącił się pucz w Serbii,
a sześć tygodni kampanii bałkańskiej ostatecznie uratowało Moskwę;
nie było żadnej strategicznej niespodzianki po żadnej ze stron, a dyskusja o tym, kto-kto
jest tak samo bezprzedmiotowa, jak obsesyjne zastanawianie się, kto zrobił Gleiwitz (wskazówka: nie SS), gdy
( brandenburski ) rajd na Przełęcz Jabłoncką miał miejsce dwa tygodnie wcześniej.
Powiedziawszy to, jedynym punktem Suworowa, który nie jest poparty
raportami Wehrmachtu, są legendarne „dziesięć dywizji powietrznodesantowych”.

Jedyną rzeczą, którą Stalin zrobił w Europie, było wyeliminowanie istniejących rządów i zainstalowanie rządu komunistycznego wybranego spośród lokalnej partii komunistycznej.

Powiedzmy sobie jasno: to, czy operacja militarna jest wojną agresywną (cokolwiek robionego przez kogoś, kogo USA nie lubią), czy obroną interesów bezpieczeństwa kraju (coś, co USA robi, co chcą), zależy wyłącznie od tego, kto wygra. Tak było i tak będzie, dopóki do rozwiązywania różnic będzie używana siła.

Spartanie jasno i bezpośrednio zwrócili się do jednego ze słabszych państw, które zwróciło się do nich z żądaniami w imię sprawiedliwości, ale usłyszało: „Silni robią, co chcą, słabi cierpią, jak muszą”.

Tak długo, jak USA były światowym hegemonem, kopały małe kraje i zmuszały je do trzymania się linii, którą wyznaczały poprzez „porządek oparty na zasadach”. Teraz, gdy Rosjanie skutecznie się bronili, ich żądania oparte na zasadach są stopniowo ignorowane, a USA zostały zmuszone do zrzucenia aksamitnej rękawicy i użycia żelaznej pięści, aby wymusić posłuszeństwo. Tak się dzieje, gdy potężni stają się słabi.

Więc jaki był sens przejmowania Przesmyku Karelińskiego przez Sowietów? Uratowało to Leningrad. To był jedyny i jedyny cel.

Uwaga:

Rządy i przywódcy wojskowi tych trzech krajów bałtyckich uważnie obserwowali wojnę w Finlandii. Słusznie doszli do wniosku, że Armii Czerwonej nie można powstrzymać żadną liczbą ofiar, a opór wobec Związku Radzieckiego jest daremny.

I to tylko dowodzi skuteczności polityki Stalina.

Wiedzieli, że opór jest daremny, gdy nikt nie przyszedł z pomocą Finlandii, zwłaszcza „zachodnie demokracje”, które wylewały krokodyle łzy, sprzeciwiając się agresji, ale nie kiwnęły palcem, by pomóc Finlandii lub zrobić cokolwiek dla krajów bałtyckich. II wojna światowa nigdy nie dotyczyła walki o obronę demokracji, wolności i całej tej bzdury. To była polityka wielkiej potęgi w działaniu.

Chciałbym również zauważyć, że kwestia, czy Hitler prowadził prewencyjną wojnę obronną, czy też czystą i złą wojnę agresywną, gdy rozpoczynał działania militarne przeciwko Rosji, jest w rzeczywistości scholastyczną argumentacją o aniołach tańczących na szpilkach.

Mój ostateczny interes jest ostrożny – jaki sposób postępowania byłby najrozsądniejszy i miałby większe szanse powodzenia.

Tutaj należy zwrócić uwagę na linię postępowania przyjętą przez Stany Zjednoczone: załóż żelazną pięść w dobrze wyściełaną aksamitną rękawiczkę, aby nie sprawiać wrażenia, że ​​zagrażasz tym, nad którymi chcesz sprawować dominację, jednocześnie zmuszając ich do wykonywania twoich rozkazów.

Ani Niemcy, ani Japonia nie miały pojęcia, co kryje się w tym podręczniku i jak go wdrożyć: wystarczy spojrzeć, jak sprawdził się w USA: niewolnictwo jest zapisane w konstytucji, ale wolność jest na sztandarze; kraj ten opowiada się za powszechnymi prawami człowieka, podczas gdy eksterminował Indian i miliony ludzi, którzy nie ugięli się pod jego żądaniami; sprowokował dwie wojny światowe, jednocześnie stając się ofiarą niesprowokowanej agresji, dokładnie tak samo, jak sprowokował wojnę na Ukrainie, jednocześnie ogłaszając, że jest ofiarą niesprowokowanej agresji.

Niemcy po prostu nie zrozumieli, że aby osiągnąć sukces we współczesnym świecie, nie można opierać swojej polityki na grubiańskiej polityce siły, w której władca ma swobodę prowadzenia wojen według własnego uznania, ale musi maskować swoje roszczenia i sprawiać wrażenie, że zabiega o aprobatę ludzkości dla swoich działań, niezależnie od tego, jak grubiańskie one są w rzeczywistości.

Prawdziwym problemem jest zatem to, czy twierdzenia wysuwane w celu uzasadnienia danej polityki są zwykłym oszustwem, czy też mają one rzeczywiście na celu promowanie wspólnego dobra ludzkości.

Dla mnie największą zbrodnią Stalina jest to, że przejął kontrolę nad światowym ruchem robotniczym, takim jak IWW, i przekształcił go w instrument radzieckiej polityki zagranicznej, która go rozbiła, umożliwiając rządzącym elitom potępienie zwolenników ruchu międzynarodowego jako zdrajców własnego kraju, co na przykład w dużym stopniu przyczyniło się do osłabienia opozycji wobec Franco w Hiszpanii. Wystarczy spojrzeć, jak dobrze i jak długo „czerwona panika” działała w celu stłumienia sprzeciwu wobec korporacyjnego bandytyzmu w USA, a także wspierała politykę tłumienia sprzeciwu wobec globalistów dążących do dominacji nad światem.

Jak na mniejszość, są bardzo potężnym narodem politycznie, czyż nie? Ktoś powinien dowiedzieć się dlaczego.

W chrześcijaństwie istniały prawa przeciwko lichwie. Żydzi wypełnili próżnię w kwestii, od której chrześcijanie się odsuwali. Ostatecznie chrześcijanie się poddali. Stali się pożyczkobiorcami. Szekspir dobrze o tym wiedział.

Pius IX pożyczył pieniądze od Rothchilda na przedłużenie Soboru Watykańskiego I. Rothchild pożyczył Watykanowi pieniądze na fajerwerki po ogłoszeniu „doktryny nieomylności papieża”, absurdalnej doktryny, która nie miała żadnych podstaw w chrześcijaństwie.

To religia Żydów, a nie sami Żydzi. To zabarwia sposób, w jaki patrzą na życie, na siebie, na resztę z nas.

Chrześcijanie mają różne poglądy na życie, na siebie i na innych.

Propagowanie idei, aby pozostać na prostej i wąskiej ścieżce, jest znacznie trudniejsze do przyjęcia niż propagowanie drugiej zasady termodynamiki.

Piszesz: „Mój ostateczny interes jest roztropny – jaki byłby najrozsądniejszy sposób postępowania, który miałby większe szanse powodzenia”.

Moja odpowiedź: Myślę, że gdyby Niemcy powstrzymały się i pozwoliły Związkowi Radzieckiemu zaatakować jako pierwszemu, cała Europa byłaby stracona.

Myślę, że Niemcy mogłyby wygrać, atakując jako pierwsi. Jednak ogromna pomoc udzielona Związkowi Radzieckiemu przez Stany Zjednoczone pomogła pokonać Niemcy. Książka „Stalin's War” Seana McMeekina dostarcza doskonałej dokumentacji ogromnej pomocy USA udzielonej Związkowi Radzieckiemu podczas wojny.

Dlatego uważam, że inwazja Hitlera na Związek Radziecki była rozsądniejszym rozwiązaniem i miała większe szanse na powodzenie.

Bernd Schwipper, naukowiec wojskowy i generał (patrz komentarz nr 25), jasno dał do zrozumienia, że ​​Stalin planował atak i że Hitler go wyprzedził. Całe rozmieszczenie wojsk i samolotów przez Sowietów miało na celu wyłącznie ofensywę. W tym świetle najlepiej byłoby po prostu całkowicie zrezygnować z terminu „teza Suworowa”. Teraz udowodniono, że Stalin zamierzał zaatakować jako pierwszy.

Wspomniany w artykule kot Sean McMeekin napisał inną bardzo interesującą książkę. Omawiane kwestie nie są tak malownicze jak grzmiące armaty, zatapianie okrętów wojennych czy atakujące armie – jednak oddają ducha rewolucji judaistycznych w historii o wiele lepiej.

Największa kradzież w historii: grabież Rosji przez bolszewików

Po podbiciu Rosji w 1917 r. i zamordowaniu cara rosyjskiego i jego rodziny JUDEA zaczęła handlować łupami po całej Europie. Na początku nie było chętnych, łupy były dosłownie pokryte krwią.

Ostatecznie brytyjscy finansiści utworzyli konsorcjum i zgodzili się kupić WSZYSTKIE klejnoty, kamienie szlachetne i przedmioty ceremonialne rosyjskiego cara za 2,8 mln funtów. Mam na myśli M, nie B! Nawet po uwzględnieniu inflacji suma jest żałośnie mała. Rosyjscy carowie gromadzili swój skarbiec od IX wieku naszej ery

Kiedy po śmierci Jakowa Swierdłowa (przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego w latach 1917-1919) otwarto sejf jego osoby, okazało się, że jest on wypchany diamentami. W środku znajdowało się także 10 oryginalnych paszportów z różnych krajów europejskich ze zdjęciem Swierdłowa.

Oto Jakow Swierdłow, prawdziwy kwintesencja rosyjskiego rewolucjonisty:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yakov_Sverdlov

Ci przeklęci Rosjanie, ciągle podżegają do zamieszek i wywołują rewolucje…

Cóż, jak głosi tytuł książki E. Michaela Jonesa – Oto prawdziwy żydowski duch rewolucyjny!

Nie ma mowy, żeby Tajwan zakazał przyjmowania zachodnich imigrantów, ani żeby Amerykanie byli postrzegani jako niechętni tajwańskim imigrantom: istnieje wzajemne pragnienie, aby w USA było więcej kobiet ze wschodniej Azji, a na Tajwanie więcej mężczyzn z Zachodu, którzy chcieliby zawierać międzyrasowe małżeństwa.

Muły to uparte zwierzęta. Ale jest klasyczny dowcip, że można je przekonać do wykonywania poleceń, jeśli najpierw zwrócisz na nie uwagę, uderzając je w głowę deską o wymiarach dwa na cztery cale. Dla większości amerykańskich ekspertów politycznych odkrycie, że cała ich akceptowana historia II wojny światowej jest do góry nogami i na odwrót, jest równoznaczne z uderzeniem w głowę deską o wymiarach dwa na cztery cale.

Nie sądzę, żeby Nuland i Blinken byli tak użyteczni lub tak rozsądni jak muły. Szczególnie Gruba Vicky wydaje się być napędzana tym, co Gonzalo Lira (obecnie uwięziony lub martwy w Charkowie) opisał jako starożytną nienawiść. Takie ujawnienie prawdy prawdopodobnie doprowadziłoby ich szatańskie wysiłki zniszczenia świata w prawdziwym holokauście, nuklearnym, do jeszcze większych szczytów furii.

„Jedna jaskółka nie czyni lata” i Ron opiera całe swoje rozumowanie na jednej jaskółce, jaskółce o imieniu Suvorov, która po prostu jest dezerterem z ZSRR i dlatego była gotowa powiedzieć wszystko, aby udowodnić swoją wartość swoim nowym zachodnim gospodarzom. Oczywiście Ron próbuje włączyć innych nikogo, takich jak nagradzany niemiecki historyk wojskowości Joachim Hoffmann, a także Sean McMeekin, aby spróbować złamać prognozę jednej jaskółki, ale mu się to nie udaje. Jest tylko jedna jaskółka i nazywa się Suvorov, Ron o tym wie, a mimo to uparcie propaguje bzdury tej jaskółki, chociaż Ron wie, że jedna jaskółka nie czyni lata. Jedna jaskółka jest zwykle upośledzona umysłowo.

Faktem jest, że Brytyjczycy chcieli, aby Niemcy odeszli, a jaki lepszy sposób, aby to zrobić, niż sprawić, aby Niemcy i Rosjanie wzajemnie się unicestwili. Więc Hitler został przygotowany do swojej pozycji, podobnie jak Mussolini. Francja szybko abdykowała, aby dać Hitlerowi prawie wszystkie europejskie zasoby, dzięki którym mógłby zająć się Rosją, podczas gdy Rosja otrzymała pomoc, aby nie wpaść zbyt szybko w ręce Hitlera. Ameryka oczywiście wtedy wkroczyłaby, aby zmiażdżyć osłabionych przeciwników lub osłabionego zwycięzcę i przejąć całą Eurazję i cały świat dla Hegemona.

To był dobry plan, ale problem polega na tym, że Rosjanie okazali się najbardziej uparci, zdolni i wytrwali, do tego stopnia, że ​​Amerykanie nie wierzyli w swoje szanse w starciu z „osłabioną” Rosją, mimo że Ameryka miała już bombę atomową. I tak nastąpiła zimna wojna.

Rosja nawet teraz nie jest już komunistyczna, jednak Amerykanie nadal chcą ją rozczłonkować, lecz niestety, Rosja jest nadal zbyt uparta, zdolna i wytrwała.

„Stalin wysłał o wiele więcej czołgów, niż łącznie posiadały Niemcy i wszystkie inne państwa na świecie: 27 000 wobec zaledwie 4000 w siłach Hitlera”.

Cóż, to podnosi pierwotne kłamstwo Rezuna na wyższy poziom. Oczywiście, radzieckie siły zbrojne miały więcej czołgów niż Niemcy. Ale to twierdzenie o 27 000 jest fałszywe. To, co Rezun pierwotnie twierdził, to 24 000. To również nie jest dokładne. Ale wydaje się zabawnym upiększaniem, aby zmienić to na 27 000.

As for the actual number of Soviet tanks ready to fight the German invader, the Western Defense Districts had 10,540 tanks which were listed as combat-ready on June 1, 1941. Another 2,242 tanks were listed as broken down and “in need of repairs” in the region of the Western Defense Districts. If you were willing to count the broken-down ones, you could raise those 10,540 to 12,782 tanks in the Western Defense Districts. Throughout the USSR as a whole, there were a total of 23,106 tanks on that date of early June 1941, counting not only broken-down tanks but also tanks which were stationed in east Asia facing Japan.

The relevant data comes from the Military History Journal, Number 11, 1993, and is summarized at the start of Valeri Potapov’s review of Rezun:

https://web.archive.org/web/20150913071705/http://english.battlefield.ru/analytics/132-failed-historian.html

It is audacious to claim that Hitler was surprised by the positioning of a gigantic invasion army ready to attack that summer.

In terms of military intelligence, the Luftwaffe had aircraft adapted to high-altitude flight, including Heinkel 111s, Dornier 17s and 215s and Junkers 86s.
These aircraft were equipped with high-definition Zeiss cameras and were capable of covering a strip of land 2 km wide by 600 km long in a single pass.

More than 500 photographic missions took place between 1937 and June 1941, 80% of them between December 1940 and May 1941. These images were used to draw up precise maps of Soviet airfields and military installations/concentrations, as well as of the rail and road networks.
The other source is the Wehrmacht’s electromagnetic eavesdropping, which is effective but covers only a 200 km strip parallel to the border. In June 1941, the 3 attacking army groups knew where the soviet headquarters, divisions, and armored unit parking areas were located. ( “Barbarossa, The Absolute War,” Jean Lopez 2021 )

So how could Hitler have been unaware of the concentration of Soviet forces, and how could the German high command have opened their campaign with highly successful encircling maneuvers, if they had been unaware of the mass of their adversary?

The real weakness of German intelligence lay in the systematic underestimation of the USSR’s industrial potential ( based on anti-russian racist stereotypes ) , its ability to produce tanks and cannons in large quantities and at high speed, a systematic underestimation and contempt for the russians, and eventually the Nazis would pay a hard price for this in front of Moscow in December 1941.

The Russians call it ‘The Great Patriotic war’ not the Great Ideological War. Stalin pulled out all the stops of Russian nationalism even going so far as to resurrect the Orthodox Church.

> Stalin made a smart move by delaying attack on Poland

You can credit that to Hirohito, since it was the war with Japan that forced Stalin to delay until the 17th of September. The armistice with Japan took effect on the 16th as I recall.

I don’t think that ANY American politician, with thr possible exception of Rand Paul, is as sensible as a mule.

I have a bumper sticker on the back of my pick-up truck, with an image of a Himalayan cat that looks exactly like a cat that I had the privilege of caring for, and the accompanying text says: “My cat is smarter than your honor student!”

Sorry to say, that is what I think of people, in general.

1. The Suvorov Hypothesis is just that, a hypothesis.

Was Stalin planning to invade all of Western Europe? How could Suvorov know what was going on in Stalin’s mind?
Was it a bluff on Stalin’s part? Was the plan for a POSSIBLE invasion once Germany was properly weakened? More a contingency plan than a plan-plan.
During the Cold War, there were heavy military buildups by the Soviets but it was to warn the West than for aggression.

In the war with Finland, the Soviets initially did poorly but gained the upper hand, and Stalin could have swallowed up all of it but settled for concessions.

A jeśli Stalin miał wielki plan, by ostatecznie pochłonąć całą Europę Zachodnią, dlaczego nie zrobił żadnego ruchu w stosunku do Polski, która stała między Rosją a Niemcami, gdy miał okazję? W pierwszym polsko-bolszewickim konflikcie Polacy ostatecznie zwyciężyli, ale w połowie lat 30. Sowieci byli znacznie silniejsi od Polski, a Stalin nie wykonał żadnego ruchu.
Rzeczywiście, Stalin nie wykonał żadnego ruchu w stosunku do większości państw Europy Wschodniej (które znalazły się w strefie sowieckiej tylko z powodu porażki Niemiec). Wszystkie próby komunistyczne przejęcia władzy w Europie Wschodniej i Środkowej zakończyły się niepowodzeniem. Reżim Beli Kuna na Węgrzech trwał krótko, a większość ludzi w regionie, od elit po lud, wolała sojusz z Niemcami niż przejęcie władzy przez komunistów. Stalin z pewnością o tym wiedział i nie zawsze popierał ruchy lewicowe poza ZSRR, jak na przykład w Hiszpanii, gdzie wspierani przez Sowietów komuniści równie często walczyli z innymi lewicowcami, co siły Franco.
A po II wojnie światowej Stalin nie interweniował w Jugosławii, gdy Tito mu się sprzeciwił z powodu trudnego terenu. We wszystkich tych przypadkach Stalin jawi się jako ostrożny gracz, raczej zbieracz łupów szukający łatwych korzyści niż ktoś ryzykujący wszystko w imię ideologicznej wizji.

Nawet w debacie Trocki kontra Stalin, Trocki był internacjonalistą, co tak naprawdę oznaczało, że był germanistą. Miał niskie mniemanie o Rosjanach i uważał, że przemysłowe Niemcy były kluczem do sukcesu komunistów, dlatego Międzynarodówka powinna skupić się głównie na podsycaniu rewolucji w tym kraju. Stalin był „narodowym komunistą”, który odrzucił awanturnictwo trockistów. Stalin skupiał się na komunizmie w jednym kraju i wierzył, że Rosja posiada siłę roboczą i materiały, aby rozwinąć się w wielką potęgę.
Więc dlaczego Stalin zaryzykowałby to wszystko w wojnie totalnej, jest zagadką.

Teraz, jeśli hipoteza Suworowa zostanie nieco złagodzona, może mieć więcej sensu i nadal będzie zgodna z charakterem Stalina. Suworow mówi, że Stalin, oddany komunista, chciał podbić całą Europę Zachodnią jako spełnienie ideologii. To nie jest jego charakter.
Ale co, jeśli Stalin planował tylko pokonanie Niemiec? Jakkolwiek ryzykowny byłby taki ruch, byłby również racjonalny i pragmatyczny.

Stalin nie odważyłby się zrobić czegoś takiego, zanim Francja i Wielka Brytania nie wypowiedziały wojny Niemcom. Pomimo wszystkich różnic ideologicznych, Wielka Brytania/Francja były ideologicznie i ekonomicznie bliżej Niemiec niż Rosja Radziecka. Więc gdyby Stalin zaatakował Zachód przed wojną między Niemcami a Wielką Brytanią/Francją, Zachód prawdopodobnie poparłby Niemcy przeciwko Rosji. Zachodni przemysłowcy by tego zażądali, podobnie jak większość mas, które nie tylko nienawidziły komunizmu, ale uważały Rosję za „orientalną”.

Poza tym Polska była buforem między Niemcami a Rosją. Tak więc, niezależnie od tego, czy Niemcy planowały napaść na Rosję, czy odwrotnie, musiałoby to przejść przez Polskę. A podczas gdy Polska była najeżdżana przez jedną stronę, druga strona miałaby wystarczająco dużo czasu, aby przygotować się do wojny obronnej.
Ale pakt Ribbentrop-Mołotow skutecznie rozwiązał granicę między Niemcami a Rosją. Pomimo porozumienia pokojowego, dwa wielkie mocarstwa ocierające się o siebie bez granicy sprawiły, że sytuacja stała się bardziej napięta. To z pewnością doprowadziło do paranoi po obu stronach.

Teraz, gdyby Niemcy i Francja/Wielka Brytania (lub Wielka Brytania po klęsce Francji) zawarły jakiś rodzaj pokoju, Stalin dwa razy by się zastanowił nad inwazją. Gdyby zaatakował Niemcy, Zachód mógłby stanąć po stronie Niemiec. Albo gdyby Niemcy najechały Rosję, Zachód mógłby pozostać neutralny, a nawet pomóc Niemcom.
Ale ponieważ Niemcy były w stanie wojny z Imperium Brytyjskim (i pośrednio z potężnymi Stanami Zjednoczonymi), inwazja Stalina na Niemcy mogłaby zostać przyjęta z zadowoleniem przez Zachód, który był całkowicie oddany pokonaniu Hitlera. Więc jeśli Stalin marzył o ataku na zachód, to była to złota okazja.
Ale to ma sens tylko wtedy, gdy celem Stalina były Niemcy i nic innego. Gdyby Stalin miał ambicje wykraczające poza Niemcy, to postawiłby Rosję przeciwko Zachodowi w prawdziwej gorącej wojnie.
Więc hipoteza Suworowa ma o wiele więcej sensu, gdy Stalin celuje tylko w Niemcy, a nie cały Zachód.

Stalin musiał wiedzieć, że komunizm nie był tak gorącym tematem w Europie. Nawet po II wojnie światowej Rosjanie mieli trudności z narzuceniem reżimów komunistycznych swoim wasalom. Nie było dla niego poparcia społecznego, chociaż lewica (komunistyczna i inni) zyskała znaczny szacunek jako awangarda przeciwko niemieckiej hegemonii, wyjątkiem była Polska, gdzie narodowa prawica stała się najbardziej kojarzona z oporem, ponieważ (1) Niemcy toczyły wojnę ze wszystkimi Polakami, lewicowymi i prawicowymi, a (2) Sowieci współpracowali z Niemcami i dokonywali własnych okropności ZANIM zmieniło się to w konflikt Niemcy kontra Rosja.

Aby stłumić opór na Ukrainie, Stalin musiał zabić miliony. Churchill wspominał, jak Stalin mówił, że wymuszona kolektywizacja była dla niego największym wyzwaniem, większym nawet niż walka z Niemcami. Jeśli Stalin miał piekielne chwile, wymuszając komunizm na Rosji/Ukrainie, czego się spodziewał po całej Europie? Opór byłby znacznie większy.

Cokolwiek Suworow mówi o dysproporcji w uzbrojeniu niemieckim i radzieckim, jasne jest, że Stalin bardzo bał się Niemców. Głównym powodem, dla którego zbudował tak dużo ciężkiego przemysłu i przemysłu wojennego na wschód od Moskwy, była obawa przed udaną inwazją Niemiec. Gdyby był tak pewny radzieckiej potęgi i niemieckiej słabości, nie zawracałby sobie głowy lokalizacją tak dużego przemysłu ciężkiego na wschodzie. A historia pokazała, jak twardzi byli Niemcy. Pomimo brytyjskiej blokady, kampanii powietrznych i amerykańskiej umowy lend-lease, która wlała tony do Rosji, a Rosja wyprodukowała tony materiałów wojennych, pokonanie nazistowskich Niemiec zajęło cztery wyczerpujące lata (i niezliczone miliony Rosjan). A na koniec Niemcy zostali zaatakowani również z Zachodu, podczas lądowania w Normandii. Oprócz amerykańskiej wojny domowej, więcej Amerykanów zginęło walcząc z bardzo wyczerpanymi Niemcami w ostatnim roku II wojny światowej, co pokazuje, że nawet w ich bardzo zdegradowanym stanie Niemcy byli piekielnie silną siłą bojową.

Suvorov przybył na Zachód w czasie zimnej wojny i możliwe, że forsował hipotezę jako gest wdzięczności („komunista Stalin był totalnym potworem”), być może nie do końca zdając sobie sprawę, że Zachód nie był mniej zaangażowany w nikczemność Hitlera niż Sowieci. Zachód witał rzeczy antykomunistyczne, ale nie takie, które mogłyby oczyścić Hitlera.

Z perspektywy XXI wieku, czy Europa pod rządami stalinowskimi nie byłaby lepsza niż ta, która nadeszła? Stalinizm sprzeciwiał się otwartym granicom i kulturowej degeneracji. Nacjonalizm był dozwolony pod rządami stalinizmu, o ile nie był antysowiecki, co wyjaśnia, dlaczego nacjonalizm przetrwał najbardziej w byłych komunistycznych krajach Europy Wschodniej. Ponadto, ponieważ Europejczycy mieliby dość lewicowej tyranii, byłoby mniej romantycznego ideału lewicy jako siły postępowej. Długie rządy Franco w Hiszpanii ostatecznie sprzyjały lewicy, ale gdyby stalinizm przejął Hiszpanię, bohaterami i świętymi prawdopodobnie byliby ci po prawej stronie.

Nie zawsze tak to wyglądało. Przez kilka dekad po II wojnie światowej Europa Zachodnia przeżywała swego rodzaju złoty wiek dobrobytu, wolności, demokracji i wszelkiego rodzaju wolności słowa. Ale biorąc pod uwagę to, co stało się z Europą, zwłaszcza po zakończeniu zimnej wojny, wydaje się, że były tam zatrute nasiona, których ludzie wówczas nie zauważyli.

2. Jestem pewien, że Żydzi nie chcą, aby świat poznał pełny zakres powiązań między nazistami a syjonistami, a także, że istniały pewne ideologiczne nakładki. Syjonizm, podobnie jak narodowy socjalizm, był formą nacjonalizmu + socjalizmu (mieszanej gospodarki kapitału i etatyzmu). Niemiecki aryanizm i żydowski nacjonalizm były oparte na rasie.

Ponadto, włoscy faszyści początkowo byli w 13% Żydami. Żydzi byli bardziej widocznie reprezentowani na włoskiej lewicy, ale trudno ich uznać za nieistotny element ruchu faszystowskiego.

But, more than anything, it seems a case of ‘foreign policy’ being a form of gangsterism and the quasi-Machiavellian notion of ‘the enemy of my enemy is my friend’. After all, the US and Mao’s China made common cause against the USSR. The British, in their pursuit of balance of powers, allied with everything from liberal democracies to reactionary autocracies. Christian Germany allied with Muslim Turks in World War I. And of course, Nazi Germany and Commie Russia made common cause with the Ribbentrop-Molotov pact, the sort of thing a Kissingerian mind would have relished, and indeed Kissinger was one of the architects of Nixon-in-China. On the other hand, whereas US and China are an ocean apart, perhaps the peace between Germany and Russia, esp in erasing Poland-as-buffer, made things only more tense. Like what Michael says in THE GODFATHER PART 2.

Video Link

Now, if Jewish Historiography made the case that the Zionists simply did what was pragmatic — working with Nazi Germany — , that would be understandable. Israel certainly was once the closest ally with Apartheid South Africa.

But because the Jewish Narrative made the Nazis out to be the absolute worst, the greatest evil of all time, it’s difficult to make a realpolitik case. Jews have been railing so endlessly about how the various governments did business with Nazi Germany or didn’t do enough to beat Hitler(or save Jews) — FDR didn’t bomb the railroads to the death camps, Bush family did business with the Nazis, those under German occupation collaborated with Nazis, Pope cut a deal with Hitler, and etc. — , that it would seem rather scandalous that, when it was to their benefit, Jews also fitfully worked with Nazis.

Also, one post-war Jewish Narrative argues that ‘antisemitism’ faded in Europe and resurfaced among the Arabs who threaten Israel. But that narrative would suffer if it could be shown (1) Zionism had ideological similarities with National Socialism (2) Jews applied a small version of the lebensraum plan with the aid of the Germans.

3. Hitler’s Jewish Soldiers. This doesn’t strike me as particularly significant. No doubt some part-Jews identified strongly with Germany and thought themselves more German than Jewish. Some probably figured they didn’t have much of a choice. If only for their own skin, better to fight for Germany than be sent off to some concentration camp or used to slave labor.

It doesn’t change the fundamental truth that National Socialist Germany put a premium on race, indeed to a radical degree. The US had race laws, but Americans still like to define themselves as committed to the ‘rule of law’ and the Constitution. For all the discrimination, blacks did come to dominate boxing early on in America. Would Nazi Germany have tolerated a Jack Johnson or Joe Louis? Would Nazi Germany have put up black runners to represent the nation?

So, even though the US was plenty racially-minded, Americans like to pretend otherwise. “Whites are best” or “US is white, white, white” simply wasn’t engraved written in the Core Constitution, whereas Nazi German laws and foundation were explicitly racial and ethno, much like Israel is today, a matter on which Jews are very schizo. On the one hand, Jews would rather not have the world notice this, but then, it is also sold as the very reason why Americans should defend Israel: Jews are special, Jews are chosen, Jews are unique, and that’s why Jews deserve an explicit homeland of their own, which doesn’t apply to non-Jews. Lots of Americans seem to eat this up and support it like mad. “Jews are more deserving than us” is a fact of American politics and worldview.

At any rate, the fact that some Jews served in the Wehrmacht doesn’t invalidate the fact that (1) Nazi Germany had radical views and laws on race (2) most Jews in Europe and around the world did all they could to destroy Nazi Germany as the enemy of Jews.

Likewise, even though the British Empire recruited non-white soldiers from Africa and among the Sikhs in India, it was still what might be called a ‘white supremacist’ empire. And even though American whites did have alliances with American Indians(to fight other American Indians or rival Europeans), the overall fact is white Americans had essentially a hostile and eliminationist views toward what they deemed to be ‘red savages’. And Japanese used non-Japanese soldiers but were still hellbent on Japanese hegemony and superiority.

Ancient hatreds about 800 AD a Swedish tribe named Rus took control of the northern and central Dnieper river valley of what’s now Russia. Was then and still is one of the best agricultural areas on earth. Plus even then the ancient wealthy river port of Kiev. Plus other ports and the road to the Black Sea.

On the eastern side of the Dnieper valley was another country Khazaria. It’s people the Khazars were intent on conquering the entire area. The Rus conquered the entire valley and drove the Khazars back Ancient hatreds, like their hatred of Palestinians and Christians.

Ron,
Thanks for the great article on the hidden history of WW2 and its relevance to today. I have been following you for some years and been on this journey with you. I appreciate all the great reference books you cited which have been a great resource.

Zabawne jest czytać powyższy komentarz, w którym ludzie nie mogą pojąć idei, które są sprzeczne z ich cenionymi przekonaniami lub tożsamością narodową. Oczywiście Stalin planował inwazję na Europę. Wystarczy spojrzeć na jego agresywne zachowanie przed Barbarossą, aby wiedzieć, na co zwracał uwagę. Na skład i pozycję swoich sił. Oczywiście teza ta została zweryfikowana przez radzieckie archiwa, które od tamtej pory zostały zamknięte na głucho. Przypuszczam, że była sprzeczna z narodowym mitem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej…

Amerykański imigrant żydowski pierwszego pokolenia Armand Hammer był głównym beneficjentem i sprzedawcą łupów. Oprócz innych nagród, bolszewiccy Żydzi dali mu stemple z warsztatów Fabergé. Hammer organizował aukcje w całej Europie „Skarby carów”. Brytyjska rodzina królewska kupowała część biżuterii za niskie ceny. Rewolucja bolszewicka była grabieżą i rabunkiem na ogromną skalę.

Jego ojciec Julius Hammer był założycielem amerykańskiej partii komunistycznej. Do początku lat 30. wspólnym językiem CPUSA był jidysz. Stalin rozsądnie uważał, że mała grupa imigrantów mieszkających w Nowym Jorku i mówiących mało znanym dialektem języka niemieckiego nie będzie w stanie przekonać przeciętnego Amerykanina do wstąpienia do partii.

Julius Hammer i jego bracia odnieśli największy sukces jako przemytnicy w czasach prohibicji.

Cole to amator w porównaniu z Ronem.

Nie sądzę, żeby w Rosji działo się wszystko.

„Ustawa Lend-Lease została uchwalona w marcu 1941 r. i upoważniła Stany Zjednoczone do dostarczania broni, żywności i surowców krajom o strategicznym znaczeniu walczącym z Niemcami i Japonią — przede wszystkim Wielkiej Brytanii, Związkowi Radzieckiemu i Chinom”.

„24 lutego 1943 roku samolot transportowy Douglas C-47 Skytrain o numerze seryjnym 42-32892 wyjechał z fabryki w Long Beach w Kalifornii i został przekazany Siłom Powietrznym Stanów Zjednoczonych.

12 marca 1943 roku samolot został przekazany radzieckim siłom powietrznym w Fairbanks na Alasce i otrzymał rejestrację USSR-N238. Stamtąd przeleciał 5650 kilometrów do syberyjskiego miasta Krasnojarsk, jako jeden z około 14 000 samolotów wysłanych przez Stany Zjednoczone do Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej w ramach ogromnego programu Lend-Lease.

https://www.rferl.org/a/did-us-lend-lease-aid-tip-the-balance-in-soviet-fight-against-nazi-germany/30599486.html#:~:text=The %20Lend-Lease%20akt%20was%20uchwalono%20w%20marca%201941,%20Wielka Brytania%20Królestwo%2C%20the%20Sowiet%20Unia%2C%20i%20Chiny .

@ McNally's #140:

to prawda, 16 września. I naprawdę dobry punkt, nie pomyślałem o tym. DZIĘKUJĘ.

ogólnie rzecz biorąc uważam, że istnieje punkt zwrotny między teorią „Suwurowa” a poglądem konwencjonalnym:

1) z jednej strony, złowieszczy artykuł wstępny na pierwszej stronie „Prawdy” tuż przed 22 czerwca 1941 r.

„Maur spełnił swoje zadanie…Maur może odejść”. To za pośrednictwem Otella Szekspira, przy czym oczywistym odniesieniem jest Hitler i jego „przełamująca lody” Europa Zachodnia.

2) więc Stalin miał coś agresywnego na myśli. Prawdopodobnie silny atak na Rumunię w celu przejęcia lub zniszczenia kompleksu naftowego/rafinerii Ploesti, gdzie ropa naftowa jest prawdziwą piętą achillesową Rzeszy.

jednocześnie przemieszczając siły gdzie indziej, aby rozpocząć wojnę obronno-ofensywną jak najbliżej istniejących granic Czerwonego Imperium.

Piszesz: „Jeśli chodzi o rzeczywistą liczbę radzieckich czołgów gotowych do walki z niemieckim najeźdźcą, Zachodnie Okręgi Obronne miały 10 540 czołgów, które 1 czerwca 1941 r. zostały wymienione jako gotowe do walki. Kolejne 2242 czołgi zostały wymienione jako uszkodzone i „wymagające naprawy” w rejonie Zachodnich Okręgów Obronnych”.

Moja odpowiedź: Sean McMeekin w swojej książce „Wojna Stalina” rzuca nieco światła na liczbę czołgów, jakie miał Związek Radziecki na wczesnym etapie wojny.

McMeekin pisze: „Jak zauważono wcześniej, Armia Czerwona straciła 20 500 czołgów między czerwcem a listopadem 1941 r., co stanowiło 80% sił pancernych Stalina”. (Źródło: McMeekin, Sean, Stalin's War: A New History of World War II, Nowy Jork: Basic Books, 2021, s. 381).

Jeśli więc przyjąć, że szacunki McMeekina dotyczące 20 500 utraconych radzieckich czołgów są prawdziwe, twierdzenie Wiktora Suworowa, że ​​Armia Czerwona mogła wysłać na Niemcy około 24 000 czołgów, wydaje się rozsądne.

O ile mogłem stwierdzić, wspomniałeś Japonię tylko krótko na końcu. Gdyby Stalin zaatakował Niemcy, oferując jednocześnie sojusz Churchillowi, Japonia zaatakowałaby ZSRR. Nie byłoby Pearl Harbor. Wydarzenia prowadzące do tego rozpoczęły się po rozpoczęciu Barbarossy, kiedy Japonia była przekonana, że ​​ZSRR szybko się rozpadnie. Japońskie działania przyniosły wówczas perspektywę rozpadu ZSRR w szwach, podczas gdy Hitler wkroczył do Moskwy, a wspólny sojusz niemiecko-japoński zaczął dominować nad całą Eurazją. W ten sposób Roosevelt był w stanie nałożyć sankcje na Japonię.

If we imagine instead that Stalin invades Germany in mid-July, then Japan would be facing the prospect of the USSR emerging as the sole Eurasian land power. In such a case, any thought about moving into southeast Asia would be abandoned and Japan would open an immediate attack on the USSR. With a two-front war on his hands, Stalin’s forces would likely be halted at the border of Germany and Churchill would then sit back and offer alliance to Stalin while he watched Berlin, Moscow and Tokyo weaken each other. Meanwhile, Roosevelt would be faced with a surge of isolationist sentiment which would have prevented him from doing very much for either side.

It would have been a very careless policy unless it was done solely for the purpose of averting a first strike by Hitler, which Soviet intelligence had warned was coming. Even with such a rationale, it would have placed the USSR in a two-front war. The available evidence simply suggests that Stalin had received warnings that Hitler was about to attack, had mobilized his forces such a potential attack, but hoped that the summer would pass without drawing the USSR into the war.

> Of course this thesis was verified by the Soviet archives which have since been slammed shut.

Sovit archives definitely did not support Rezun’s claims. But you’re right that Putin did slam a number of them shut. Take that up with the more fervent Putin fans that come on this board.

I have trouble seeing how a simple switch in Soviet propaganda could so quickly and dramatically improve the morale of its soldiers and society more generally. It had only been a little over a year since the conclusion of the war against Finland in which the Soviet army suffered from terrible morale. Commissars had to force soldiers to advance at gunpoint and threats to their families back home. A year later they are fighting like mad. Soviet newspaper, radio, commissars start barking nationalism over communism and its just taken at face value? Suppose it had more to do with German atrocities (e.g. shooting POW’s who couldn’t march, rape, reprisals) and the fact that Germany had breached their homeland.

Funny you should mention cats. Making the news over here in (formerly) Great Britain is the case of a left-crazed teacher who branded a 13 year old schoolgirl as “despicable” for saying her classmate who identified as cat is crazy.

And the people pushing this war probably agree with the teacher.

Video Link

To również jest fałsz, choć może nie tak rażące jak inne, o których wspomina Twój artykuł:

Okładka wydania książki Brennera w miękkiej oprawie z 2014 r. przedstawia pamiątkowy medal wybity przez nazistowskie Niemcy , aby upamiętnić sojusz syjonistyczny, z Gwiazdą Dawida na przedniej stronie i Swastyką na awersie. Ale co dziwne, ten symboliczny medalion w rzeczywistości nie miał absolutnie żadnego związku z nieudanymi próbami małej frakcji Szamira, aby zorganizować nazistowski sojusz wojskowy podczas II wojny światowej.

https://www.bpb.de/themen/nationalsozialismus-zweiter-weltkrieg/die-wohnung/195248/die-artikelserie-ein-nazi-faehrt-nach-palaestina/

https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn560259
Moneta promocyjna wydana przez nacjonalistyczną niemiecką gazetę Der Angriff . Moneta została wybita w 1934 r. w celu upamiętnienia podróży barona von Mildensteina, członka partii nazistowskiej, do Palestyny. Podróż ta zaowocowała pro-syjonistycznym raportem zachęcającym Żydów do emigracji do Palestyny ​​i innych miejsc, opublikowanym w Der Angriff. Jest wytłoczony tekst Ein Nazi fahrt nach Palastina, [Nazista jedzie do Palestyny], który jest również tytułem książki opublikowanej przez partię nazistowską w 1934 r.

Zacząłem dostrzegać ten sam schemat… Zmieniają się tylko nazwy, Socjalistyczny Rrevolushun -> Kolorowy Rrevolushun…

1. 25 mld dolarów irańskich pieniędzy w 1978 r. Wtedy nazywało się to „zamrażaniem irańskich avoirs”. Nie zadziałało zgodnie z planem. Irańczycy wzięli zakładników, zwrócono 25 mld dolarów w złocie (przewodniczył Warren Christopher), zakładników uwolniono po 444 dniach niewoli.

2. 16 mld dolarów irackich pieniędzy. Przepadło.

3.39 mld dolarów libijskich pieniędzy. Przeminęło z wiatrem.

4.300 mld dolarów rosyjskich pieniędzy. Może Vlad powinien odwiedzić Isra-Hell, założyć mały kapelusz i pocałować Ścianę Płaczu?

Tajwańczycy zrobili z nich abażury i mydło, LOL, dobre. 

Glantz, nie przypadkiem, jest członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk. To

jest to honorarium – obecnie, tak jak w czasach sowieckich – które jest rozszerzane

do „zachodnich” intelektualistów, którzy propagują linię radziecko-rosyjską.

II wojna światowa nigdy nie była walką o obronę demokracji, wolności i całej tej bzdury. To była polityka wielkiej potęgi w działaniu.

Jaka była gra Brytanii, jak to wyjaśniono w polityce wielkich mocarstw? W przeciwieństwie do innych wielkich mocarstw, wydaje się, że Brytania działała wbrew własnym interesom.

Niemcy po prostu nie zrozumieli, że aby odnieść sukces we współczesnym świecie, nie można opierać swojej polityki na grubiańskiej polityce siły, w której suweren może swobodnie prowadzić wojny według własnego uznania, ale trzeba maskować swoje roszczenia i sprawiać wrażenie, że człowiek zabiega o aprobatę ludzkości dla swoich działań, bez względu na to, jak grubiańskie one są w rzeczywistości.

.

Być może ideologia Niemiec i ogólna linia propagandowa były zbyt szczere/bezceremonialne. Ale z drugiej strony, przynajmniej w tamtej epoce, propaganda działała tylko wewnętrznie, ponieważ każde państwo w większości kontrolowało własne środki masowego przekazu. Tak więc skuteczność propagandy należy oceniać na podstawie jej wpływu na własne masy, a nie na zagraniczne elity, które są w większości napędzane czystą polityką wielkich mocarstw. Ludność niemiecka, pod rządami narodowego socjalizmu, była niezwykle zjednoczona, oddana i lojalna niemal do samego końca. Być może tylko ludność japońska i rosyjska mogła się z nią równać.

Agresywny instynkt walki prawdopodobnie wziął się z kilku lat niekończącej się propagandy i faktu, że gdy żołnierze są atakowani, walczą mocno, aby przetrwać. Nie lekceważ żandarmerii wojskowej na linii frontu, która ma rozkaz strzelać do każdego żołnierza, który wygląda na skłonnego do wycofania się. To bardzo skuteczne. Okropne, ale wygrywa bitwy i wojny.

Ta taktyka była sekretem sukcesów francuskich armii rewolucyjnych, gdy po raz pierwszy najechały Niemcy. Napoleon zastosował tę taktykę i podbił znaczną część Europy. Aleksander Wielki zastosował tę samą taktykę. Wątpię, by był pierwszym, który to zrobił.

RECENZJA KSIĄŻKI O II WOJNIE ŚWIATOWEJ: DLACZEGO NIEMCY PRAWIE WYGRAŁY
https://www.historynet.com/wwii-book-review-germany-nearly-won/

Pierwszym zaskoczeniem podczas sprawdzania tej książki było to, że nie mogłem znaleźć żadnych recenzji na jej temat w profesjonalnych czasopismach wojskowych. Powyższy link w zasadzie wyjaśnia dlaczego – autor Steven D. Mercatante jest utalentowanym amatorem, który „w dużej mierze opiera się na źródłach wtórnych, zwłaszcza tych autorstwa Davida Glantza, zamiast na szerokich badaniach”.

Dziewięcioletnia książka kosztuje więcej, niż bym chciał za okazjonalny zakup, i nie jest dostępna w mojej lokalnej bibliotece. Internet Archive ma ją, a po kilku szybkich wyszukiwaniach nie znalazłem żadnych oczywistych błędów. Ale nie lubię czytać książek na ekranie wideo.

https://archive.org/details/whygermanynearly0000merc/page/n1/mode/2up?q=suvorov

Dziękuję jednak za sugestię i będę rozglądał się za tą książką, jeśli uda mi się ją znaleźć w bardziej „przystępnej” cenie.

Podałem dane dotyczące pojemności radzieckich czołgów na dzień 1 czerwca 1941 r. Z pewnością warto przyjrzeć się bliżej temu, co McMeekin próbuje twierdzić. Już zauważono, że McMeekin błędnie przedstawił to, co archiwa pokazały na temat przemówienia Stalina z 5 maja 1941 r.

https://insidestory.org.au/better-to-lose-australia/

—–
Jeśli McMeekin jest lekkomyślny w stosunku do historyków, którzy byli przed nim, to często jest tendencyjny, jeśli chodzi o korzystanie ze źródeł pierwotnych. Aby podać jeden przykład: przemówienie Stalina do absolwentów akademii wojskowych Armii Czerwonej z 5 maja 1941 r., które rozpoczyna książkę, która została wydana w 1998 r. w zbiorze słynnym wśród historyków. Ta książka nie jest „dziś niedostępna i trudna do znalezienia”, jak twierdzi McMeekin, ale jest dostępna bezpłatnie w Internecie…

McMeekin robi coś zupełnie innego, aby promować swoją sprawę przeciwko Stalinowi. Oto jak przedstawia uwagi przywódcy w swojej książce…

To nie jest historia w normalnym znaczeniu tego słowa: zdyscyplinowana, choć pomysłowa interpretacja przeszłości ograniczona tym, co mówią źródła. Archiwalna relacja z tego przemówienia po prostu nie pokazuje Stalina zrywającego się na nogi; nie mówi nic o „przestarzałej polityce”, wzroście populacji o trzynaście milionów ani o nacisku na zachód i północ. Żadnych burżuazyjnych głupców i rozszerzających się frontach. Skąd McMeekin bierze to? Sprawdziłem internetową wersję źródła, jego wersję papierową w zbiorze, z którego cytuje, oraz wersję w archiwum Stalina (dla którego podaje zły numer pliku w przypisie). Nigdzie nie mogłem znaleźć słów nawet zbliżonych do tych.

Dokładna lektura zawiłej przypisu końcowego do tego odcinka i wizyta w bibliotece mojego uniwersytetu ostatecznie ujawniły źródło: relację niemieckiego dyplomaty, który nie był obecny przy tej okazji. Opublikowana w 1956 r. i cytowana w 1985 r. w znanej niemieckiej historii rewizjonistycznej (przetłumaczonej na język angielski w 1987 r.), ta wersja opiera się na przesłuchaniach schwytanych żołnierzy radzieckich później w czasie wojny. Została odrzucona przez większość historyków z oczywistych powodów, ale McMeekin twierdzi, że jest zgodna z innymi relacjami naocznych świadków. Sprawdziłem je również: nie ma takich słów. Zamiast tego potwierdzają one bardziej nudną wersję archiwalną z czasów radzieckich.
—–

Biorąc pod uwagę gotowość McMeekina do kłamania na temat przemówienia Stalina, nie ma powodu, aby przyjmować jego słowa o rzekomej stracie czołgów w okresie od marca do listopada bez bardzo starannej analizy źródeł przez kogoś, kto ma dostęp do tych samych materiałów, z których korzystał on sam.

Co jest śmiesznego, bracie? Co ty wiesz, czego inni nie wiedzą? Powiedz mi, dlaczego Serbowie popierają Rosjan? Wypluj to, jestem cały uszami. W zamian dam ci coś o twoim pochodzeniu z mojej bazy danych (powiedz, co to jest, jeśli się tego nie wstydzisz). Tylko nie mów mi, że jesteś kolejnym Panzer-jugend z szuflady z niezbyt ostrymi nożami.

I want to thank Mr. Unz for his tremendous research and work that went into both of these article about WWII. They are invaluable! I appreciate these works greatly. Thank you so very much.

Timoshenko commanded the overall campaign but the Khalkhin Ghol military commander was Zhukov (along with Khorloogiin Choibalsan of Mongolia, since this was officially in defence of Mongolia).

I see you’re still on your Suvorov worshipping brainwashed kick. I normally ignore your existence and I’ll go back to ignoring it.

Thank you for this important clarification!

I think these are some very effective retorts to people who are offended by Holocaust Truth:

1. I’m sure the Germans knew what they were doing.

2. Nazi Germany endorsed Zionism as the best way to remove unwanted Jews from Europe.

3. After the war Nazi scientists and intelligence agents were enthusiastically recruited by the United States.

Ergo:

The Nazis had good reason to hate the Jewish presence in Europe.

They supported Zionism as the most realistic solution to the Jewish problem.

After the war they were welcomed with open arms by the Americans.

Piszesz: „Biorąc pod uwagę gotowość McMeekina do kłamstwa na temat przemówienia Stalina, nie ma powodu, aby przyjmować to, co mówi o rzekomych czołgach utraconych w okresie od marca do listopada, bez bardzo starannego przeglądu źródeł przez kogoś, kto ma dostęp do tych samych materiałów, z których korzystał on sam”.

Moja odpowiedź: Próbujesz więc zdyskredytować McMeekina, mówiąc, że jest kłamcą.

Czy ma Pan jeszcze coś do powiedzenia na temat stwierdzenia McMeekina: „Jak zauważono wcześniej, Armia Czerwona straciła 20 500 czołgów między czerwcem a listopadem 1941 r., co stanowiło 80% sił pancernych Stalina”?

Jak zauważam w swoim artykule na stronie https://inconvenienthistory.com/14/2/8195 , jest wiele rzeczy, z którymi się nie zgadzam w książce McMeekina „Stalin's War”. Polecam jednak książkę McMeekina każdemu, kto interesuje się historią II wojny światowej.

Dziwne powiązanie między żoną Goebbelsa, Magdą, i czołowym syjonistą Haimem Arlozoroffem:

https://www.anumuseum.org.il/blog/the-goebbels-connection-romantic-mystery-behind-the-arlosoroff-assassination/
https://blogs.timesofisrael.com/magda-goebbels-chaim-arlosoroff/
https://www.haaretz.com/world-news/europe/2016-08-21/ty-article/.premium/was-magda-goebbels-father-jewish/0000017f-f780-d044-adff-f7f9a2010000

> przemówienie wygłoszone przez Führera III Rzeszy Adolfa Hitlera w Berlinie, 3 października 1941 r.

W październiku było już jasne, że wojna była zupełnie inna, niż się spodziewał Hitler. Nie czekał aż do 1943 roku, aby to zauważyć. To właśnie w swoich komentarzach z pierwszych 2 lub 3 miesięcy Hitler wykazał się nadmierną pewnością siebie, że Barbarossa będzie szybką operacją.

Co uważam za tak intrygujące w tym małym kraju Izrael, którego mieszkańcy są/byli w większości Żydami z Rosji i wspieranymi przez Związek Radziecki, to fakt, że wszystkie te muzułmańskie grupy, takie jak Iracki Kongres Narodowy, OWP, ANC, Bractwo Muzułmańskie, żeby wymienić kilka i wiele, wiele innych, były również finansowane przez komunistyczny Związek Radziecki. USA zyskały tak wielu nowych towarzyszy, szczególnie po upadku muru, a następnie zaczęły eliminować naszych starych przyjaciół na rzecz nowych compadres. Niektórzy z naszych południowoamerykańskich przyjaciół są prawdziwymi komunistami, nie tylko ci, którzy pojechali na Kubę.

https://www.wilsoncenter.org/publication/mexican-soviet-relations-1958-1964-the-limits-engagement

To pionierskie badanie jest potwierdzeniem tezy Suworowa, opartej na całej dostępnej dokumentacji znalezionej w rosyjskich archiwach. Jest to ostateczna odpowiedź na pytanie.

Znalazłem recenzję tego artykułu Schwippera: https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/69905/ssoar-tud-2018-1-rez-zeidler.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Ciekawy fragment pojawił się na stronie 4 tłumaczenia maszynowego.

W tym miejscu należy poczynić kilka podstawowych uwag odnośnie do wojskowo-politycznej oceny sytuacji kraju przez radzieckiego dyktatora na jesień 1939 r. Niewątpliwie Stalin był przekonany, że jeśli, podobnie jak w 1914 r., cały kontynent europejski zostanie pochłonięty wielką wojną mocarstw, byłoby naiwnością poważnie wierzyć, że Rosja mogłaby uniknąć tej wojny w dłuższej perspektywie. W tym sensie w styczniu 1941 r., w związku z utworzeniem korpusu zmechanizowanego jako szpicy przyszłej wojny zmotoryzowanej, wyraził swojemu szefowi sztabu, Kiryłłowi Merezkowowi, „że nie uda nam się wyjść z wojny do 1943 r., nie będziemy w stanie pozostać poza wojną do 1943 r. Nie można jednak wykluczyć, że uda nam się utrzymać pokój do 1942 r. Dlatego też utworzenie korpusu zmechanizowanego wymaga dalszych dyskusji”.

Merezkov oszacował zdolność operacyjną skromnej jeszcze liczby takich korpusów, o które apelował na wiosnę 1942 r.; liczba korpusów, o którą apelował jego następca Gieorgij Żukow, nie byłaby możliwa do osiągnięcia przed 1943 r. Schwipper, który ukrywa przed nami te stwierdzenia , pośrednio sam potwierdza te cele czasowe w swoim krótkim rozdziale „Die Umstellung of the armaments industry to war production” (s. 189-202) w odniesieniu do kwartalnych harmonogramów produkcji, które cytuje dla dwóch najważniejszych typów czołgów oraz dla budowy samolotów i silników lotniczych (do wiosny 1942 r.).

Były też inne wzmianki o tym, że pan Schwipper bawił się faktami. Niektóre internetowe translatory pozwalają na całostronicowe kopiowanie/wklejanie. Ale nie Google!

Ron jest bardzo inteligentnym i realistycznym człowiekiem i jestem pewien, że pod koniec wątku zrezygnuje z roszczeń Banderito Suworowa. Powiedziałem już, że jego roszczenia nie są warte wykorzystania jako część zachodniej propagandy przeciwko Rosjanom, ani wcześniej, ani teraz. Byłoby to tak samo, gdyby jacyś ukryci ustasze, którzy ukryli się wśród komunistów po II wojnie światowej (ponieważ byli sojusznikami przeciwko Serbom), wystąpili gdzieś na zachodzie w latach 70. i powiedzieli, że Jugosławia (czyli Serbowie) planują atak na Niemcy, więc Niemcy jako środek zapobiegawczy, w samoobronie, zbombardowali Serbów i nakazali Chorwatom zabić 1,5 miliona Serbów. Kilku idiotów powiedziało nawet coś podobnego o I wojnie światowej, że 3 miliony wiejskich Serbów, którzy właśnie wyszli z wyczerpujących wojen na Bałkanach, planowało atak na wysoce uprzemysłowione 100 milionów AH+Niemcy.

Zobaczmy więc, Niemcy bali się sowieckiego ataku, ale mimo to przeznaczyli kilka dywizji na jugosłowiańskie pole bitwy i pozostawili swoją granicę na wschodzie bez obrony. Czy to nie jest trochę dziwne? A Stalin nie zaatakował w tym momencie bezbronnych Niemiec? Niemcy stracili ponad 6 tygodni lata (plus wydarzenia związane z upadkiem Trójpaktu w Jugosławii) i prawdopodobnie zarodki ich przyszłej klęski w Rosji były tam, ponieważ utknęli w rosyjskiej zimie, którą widać było już w drugiej, a zwłaszcza trzeciej zimie wojny.

Dlatego atak na Jugosławię pokazuje, że Hitler nie bał się sowieckiego ataku, ponieważ pozostawił niemiecką granicę z nimi niebronioną przez dwa miesiące. A dlaczego Hitler w ogóle zaatakował Jugosławię? Kolejna samoobrona czy zamiar dokonania przełomu na wschodzie i zdobycia Lebensraum? Nawet po obejrzeniu ataku na Jugosławię Sowieci nie spodziewali się niemieckiej agresji, ponieważ uważali, że podpisany z Niemcami traktat o nieagresji był ważny. Ich całkowite zaskoczenie i wielkie straty terytorialne, ekonomiczne i ludzkie mówią same za siebie.

Gratulacje z okazji dzisiejszego wielkiego uznania dla Lewa Rockwella:

https://www.lewrockwell.com/2023/06/lew-rockwell/the-great-ron-unz/

Nawet jeśli wiele z tego jest poświęcone kwestii, co do której ty i ja się mocno nie zgadzamy, w ogólnym rozrachunku zgadzam się z nim. Stawiając wszystko na szali, o ile mogę stwierdzić, nie ma wątpliwości, że wychodzisz zdecydowanie pozytywnie. Szczególnie doceniam twoją pracę archiwizacyjną i artykuły takie jak ten na temat historii XX wieku.

Przepraszam za te momenty, kiedy przekroczyłem granicę. Widziałem zamieszanie kilka miesięcy temu, kiedy brałem kilkumiesięczny urlop. Być może to ja byłem odpowiedzialny za komentarz, który cię zdenerwował, coś o tym, że ta strona jest pułapką na potrzeby profilowania. Głupie i błędne z mojej strony, że tak mówię. Tak jak to widzę, realistycznie, jeśli NSA, izraelski cyber-inwigilator itp. chcą, a prawdopodobnie chcą, to wykorzystują nasze komentarze na tej stronie i gdzie indziej, aby nas profilować, niezależnie od woli właścicieli stron. Więc to po prostu wpisane w terytorium i nie było czymś, co powinienem był ci rzucić.

Tak czy inaczej, raz jeszcze gratuluję i życzę dalszych sukcesów.