Carta de cessar e Desistir de actividade criminosa enviada ao conselheiro coronavírus do governo Alemão
Tradução não-oficial em inglês por Howard Steen e a sua rede: Esta é uma tradução não oficial em inglês da ordem original de cessar e desistir em língua alemã pelo Dr. Reiner Fuellmich dirigida ao Prof Christian Drostan e à instituição Charité Berlim. O documento original em língua alemã pode ser encontrado aqui: https://t.me/s/ReinerFuellmich, http://bit.ly/3nrn62b; uma versão on-line em língua inglesa desta carta C&D pode ser encontrada aqui [ http://bit.ly/3rcnWlB em PDF]. No fundo desta página pode encontrar um vídeo legendado em inglês da Corona Untersuchungsausschuss 31, sublinhando os pontos-chave deste processo judicial contra a instituição Charité Berlin & Christian Drosten. Actualizado por ultimamente em: 19.12.2020
Esta sub-página serve de espelho online para a ordem oficial de C&D pelo Dr. Fuellmich dirigida ao Prof. Cristian Drosten na Alemanha. A carta de Pedido de Retracção & Relatório de Revisão Principal Corman Drosten et al., Eurosurveillance 2020 pelo Consórcio Internacional de Cientistas em Ciências da Vida (ICSLS) não está directamente afiliado a este documento de cessar e desistir, mas entrelaça-se com ele em várias ocasiões. O Relatório de Revisão Corman Drosten et al., Eurosurveillance 2020, fará parte das provas científicas (como em outros processos judiciais na Europa / EUA). Este documento de cessação e desistência faz parte de uma série de processos judiciais contra o Prof. Dr. Christian Drosten e representa, neste caso, um cliente de gastronomia na Alemanha, outras partes são convidadas a aderir. O principal processo judicial de acção colectiva contra o Prof. Dr. Christian Drosten é um esforço entrelaçado de diferentes advogados / equipas / iniciativas internacionais e será tratado como uma intervenção adicional mas separada nos tribunais da Califórnia / EUA, com implicações e consequências internacionais muito mais vastas. O Prof. Dr. Ulrike Kämmerer - segundo autor principal do Corman Drosten et al. Review Report, faz parte da equipa Corona Untersuchungsausschuss- liderada pelo Dr. Fuellmich. Origem https://cormandrostenreview.com/cease-and-desist-order-fuellmich-drosten/ ( Tradução para Português por Tiago Lopes)
Carta enviada a 15 de Dezembro de 2020 para o professor Drosten no instituto de virologia da Universidade de Berlim
Green Mango GmbH, representada por Nils Roth vs. Prof. Dr. Christian Drosten
Caro Professor Drosten,
Informamos que a Green Mango GmbH, Bülowstrasse 56, 10783 Berlin, representada pelo seu director-geral, Sr. Nils Roth, nos encarregou de representar os seus interesses com base na procuração anexa. O nosso cliente sofreu e continua a sofrer danos significativos como resultado das medidas manifestamente desproporcionadas impostas para conter a pandemia da COVID-19 sem bases fundamentadas em provas.
É pessoalmente responsável por este dano porque, como um dos indivíduos que interveio de forma significativa e decisiva nas deliberações políticas, declarou factos que sabia serem falsos e continua a fazê-lo, e, também intencionalmente, escondeu, e continua a esconder, factos significativos. Em nome e na vontade do nosso cliente, afirmamos que deve rectificar a sua errada contribuição para o aconselhamento político em relação à crise da COVID-19 e compensar o nosso cliente pelos danos que já sofreu.
Em particular:
I. Os pressupostos básicos da Corona-Política
As medidas para conter a pandemia da COVID-19 (se de facto for uma pandemia) baseiam-se nos seguintes pressupostos:
O SRA-CoV-2 é um agente patogénico completamente novo que saltou dos animais para os humanos, é completamente desconhecido do organismo humano (o que significa que ninguém é imune) e pode, portanto, propagar-se exponencialmente.
Este agente patogénico é tão insidioso que até pode ser transmitido por pessoas que em si não têm sintomas.
Portanto, a única solução é diagnosticar a doença COVID-19 (seja notada ou não na população) por meio de um teste PCR.
Se o Estado não intervir de forma decisiva, existe um risco de mortalidade maciça e uma sobrecarga dramática das capacidades dos cuidados intensivos.
A ocorrência de infecções pode ser monitorizada através da expansão da capacidade de teste. Assim, mais de 1 milhão de pessoas na Alemanha estão actualmente a ser testadas para a SRA-CoV-2 por PCR semana a semana.
II. Sobre os erros subjacentes a estes pressupostos: as cinco falácias do confinamento
Entretanto, estes pressupostos são esgotados numa narrativa rasa baseada em várias afirmações factuais sucessivas e interligadas falsas.
1 A primeira alegação falsa: Ausência de imunidade básica
Em primeiro lugar, e sem qualquer prova, é a presunção de que o vírus saltou dos animais para os seres humanos em Wuhan, China. Para provar tal zoonose, outra prevalência do agente patogénico entre os humanos teria de ser excluída de forma fiável. Não é evidente que isto tenha sido feito. As dúvidas sobre a hipótese zoonótica também levantam dúvidas sobre a tese de que este é um agente patogénico completamente novo. É precisamente esta hipótese que teria de ser fundamentada se fosse afirmado que ninguém é imune ao vírus. Em contraste, o próprio senhor mesmo assinalou em vários episódios do seu podcast NDR que a SRA-CoV-2 está intimamente relacionada com o antigo vírus da Síndrome Respiratória Aguda de 2003 (por exemplo, no podcast de 18 de Março de 2020, Actualização do Coronavírus n.º 16, transcrição p. 3).
Se a SRA-CoV-2 fosse realmente um agente patogénico inteiramente novo, seria inexplicável porque (e especialmente em estados sem bloqueio) tantas pessoas sobreviveram à pandemia - uma circunstância para a qual um colectivo de autores de alto nível em torno do Prémio Nobel da Química, Michael Levitt, chamou a atenção (Udi Qimron/Uri Ga vish/Eyal Shahar/Michael Levitt em Haaretz de 20. 7.2020 https://www.dropbox.com/s/72hi9jfcqfct1n9/Haaretz- 20Jul20_ENGLISH%2012082020%20v3. pdf?dl=0). E seria também inexplicável a razão pela qual a Taxa de Fatalidade Infecciosa está agora comprovadamente na gama de uma onda normal de gripe. Isto é comprovado pelo meta-estudo de John Ioannidis, que foi publicado online no Boletim da OMS em Outubro de 2020 (https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf). Mas também a própria Organização Mundial de Saúde reconheceu indirectamente que a mortalidade não é mais elevada do que a de uma gripe normal. Como se estima que (na altura da declaração relevante) 10% da população mundial, ou seja 780 milhões de pessoas, foram infectadas pela COVID-19 em algum momento, e que aproximadamente 1.061.000 morreram desta doença, a taxa de mortalidade por infecção estimada é de 0. 14% (Kit Knightly in Off Guardian, 8.10.2020). https://off-guardian.org/2020/10/08/who-accidentally-confirms-covid-is-no-more-dangerous-than-flu/
Finalmente, o longo período de incubação de até 14 dias indica também que o sistema imunitário humano já está preparado para o agente patogénico. Beda Stadler assinalou isto num artigo no Swiss Weltwoche (re-publicado em https://www.achgut.com/ artikel/corona_aufarbeitung_warum_alle_ falsch_lagen).
Os autores Udi Qimron/Uri Gavish/Eyal Shahar/Michael Levitt, acima citados, (https://www.dropbox.com/s/72hi9jfcqfct1n9/Haaretz-20Jul20_ENGLISH%2012082020%20v3.pdf?dl=0), chamaram a atenção para o facto de que a pré-imunidade já existe e que, devido a isso, não mais de 20% da população fica infectada com SRA CoV-2 em qualquer dos países estudados. As alegações de que ninguém está imune e que qualquer pessoa pode ser infectada não têm, de facto, qualquer fundamento.
No caso de surgir qualquer mal-entendido: Não se discute aqui que pode haver cursos severos e fatais de COVID-19. Mas a extensão quantitativa da ameaça tem sido dramaticamente sobrestimada. É portanto enganador falar de cinética exponencial (tal como no podcast NDR de 18 de Março de 2020, Actualização Coronavirus Nº 16, transcrição p. 2, bem como no podcast NDR de 28 de Maio de 2020, Actualização Coronavirus Nº 44, transcrição p. 5) ou multiplicação exponencial (como visto, por exemplo, no podcast NDR de 19 de Março de 2020, Actualização Coronavirus Nº 17, transcrição p. 6, bem como no podcast NDR de 19 de Maio de 2020, Actualização Coronavirus Nº 42, transcrição p. 2). O vírus pode de facto afectar aqueles que se encontram nas proximidades de uma pessoa doente. Mas a multiplicação exponencial significaria que todas, ou pelo menos muitas, destas pessoas ficariam, por sua vez, doentes. No entanto, isto não está precisamente a acontecer. Para aqueles cujo sistema imunitário pode lidar com o agente patogénico, a propagação é impedida. Por conseguinte, também não é verdade que a doença possa aumentar exponencialmente se não estivermos em confinamento (como afirmou no podcast NDR de 7 de Abril de 2020, Actualização do Coronavírus n.º 29, transcrição p. 4).
2. A segunda alegação falsa: risco de infecção assintomático
A suposição de que uma pessoa pode adoecer com COVID-19 completamente despercebida e passar o vírus a outras pessoas de forma similarmente despercebida, e sem sintomas óbvios, não tem evidências e é apoiada só por estudos assustadoramente fracos.
Esta falsa alegação factual começou com o relatório de um caso no New England Journal of Medicine a 5 de Março de 2020 (NEJM 382;10), no qual você e outros afirmaram que uma empresária chinesa sem sintomas se tinha encontrado com quatro empregados de uma empresa local em Munique, que subsequentemente contrairam todos a COVID-19. Em Wuhan, disseram, esta senhora testou depois positivo para SRA-CoV-2. Esta foi a derradeira prova de que pessoas sem sintomas também podiam ser contagiosas. Este relatório de caso já tinha sido publicado como uma pré-impressão a 30 de Janeiro de 2020. A 3 de Fevereiro de 2020, foi publicado um comentário assinalando que a senhora da China tinha de facto sintomas e só os suprimiu com a ajuda de medicamentos (Kai Kupferschmidt a 3 de Fevereiro de 2020 em https://www.sciencemag.org/news/2020/02/ paper-non-symptomatic-patient-transmitting- coronavirus-wrong). Este foi o resultado de conversas com esta senhora - conversas que os autores do relatório do caso, incluindo você mesmo, tinham omitido mencionar.
No entanto, o relatório do caso foi impresso no New England Journal of Medicine a 5 de Março de 2020. Constitui uma verdadeira fraude científica o facto de este relatório de caso não ter sido imediatamente retractado após o erro ter sido conhecido. Um estudo de seguimento, que apareceu então, novamente com a sua colaboração, no The Lancet a 15 de Maio de 2020, (Lancet Infect Dis 2020;20;920-928), no qual o "aglomerado de surtos" na empresa de Munique deveria ser rastreado epidemiologicamente, depois trouxe subitamente à luz a descoberta conclusiva de que a senhora da China tinha estado em contacto com os seus pais que estavam doentes com a COVID-19 pouco antes da sua viagem a Munique - uma descoberta que tinha sido confirmada no relatório de caso de 5 de Março de 2020. O estudo no The Lancet de 15 de Maio de 2020 contém numerosas inconsistências, tanto em si mesmo como em relação ao relatório de caso de 3 de Fevereiro de 2020, que já foram abordadas noutros locais (https://www.corodok.de/die-legende- uebertragung/).
O próprio Instituto Robert Koch admite no seu relatório de caso SARS CoV-2 (a partir de 27 de Novembro de 2020) que o contágio assintomático desempenha apenas um papel menor (https://www.rki.de/DE/Content/ InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html;jsessionid=E17D33BAD7D5
5D3449CE3729AFCD4104.internet052#doc13776792bodyText2). A este respeito, refere-se a um meta-estudo que, depois de avaliar centenas de artigos, conclui que as provas teriam de ser muito mais robustas (Oyungerel Byambasuren et al. in Official Journal of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada, https://jammi.utpjournals.press/doi/pdf /10.3138/jammi-2020-0030).
Além disso, o Instituto Robert Koch considera possível que o agente patogénico possa ser transmitido 1-2 dias antes do início dos sintomas, mas refere apenas um estudo chinês e um estudo de Singapura, ambos com pontos fracos, incluindo o facto de não se poder excluir outra prevalência. A presunção de um contágio pré-sintomático, que o Instituto Robert Koch não menciona, foi maciçamente contestada na literatura (Mark Slifka/Lina Gao in Nature Medicine https://doi.org/10.1038/s41591-020-0869-5 [2020]). O imunologista Beda Stadler, Professor Emérito da Universidade de Berna, salientou num artigo altamente considerado no semanário suíço Weltwoche, que a ideia de que os vírus podem multiplicar-se incontrolavelmente no corpo humano sem que o indivíduo se aperceba disso é impensável do ponto de vista imunológico.
No entanto, é precisamente esta multiplicação descontrolada que cria o risco de infecção em primeiro lugar (segunda publicação em https://www.achgut.com/artikel/corona_aufarbeitung_warum_ alle_falsch_lagen).
Dificilmente pode ser uma surpresa que não tenha sido detectada uma única transmissão assintomática da SRA CoV-2 para o surto de Corona em Wuhan (Shiyi Gao et al. em (2020) 11:5917 | https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w).
A falsa alegação de que uma pessoa pode transmitir o vírus sem sintomas é particularmente pérfida, porque corrói a sociedade: todos vêem no seu semelhante apenas um disseminador de vírus altamente perigoso e reagem a isso com repugnância, agressão ou pelo menos com medo e pânico. Uma vez que mesmo as crianças em idade escolar são doutrinadas por pais e professores, já são previsíveis perturbações maciças de comportamento e desenvolvimento. Também será responsabilizado por isto.
3. A terceira alegação falsa: diagnósticos baseados em testes PCR
Sem a mentira de um risco de infecção sem sintomas, ninguém teria tido a ideia de testar pessoas mesmo que perfeitamente saudáveis para a SRA-CoV-2 usando o teste PCR. Na realidade, os diagnósticos baseados no teste PCR estão tão repletos de tantas fontes de erro que foi absolutamente irresponsável introduzi-los para pessoas sem sintomas:
Um teste PCR não consegue distinguir entre os detritos do vírus morto resultados da sobrevivência à infecção, dos vírus capazes de se reproduzirem. Nesta situação, qualquer teste em massa de pessoas assintomáticas terá consequências fatais: Como a grande maioria das infecções COVID-19 são inconsequentes, será testado um grande número de pessoas que são perfeitamente saudáveis e cujos sistemas imunitários lidaram com o agente patogénico, mas que depois transportam estes fragmentos sem vida. Como se verá, esta é uma fonte de erro que se tornará evidente por si só nas próximas semanas e meses. Esta fonte de erro não mudará mesmo que as suas afirmações no podcast de 29 de Setembro de 2020, de que no entanto com vírus sem vida o genoma completo do vírus ainda é detectável, fossem verdadeiras.
Nenhum teste é 100% exacto. Com baixa prevalência, mesmo pequenas deficiências na especificidade do sistema de teste utilizado são suficientes para diminuir notavelmente qualquer valor preditivo benéfico de um resultado positivo do teste. Até o Ministro da Saúde alemão, Jens Spahn, reconheceu este facto, nomeadamente numa entrevista ARD de 14. de Junho de 2020.
No entanto, os testes continuam a ser efectuados em massa - apesar da baixa prevalência contínua da COVID-19. E nem todos os sistemas de teste utilizados são igualmente específicos - quanto mais não seja porque em parte alguma se prescreve qual deve ser a especificidade mínima de um sistema deste tipo para que se possa permitir a sua utilização. Um exemplo disto é um incidente que surgiu em Augsburg, Alemanha, no qual 58 de um grupo de 60 pessoas testaram falsamente positivo. E isto aconteceu perto do momento da decisão de encerramento da Conferência dos Presidentes dos Ministros. Tais decisões são tomadas com base em números de casos incorrectamente determinados e, portanto, com consequências de grande alcance.
Se o sistema de teste só começa a detecção após um grande número de ciclos de replicação, a carga viral é tão baixa que a infecção activa é excluída. No podcast da NDR de 7 de Maio de 2020, o próprio utilizador referiu-se a um estudo segundo o qual um doente é considerado "menos infeccioso" acima de 25 ciclos. De facto, os autores de um estudo canadiano não conseguiram identificar qualquer vírus replicável para além de 24 ciclos (Jared Bullard et al. em Clinical Infectious Diseases, https://doi.org/10.1093/cid/ ciaa638). No entanto, quando os novos números de casos são novamente adicionados, não se verifica em lado nenhum a que valor Ct o parar de ciclos foi estabelecido no respectivo caso de teste positivo. Isto torna o resultado de um teste PCR altamente susceptível à manipulação - e portanto susceptível à influência política quando são "necessários" números elevados de casos, a fim de intimidar a população. Em qualquer caso, os valores determinados com base num teste PCR não são uma base suficiente para um encerramento completo da vida pública e à interferência nas liberdades das pessoas a uma escala sem precedentes.
Um teste PCR não é capaz de distinguir a mera contaminação da infecção. Enquanto os vírus permanecerem nas membranas mucosas e não entrarem nas células do corpo, uma pessoa só está contaminada, mas não infectada. Neste caso, os vírus não se replicam e, portanto, não representam um risco de infecção. No entanto, um teste PCR dará um resultado positivo a essas pessoas. O senhor mesmo assinalou este problema numa entrevista com o Wirtschaftswoche em 2014.
O significado de um teste PCR positivo depende também de quais e quantos primários são pesquisados. Quanto menos específicos estes forem para a SRA-CoV-2, menor será este significado.
Conclusão: um teste de PCR positivo não é o mesmo que uma infecção. Não sabemos o que aconteceu em todos os laboratórios de testes em particular. Não é surpreendente que Mike Yeadon, antigo Chief Scientific Officer for Respiratory Research na Pfizer, aconselhe fortemente contra a utilização dos testes PCR para o diagnóstico da COVID-19 num artigo recente (https://lockdownstics.org/lies- damned-lies- and-health-statistics- the-deadly-dadly-danger-of-false-positives/).
No entanto, todos os testes positivos estão incluídos nas estatísticas do Instituto Robert Koch como uma alegada "nova infecção" e, portanto, no próprio sistema métrico em que se baseiam as decisões políticas.
Um outro factor complicador é que se uma pessoa for testada várias vezes em sucessão rápida, cada resultado positivo do teste é declarado como uma "nova infecção".
Por esta mesma razão, os testes PCR não só não são adequados para diagnóstico individual, como também não são sequer adequados para rastreio. O único factor decisivo deve ser quantas pessoas ficam doentes, quantas têm de ser hospitalizadas, quantas têm de ser tratadas em cuidados intensivos e quantas têm de ser ventiladas. O instrumento para avaliar estes eventos de forma fiável existe há muito tempo no Instituto Robert Koch, nomeadamente na área da vigilância da gripe: o Programa Sentinel (ver Secção 13 (2) IfSG). É incompreensível que este não seja também utilizado em muita maior extensão para a COVID-19. Friedrich Pürner, o chefe do departamento de saúde pública de Aichach-Friedberg (que entretanto foi transferido), apelou recentemente para que os instrumentos Sentinel fossem utilizados para a vigilância da COVID-19.
4. A quarta alegação falsa: a ameaça de sobrecarga dos sistemas de cuidados de saúde
Cálculos-modelo no sentido de que milhões de pacientes de cuidados intensivos e centenas de milhares de mortes eram de temer só na Alemanha nunca se tornaram realidade. E os próprios políticos aparentemente não acreditaram no apocalipse iminente no sistema de saúde. De que outra forma se poderia explicar que o encerramento entrou em vigor a 23 de Março de 2020, e depois a 24 de Março de 2020, apenas um dia depois, foi noticiado que a Alemanha estava a aceitar pacientes da COVID-19 de França e Itália (https://www.aerzteblatt.de/news/111286/German-hospitals-are-accepting-COVID-19- pacientes - de Itália e França).
Aparentemente, em nenhum momento tivemos de nos preocupar com a sobrecarga do nosso sistema de saúde. Dito isto, à medida que o Verão avançava, as medidas Corona tornavam-se cada vez mais divorciadas da sua verdadeira base argumentativa. Não havia sinais de uma sobrecarga do sistema de saúde. Pelo contrário, as clínicas sofreram de uma falta de utilização da capacidade porque os serviços médicos essenciais não foram prestados a outros pacientes por receio de que a certa altura pudesse haver uma grande afluência de pacientes da COVID-19. Os médicos e o pessoal de enfermagem foram colocados em trabalho a tempo reduzido. Se olhar para o registo de cuidados intensivos DIVI e comparar os relatórios diários de 21.7.2020 e 21.11.2020, verá que em 21.7.2020 havia ainda mais de 32.000 camas de cuidados intensivos na Alemanha no total - isto é, ocupadas e desocupadas em conjunto - enquanto que em 21.11.2020 já nem sequer existiam 28.000. Como pode alguém acreditar que um governo - que desempenhou um papel fundamental no aconselhamento - está a tentar proteger-nos de uma epidemia, cortando mais de um oitavo de toda a capacidade dos cuidados intensivos no meio de uma pandemia?
Se os hospitais estão a soar o alarme sobre a superlotação, não é devido a um vírus "novo e insidioso", mas porque o nosso sistema hospitalar atinge os seus limites de capacidade todos os anos assim que atinge a época da gripe :
Esta foi a manchete no BILD de 12 de Março de 2018: +++Hospitais sobrelotados ++++Até os médicos estão infectados + + +Já existem 39 mortos ++++ Gripe SHa nas clínicas de Leipzig.
Médicos: "Onda de gripe excede tudo o que já se viu antes"
https://www.bild.de/regional/leipzig/grippe/grippe-gau-in-leipzigs-kliniken-55075602.bild.html Já em 19.02.2013 se podia ler em Die WELT a manchete "A onda de gripe tem a Colónia firmemente agarrada"
"Falta de camas nos hospitais de Colónia. Devido aos muitos doentes com gripe, as unidades de cuidados intensivos estão completamente superlotadas. Por vezes, os hospitais estão tão sobrecarregados que já não podem aceitar novos pacientes. As operações têm de ser adiadas devido à situação tensa".
https://www.welt.de/regionales/koeln/article113760346/Grippewelle-hat-Koeln-fest-im-Griff.html
E mesmo pouco antes do início da "pandemia", em 11.02.2020 (sic!), a North German Broadcasting Corporation (NDR) chamou a atenção para a situação catastrófica das unidades de cuidados intensivos em Bremen e na Baixa Saxónia. Devido a consideráveis estrangulamentos, as clínicas tiveram de "deixar de aceitar" uma e outra vez e também durante períodos de tempo mais longos, resultando no encerramento do seu serviço de Urgência para ambulâncias. Entre 2018 e 2019, a situação tornou-se ainda pior.
Uma razão para os crescentes estrangulamentos é, aparentemente, a falta de pessoal. Se houver falta de pessoal, as camas são permanentemente fechadas. De acordo com a pesquisa do Panorama 3, até um terço da capacidade de cuidados intensivos disponível não pode ser utilizada em alguns hospitais devido à falta de pessoal de cuidados intensivos necessário. O encerramento de camas em cuidados intensivos é um problema de âmbito nacional, de acordo com a Associação Hospitalar Alemã.
Aparentemente, o pessoal mínimo que tem estado em vigor desde Janeiro de 2019 exacerbou o problema em alguns hospitais. Tendo em conta as 17.000 posições não preenchidas, a Associação Hospitalar Alemã considera os novos limites "altamente problemáticos". Os limites mais baixos levam à "descontinuação de capacidades adicionais de cuidados e à criação de estrangulamentos nos cuidados", diz Georg Baum, Director Geral da Associação Hospitalar Alemã (DKG).
Um hospital na Baixa Saxónia descreve a situação da seguinte forma: "Podem ocorrer bloqueios de camas e os pacientes podem ser afastados. O serviço de emergência tem então de lidar com longos períodos de viagem para os hospitais que estão prontos para receber pacientes". As consequências da situação de tensão não são apenas longos tempos de viagem, mas também o cancelamento das operações planeadas, porque as emergências têm de ser consideradas prioritárias".
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Immer-mehr-Intensivstationen-ueberlastet-,intensivpflege106.html
Em suma, nada mudou nas conclusões sobre o estado do nosso sistema de saúde até à data. Pior ainda: apesar de uma suposta pandemia, a mesma abordagem na área dos cuidados intensivos tem sido prosseguida alegremente, e em vez de aqui tomarmos contramedidas, ouvimos de conselheiros como você que a única panaceia é o encerramento completo da vida social.
Vamos agora olhar para o estrangeiro: A sobrecarga dos sistemas de saúde e o excesso de mortalidade só ocorreram nas regiões que sempre tiveram de lutar com os mesmos problemas de qualquer forma e nas quais decisões políticas erradas ou erros graves na medicação contribuíram para o agravamento da crise. Isto é particularmente verdade no caso da Itália. As imagens de horror da televisão forneceram ao público alemão uma imagem distorcida das condições aí existentes. Na realidade, o pânico dos meios de comunicação social e as decisões políticas precipitadas tinham levado os pacientes para as clínicas e o pessoal de enfermagem para fora das clínicas e dos lares. E tudo isto é - como demonstraram as investigações do Ministério Público que estão agora a decorrer no local - o resultado de uma intervenção direccionada da OMS com o objectivo de criar imagens de terror para o resto do mundo (lema: "vejam onde isto nos leva se não cumprirem as regras como os alemães disciplinados"), nomeando um administrador estatal da OMS que também não se esquivou à falsificação de dados em planos pandémicos. Um relatório da OMS delineando algumas destas circunstâncias foi retirado quando se tornou claro que mostrava que um plano pandémico alegadamente de 2016 era de 2006 e a data tinha sido falsificada. https://www.dors.it/documentazi one/testo/202005/COVID-19-Italy-response.pdf
5. A quinta alegação falsa: A restrição à liberdade pode ser benéfica
Finalmente, o pressuposto de que as restrições individuais ou colectivas à liberdade tiveram qualquer efeito positivo na gestão da pandemia não é de modo algum sustentável. Pelo contrário, o oposto é o caso.
Isto aplica-se, antes de mais, ao encerramento generalizado de lojas de retalho e de estabelecimentos de ensino e lazer em Março de 2020. A figura 4 na página 14 do Boletim Epidemiológico nº 17/2020 do Instituto Robert Koch, que traça o desenvolvimento do valor R, mostra claramente que este já tinha descido abaixo de 1 antes de 23 de Março de 2020.
Stefan Homburg tinha assinalado isto cedo e correctamente (ver por exemplo o seu tweet de 28.6.2020 https://twitter.com/shomburg/status/1277197624186208257?lang=en assim como o seu artigo convidado em Die WELT de 21.4.2020, https://www.welt.de/wirtschaft/plus207392523/ Uebersterblichkeit-sinkt-Fuer-denLockdown-government-runs-out-argumentos.html
A tentativa do Instituto Robert Koch de explicar este desenvolvimento, referindo-se a uma expansão das capacidades de teste, subiu num sopro de fumo. A clareza pode ser obtida colocando este gráfico em relação às figuras de teste (ver especialmente para o desenvolvimento nos meses de Verão: Daily Situation Report on COVID-19, Sept. 30, 2020, p. 10). No início de 2020, houve poucos testes e pouco foi encontrado. Na primeira quinzena de Março, foram realizados cada vez mais testes e foram encontrados cada vez mais. Depois disso, os testes foram consistentemente elevados e foram encontrados cada vez menos.
Isto só pode significar: Até meados de Março, houve um número considerável de casos não relatados. O vírus há muito que tinha chegado à Alemanha sem que nos apercebêssemos disso. E na altura em que o tínhamos notado, já estava de saída.
Até Setembro de 2020, os testes em massa não revelaram nada mais do que a taxa de erro habitual. O declínio do número de infecções na Primavera não se deveu de modo algum às Medidas Não Farmacêuticas (lockdown), mas apenas ao facto de ter sido novamente mais quente na Primavera.
Se as medidas de confinamento tivessem tido algum efeito, os países que impuseram as medidas mais severas devem ter tido o maior sucesso. No entanto, tal correlação não foi confirmada nas comparações entre países. Pelo contrário, existem agora numerosos estudos que provam a ineficácia das medidas de confinamento. E mesmo a OMS publicou em Outubro um artigo de 91 páginas mostrando a ineficácia de tais medidas (encerramento de escolas, quarentenas de contacto, distanciamento social, etc.) no combate à gripe. E de todas as coisas, é este suposto salvar-nos da COVID-19!
O estudo do Colégio Imperial que apareceu na revista Nature em Junho de 2020 e concluiu que o encerramento salvou até 3,1 milhões de vidas (Seth Flaxman et al in Nature 584, 257-261. doi: 10.1038/s41586-020-2405-7) sofre de erros primitivos que Stefan Homburg e Christof Kuhbandner reveladamente apontaram em 5 de Novembro de 2020, no artigo em Frontiers in Medicine (https://doi.org/10.3389/fmed.2020.580361). Esse estudo da Nature não é credível porque consiste apenas numa tentativa óbvia de justificar as suas próprias previsões de horror anteriores.
É impressionante que a mortalidade em numerosos países tenha saltado precisamente no espaço de tempo directamente após a imposição de restrições colectivas à liberdade. Isto foi elaborado em pormenor por John Pospichal (https://medium.com/@JohnPospichal/questions-for-lockdown-apologists-32a9bbf2e2477). Se não pudermos demonstradamente responsabilizar a COVID-19 por isto, o foco recai sobre os danos colaterais das restrições à liberdade: pacientes com demência a morrer por falta de cuidados, comprovadamente menos acidentes vasculares cerebrais e ataques cardíacos a serem adequadamente atendidos, descoberta dos corpos de pessoas que se tinham barricado nas suas casas e estavam literalmente a apodrecer nos seus próprios apartamentos, com os aumentos significativos de suicídios rerportados. Os testes em massa conduzem a uma má atribuição fatal de recursos por parte das autoridades sanitárias, porque estas não cumprem as suas outras tarefas. Por exemplo, as análises da água potável chegaram a um impasse total; há mais mortes por Legionella do que antes.
Todos aqueles que fizeram campanha por cortes na vida pública, que impuseram e aplicaram tais cortes, têm milhares de vidas na sua consciência, incluindo você, Prof. Drosten.
Se o próximo Inverno vier efectivamente a trazer à luz um grande número de doenças respiratórias medicamente relevantes, isto não será devido ao perigo da COVID-19, mas sim à política Corona: O distanciamento social, pregado no início do ano, impede as pessoas de exercitarem devidamente o seu sistema imunitário. O bombardeamento com relatos de pânico a partir de casa e do estrangeiro também fez a sua parte: o medo tem um efeito negativo sobre o sistema imunitário humano. A imunossupressão nunca foi um instrumento adequado para combater as infecções.
Se se quiser impor medidas de bloqueio na perspectiva actual, há que acrescentar que a lógica original por detrás destas medidas (achatamento da curva) se tornou obsoleta devido à propagação agora endémica do vírus na população. Tal como o epidemiologista Gérard Krause salienta, com razão: O vírus já está em todo o lado (https://www.spiegel.de/gesundheit/corona- massnahmen-wie-sinnvoll-is-die-sperrstunde-a-7d5c63b1-05f4-4ab1-bbf6- b820553ff3ba?utm_source=pocket-newtab-global-en-DE). Não pode ser parado.
6. O interligamento das reivindicações de encerramento deliberadamente falsas
É notável como as mentiras por detrás das medidas Corona são visivelmente interligadas e interdependentes. É importante analisar isto, porque desta forma podemos ver que todas as medidas são concebidas para serem perpetuadas sem qualquer consideração pela incidência real da infecção.
É apenas porque se assume, contra um melhor conhecimento, que um ser humano poderia infectar outros com SRA-CoV-2 sem que eles próprios estivessem doentes, que estão a ser efectuados testes em massa para este agente patogénico. Cada um de nós, assim diz a doutrina, poderia ser o portador não reconhecido do vírus mortal.
Agora, no Outono e no Inverno, quando todos os agentes patogénicos respiratórios aumentarem novamente a sua actividade, o SRA-CoV-2 irá também afectar muitas pessoas. Para um número significativo, o vírus irá simplesmente sentar-se nas membranas mucosas e não penetrará de todo nas células do corpo. Em muitos outros, o vírus entrará nas células do corpo, mas será esmagado e morto pelo sistema imunitário. Estes grupos de pessoas constituirão a clara maioria. Em todos eles, os resultados dos testes serão positivos, e no caso das pessoas infectadas sem quaisquer consequências adversas, durante até três meses após a infecção. Quando estes testes forem positivos, serão, contra um melhor conhecimento, contados como "novas infecções". O número de pessoas cujo sistema imunitário matou o vírus aumentará ao longo da estação fria. Por conseguinte, o número de pessoas que apresentarem um teste positivo também aumentará - sem que nenhum dos recursos do sistema de saúde seja utilizado.
O agregado de "novas infecções" irá portanto aumentar e será utilizado pelos políticos para justificar novas intervenções. Porque, contra um melhor conhecimento, os testes positivos são equiparados a novas infecções, o aumento de "novas infecções" declaradas desta forma irá, por sua vez, alimentar a mentira de que o vírus é altamente contagioso e que ninguém está imune, levando ao colapso iminente do sistema de saúde.
A forma como a situação da infecção está actualmente a ser retratada, é propositadamente concebida para assegurar que o encerramento nunca terminará. Se este tipo de processamento e apresentação de dados não for imediatamente interrompido, seremos encerrados até à próxima Primavera. Todos, incluindo você, podem imaginar o que isto significará não só para a economia, mas também para a saúde da população em geral, o que já foi descrito acima.
III. A sua responsabilidade pessoal
Você mesmo transmitiu para o mundo as partes essenciais da desinformação acima listadas:
1. Sobre a questão da imunidade básica
Nas suas declarações nos podcasts NDR, assinalou a relação genética da SRA-CoV-2 com o antigo vírus da SRA. Também sabe que a questão de quão grande é a imunidade na população depende de quão bem conhecido é um agente patogénico para o organismo humano.
Quando afirma então no podcast NDR de 18 de Março de 2020, que a Alemanha está numa onda crescente de cinética de crescimento exponencial (Coronavirus Update No. 16, transcript p. 2), e utiliza formulações comparáveis noutros podcasts (ver acima), então isto é bastante arbitrário. Ficou claro para si que a alegada novidade do vírus e a alegada falta de imunidade (ou seja, um pré-requisito para a propagação exponencial) exige a existência de uma grande quantidade de provas. As alegações de "Céu Limpo" feitas sem provas preenchem legalmente o grave delito de malicioso supracitado.
É perceptível que não se deixa pedra sobre pedra para dissipar a - justificada - esperança das pessoas de imunidade básica. Isto aplica-se em primeiro lugar à imunidade de grupo (ver, por exemplo, podcast NDR de 24 de Junho de 2020, actualização NDR nº 49, transcrição p. 9: Ainda estamos muito longe da imunidade de grupo; podcast NDR de 5 de Maio de 2020, actualização NDR nº 38, transcrição p. 2: 70% teria de ser imune para atingir a imunidade dr grupo, e mesmo assim as infecções não parariam, isso seria apenas o pico, o que, no entanto - afinal de contas - também poderia ser atingido a menos de 70% dependendo de outros factores; NDR podcast de 20 de Abril de 2020, Actualização do Coronavírus NDR N.º 33: não estamos de modo algum perto da imunidade de grupo). No entanto, também se aplica à imunidade das células T: aqui refere-se a diferentes resultados de investigação, mas não se considera correcta a tese de uma imunidade a 30% das células T de um encontro anterior com outros coronavírus humanos (NDR podcast de 13 de Outubro de 2020, Actualização do Coronavírus NDR n.º 60, transcrição p. 7). No mesmo local (ibid. transcript p. 2) afirma que não estamos imunologicamente protegidos contra o vírus. Ignora as conclusões contrárias que lhe são conhecidas, que indicam que a imunidade básica está presente há muito tempo.
2. Sobre o tema do perigo de infecção sem sintomas
A este respeito, é acusado de conduta incorrecta particularmente grave e de grande alcance. Para o dizer sem rodeios: Depois de ter reconhecido que a fonte de infecção supostamente sem sintomas da China tinha de facto sintomas, teria havido apenas uma reacção adequada para si e para os seus co-autores: Deveria ter retirado imediatamente o estudo de caso. Esse estudo nunca deveria ter sido publicado como uma carta ao editor no New England Journal of Medicine. O estudo já foi desde então citado mais de 1.000 vezes. Contribuiu assim significativamente para criar o aparecimento de provas que não existem na realidade.
Obviamente, manteve-se fiel à sua afirmação deliberada de que as pessoas podem infectar-se umas às outras com o SRA CoV-2 sem quaisquer sintomas. No ZDF de 1 de Novembro de 2020 (https://www.zdf.de/nachrichten/pano-rama/coronavirus-drosten-ostern-100.html) disse que todos se deviam comportar como se estivessem infectados e quisessem proteger os outros de si próprios enquanto, ao mesmo tempo, se devia agir como se as outras pessoas tivessem infectadas e se devessem proteger delas. Desta forma, alimentou-se a própria atitude mental que cada vez mais conduz à agressão e à raiva: todos vêem nas outras pessoas um disseminador do vírus. E, obviamente, acham que isso é perfeitamente correcto.
3. Sobre o teste PCR
Até recentemente, defendeu a prática actual de diagnóstico da COVID-19 por meio de um teste PCR. Sabe muito sobre medicina laboratorial.
Não pode ter escapado à sua atenção que um teste PCR não consegue distinguir entre vírus replicáveis e fragmentos de vírus sem vida e não consegue distinguir entre contaminação e infecção.
Em ligação com o valor Ct (limiar de ciclos), admitiu no podcast NDR de 1 de Setembro de 2020 (Coronavirus Update No. 54, transcript p.15), que o significado do resultado do teste depende da carga viral. Contudo, excluiu um valor de corte de Ct = 30 como limite superior do ciclo, devido a diferenças na qualidade dos reagentes de teste e das máquinas de teste.
Você próprio concede que um teste PCR positivo não significa uma infecção real. A consequência é que não se deve tirar quaisquer conclusões de diagnóstico de tal resultado de teste, mas depois recusa-se a afirmar isto. E como é que as suas declarações de Setembro de 2020 se relacionam com as de 7 de Maio de 2020 (Actualização Coronavirus Nº 39, transcrição p. 3), quando ainda se referiu a um estudo que defendia o Ct = 25 como o "limite mágico"?
Lança dúvidas sobre a taxa de falsos positivos com a seguinte experiência de pensamento (ver Berliner Morgenpost, 2 de Setembro de 2020, https://www.morgenpost.de/vermischtes/ article230318584/Falsch-positive-Ergebnisse-bei-ausgeweiteten-Corona-Tests.html): "Na maioria dos casos é feito um segundo teste, pelo que a especificidade é de 99,99%, e um resultado falso positivo é tão bom quanto impossível". Está deliberadamente a enganar os políticos e o público. O segundo teste é realizado precisamente porque se pretende excluir um resultado falso positivo. Isto significa que se o segundo teste for negativo, então todo o resultado do teste é também negativo ou, na melhor das hipóteses, sem significado, mas em nenhum caso positivo. No entanto, daí se o segundo teste for um falso positivo, então todo o teste é falso positivo. É o mesmo se o primeiro teste for falso positivo e o segundo for verdadeiro positivo. Ambos os testes devem ser positivos para que todo o resultado do teste seja positivo. E portanto, ambos os testes devem ser verdadeiros positivos, para que o resultado de todo o teste seja aceite como um verdadeiro positivo.
4. As suas recomendações de confinamento
Já no podcast de 18 de Março de 2020 (Actualização do Coronavírus n.º 16, transcrição p. 2) apelou a uma intervenção drástica e decisiva (que só poderia ser política) para parar a alegada taxa exponencial de propagação da SRA-CoV-2. E pouco antes de o segundo bloqueio ser decidido em 28 de Outubro de 2020, V. Exa. deu seguimento no podcast NDR de 27 de Outubro de 2020 (Actualização do Coronavírus n.º 62): tendo em conta os números dos casos, recomendou que os políticos impusessem um bloqueio temporário (ibid. transcript p. 5); isto seria imposto acima de um determinado número de casos (ibid. transcript p. 6). Atribui os números de baixa incidência de hoje ao encerramento na Primavera, embora saiba exactamente que mesmo os números e gráficos do Instituto Robert Koch não apoiam esta análise.
Estes "números de casos" não são mais do que um produto dos testes PCR, que são diagnosticamente inúteis e que se concretizam em grande medida através de testes cada vez mais numerosos. Mesmo permitindo o facto de a percentagem de resultados positivos dos testes ter aumentado nas últimas semanas, tendo em conta a susceptibilidade à manipulação do número Ct- (valor limiar de ciclos), isto não significa que o número de casos tenha aumentado. A sua própria apresentação no podcast de 7 de Maio de 2020, mostra que sabe exactamente o quanto o significado de um teste PCR diminui quando o número de ciclos aumenta. No entanto, recomendou o segundo bloqueio sem no mínimo questionar as origens causais dos números dos casos.
Assim, sabe perfeitamente que o encerramento dos locais de trabalho, que ameaça a viabilidade das empresas, está a ser mandatado com base em puro ar quente - nomeadamente com base em números que devem ser vistos como completamente não científicos e não são ajustados de forma alguma para as fontes de erro. O mesmo se aplica à introdução de outras restrições à liberdade, tais como a introdução do recolher obrigatório ou o aperto do requisito de máscara quando o "semáforo Corona" salta para o vermelho. E não está a tentar travar este desenvolvimento mal orientado; pelo contrário, está a alimentá-lo. Numa entrevista ao DIE ZEIT em 6 de Outubro de 2020, defendeu a soma sem sentido dos números absolutos de casos e a determinação política dos valores de incidência de 7 dias completamente arbitrários, porque se podia reconhecer o desenvolvimento cedo com base nas "novas infecções" (https://www.zeit.de/wissen/2020-10/christiandrosten-corona-massnahmen-neuinfektionen-herbst-winter-covid-19/komplettansicht).
Uma vez que optou por equacionar falsamente um teste positivo com uma nova infecção, esta afirmação só pode ser compreendida de tal forma que se prefere esta interpretação. Neste caso, no entanto, um aumento de "novas infecções" - ou seja, o número de resultados positivos do teste - não significa absolutamente nada quando se trata da incidência de infecção.
A verdade geral é bastante diferente: não é o vírus, mas apenas os resultados dos testes que se estão a espalhar exponencialmente. O vírus em si não pode propagar-se amplamente na comunidade - precisamente porque a propagação progrediu há muito tempo e a imunidade básica está presente há muito tempo na população.
Os danos colaterais das medidas Corona não lhe podem ter escapado. Ao recomendar um novo bloqueio a 27 de Outubro de 2020, sem qualquer consideração de outras ameaças à vida humana, é pessoalmente responsável por todos os danos causados pelas medidas Corona. No podcast NDR de 14 de Maio de 2020 (Actualização Coronavirus n.º 41, transcrição p. 4), expressou uma avaliação tão cínica a este respeito que citamos aqui as suas próprias palavras:
"Estas poucas dezenas de milhares, que seriam algo como uma grave estação de gripe em termos de mortes puras. Mas penso que isso seria comparado a um excesso de mortalidade significativamente maior em relação a outros anos. Isso são os danos colaterais na saúde porque as pessoas não vão ao hospital por causa da doença. Ou seja, em todos os cenários, também não teríamos aqui uma comparabilidade com a gripe sazonal, mas estes são os casos puros directamente causados pelo vírus. E não é isso que estamos a registar no excesso de mortalidade da gripe. Teríamos uma mortalidade em excesso muito mais elevada".
Em linguagem simples, isto significa que não só sabe que há danos colaterais, como também tem a audácia de contar aqueles que morrem por causa de medidas corona como mortes por COVID-19.
Pertence aos signatários do jornal Leopoldina de 8 de Dezembro de 2020, que recomendou um encerramento duro após o Natal. A própria descrição da acção exigida mostra que o senhor, bem como todos os co-signatários, abandonaram completamente os princípios da ciência baseada em evidências:
"Mais pessoas morreram com coronavírus nos últimos 7 dias do que morreram nas estradas em 2019".
O ponto-chave é a preposição "com". A preposição "de" não é utilizada Assim, os próprios autores do artigo admitem que estão a falar de mortes para as quais a SARS-CoV-2 como causa não foi provada. Contudo, no contexto do resto do texto deste parágrafo - clínicas em ponto de ruptura, departamentos de saúde sobrecarregados, etc. - O enquadramento inteligente é utilizado para criar a impressão de que os problemas nas clínicas têm algo a ver com o COVID-19. Que este não é o caso já foi explicado no ponto 4 da presente carta. Uma tal abordagem está a anos-luz da exigência de aconselhamento político informado. E na medida em que o documento compara as "novas infecções" entre a Alemanha e a Irlanda, isto baseia-se mais uma vez em testes PCR positivos que, sem dados suficientes para interpretar os resultados dos testes, não dizem nada sobre a incidência da infecção.
Tinha tocado nos alegados benefícios de um mini bloqueio temporário no podcast de 27 de Outubro de 2020 (Coronavirus Update No. 62, transcript p. 5 f.): tal medida poderia provar ser um disjuntor para compensar o terreno perdido para o vírus. Mesmo nessa altura, deve ter ficado claro para todos que isto não seria o fim da história - precisamente porque os números de casos agregados dos testes em massa irão sempre simular um evento de infecção que nem sequer começa a corresponder à realidade. Agora, de acordo com o seu jornal Leopoldina, um encerramento mais apertado até 10 de Janeiro de 2021, é suposto trazer salvação. Quem é suposto acreditar que os números de infecção gerados artificialmente irão cair novamente após 11 de Janeiro de 2020?
No Boletim Epidemiológico nº 45/2020 (p. 20), o Instituto Robert Koch admitiu que, durante semanas e cada vez mais, têm vindo a acumular-se nos laboratórios amostras de zaragatoa não avaliadas - o que não é surpreendente tendo em conta os testes em massa sem sentido de pessoas sem sintomas. Serão avaliadas mais tarde, a fim de continuar a gerar resultados positivos nos testes, com base nos quais a população será então ainda mais assediada e a economia alemã levada à sua ruína final.
Assinou o jornal Leopoldina de 8 de Dezembro de 2020. Partilha total responsabilidade pelo seu conteúdo. Na realidade, as suas recomendações de encerramento nunca foram concebidas para prometer a libertação das pessoas após semanas de privação. Com os seus conselhos deliberadamente falsos, estão propositadamente a conduzir-nos a todos - em todo o mundo, e não apenas na Alemanha - para um confinamento permanente no sentido de danos deliberadamente maléficos, e será totalmente responsabilizado por isso ao abrigo do direito penal e civil.
5. Causalidade e atribuição
Não pode fugir à sua responsabilidade pessoal por todo este mal, assinalando que não foi você, mas políticos eleitos e autoridades devidamente nomeadas que decidiram sobre estas medidas ruinosas. Pelo contrário, os danos podem ser-lhe atribuídos ao longo de todo o processo e são um resultado directo do seu trabalho. Não lhe pode ter escapado, e não lhe escapou, que os seus conselhos influenciam decisivamente os decisores políticos e que estes o consultam porque eles próprios são incapazes de avaliar correctamente o risco representado pela SARS-CoV-2. A prestação de tal informação autorizada é a verdadeira tarefa de qualquer consultor político.
O poder penetrante das suas falsas alegações sobre a situação do Coronavírus é particularmente evidente nos tribunais: o que sai da sua boca é adoptado sem qualquer controlo. A 28 de Julho, quando já não era detectável uma prevalência significativa da SRA-CoV-2, o tribunal administrativo superior (OVG) Münster (13 B 675/20.NE) disse-nos, teimosamente, que era necessário evitar uma sobrecarga dos sistemas de saúde. Também a 4 de Dezembro de 2020, a OVG Bremen (1 B 385/20) tentou fazer-nos crer que as pessoas assintomáticas e infectadas são particularmente perigosas. Estes dois exemplos são deprimentes:
Ninguém - até ao momento - está a proteger a população em geral e as empresas em particular da desinformação que está subjacente à política de encerramento.
Vós, como aquele cujo conselho os detentores do poder mais ouvem, sois pessoalmente responsáveis por esta desinformação, tanto no direito penal como civil. A sua responsabilidade pessoal pelos danos acima descritos não mudará mesmo que uma audiência judicial revele que os decisores políticos usaram deliberadamente indevidamente a crise Coronavírus para pressionar uma agenda que nada tinha a ver com a contenção de uma (alegada) pandemia, sob o pretexto de protecção contra a infecção, e que esses decisores estavam meramente a recorrer aos seus conhecimentos profissionais para a aparente legitimação das suas acções, a fim de ocultar as suas verdadeiras intenções. Neste caso, ao fazer as alegações acima referidas, ajudou e foi cúmplice de danos repreensíveis a numerosas pessoas e danos perversos ao nosso cliente - na acepção do artigo 830 (2) do Código Civil Alemão (BGB) e do artigo 27 (1) do Código Penal Alemão (StGB). A sua assistência teve um efeito muito significativo sobre o crime. As pessoas só confiaram nos governos e autoridades porque acreditavam que a avaliação de risco era cientificamente sólida. E as pessoas depositaram a sua confiança nisto precisamente por sua causa.
É em última análise devido ao seu sinistro conselho que as autoridades sanitárias já não são capazes de acompanhar os testes de massa e o rastreio de contactos, fornecendo assim ao governo federal um pretexto para utilizar as forças armadas alemãs para o rastreio de contactos através da alavanca do Artigo 35 da Constituição Alemã, intimidando assim ainda mais a população. Para além do facto de este destacamento da Bundeswehr no domínio da administração de intervenção clássica não ser de modo algum abrangido pela Lei Básica, as suas recomendações fomentaram um cenário que suscita a maior preocupação. Até onde irá o governo alemão no destacamento da Bundeswehr, ou seja, das forças armadas? Deveremos preocupar-nos com o facto de que os mesmos soldados que estão hoje a localizar pessoas (ou seja, alegados contactos de pessoas alegadamente infectadas) cometerão ataques muito piores contra a população amanhã, a mando do Governo Federal?
IV. Consequências legais
Agora que listamos, cursorialmente e sem qualquer pretensão de exaustividade, os danos causados pelas Intervenções Não Farmacêuticas dos políticos na crise Coronavírus a seu conselho, olhamos agora para o nosso cliente. Ao dar deliberadamente recomendações cientificamente infundadas aos políticos ou ao promover tais medidas a partir de uma posição de influência, ao cliente também lhe causou deliberadamente danos inconscientes e, por conseguinte, é responsável perante o nosso cliente, ao abrigo da Secção 826 do Código Civil Alemão (BGB), pelos danos já causados. Além disso, o cliente deve rectificar pessoalmente a desinformação que colocou no mundo de forma equivalente e, desta forma, evitar mais danos ao nosso cliente.
Os danos já incorridos ascendem a várias centenas de milhares de euros. E todos os dias que o bar de karaoke do nosso cliente não pode abrir, os danos continuam a agravar-se. Pela presente exigimos em nome e por conta do nosso cliente um pagamento parcial de 50.000 euros. Pedimos-lhe em nome e por conta do nosso cliente que remeta esta quantia, à nossa atenção, para a conta bancária indicada em papel timbrado.
A procuração para receber o pagamento é assegurada por um advogado. Aguardamos com expectativa a recepção do seu pagamento até:
22.12.2020
O nosso cliente reserva-se expressamente o direito de fazer valer créditos superiores ao montante inicialmente exigido.
Além disso, solicitamos que corrija as seguintes declarações aos responsáveis políticos e ao público:
Esclarecer que não há razão para crer que a SRA-CoV-2 possa causar um número incontrolável de mortes e de doentes internados em UCI
Esclareça que o estudo de caso no New England Journal of Medicine de 5 de Março de 2020, no qual esteve envolvido e que supostamente prova uma infecção assintomática, se baseia em dados falsos e, portanto, já deveria ter sido retractado há muito tempo
Esclarecer que um teste PCR positivo não pode detectar uma infecção activa e, portanto, não é adequado para estabelecer um diagnóstico COVID-19 por si só
Esclarecer que as restrições colectivas à liberdade não fazem nada para conter a propagação, mas estão provadas como causadoras de danos colaterais maciços
Pedimos-lhe também que se abstenha de fazer declarações anteriores em contrário. Os políticos não devem continuar a ser aconselhados com informações cientificamente inadequadas. E o público não deve continuar a ser confundido com tais afirmações.
Por conseguinte, pedimos-lhe que retribue também até lá:
22.12.2020
o compromisso, sujeito a uma penalização, de cessar e desistir, que é anexado à presente carta.
Note que com cada dia que se mantém a avaliação de risco deliberadamente falsa da COVID-19, só está a piorar a situação - para inúmeras pessoas neste país, mas também para si próprio. Disponibilizaremos esta carta a todos os colegas que estejam dispostos a representar clientes que tenham sofrido danos como resultado das medidas Coronavírus. Se não cumprir o nosso pedido acima referido, um processo judicial tornar-se-á inevitável. No decurso desta acção judicial, toda a verdade sobre o encerramento tornar-se-á objecto de uma audiência judicial.
Por favor, não hesite em contactar-nos se tiver alguma dúvida.
Os meus sinceros agradecimentos
Dr. Reiner Fuellmich, LL.M. Advogado