Une version modifiée d'une théorie de l'argent du début du XXe siècle a suscité un vif soutien d'économistes et de politiciens progressistes, tout en gagnant de nombreux ennemis en cours de route.

C'est ce qu'on appelle la théorie monétaire moderne (MMT).

Le MMT signifie beaucoup de choses différentes pour différentes personnes. Mais au coeur du TEM, il y a une simple observation:

Les monnaies sont des monopoles gouvernementaux.

Le dollar américain, par exemple, est un monopole détenu par le gouvernement des États-Unis. Personne d'autre n'est légalement autorisé à créer des dollars américains.

Lorsque vous ou moi devons acheter quelque chose ou payer des factures, nous devons trouver l'argent. Et la même chose est vraie avec le gouvernement américain. Mais voici la différence: le gouvernement peut simplement créer de l'argent à partir de rien.

Cela signifie que le gouvernement fédéral ne peut jamais être à court d'argent. Il ne peut jamais faire faillite.

Le gouvernement ne peut pas faire faillite car cela signifierait qu'il n'a plus d'argent pour payer les créanciers. Mais le gouvernement ne peut pas manquer de dollars, car il a toujours la capacité de créer de nouveaux dollars.

Le MMT va à l'encontre du discours type selon lequel le gouvernement doit émettre des taxes afin de générer des revenus pour les dépenses.

Ce n'est pas nécessaire.

Maintenant, vous pensez peut-être à vous-même: «Attendez, le gouvernement ne sera pas obligé de me taxer?

Eh bien, non, pas techniquement.

Mais il y a de bonnes raisons pour que les impôts viennent de la génération de revenus.

Le fait est toutefois que ces raisons sont très impopulaires sur le plan politique des deux côtés. Et le récit que le gouvernement doit vous imposer parce qu'il a besoin d'argent est une pilule plus facile à avaler. Mais c'est un tout autre sujet tous ensemble. (Et si vous souhaitez en savoir plus sur les véritables raisons de l'imposition, consultez un article récent que j'ai écrit sur le sujet ici .)

Mais en gros, c'est l'idée du MMT: le gouvernement ne peut jamais manquer d'argent parce qu'il est propriétaire de la presse à imprimer.

Les partisans du MMT veulent maintenant utiliser cette idée pour mettre en œuvre des politiques spécifiques. Cependant, ces politiques sont ce qui pourrait être fait avec le MMT; ils ne font pas partie de la théorie elle-même.

L'idée a pris de l'ampleur dans la politique progressiste. Des politiciens comme Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders s'intéressent au MMT pour répondre à la question: "Comment allons-nous payer pour cela?"

Par exemple, le plan du sénateur Sanders pour un collège gratuit coûterait environ 50 milliards de dollars. Comment le gouvernement paierait-il pour cela? Eh bien, vous venez d'imprimer 50 milliards de dollars.

Le Green New Deal d' AOC est estimé entre environ 50 et 100 trillions de dollars. Comment le gouvernement paierait-il pour cela? Créez simplement l'argent à partir de rien.

Maintenant, je suis sûr que vous pensez: "Attendez, qu'en est-il de l'inflation?"

Eh bien, c'est là que les taxes entrent en jeu.

Et encore une fois, cela va à l’encontre de l’hypothèse classique selon laquelle le gouvernement doit émettre des taxes afin de générer des revenus pour les dépenses. Mais, admettent les partisans du MMT, les impôts sont parfois nécessaires pour lutter contre l’inflation.

Mais le MMT n'est pas intrinsèquement une idée libérale ou conservatrice.

There are certainly conservative applications for MMT. Liberals questioned Trump on how he was going to pay for his wall. MMT could have been the answer.

The reason MMT is associated with the left today has a lot to do with its developers.

They include economists Warren Mosler, L. Randall Wray, and Bill Mitchell, all of who are left-leaning.

But I'd say the one person who has had the biggest effect in effectively connecting MMT to liberal parties is Stephanie Kelton. Kelton was economic advisor for Bernie Sanders during his 2016 campaign and is a leading figure of current liberal propositions such as a federal jobs guarantee.

I personally believe making the connection between MMT and liberal policies never should have happened. If an economic theory is a good idea, that idea should be able to stand on its own.

But it did happen. And regardless of how I feel, that connection is probably going to help MMT out in the long run.

I want you to know before I make this statement that I really don’t take sides in politics. Choosing between today’s conservative and liberal parties is the equivalent of choosing between a bullshit sandwich and a horseshit sandwich. I really don’t want to take a bite of either.

But I do believe the next President of the United States will be a self-identified Democratic Socialist. And whether that will take place in 2020 or 2024, I'm not sure.

But I'd bet dollars to doughnuts that a Democratic Socialist POTUS would at least be heavily involved in the MMT discussion

So I would advise investors to just pay attention to MMT for now. It may create investment opportunities down the road.

Until next time,

Luke Burgess

@Lukemburgess

As an editor at Energy and Capital, Luke’s analysis and market research reach hundreds of thousands of investors every day. Luke is also a contributing editor of Angel Publishing’s Bubble and Bust Report newsletter. There, he helps investors in leveraging the future supply-demand imbalance that he believes could be key to a cyclical upswing in the hard asset markets. For more on Luke, go to his editor’s page.

Energy Demand will Increase 58% Over the Next 25 Years

We never spam! View our Privacy Policy

After getting your report, you’ll begin receiving the Energy and Capital e-Letter, delivered to your inbox daily.

Top Rated

Trending Articles