Propos recueillis par Philippe Escande et Nabil Wakim  Publié hier à 18h30, mis à jour à 11h19

Jean-Bernard Lévy, PDG d’EDF, entouré de Nabil Wakim (à gauche sur la photo) et de Philippe Escande (à droite), tous deux journalistes au « Monde ». CAMILLE MILLERAND / ©Camille Millerand/ DIVERGENCE

Le patron de l’énergéticien public explique la feuille de route que lui a adressée le gouvernement sur la possible construction de six nouveaux EPR en France.

Lire aussi  La piste de six nouveaux EPR : « Il est troublant que la feuille de route envoyée au PDG d’EDF n’étudie qu’un seul scénario »

Par lettre officielle, le gouvernement vous demande d’étudier la faisabilité de construire six réacteurs nucléaires. S’agit-il d’une bonne nouvelle pour EDF ?

Elle s’inscrit dans une continuité, qui remonte au gouvernement précédent, qui a été reprise dans les grandes orientations de politique énergétique du président de la République, dans son discours de novembre. Il est clair que la France se prépare à construire de nouvelles centrales nucléaires. C’est dans la mission que j’ai reçue lorsque j’ai été nommé, il y a cinq ans.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi  Nucléaire : comment le gouvernement travaille en catimini à la construction de six nouveaux EPR

Pourquoi s’orienter vers un programme de six EPR ?

Pour faire baisser les coûts, il ne faut pas simplement faire des têtes de série les unes après les autres, mais un ensemble de réacteurs. Nous avons aujourd’hui 63 gigawatts de capacité nucléaire. La nature de la stratégie française en matière de bas carbone, c’est de dire « neutralité carbone en 2050 ». Personne ne pense qu’on puisse l’assurer sur le plan du système énergétique uniquement avec des renouvelables et du stockage. Donc il faudra de nouvelles centrales nucléaires. Nous nous y préparons. Pour être efficace, il faut construire les centrales nucléaires plutôt par tranche de deux sur chaque site et sur trois sites consécutifs, de façon à faire baisser les coûts. C’est simplement la réalité industrielle.

Mais le gouvernement souhaite également attendre la mise en service du réacteur de Flamanville pour se décider, or il ne sera pas effectif avant 2023…

La décision de construire de nouvelles centrales nucléaires sera prise lorsque le pouvoir politique en décidera. Il a été décidé, déjà du temps du gouvernement précédent, et rappelé par Emmanuel Macron, que nous aurons besoin du nucléaire à terme. On m’a demandé de préparer une décision pour mi-2021.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi  Nucléaire : l’EPR de Flamanville coûtera au moins 12,4 milliards d’euros

Le réacteur de Flamanville ne sera pas mis en service à cette date mais, dans le même temps, on peut souligner que les deux réacteurs de Taishan, en Chine, utilisent la même technologie et fonctionnent très bien. Il n’y a donc pas de problème sur l’EPR en soi.

Le coût du chantier de Flamanville a été revu à la hausse, et dépasse désormais 12 milliards d’euros. Combien coûterait un nouvel EPR ?

Notre objectif, c’est de faire en sorte que le nouveau nucléaire permette de justifier qu’on construise de nouvelles centrales nucléaires plutôt que des centrales qui importeront du gaz.

Nous pouvons démontrer qu’avec certaines hypothèses de taxe carbone il vaut mieux construire un réacteur nucléaire, dans la catégorie des 65 à 70 euros du mégawattheure, plutôt qu’une centrale au gaz. Un choix qui n’aurait donc pas d’effets économiques négatifs.

Quelle est la raison de fond du fiasco du chantier de Flamanville ?

C’est la convergence de plusieurs faits s’inscrivant dans la durée. En matière de sûreté nucléaire, il y a indiscutablement des exigences qui se sont tendues et qui sont évolutives. Ensuite, il y a des problèmes d’exécution de chantier et de découverte tardive de sujets qui auraient dû être découverts plus tôt. C’est à l’occasion d’un contrôle qu’EDF a fait, avant de lancer des essais finaux, qu’on s’est aperçu que des soudures qui avaient été considérées comme bonnes lorsqu’elles étaient testées aux rayons X pouvaient être considérées comme fragiles lorsqu’elles étaient testées à l’échographie.

Il n’y a pas qu’à Flamanville qu’il y a des problèmes. Il y en a aussi à Hinkley Point, au Royaume-Uni…

Ce chantier est aujourd’hui dans les délais, par contre il va coûter un petit peu plus que prévu. Mais, pour l’instant, nous tenons les délais, même si, en toute transparence, nous avons dit qu’il y aurait peut-être un décalage de douze à quinze mois. L’avenir le dira.

Un autre chantier d’ampleur attend EDF : la réforme du mécanisme de l’Arenh, qui oblige EDF à vendre un quart de sa production nucléaire à ses concurrents à un tarif fixe. Pourquoi ce sujet vous semble-t-il central ?

Ce système, qui a été mis en place il y a dix ans pour faire émerger des concurrents et pénaliser EDF, a atteint un niveau de pénalisation qui se retourne contre le contribuable, contraint de renflouer EDF. Cette méthode a abouti à un transfert de rente vers les concurrents d’EDF. D’ailleurs, on a vu la manière dont cette rente a été exprimée à travers une très grande transaction que des personnes privées ont réussi à faire en vendant à un grand groupe pétrolier [rachat du groupe Direct Energie par Total], que tout le monde connaît. Il faut y mettre fin.

Vous travaillez au projet Hercule de réorganisation d’EDF, qui consiste à créer d’un côté un EDF bleu, nationalisé, regroupant les activités nucléaires et hydrauliques, et de l’autre un EDF vert, avec les énergies renouvelables, le réseau de distribution et la vente aux consommateurs, dont le capital serait ouvert au privé. Pourquoi ce chantier ?

Je réponds à une demande de l’Etat. Nous préparons, de façon très coopérative, avec les pouvoirs publics, un projet qui permettra de répondre à cette demande. Nous avons donc imaginé, en étroite coopération avec eux, le projet Hercule, dans lequel nous ne démantelons rien du tout. Nous gardons un groupe intégré, mais nous séparons les activités de production centralisée des activités de transition énergétique.

Ce deuxième ensemble a vocation à aller en Bourse pour se développer, la construction de nouvelles centrales nucléaires étant gérée par la société mère. C’est la bonne réponse pour créer l’EDF qui va assurer la transition énergétique et être le principal acteur français de la stratégie bas carbone.

Vous avez récemment annoncé qu’en raison du manque d’avancées sur la question de l’Arenh vous repoussiez le plan Hercule à plus tard. Si la réforme de la régulation du nucléaire ne se fait pas, la réorganisation risque d’être difficile…

Non, elle ne se fera pas. L’Etat et EDF sont totalement alignés là-dessus : pas de réforme de l’organisation d’EDF si ça ne s’accompagne pas d’une remise à niveau de la manière dont nous pouvons financer l’évolution de notre production centralisée et la capacité d’EDF à être le grand acteur de la transition énergétique.

Lire aussi  Forte mobilisation à EDF contre le projet de scission de l’entreprise

A Bruxelles, les négociations ont été à peine engagées. C’est une évidence que nous décalerons le plan. Quand le gouvernement français estimera avoir terminé les discussions qui sont engagées avec la Commission de Bruxelles sur une nouvelle régulation de la production nucléaire, quelques semaines plus tard, nous serons en mesure de traduire cela dans le projet Hercule.