Au-delà de la «croissance verte»

Une discussion sérieuse sur la «transition juste» doit rompre avec un modèle social basé sur la maximisation de l'utilité individuelle - avant de briser la biosphère.

Frank Hoffer

L'histoire se passe ainsi. Les emplois bruns doivent être remplacés par des emplois verts. Il y aura des victimes de la décarbonisation, mais pour le plus grand bien de sauver la planète, cela est inévitable. L'écologisation de l'économie ouvre cependant également des opportunités et générera des emplois et une croissance alternatifs. Un verdissement réussi peut positionner les pays européens industrialisés avancés comme des champions mondiaux verts et les bénéfices verts permettront aux sociétés d'indemniser les perdants. Le défi restant est la gestion équitable de ce changement structurel fondamental.

La «transition juste» est alors la formule magique pour s'assurer que ce qui est bon pour tous l'est aussi pour tout le monde. Cela ressemble un peu au récit du libre-échange de globalisateurs sociaux-démocrates tels que Gerhard Schröder, Tony Blair et Bill Clinton.

Cependant, ce qui ressemble théoriquement à une solution gagnant-gagnant ne se matérialise souvent pas, car ces processus ne sont pas dictés par le bien commun mais par la maximisation du profit. Et l'enthousiasme des gagnants à payer des impôts et à partager avec les perdants est, selon toutes les preuves disponibles, plutôt limité.

Le récit de la «croissance verte» et de la transition juste est fondamentalement une variation du compromis keynésien d'une innovation axée sur le marché combinée à une restructuration industrielle social-démocrate. Il suppose que grâce au progrès technologique et aux politiques gouvernementales, le cercle peut être quadrillé: l'innovation économisant l'énergie et les ressources permet simultanément d'améliorer le bien-être des matériaux, de réduire l'utilisation des ressources et de réduire les émissions de CO2. Nous pouvons profiter d'une croissance continue de la consommation - tout en sauvant la planète.

Changement structurel

Dans le passé, le changement structurel consistait à remplacer les industries en déclin par de nouvelles opportunités de croissance. Tant que les gains de productivité n'ont pas dépassé la croissance, l'emploi a globalement augmenté et la transition consistait simplement à maintenir la croissance tout en aidant les personnes à s'adapter aux nouvelles exigences du marché du travail, en favorisant la migration ou en versant des transferts sociaux à ceux qui n'étaient pas en mesure d'acquérir les compétences nouvellement requises.

Cependant, même dans des conditions de croissance économique favorables, les changements structurels se sont révélés très difficiles, comme le montrent la ceinture de rouille américaine, le Nord-Pas-de-Calais en France, les Midlands anglais ou la Ruhr allemande. La requalification des personnes est plus facile à dire qu'à faire, la demande de main-d'œuvre est plus difficile à prévoir qu'on ne le pense habituellement et la mobilité régionale est lente en raison des coûts de transaction économiques, culturels et sociaux. Le maintien et l'amélioration de la croissance ne suffisent pas à eux seuls à assurer une transition juste, mais ils ont été par le passé la pierre angulaire d'une gestion réussie des changements structurels.

La croissance verte ajoute une dimension environnementale. Sinon, il reste largement dans le paradigme du capitalisme expansionniste. Jusqu'à présent, la mise en œuvre la plus réussie d'une telle stratégie de transformation a été la réunification allemande, l'écologisation la plus radicale, quoique partiellement involontaire, de l'une des économies les plus polluantes du monde.

En six ans, l'empreinte CO2 par personne dans l'ancienne République démocratique allemande a diminué de moitié. De généreux dispositifs de préretraite et des programmes d'emploi public à une échelle sans précédent, ainsi que le droit de tous les Allemands de l'Est de migrer vers l'ouest prospère, ont contribué à amortir le choc massif de l'emploi, car environ la moitié de tous les emplois ont disparu dans ce tsunami de restructuration . Un effondrement total du taux de natalité ( au cours des 15 premières années après l' unification du Vatican est le seul Etat avec un taux inférieur à l'est allemand L ä nder ) produit un déclin écologique, démographique à long terme.

Trente ans et 2 trillions d'euros plus tard, nous voyons la croissance économique et le blühende Landschaften (paysages florissants) promis par le chancelier de l'unification, Helmut Kohl. Le Mecklembourg-Poméranie a remplacé la Bavière en tant que destination touristique la plus populaire d'Allemagne, les taux de chômage sont à un chiffre, Leipzig est la ville à croissance rapide en Allemagne et une industrie manufacturière est-allemande petite mais très efficace est entièrement intégrée dans le puissant moteur d'exportation allemand. Berlin, la capitale renaissante, est dans l'ensemble une ville post-industrielle verte avec de l'air pur, de superbes transports publics, d'innombrables théâtres, des milliers de start-ups et de la nourriture végétalienne dans tous les coins. Il attire les jeunes et les créatifs des quatre coins du monde.

Mais il y a quelques leçons importantes à tirer. Premièrement, il n'y aura aucun autre endroit au monde où les voisins relativement riches seront prêts à indemniser les victimes de la restructuration environnementale à une échelle similaire.

Deuxièmement, le transfert d'argent ne suffit pas à neutraliser les retombées politiques. Le changement d'ingénierie sans les gens et le fait de traiter les perdants en grande partie comme un coût de transition entraînent un contrecoup politique considérable. Aujourd'hui, dans la campagne décarbonée de l'Allemagne de l'Est, 25 à 30 pour cent votent pour l'extrême droite Alternative für Deutschland .

Enfin, avec l'élévation du niveau de vie, la décarbonisation de l'Allemagne s'est ralentie, la logique économique globale de la croissance ayant été maintenue. Le défi environnemental remet cependant en cause le concept même de croissance.

Pas de solution

Si le taux de croissance mondial d'environ 3% se poursuit, le produit intérieur brut mondial doublera tous les 25 ans. Il n'y a aucun moyen d'y parvenir sans une augmentation massive de la consommation d'énergie et de ressources. L'écologisation de l'économie est meilleure que la poursuite des affaires comme d'habitude, mais avoir des biens de consommation moins polluants n'est pas une solution et atteindre le point critique du réchauffement climatique 2C uniquement en 2060 au lieu de déjà en 2050 ressemble plus à un petit retard.

Bien sûr, des produits plus respectueux de l'environnement, de nouveaux concepts de mobilité, des maisons neutres en énergie, etc. sont souhaitables et nécessaires. Mais il ne devrait pas y avoir d'illusion qu'une économie mondiale basée sur une croissance permanente et propulsée par la poursuite de la maximisation des profits est écologiquement durable. Ce n'est pas.

Alors que pendant des milliers d'années la croissance de la productivité a été marginale et que l'humanité vivait dans une économie circulaire pauvre, nous avons changé de vitesse il y a environ 200 ans et le PIB mondial a commencé à augmenter de façon exponentielle. Aujourd'hui, une société sans croissance semble au-delà de l'imagination, car la croissance est la panacée qui rend l'injustice et l'inégalité supportables et assure la paix sociale générale dans un monde profondément injuste qui promet néanmoins l'égalité des droits de l'homme.

Étant donné la forte corrélation entre le revenu individuel et l'empreinte carbone individuelle, une croissance de 1% pour une personne de la classe moyenne supérieure en Europe est beaucoup plus préjudiciable qu'une croissance de revenu de 100% pour une personne très pauvre en Afrique. Les émissions hebdomadaires moyennes de CO2 individuelles au Royaume-Uni sont égales à l' impact annuel moyen par citoyen dans les pays africains les plus pauvres.

Par conséquent, nous avons besoin simultanément d'une croissance des revenus pour la moitié inférieure de la population mondiale tout en établissant une économie circulaire pour les riches, avec une stagnation des revenus et une diminution de l'empreinte carbone. Tous les progrès technologiques possibles, l'écologisation de la production et la réduction des émissions de CO2 par unité de production ne résoudront pas le problème sans une attitude radicalement différente envers la croissance, la consommation et la qualité de vie.

Les riches - les 10% les plus riches de la population dans la plupart des sociétés reçoivent aujourd'hui 35 à 65% du revenu national - sont surconsommés et provoquent 50% de toutes les émissions de CO2. Ils ont établi l'aspiration pour le reste de la population mondiale. Ce sont leur mode de vie et leur mode de consommation qui doivent changer radicalement, tandis que les 50% les moins bien lotis de la population mondiale, ainsi que les 30% les moins bien lotis des pays développés, ont définitivement besoin d'une croissance des revenus pour sortir de la pauvreté.

Plus de temps

Convaincre les riches de consommer sagement est très probablement une tâche sisyphéenne, tant qu'on attend d'eux qu'ils abandonnent quelque chose pour rien. La nouvelle monnaie pour les riches doit être plus de temps au lieu de plus d'argent. Toute personne dans le décile de revenu le plus élevé devrait bénéficier d'une réduction du temps de travail au lieu d'une nouvelle augmentation de revenu. Ceux qui insistent encore pour avoir plus d'argent doivent être taxés à un taux marginal élevé, d'au moins 80%.

Production et consommation de conneries - jets privés, yachts de luxe, véhicules utilitaires sport, logements extravagants, avantages pour les grands voyageurs, sacs en plastique, retours gratuits des achats en ligne, café à emporter… - doivent être arrêtés ou fortement taxés. Les investissements publics dans l'éducation, la sécurité, la mobilité, la santé et les soins doivent prévaloir sur les solutions privées coûteuses pour les riches, tandis que les subventions doivent être orientées vers des industries respectueuses de l'environnement, etc.

Malgré toutes ces mesures politiques urgentes, toute transition juste au-delà du simple verdissement du statu quo doit avoir en son cœur une transition du travail aux loisirs, de la consommation matérielle à la jouissance du temps. Le mode de vie occidental a élevé la maximisation de l'utilité individuelle au but ultime de la vie. Dans cette Weltanschauung , se soucier du bien-être des autres - sans parler des générations futures ou de la planète - est irrationnel. Nos sociétés laïques ont un besoin urgent d'un objectif plus profond. Il ne s'agit pas d'un ajout métaphysique à un Green New Deal mais au cœur de la durabilité.

Il est tout simplement trop déprimant d'imaginer que la destination finale de l'humanité est davantage de voitures, d'ipads, d'une mode toujours plus rapide et d'un milliard de likes sur Facebook. La gauche technocratique manque actuellement de colère, d'ambition, d'idées et d'espoir pour proposer une alternative. Les premiers visionnaires du socialisme considéraient le progrès technique comme un moyen de libérer les gens du fardeau du travail. John Maynard Keynes prévoyait que ses petits-enfants travailleraient 15 heures par semaine. Il y a déjà 150 ans, Paul Lafargue - préoccupé par l'obsession du mouvement syndical pour le droit au travail - faisait la promotion du «droit à la paresse».

Il est temps de mettre ces visions en pratique. Il n'y a pas de transition juste sans une plus grande justice distributive et sans remplacer l'argent par le temps. Au-delà d'un salaire décent, l'utilité marginale de l'argent est très surestimée - et ce qui compte vraiment dans la vie, l'argent ne peut pas acheter.

Frank Hoffer est directeur exécutif d'Action, Collaboration, Transformation (ACT). Il écrit à titre personnel.

SOCIAL EUROPE VOLUME TWO

SOCIAL EUROPE EDITION BOOK

HANS BÖCKLER STIFTUNG AD

ETUI ADVERTISEMENT

EUROFOUND ADVERTISEMENT