Lettre d'information de Vox du 16/04/2021, Traduit par Covid 19 fédération le 23/04/2021

Salut les lecteurs,

Il y a une chance sur un million qu'un astéroïde comme celui qui a tué les dinosaures anéantisse notre civilisation au cours de ce siècle. Devriez-vous vous inquiéter ? Je dirais que non, vous ne devriez pas. Il est incroyablement difficile de raisonner clairement sur des événements aussi rares et il est généralement préférable d'utiliser son énergie pour se concentrer sur des problèmes plus probables.

Mais parfois, nous n'avons pas d'autre choix que de trouver comment raisonner clairement sur des risques d'une chance sur un million.

Cette semaine, la FDA a suspendu l'administration du vaccin contre le coronavirus de Johnson & Johnson en raison d'un effet secondaire unique : un trouble incroyablement rare de la coagulation sanguine qui a touché six femmes, dont une mortellement, après avoir reçu le vaccin. La coagulation du sang avait également été observée en Europe après le lancement du vaccin AstraZeneca/Oxford. (Johnson & Johnson et AstraZeneca sont tous deux des vaccins à vecteur adénovirus ; les vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna mRNA ont un mécanisme différent, bien que de nouvelles recherches suggèrent qu'il est possible qu'ils aient des effets secondaires extrêmement rares similaires).

La pause de la FDA a mis un frein aux efforts déployés par les États-Unis pour vacciner tous les bras avant que les variantes les plus contagieuses du virus ne provoquent une quatrième vague ici, comme cela a été le cas dans de nombreux pays européens où le déploiement des vaccins est plus lent que le nôtre.

Retarder des millions de vaccins signifie que des milliers de personnes supplémentaires pourraient développer des cas graves de Covid-19 que le vaccin de J&J aurait pu prévenir, et que beaucoup d'entre elles mourront - très probablement plus d'une personne sur un million.

Alors ... à quoi pense la FDA ?

 L'hésitation face aux vaccins et la santé publique

De nombreux experts en santé publique se sont montrés sceptiques quant à cette pause. Parmi ceux qui y sont favorables, un argument courant est le suivant : Nous devons surmonter l'hésitation des vaccins afin de mettre fin à la pandémie. Mais si les vaccins ne sont pas sûrs ou si la FDA est perçue comme couvrant leurs risques, l'hésitation vaccinale sera élevée. Ainsi, à long terme, le retrait temporaire de J&J permet de sauver des vies, car il montre que la FDA prend la sécurité au sérieux, ce qui incite les gens à se faire vacciner. 

"Le CDC et la FDA ... en faisant de la sécurité la préoccupation principale, à mon avis, confirme ou souligne le fait que nous prenons la sécurité très au sérieux. Je pense donc qu'en fin de compte, cela pourrait diminuer l'hésitation en disant : 'Bon sang, ces gens-là, ils regardent ça très attentivement'", a déclaré le Dr Anthony Fauci, le principal scientifique des maladies infectieuses du pays, lors d'une apparition télévisée pour discuter de la pause.

Le problème, c'est qu'en Europe, certains éléments indiquent que ce n'est pas ce qui va se passer. La plupart des pays de l'UE - mais pas le Royaume-Uni - ont interrompu la distribution d'AstraZeneca à la mi-mars en raison d'inquiétudes liées à la présence de caillots sanguins rares ; beaucoup d'entre eux n'ont pas repris la distribution.

Une enquête récente, qui a interrogé les résidents de l'UE sur leur attitude à l'égard de la vaccination, a révélé que l'hésitation à se faire vacciner est restée pratiquement inchangée - environ 25 % - depuis janvier. Cela suggère que la pause d'AstraZeneca n'a pas eu pour effet de l'augmenter, bien que le manque de confiance dans les vaccins soit une raison importante invoquée par les personnes hésitantes. Le scepticisme à l'égard d'AstraZeneca est beaucoup plus répandu que le scepticisme à l'égard des vaccins Moderna et Pfizer, mais le scepticisme à l'égard de tous ces vaccins est assez commun.

Le Royaume-Uni, contrairement à une grande partie de l'Europe, n'a pas arrêté AstraZeneca (bien qu'il ait recommandé un vaccin alternatif pour les personnes de moins de 30 ans par excès de prudence), et a également vacciné sa population beaucoup plus rapidement que les États-Unis. Le Royaume-Uni affiche également le taux d'hésitation le plus faible du monde en matière de vaccination : seuls 6 % des adultes (interrogés à la mi-mars, au moment où l'affaire AstraZeneca a éclaté) ont exprimé leur hésitation.

Les premiers sondages américains indiquent que la confiance dans le vaccin de Johnson & Johnson a chuté de façon spectaculaire depuis la pause, alors que la confiance dans les vaccins de Pfizer et Moderna se maintient.

Ce n'est pas la première fois que les experts s'affrontent sur la façon dont les changements de processus affecteront la réticence à se faire vacciner.  Le fait de ne pas retarder l'administration des deuxièmes doses, de ne pas expérimenter les demi-doses de vaccins à ARNm et de ne pas approuver les vaccins Novavax et AstraZeneca a également été justifié par des affirmations selon lesquelles la modification du processus augmenterait l'hésitation. Mais le Royaume-Uni, qui a retardé l'administration des deuxièmes doses et déployé le vaccin d'AstraZeneca, est le pays où l'hésitation est la plus faible au monde. (Au milieu de l'année 2020, avant qu'aucun vaccin ne soit disponible, l'hésitation vaccinale au Royaume-Uni était légèrement supérieure à celle des États-Unis).

L'affirmation selon laquelle le fait d'être plus lent, plus prudent, plus axé sur le processus et plus rapide à interrompre la vaccination rend les gens plus disposés à se faire vacciner n'est pas très fondée.

 Et son effet direct est que plus de gens vont mourir.

"Faites ce qui sauvera le plus de vies"

Lorsqu'il s'agit d'essayer d'élaborer une politique en matière de vaccins de manière à réduire l'hésitation, j'ai tendance à être d'accord avec l'économiste Alex Tabarrok, qui a déclaré à Ezra Klein dans le New York Times la semaine dernière : "Je pense que tout cela n'était que de la psychologie que personne ne comprenait vraiment, alors je me suis contenté de dire : "Suivez la valeur attendue. Faites ce qui sauvera le plus de vies et tenez-vous-en à cela", a déclaré Tabarrok. C'est une meilleure règle que de se demander : "Si je fais ça, qu'est-ce que quelqu'un d'autre va faire ?".

Donc, hormis les considérations d'hésitation, dans quelle mesure devrions-nous être réellement inquiets au sujet du vaccin de J&J ?

 D'après mes calculs à l'envers, le risque de mourir d'un vaccin Johnson & Johnson - un sur 6 millions - est à peu près le même que le risque de mourir en conduisant 400 kilomètres. Et si la FDA disait cela et laissait les gens décider s'ils veulent prendre ce risque ?

Notre système n'est généralement pas conçu de cette façon. Le rôle de la FDA est de décider quels médicaments sont sûrs dans quelles circonstances, et non de publier de manière neutre des estimations de risques que les gens peuvent utiliser comme bon leur semble. Mais je pense qu'un mouvement dans cette direction serait une amélioration par rapport à l'approche actuelle.

De manière plus générale, la lutte contre les caillots sanguins récapitule bon nombre des plus grands défis de la pandémie. La FDA et les autorités sanitaires gouvernementales ont le rôle essentiel de décider des vaccins que nous sommes autorisés à prendre et d'expliquer pourquoi nous devrions les prendre. Mais elles ne sont pas la seule voix influente dans cette conversation, et leurs erreurs tout au long de la pandémie ont érodé la confiance et suscité des réactions négatives - par exemple, avec leur insistance initiale sur le fait que les masques ne contribueraient pas à arrêter la propagation du Covid-19.

J'aimerais qu'elles assument davantage leur rôle de communicateurs et moins celui de gardiens. Au lieu d'annuler les rendez-vous pour que les gens puissent recevoir le vaccin de J&J, j'aurais aimé qu'elles organisent une conférence de presse où elles auraient parlé honnêtement avec les Américains de ce que nous savons, des risques du Covid-19, des risques de caillots sanguins et de ce qu'ils espèrent apprendre dans les semaines à venir. Dans une pandémie, chaque décision a des enjeux élevés. Faire du peuple américain un partenaire dans ces décisions semble être la seule véritable voie à suivre.

—Kelsey Piper, @kelseytuoc