Crise? Quelle crise?

Le refus du gouvernement de répondre à notre urgence démocratique est l'un des symptômes de l'échec politique systémique. 

Les gouvernements modernes ne répondent qu'à deux types de situations d'urgence: ceux dont la solution est les bombes et les balles et ceux dont la solution est le sauvetage des banques. S'ils prenaient au sérieux d'autres menaces, les révélations de cette semaine d'un effondrement catastrophique des populations d'insectes , mettant en péril toute la vie terrestre, inciteraient à l'équivalent d'une réunion d'urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies. L' escalade des catastrophes climatiques et de la perte de sol entraînerait des dépenses au moins aussi importantes que l'assouplissement quantitatif consécutif à la crise financière. Au lieu de cela, ils continuent comme si de rien n'était.

La même chose vaut pour l'urgence démocratique. Presque partout, la confiance dans les gouvernements, les parlements et les élections s'effondre. La vie civique partagée est remplacée par des cercles sociaux fermés qui reçoivent des informations totalement différentes - et souvent fausses -. Le sentiment répandu que la politique est devenue tellement corrompue qu’elle ne peut plus répondre aux besoins des citoyens ordinaires a provoqué une réaction démagogique qui, dans certains pays, commence à sombrer dans le fascisme. Mais malgré des années de révélations choquantes sur les dépenses cachées, les fausses informations, les groupes de télévisions et les annonces micro-ciblées sur les médias sociaux, presque rien n'a changé.

En Grande-Bretagne, par exemple, nous savons maintenant que le référendum sur l’UE a été remporté grâce à une tricherie généralisée. Nous ne connaissons toujours pas l'origine d'une grande partie de l'argent dépensé par les campagnes de congés. Par exemple, nous n'avons aucune idée de qui a fourni les 435 000 £ acheminés par l'Écosse , l'Irlande du Nord, les caisses du Parti unioniste démocrate, puis en Écosse et en Angleterre, pour payer les publicités favorables au Brexit. Nous ne connaissons pas non plus l'origine des 8 millions de livres sterling livrés par Arron Banks à Leave .eu. Nous savons que les deux principales campagnes de congés ont été condamnées à une amende pour activités illégales.et que la conduite du référendum a porté atteinte à la confiance de nombreuses personnes dans le système politique. Mais, étonnamment, le gouvernement n'a jusqu'à présent pas réussi à introduire une nouvelle loi unique en réponse à ces révélations. Et maintenant, ça se reproduit.

Depuis la mi-janvier, une organisation appelée Britain's Future a dépensé 125 000 £ en publicités sur Facebook pourexiger un Brexit difficile ou inexistant. La plupart d'entre eux ciblent des circonscriptions particulières. Lorsqu'un député est considéré comme sympathique aux objectifs de l'organisation, les électeurs qui reçoivent ces publicités sont priés de lui dire: "Supprimez le filet de sécurité, Excluez une union douanière, Livrez le Brexit sans délai." Si le député est répugnant, le message est «Ne les laissez pas voler le Brexit, ne les laissez pas ignorer votre vote."

Alors, qui ou quel est l'avenir de la Grande-Bretagne? Désolé, je n'en ai aucune idée. Comme le souligne openDemocracy , il n’a pas d’adresse publiée et n’indique pas qui l’a fondée, qui la contrôle et qui a payé pour ces publicités. La seule personne publiquement associée à cette publicationest un journaliste appelé Tim Dawson, qui a édité son site Web. Dawson n'a pas encore répondu aux questions que je lui ai adressées. En d'autres termes, il est extrêmement opaque.

Les campagnes anti-Brexit ne sont guère meilleures. Vote populaire et meilleur pour la Grande-Bretagne dépensent également beaucoup pour les publicités Facebook, mais pas autant ces dernières semaines que le britannique Future. Au moins, nous savons qui est impliqué dans ces campagnes et où elles sont basées, mais les deux refusent de révéler leurs sources de financement complètes. People’s Vote indique que «la majeure partie de notre financement provient de petits donateurs». Il reçoit également des dons plus importants, mais indique que "c’est une question qui incombe aux donateurs qui souhaitent devenir publics". Best for Britain dit que certains de ses bailleurs de fonds veulent rester anonymes et «nous le comprenons». Mais il me semble que des campagnes transparentes et responsables identifieraient quiconque paie plus qu'un certain montant (peut-être 1 000 £). Si les gens ne veulent pas être nommés, ils ne devraient pas utiliser leur argent pour influencer notre politique. Les deux campagnes insistent pour respecter les règles.

Comme ils doivent le savoir mieux que quiconque, les règles régissant de telles dépenses sont presque inutiles. Ils ont été remaniés pour la dernière fois il y a 19 ans, alors que les campagnes en ligne venaient à peine de commencer. C’est comme si les règles de la circulation en vigueur n’insistaient que pour que vous abreuviez vos chevaux toutes les quelques heures et que vous vérifiiez la présence de vers du bois sur les jambes de suspension de vos roues. La Commission électorale ne dispose d'aucun des pouvoirs nécessaires pour réglementer les campagnes en ligne ou extraire des informations d'entreprises telles que Facebook. Il n’a pas non plus le pouvoir de déterminer les sources d’argent d’origine consacrées aux campagnes politiques. Il est donc impossible de dire si la loi qui stipule que les bailleurs de fonds doivent être basés au Royaume-Uni a été enfreinte ou non. Les amendes maximales qu'il peut imposer sont pathétiques: 20 000 £ pour chaque infraction. C’est un petit prix à payer pour gagner une élection.

 

Depuis 2003, la Commission demande, avec un sentiment d'urgence croissant, des modifications fondamentales du droit. Mais les gouvernements qui se sont succédé ont fait obstacle à ce projet. Les révélations choquantes de Carol Cadwalladr, du Guardian, d’OpenDemocracy et de Channel 4 News sur la conduite du référendum n’ont jusqu’à présent apporté aucune différence significative en termes de politique gouvernementale. Nous avons des élections locales en mai et il pourrait y avoir des élections générales à tout moment. Les anciennes règles obsolètes s'appliquent toujours.

Instead, our politicians have left it to Facebook to do the right thing. Which is, shall we say, an unreliable strategy. In response to the public outcry, Facebook now insists that organisations placing political ads provide it (but not us) with a contact based in the UK. Since October it has archived their advertisements and the amount they spend. But there is no requirement that its advertisers reveal who provides the funding. An organisation’s name means nothing, if the organisation is opaque. The way Facebook presents the data makes it impossible to determine spending trends, unless you check the entries every week. And its new rules apply only in the US, UK and Brazil. In the rest of the world, it remains a regulatory black hole.Au lieu de cela, nos politiciens ont laissé le soin à Facebook de faire ce qui s'impose. Ce qui est, dirons-nous, une stratégie peu fiable. En réponse au tollé général, Facebook insiste désormais pour que les organisations qui placent des publicités politiques lui fournissent (mais pas nous) un contact basé au Royaume-Uni. Depuis octobre, il a archivé ses publicités et le montant dépensé. Mais il n’est pas nécessaire que ses annonceurs révèlent qui fournit le financement. Le nom d’une organisation ne signifie rien si l’organisation est opaque. La manière dont Facebook présente les données ne permet pas de déterminer les tendances des dépenses, à moins de vérifier les entrées toutes les semaines. Et ses nouvelles règles ne s'appliquent qu'aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Brésil. Dans le reste du monde, cela reste un trou noir réglementaire.

Alors, pourquoi le gouvernement n’agira-t-il pas? En partie parce que, quels que soient les effets corrosifs sur la vie publique, il souhaite que le système reste tel quel. Les règles actuelles favorisent les partis qui ont le plus d’argent à dépenser, ce qui a tendance à signifier que les partis font appel aux riches. Mais surtout, je pense, parce que, comme d’autres gouvernements, il est devenu institutionnellement incapable de répondre à nos urgences. Cela ne sauvera pas la démocratie parce qu’il ne le peut pas. Le système dans lequel il est intégré semble destiné à dégénérer au lieu d’atténuer les catastrophes.

Écologiquement, économiquement et politiquement, le capitalisme échoue de façon aussi catastrophique que le communisme a échoué. Comme le communisme d'État, il est assailli par des contradictions non reconnues mais fatales. Il est intrinsèquement corrompu et corrompu. Mais son pouvoir hypnotique et la vaste infrastructure de pensée qui cherche à le justifier rendent tout défi au modèle presque impossible à envisager. Même en reconnaissant les urgences qu’il provoque, sans parler d’agir en conséquence, cela ressemble à un suicide électoral. Comme le dit le célèbre dicton, «il est plus facile d’imaginer la fin du monde que d’imaginer la fin du capitalisme». Notre tâche urgente est de renverser la situation.

George Monbiot, publié dans le Guardian 13 Février 2019