Des scientifiques avertissent l'ONU du décès imminent du capitalisme

L'abandon des combustibles fossiles par le changement climatique signifie que l'économie mondiale devra fondamentalement changer

 

Source Insurge par  Nafeez Ahmed 19 octobre 2018

 

 

1*T6u9kJcPQU0QcsJkE4yzEQ.jpeg

 

Le capitalisme tel que nous le connaissons est terminé. Ainsi suggère un nouveau rapport commandé par un groupe de scientifiques nommés par le secrétaire général des Nations unies. La raison principale? Nous sommes en train de passer rapidement à une économie mondiale radicalement différente, en raison de notre exploitation de plus en plus non durable des ressources environnementales de la planète.

Le changement climatique et l'extinction d'espèces s'accélèrent alors même que les sociétés connaissent une inégalité croissante , le chômage , une croissance économique lente , un niveau d'endettement croissant et des gouvernements impuissants. Contrairement à ce que pensent habituellement les décideurs politiques sur ces problèmes, le nouveau rapport indique qu’il ne s’agit pas vraiment de crises distinctes.

Ces crises font plutôt partie de la même transition fondamentale vers une nouvelle ère caractérisée par une production inefficace de combustibles fossiles et par les coûts croissants du changement climatique. La pensée économique capitaliste conventionnelle ne peut plus expliquer, prédire ou résoudre les rouages ​​de l'économie mondiale dans cette nouvelle ère, indique le journal.

Changement d'énergie

Telles sont les graves conséquences d’un nouveau document d’information scientifique préparé par une équipe de biophysiciens finlandais. L'équipe de l'unité de recherche BIOS en Finlande a été invitée à fournir des recherches qui contribueraient à la rédaction du Rapport mondial des Nations Unies sur le développement durable (GSDR), qui sera publié en 2019.

Pour la «première fois dans l'histoire de l'humanité», indique le journal, les économies capitalistes «basculent vers des sources d'énergie moins écoénergétiques». Cela s'applique à toutes les formes d'énergie. Produire de l'énergie utilisable («exergie») pour continuer à alimenter «des activités humaines fondamentales et non fondamentales» dans la civilisation industrielle «nécessitera plus, pas moins, d'effort».

"Les économies ont utilisé la capacité des écosystèmes planétaires à traiter les déchets générés par l'utilisation de l'énergie et des matériaux"

La quantité d'énergie que nous pouvons extraire, comparée à celle que nous utilisons pour l'extraction, diminue "dans tous les domaines - les huiles non conventionnelles, le nucléaire et les énergies renouvelables rapportent moins d'énergie à la production que les huiles conventionnelles, dont la production a atteint un sommet - et les sociétés doivent abandonner les combustibles fossiles en raison de leur impact sur le climat », indique le document.

Le passage aux énergies renouvelables pourrait contribuer à résoudre le problème climatique mais, dans un avenir prévisible, il ne générera pas les mêmes niveaux d'énergie que le pétrole conventionnel à bas prix.

Entre-temps, notre soif d'énergie engendre ce que le document appelle «les coûts de l'évier». Plus notre consommation d'énergie et de matériaux est importante, plus nous générons de déchets et donc plus de coûts environnementaux. Bien qu’ils puissent être ignorés pendant un certain temps, ces coûts environnementaux finissent par se traduire directement en coûts économiques car il devient de plus en plus difficile d’ignorer leurs impacts sur nos sociétés.

Et le plus gros «coût en évier», bien sûr, est le changement climatique:

«Les coûts des éviers augmentent également; les économies ont épuisé la capacité des écosystèmes planétaires de traiter les déchets générés par l'utilisation de l'énergie et des matériaux. Le changement climatique est le coût de l'évier le plus prononcé », indique le document.

Son auteur principal, M. Paavo Järvensivu, est un «économiste biophysique», un type d'économiste en émergence qui explore le rôle de l'énergie et des matériaux dans le développement de l'activité économique.

Le document du BIOS suggère qu'une grande partie de la volatilité politique et économique constatée ces dernières années est à l'origine de la crise écologique. Alors que les coûts écologiques et économiques de la surconsommation industrielle continuent à augmenter, la croissance économique constante à laquelle nous nous sommes habitués est maintenant menacée. Cela, à son tour, a exercé une pression énorme sur notre politique.

Mais les problèmes sous-jacents sont toujours non reconnus et méconnus par la plupart des décideurs.

«Nous vivons une époque de turbulences et de profonds changements dans les fondements énergétiques et matériels des économies. L'ère de l'énergie bon marché touche à sa fin », indique le journal.

Les scientifiques finlandais notent que les modèles économiques classiques «ignorent presque complètement les dimensions énergétiques et matérielles de l'économie».

«Une énergie plus chère ne conduit pas nécessairement à un effondrement économique», m'a dit Järvensivu. "Bien sûr, les gens n'auront pas les mêmes opportunités de consommation, il n'y a pas assez d'énergie bon marché disponible pour cela, mais cela ne conduit pas automatiquement au chômage et à la misère non plus."

Les scientifiques se réfèrent aux travaux pionniers du professeur Charles Hall, écologiste spécialiste des systèmes, de l'Université d'État de New York, avec le professeur Kent Klitgaard, économiste, du Wells College. Plus tôt cette année, Hall et Klitgaard ont publié une édition mise à jour de leur livre phare , Énergie et la richesse des nations: une introduction à l’économie biophysique .

Hall and Klitgaard are highly critical of mainstream capitalist economic theory, which they say has become divorced from some of the most fundamental principles of science. They refer to the concept of ‘Energy Return on Investment’ (EROI) as a key indicator of the shift into a new age of difficult energy. EROI is a simple ratio that measures how much energy we use to extract more energy.

“For the last century, all we had to do was to pump more and more oil out of the ground,” say Hall and Klitgaard. Decades ago, fossil fuels had very high EROI values — a little bit of energy allowed us to extract large amounts of oil, gas and coal.

Mais comme je l'ai déjà signalé pour la carte mère, ce n'est plus le cas . Nous utilisons maintenant de plus en plus d'énergie pour extraire de plus petites quantités de combustibles fossiles. Ce qui signifie des coûts de production plus élevés pour produire ce dont nous avons besoin pour que l'économie continue de tourner. La matière est toujours dans le sol - des milliards de barils valent le coup, suffisamment facilement pour faire frire le climat plusieurs fois.

Mais c'est plus difficile et plus coûteux de sortir. Et les coûts environnementaux de cette opération augmentent considérablement, comme nous l’avons déjà vu avec la vague de chaleur mondiale de cet été .

Ces coûts ne sont pas reconnus par les marchés capitalistes. Ils ne peuvent littéralement pas être vus par les modèles économiques dominants.

«Nous sommes confrontés à une forme de capitalisme qui a renforcé sa concentration sur la maximisation du profit à court terme avec peu ou pas d’intérêt apparent pour le bien social.»

Plus tôt en août, l'investisseur-milliardaire Jeremy Grantham - qui a l'habitude d'appeler constamment des bulles financières - a publié une mise à jour de son analyse d'avril 2013, intitulée "La course de nos vies".

Le nouveau document , intitulé «La course de nos vies revisitée», fournit une mise en accusation meurtrière de la complicité du capitalisme contemporain dans la crise écologique. Le verdict de Grantham est que "le capitalisme et les grands courants de l'économie ne peuvent tout simplement pas résoudre ces problèmes", à savoir l'épuisement systématique des écosystèmes planétaires et des ressources environnementales:

«Le coût de remplacement du cuivre, du phosphate, de l'huile et du sol - et ainsi de suite - que nous utilisons n'est même pas pris en compte. Si c'était le cas, il est probable que les 10 ou 20 dernières années (pour le monde développé, en tout cas) n'ont pas vu de véritable bénéfice, aucune augmentation de revenu, mais l'inverse », a-t-il écrit.

Les efforts visant à prendre en compte ces «externalités» en calculant leurs coûts réels ont été bien intentionnés, mais ont eu un impact négligeable sur le fonctionnement réel des marchés capitalistes.

En bref, selon Grantham, «nous sommes confrontés à une forme de capitalisme qui a renforcé sa focalisation sur la maximisation du profit à court terme avec un intérêt apparent faible, voire nul, pour le bien social».

Pourtant, malgré toute sa prescience et ses idées critiques, Grantham passe à côté du facteur le plus fondamental du grand dénouement dans lequel nous nous trouvons maintenant: la transition vers un avenir à faible EROI dans lequel nous ne pouvons tout simplement pas extraire les mêmes niveaux d'énergie et d'excédent matériel que nous avons connus. il y a des décennies.

De nombreux experts pensent que nous allons au-delà du capitalisme, mais ils ne sont pas d’accord sur le résultat final. Dans son livre Postcapitalism: Un guide pour notre avenir, le journaliste britannique en économie Paul Mason avance que les technologies de l'information ouvrent la voie à l'émancipation du travail en réduisant les coûts de production de la connaissance - et potentiellement d'autres types de production transformés par l'intelligence artificielle, blockchain, et ainsi de suite - à zéro. Ainsi, dit-il, émergera un âge «postcapitaliste» utopique d'abondance massive, au-delà du système de prix et des règles du capitalisme.

Cela semble pêcher, mais Mason ignore complètement l'infrastructure physique colossale et en croissance exponentielle pour «l'Internet des objets». Son soulèvement numérique devrait consommer de plus en plus d’ énormes quantités d’énergie (jusqu’à un cinquième de l’électricité mondialed’ici 2025), produisant 14% des émissions mondiales de carbone d’ici 2040.

Vers un nouveau système d'exploitation économique

La plupart des observateurs n'ont donc aucune idée des réalités biophysiques soulignées dans le document de base commandé par l'IGS du Secrétaire général des Nations Unies: le moteur de la transition vers le postcapitalisme est le déclin de ce qui a rendu possible le "capitalisme à croissance sans fin" dans le monde. première place: énergie abondante et bon marché.

Le Rapport mondial sur le développement durable de l'ONU est en cours de rédaction par un groupe de scientifiques indépendant (IGS) nommé par le Secrétaire général de l'ONU. L'IGS est soutenu par diverses agences des Nations Unies, notamment le Secrétariat des Nations Unies, l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture, le Programme des Nations Unies pour l'environnement, le Programme des Nations Unies pour le développement, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement et la Banque mondiale.

Le document, co-écrit par le Dr Järvensivu et le reste de l'équipe du BIOS, a été commandé par l'IGS de l'ONU pour alimenter le chapitre "Transformation: l'économie". Les documents de base invités sont utilisés comme base du GSDR, mais ce qui se retrouvera dans le rapport final ne sera pas connu avant la publication du rapport final l'année prochaine.

“Aucun modèle économique largement applicable n'a été développé spécifiquement pour l'ère à venir”

Dans l’ensemble, le document affirme que nous sommes entrés dans un nouvel espace imprévisible et sans précédent dans lequel la boîte à outils économique conventionnelle n’a pas de réponse. Alors que la croissance économique ralentit, les banques centrales ont eu recours à des taux d’intérêt négatifs et à l’achat d’énormes quantités de dette publique pour que nos économies continuent de fonctionner. Mais que se passe-t-il une fois ces mesures épuisées? Les gouvernements et les banquiers sont à court d'options.

«On peut affirmer sans crainte qu'aucun modèle économique largement applicable n'a été développé spécifiquement pour l'ère à venir», écrivent les scientifiques finlandais.

Après avoir identifié le fossé, ils présentent les opportunités de transition.

Dans cet avenir à faible EROI, nous devons simplement accepter le fait évident que nous ne serons pas en mesure de maintenir les niveaux actuels de croissance économique. «Répondre aux besoins énergétiques actuels ou croissants au cours des prochaines décennies avec des solutions à faible émission de carbone sera extrêmement difficile, voire impossible,» révèle le document. La transition économique doit impliquer des efforts «pour réduire la consommation totale d'énergie».

Les domaines clés pour y parvenir comprennent les transports, l’alimentation et la construction. La planification urbaine doit s'adapter à la promotion de la marche et du vélo, au passage aux transports en commun et à l'électrification des transports. Les maisons et les lieux de travail deviendront plus connectés et localisés. Pendant ce temps, le transport international de marchandises et l'aviation ne peuvent continuer à se développer aux taux actuels.

Comme pour les transports, le système alimentaire mondial devra être réorganisé. Le changement climatique et l'agriculture à forte intensité de pétrole ont mis au jour les dangers d'une dépendance des pays vis-à-vis des importations de produits alimentaires en provenance de quelques grandes zones de production. Une évolution vers l'autosuffisance alimentaire dans les pays les plus pauvres et les plus riches sera essentielle. Enfin, les produits laitiers et la viande devraient céder la place à des régimes essentiellement végétaux.

Le secteur de la construction, qui met l'accent sur la fabrication à forte intensité énergétique, dominé par le béton et l'acier, devrait être remplacé par des matériaux alternatifs. Le document du BIOS recommande de revenir à l'utilisation de bâtiments en bois durables, ce qui peut aider à stocker le carbone, mais d'autres options telles que le biochar pourrait également être efficace.

Mais les marchés capitalistes ne seront pas en mesure de faciliter les changements nécessaires - les gouvernements devront s’intensifier et les institutions devront façonner activement les marchés pour répondre aux objectifs de la survie humaine. En ce moment, les perspectives pour ce look sont minces. Mais le nouveau document affirme que, de toute façon, le changement est imminent.

La question de savoir si le système qui émerge comprend encore une forme de capitalisme est une question sémantique. Cela dépend de votre définition du capitalisme.

"Le capitalisme, dans cette situation, ne ressemble pas au nôtre maintenant", a déclaré Järvensivu. «L'activité économique est motivée par le sens - maintenir des chances égales pour une bonne vie tout en réduisant considérablement les émissions - plutôt que par le profit, et le sens est construit politiquement et collectivement. Eh bien, je pense que c’est le cas le plus concevable en termes d’institutions modernes d’État et de marché. Cela ne peut pas se faire sans un recadrage considérable de la pensée économique et politique ».


Dr. Nafeez Ahmed est le rédacteur fondateur de INSURGE intelligence.. Nafeez est un journaliste d'investigation de 17 ans, anciennement du Guardian, où il a traité de la géopolitique des crises sociales, économiques et environnementales. Nafeez rend compte du «changement global du système» pour la carte mère de VICE et de la géopolitique régionale pour Middle East Eye. Il a signé dans The Independent on Sunday, The Independent, The Scotsman, The Sydney Morning Herald, The Age, Foreign Policy, Atlantic, Quartz, New York Observer, The New Statesman, Prospect, Le Monde diplomatique, entre autres. Il a remporté à deux reprises le Project Censored Award pour ses reportages d'investigation; deux fois figure dans la liste des 1 000 personnes les plus influentes parmi les Londoniens du Evening Standard; et a remporté le prix de Naples, le prix littéraire le plus prestigieux d'Italie créé par le Président de la République. Nafeez est également un universitaire interdisciplinaire largement publié et cité qui applique une analyse de systèmes complexes à la violence écologique et politique. Il est chercheur à l'institut Schumacher.

Plus:

courrierinternational.com par Carole Lembezat

 

L’accélération de la fonte des glaces au Groenland et en Antarctique, en particulier, ferait monter le niveau de l’eau sur la planète à un niveau plus haut qu’attendu. Jusqu’à 2 mètres d’ici à 2100, alertent les scientifiques.

“On a longtemps pensé que le niveau des océans augmenterait de moins d’un mètre, au maximum, d’ici à 2100”, commence le site de la chaîne britannique BBC. Mais une étude publiée le 20 mai dans Proceedings of the National Academy of Sciences prévoit un scénario bien pire : l’augmentation du niveau des mers pourrait atteindre 2 mètres, et même les dépasser.

“Si ce scénario voit le jour ces 80 prochaines années, il faut s’attendre à une dislocation inimaginable du tissu social”, prévient dans le New Scientist Jonathan Bamber, chercheur à l’université de Bristol et principal auteur de l’étude. Les experts estiment qu’environ 1,79 million de kilomètres carrés de terre seraient perdus, du fait notamment de la submersion de certaines îles, mais aussi de villes côtières. Une situation qui engendrerait le déplacement des habitants de ces régions, qui deviendraient alors des “réfugiés climatiques”.

La question de l’élévation du niveau marin était l’une des plus controversées lors de la publication du cinquième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 2013. Certains jugeaient déjà que l’estimation de 52 à 98 centimètres d’augmentation du niveau des mers, si rien n’était fait pour réduire les émissions de CO2, était sous-estimée.

Vingt-deux experts des calottes glaciaires ont participé

La nouvelle étude s’appuie sur une technique appelée SEJ, ou jugement structuré d’expert, dans laquelle 22 spécialistes des calottes glaciaires ont été amenés à évaluer l’apport plausible de chacune des calottes glaciaires du Groenland, de l’Antarctique occidental et de l’Antarctique oriental à l’élévation du niveau des océans, du fait de la fonte prévue des glaces. Et ce, selon des scénarios à court terme et à long terme du réchauffement mondial de la planète.

“Cette procédure est l’occasion pour les spécialistes d’expliquer les arguments scientifiques relatifs à leurs avis quantitatifs sur les incertitudes liées à la contribution des inlandsis [calottes polaires] à l’élévation du niveau de la mer”, détaille le site Phys.org. C’est aussi l’occasion d’identifier les processus encore mal connus des scientifiques – qui exigent donc qu’on les étudie – comme les “instabilités marines des falaises de glace”.

Cité par Phys.org, Willy Aspinall, l’un des coauteurs, espère que :

ces résultats feront réagir les législateurs et donneront lieu à une prise de conscience des risques liés à la montée des eaux, ce qui est indispensable pour mettre en place des actions concrètes et efficaces”.

Pour Jonathan Bamber, le risque d’une élévation du niveau de la mer de 2 mètres peut encore être évité si les émissions sont réduites assez rapidement. “Nous pouvons faire des choix, mais nous devons les faire vite”, conclut-il dans New Scientist.