Après sept années passées aux manettes de Bercy, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Le livre que vient de publier le ministre de l’Economie (La voie française, éd. Flammarion), n’est pas simplement, pour Bruno Le Maire, l’occasion de vanter son bilan, quitte à tordre la réalité à son avantage (lire notre article publié ce lundi). C’est aussi un livre programme, tourné vers (son) avenir. Il y détaille ses obsessions et déroule nombre de propositions.

Après avoir traqué les erreurs dont est truffé cet ouvrage, Alternatives Economiques continue son travail de décryptage, en vous proposant une lecture critique des mesures défendues par le locataire du ministère de l’Economie. Parce que la « voie française », proposée par Bruno Le Maire, vire clairement à droite. Et débouche sur une impasse.

1/ Un projet qui vise à démanteler notre modèle social

 

« Il reste encore du chemin à parcourir pour atteindre notre objectif, qui figure au rang des priorités de la campagne de 2022. [...] Nous ne parviendrons pas à 5 % de taux de chômage à modèle social constant. [...] Notre modèle social, un des plus généreux au monde, couplé à une fiscalité désavantageuse pour ceux qui reprennent une activité, n’incite tout simplement pas à reprendre un travail. » (pp. 50-51)

Une « France prospère » est une France au travail, assure Bruno Le Maire tout au long du premier chapitre de son livre. En cohérence avec le leitmotiv du gouvernement, il réaffirme un seul objectif : atteindre le plein emploi. Coûte que coûte.

Sauf que « nous ne parviendrons pas à 5 % de taux de chômage à modèle social constant », prévient le ministre de l’Economie (p. 50). « Faute de choix clairs, notre Etat sera condamné soit à un endettement chronique, soit à ne plus être qu’un guichet de prestations sociales » (p. 63). Bref, notre modèle social serait trop généreux et trop dispendieux.

Pour réduire ce trop-plein de générosité, le locataire de Bercy exhorte les bénéficiaires des prestations sociales à se mettre au travail, via des contreparties. C’est le cas, par exemple, avec le RSA, désormais conditionné à 15 heures d’activité. Et qu’importe si les études et les expériences montrent qu’une telle politique de workfare est inefficace.

Mais Bruno Le Maire veut aller encore plus loin. « Notre modèle social n’incite tout simplement pas à reprendre un travail » (p. 51). Il propose donc de réduire la durée d’indemnisation des chômeurs de plus de 55 ans. Sauf que « réduire les prestations, en fin de droits au chômage, pousse les bénéficiaires à accepter n’importe quelles conditions de travail », rappelle l’économiste Michaël Zemmour. Qui plus est, une telle réforme n’agirait pas sur tout le monde : une personne sur deux inscrites au chômage n’est pas indemnisée.

Et puis « comment accepter de déléguer plus longtemps aux partenaires sociaux une politique qui pèse directement sur nos finances publiques ? », questionne le ministre (p. 55). Sa volonté de reprendre la main sur l’assurance chômage n’est plus un secret. Une façon d’affaiblir un peu plus encore le paritarisme et de s’attaquer à l’un des fondements de notre modèle social.

En parallèle, pour refonder le financement du modèle social, allégeons (encore) les cotisations sociales, suggère Bruno Le Maire. Ce n’est pas faute de l’avoir déjà fait. Ces dernières sont pourtant redistribuées aux salariés sous forme de droits (retraite, assurance maladie, chômage, accident du travail, etc.).

Pourquoi ne pas également réfléchir à « faire évoluer notre système de financement des retraites, en complétant la répartition par de la capitalisation » ou « faire évoluer le régime de remboursement des soins » ? Après tout, la Sécurité sociale ne peut pas être « un open bar » (p. 65). Un tel cocktail risque néanmoins d’exacerber les inégalités. De la santé à la retraite, le fossé se creusera entre ceux qui en auraient les moyens et ceux qui en seraient privés. Une récente étude de l’Institut La Boétie donne des ordres de grandeur :

« Pour obtenir auprès d’une assurance privée une pension de retraite équivalente à 75 % du dernier bulletin de salaire, il faut mettre de côté deux mois de salaire chaque année. »

Quant aux frais de gestion des complémentaires santé privées (mutuelles, prévoyance, assurance), ils sont six fois plus élevés que ceux de la Sécurité sociale. « Toute bataille économique est une bataille idéologique » (p. 48), souligne Bruno Le Maire. La sienne est limpide : il est question de démanteler un à un les éléments qui constituent notre modèle social.

Audrey Fisné-Koch

 

2/ Désmicardisation : un constat bancal, des propositions contestables

« Aucune société développée […] ne devrait se satisfaire que le salaire minimum devienne […] non plus un minimum légal, mais un plafond de verre. […] Il est temps […] de "désmicardiser", autrement dit : de recréer de la dynamique salariale dans notre pays. » (p. 57)

17,3 % des salariés, étaient, début 2023, rémunérés au Smic, le salaire minimum. Pour Bruno Le Maire, il s’agit d’un « nivellement par le bas [qui] n’est pas un choix des patrons [mais] une conséquence de nos choix sociaux ». Ce diagnostic est discutable à plusieurs titres. Premièrement, le nombre record de « smicards » est un résultat essentiellement conjoncturel : comme le Smic augmente automatiquement avec l’inflation, il rattrape, en période de surchauffe, les échelons supérieurs. Echelons qui mettent davantage de temps à obtenir des hausses de salaire car les négociations de branche nécessitent des délais plus longs. Le nombre de smicards devrait donc baisser progressivement dans les mois à venir.

Par ailleurs, les études les plus robustes sur le sujet montrent que le Smic ne constitue pas un « plafond de verre » mais, pour l’immense majorité de ceux qui le touchent un jour, un sas temporaire. Enfin, il est possible que certains dispositifs fiscaux et sociaux encouragent les patrons à maintenir des salaires bas. Mais, d’une part, cet effet de « trappe à bas salaire » fait débat parmi les experts, et d’autre part, il a été entretenu par les gouvernements dont Bruno Le Maire a fait partie, notamment via plusieurs revalorisations de la prime d’activité !

Avec un tel diagnostic, il n’est pas étonnant que les réponses soient pour le moins discutables. Ainsi, pour « désmicardiser » la France, Bruno Le Maire ne compte pas pousser les entreprises à augmenter davantage les salaires. Il préfère freiner la progression du salaire minimum en revenant sur les augmentations mécaniques actuelles.

Le ministre de l’Economie plaide ainsi pour que le niveau du Smic soit négocié par les partenaires sociaux « sur la base non plus de l’inflation, mais de la moyenne des hausses de salaire dans un certain nombre de branches ». Une proposition qui ne manque pas de toupet lorsqu’on connaît le sort que le gouvernement réserve au paritarisme sur d’autres sujets (la réforme de l’assurance chômage notamment).

Bruno Le Maire estime aussi qu’il faudra revoir le système socio-fiscal qui entoure les bas salaires (exonérations de cotisations sociales, prime d’activité, etc.). Le ministre de l’Economie dit attendre les conclusions d’un rapport en cours de rédaction sur le sujet, commandé aux économistes Antoine Bozio et Etienne Wasmer.

Mais le locataire de Bercy propose déjà la mise en place d’une « TVA1 sociale », c’est-à-dire une baisse des cotisations salariales de 5 points (« soit près de 60 milliards d’euros ») en contrepartie d’une hausse de la TVA. Cette bascule a, sur le papier, un double intérêt, en augmentant le salaire net des salariés tout en renforçant la compétitivité du pays. Mais cette proposition ne manquerait pas de creuser les inégalités car la TVA est une taxe particulièrement injuste : elle frappe avant tout les plus précaires.

Pour éviter « le nivellement par le bas », Bruno Le Maire préfère donc tirer le bas plus bas plutôt que relancer une dynamique globale qui pourrait emmener tout le monde vers le haut. Un choix hélas cohérent avec la chasse que le gouvernement mène depuis 2017 contre les pauvres.

Vincent Grimault

 

3/ Une vision réductrice de l’écologie

L’écologie arrive en bonne place dans le livre de Bruno Le Maire : au chapitre deux. Mais son titre, « L’écologie de production », ne laisse guère de place au doute. Au fil des pages, le ministre de l’Economie se montre clairement plus préoccupé de relance de la production nationale que d’écologie.

Les impacts écologiques de l’activité économique, et particulièrement de l’agriculture, ne sont simplement pas son sujet. Des mots tels que « biodiversité », « glyphosate », « pesticides », « produits chimiques », « bio » n’existent pas sous la plume de l’ancien ministre de l’Agriculture.

L’écologie est, chez lui, de fait réduite à la question des émissions de gaz à effet de serre. Sujet certes essentiel, mais qui ne peut pourtant pas être pensé indépendamment du modèle de production et de consommation. De manière également significative, le terme « sobriété » ne fait pas partie du vocabulaire du locataire de Bercy.

« La France est dans la bonne voie », nous rassure pourtant Bruno Le Maire. Peut-être parce qu’il s’abstient de toute référence aux objectifs difficiles de réduction d’émissions de gaz à effet de serre aux horizons 2030 et 2050. Et aux alarmes du Haut conseil pour le climat et autres institutions sérieuses qui insistent au contraire sur l’insuffisance de l’effort pour parvenir à ces objectifs.

Quant à l’adaptation aux conséquences du changement climatique, l’auteur en fait « la première urgence ». C’est un chantier assurément tout aussi essentiel que la réduction des émissions. Mais l’approche est exclusivement techno-solutionniste. La résilience aux impacts des chocs climatiques est pourtant aussi affaire de plus ou moins grande pauvreté, de plus ou moins grande solidarité.

Bruno Le Maire a néanmoins raison sur deux points. D’abord, la décarbonation accélérée de notre économie pourrait constituer un « vrai projet de société », pour la France et pour l’Europe. La reconstruction et la paix étaient le défi à l’origine de l’Union. « La bascule vers un modèle économique durable » pourrait être son nouveau projet politique.

Ensuite – et c’est le leitmotiv du ministre de l’Economie – il faut « reprendre à marche forcée le chemin de notre indépendance ». Les Etats-Unis et la Chine investissent à tour de bras dans les technologies décarbonées et protègent leurs marchés. L’Europe doit en faire autant. « Qu’attendons-nous pour exiger une part de contenu européen dans tous les appels d’offres du marché intérieur pour des équipements en infrastructures ? »

L’atteinte des objectifs climatiques que la France s’est donnée nécessite enfin un accroissement très conséquent des financements, publics notamment. Bruno Le Maire le sait mais botte en touche. Il met en œuvre un programme de restriction budgétaire contradictoire avec les besoins nationaux d’investissement tout en appelant à l’émission de dette publique européenne pour le climat, comme cela a été fait pour le Covid. Il refuse l’idée de taxer les riches en France pour financer la transition, mais en accepterait le principe si cela était décidé au niveau des Vingt-Sept. Il faut au moins se réjouir de voir ces deux idées faire leur trou dans le débat politique.

Antoine de Ravignan

 

4/ Production, innovation : les mauvaises solutions

« Produire, produire, produire : voilà le combat essentiel que la France doit livrer pour garantir sa prospérité. » (p. 83)

L’idée du ministre n’est pas tant ici de se mettre à produire n’importe quoi du moment que cela entretient la croissance mais, dans un esprit mercantiliste, de réduire notre dépendance aux importations. « Nous étions dépendants des chaînes de production étrangères, nous devons reconstruire notre indépendance » (p. 84). Les travaux du chercheur Vincent Vicard ont montré que les multinationales françaises délocalisent production et emplois bien plus que celles des autres pays. On attend avec intérêt la prochaine déclaration publique du ministre remettant en cause cette stratégie afin de regagner notre indépendance…

Sur quels types de biens et services en particulier devons-nous agir ? « Dans les domaines que nous estimons critiques – la santé, les énergies renouvelables, le nucléaire – ou stratégiques – le calcul quantique, l’intelligence artificielle, le spatial – ou sur lesquels nous pouvons faire la différence – l’agriculture, l’industrie créative » (p. 85). Comment faire ?

Bruno Le Maire avance d’abord quatre pistes : réduire les impôts de production, simplifier les normes, former, libérer le foncier pour les usines. Sur le dernier point, c’est déjà le cas. La formation ne donne que des résultats à long terme. Sur la simplification des normes, les données présentées par Isabel Schnabel de la Banque centrale européenne montrent que les filiales des multinationales américaines établies en Europe affichent des gains de productivité liés aux TIC bien plus élevés que leurs concurrentes européennes, alors qu’elles évoluent dans le même cadre réglementaire…

Et sur les impôts de production, on a du mal à comprendre l’obsession du ministre sur cette fiscalité qui expliquerait à elle seule le manque de compétitivité de la France. S’il voulait comparer le régime alimentaire des Français avec ceux des autres pays, est-ce qu’il comparerait uniquement les consommations de chocolat ?

Non, il faut prendre tous les prélèvements sur les entreprises et retirer tout ce que l’Etat leur distribue. Les calculs de la chercheuse Anne-Laure Delatte montrent que la France prélève plus que la moyenne européenne, mais l’écart a été divisé par quatre depuis 1995. Avec quel effet sur le déficit commercial ? Il n’a pas cessé de grimper !

Booster les firmes françaises aux stéroïdes fiscaux ne les rend pas plus fortes. Car leur problème principal est le manque d’innovation. A cet égard, le ministre souligne bien le manque d’investissement privé en R&D (p. 101), mais la seule conclusion qu’il en tire est qu’il faut moins de dépenses publiques ! Il ne livre par contre aucun commentaire sur l’effondrement de la contribution à la croissance de la productivité du capital, ni sur la baisse de la productivité globale des facteurs ces dernières années. En ce domaine, le ministre passe à côté des sujets clés.

Christian Chavagneux

 

5/ Les emprunts publics ne servent-ils vraiment à rien ?

« Cette crémaillère de la dette ne nous mènera vers aucun sommet, mais vers un abîme. » (p. 123)

Il y a déjà une forme de culot, de la part d’un ministre de l’Economie qui affiche plus de 10 points de PIB de déficit budgétaire en deux ans, de nous réclamer de faire attention à la progression de la dette ! Et comment concilier l’affirmation selon laquelle la dette n’est pas mauvaise en soi (p. 114) et le fait que le paiement des intérêts de la dette représente une dépense inutile (p. 115) ?

Les emprunts auxquels la France souscrit ne finissent pas sous un matelas : ils contribuent à l’intervention de la puissance publique dans l’économie et au soutien qu’elle lui apporte, en produisant des services publics, de la protection sociale, de l’investissement public, etc. S’engager dans une stratégie d’accélération du désendettement de la France aurait des effets déflationnistes forts.

Mais peut-être le prix est-il trop important à payer ? Selon l’Insee, le ratio des intérêts de la dette sur PIB s’établissait à 1,8 % à la fin de l’an dernier, bien en dessous de sa moyenne historique (1980-2023) de 2,4 points. De leur côté, les agences de notation regardent plus spécifiquement le poids de la charge de la dette dans le total des recettes fiscales et s’inquiètent lorsque l’on s’approche des 5 %. Cela fait maintenant 10 ans que la France est sous ce ratio qui se situait à 3,4 % l’an dernier. La Banque centrale européenne devrait entamer sa politique de baisse des taux à partir de l’été, ce qui contribuera à réduire le coût des emprunts publics pour les années à venir.

Le ministre avance aussi l’argument traditionnel selon lequel « une nation endettée est une nation dépendante de ses créanciers » (p. 118) qui nous imposeraient leurs choix économiques. Mais, comme toujours de la part des défenseurs de cet argument, aucun exemple concret n’est donné. Parmi nos créanciers importants, on trouve par exemple Axa ou la Banque du Japon : quand nous ont-ils imposé une politique économique et laquelle ? Lionel Jospin a fait les 35 heures et Emmanuel Macron la baisse des impôts en faveur des plus riches parce qu’ils le voulaient et cela n’a rien changé aux rapports que nous entretenons avec nos créanciers.

Oui, la France affiche des déficits budgétaires constants depuis le milieu des années 1970. Sans bénéficier du privilège du dollar, elle les finance sans aucun souci. Quel est le pays le plus fort : celui qui épargne massivement ou celui qui, à l’instar des Etats-Unis, peut vivre pendant des décennies avec l’épargne des autres ?

Cela ne veut pas dire pour autant que les arbres peuvent monter jusqu’au ciel. Avec 5,1 % de déficit public annoncé pour cette année après 5,5 % l’an dernier, les comptes publics français commencent à déraper. L’effort à réaliser pour les maîtriser par les dépenses – au moins 50 milliards d’euros à l’horizon 2027 selon la Cour des comptes – est trop fort et impossible à tenir politiquement. Si le ministre était réellement soucieux d’avancer vers la maîtrise de nos déficits, il devrait réfléchir aux pistes fiscales adéquates. Pas un mot sur le sujet tant son poujadisme fiscal l’aveugle.

Ch. Ch.

 

6/ L’impasse identitaire de Bruno Le Maire

« Une nation qui avait 5 % d’immigrés dans sa population en 1950 et qui en compte désormais 10 %, sans jamais avoir eu son mot à dire, nation toujours fière, généreuse, ouverte et solide, mais qui se prend à douter : qui suis-je ? » (p. 132)

Dans ce chapitre consacré à « l’identité » – apparemment nécessairement nationale pour le ministre –, Bruno Le Maire marche dans les pas du Rassemblement national.

La part des immigrés dans la population a augmenté, passant de 5 % en 1950 à 10 % aujourd’hui, dit-il. C’est exact. Mais le ministre de l’Economie oppose au « nous » de l’identité nationale, l’irréductible altérité d’un « eux », sous-entendant que les immigrés sont des étrangers (alors que 35 % d’entre eux ont acquis la nationalité française) et qu’ils sont tous extra-européens (or 32 % des immigrés sont d’origine européenne).

Loin d’être une évolution linéaire inéluctable que les Français auraient subie, « sans avoir jamais leur mot à dire », la part croissante des immigrés dans la population s’explique par au moins trois facteurs. Après la Deuxième guerre mondiale, l’immigration connaît une forte croissance (+2,3 % par an en moyenne entre 1946 et 1975). Pour reconstruire le pays, les différents gouvernements font venir de territoires que la France a colonisés, une main-d’œuvre à bas coût qui vit dans des conditions souvent indignes. Cette politique est consciente et délibérée.

Deuxième facteur, le respect de textes internationaux (convention européenne des droits de l’homme, signée en 1950 et ratifiée par la France en 1974, convention de Genève sur les réfugiés de 1951, notamment). Ils permettent une migration familiale et de refuge, en conformité avec des exigences démocratiques et humanistes qui n’ont rien d’aberrant pour un pays qui se targue d’être celui « des droits de l’homme ».

Enfin, après avoir stagné entre 1975 et 1999, l’immigration augmente à nouveau en France (+2,1 % par an en moyenne) à partir de 2000 comme… partout dans le monde ! La croissance de la population française est moindre que durant les « Trente Glorieuses » (0,5 % par an en moyenne), la part de la population immigrée dans la population française croît donc plus rapidement.

Le ministre ne semble pas non plus lire les publications de ses propres services (la Dares) ni celles du très officiel Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Il écrit en effet : « Les dépossédés2, ce sont les agriculteurs qui voient tomber année après année les nouvelles normes européennes en même temps que leur revenu, les ouvriers qui commencent seulement à relever la tête, les employés dont le salaire net ne progresse pas suffisamment, les aides-soignantes à qui on demande toujours davantage mais qui ne comprennent plus le sens de leur métier » (p. 132).

Reprenant une rhétorique de l’extrême droite qui oppose les Français blancs des classes populaires aux immigrés, il occulte une réalité sociale pourtant avérée : les immigrés se retrouvent dans toutes les classes sociales, dont les classes populaires, et… ils travaillent. Ils occupent un emploi sur dix, notamment dans les métiers les moins qualifiés. Près de 40 % des hommes immigrés nés hors de l’UE et en emploi sont ouvriers, et 31 % des femmes sont employées peu qualifiées, nous rappelle l’Insee.

Les immigrés extra-européens sont surreprésentés dans certains secteurs : parmi les hommes, 17 % travaillent dans la construction, contre 10 % des hommes qui ne sont ni immigrés ni descendants d’immigrés ; parmi les femmes, 16 % travaillent dans les services aux entreprises (ménage…), contre 10 % des femmes en emploi qui ne sont ni immigrées ni descendantes d’immigrés.

Face au sentiment de déclassement des classes populaires et d’une partie des classes moyennes, Bruno Le Maire ne propose rien de concret, si ce n’est des antiennes réactionnaires : distiller une parole xénophobe aux relents nauséabonds, rétablir l’autorité de l’Etat, imposer une vision stricte de la laïcité, contre la liberté religieuse et vestimentaire, et lutter contre la drogue. Bref, une opération séduction à droite toute, au mépris des réalités sociales.

Céline Mouzon

 

https://www.alternatives-economiques.fr/bruno-maire-sarrange-realite-dernier-livre/00110370

Fact-checking

 

Comment Bruno Le Maire s’arrange avec la réalité dans son dernier livre