Оценки:
Против часовой: 10 из 10
В свете фонаря: 9 из 10
Клиодна: 8 из 10
Убить дракона: 7 из 10
Гости: 6 из 10
Б.Л.И.Н: 5 из 10
Мари и Софи: 4 из 10
Возвращение: 3 из 10
На грани: 2 из 10
Б.Л.И.Н
https://www.youtube.com/watch?v=Ncps_RYHoAI
Мало есть вещей, которые раздражают меня так же сильно, как ностальгия, особенно ностальгия по поп-культурной жвачке. Ее слишком много стало в последнее время, каждый второй крупнобюджетный фильм — это ремейк чего-то хорошего, с натужными отсылками к оригиналу. Каждый второй независимый фильм стилизуется под восьмидесятые или семидесятые. Нет, я сам конечно грешен, у меня тоже бывают приступы, когда хочется писать про девяностые в ракурсе поп-культуры. Но нужно же меру знать. В БЛИНЕ за отсылками к попкультуре не видно собственно истории любви.
То, что вещь написана удивительно невнятно, тоже не добавляет ей читабельности. Скажем, прочитав половину рассказа, я все еще затруднился бы сказать, кто же является главным героем. Частично это произошло из-за того, что диалоги написаны хаотично, однообразно и без указания, кто в данный момент говорит, читать их — как слушать аудиоверсию “Вишневого сада” в исполнении самого невыразительного чтеца, которого можно вообразить. Частично из-за того, что автор часто переносит точку зрения с одного персонажа на другого. При этом достаточно слабо прописана даже не мотивация героев, не то почему они чего-то хотя, а не всегда даже ясно чего же они вообще хотят. И друг от друга они практически не отличаются.
Язык. Испорчен миллионом опечаток. По сути — не так уж плох, откровенная быдловатость подходит содержанию рассказа. Но искать в нем литературные красоты нет смысла, тут царит легкое чтение, автор пишет для потенциальной аудитории, которая от испуга спрячется под кровать, если вдруг увидит страшных зверей Метафору и Сравнение.
Против часовой
Почему-то после прочтения ПЧ, мне вспомнился рассказ “История твоей Жизни” Теда Чанга. В нем автор попытался увязать как-то детерминизм и предвидение. Примерно на уровне “Ну кароч даже если ты знаешь будущее, то изменить его не сможешь. Почему? Потому что иди нахуй, вот почему”. Еще мне вспомнилась ужасная экранизация “Машины времени” из 2001, в которой были даны приблизительно такие же причины, почему нельзя вернуться в прошлое и все изменить. Автор “Часовой” тоже не склонен ничего объяснять, но по крайней мере обходится без "ТАК ПОВЕЛЕЛА СУДЬБА!"
Вообще, есть два типа историй о путешествиях во времени — те, в которых само по себе путешествие во времени не имеет особого значения, и служит просто оправданием для автора пугать читателей ужасным будущим, ужасным прошлым или даже ужасным настоящим, глазами гостей из прекрасного будущего. Из таких историй при желании аспект путешествия во времени можно выбросить и ничего не потерять. А есть другие, где исследуется сама концепция. Они обычно удивительно плохи. Потому что хорошо исследовать концепцию стандартному писателю НФ не хватает воображения, а фокус уже смещен с интересной истории и приятных персонажей. К какой-же категории стоит отнести ПЧ? Пожалуй, к первой. С тем же успехом это мог быть рассказ о воспоминаниях тридцатилетнего мужика и о его попытках подкатить к бывшей однокласснице. Хотя нет, не с тем же, в таком виде история слишком уж депрессивно звучит, а ПЧ не депрессивна совершенно. Максимум — вызывает легкий Сплин.
Скажи, что я её люблю,
Без неё вся жизнь равна нулю,
Без неё вся жизнь равна нулю.
И дождь
Сквозь плащ и капюшон,
И пробегает дрожь,
И страшно и смешно,
И тесно облакам,
И кругом голова.
По буквам, по слогам
Возьми мои слова
И брось к её ногам.
Это единственный рассказ, который вызвал у меня эмоции. Есть в нем все-таки поэтичная глубина и образность. Вроде катка, по которому кто-то катиться по кругу, против часовой. Но сила не только в образах. Главная сила ПЧ — в интонации. Три четверти авторов издача могли бы написать точно такой же рассказ, но у них он получился бы нытьем. Но в ПЧ нет нытья, нет истеричного надрыва, нет пафоса. В ПЧ есть любовь. И легкая ностальгия. Правильная ностальгия, которая оперирует не поп-культурными маркерами, а чувствами. Я бы не удивился, если оказалось, что “часовая” — это единственный рассказ написанный человеком который прямо сейчас в кого-то влюблен. И за это одно я ставлю ему высший балл.
Да, в рассказе есть какие-то шероховатости. Язык все же слишком утилитарный, опять-таки нет литературных красот (привыкайте к этой фразе, рассказы в красотами в финал не вышли) в нем самом. С другой стороны — этим несовершенным языком написано нечто прекрасное, а раз так, то какая вообще разница, какой там язык? (Ну, автору может быть полезно знать что ему есть еще куда расти)
Да, автор ничего не объясняет, но ему и не нужно ничего объяснять, мы все понимаем что невнятная ерунда с кровью была нужна только для создания какого-то крайнего срока, для напряжения. Автор небось и сам не знает что там к чему.
И все равно, это лучший рассказ конкурса.
Мари и Софи
Долгая долгая, как дно под Волгою
Еще один анимешный фанфик на нашем конкурсе анимешных фанфиков. Ну может не анимешный, а по мотивам хентайного додзика по Parasyte. Или Devil may cry 4. Или Evil Dead 2. Или еще какого-то произведения, где у героя есть злая демоническая рука с собственым разумом.
В общем, оригинальностью автор не блещет. Мне тут со времени написания прошлой рецензии пришел в голову еще один возможный фикс — вместо анимешного тентаклевого монстра использовать вполне реальный синдром чужой руки. Это во-первых создавало бы более реальное напряжение, все-таки тентаклевых монстров нет, а вот неврологические заболевания существуют и могут незаметно подкрасться к каждому. Во-вторых, при ровно той же базовой концепции, это уже была бы заявочка на оригинальность.
И все-таки не могу не отметить, что рассказ слишком длинный. Я не из тех трехактовых, что считают что абсолютно все детали в рассказе должны относиться к основному сюжету. Пусть автор пишет то, что он хочет писать. Но вот многие сцены рассказы похожи не на полет вдохновение, не шанс прописать персонажей, а какую-то графоманскую практику. Поход в магазин канцтоваров приходит на ум, например. И все сцены в универе. И отступления, где герой рассказывает о себе. Может это, конечно, была попытка показать реалистичное развитие отношений. Слишком удачная попытка, такое скучно читать. Даже монстр не спасает, тем более что монстр и сам скучный.
Но куда ему до героя. Этот парень может усыпить стаю белок наглотавшихся амфетаминов. На каждое действие у него приходиться полтора-два абзаца рефлексии. Написанной вгоняющим в тоску высокопарным языком. В котором нет ни смен интонации, ни хоть каких-то эмоций. В нем точно нет любви. Только непрекращающееся нытьё неуверенного юноши. Будто комар над ухом пищит.
В свете Фонаря
Есть одна большая беда у фонаря — в нем много потенциально интересных идей, которые никуда не идут и не срастаются в одно целое.
Взять хотя бы сам Фонарь. Автор призадумался на тему дополненной реальности. Долго думал. Крепко. О таком AR, что реальность даже не дополняет, а замещает. Решил, что самое очевидное применение такой технологии — это экскурсии. Как-то странно, для человека, который на прошлом конкурсе взял первое место с антиутопией. Мелко. Хотя, может быть, это тоже в каком-то смысле мрачный антиутопичный взгляд — консюмеризм дошел до того, что даже правительству или корпорациям лень устраивать какой-то виртуальный Гулаг, быдло и так вполне послушно.
Или вот биография главного героя. Взросление после славы — тема такая благодатная, что вот просто упомянуть ее вскользь, в коротком рассказе — это как-то даже неправильно. Нужно это развивать, расписывать, драмы добавить. А то выходит как-то скучно — ну был звездой, ну перестал. И все, никакой драмы. С тем же успехом он мог быть простым пацаном из небольшого города. Или большого города. Или вовсе из села. Прошлое для него осталось слишком далеко в прошлом, связи не чувствуется.
Есть у фонаря еще одна беда — стиль. Смелый стиль, скажем так. Безумству храбрых поем мы песни, конечно, но чтобы быть настолько храбрым — это ж нужно быть бессмертным нахуй. Предложения тянутся, ветвятся, закручиваются вокруг самих себя. Империи создаются и рассыпаются в прах за то время, которое нужно, чтобы добраться до конца одного из них. Редкая птица долетит до середины предложения "Фонаря". Нельзя забыть и маниакальное упорство, с которым автор плодит в тексте прилагательные и наречия. В погоне за точностью, каждое существительное или глагол окружены целым гаремом определений. Что в итоге точности только мешает. Точность в прозе состоит в том, чтобы написать одну небольшую деталь, которая потащит за собой цепочку правильных ассоциаций. Скажем у Толстого в "Карениной" есть сцена, где Китти (а может и не Китти) во время разговора гоняет вилкой скользкий гриб по тарелке. Это точнее определяет ее настроение и вообще настроение сцены лучше, чем два с десятка сухих предложений с подробным описанием ее психологического состояния.
И все же... И все же... Несмотря на некоторые недочёты, это рассказ написанный в полную силу. Без всяких там, "Ой, да это же двач, зачем сюда писать что-то серьезное, накатаю лучше накуренным пасту про любовь к компьютеру". С почти оригинальными идеями.
Клиодна
Love death and sexbots
Кстати, о любви к компьютеру. Как-то даже неудобно бухтеть на автора, который мой рассказ поставил на первое место в своем топе, но судьи обязаны быть неподкупными.
Вообще, я ещё в начале конкурса говорил автору, что все вариации Пигмалиона уже досконально изучены. Я почти уверен что нечто такое я уже где-то читал. Ладно, ладно, я знаю что тоже написал не самую оригинальную историю любви. Но беда в Клиодне в том, что это слишком двачерский рассказ. Хикка-компьютерщик-куклоеб попал в мечту хикки-компьютерщика, в которой он последний мужик на земле и значит у него наконец-то есть хоть какой-то шанс с противоположным полом. Хотя, за маленький, очевидный твист с секс-куклой я накину балл или два. Но твист этот тоже двачерский, мол, пацанчику даже секс-куклы не дают.
Насчёт композиции. Первый абзац, вместо того чтобы настроить на нужный лад, и вызывать желание читать дальше, скорее запутывает читателя. К тому времени, когда дойдет до краба, он уже забудет про кошмар в начале. Починить просто — слегка расширить сцену, добавить описание обстановки, не открывать сразу загадочным монстром, которого читатель даже представить себе не может, потому что монстр ещё не описан, а начать с блуждания по руинам, потом ощущение дежавю и страха у героя и тогда уже вводить краба. А уж то, что герой просыпается перед компьютером тем более сбивает с нужного настроения. Хоть бы терминалом его обозвал, для футуристичности. А то у читателя возникает ожидание, что сейчас его ждёт рассказ о хикке который дрочит, двачует и ссориться с мамкой в своей хрущевке.
В остальном, чередование сцен в условном настоящем и в прошлом сразу после разморозки скорее работает, чем нет.
Язык? Ну, язык как язык, красот нет, особых косяков тоже не заметил.
Собственно история любви. Тут ситуация похожа на Фонарь. Ворчливая барышня ворчит. А потом оказывается, что это она так любовь свою показывала, потому что она цундере ревнивая. Все же, неплохо было бы показать чем же она хороша, вот именно в плане характера, а не то что у нее комбинезон обтягивающий и нимб принимающий сигналы из космоса и вообще она похожа на Мерси из овердроча.
Но в целом производит неплохое впечатление, хотя все же читателю приходится преодолевать предвзятость поначалу.
На грани
Ну что, попался, горобчик?
Знаете, я вот натыкался время от времени на всякие рационализации в интернете. По части недостатков разных авторов, насчёт которых фанаты хотят сделать вид, что их нет. Вроде того, что Фрэнк Герберт не был гомофобом, Баркер не был геем, Кэрролл не был педофилом, Бродский замечательно относился к Украине, а Гитлер не был веганом. Я только в усы посмеиваюсь когда такое читаю. Должно же быть понятно, что автор и его творчество — это две совершенно разные вещи, которые нельзя смешивать. Вон, Бунин был таким токсичным судаком, что даже желающих его защищать я не видел. И все равно классик. Это с одной стороны.
С другой — автор "На грани" сам бросился под бульдозер.
Ну давай разберём по частям тобой написанное )))
Начнём с темы конкурса. Тема — история любви. Есть ли история любви в "на грани"? Ну или если задать вопрос по-другому — если автору приснится, что у него есть девушка, с которой он провел страстную ночь любви, может ли он перестать считать себя девственником?
Нет. Не может. Приснившиеся отношения — это не отношения.
Но может в рассказе есть какие-то другие темы, другие слои? Разве что в воспаленном разуме автора.
На самом деле я ещё на прошлом конкурсе говорил ему, что если он хочет, чтобы в его смыслы вникали, то нужно писать интеллигентно, а не так, будто тебя вырастил двач. И что у нас тут?
На её лице, покрытом растёкшейся тушей, расплылась смесь негодования и презрения.
– Чё лезешь, придурок? Сам тогда трахай. Спаситель, блядь, нашёлся.
Ну да, прямой экспресс из /б. Снова. И, кстати, сексуальная сцена. Запрещённая правилами сексуальная сцена. Ну и концовка с хиккой за компьютером, хоть и не запрещена правилами, но в целом демонстрирует в авторе типичного двачера.
Тем печальнее, что в целом рассказ достаточно крепко написан. Но толку от владения словом, от воображения, если за душой у автора ничего нет? Если в нем эстетическое чувство отсутствует в принципе, и от этого его тянет его писать о говне и блевоте? Если он так крут, как утверждает, что мешает ему написать что-то красивое? Вот напишет — тогда и получит высокий балл.
Гости
И с этой хохмой он едет в Одессу?
(да, уже использовал этот эпиграф в рецензии на прошлый рассказ автора, но что поделать, если он снова едет в Одессу?)
Тот случай, когда я не вполне понимаю мотивацию автора. Ну вот зачем писать на конкурс на дваче закосы под Масодова и Сорокина? Они, во-первых, вторичны. Во-вторых, они контркультурны, в этом сама их суть. Причем контркультурными они были лет эдак 20 с лишним назад. А сейчас шок-контент написать невозможно в принципе. Пресыщеные хипстеры от литературы буду на что угодно зевать со скучающим видом. Не говоря уже о том, что шок-контент нужно писать особенно качественно, объемно, чтобы читатель прочувствовал как на человеке корочка зажаривается. В "Насте" я чувствовал. В Гостях? Зеваю. И ещё раз, это на двач прислано. Ну вот кого автор хочет тут таким удивить? Хочешь прослыть самым смелым автором издача — напиши просто милый, не жанровый, рассказ про любовь, вот тогда-то все охуеют от твоей оригинальности.
Ну а если отбросить сожженных старушек и голых мертвых девочек, что останется? Немного. Скучная история школьной любви. В которой даже смерть девочки не может пробудить читателя от глубокого сна. Почитай, что ли, "Дикую собаку динго" или "Вам и не снилось", чтобы понять как нужно писать школьную историю любви.
Да и вообще, ну зачем так грубо? Мат через каждое слово, быдлота какая-то вместо персонажей, сюжет вот этот с убийствами. Ну некрасиво это. Но при этом и не настолько уродливо, чтобы быть интересным. Грошовая поделка в плохом вкусе. Которая может даже неплохо написана, но снова, толку от этого, если написано все равно недостаточно хорошо для избранной темы, а тема избрана унылая?
Убить дракона
Для других рассказов прошедших в финал я постарался написать новую рецензию, даже если рецензировать их до этого. Но о "Драконе" мне и в первый раз совершенно нечего было сказать. Поэтому копипащу сюда существующий отзыв.
"Стандартная переделка стандартной сказки, в духе раннего Сапковского. Даже имя героя подозрительно созвучно с Яскером из Ведьмака.
Рассказ нормальный. Просто нормальный. Есть какие-нибудь забавные или ужасные речевые обороты? Нет, язык нормальный. Есть ли какие-то зияющие сюжетные дыры, нелогичности? Нет, сюжет нормальный. Ну может хоть персонажи какие-то ебанутые? Нет, персонажи тоже нормальные. Но вот выше этой нормальности рассказ тоже не взлетает. Рыцарь приехал спасать принцессу от дракона, увидел что спасать не нужно, решил помочь по-братски, сочинил балладу чтобы отвадить других рыцарей. На этом рассказ заканчивается, и повисает в воздухе какая-то незавершенность. Вот нужно было еще какой-то сюжетный поворот сюда добавить. Не знаю, чтобы король с армией явился, или дракон Ясперу завлекающе подмигнул, с намеком на l'amour a trois или еще что-нибудь.
Тема. Стереотипы. Сломанные, в данном случае. Возможно даже автор намекает на то, что в современном обществе, гендерные роли, как и любые другие стереотипы насчет отношений, больше не имеют смысла, если имели его вообще."
Это не плохо. Это не хорошо. Это отличный кандидат для среднего места. На конкурсе, где меньше рассказов заслуживают днища.
Возвращение
Я неадекватен? - спросил я, не имея надежды получить вменяемый ответ.
- Более чем
Ну, по крайней мере автор самокритичен.
Ладно, автор, слухай сюда, батька объяснит тебе как нужно писать сюрреализм.
Читателю нужна точка опоры. Какой-то островок вменяемости в море бреда. Вменяемый персонаж, или знакомый сеттинг или четкое понимание хотя бы части логики происходящего или последовательности действий и того, как они соотносятся между собой. Если этого нет, то получается уже не сюрреализм, а шизофазия. А если автор не пытался писать сюр, ну тогда даже не знаю, дела совсем плохи.
Даже в существующем виде текст мог быть проще для восприятия, если бы ты лучше описывал окружающее пространство. Когда я читаю, я не чувствую места. Слова не складываются в четкую картинку. Почему? Ну, наверное, потому, что описания раздроблены действиями, диалогами и героями которые читателю пока неясны. Как только я пытаюсь представить обстановку, ну вот хотя бы теплый апрельский вечер, автор тут же подбрасывает мне каких-то там персонажей всем известной пьесы и мой мозг переключается на "Чиивоблядь? Какой ещё пьесы?"
Тяжело читать. Очень тяжело. Моё единственное объяснение, почему этот рассказ прошел в финал — это потому, что вызвал у рецензентов подобие стокгольмского синдрома. По сути, вне тепличных условий конкурса с обязательным рецензированием, этот текст вряд ли кто-то дочитал бы до конца. Или даже дальше первой страницы.
История любви тут, как выразился автор, достаточно своеобразная. Насколько я понял, герой попал между молотом и наковальней в противоборство между силами не добра и другими силами не добра. Его любимая тульпа — это демон. Ужас-то какой, двачерам уже не то что секс-куклы, даже порождения их больного воображения не дают. Определить, что из происходящего реально происходит не представляется возможным. В любом другом случае я бы сказал, что это очень даже круто, не люблю психологические хорроры, в которых сразу понятно — псих герой или нет. Только ж это не психологический хоррор, это просто рассказ криво написан.
По сути, это ещё одна концепция которая могла бы быть интересной в более умелых руках. Но попала в лапы издачера.