Beaucoup plus de personnes peuvent avoir contracté un coronavirus que nous n'en détectons.

Source originelle live science Par Tia Ghose - Rédactrice en chef adjointe Il y a 20 heures
Note de la rédaction: cette histoire a été mise à jour à 12 h 00 HAE le dimanche 19 avril

Beaucoup plus de personnes peuvent avoir contracté un coronavirus que nous ne le pensions, une petite étude sur les anticorps le suggère. Entre 50 et 85 fois plus de personnes dans le comté de Santa Clara ont des anticorps anti-coronavirus que le test positif pour le virus.

C'est le résultat d'une petite étude sur les anticorps anti-coronavirus chez plus de 3000 personnes dans le comté de Santa Clara, en Californie. Les résultats suggèrent qu'entre 2,5% et 4,2% des habitants du comté ont contracté COVID-19, soit 50 à 85 fois plus que le nombre de cas signalés à l'époque. Cependant, tout le monde n'est pas convaincu que la prévalence réelle est aussi élevée, certains affirmant que le test d'anticorps utilisé par les chercheurs n'était pas fiable.

Cependant, ce type de test d'anticorps , ou étude sérologique, devrait être déployé plus largement, ont déclaré les épidémiologistes à Live Science.

"Je pense que c'est un bon début pour commencer une enquête sérologique aux États-Unis, et je suis d'accord que nous devrions étendre ce test autant que possible afin que nous espérons pouvoir déterminer le niveau d'anticorps, le cas échéant, nécessaire pour maintenir l'immunité ", a déclaré Krys Johnson, épidémiologiste à la Temple University de Philadelphie.

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour la gravité du virus, sa propagation et quand pouvons-nous atténuer la distanciation sociale? Les réponses ne sont pas simples, ont déclaré les épidémiologistes à Live Science.

Les resultats

Tout d'abord, l'étude: des chercheurs de l'Université de Stanford ont utilisé des publicités Facebook pour trouver des volontaires à tester pour des anticorps contre le nouveau coronavirus , ou des protéines produites par le système immunitaire d'une personne pour combattre un virus spécifique qui a envahi le corps. Environ 3 300 de ces volontaires se sont rendus sur un site de test au volant les 3 et 4 avril. Un sur 66 a été testé positif pour les anticorps contre le nouveau coronavirus. Les femmes blanches et les personnes aisées étaient surreprésentées dans la population, tandis que les Latinos et les Asiatiques étaient sous-représentés par rapport à la population globale de Santa Clara.

Au total, 50 tests sont revenus positifs. Après avoir ajusté les différences de code postal, de race et de sexe entre la population de l'échantillon et Santa Clara dans son ensemble, les chercheurs ont estimé qu'entre 48000 et 81000 personnes dans le comté de 2 millions d'habitants avaient contracté un coronavirus à un moment donné. À l'époque, le service de santé signalait environ 1 000 cas positifs.

Les résultats ont été publiés vendredi 17 avril dans la base de données de préimpression medrXiv ; ils n'ont pas fait l'objet d'un examen par les pairs.

Moins mortel que prévu?

À l'aide de ses données, l'équipe a estimé que le véritable «taux de mortalité par infection» du coronavirus - ou le nombre de personnes infectées qui meurent de la maladie - se situe entre 0,12% et 0,2%, ou entre 20% et deux fois plus mortel que la grippe saisonnière qui tue environ 0,1% des personnes qu'elle infecte, en moyenne. D'autres études ont estimé les taux de mortalité par infection entre 0,5% et 0,9%, a rapporté Nature News .

Certains experts ont remis en question les résultats, affirmant que lorsque peu de personnes dans une population ont le virus, même quelques faux positifs au test pourraient donner l'impression qu'il y a beaucoup plus de cas de coronavirus qu'en réalité, selon Nature.

Le test utilisé dans cette étude n'a pas encore été approuvé par la Food and Drug Administration (FDA).

"Ils sont contraints par le fait que les tests d'anticorps qu'ils ont utilisés n'étaient pas très bons, qu'ils ont dû essayer d'ajuster", a déclaré George Rutherford, professeur d'épidémiologie et de biostatistique à l'Université de Californie à San Francisco (UCSF). ).

"Le marché a été inondé de ces tests." Rutherford a déclaré à Live Science. "Mais la FDA a assoupli ses règles, il n'y a donc pas le même degré de contrôle de la qualité."

Le taux brut de positifs qu'ils ont trouvés avant de faire des ajustements - environ 1,5% - est probablement à peu près correct, a déclaré Rutherford. Cependant, l'utilisation d'ajustements statistiques pour arriver à une fourchette de 2,5% à 4,2%, puis pour déduire les taux de mortalité, était probablement un tronçon, a-t-il ajouté.

"L'interprétation du rapport des cas au décès est une sur-interprétation", a déclaré Rutherford à Live Science. "

De plus, parce qu'ils n'ont pas prélevé un échantillon aléatoire, l'étude est soumise à ce qu'on appelle un biais de sélection, a déclaré Rutherford.

"Ils ont peut-être prélevé une partie de la population qui était plus susceptible d'être infectée ou moins susceptible d'être infectée, nous ne le savons tout simplement pas", a déclaré Rutherford. (Un exemple de biais de sélection potentiel: si une personne soupçonnait qu'elle avait été infectée plus tôt, mais ne pouvait pas être testée lorsqu'elle était symptomatique, elle pourrait être plus motivée à poursuivre le test d'anticorps.)

Johnson, quant à lui, pense que la véritable prévalence à Santa Clara pourrait être encore plus élevée.

"Je pense que s'ils avaient eu un échantillon ethniquement représentatif dans cette étude comme ils l'espéraient, ils auraient peut-être trouvé une proportion encore plus élevée de personnes avec des anticorps, selon les rapports actuels selon lesquels les minorités sont affectées de manière disproportionnée par COVID-19", Johnson a déclaré à Live Science dans un e-mail. "Cela signifierait que même les conclusions informatives ici sont encore une estimation prudente du nombre probable de personnes infectées dans le comté de Santa Clara et dans les États-Unis"

Mais d'un autre côté, le taux de mortalité par infection à Santa Clara ne peut pas être directement traduit dans d'autres endroits aux États-Unis, qui font face à des taux d'obésité plus élevés et à d'autres maladies chroniques connues pour aggraver les résultats de COVID-19. Ainsi, les taux de mortalité par infection dans d'autres villes américaines peuvent être plus élevés que l'estimation du comté de Santa Clara, a déclaré Johnson.

En fin de compte, ce n'est qu'un échantillon dans un seul endroit, a déclaré le Dr William Schaffner, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université Vanderbilt au Tennessee.

Schaffner soupçonne que la prévalence 50 à 85 fois plus élevée "est du côté élevé" - ce qui signifie que le véritable taux de mortalité par infection pourrait potentiellement être plus élevé. Mais sans faire de tests d'anticorps dans plusieurs autres endroits et populations, il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude, a déclaré Schaffner à Live Science.

Maladie légère et impacts catastrophiques

Si les chiffres sont en fait représentatifs, comment concilier ce taux de mortalité relativement bas avec les catastrophes qui se sont déroulées dans le monde? Comment une maladie à peine plus meurtrière que la grippe peut-elle avoir provoqué la fermeture de l'économie chinoise pendant deux mois, amené la plus grande ville du pays au bord de l'effondrement et gardé 1,5 milliard d'enfants non scolarisés?

Il s'avère que c'est certainement possible, car avant la fin de l'année dernière, personne sur Terre n'avait été exposé à ce virus, donc tout le monde pouvait l'attraper. En revanche, de nombreuses personnes seront immunisées contre les virus qui ont circulé auparavant, et seule une fraction de la population est susceptible de les attraper. Même si le nouveau virus coronavirus n'est pas si mortel, il pourrait tuer beaucoup plus de personnes qu'un insecte connu, mais tout aussi mortel simplement parce qu'il a le potentiel d'infecter une plus grande proportion de la population. Cela peut facilement submerger le système de santé, a déclaré Schaffner.

Le revers de ces données est que nulle part aux États-Unis, la plupart de sa population n'est susceptible d'être exposée au SRAS-CoV-2 à ce stade, a déclaré Schaffner à Live Science. Donc, l'idée que nous soyons proches de «l'immunité collective» - lorsque suffisamment de personnes ont contracté le virus et sont immunisées pour que la maladie ne puisse plus se propager - est un vœu pieux.

À Santa Clara, au moins 95% de la population est toujours sensible au virus, a déclaré Schaffner. "Donc, nous ne pouvons pas encore compter sur une quelconque immunité collective pour ralentir ce virus."

L'extrapolation des données d'un lieu à un autre est toujours statistiquement risquée, mais même à New York - où les décès signalés par COVID-19 dépassent déjà 0,1% de la population de la ville - certains autres chiffres suggèrent qu'environ 15% de la population a été infectée. C'est bien en deçà de ce qui est nécessaire pour ralentir naturellement la propagation du coronavirus, a déclaré Johnson.

Cela dit, les chiffres suggèrent la prudence avant d'imposer une distanciation sociale trop éloignée dans le futur sur la base de modèles épidémiologiques, en particulier sans tenir compte de facteurs pratiques, tels que les coûts sociétaux de la distanciation sociale, a déclaré Schaffner. (Certains experts en santé ont suggéré qu'une certaine forme de distanciation sociale pourrait persister en 2022, à moins qu'un vaccin ne soit disponible plus tôt .)

"La distanciation sociale, en automne et en hiver, je pense que c'est raisonnable, et voyons voir", a déclaré Schaffner.

Note de l'éditeur: cette histoire a été mise à jour pour inclure les commentaires de George Rutherford.

Publié à l'origine sur Live Science .