Про аннотации и #гипотекст
- аннотирование (в том смысле, в котором я о нём сейчас думаю) — это авторизованное added value, привязанное к какой-то части мировой информации; tip в forsquare — это аннотация. panoramio-фотка в гугл-карте — это аннотация, отзыв на яндекс.маркете — это аннотация и т.п. -зверёк
- аннотирование ≠ комментирование: «комментатор» коммуницирует с автором исходного контента, а аннотатор — с будущим потребителем исходного контента. - зверёк
- аннотирование ≠ конспектирование: полнота аннотаций (равномерное аннотирование всего исходного объекта) не является целью; связность аннотаций не является целью; общая цель всех аннотаций не является целью - зверёк
- в отличие от конспектирования, и подобно комментированию, для аннотирования желательно, чтобы исходный контент предоставлял такую техническую возможность (иначе аннотатору приходится прикладывать в разы больше усилий и для создания контента, и для доставки его какому-нибудь читателю) - зверёк
- что важно¹: хорошо бы иметь платформо-независимый способ указания в точную часть контента; попыток много, а способа всё нет. если я, читая книжку на Киндле, «аннотирую» какой-то абзац или главу, практически нет платформо-независимого способа указать на это читателям аннотации (т.е. не указывая «такой-то экран киндла», «такой-то байт такой-то версии отсканенного текста», «такая-то страница книги в таком-то издании»). цитаты помогают! но не всегда и только для текстового контента (если «процитировать с аннотацией» кадр из часового видеоролика, у читателя нет простого способа найти, к какой части ролика оно относилось) -зверёк
- что важно²: превращение аннотаций в самостоятельный авторский контент. например: с современными смартфонами, в принципе, довольно легко аннотировать своё путешествие — гео-теггированными фоточками в инстаграмм, заметками (куда? типсы в forsquare — не совсем то) в духе «вижу: », списками интересного просмотренного-непросмотренного, ссылками и т.п. способа собрать это в кучку я не знаю. способа, приехав в Барселону, включить для себя «слои аннотаций нескольких моих френдов» я тоже не знаю (хотя предполагаю, что они должны быть). способа «посмотреть, как X съездил в Барселону», если X преднамеренно не вёл об этом твиттер/ЖЖ, но делал какие-то заметки для себя, я не знаю. удобного способа производить, разделять с социальными кругами и потреблять аннотации к книжкам, например, — я не знаю. -зверёк
↑ «я не знаю» во всех этих фразах означает, что «какие-то приложения/эксперименты на эту тему видел, но оно очевидно не в мейнстриме, платформозависимо или не используемо» - зверёк
- меня всё это интересует в том смысле, что аннотирование — это ещё один из способов «авторизованного превращения текстового [линейного] контента в гипертекстовый [нелинейный]»http://friendfeed.com/zverok/c2e058c8 Более того, я не исключаю, что точный и остроумный набор аннотаций хорошего автора — бОльшее подспорье для изучения темы, чем среднестатистический конспект. - зверёк
- аннотирование [, мне кажется,] более естественная и менее обязующая деятельность, чем конспектирование. более того, набор аннотаций — по определению контент «нового мира», он позволяет нелинейное создание (перечитывая книгу в следующий раз, ты замечаешь и думаешь другие концепции) - зверёк
- Tumblr, в принципе, потенциальная платформа для аннотирования: он позволяет (точнее, одним из основных способов использования имеет) «цитирование с приписыванием своих замечаний»; тем не менее, он не даёт возможности «собрать аннотации обратно» — т.е. «все цитаты с комментариями, относящиеся к этому источнику», и вообще, его юз-кейсы заточены скорее на «одна цитата из одного источника» - зверёк
- суммируя (этот пост и предыдущие): если говорить о новых типа контента, о контенте-для-нового-мира, то мы можем скорее рассчитывать на его спонтанное, а не сознательное создание (todo: написать, как здесь проигрывает Википедия → вот, написал кое-что:http://friendfeed.com/hypotext/6f4fc35b ); аннотирование является одним из способов спонтанного создания; аннотирование как способ создания авторского контента требует общедоступных движков а) точной привязки аннотаций к контенту и б) сборки аннотаций по различным признакам, для их использования пачкой. - зверёк
очень все интересно описано, но вот какой Вопрос 1: что является предметом обсуждения, поиск инструмента или идея в целом? Вопрос 2: хочется ли уметь единым образом аннотировать произвольный контент в вакууме или таки по каждый вид контента иметь свою специфику? Вопрос 3: предполагается ли разметка того контента, на который пишется аннотация или аннотации - это самостоятельный вид контента, который не требует специального формата аннотируемого контента? - newtover
- плейсхолдер под коммент, в котором я сомневаюсь, что аннотации как самостоятельный тип контента имеют место (необходимость? право на?) быть. - - xekc
@newtover, 1) мне интересен, как и было обозначено в предыдущих постах, «переход к гипертексту», я рассматриваю его с различных точек зрения и с различными целями — от «потрепаться» до «возможно, сделать полезный и востребованный инструмент» через «возможно, подать кому-то идею полезного и востребованного инструмента» и «высказать нетривиальное, но практичное соображение, которое каким-то образом будет использовано миром»; 2) не знаю; 3) скорее, аннотация не должна требовать специального формата аннотируемого (но, в идеале, должен быть механизм синхронного просмотра того и другого, он может быть встроен в одно, в другое или быть вообще независимым) - зверёк
@xekc, я не говорил об «отдельном типе контента — аннотациях», скорее «об отдельном способе создания контента — «аннотированием». мне кажется, что в мире спонтанного контента медиум из зе мессадж куда больше, чем раньше — в т.ч. среда, в которой контент создаётся. например, _мне неизвестно_ об использовании типсов форсквера для создания травелога — но достаточно форскверу или возможно какому-то модному приложению для айфончега форсироать этот смысл — и мы, возможно, получим совершенно новый тип медиа-обстановки в этой области. - зверёк
чего-то чем больше думаю про это тем меньше понимаю, является ли, по-вашему, аннотацией к документу 1, допустим, документ 2, в котором есть гиперссылка на документ 1. В каком-то смысле, если документ 2 не является полной копией докумета 1, обычно он несет в себе какое-то added value. То есть получается, что аннотации - это обратные ссылки. Кроме того, мне кажется, что зачастую комментирование чего-то, что само несет added value, очень часто направлено на коммуникацию с будущими читателями, а не с автором (взять, например, комментарии к документации MySQL ил что-то подобное), поэтому мне не очень ясно тут различие между комментариями и аннотациями. - newtover
я не участвую в терминологических дискуссиях, извините. все смыслы, о которых я думал, я донёс, и они, по моему мнению, не требуют математически точного определения каждого понятия. - зверёк
http://www.w3.org/2005/Incubator/lld/wiki/Use_Case_Social_Ann... несколько мыслей и ссылок на ту же тему в контексте linked data. - courant
за это время у меня получилось придумать только то, что любые дискуссии в конечной своей стадии - терминологические и что термин «аннотирование» описывает качество контента в первую очередь. качественный контент - самостоятельная сущность, некачественному нужны отмазки. это такой недо-контент, который выкинуть жаль, самостоятельно не вырастет, ну так можно то ли мхом, то ли плесенью на оригинальный контент напылить. - xekc
то есть помоему если проложить условную линейку от 1 до 100, то аннотирование будет где-то во втором десятке, чуть повыше "первый нах" и "tl;dr". ценность, возможно, наверное, добавляется - но минимальная, ниже практически уже некуда. поэтому с ней особенно никто и не работает - представь книжку и в ней цитату с 41 043 аннотаций. давай, ранжируй, чего. - xekc
ну и разумеется мне тоже как-то не очень хочется думать об этих отрубях контентных. я признаю что их есть можно (с голоду) и возможно оно даже в каких-то редких случаях полезно, но я всё-таки как-то жажду вот 100 из 100 - гениального, а не шелухи. думать о том, что оно всё по чуть-чуть, по волоску сбацает золотое руно - мне как-то ну. не знаю. не видел пока примеров, ничего даже близко похожего. я понимаю что оно полегче, но bullshit in, bullshit out будет, так вот думаю. - xekc
но сделаю одну оговорку: думаю, что если придать аннотациям свойства расширяемости - то всё может быть совсем иначе. у некоторого аннотационного(?) контента такие свойства есть - например 5star рейтинги это тоже аннотации - поставил пять звёзд и ура, проаннотировал гостиницу дёшево и сердито, молодец. - xekc
мне кажется, что ты совсем-совсем не о том :( но понять, так ли это, и объясниться, смогу уже наверное утром. - зверёк
так вот, когда у аннотационных текстов сбоку появляются какие-то циферки, которые позволяют эти тексты ранжировать, сортировать, оценивать - тогда можно выбирать "лучших из худших" и эти очистные сооружения могут что-то выцедить из себя относительно интересного. ну и потом ещё можно смешивать, взбалтывать, нагревать, процеживать - алхимическая теория наверняка говорит, что из свинца получится золото. но сам не видел такого. - xekc
ты согласен с тем, что аннотирование - самый низкокачественный контент из полезных? ДА ИЛИ НЕТ!!!? - xekc
своими комментами мне хотелось высказать недоумение тем, что группа про #гипотекстначинается с самого легкомысленного, некачественного, бездумного контента, который только есть. хотя рядом лежит гениальный, прекрасный, охуительный контент, которому этот самый гипотекст нужнее, полезнее, весомее, значительнее во сто крат. вот. извини, раз не в тему. - xekc
так вот. мы уже пару раз вели этот спор, мне кажется! я верю в: а) частный/авторский, а не крауд-контент; не «по статистике, 100500 юзеров делают фоточку из этой точки», а «твой френд X написал об этой площади ".........."» или «в журнале Y, который ты читаешь, обозреватель Z, который тебе симпатичен, был вот в в том кафе слева и сказал "...."»; б) конкретный, а не обобщённый контент («X 5 августа аннотировал это так», а не «в среднем твои френды ...» или даже «в среднем X ...»); в) атомарный, а не накопительный контент (датасеты такого характера, читатель которых использует отдельные единицы данных, а не summaries) - зверёк
иными словами, я верю, что полезный контент в мире прирастает отдельными фрагментарными текстами конкретных авторов, а не датасетами large enough to be interesting. такие дела. - зверёк
вообще, вся тема «гипотекста» (in my head) — она об этом; и о том, как нам более лучше читать — в том смысле, чтобы для мира спонтанно создаваемого фрагментированного контента найти подобающие ему структуры организации и использования. - зверёк
(терминологическое: под «текстом» я понимаю, конечно, любое «высказывание» посредством любого медиа — текст, фото, видео, схемы, комиксы, отметки и т.п.; а «френд» в данном контексте — не отношение социальной связи [я его знаю], а отношение определения авторитетности-интересности [я его читаю/у нас совпадает вкус/у нас не совпадает вкус, но мне нравится его контент и т.п.]) - зверёк