Signes avant-coureurs
Frédéric Lordon
18 septembre 2026 Économie
Ils sont tous là, réunis autour de la table du studio de la CNBC. Les géants, les grands noms qui comptent vraiment – les patrons. Dernières nouvelles, reportage en direct, bandeau d’actualités défilant au bas de l’écran. Un spectacle sans précédent. En bref, l’histoire s’écrit en ce moment même, ici même, sur le plateau. Les dirigeants de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo et KKR sont tous présents. OpenAI et Anthropic ? Ils n’ont pas été retenus. Google, Microsoft, Oracle, Amazon ? Idem. Que représentait ce rassemblement début août ? Les titans des puces électroniques d’un côté et la crème de la finance de l’autre. Telle est la réalité de l’économie de l’IA. La raison officielle de ce changement de programme ? L’annonce d’un méga-accord de 500 milliards de dollars destiné à financer les infrastructures d’IA. On a facilement le tournis face aux sommes qui circulent ces derniers temps. La dernière bombe en date était le levé de fonds de 122 milliards de dollars par OpenAI lors de son dernier tour de table. Ce chiffre semble désormais insignifiant
Heureusement, il y a les anticonformistes, ces adeptes de la Schadenfreude, qui lisent les petits caractères. Dès le soir même, un dissident de premier plan s’exclame déjà sur X : « C’est un foutu protocole d’accord ». Et en effet, le communiqué de presse publié sur le site web de Nvidia précise : « Des protocoles d’accord ont été signés avec six des plus grandes institutions financières mondiales… » Qu’est-ce qu’un protocole d’accord ? Une déclaration d’intention. En d’autres termes : du vent. Au-delà du spectacle, il ne s’agit pas d’un plan d’investissement. C’est un plan de relations publiques. On pourrait même parler d’opération psychologique. Pourquoi jeter 500 milliards de dollars sur la table en direct à la télévision ? Parce que le moral est en berne. Le doute commence à s’installer. Ces milliers de milliards qui fusent dans tous les sens sont-ils vraiment raisonnables ? C’est la question qu’il ne faut pas poser.
La trajectoire financière de l’IA est si extraordinaire qu’il faut une foi aussi solide que le titane pour la soutenir. Et pourtant, elle commence à vaciller – avant même que les voix alarmistes n’appellent à un « ralentissement coordonné » depuis les laboratoires d’IA. D’où la nécessité d’une opération psychologique, et ils n’y vont pas de main morte. Rien que de l’artillerie lourde. Lourde en termes financiers, bien sûr, mais aussi sur le plan symbolique. Dans une opération de manipulation psychologique, il faut mobiliser d’énormes quantités de capital symbolique pour captiver l’imagination. En finance, on y parvient avec des chiffres. Et 500 milliards de dollars, annoncés par Nvidia elle-même – qui ne serait pas pris d’une frénésie ? Toute l’opération est conçue pour confirmer que tout va bien. La preuve : on met la barre encore plus haut. Pourtant, les opérations destinées à affirmer que tout va bien trahissent inévitablement le fait que ce n’est pas le cas. Et en effet, tout ne va pas bien. Nous devrions y prêter une attention particulière, car il s’agit d’un moment d’un grand intérêt historique – et, soit dit en passant, d’un grand danger. Car nous assistons en temps réel au grand renversement de situation. Ce renversement que l’annonce des 500 milliards de dollars était censée conjurer. Nous pouvons le reconnaître à ses signes révélateurs : une course effrénée et exaspérée, une ingéniosité frénétique pour surmonter les impasses, et un retour aux méthodes sournoises observées à l’époque des subprimes.
Il y a certainement lieu de s’inquiéter. Anthropic s’est engagé à verser 330 milliards de dollars à Google, AWS et Microsoft au cours de la prochaine décennie ; OpenAI, 770 milliards de dollars à AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle et Microsoft d’ici 2030. Au total, ces hyperscalers ont accumulé 2 100 milliards de dollars en… quoi exactement ? Des revenus ? Non : des promesses. La question est de savoir si l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que ces promesses soient tenues. S’il s’agissait de géants bien établis, nous pourrions nous inquiéter modérément. Mais hélas, ce n’est pas le cas. OpenAI a clôturé l’exercice 2025 avec 13 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 21 milliards de dollars de pertes – voire 39 milliards, selon les sources. Anthropic a déclaré 9 milliards de dollars de chiffre d’affaires pour le même exercice, avec des pertes estimées par certains à 4 milliards de dollars, par d’autres à… 42 milliards de dollars. Tout cela est totalement opaque – notamment parce que, ces entreprises n’étant pas encore cotées en bourse, elles ne sont pas tenues de divulguer leurs informations financières ; les observateurs extérieurs n’ont d’autre choix que de reconstituer la réalité du mieux qu’ils peuvent.
Et aujourd’hui, les engagements – qui sont en substance des reconnaissances de dette – signés par ces deux entreprises arrivent à échéance. Ceux-ci ont été formalisés par le biais de contrats dits « take-or-pay* », ce qui signifie que l’acheteur est tenu de payer même s’il préfère renoncer à la transaction au moment où le contrat arrive à échéance – peut-être parce que les conditions du marché rendent désormais le service inutile, en l’occurrence le temps de calcul dans un centre de données exploité par un hyperscaler*. Il faut se pencher sur les détails de ces accords pour comprendre à quelle vitesse le mur se profile. On observe ici une similitude frappante avec la crise des subprimes. Le modèle économique des prêts hypothécaires « subprime » reposait sur la clause de « réinitialisation ». Les personnes à faibles revenus étaient incitées à emprunter – alors qu’elles n’avaient en réalité pas les moyens de contracter un prêt hypothécaire – par un taux « d’appel » très bas qui basculait brusquement vers le taux normal, bien plus élevé, après seulement deux ans, et y restait pendant les vingt-huit années suivantes.
Ceux qui n’avaient pas lu les clauses en petits caractères se sont heurtés au mur de la réinitialisation au bout de deux ans, incapables de faire face au paiement des intérêts qui avaient soudainement quadruplé, voire quintuplé, sans avertissement. Faillites personnelles, saisies immobilières et expulsions s’en sont suivies. Ceux qui avaient lu les clauses en petits caractères, en revanche, avaient pleinement l’intention de se retirer à temps : ils empruntaient à des fins spéculatives et misaient sur la hausse continue des prix de l’immobilier pour vendre et empocher la plus-value avant que le taux révisé ne frappe, puis peut-être même recommencer. Mais aussi malins fussent-ils, le retournement du marché immobilier les a tout de même conduits à la faillite. À sa manière, l’IA reproduit ce schéma. Tout comme pour les subprimes, on signe maintenant et on paie plus tard. Pour l’instant, tout le monde se réjouit : les laboratoires annoncent des taux de consommation de trésorerie légendaires, les hyperscalers annoncent des prévisions de chiffre d’affaires sensationnelles – la communauté financière négligeant le mot « prévision », préférant considérer ces chiffres comme des revenus réels. La construction d’un centre de données prend deux à trois ans – ce qui laisse largement le temps de prolonger l’euphorie.
Puis vient le mur. Car les engagements arrivent désormais à échéance, et ce sera « take-or-pay ». Utilisation ou non, personne ne veut en entendre parler. Le contrat a été signé ; il faut désormais payer. Nous étions grisés par des annonces spectaculaires ; voici maintenant le lendemain. Et ces obligations de paiement n’augmentent pas progressivement, mais par paliers, chacun d’une ampleur considérable. En 2025 et 2026, OpenAI et Anthropic ont dû débourser respectivement 46 milliards et 131 milliards de dollars. Le tournant décisif survient en 2027 : 412 milliards de dollars à verser. En 2028, nouvelle étape : 440 milliards de dollars. La collision imminente s’annonce violente. Car l’écart entre les moyens économiques actuels et les engagements signés est vertigineux. Et tout l’édifice financier de l’IA – avec ses valorisations s’élevant à des milliers de milliards de dollars – repose sur ces deux petits poissons devenus des méga-clients.
Dès le départ, on pouvait légitimement se demander comment des entreprises chroniquement déficitaires telles qu’OpenAI et Anthropic pourraient faire face à de futurs engagements de dépenses s’élevant à des centaines de milliards de dollars. La réponse est que, en l’absence de clients – et donc de revenus suffisants –, ce sont les capitaux des investisseurs qui comblent la différence. Ce n’est pas tout à fait inhabituel pendant la phase de lancement d’une entreprise : celle-ci doit investir avant de trouver son marché, et ne peut le faire qu’avec les fonds provenant de créanciers ou d’actionnaires. Mais cela soulève deux questions. Ce secteur trouvera-t-il son marché ? Et aura-t-il été contraint de se livrer à des manœuvres financières excessives pendant qu’il le cherchait ? Jusqu’à présent, la réponse à la première question semblait aller de soi ; la seconde n’a même que rarement été posée. Aujourd’hui, elle est incontournable.
Nous avons constaté la situation à laquelle sont confrontés les laboratoires, pris au piège par les obligations « take-or-pay » qui arrivent à échéance. Mais les hyperscalers sont eux aussi en difficulté. Pendant des années, ils ont investi leurs flux de trésorerie abondants dans la construction de centres de données. Mais la course au gigantisme – comme c’est souvent le cas dans ce genre d’entreprises titanesques – a fini par les rattraper : leur flux de trésorerie net est passé dans le rouge. Il s’agit là d’un événement majeur pour ces machines à profits, qui sont désormais contraintes de recourir à l’emprunt. Certes, les hyperscalers sont bien vus par le monde de la finance. Mais il faut plus qu’un visage amical pour obtenir des milliers de milliards de dette. Que peuvent-ils offrir comme preuve de solvabilité ? Les milliers de milliards de commandes futures, bien sûr. Si vous ne prêtez pas à des entreprises en passe d’empocher 2 100 milliards de dollars, alors à qui exactement allez-vous prêter ? Ainsi, le secteur financier – faisant abstraction de la distinction entre commandes promises et chiffre d’affaires réalisé – n’hésite pas à accorder des prêts. Pendant ce temps, soit personne ne voit le problème, soit tout le monde croise les doigts. Le baron de Münchhausen pensait pouvoir se sortir de la boue en tirant sur ses propres bottes, et l’IA fait exactement la même chose.
Quelles sont les chances de réussir sans financement extérieur ? La pérennité de cet essor repose sur deux hypothèses complémentaires : une forte hausse des revenus des laboratoires d’IA et le refinancement continu de ces derniers par les investisseurs. La première hypothèse a pris un retard considérable, voire est en train de s’effondrer complètement. La guerre des prix entre OpenAI et Anthropic nuit déjà aux deux entreprises, même si elle n’est rien comparée à la menace que représente la concurrence chinoise, qui propose des produits quasi équivalents à un centième du prix. Alors que la perspective d’un rattrapage des revenus s’amenuise, la seule option restante est le soutien des investisseurs. Poussés par le genre de conviction qui alimente les bulles spéculatives, les investisseurs sont impatients de se lancer dans cette aventure épique. Mais pas sans conditions. Une condition avant tout : la valorisation prévue doit continuer à augmenter sans fin, justifiant ainsi des injections de capitaux toujours plus importantes.
Remarquez la corrélation entre la valorisation estimée d’OpenAI et ses levées de fonds. En 2023, la valorisation prévue de l’entreprise était de 29 milliards de dollars. Elle a bondi à 157 milliards de dollars fin 2024 ; cette même année, elle a levé 6 milliards de dollars. En mars 2025, la valorisation avait atteint 300 milliards de dollars ; les levées de fonds s’élevaient à 40 milliards de dollars. En mars 2026, elle était valorisée à… 852 milliards de dollars ; le tour de table de cette année s’achève à 122 milliards de dollars. En l’absence de chiffre d’affaires et de bénéfices, tout le reste connaît une croissance fulgurante. L’accélération est ici le point décisif. Elle incarne la promesse que l’avenir ne sera pas simplement plus radieux, mais de plus en plus radieux. Pour rester en équilibre, un vélo n’a besoin que d’une vitesse constante ; le vélo financier de l’IA, en revanche, nécessite une vitesse croissante (ayez une pensée pour le cycliste). En mathématiques, on appelle cela la dérivée seconde. La dérivée première correspond à la vitesse ; la dérivée seconde, au taux de variation. Et c’est là que réside la condition exponentielle de la viabilité du système : pour que la valorisation prévisionnelle soit viable, la dérivée seconde ne doit pas devenir négative. Or, dans le monde économique réel, la croissance exponentielle durable n’existe pas.
Dans le cas d’Anthropic, la valorisation attendue a doublé : on table désormais sur 2 000 milliards de dollars, c’est ce que l’on espère – un dernier sursaut de foi. Quant à OpenAI, l’objectif était d’entrer en bourse en 2026, mais les plans ont changé. Il aurait été difficile, nous a-t-on dit, de suivre le rythme des introductions en bourse de SpaceX et d’Anthropic – et « peu judicieux » compte tenu de la polémique autour des risques liés à cette technologie. Nous comprenons également que le PDG Sam Altman souhaiterait prendre le temps de s’assurer une valorisation d’au moins 1 000 milliards de dollars – le chiffre récent de 852 milliards de dollars était apparemment un peu décevant. Mais supposons qu’un dernier élan d’euphorie mène l’entreprise à son introduction en bourse, et que les bouchons de champagne sautent. Ce qui importe, c’est ce qui se passera ensuite. Les entreprises sont cotées en bourse : qu’adviendra-t-il du cours de l’action ? L’action SpaceX a connu des fluctuations défavorables. Mais pour les deux laboratoires, ce ne sera pas une option. L’ascension devra se poursuivre, car il est loin d’être certain que les 60 à 70 milliards de dollars levés lors de l’introduction en bourse suffiront à régler leurs comptes. Si la croissance du chiffre d’affaires reste obstinément linéaire, si la dérivée seconde devient négative, alors des problèmes colossaux surgiront pour tout le monde.
Des laboratoires privés des moyens de tenir leurs engagements ; des hyperscalers privés de leurs futurs revenus ; des créanciers d’hyperscalers voyant leurs débiteurs dans une situation désespérée. C’est ainsi qu’un château de cartes s’effondre.
Nous entrons dans ce que l’on pourrait appeler la période de latence – cette phase caractéristique où la croyance qui soutient une bulle est encore en place mais fait face à des attaques incessantes, où partout se manifestent des indicateurs montrant que la dynamique antérieure n’est pas viable. Et pourtant, la conséquence logique – un krach – ne s’est pas encore produite. Au cours de cette période, une prise de conscience commence à s’imposer, bien qu’elle peine à s’affirmer car elle va à l’encontre de la croyance dominante, même si elle la déstabilise progressivement. Quelle est cette prise de conscience aujourd’hui ? Que l’édifice de l’IA est une gigantesque pyramide inversée reposant sur la pointe d’une seule hypothèse : la révision à la hausse, en accélération constante, des valorisations futures des laboratoires.
De toute évidence, le climat commence à changer. Le secteur de l’IA est désormais en proie à la nervosité et à l’agitation. Les coups bas se multiplient. Le symptôme le plus flagrant est la croissance massive des engagements hors bilan des hyperscalers. L’effet corrosif du doute entraîne naturellement une réticence des banques à prêter – comme on l’a vu dans le cas d’un consortium bancaire mené par Morgan Stanley cherchant à se débarrasser des 15 milliards de dollars qu’il avait accordés à Anthropic pour un centre de données exploité par Google. L’un des mécanismes utilisés pour se défaire de cette exposition est ce qu’on appelle un « transfert de risque synthétique ». Il s’agit essentiellement de contrats d’assurance, dans lesquels un investisseur accepte d’assumer le risque pour le compte d’un prêteur, généralement une banque, qu’il indemnise en cas de défaut de l’emprunteur. L’ère des subprimes comportait des instruments de couverture similaires sous la forme du tristement célèbre « credit default swap » (CDS), avec toutefois une différence majeure : à l’époque, les prêts sous-jacents restaient inscrits au bilan de la banque, ce qui entraînait divers inconvénients en termes de fonds propres réglementaires requis pour couvrir ces expositions risquées. Aujourd’hui, une fois le risque transféré via un SRT, les exigences de fonds propres associées sont réduites en conséquence, ce qui permet à la banque de reprendre ses activités de prêt – à l’intention d’entités autres que les acteurs de l’IA, pour lesquels les banques ne manifestent plus autant d’enthousiasme. Il en résulte une répartition du risque à travers l’ensemble du système financier, qui devient de plus en plus diffus et difficile à suivre.
Constatant que les banques traditionnelles ne leur étaient plus favorables, les acteurs de l’IA se sont aventurés dans tous les recoins du monde non réglementé. Et ils ont trouvé ce qu’ils cherchaient. Fonds spéculatifs, crédit privé, capital-investissement. La finance de l’IA a commencé à exploiter toutes les ressources disponibles. L’instrument à la mode est la « société à vocation spécifique » (Special Purpose Vehicle) : une coquille juridique vide, généralement domiciliée aux îles Caïmans ou aux Bahamas, conçue pour détenir des dettes colossales dont personne d’autre ne veut encombrer son bilan. Prenons l’exemple de « Beignet ». Beignet est le nom, à la consonance trompeusement mielleuse, donné à un projet de centre de données de 30 milliards de dollars pour Meta. Meta, dans le cadre d’une coentreprise avec Blue Owl, l’une des principales sociétés de capital-investissement, dote la SPV de 3 milliards de dollars de fonds propres, pour aussitôt la charger de 27 milliards de dollars de dette. La SPV consacre ses 30 milliards de dollars à des infrastructures (terrains, bâtiments, puces, électricité), dont Meta loue ensuite la capacité, en payant ce service à – et par l’intermédiaire de – la SPV, qui peut ainsi assurer le service de la dette.
La devise des laboratoires comme des hyperscalers est désormais « ce n’est pas moi ». Les puces du centre de données ? Je ne les possède pas, je ne fais que les louer, ce qui me protège de leur obsolescence. La dette ? Ce n’est pas moi non plus : juridiquement, elle appartient à la société ad hoc (SPV). La dette crée des taches disgracieuses sur un bilan, et je veux que le mien soit impeccable. Bien sûr, pour convaincre d’autres investisseurs de souscrire à ce prêt de 27 milliards de dollars, il est utile d’offrir certaines garanties. Tout d’abord, il y a le taux d’intérêt, assorti d’une généreuse prime de risque. Mais surtout, il y a le filet de sécurité fourni par Meta elle-même, qui s’engage, quoi qu’il arrive, à faire passer suffisamment d’achats de ressources informatiques par la SPV pour assurer le service de la dette. Cela offre l’avantage supplémentaire qu’un filet de sécurité est également un engagement hors bilan – ce qui signifie qu’il reste invisible.
Partout où l'on regarde, ce genre d'accords se multiplie. Apollo et Blackstone se sont associés à Anthropic dans le cadre d’un projet de 35 milliards de dollars visant à louer de la capacité de calcul auprès d’un centre de données de Google. Dans ce cas précis, il y a une particularité : le fournisseur de puces, Broadcom, sert de filet de sécurité et indemniserait les créanciers victimes d’un défaut de paiement avec… ses propres produits. On n’est pas loin de nous demander de croire – au sens propre, et pas seulement au sens figuré – que les puces valent de l’or. À tout le moins, elles sont présentées comme un moyen de paiement à part entière. C’est cette logique que généralise la méga-transaction de 500 milliards de dollars conclue par Nvidia et ses partenaires. Nvidia n’est plus seulement le patron : c’est le parrain. Ses puces, considérées comme la référence absolue, sont proposées comme garantie pour chaque transaction mobilisant ces 500 milliards de dollars. La finance a toujours été réputée pour sa créativité, mais avec cette saga de l’IA, elle s’est véritablement surpassée.
Et voilà que nous découvrons que le PDG de Nvidia n’a rien de moins pour objectif que de transformer la « puissance de calcul » – c’est-à-dire une heure de puissance de calcul – en un actif financier négociable sur les marchés. Ici, l’arrogance atteint de nouveaux sommets. D’abord, parce que la création d’actifs financiers exige que l’actif sous-jacent soit fongible : lorsqu’un investisseur achète des contrats à terme sur la puissance de calcul, il doit avoir l’assurance qu’une heure de puissance de calcul ici est identique à une heure là-bas. Jensen Huang affirme que l’heure de puissance de calcul qui sous-tend ces produits financiers sera l’heure de GPU – plus précisément, l’heure de puce Nvidia. Nvidia déclare : l’heure de puissance de calcul sur ma puce est universelle. Par conséquent, la condition préalable à la financiarisation de la puissance de calcul est remplie (par moi). Lorsqu’on lui demande si l’obsolescence des puces pourrait poser un problème pour leur qualité en tant qu’actifs de garantie, il répond que non, il n’y a aucun problème, car ce sont ses puces – elles défient l’obsolescence. De quoi en couper le souffle. Mais pas autant que d’imaginer le cirque spéculatif destiné à se construire sur ces fondations, qui présentera sans aucun doute toute la palette criarde des pires excès de la finance.
Il faut prendre un peu de recul pour mesurer les conséquences de toute cette « créativité financière » :
1. Les pratiques hors bilan, autrefois marginales, sont désormais centrales et généralisées. Le montant de la dette en jeu est si colossal qu’on préfère le garder hors de vue. Les engagements de dépenses – qu’ils soient pris par les laboratoires d’IA envers les hyperscalers ou par ces derniers envers les fabricants de puces et les fournisseurs – relèvent de la même logique de dissimulation, bien que sous une forme légèrement différente. Formellement parlant, il s’agit de dettes (puisqu’elles représentent des engagements à commander ou à payer), mais leur nature spécifique ne relève pas des registres comptables standard. Par conséquent, elles n’apparaissent nulle part ; Goldman Sachs indique que, sur les 1 500 milliards de dollars de reconnaissances de dette identifiées, 1 000 milliards ne figurent pas dans les états financiers.
2. Les fournisseurs de puces qui apportent ces filets de sécurité affirment pouvoir payer, ou offrir une compensation, en livrant des produits dont la durée de vie est notoirement courte – un inconvénient du progrès technologique qui avance à un rythme si prodigieux ; dans ce cas précis, peut-être trop rapide. Peu importe. Nvidia déclare que son bilan colossal peut soutenir la quasi-totalité de l’édifice de la dette liée à l’IA. Jamais auparavant une entreprise industrielle ne s’était positionnée comme le garant d’une pyramide financière aussi gigantesque.
3. Face au retrait des banques, le financement privé a pris le relais. Mais avec quel capital ? De plus en plus, celui des grands collecteurs institutionnels d’épargne : les fonds de retraite et les fonds communs de placement. Les futurs retraités et les petits épargnants sont entraînés à leur insu dans les mécanismes les plus précaires qui soutiennent la pyramide inversée – une pyramide qui les ensevelirait inévitablement si elle venait à s’effondrer.
4. L’implication de l’épargne publique s’étend à l’ensemble de l’univers du crédit privé. Les fonds de crédit privés subissent de fortes pressions depuis le début de l’année 2026, avec d’un côté la hausse des taux de défaut des emprunteurs et, de l’autre, des investisseurs inquiets cherchant à retirer leur argent. On observe une volonté croissante de se débarrasser d’engagements que l’on pourrait, pour rester poli, qualifier de « douteux ». Comment s’y prendront-ils ? Tout comme à l’époque glorieuse des subprimes, bien sûr : par la titrisation et la « structuration ». Si les banques ont été invitées à modérer leurs pratiques depuis 2008, les fonds de crédit privés ne se considèrent pas tenus de le faire. Suivant une formule éprouvée, ils regroupent des prêts de qualité variable, découpent le portefeuille ainsi constitué en différentes tranches de titres présentant chacune un niveau de risque particulier – et une rémunération correspondante – et les mettent en vente. Les investisseurs choisissent leur poison.
Mais c’est là que cela devient vraiment insidieux : les assureurs se sont pris de passion pour ce jeu et l’exploitent sous tous les angles. D’abord, du côté des investisseurs, ils achètent avec empressement ces produits structurés, en privilégiant vraisemblablement les catégories à moindre risque, même si nous savons ce qu’il est advenu de ces tranches soi-disant notées AAA à l’époque des subprimes. Ensuite – et c’est là une évolution récente –, les assureurs ont découvert qu’il était lucratif de jouer le rôle de « wrappers », c’est-à-dire d’agir essentiellement comme garants pour d’autres investisseurs dans ces produits, qui ne constituent pas exactement des placements prudents et adaptés aux familles. En cas de défaut de paiement, les assureurs doivent indemniser les investisseurs qui se retrouvent avec le bébé sur les bras ; la stratégie globale consiste à encaisser les primes d’assurance tout en espérant que l’événement redouté ne se produise jamais. Jouant sur les deux tableaux, les assureurs – qui avaient réussi à faire profil bas en 2008 – se retrouvent en première ligne lorsqu’il s’agit de faire la une des journaux en cas d’effondrement.
Les signes avant-coureurs du krach à venir ne cessent de se multiplier. Rappelons-nous l’analogie avec le vélo : les ennuis ne commencent pas lorsque les valorisations s’effondrent, mais simplement lorsqu’elles ralentissent. Nous saurons bientôt où nous en sommes sur ce plan, étant donné qu’il ne reste désormais presque plus rien dans le modèle économique de l’IA capable de générer une dérivée seconde. La prolifération des structures de cession de créances privées et d’autres pratiques opaques que nous pensions avoir laissées derrière nous dans les ruines de la crise des subprimes en témoigne. Pourtant, nous apprenons également que la Securities and Exchange Commission, l’autorité de régulation des marchés américains, vient d’autoriser la titrisation de la dette des hyperscalers, sur la base d’arguments hautement spécieux. Et c’est reparti…
Pour en savoir plus : Julian Stallabrass, ‘Ultra-Processed Images’, NLR 160.
Notes :
*Take-or-pay :
Un contrat « take-or-pay » oblige l’acheteur soit à acheter une quantité déterminée de marchandises, soit à verser une redevance, garantissant ainsi au vendeur une compensation financière.
*Hyperscaler :