Pourquoi l'humanité ne survivrait-elle pas au changement climatique?


L’humanité ajoute de manière continue dans le système climatique, environ 2-3 ppm/an de CO2 supplémentaire, en raison de l’industrialisation, ce qui est un forçage inhabituel. La plupart des systèmes naturels produisent des forçages cycliques (comme l'irradiation solaire) ou apériodiques (comme les volcans), qui provoquent des réactions dynamiques complexes dans le système climatique, mais qui tendent à revenir aux états antérieurs sur une longue période.

La dépendance de l’humanité à la stabilité géographique des conditions météorologiques, stabilité dictée par le climat, détermine son existence et sa survie , en particulier pour  la production de nourriture  et pour les ressources en eau, mais aussi pour son implantation près des mers, et sa resistence à la fréquence et à la gravité des tempêtes et autres évènements climatiques disruptifs.

La première conséquence de cette stabilité du climat est de produire le changement d'un état relativement stable dans lequel la civilisation s'est développée, vers un nouvel état potentiellement très différent. La  deuxième conséquence c'est que nous avons créé un système qui, basé sur cette stabilité relative avec nombreux ajustements et optimisations au cours des siècles, a permis d'atteindre une population de 7.7 milliards en 2019, bientôt 10 milliards d'individus en 2050, depuis le temps que  l'homme moderne  - Homo.Sapiens.sapiens - est apparu en tant que seule espèce Homo différenciée.

Les arguments de ceux qui se réfèrent au fait indéniable  que le climat de la terre a davantage varié dans le passé qu'aujourd'hui, ne sont pas pertinents pour l'expérience à laquelle les 7.7 milliards d'êtres humains d'aujourd'hui vont être confrontés.

Nous vivons de plus en plus dans des villes énormes - il y avait 3 mégapoles quand je suis né, il y en a 22 aujourd'hui. Elles sont  principalement situées près de la mer;  et sommes tous interdépendants d'un réseau complexe d'échanges,  pour l'alimentation, pour l'eau, pour les activités économiques, la santé et d'innombrables autres facteurs de communication entre nous. Les expériences de tribus nomades d’êtres humains ou pré-humains à une époque antérieure - les chasseurs  cueilleurs - n’ont plus de relation avec le présent.

La plupart des États les plus efficaces sont proches de l’instabilité: ils utilisent efficacement toutes les ressources de production et de distribution, mais ils sont de moins en moins capables de résister aux changements des conditions qui permettent l'existence et le bon fonctionnement du système. Parmi ces conditions sous-jacentes,  il y a le fait que nous considérons le système comme devant être stable et sans changement disruptif.


Au fur et à mesure que nous nous approchons de l’instabilité dans divers domaines, toujours à la recherche de l'efficacité maximale avec des États efficaces et bien adaptés aux conditions locales, nous commençons à découvrir les nombreuses conditions de stabilité  dont le système dépend.

La grande idée: l'âge de l'hyperspécialisation.


Une idée appelée «l'âge de l'hyperspécialisation» est un exemple de poussée vers ces limites. À mesure que se développent les avantages du développement parallèle, de la concurrence entre sous-objectifs et de la mise en correspondance des connaissances, nous, en tant que société mondiale, devenons dépendants de ces nouvelles performances. Nous les intégrons sur le marché, dans nos attentes en matière de coûts et de qualité, sans analyser les hypothèses (communication instantanée et constante, circulation mondiale des biens et de l'éducation, stabilité politique relative dans des domaines clés et niveaux de vie de base, ...) en exploitant les gains d'efficacité.

Ainsi, lorsque nous mettons en péril la stabilité sous-jacente, que ce soit du point de vue militaire, politique, économique ou, plus généralement, du climat, nous devons vraiment comprendre en quoi cela peut affecter les systèmes dont nous dépendons.

C'est une pensée ancienne en ce qui concerne certains produits de base, comme le pétrole. Et, en fait, les Etats  sont extrêmement préoccupés par le changement climatique et par la manière dont il peut, de manière substantielle et peut-être même irrévocablement, modifier la base sous-jacente sur laquelle repose la stabilité de la civilisation.

Nous ne parlons pas de la nécessité d’une réduction importante de la production alimentaire et de l’approvisionnement en eau douce - mais plutôt d’une réduction du taux d’augmentation de la production de ces produits essentiels. Avec chaque avancée technologique et chaque augmentation de l'efficacité, nous augmentons nos attentes pour plus. Et si nous ne l'obtenons pas, de grandes souffrances peuvent en résulter, sous forme de récessions, d'agitation politique et de révolution, voire pire des guerres.

Imaginez maintenant un effet négatif durable sur notre capacité à produire de plus en plus, de plus en plus vite, en raison de changements radicaux dans les précipitations, les capacités régionales et les saisons de culture de la nourriture, la localisation et la gravité des catastrophes naturelles - ceci peut donner à nos récessions financières causées par l'homme l'allure de petits "blips sur le radar".

Dans de nombreuses régions du monde, en particulier le tiers de l'humanité qui réside en Chine et en Inde, il existe un lien direct entre la croissance du PIB et la consommation d'énergie. Que se passe-t-il alors que nous essayons de sortir 3 milliards de personnes de la pauvreté avec cette relation en place? Même si la consommation d'énergie moyenne par habitant dans ces deux pays est moins de 25% de celle des États-Unis, et même si elle ne devrait atteindre que 50%? Les mathématiques nous disent que, sans modifications très substantielles, presque révolutionnaires, de la