Contrairement à un système alimentaire mondialisé, la nourriture locale ne détruira pas l'environnement

Futurs locaux

5 décembre 2018

Si vous recherchez de bonnes nouvelles en ces temps troublés, examinez les moyens écologiquement rationnels de produire des aliments qui se sont répandus depuis la base au cours des dernières années.

Les petits agriculteurs, les environnementalistes, les chercheurs universitaires et les activistes de l’alimentation et de l’agriculture nous ont donné l’ agroécologie , la gestion holistique des ressources , la permaculture , l’ agriculture régénérativeet d’autres méthodes pouvant atténuer ou même éliminer les pires impacts du système alimentaire mondial: perte de biodiversité, épuisement de l’énergie, pollution toxique , insécurité alimentaire et émissions massives de carbone.

 

Ces témoignages inspirants d'ingéniosité et de bonne volonté humaines ont deux points communs:

Elles concernent des exploitations de plus petite taille, adaptées aux conditions locales, et dépendent davantage de l’attention et des soins de l’homme que de l’énergie et de la technologie. En d’autres termes, elles sont à l’opposé des monocultures industrielles, c’est-à-dire d’immenses exploitations ne produisant qu’une culture.

Mais pour réduire de manière significative les nombreux impacts négatifs du système alimentaire, ces initiatives à petite échelle doivent être diffusées dans le monde entier. Malheureusement, cela n’a pas été le cas, car la transformation de l’agriculture nécessite de modifier non seulement la manière dont les aliments sont produits, mais aussi leur commercialisation et leur distribution. Le système alimentaire est inextricablement lié à un système économique qui, depuis des décennies, est fondamentalement défavorable au type de changement dont nous avons besoin.

En termes simples, presque partout, les politiques économiques ont systématiquement favorisé une production monoculturelle et à une échelle toujours plus grande. Ces politiques comprennent:

• Subventions massives pour les produits échangés à l'échelle mondiale. La plupart des subventions agricoles aux États-Unis, par exemple, vont à cinq produits de base - le maïs, le soja, le blé, le coton et le riz - qui sont les piliers du commerce alimentaire mondial. Dans le même temps, des programmes gouvernementaux - tels que le programme américain d' accès aux marchés  - fournissent des centaines de millions de dollars pour élargir les marchés internationaux des produits agricoles.
• Subventions directes et cachées pour les infrastructures de transport mondiales et les combustibles fossiles. Le FMI estime ces subventions et les coûts environnementaux ignorés à 5,3 billions de dollars par an  , soit l'équivalent de 10 millions de dollars par minute.
• Les politiques de «libre échange» ouvrent les marchés agroalimentaires mondiaux dans pratiquement tous les pays. L'ALENA de 1994, par exemple, a contraint les petits producteurs de maïs du Mexique à concurrencer les grandes exploitations fortement subventionnées des États-Unis; la renégociation récente de l'ALENAfera de même pour les producteurs laitiers canadiens.
• Réglementation en matière de santé et de sécurité. La plupart d'entre elles ont été rendues nécessaires par la production et la distribution à grande échelle - mais elles empêchent les producteurs et les distributeurs à petite échelle d'être compétitifs et de survivre. En France, par exemple, le nombre de petits producteurs de fromage a diminué de 90%, en grande partie grâce aux lois européennes sur la sécurité alimentaire.

Ces politiques procurent un avantage concurrentiel considérable aux grands producteurs, aux entreprises de transformation et de commercialisation des produits monoculturels. C'est pourquoi les aliments produits industriellement et expédiés de l'autre côté du monde sont souvent moins chers que les aliments de la ferme voisine.

Les coûts environnementaux de ce biais sont énormes. Les monocultures sont fortement tributaires d' intrants chimiques  - engrais, herbicides, fongicides et pesticides - qui polluent l'environnement immédiat, mettent en péril la faune et, grâce au ruissellement des nutriments, créent des «zones mortes» dans des eaux situées à des centaines ou des milliers de kilomètres. Les monocultures sont également fortement dépendantes des combustibles fossiles pour faire fonctionner des équipements à grande échelle et pour transporter les aliments crus et transformés à travers le monde, ce qui en fait un contributeur majeur aux émissions de gaz à effet de serre. En fait, les scientifiques estiment que les émissions de gaz à effet de serre du système alimentaire mondial représentent le tiers des émissions totales .

Il y a aussi des coûts sociaux et économiques. Dans le monde industrialisé, les petits producteurs ne peuvent pas survivre, leurs terres ont été fusionnées pour devenir des exploitations de plus en plus grandes  , ce qui a décimé les économies rurales et des petites villes et menacé la santé publique . Dans les pays du Sud, les mêmes forces entraînent des centaines de millions de personnes qui quittent la terre , ce qui engendre la pauvreté , gonfle rapidement les taudis urbains et les vagues de réfugiés économiques . Au Nord comme au Sud, les petits paysans déracinés sont facilement victimes de chômage, de pauvreté, de ressentiment et de colère.

Il existe également des risques pour la sécurité alimentaire. Les politiques économiques mondiales ayant homogénéisé les denrées alimentaires mondiales, les 7 000 espèces de plantes utilisées dans le passé ont été réduites à 150 cultures commerciales , le riz, le blé et le maïs représentant 60% de la production alimentaire mondiale. Les variétés de ces quelques cultures ont été choisies pour leur réactivité aux engrais chimiques, aux pesticides et à l'eau d'irrigation, ainsi que pour leur capacité à supporter le transport sur de longues distances. Un calcul similaire est appliqué aux races de bétail et de volaille, qui sont biaisées en faveur de celles qui peuvent grandir rapidementavec apport de céréales et d’antibiotiques dans les opérations d’alimentation animale confinées. La perte de diversité s'étend même à la taille et à la forme des produits alimentaires: les machines de récolte, les systèmes de transport et les chaînes de supermarchés doivent tous être normalisés. Le résultat final est que plus de la moitié des variétés alimentaires du monde ont été perdues au cours du siècle dernier;dans des pays comme les États-Unis, la perte est supérieure à 90% . Le système alimentaire mondial repose sur une base dangereusement étroite: sans la variété génétique capable de fournir la résilience, le système alimentaire est vulnérable aux pertes catastrophiques dues aux maladies et aux perturbations du climat.

Les avantages de la nourriture locale

La solution à ces problèmes implique plus qu'un engagement envers les modèles écologiques de production alimentaire: elle nécessite également un engagement envers les économies alimentaires locales. La localisation atténue systématiquement un certain nombre de problèmes environnementaux inhérents au système alimentaire mondial en:

• réduire la distance parcourue par les aliments, réduisant ainsi l’énergie nécessaire au transport, ainsi que les émissions de gaz à effet de serre qui en résultent;
• réduire les besoins d' emballage, de traitement et de réfrigération (ce qui disparaît presque lorsque les producteurs vendent directement aux consommateurs, réduisant ainsi les déchets et l'utilisation d'énergie);
• réduire la monoculture , car les exploitations produisant pour des marchés locaux ou régionaux sont incitées à diversifier leur production, ce qui rend la production biologique plus réalisable, réduisant à son tour la charge toxique sur les écosystèmes environnants;
• fournir davantage de niches à la faune sauvage par le biais de fermes biologiques diversifiées;
• et soutenir le principe de diversitésur lequel repose l'agriculture écologique - et la vie elle-même - en privilégiant les méthodes de production les mieux adaptées à des climats, des sols et des ressources particuliers.

La nourriture locale offre de nombreux autres avantages. Les petites exploitations produisant pour les marchés locaux et régionaux nécessitent plus d'intelligence humaine, de soins et de travail que les monocultures, offrant ainsi plus d'opportunités d'emploi. Dans les pays du Sud, en particulier, un engagement en faveur de l'alimentation locale permettrait de mettre fin aux pressions qui chassent des millions d'agriculteurs de leurs terres.

La nourriture locale est également bonne pour les économies rurales et les petites villes, car elle crée non seulement plus d’emplois dans les exploitations agricoles, mais soutient également les nombreuses entreprises locales dont dépendent les agriculteurs.

La sécurité alimentaire est également renforcée parce que les variétés sont choisies en fonction de leur adéquation aux divers endroits, et non des demandes des chaînes de supermarchés ou des exigences du transport sur de longues distances. Cela renforce la biodiversité agricole.

La nourriture locale est également plus saine . Comme il n'a pas besoin de voyager jusqu'à présent, la nourriture locale est bien plus fraîche que la nourriture mondiale; et comme il ne repose pas sur une production monoculturelle, il peut être produit sans produits chimiques toxiques pouvant contaminer les aliments.

Contrer les mythes

Bien que l’alimentation locale soit un multiplicateur de solutions incroyablement efficace, l’agroalimentaire a tout mis en œuvre pour convaincre le public que la production alimentaire industrielle à grande échelle est le seul moyen de nourrir le monde. Mais le fait est que l’économie alimentaire mondiale est extrêmement inefficace.

Le système mondial ayant besoin de produits normalisés, des tonnes d'aliments comestibles sont détruits ou laissés à pourrir. C'est l'une des raisons pour lesquelles plus d'un tiers de l'approvisionnement alimentaire mondial est gaspillé ou perdu; pour les États-Unis, le chiffre est plus proche de la moitié .

La logique du commerce mondial se traduit par d'importantes quantités de produits identiques importés etexportés simultanément - un gaspillage inutile de combustibles fossiles et une augmentation considérable des émissions de gaz à effet de serre. Par exemple, une année typique, les États-Unis importent plus de400 000 tonnes de pommes de terre et 1 million de tonnes de bœuf , tout en exportant à peu près le même tonnage. Il en va de même pour de nombreux autres produits alimentaires et de nombreux autres pays.

The same logic leads to shipping foods across the world simply to reduce labor costs for processing. Shrimp harvested off the coast of Scotland, for example, are shipped 6,000 miles to Thailand to be peeled, then shipped 6,000 miles back to the UK to be sold to consumers.

The supposed efficiency of monocultural production is based on output per unit of labor, which is maximized by replacing jobs with chemical- and energy-intensive technology. Measured by output per acre, however — a far more relevant metric — smaller-scale farms are typically 8–20 times more productive. This is partly because monocultures, by definition, produce just one crop on a given plot of land, while smaller, diversified farms allow intercropping — using the spaces between rows of one crop to grow another. What’s more, the labor ‘efficiencies’ of monocultural production are linked to the use of large-scale equipment, which limit the farmer’s ability to tend to or harvest small portions of a crop and thereby increase yields.

Making the Shift

For more than a generation, now, the message to farmers has been to “get big or get out” of farming, and a great number of the farmers who remain have tailored their methods to what makes short-term economic sense within a deeply flawed system. To avoid bankrupting those farmers, the shift from global to local would need to take place with care, providing incentives for farmers to diversify their production, reduce their reliance on chemical inputs and fossil fuel energy, and to seek markets closer to home. Those incentives would go hand-in-hand with reductions in subsidies for the industrial food system.

After decades of policy bias toward global food, some steps in this direction are being taken by local and regional governments. In the US, for example, most states have enacted “cottage food laws” that relax the restrictions on the small-scale production of jams, pickles and other preserved foods, allowing them to be processed and sold locally without the need for expensive commercial kitchens.

Several towns in the state of Maine have gone even further. Seeking to bypass the restrictive regulations that make it difficult to market local foods, they have declared “food sovereignty” by passing ordinances that give their citizens the right “to produce, process, sell, purchase, and consume local foods of their choosing.”

In 2013, the government of Ontario, Canada, passed a Local Food Act aimed at increasing access to local food, improving local food literacy and providing tax credits for farmers who donate a portion of their produce to nearby food banks.

Even bolder action is needed if there is to be any hope of eliminating the damage done by the global food system. A crucial first step is to raise awareness of the costs of the current system, and the multiple benefits of local food. No matter how many studies demonstrate the virtues of alternative ways of producing and distributing food, the destructive global food system is unlikely to change unless there is heavy pressure from the grassroots to change the entire system. That needs to start now.

• Follow
  

  Local Futures

  Local Futures œuvre à renouveler le bien-être écologique, social et spirituel en favorisant un changement systémique vers la localisation économique.

• Suivre
  

  Futurs locaux

  Local Futures œuvre à renouveler le bien-être écologique, social et spirituel en favorisant un changement systémique vers la localisation économique.